R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Maar wel heel intelligent, dus dan mag het misschien nogquote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
Mijn kind wordt vast 2.10, maar boeiend.
Frankly my dear, I don't give a damn. Smike. O+.
Toch hebben zij blijkbaar binnen onze maatschappij bestaansrecht.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:09 schreef SHE het volgende:
[..]
sorry, maar ik kan me de voordelen van bijvoorbeeld Down of een ernstige lichamelijke handicap niet zo goed voorstellen.
Ik zou het het kind niet willen aandoen, en mezelf al helemaal niet.
Overigens vind ik dat hele "we zijn tegen-evolutionair" bezig verhaal vooral altijd zo'n gelul. We zijn toch zelf met ons gedrag het product van diezelfde evolutie.
[KNE]-Mod
Helaas wordt iedereen met een account op fok wel voor gek verklaard en binnen nu en 2 maanden omgelegd.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef Ripley het volgende:
[..]
Maar wel heel intelligent, dus dan mag het misschien nog
[KNE]-Mod
Enorme intelligentie, dát is pas een reden om geen kind te nemen. Je moest eens weten aan hoe veel nare dingen ik tegelijkertijd kan denken.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef Ripley het volgende:
[..]
Maar wel heel intelligent, dus dan mag het misschien nog
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Hawking heeft ALS.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Autisme is niet een handicap waarbij je niet kunt functioneren. Ik dacht eerder aan de zwaar verstandelijk gehandicapten. Natuurlijk er zijn veel autistische genieën. Deze afwijkign zegt immers niks over IQ. Wanneer iemand nooit boven het niveau van een baby uit zou kunnen stijgen, of wanneer iemand van top tot teen verlamd is (en Hawking heeft MS dus dat is een ander verhaal) kun je moeilijk zeggen dat die veel inbreng heeft.
En zoals ik al zei, ze mogen van mij best leven.
(en er is niks mis mee met mijn zelfbeeld en ik ben veelste dol op mijn leven om eraan te willen gaan).
The love you take is equal to the love you make.
Ik ben ook een mens.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:19 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Vergissing, ben een mens, klopt.
The love you take is equal to the love you make.
Integendeel, autisme komt bovengemiddeld vaak voor bij intelligente en hoogbegaafde mensen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Autisme is niet een handicap waarbij je niet kunt functioneren. Ik dacht eerder aan de zwaar verstandelijk gehandicapten. Natuurlijk er zijn veel autistische genieën. Deze afwijkign zegt immers niks over IQ.
Dat klopt voor Asperger, maar niet voor autisme in het algemeen. Daarvan is toch de meerderheid verstandelijk beperkt.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:24 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Integendeel, autisme komt bovengemiddeld vaak voor bij intelligente en hoogbegaafde mensen.
The love you take is equal to the love you make.
Autisme komt ook veel voor als 'bijverschijnsel' van andere ziektes (of mensen met autisme zijn vatbaarder voor ziektes, dat kan ook), en dat zijn allerlei soorten mensen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:29 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat klopt voor Asperger, maar niet voor autisme in het algemeen. Daarvan is toch de meerderheid verstandelijk beperkt.
Maar het zal dan wel aan mijn kennissenkring liggen, dat de meeste hoogbegaafde mensen autistisch zijn...
Je moeder houdt ongetwijfeld veel van je en vind de moeilijkheden die jij door je autisme op je pad vind heel erg belastend voor je en daarom zou ze als ze van tevoren geweten had dat ze een kind zou krijgen met een afwijking niet aan kinderen zijn begonnen om jou zo de ellende te besparen. Helaas weet je niet altijd van tevoren wat er gaat gebeuren, ook kan een gezond kind getroffen worden door een ernstige ziekte of een ongeluk krijgen waardoor het ernstig gehandicapt raakt. En voor hetzelfde geld ontwikkeld een kind wat geboren wordt met een handicap zich zo goed dat het toch een zinvol leven kan leiden en een gelukkig mens kan worden. Moeilijk te beantwoorden dus die stelling van jou.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:25 schreef boekenworm het volgende:
Vandaag had ik een gesprek met mijn moeder. Het ging erover dat ze heel vaak zegt dat ze, als ze had geweten dat ik haar kind zou worden, dan geen kinderen had genomen. Het kwam erop neer dat zij vind dat, wanneer je weet dat er een erfelijke afwijking in de familie zit, je dan geen kinderen mag krijgen. Ik ben autistisch (en dat is erfelijk), dus daarom had zij mij niet willen hebben.
Opzich kan ik me in dit idee inleven (ook al is het niet fijn om zo benaderd te worden).
Dus hoe denken jullie over de stelling:
Wanneer er een erfelijke aandoening is de familie zit mag je geen kinderen krijgen. En wanneer je tijdens de zwangerschap hoort dat het kind een afwijking/handicap heeft, moet je arbortus plegen.
Ik kan me er ook wel in in leven. Achteraf niet, iedereen (bijna iedereen, er zijn altijd uitzonderingen) houd van zijn kinderen. Maar als jij van te voren wist dat je kind een handicap zou hebben zou je dan nog steeds dat kindje willen? Nog voordat je het ooit hebt gezien / aangeraakt / gemaakt om het zo maar te noemen...
Forest Gumpquote:Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.
Daarom kwam ik dus met die stelling, want ik zelf het antwoord niet weet . Er moet toch iemand zijn die bonbons inpakt en stront schept op de kinderboerderij.quote:Op donderdag 18 januari 2007 14:10 schreef woniya het volgende:
[..]
Je moeder houdt ongetwijfeld veel van je en vind de moeilijkheden die jij door je autisme op je pad vind heel erg belastend voor je en daarom zou ze als ze van tevoren geweten had dat ze een kind zou krijgen met een afwijking niet aan kinderen zijn begonnen om jou zo de ellende te besparen. Helaas weet je niet altijd van tevoren wat er gaat gebeuren, ook kan een gezond kind getroffen worden door een ernstige ziekte of een ongeluk krijgen waardoor het ernstig gehandicapt raakt. En voor hetzelfde geld ontwikkeld een kind wat geboren wordt met een handicap zich zo goed dat het toch een zinvol leven kan leiden en een gelukkig mens kan worden. Moeilijk te beantwoorden dus die stelling van jou.
En ach ja, ik heb geen zin me druk te maken over wat ze van me leven vindt, niet omdat zij mij niet interesseert maar omdat ik het wel red.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Welke beperkingen heeft Autisme eigenlijk in het dagelijkse leven? Ik ken namelijk haast geen autisten, alleen iemand met het syndroom van Asperger.
Ik heb ook autisme en mijn moeder zou zoiets nooit zeggen. Met sommige dingen in het leven zal ik misschien meer moeite hebben dan mensen zonder autisme, maar om nou te zeggen dat ik dáárom niet het recht had om geboren te worden...Ach natuurlijk had mijn moeder liever een kind gehad zonder een handicap, maar dat ben ik nu eenmaal niet en toch is ze dolblij met me.
Ik snap wel dat ouders, die een familielid (of leden, of ze hebben het zelf) hebben met een handicap, wel twee keer nadenken over het hebben van kinderen. Maar als ze het toch doen en dat kind eenmaal verwekt is en het blijkt (tijdens een echo of ander onderzoek) een handicap te hebben, heeft niemand (behalve de ouders) het recht om te zeggen, "Dat kind is gehandicapt en moet worden geaborteerd."
Ik snap wel dat ouders, die een familielid (of leden, of ze hebben het zelf) hebben met een handicap, wel twee keer nadenken over het hebben van kinderen. Maar als ze het toch doen en dat kind eenmaal verwekt is en het blijkt (tijdens een echo of ander onderzoek) een handicap te hebben, heeft niemand (behalve de ouders) het recht om te zeggen, "Dat kind is gehandicapt en moet worden geaborteerd."
Misschien het gebrek aan invoelend vermogen en het sociale aspect, wat je ook wel ziet bij mensen met Asperger. Zijn vaak heel goed ontwikkeld op taalgebied en kunnen hele mooie woorden gebruiken en uren doorratelen over een onderwerp waar ze zich in hebben vastgebeten. Geen mensen om iets in teamverband mee te doen in ieder geval.quote:Op donderdag 18 januari 2007 19:14 schreef riX- het volgende:
Welke beperkingen heeft Autisme eigenlijk in het dagelijkse leven? Ik ken namelijk haast geen autisten, alleen iemand met het syndroom van Asperger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Autismequote:Op donderdag 18 januari 2007 19:14 schreef riX- het volgende:
Welke beperkingen heeft Autisme eigenlijk in het dagelijkse leven? Ik ken namelijk haast geen autisten, alleen iemand met het syndroom van Asperger.
nee, maar wel een nakomertje. Ik heb één broer en twee zussen en de jongste is 14 jaar ouder dan ik . Dus m'n moeder had een fijne oude dag met mij willen beleven .quote:
.
Niet meer actief op Fok!
Ik heb je gePM'd.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee, maar wel een nakomertje. Ik heb één broer en twee zussen en de jongste is 14 jaar ouder dan ik . Dus m'n moeder had een fijne oude dag met mij willen beleven .
Wat is precies een geslaagd leven, denk ik dan? Is dat voldoen aan de vermeende verwachtingen van de samenleving? Zou ik als vader alleen trots kunnen zijn op mijn kinderen, wanneer ze prestaties leveren die over het algemeen als succesvol worden bestempeld, of kan ik tevens trots zijn (en misschien nog wel trotser), wanneer ze zich weten te redden en iets van hun leven weten te maken met de beperkingen die ze mogelijkerwijs zullen hebben.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.
Ik persoonlijk krijg altijd de koude rillingen als ik mensen hoor praten in termen van "succesvol zijn in het leven", "een geslaagd leven leven" enzovoort.
Waar staat geschreven dat het leven makkelijk moet zijn? Als je als mens wilt baden in gemak, dan is de beste methode: maak er een einde aan, dan ben je van alles af. De weg van de minste weerstand is in veel gevallen niet de beste weg. Dat geldt niet alleen voor jezelf, maar ook voor de mensen in je omgeving. Door het lijden van een naaste, kun je zelf groeien. Ellende an sich is vreselijk, maar het maakt een mens ook sterker.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:34 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Als ik nou mijn moeder was geweest, en had geweten dat autisme erfelijk was. Dan had ik mezelf niet geboren laten worden. En dat is niet omdat ik niet van het leven houdt, maar omdat het leven met autisme niet altijd even makkelijk is. Voor zowel de omgeving asl voor degene die het heeft.
En ik zou zo denk ik redeneren met alle afwijkingen.
En dat is dus precies het gevaar met de verabsolutisering van een theorie als de evolutietheorie. Het sociaal-darwinisme is daar een voorbeeld van. Er is een theorie die niet de pretentie heeft de absolute waarheid te weerspiegelen, maar een voorstelling daarvan en dan zijn er mensen die zo'n theorie aangrijpen om actieve maatregelen te treffen. Ik zeg hiermee overigens niet dat jij dat doet, maar over het algemeen gesproken .quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:23 schreef Elseetje het volgende:
Puur vanuit de evolutieleer gezien, het idee van 'survival of the fittest' gezien, zouden mensen met ernstige afwijkingen inderdaad geen kinderen moeten krijgen. Het maakt de soort zwak. (Wat natuurlijk compleet politiek-oncorrect is om te zeggen.) Helemaal basic gezegd, zouden alleen de sterkste mannetjes (in sociaal wenselijk opzicht) kindertjes moeten maken bij de meest geschikte vrouwtjes...
Het is maar net waar jouw moraal ligt, en waar je het vanuit beredeneert.
-zo beter?-
Ik ben ook een aanhanger van de evolutietheorie (in die zin van dat ik geen betere verklaring kan bedenken voor de ontwikkeling van het leven), maar ik zal mijn gehele mensbeeld en vooral morele opvattingen, er zeker niet op baseren.
Overigens is het ook nog eens zo dat je het begrip 'survival of the fittest' heel ruim moet nemen. Het gaat niet om het recht van de sterksten. Het gaat om het recht van de best aangepasten. Je kunt niet stellen dat de mensenlijke soort indruist tegen de principes van 'survival of the fittest', omdat we de zieken helpen te overleven. Dat lijkt misschien tegenstrijdig, maar dat is het niet. Het gaat erom, dat het kennelijk loont om de zieken te helpen. De menselijke moraal is gebaseerd op de menselijke sociale natuur en die natuur is het directe gevolg van de evolutie welke tot onze soort heeft geleid.
We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 17:58 schreef boekenworm het volgende:
De evolutie heeft natuurlijk hierin ook een belangrijke rol. In het dierenrijk woden de gehandicapte kinderen ook immers verstoten. Omdat ze niet goed zijn voor de leefgemeenschap. Ik snap niet waarom wij zo tegen de natuur in moeten gaan. Stel je woont in een gebied met oorlog of honger, dan laten ze echt niet de mensen met een handicap leven. Omdat ze simpelweg in de weg staan. Nu is dat niet het geval. Maar ik kan heel goed begrijpen dat je dan aborteerd omdat het wel in jouw eigen leven moeilijk passen is... En omdat het leven van dat kind er ook niet alte kansrijk uitziet.
Bij tijden denk ik zelf ook enigszins autistisch te zijn. Welke kenmerken vertonen die personen in jouw kennissenkring?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:36 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Autisme komt ook veel voor als 'bijverschijnsel' van andere ziektes (of mensen met autisme zijn vatbaarder voor ziektes, dat kan ook), en dat zijn allerlei soorten mensen.
Maar het zal dan wel aan mijn kennissenkring liggen, dat de meeste hoogbegaafde mensen autistisch zijn...
tjah... in principe hebben veel kinderen met handicaps al van de natuur een ingebouwde destroyer meegekregen, zoals kindjes met down syndroom praktisch allemaal een slokdarmafsluiting hebben en vaak ook hartproblemen...
ik ben wel voor, maar ik wil zelf helemaal geen kinderen. er is al genoeg zooi op deze wereld. ik ga wel adopteren ofzo
ik ben wel voor, maar ik wil zelf helemaal geen kinderen. er is al genoeg zooi op deze wereld. ik ga wel adopteren ofzo
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijnquote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
Totaal met de eerste post onneens. Ten eerste omdat het nbiet verplicht moet zijn, omdat je mensen niet kan plichten tot een aburtus. En als tweede omdat het niet altijd zeker is dat een kind een erfelijke aandoening krijgt en erft. Iedereen heeft recht op een kind en een leven. Ook denk ik dat lang niet alle mensen met een "afwijking" een onprettig leven tegemoet gaan. Dat mag je niet voor een ander beslissen is mijn mening.
En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.
En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.
qftquote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef -Strawberry- het volgende:
En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
als de nood het hoogst is, zal niemand zo altruïstisch zijn om het leven van een ander te verkiezen boven z'n eigen leven, ergo: in essentie is de mens egoïstisch en uit op lijfsbehoud.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:00 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.
Tenzij het om de liefde van je leven gaat. Dan kun je denken: ik kan toch niet leven zonder hem / haar en dan doe je er beter aan jezelf om het leven te brengen. Maar dan kijk je nog steeds wat voor jezelf het meest voordelig is, dus je bent hoe dan ook uit op eigen voordeel . We helpen de zwakkeren alleen, omdat we ons dat kunnen veroorloven.
Niet meer actief op Fok!
Dat een autist zo redeneert kan ik me wel voorstellen.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.
Dat een moeder zo redeneert kan ik me niet voorstellen, vind ik zelfs wanstaltig.
Tenzij je moeder zelf autistisch is natuurlijk....
Erg emotioneel begaafd komt ze niet over als ze zulke dingen vaker zegt.
twee violen en een trommel en een fluit
Welk reproductief voordeel wordt er momenteel dan uit gehaald om de zwakkeren te helpen?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:
[..]
evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn
Maar ik zeg ook nergens dat de mens niet egoïstisch is en dat het helpen van de zwakkeren puur alruïstisch is. Ik zeg alleen dat als we het doen, het kennelijk normaal gedrag is. Dit in tegenstelling tot het beweren dat het onnatuurlijk zou zijn, om de zwakkeren te helpen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:55 schreef Viking84 het volgende:
[..]
als de nood het hoogst is, zal niemand zo altruïstisch zijn om het leven van een ander te verkiezen boven z'n eigen leven, ergo: in essentie is de mens egoïstisch en uit op lijfsbehoud.
Tenzij het om de liefde van je leven gaat. Dan kun je denken: ik kan toch niet leven zonder hem / haar en dan doe je er beter aan jezelf om het leven te brengen. Maar dan kijk je nog steeds wat voor jezelf het meest voordelig is, dus je bent hoe dan ook uit op eigen voordeel . We helpen de zwakkeren alleen, omdat we ons dat kunnen veroorloven.
Hoe kunnen we onszelf trouwens dom aan het selecteren zijn, wanneer juist een positieve lijn is te zien in de ontwikkeling van het menselijke IQ? En sinds wanneer is er een sterk verband tussen dom en zwak? En voor wat betreft zwak: de genetische wetenschap en technologie staat ook niet stil. Terwijl men er alles aan doet om de zwaksten der zwaksten in leven te houden, worden op een ander gebied ontdekkingen gedaan om de zwakke schakels zelf te kunnen herstellen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:
[..]
evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn
k zei nergens dat er een verband was tussen dom en zwak, enkel dat dat soort mensen sneller voortplanten. zwakkeren worden nu gefixt en kunnen blijven leven en reproduceren en hun zwakke genen doorgeven, terwijl die normaal uit de genenpoel zouden verdwijnen door selectie ertegen. en domme mensen planten sneller voort omdat veel carrieremensen gewoon minder kinderen nemen dan mensen uit de "lagere" klassen van de bevolking (en religieuze mensen, die over het algemeen ook niet bekend staan om hun intellect)
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
Dat ben ik met je eens. Pure altruïsme bestaat niet. Alles wat je geeft aan een ander moet zich op de één of andere manier op een bepaald moment terugverdienen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 19:05 schreef Elseetje het volgende:
Je zou zelfs zo ver kunnen gaan als te zeggen dat in essentie altruïsme niet bestaat...
Ontken je nu dat er artsen zijn die hun medemens helpen puur omdat ze men hen begaan zijn? Volgens jou zijn die allemaal uit op status voor het feit dat ze hun medemens zo goed helpen?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 18:22 schreef stargirl het volgende:
k zei nergens dat er een verband was tussen dom en zwak, enkel dat dat soort mensen sneller voortplanten. zwakkeren worden nu gefixt en kunnen blijven leven en reproduceren en hun zwakke genen doorgeven, terwijl die normaal uit de genenpoel zouden verdwijnen door selectie ertegen. en domme mensen planten sneller voort omdat veel carrieremensen gewoon minder kinderen nemen dan mensen uit de "lagere" klassen van de bevolking (en religieuze mensen, die over het algemeen ook niet bekend staan om hun intellect)
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.
Status is alleen relevant, wanneer je status erkent. Als je nadenkt over het leven en de biologische principes van het sociale spel, kom je al snel tot de conclusie dat status slechts een mechanisme is. Sinds ik dat weet, heeft status ook niet veel waarde meer voor mij en erken ik de status van anderen ook niet. Dat heeft mij, vooral in mijn werk, wel eens in enige problemen gebracht, omdat vooral de wat succesvollere klanten bijvoorbeeld, verwachten van anderen aanzien te genieten. En verder worden mensen die zelf wel erg denken in termen van status en succes vaak letterlijk boos in een discussie met mij, als ik aangeef status niet te erkennen. Het enige wat men dan kan zeggen is (op zo'n belerend toontje, weet je wel): "maar zo werkt het nu eenmaal." En dan zeg ik: "voor de mensen voor wie het waarde heeft wel, voor mij niet ." Vervolgens word ik dan dikwijls arrogant genoemd .
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet. je kunt nog steeds dit soort dingen met evolutionaire redenaties verklaren, maar dat is een heel andere discussie. je hoeft het niet te erkennen, ik erken het echter wel. is ook een vorm van arrogantie, je eigen visie het beste vinden (doe ik dus ook)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
ik heb echt helemaal geen respect voor de uitlating van je moeder. Bah. Van je kinderen dien je onvoorwaardelijk te houden.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Ik vind mijn visie niet de beste en ik kan begrijpen dat dergelijke zaken uiteindelijk wel evolutionair te verklaren zijn. Zeker voor een studente biologie zal dat gesneden koek zijn . Maar het valt mij wel altijd op dat men tegenwoordig alles evolutionair wil kunnen verklaren en zich daarvoor desnoods in allerlei krampachtige bochten wringt. En als het toch niet mogelijk blijkt te zijn, dan zal er nog wel iets over het hoofd gezien zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat de evolutieleer een wetenschappelijk dogma is.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet. je kunt nog steeds dit soort dingen met evolutionaire redenaties verklaren, maar dat is een heel andere discussie. je hoeft het niet te erkennen, ik erken het echter wel. is ook een vorm van arrogantie, je eigen visie het beste vinden (doe ik dus ook)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)
Voor het grootste deel werkt alles nog hetzelfde. Je zou hiermee verder kunnen zeggen dat hoogopgeleiden slechte genen hebben.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet.
Herkenbaar. M'n ouders hebben het zelf nooit toegeven, maar mij hadden ze liever niet gehad en dat uitte zich voornamelijk in het feit dat ik ondergeschikt werd gemaakt aan m'n twee broertjes. Ze waren ook nog zo uitgekookt dat ze mij voornamelijk geestelijk hebben mishandelt, het lichamelijke deel ging vanzelf mee want direct lichamelijke mishandeling is beter traceerbaar . . .quote:Op maandag 15 januari 2007 19:25 schreef boekenworm het volgende:
Het ging erover dat ze heel vaak zegt dat ze, als ze had geweten dat ik haar kind zou worden, dan geen kinderen had genomen.
Take my love, take my land, take me where I cannot stand
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
I don't care, I'm still free. You can't take the sky from me
Take me out to the black, tell them I ain't comin' back
Burn the land and boil the sea, you can't take the sky from me
Ik weet niet hoor... Ik heb zelf MS, wat ik toch op sommige momenten echt wel een beperking kan noemen (het is bij mij licht). Mijn ouders zijn ongeacht wat ik doe blij met mij. Het gaat hun er vooral om dat als ik gelukkig ben, zij geslaagd zijn in mijn opvoeding, ongeacht of ik nou verder niet slaag qua carriere of juist wel. Ik doe gewoon mn best en maak er het beste van, ben blij met wat ik heb en tuurlijk baal ook wel van wat niet wil. Al met al kan ik mezelf een gelukkig mens noemen, geslaagd of niet in wiens ogen dan ook, het gaat toch hoe het is in mijn ogen?
Wat ik eigenijk wil zeggen is dat het in mijn ogen niet gaat om geslaagd zijn of niet, niet om je prestaties, maar om hoe je ergens komt en of je er zelf tevreden mee bent. In mijn ogen is het de taak van ouders om onvoorwaardelijk van hun kinderen te houden en tevreden zijn met hoe ze zijn.
Wat ik eigenijk wil zeggen is dat het in mijn ogen niet gaat om geslaagd zijn of niet, niet om je prestaties, maar om hoe je ergens komt en of je er zelf tevreden mee bent. In mijn ogen is het de taak van ouders om onvoorwaardelijk van hun kinderen te houden en tevreden zijn met hoe ze zijn.
je moet eerst durven voor je iets doet
ik vind het ok gewoon leuk om evolutionaire verklaringen te zoeken en te bedenken. niet om alles te willen verklaren, maar omdat het eens een andere manier is om tegen dingen aan te kijken. krampachtige bochten... ach... vind ik persoonlijk wel meevallen. maar over dat wetenschappelijk dogma heb je natuurlijk tot op zekere hoogte gelijk. gelukkig heb je altijd mensen die de ID theorie aanhangen en ons weer met beide benen op de grond zetten.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:41 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik vind mijn visie niet de beste en ik kan begrijpen dat dergelijke zaken uiteindelijk wel evolutionair te verklaren zijn. Zeker voor een studente biologie zal dat gesneden koek zijn . Maar het valt mij wel altijd op dat men tegenwoordig alles evolutionair wil kunnen verklaren en zich daarvoor desnoods in allerlei krampachtige bochten wringt. En als het toch niet mogelijk blijkt te zijn, dan zal er nog wel iets over het hoofd gezien zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat de evolutieleer een wetenschappelijk dogma is.
maar serieus... ik heb nog weinig dingen gezien/gehoord op dit gebied die niet evolutionair verklaard konden worden
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
Evolutie gaat eigenlijk bijna niet meer op voor de mens. Gezien we ervoor zorgen dat zoveel mogelijk baby's alle mogelijke afwijkingen overleven. Wanneer je een echte natuurlijke selectie had, gingen de zwakkere dood, alleen de meeste mensen staan dat niet toe. En wanneer het wel toestaat, wordt er met de Hitler-vinger gewezen. Want dát mag je niet zeggen.
(mijn moeder is niet autistisch, maar goed. Ik heb geen liefde nodig om te overleven).
(mijn moeder is niet autistisch, maar goed. Ik heb geen liefde nodig om te overleven).
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Nee, het gaat om de omgeving. Een zwak kind dat in de natuur zou overlijden, hoeft niet per defintie kansloos te zijn in de moderne menselijke beschaving. Autisme hoeft geen nadeel te zijn.quote:Op zondag 21 januari 2007 17:27 schreef boekenworm het volgende:
Evolutie gaat eigenlijk bijna niet meer op voor de mens. Gezien we ervoor zorgen dat zoveel mogelijk baby's alle mogelijke afwijkingen overleven. Wanneer je een echte natuurlijke selectie had, gingen de zwakkere dood, alleen de meeste mensen staan dat niet toe. En wanneer het wel toestaat, wordt er met de Hitler-vinger gewezen. Want dát mag je niet zeggen.
(mijn moeder is niet autistisch, maar goed. Ik heb geen liefde nodig om te overleven).
Nee autisme is absoluut geen nadeel, maar een ernstige verstandelijke/lichamelijke handicap wel.
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
zou nog zelfs wel een nadeel kunnen zijn... licht eraan hoeveel waarde er wordt gehecht aan sociale vaardigeheden en groepscohesie...quote:Op zondag 21 januari 2007 19:09 schreef boekenworm het volgende:
Nee autisme is absoluut geen nadeel, maar een ernstige verstandelijke/lichamelijke handicap wel.
je ruikt best lekker voor iemand die stinkt.
luister dan, ze kan wel zeggen dat ze geen gehandicapt kind wil.
Maar als je puber word en je hormonen slaan op hol is het niet zo dat je dan een gemakkelijk kind bent, oke niet iedereen heeft er last van. maar de gemiddelde puber wel.
Had ze dan net zo goed kunnen zeggen, je bent zo vervelend en eigewijs etc ik wou dat ik geen kinderen had genomen. Dus het gaat nergens over.
Niet dat dit iets helpt maar toch.
En trouwens, jou moeder vind ik maar triest dat ze dat zegt. Beetje dom dat je een goed kind terwijl het erfelijk bepaald is, gewoon niets van aantrekken. Denk gewoon over een paar kan ik het huis uit, als ze daarna geen contact meer met me zoekt weet ik waar ik aan toe ben
tot die tijd HOU VOL!
Maar als je puber word en je hormonen slaan op hol is het niet zo dat je dan een gemakkelijk kind bent, oke niet iedereen heeft er last van. maar de gemiddelde puber wel.
Had ze dan net zo goed kunnen zeggen, je bent zo vervelend en eigewijs etc ik wou dat ik geen kinderen had genomen. Dus het gaat nergens over.
Niet dat dit iets helpt maar toch.
En trouwens, jou moeder vind ik maar triest dat ze dat zegt. Beetje dom dat je een goed kind terwijl het erfelijk bepaald is, gewoon niets van aantrekken. Denk gewoon over een paar kan ik het huis uit, als ze daarna geen contact meer met me zoekt weet ik waar ik aan toe ben
tot die tijd HOU VOL!
nerd
|
|
