Alleen "goede" kinderen

Totaal met de eerste post onneens. Ten eerste omdat het nbiet verplicht moet zijn, omdat je mensen niet kan plichten tot een aburtus. En als tweede omdat het niet altijd zeker is dat een kind een erfelijke aandoening krijgt en erft. Iedereen heeft recht op een kind en een leven. Ook denk ik dat lang niet alle mensen met een "afwijking" een onprettig leven tegemoet gaan. Dat mag je niet voor een ander beslissen is mijn mening.

En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.

ik denk dat je moeder zelf een probleem heeft.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef -Strawberry- het volgende:
En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.

qft

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:00 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.

als de nood het hoogst is, zal niemand zo altruïstisch zijn om het leven van een ander te verkiezen boven z'n eigen leven, ergo: in essentie is de mens egoïstisch en uit op lijfsbehoud.
Tenzij het om de liefde van je leven gaat. Dan kun je denken: ik kan toch niet leven zonder hem / haar en dan doe je er beter aan jezelf om het leven te brengen. Maar dan kijk je nog steeds wat voor jezelf het meest voordelig is, dus je bent hoe dan ook uit op eigen voordeel . We helpen de zwakkeren alleen, omdat we ons dat kunnen veroorloven.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.

Dat een autist zo redeneert kan ik me wel voorstellen.
Dat een moeder zo redeneert kan ik me niet voorstellen, vind ik zelfs wanstaltig.

Tenzij je moeder zelf autistisch is natuurlijk....
Erg emotioneel begaafd komt ze niet over als ze zulke dingen vaker zegt.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:

[..]

evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn

Welk reproductief voordeel wordt er momenteel dan uit gehaald om de zwakkeren te helpen?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:55 schreef Viking84 het volgende:

[..]

als de nood het hoogst is, zal niemand zo altruïstisch zijn om het leven van een ander te verkiezen boven z'n eigen leven, ergo: in essentie is de mens egoïstisch en uit op lijfsbehoud.
Tenzij het om de liefde van je leven gaat. Dan kun je denken: ik kan toch niet leven zonder hem / haar en dan doe je er beter aan jezelf om het leven te brengen. Maar dan kijk je nog steeds wat voor jezelf het meest voordelig is, dus je bent hoe dan ook uit op eigen voordeel . We helpen de zwakkeren alleen, omdat we ons dat kunnen veroorloven.

Maar ik zeg ook nergens dat de mens niet egoïstisch is en dat het helpen van de zwakkeren puur alruïstisch is. Ik zeg alleen dat als we het doen, het kennelijk normaal gedrag is. Dit in tegenstelling tot het beweren dat het onnatuurlijk zou zijn, om de zwakkeren te helpen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:

[..]

evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn

Hoe kunnen we onszelf trouwens dom aan het selecteren zijn, wanneer juist een positieve lijn is te zien in de ontwikkeling van het menselijke IQ? En sinds wanneer is er een sterk verband tussen dom en zwak? En voor wat betreft zwak: de genetische wetenschap en technologie staat ook niet stil. Terwijl men er alles aan doet om de zwaksten der zwaksten in leven te houden, worden op een ander gebied ontdekkingen gedaan om de zwakke schakels zelf te kunnen herstellen.

k zei nergens dat er een verband was tussen dom en zwak, enkel dat dat soort mensen sneller voortplanten. zwakkeren worden nu gefixt en kunnen blijven leven en reproduceren en hun zwakke genen doorgeven, terwijl die normaal uit de genenpoel zouden verdwijnen door selectie ertegen. en domme mensen planten sneller voort omdat veel carrieremensen gewoon minder kinderen nemen dan mensen uit de "lagere" klassen van de bevolking (en religieuze mensen, die over het algemeen ook niet bekend staan om hun intellect)
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.

Je zou zelfs zo ver kunnen gaan als te zeggen dat in essentie altruïsme niet bestaat...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 19:05 schreef Elseetje het volgende:
Je zou zelfs zo ver kunnen gaan als te zeggen dat in essentie altruïsme niet bestaat...

Dat ben ik met je eens. Pure altruïsme bestaat niet. Alles wat je geeft aan een ander moet zich op de één of andere manier op een bepaald moment terugverdienen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:22 schreef stargirl het volgende:
k zei nergens dat er een verband was tussen dom en zwak, enkel dat dat soort mensen sneller voortplanten. zwakkeren worden nu gefixt en kunnen blijven leven en reproduceren en hun zwakke genen doorgeven, terwijl die normaal uit de genenpoel zouden verdwijnen door selectie ertegen. en domme mensen planten sneller voort omdat veel carrieremensen gewoon minder kinderen nemen dan mensen uit de "lagere" klassen van de bevolking (en religieuze mensen, die over het algemeen ook niet bekend staan om hun intellect)
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.

Ontken je nu dat er artsen zijn die hun medemens helpen puur omdat ze men hen begaan zijn? Volgens jou zijn die allemaal uit op status voor het feit dat ze hun medemens zo goed helpen?

Status is alleen relevant, wanneer je status erkent. Als je nadenkt over het leven en de biologische principes van het sociale spel, kom je al snel tot de conclusie dat status slechts een mechanisme is. Sinds ik dat weet, heeft status ook niet veel waarde meer voor mij en erken ik de status van anderen ook niet. Dat heeft mij, vooral in mijn werk, wel eens in enige problemen gebracht, omdat vooral de wat succesvollere klanten bijvoorbeeld, verwachten van anderen aanzien te genieten. En verder worden mensen die zelf wel erg denken in termen van status en succes vaak letterlijk boos in een discussie met mij, als ik aangeef status niet te erkennen. Het enige wat men dan kan zeggen is (op zo'n belerend toontje, weet je wel): "maar zo werkt het nu eenmaal." En dan zeg ik: "voor de mensen voor wie het waarde heeft wel, voor mij niet ." Vervolgens word ik dan dikwijls arrogant genoemd .

ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet. je kunt nog steeds dit soort dingen met evolutionaire redenaties verklaren, maar dat is een heel andere discussie. je hoeft het niet te erkennen, ik erken het echter wel. is ook een vorm van arrogantie, je eigen visie het beste vinden (doe ik dus ook)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)

ik heb echt helemaal geen respect voor de uitlating van je moeder. Bah. Van je kinderen dien je onvoorwaardelijk te houden.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet. je kunt nog steeds dit soort dingen met evolutionaire redenaties verklaren, maar dat is een heel andere discussie. je hoeft het niet te erkennen, ik erken het echter wel. is ook een vorm van arrogantie, je eigen visie het beste vinden (doe ik dus ook)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)

Ik vind mijn visie niet de beste en ik kan begrijpen dat dergelijke zaken uiteindelijk wel evolutionair te verklaren zijn. Zeker voor een studente biologie zal dat gesneden koek zijn . Maar het valt mij wel altijd op dat men tegenwoordig alles evolutionair wil kunnen verklaren en zich daarvoor desnoods in allerlei krampachtige bochten wringt. En als het toch niet mogelijk blijkt te zijn, dan zal er nog wel iets over het hoofd gezien zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat de evolutieleer een wetenschappelijk dogma is.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet.

Voor het grootste deel werkt alles nog hetzelfde. Je zou hiermee verder kunnen zeggen dat hoogopgeleiden slechte genen hebben.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:25 schreef boekenworm het volgende:
Het ging erover dat ze heel vaak zegt dat ze, als ze had geweten dat ik haar kind zou worden, dan geen kinderen had genomen.

Herkenbaar. M'n ouders hebben het zelf nooit toegeven, maar mij hadden ze liever niet gehad en dat uitte zich voornamelijk in het feit dat ik ondergeschikt werd gemaakt aan m'n twee broertjes. Ze waren ook nog zo uitgekookt dat ze mij voornamelijk geestelijk hebben mishandelt, het lichamelijke deel ging vanzelf mee want direct lichamelijke mishandeling is beter traceerbaar . . .

Ik weet niet hoor... Ik heb zelf MS, wat ik toch op sommige momenten echt wel een beperking kan noemen (het is bij mij licht). Mijn ouders zijn ongeacht wat ik doe blij met mij. Het gaat hun er vooral om dat als ik gelukkig ben, zij geslaagd zijn in mijn opvoeding, ongeacht of ik nou verder niet slaag qua carriere of juist wel. Ik doe gewoon mn best en maak er het beste van, ben blij met wat ik heb en tuurlijk baal ook wel van wat niet wil. Al met al kan ik mezelf een gelukkig mens noemen, geslaagd of niet in wiens ogen dan ook, het gaat toch hoe het is in mijn ogen?
Wat ik eigenijk wil zeggen is dat het in mijn ogen niet gaat om geslaagd zijn of niet, niet om je prestaties, maar om hoe je ergens komt en of je er zelf tevreden mee bent. In mijn ogen is het de taak van ouders om onvoorwaardelijk van hun kinderen te houden en tevreden zijn met hoe ze zijn.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 00:41 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik vind mijn visie niet de beste en ik kan begrijpen dat dergelijke zaken uiteindelijk wel evolutionair te verklaren zijn. Zeker voor een studente biologie zal dat gesneden koek zijn . Maar het valt mij wel altijd op dat men tegenwoordig alles evolutionair wil kunnen verklaren en zich daarvoor desnoods in allerlei krampachtige bochten wringt. En als het toch niet mogelijk blijkt te zijn, dan zal er nog wel iets over het hoofd gezien zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat de evolutieleer een wetenschappelijk dogma is.

ik vind het ok gewoon leuk om evolutionaire verklaringen te zoeken en te bedenken. niet om alles te willen verklaren, maar omdat het eens een andere manier is om tegen dingen aan te kijken. krampachtige bochten... ach... vind ik persoonlijk wel meevallen. maar over dat wetenschappelijk dogma heb je natuurlijk tot op zekere hoogte gelijk. gelukkig heb je altijd mensen die de ID theorie aanhangen en ons weer met beide benen op de grond zetten.
maar serieus... ik heb nog weinig dingen gezien/gehoord op dit gebied die niet evolutionair verklaard konden worden

quote:

Op zondag 21 januari 2007 17:27 schreef boekenworm het volgende:
Evolutie gaat eigenlijk bijna niet meer op voor de mens. Gezien we ervoor zorgen dat zoveel mogelijk baby's alle mogelijke afwijkingen overleven. Wanneer je een echte natuurlijke selectie had, gingen de zwakkere dood, alleen de meeste mensen staan dat niet toe. En wanneer het wel toestaat, wordt er met de Hitler-vinger gewezen. Want dát mag je niet zeggen.

(mijn moeder is niet autistisch, maar goed. Ik heb geen liefde nodig om te overleven).

Nee, het gaat om de omgeving. Een zwak kind dat in de natuur zou overlijden, hoeft niet per defintie kansloos te zijn in de moderne menselijke beschaving. Autisme hoeft geen nadeel te zijn.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:09 schreef boekenworm het volgende:
Nee autisme is absoluut geen nadeel, maar een ernstige verstandelijke/lichamelijke handicap wel.

zou nog zelfs wel een nadeel kunnen zijn... licht eraan hoeveel waarde er wordt gehecht aan sociale vaardigeheden en groepscohesie...

wat een rot-opmerking van je moeder zeg

luister dan, ze kan wel zeggen dat ze geen gehandicapt kind wil.
Maar als je puber word en je hormonen slaan op hol is het niet zo dat je dan een gemakkelijk kind bent, oke niet iedereen heeft er last van. maar de gemiddelde puber wel.
Had ze dan net zo goed kunnen zeggen, je bent zo vervelend en eigewijs etc ik wou dat ik geen kinderen had genomen. Dus het gaat nergens over.
Niet dat dit iets helpt maar toch.
En trouwens, jou moeder vind ik maar triest dat ze dat zegt. Beetje dom dat je een goed kind terwijl het erfelijk bepaald is, gewoon niets van aantrekken. Denk gewoon over een paar kan ik het huis uit, als ze daarna geen contact meer met me zoekt weet ik waar ik aan toe ben
tot die tijd HOU VOL!