Het een sluit het ander natuurlijk niet uit. En zoals ik ook al eerder gezegd heb moet er wel sprake zijn van een redelijke mate van eigen belang voor een land om zich wat dan ook te doen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beslist. Maar sinds wanneer waren "een redelijke mate van vrijheid en democratie" de rationale voor de Irak-oorlog? Ik dacht dat die om heel andere redenen begonnen was.
En waarom dan niet Koeweit of S.A. aangevallen? De mate van democratie en vrijheid in die landen is immers veel kleiner dan die in Irak onder Saddam was.
De prijs voor de VS zou waarschijnlijk een stuk lager zijn als ze er meer soldaten naartoe zouden sturen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:59 schreef LXIV het volgende:
Het totale aantal doden staat nu officieel op 2998. Dus nog 2 erbij, en de mijlpaal van 3.000 gesneuvelde Amerikaanse militairen is bereikt. Dat zal nog wel voor het einde van dit jaar het geval zijn. En we zijn nog lang niet klaar daar, we zijn nog lang niet weg. The price to pay.
Dat schreef ik ook impliciet. Maar het is wel de snelste manier, en doorgaans de goedkoopste (in geld gerekend, niet in levens).quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef LXIV het volgende:
Overigens is het ook een misvatting dat democratie en vrijheid enkel te bedingen zijn met veel bloed, doden, onderdrukking en ellende.
En behalve die vier miljoen Polen...quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef Monidique het volgende:
We hadden in 1982 dan ook het Warschaupact moeten aanvallen. Tien jaar laten, in 1982, zouden er dan weliswaar vier miljoen Polen zijn gestorven door de oorlog, maar ze zouden tenminste wel leven in een vrije democratie. Hoeveel levens was die bevrijdingsoorlog waard?
Tot nu toe is er bij de tot standkoming daarvan vrijwel overal en altijd geweld betrokken geweest, en niet zo'n beetje ook. Ik kan me ook niet voorstellen hoe het zonder zou kunnen maar ik ben dan ook vrij cynisch. Zaken als ongelijkheid en onderdrukking bestrijdt je niet door een bloemetje te sturen. Dat kost jaren, zo niet decennia, zo niet eeuwen, strijd en moeite.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:08 schreef LXIV het volgende:
Overigens is het ook een misvatting dat democratie en vrijheid enkel te bedingen zijn met veel bloed, doden, onderdrukking en ellende.
Een mooi adagio voor diegenen die graag van bovengenoemde middelen gebruik maken.
"Maar ik doe het al in naam van 'een redelijke mate van vrijheid en democratie'!"
Dat ben ik met je eens. In één keer voldoende soldaten zou uiteindelijk minder doden en meer kans op succes met zich mee brengen dan heel erg lang veel te weinig.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
De prijs voor de VS zou waarschijnlijk een stuk lager zijn als ze er meer soldaten naartoe zouden sturen.
Zo zie je dat het eigenlijk helemaal niet zo'n gek voorstel was om er meer soldaten naartoe te sturen. Helaas zou de VS daarmee zo'n beetje de rol van Saddam Hoessein overerven, en dat is natuurlijk het laatste dat ze willen. Ik geloof nooit dat de Irakezen in staat zijn om hun problemen zelf op te lossen, daar zijn ze er al te lang voor mee bezig. Het land zal keihard vervallen tot een burgeroorlog als de VS zich terug zou trekken. En dan gaan er nog VEEL meer doden vallen. Alleen geen Amerikaanse meer.
Moeilijk dilemma hoor. Als je je terugtrekt stort je het land in een ongeluk dat ze zelf zullen veroorzaken. Als je je juist versterkt verlies je je geloofwaardigheid in de wereld en als supermacht kun je dat niet hebben (de wereldeconomie zou op zijn grondvesten schudden, zeg maar dag met je handje naar de waarde van je aandelen en je spaargeld). En als je niets doet, dan kun je een nauwkeurige teller bijhouden van hoeveel moeders je zal moeten vertellen dat hun zoon of dochter niet meer leeft. Wespennest.
De VS en Irak zouden beide geholpen zijn als de rest van de westerse wereld wat meer mee zou werken. Maar die denkt vooral aan zichzelf en hun pietluttigheden. Ook heeft het niet echt geholpen dat Bush de rest van de wereld nogal arrogant heeft behandeld. En dan natuurlijk Rumsfeld, die ook nog wat persoonlijke belangen had lopen.
Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.quote:
Achteraf praten is makkelijk. Afwachten kan altijd, maar ik neem het risico niet.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:10 schreef Monidique het volgende:
Het is dan ook goed dat we in 1982 het Warschaupact hebben aangevallen. Tien jaar later, in 1992, zijn er weliswaar vier miljoen Polen gestorven door de oorlog, maar ze leven tenminste wel in een vrije democratie. Hoeveel levens was die bevrijdingsoorlog waard?
56.000quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:15 schreef klez het volgende:
[..]
Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.
Het gebeurt nooit helemaal vanuit het land zelf, hulp van buitenaf is altijd welkom en vaak ook nodig. Al is het alleen al inspiratie.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
En behalve die vier miljoen Polen...
De simpele waarheid is gewoon dat een externe macht een ander land niet simpelweg tot democratie kan "bombarderen". Dat moet via geleidelijke processen die uit het land zélf vandaan komen gebeuren. Anders is de kans op falen zowat 100%.
Noem één land zonder democratische traditie waar dit gelukt is.
(M.u.v. Japan dan)![]()
Vijftigduizend en in Irak blijven ze nog sterven (en zijn er relatief meer gewonden). Bush als The Decider zal er vast niet moeilijk over doen, maar voor de familieleden is het misschien wat minder leuk. Die mensen die nu sterven, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:15 schreef klez het volgende:
[..]
Je gaat als supermacht toch niet moeilijk doen over 3000 soldaten ten gevolge van strategische beslissingen? Vietnam alleen kostte al 80.000 Amerikaanse militairen het leven.
Burgers, eigen terrein, laffe daad enzo.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
Dat denk ik niet. Nu terugtrekken zou pas laf zijn.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.
Verdiep je anders nog eens in de Amerikaanse democratie, je lijkt nogal overtuigd dat Bush een soort God is.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vijftigduizend en in Irak blijven ze nog sterven (en zijn er relatief meer gewonden). Bush als The Decider zal er vast niet moeilijk over doen, maar voor de familieleden is het misschien wat minder leuk. Die mensen die nu sterven, sterven ook niet voor een strategische beslissing, ze sterven omdat Bush te laf is zich terug te trekken.
En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.
Ongelukje!quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.
*woeps* kaartfout!
Laffe daad, burgers, eigen terrein enzo.
Ze hebben zich wel laten provoceren. Ze hebben zich flink uit de tent laten lokken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:19 schreef klez het volgende:
[..]
Omdat een beetje supermacht zich niet op deze wijze laat provoceren.
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:23 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En Irak dient maar te buigen als er laser-geleidde bommen van kilometers hoog op een ziekenhuis ploffen.
*woeps* kaartfout!
Laffe daad, burgers, eigen terrein enzo.
Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
Gewoon militaire doelen afschermen met kleine kindertjes en als die militaire doelen dan geraakt worden gaan janken dat er opzettelijk kindertjes zijn gedood. Hé wiens schuld is dat?
Dat hoop ik dan maar ja. Al vind ik het idioot dat je een kaart van 10 jaar oud gebruikt als je een bom gaat gooien van enkele tonnen aan dollars.quote:
Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
56.000
Maar waarom dan wel zo moeilijk gedaan over die 2800 slachtoffers van 9-11? Op de hele bevolking van de VS...
Het land dat met leugens illegaal een land binnenviel en begon met bombarderen? Nee. Nee, dat lijkt mij sterk.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
Gewoon militaire doelen afschermen met kleine kindertjes en als die militaire doelen dan geraakt worden gaan janken dat er opzettelijk kindertjes zijn gedood. Hé wiens schuld is dat?
Al die dode Irakezen wilden wel een oorlog, dus die tellen niet?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!![]()
Tja, waarschijnlijk is het een beetje lastig om burgerdoelen van militaire doelen te onderscheiden als men burgers als schild gebruikt. Je weet het dan niet meer,hè?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.
Heb jij betrouwbare bronnen en bewijzen voor deze zware beschuldigingen?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach, hoe laf is het om een wapenopslag e.d. te bouwen bij een kindercreche?
Via google zie ik 143 door Hoessein, 168 door McVeigh. Over symbolische gerechtigheid gesproken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 16:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Timothy McVeigh was duidelijk moorddadiger dan Saddam Hoessein.
-edit-
O, niet dus. Hij heeft er 32 minder omgebracht.
Nee, dan weet je het als piloot niet meer, met je miljard-dollar vliegtuig onder je reet, met je tientallen mensen als staf achter je, met complete afdelingen voor allerlei dingen die voorkomen, met je bom die exact het doel zal raken wat in de GPS ingesteld staat, dan weet je het niet meer nee.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, waarschijnlijk is het een beetje lastig om burgerdoelen van militaire doelen te onderscheiden als men burgers als schild gebruikt. Je weet het dan niet meer,hè?
Waarom is artikel 5 dan in werking gesteld? Ik kan me nog herinneren dat er geroepen werd dat we nu in oorlog waren!quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zijn nu niet bepaald oorlogsslachtoffers!![]()
Rare vergelijking inderdaad. Tenslotte heeft McVeigh WEL Amerika aangevallen en Saddam niet. Dus wat doet Amerika in Irak?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:50 schreef HenkieVdV het volgende:
McVeigh gaan vergelijken met Saddam Hussein.
Ze verdienen allebei de doodstraf. Of levenslang (als je tegen de doodstraf bent). Verder kan je idiote vergelijkingen trekken tot je een ons weegt natuurlijk.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:45 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Via google zie ik 143 door Hoessein, 168 door McVeigh. Over symbolische gerechtigheid gesproken.
Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.dquote:Op zaterdag 30 december 2006 17:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Rare vergelijking inderdaad. Tenslotte heeft McVeigh WEL Amerika aangevallen en Saddam niet. Dus wat doet Amerika in Irak?
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.d
Dat S.H zogenaamd minder doden op zijn naam heeft staan..
Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:53 schreef klez het volgende:
[..]
Ze verdienen allebei de doodstraf. Of levenslang (als je tegen de doodstraf bent). Verder kan je idiote vergelijkingen trekken tot je een ons weegt natuurlijk.
Was daadwerkelijke gerechtigheid dan ooit het doel?quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.
Maar voor een land dat zo in de middeleeuwen leeft is het wel vrij recent, tien jaar maar!quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik had het over een ziekenhuis. Niet over een wapenfabriek vermomd als ziekenhuis ofzo.
[..]
Dat hoop ik dan maar ja. Al vind ik het idioot dat je een kaart van 10 jaar oud gebruikt als je een bom gaat gooien van enkele tonnen aan dollars.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
Ik las de naam van een Fok!ker...quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
Nee joh, dat is echt zo. Dat is inmiddels wel overtuigend bewezen door LV en Sidekick enzo. Saddam Hoessein minder doden dan McVeigh.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:55 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Nee sorry ik doelde op wat Sidekick net zei over aantal slachtoffers e.d
Dat S.H zogenaamd minder doden op zijn naam heeft staan..
Ja, ik vind 100 doden wel zat voor een ter dood veroordeling.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
Saddam Hoessein is veroordeeld voor de moord op 148 personen. Meer staat er niet op zijn virtueel strafblad.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:02 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit was de makkelijkste rechtzaak om te doen.
Ja gast, nog één keer.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:05 schreef klez het volgende:
[..]
Nee joh, dat is echt zo. Dat is inmiddels wel overtuigend bewezen door LV en Sidekick enzo. Saddam Hoessein minder doden dan McVeigh.
Dat klopt. Maar die gemiste kans moet wel afgewogen worden tegen de risicos en gevolgen van een levende Saddam. En die waren denk ik toch groter dan wij ons hier voor kunnen stellen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:59 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, klopt natuurlijk, maar het ging me erom dat Hoessein niet veroordeeld is voor zijn grootste misdaden. Dat noem ik een gemiste kans om daadwerkelijk gerechtigheid te halen.
Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:08 schreef klez het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar die gemiste kans moet wel afgewogen worden tegen de risicos en gevolgen van een levende Saddam. En die waren denk ik toch groter dan wij ons hier voor kunnen stellen.
Dus? Zelfs dat relatief kleine vergrijp is al genoeg om te hangen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Saddam Hoessein is veroordeeld voor de moord op 148 personen. Meer staat er niet op zijn virtueel strafblad.
Je weet donders goed dat SH veel meer op z'n geweten heeft dan waar hij nu voor veroordeeld is.quote:Op zaterdag 30 december 2006 17:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
SH is ter dood veroordeeld voor het ombrengen van minder mensen dan McVeigh, dat klopt perfect, hoor.
Je springt op de verkeerde. Ik probeerde slechts sarcastisch te zijn...quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:08 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja gast, nog één keer.
Ze hadden Saddam Houssein ook voor vele duizenden andere doden kunnen berechten. Half Koerdistan heeft hij uitgemoord. Dus waarom vergelijkt men dit. Hij is ook berecht in Irak, en niet in Amerika. Hij is ook niet berecht omdat hij zogenaamd Amerika heeft aangevallen of wat dan ook. Hij is berecht om de misdaden die hij in eigen regio heeft gedaan.![]()
Sorry.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef klez het volgende:
[..]
Je springt op de verkeerde. Ik probeerde slechts sarcastisch te zijn...![]()
Kennelijk. Ik kan het alleen niet stroken met al dat gedoe over gerechtigheid voor het Iraakse volk en dat soort dingen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dus? Zelfs dat relatief kleine vergrijp is al genoeg om te hangen.
Ja. En ik ook nog steeds. Dat dacht ik in 2002, 2003 en nu.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.
Moet je even opzoeken hoe klein het deel was van de bevolking dat achter zijn daden stond.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Kennelijk. Ik kan het alleen niet stroken met al dat gedoe over gerechtigheid voor het Iraakse volk en dat soort dingen.
Guiness Book of Records?quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:11 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Moet je even opzoeken hoe klein het deel was van de bevolking dat achter zijn daden stond.![]()
In het licht van de rechtsgang rondom Milosovic vind ik dit wel de minst gekke van al zijn gedachtes.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Rumsfeld dacht waarschijnlijk hetzelfde.
Moeilijk hè, feiten.quote:
bronquote:
• The "Anfal" campaign in the late 1980's against the Iraqi Kurds, including the use of poison gas on cities. In one of the worst single mass killings in recent history, Iraq dropped chemical weapons on Halabja in 1988, in which as many as 5,000 people -- mostly civilians -- were killed.
• Crimes against humanity and war crimes arising out of Iraq's 1990-91 invasion and occupation of Kuwait.
• Crimes against humanity and possibly genocide against Iraqi Kurds in northern Iraq. This includes the destruction of over 3,000 villages. The Iraqi government's campaign of forced deportations of Kurdish and Turkomen families to southern Iraq has created approximately 900,000 internally displaced citizens throughout the country.
• Crimes against humanity and possibly genocide against Marsh Arabs and Shi'a Arabs in southern Iraq. Entire populations of villages have been forcibly expelled. Government forces have burned their houses and fields, demolished houses with bulldozers, and undertaken a deliberate campaign to drain and poison the marshes. Thousands of civilians have been summarily executed.
Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In het licht van de rechtsgang rondom Milosovic vind ik dit wel de minst gekke van al zijn gedachtes.
Hij kon hoe dan ook de verantwoordelijkheid voor zijn daden niet blijven ontlopen. En wat de Iraniërs betreft blijft het bij hen vast niet enkel bij een veroordeling van Rumsfeld cs, want die willen 'de grote satan' het liefst zo snel mogelijk naar de hel brengen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.
Als we Amerika maar kunnen pakken, niet waar?quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Och, ik kan het voor deze ene keer wel eens zijn met de Iraniërs: jammer dat ze hem niet hebben berecht voor de misdaden waarbij Amerika medeplichtig was of andere appeasement.
Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende frustraties hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:34 schreef klez het volgende:
[..]
Als we Amerika maar kunnen pakken, niet waar?
Als jij eens niet met je achterlijke ongeinformeerde anti-Amerika onzin reageert.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende gevoelens hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?
Ik zal het niet meer doen. Dat je het eindelijk toegeeft is voor mij wel voldoende.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Allemaal linkse, Europese, Osamaknuffelende frustraties hier. Met een Frans sausje! Zou je nou eens een keertje willen proberen niet ad hominem te reageren?
En voor jou moet het toch ook niet al te moeilijk zijn af te zien van persoonlijke aanvallen?quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:38 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij eens met je achterlijke ongeinformeerde anti-Amerika onzin reageert.
Hulde!quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:31 schreef Super7fighter het volgende:
Wel jammer dat met de dood van Saddam Hoessein, ook het aanstekelijke liedje (het begon geloof ik zo: Saddam, Saddam we offeren ons bloed voor Saddam etc) en de (enigszins) grappige dans die daarmee gepaard ging, ook verdwenen zal zijn.
Toch een stukje (cultureel) erfgoed dat verloren gaat.
Dat ligt er maar aan hoe jij je gedraagtquote:Op zaterdag 30 december 2006 18:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
En voor jou moet het toch ook niet al te moeilijk zijn af te zien van persoonlijke aanvallen?
Nou ja, kennelijk niet dus. Erg jammer.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt er maar aan hoe jij je gedraagt![]()
Kom zeg, ik heb van KKK leden gehoord die minder generaliserend en bevooroordeeld zijn dan jij, dat verdient af een toe een vriendelijke correctie.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, kennelijk niet dus. Erg jammer.
Laten we met z'n allen verder schouwen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hulde!![]()
Jij kunt verder schouwen dan de waan van alledag!
Inderdaad: over 20 jaar een vrij democratisch Irak met een groot vrijheidsbeeld van held Bush in Baghdad.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:45 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Laten we met z'n allen verder schouwen.
Dan stuur ik mijn tanks daarheen om het omver te trekken.quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:50 schreef Djep het volgende:
dan gaan wij dat beeld daar eigenhandig slopen.
Ben jij autist?quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
Het zou nutteloos zijn om om voorbeelden te vragen, want die komen als gebruikelijk niet. Het is nutteloos om te vragen over welke KKK-leden je het hebt, want dat krijg ik toch niet te horen. Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding, die uit je laatste bijzin blijkt, geen voeding is voor een normale discussie en slechts bedoelt lijkt ter provocatie (flame dus). Het blijft nutteloos om te zeggen dat dit allemaal persoonlijke aanvallen zijn, want kennelijk maakt dat je niets uit. Maar zeker is het dat dit het laatste is wat ik hier zeg over de persoonlijke aanvallen, vanwege een blijkbaar gebrek aan redelijke argumenten, die op mij gericht zijn, want ik denk niet dat het erg begrepen wordt. Als er over mijn persoonlijk geklaagd moet worden, dan is er nog de PM-functie.
Trollen en flamen is niet gewenst, aldus het moderatiebeleid. Er worden notes gemaakt.quote:
Nee. Een onbegrepen genie...quote:
quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:59 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Trollen en flamen is niet gewenst, aldus het moderatiebeleid. Er worden notes gemaakt.
Kom op, zonnekoning: we gaan op pad!quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan stuur ik mijn tanks daarheen om het omver te trekken.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding
Over 20 jaar dan hè? Ik zal de jongens zeggen de brandstoftanks alvast vol te gooien.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:02 schreef Djep het volgende:
[..]
Kom op, zonnekoning: we gaan op pad!
Ja, natuurlijk, die uitdrukking gebruiken ze in de psychiatrie ookquote:Op zaterdag 30 december 2006 18:49 schreef Monidique het volgende:
[...]
Misschien is het wel nuttig om duidelijk te maken dat een dergelijke paternalistische houding, die uit je laatste bijzin blijkt, geen voeding is voor een normale discussie en slechts bedoelt lijkt ter provocatie (flame dus).
[...]
quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Over 20 jaar dan hè? Ik zal de jongens zeggen de brandstoftanks alvast vol te gooien.
Daarvoor bestaat PM, MSN of email. Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast. (niet dat ik altijd zijn mening deel). Het feit dat jij niet met een zinnig weerwoord komt, maar slechts op de persoonlijke toer fiets, is al een sterke indicatie dat bij jou door een gebrek aan geldige argumentatie, een beginnende troller of flamer ontpopt.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het was een oprechte vraag hoor!
Nou...dat is ook een kwestie van perceptie. Inhoudsloze discussietruukjes bespeur ik ook nogal eens (zoals met dat gewauwel over McVeigh). Maar daar maken we ons allemaal wel eens schuldig aan.quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:08 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast.
Dit vind ik nogal ad hominem van jequote:Op zaterdag 30 december 2006 19:08 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Daarvoor bestaat PM, MSN of email. Nee, het is overduidelijk dat M. jou argumentatief overklast. (niet dat ik altijd zijn mening deel). Het feit dat jij niet met een zinnig weerwoord komt, maar slechts op de persoonlijke toer fiets, is al een sterke indicatie dat bij jou door een gebrek aan geldige argumentatie, een beginnende troller of flamer ontpopt.
deze?quote:Op zaterdag 30 december 2006 19:28 schreef Otto215 het volgende:
Heeft iemand een filmpje van zijn ophanging?? Die kut site nu.nl werkt voor geen meter..
Tq
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |