POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, dan ben je nog steeds niet racistisch...quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je er van uit gaat dat elke als moslim geboren vrouw de moslim doctrines aanhoudt ben je wel degelijk racistisch.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Weldegelijk. Moet ik voor je "elke" soms dik laten drukken.quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Als je er van uit gaat dat elke als moslim geboren vrouw de moslim doctrines aanhoudt ben je wel degelijk racistisch.]
Nee, dan ben je nog steeds niet racistisch...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zelfs dat verandert er niets aan. Moslims zijn geen ras. Vrouwen zijn geen ras. Dus zelfs als je elke moslim vrouw ergens van beschuldigt ben je nog steeds niet racistisch. Wel dom, maar niet racistisch.quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weldegelijk. Moet ik voor je "elke" soms dik laten drukken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik ben de laatste om te beweren dat kritiek op volgelingen van een bepaalde ideologie (zoals islam) racistisch is.quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zelfs dat verandert er niets aan. Moslims zijn geen ras. Vrouwen zijn geen ras. Dus zelfs als je elke moslim vrouw ergens van beschuldigt ben je nog steeds niet racistisch. Wel dom, maar niet racistisch.
Daarvan is met de opmerking van Toets echter helemaal geen sprake. Toets beweerde dat alle vrouwen met een moslim achtergrond dom blijven. Dat is weldegelijk racistisch.
Maar met je " Wel dom maar niet racistisch" kom je toch al aardig in de buurt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een reactie waarop met 'Nee.' voldoende is beantwoord.quote:Op dinsdag 26 december 2006 11:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja hoor. En dit vind ik nog de beste reactie
[..]
goedkoop scoren, die Hirsch ballie moet zich gewoon koest houden. dit soort populisme slaat nergens op.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Je zou het hele topic eens moeten lezen. Hirsch Ballin heeft gewoon relnicht Geert Wilders de wet uitgelegd. De media is daarop lekker populistisch gaan schrijven.quote:Op dinsdag 26 december 2006 12:36 schreef Flashwin het volgende:
goedkoop scoren, die Hirsch ballie moet zich gewoon koest houden. dit soort populisme slaat nergens op.
Nee, dat is nog steeds niet racistisch. Vrouwen zijn geen ras. Moslims zijn geen ras. Moslimvrouwen zijn dus ook geen ras. Of het er nu 50 zijn of alle het wordt er geen ras door. Of je nu hoog springt of laag springt, of je het nu vet drukt, schuin, vet en schuin, vet, schuin en onderstreept, achterstevoren, ondersteboven, in spiegelbeeld of in het cyrillisch, dat verandert er niets aan.quote:Op dinsdag 26 december 2006 12:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daarvan is met de opmerking van Toets echter helemaal geen sprake. Toets beweerde dat alle vrouwen met een moslim achtergrond dom blijven. Dat is weldegelijk racistisch.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Best wel ja.quote:Op zondag 24 december 2006 21:49 schreef sigme het volgende:
Ik geef toe dat de samenvatting die het journaille ervan gemaakt heeft Hirsch Ballins uitspraken weinig recht doet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Toeps dacht met vooroordelen en wel vooroordelen op basis van afkomst. Namelijk dat vrouwen met een mosilmachtergrond allemaal zo dom blijven. Dat is weldegelijk racistisch.quote:Op dinsdag 26 december 2006 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, dat is nog steeds niet racistisch. Vrouwen zijn geen ras. Moslims zijn geen ras. Moslimvrouwen zijn dus ook geen ras. Of het er nu 50 zijn of alle het wordt er geen ras door. Of je nu hoog springt of laag springt, of je het nu vet drukt, schuin, vet en schuin, vet, schuin en onderstreept, achterstevoren, ondersteboven, in spiegelbeeld of in het cyrillisch, dat verandert er niets aan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Racisme wordt over het algemeen gebruikt om onderscheid naar ras aan te duiden. Zolang noch vrouwen, noch moslims, noch Marokkanen als ras zijn te kenschetsen, zijn geen van de onderscheiden naar deze gronden als racisme aan te merken doch slechts als de (meer algemene) discriminatie.quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toeps dacht met vooroordelen en wel vooroordelen op basis van afkomst. Namelijk dat vrouwen met een mosilmachtergrond allemaal zo dom blijven. Dat is weldegelijk racistisch.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je kunt het 1500 keer herhalen, dat verandert niets aan het feit: Het is niet racistisch. Racisme is gebaseerd op ras. Noch vrouwen, noch moslims zijn een ras. Het is dus geen racisme.quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toeps dacht met vooroordelen en wel vooroordelen op basis van afkomst. Namelijk dat vrouwen met een mosilmachtergrond allemaal zo dom blijven. Dat is weldegelijk racistisch.
Ik kan 1500 keer zeggen, dat een vliegtuig een duikboot is, omdat hij zinkt als je hem in het water gooit, het maakt het geen feit.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je hebt de definitie uit het woordenboek en de definitie die justitie hanteert. Toeps zou volgens die laatste definitie wel wegens "racisme" veroordeeld kunnen worden.quote:
Goed. De opmerking van Toeps was discriminerend naar vrouwen met een moslimachtergrond
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat de draai die je er aan wil geven wanneer Geert Wilders een goed punt heeft aangehaaldquote:Op dinsdag 26 december 2006 12:50 schreef Toeps het volgende:
Je zou het hele topic eens moeten lezen. Hirsch Ballin heeft gewoon relnicht Geert Wilders de wet uitgelegd. De media is daarop lekker populistisch gaan schrijven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goh, worden mijn woorden even flink verdraaid zeg! Ik geloof dat ik op een pagina terug even iets veralgemeniseerd heb. Namelijk dat moslimvrouwen trouwen met moslimmannen, en dat zij dus samen met hun man zķjn grotere erfdeel krijgen. (Plus de bruiloft betaald, etc.)quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je hebt de definitie uit het woordenboek en de definitie die justitie hanteert. Toeps zou volgens die laatste definitie wel wegens "racisme" veroordeeld kunnen worden.
Goed. De opmerking van Toeps was discriminerend naar vrouwen met een moslimachtergrond
Dat is algemeen genomen, net als dat "vrouwen de helft erven". Want dat gebeurt ook niet bij elke moslim. Feit is wel, dat in meeste gevallen beiden samen gaan, en er zo dus geen onrecht aan wie dan ook wordt aangedaan. Het is bij de moslims įnders geregeld, de man-vrouw rollen zitten anders in elkaar, let op, over het algemeen, bedoel ik dus.
Maar niks bepaalt dat "ons" systeem beter is dan "hun" systeem, of dat wij dat ze moeten opdringen. Zolang ze binnen de wet handelen, zijn ze daar vrij in. En als er grote onvrede over deze methode bķnnen de moslimgemeenschap ontstaat, zal dat vanzelf wel veranderen hč.
Geert Wilders moet eens een lesje Nederlands Recht volgen, want de antwoorden die Hirsch Ballin hem gaf, zijn puur uitleg van de wet. Ik snap echt niet waarom hij kamervragen over zoiets moet stellen, en ik kan me ook goed voorstellen dat overige kamerleden zich doodergeren aan zo'n troll.quote:Op dinsdag 26 december 2006 13:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is dat de draai die je er aan wil geven wanneer Geert Wilders een goed punt heeft aangehaald
Hoe komt het dan dat notarissen wel hun medewerking hebben verleend aan het opstellen van zo'n sharia testament terwijl ze volgens de wet daar hun medewerking niet aan mogen verlenen ?quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:41 schreef Toeps het volgende:
[..]
Geert Wilders moet eens een lesje Nederlands Recht volgen, want de antwoorden die Hirsch Ballin hem gaf, zijn puur uitleg van de wet. Ik snap echt niet waarom hij kamervragen over zoiets moet stellen, en ik kan me ook goed voorstellen dat overige kamerleden zich doodergeren aan zo'n troll.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Cultuurrelativisme-alert.quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:40 schreef Toeps het volgende:
Maar niks bepaalt dat "ons" systeem beter is dan "hun" systeem
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ben jij de rechter? Nee? Nou dan. Rechters mogen een testament toetsen, en kijken of zij niet in strijd zijn met openbare orde en goede zeden. Dat kan dus wanneer iemand een zaak aanspant, en dat is naar mijn weten nog niet gebeurd.quote:Op dinsdag 26 december 2006 15:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe komt het dan dat notarissen wel hun medewerking hebben verleend aan het opstellen van zo'n sharia testament terwijl ze volgens de wet daar hun medewerking niet aan mogen verlenen ?
Daarnaast is iemand niet verplicht uit te leggen waarom hij aan de een meer geeft dan aan de ander. Dus zolang er in een testament niet staat: "Mijn vermogen moet conform sharia verdeeld worden", is er niks aan de hand. Niemand weet waarom iemand de een meer geeft dan de ander. Het zou best wel eens kunnen dat de een bij leven (bijvóórbeeld als huwelijkskado) al heel veel heeft gehad. Of misschien heeft de minder bedeelde persoon wel een rotstreek geflikt. Wie weet. Jij in ieder geval niet, dus jij hebt daar ook niet over te oordelen. En zelfs de notarissen niet.
Af en toe relativeren is niet verkeerd.quote:
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En ook al vind je het volslagen achterlijk dat iemand meer nalaat aan zijn ene kind dan aan zijn andere... Zijn keus. Zo zijn er ook mensen die al hun vermogen nalaten aan de voetbalvereniging, of aan de vogelbescherming. So be it.quote:Op dinsdag 26 december 2006 17:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Af en toe relativeren is niet verkeerd.
Geert Wildersquote:Op dinsdag 26 december 2006 14:41 schreef Toeps het volgende:
[..]
Geert Wilders moet eens een lesje Nederlands Recht volgen, want de antwoorden die Hirsch Ballin hem gaf, zijn puur uitleg van de wet. Ik snap echt niet waarom hij kamervragen over zoiets moet stellen, en ik kan me ook goed voorstellen dat overige kamerleden zich doodergeren aan zo'n troll.
academische studie en universiteit
- rechtsgeleerdheid (deelcertificaten) Open Universiteit
Hij zal bezig zijn met het deelcertificaat notarieel recht. Hartstikke handig toch als je vragen over de stof hebt en die aan een deskundige kunt stellen!
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Een sluipenderwijze sharisering is toch een maatschappelijk probleem en het valt uit deze testamentswaanzin weer op te merken dat dat proces toch echt gaande is. Zonder kamervragen geen discussie hierover.quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:08 schreef Toeps het volgende:
En ook al vind je het volslagen achterlijk dat iemand meer nalaat aan zijn ene kind dan aan zijn andere... Zijn keus. Zo zijn er ook mensen die al hun vermogen nalaten aan de voetbalvereniging, of aan de vogelbescherming. So be it.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom? Hij vraagt slechts aandacht voor een maatschappelijke trend...quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:41 schreef Toeps het volgende:
Geert Wilders moet eens een lesje Nederlands Recht volgen
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Jawel hoor, wat dacht je van "moraliteit"? Maar goed, een discussie over welk systeem moreel beter is past niet binnen een juridische context.quote:Op dinsdag 26 december 2006 14:40 schreef Toeps het volgende:
[..]
Maar niks bepaalt dat "ons" systeem beter is dan "hun" systeem
Ach welnee, de trend is voornamelijk dat een vijfderangs telegraafjournalist weer eens iets te schrijven moest hebben.quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een sluipenderwijze sharisering is toch een maatschappelijk probleem en het valt uit deze testamentswaanzin weer op te merken dat dat proces toch echt gaande is. Zonder kamervragen geen discussie hierover.
Omdat het in de Telegraaf staat is het dus niet waar? Zwakkere argumentatie heb ik zelden gezien.quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:25 schreef Toeps het volgende:
Ach welnee, de trend is voornamelijk dat een vijfderangs telegraafjournalist weer eens iets te schrijven moest hebben.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, hoor, hij vraagt de minister de regels te veranderen en vraagt dus niet slechts aandacht: "Zo ja, bent u dan bereid om wettelijk vast te stellen dat er in het Nederlandse erfrecht geen plaats is voor ongelijke behandeling van mannen en vrouwen gebaseerd op de sharia?"quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom? Hij vraagt slechts aandacht voor een maatschappelijke trend...
En Toeps Wilders maar een troll noemen omdat Wilders volgens haar niets anders zou doen dan slechts de minister uit het Nederlands rechtboek te laten lezen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:34 schreef Monidique het volgende:
Nee, hoor, hij vraagt de minister de regels te veranderen en vraagt dus niet slechts aandacht:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hopelijk hebben notarissen meer verstand dan jou.quote:Op dinsdag 26 december 2006 17:02 schreef Toeps het volgende:
Het zou best wel eens kunnen dat de een bij leven (bijvóórbeeld als huwelijkskado) al heel veel heeft gehad. Of misschien heeft de minder bedeelde persoon wel een rotstreek geflikt. Wie weet. Jij in ieder geval niet, dus jij hebt daar ook niet over te oordelen. En zelfs de notarissen niet.
En verder zouden zonder Wilders kamervragen de eerste rechtzaken van misdeelde dochters na het overlijden van die geitenneukers worden aangespannen. Want ouders zijn natuurlijk niet verplicht om hun testamenten voor hun dood openbaar te (laten) maken.quote:Moslimouders in Nederland mogen geen testamenten opstellen op basis van islamitische wetgeving (sharia) waarin ze vastleggen dat dochters de helft erven van wat zonen krijgen. Een notaris moet in zo'n geval weigeren om daaraan mee te werken
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Op zich is dat best wel trollen ja, had hij vorig jaar niet de meeste kamervragen?quote:Op dinsdag 26 december 2006 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En Toeps Wilders maar een troll noemen omdat Wilders volgens haar niets anders zou doen dan slechts de minister uit het Nederlands rechtboek te laten lezen.
Je gaat hier aan een mod toch ook niet vragen wat er in de FAQ staat, om zo aandacht te krijgen (voor een bepaald probleem)?
Geitenneukers, het moest er een keertje uit floepen hč, hoe jij denkt over sommige medemensen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hopelijk hebben notarissen meer verstand dan jou.
[..]
En verder zouden zonder Wilders kamervragen de eerste rechtzaken van misdeelde dochters na het overlijden van die geitenneukers worden aangespannen. Want ouders zijn natuurlijk niet verplicht om hun testamenten voor hun dood openbaar te (laten) maken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Beste Akkersloot. Ten eerste is het "dan jij". Daarnaast vraag ik je de letterlijke tekst van Hirsch Ballin nog eens door te lezen. In een testament zóu de rechter inderdaad kunnen beslissen dat "ik verdeel mijn vermogen volgens de Sharia" in strijd is met de goede zeden. De notaris hoeft echter niet te informeren naar beweegredenen, dus wanneer iemand er in zet dat zijn dochter 500¤ krijgt en zijn zoon 1000¤, dan is helemaal niet bekend of dit op grond van de Sharia is gebeurd. En notarissen zijn natuurlijk ook niet achterlijk, en formuleren de wensen van de klant zo summier mogelijk.
En inderdaad, pas na het overlijden van iemand wordt het testament openbaar, en zal een dochter dus een zaak kunnen aanspannen. Hoeveel van dit soort zaken zijn er al? Niet veel? Nee, dacht ik al. Maar ja, het gaat over Moslims, dus laten we er maar een flinke ophef over maken.
En inderdaad, pas na het overlijden van iemand wordt het testament openbaar, en zal een dochter dus een zaak kunnen aanspannen. Hoeveel van dit soort zaken zijn er al? Niet veel? Nee, dacht ik al. Maar ja, het gaat over Moslims, dus laten we er maar een flinke ophef over maken.
Voor mensen die hun dochters de helft willen achter laten dan hun zonen mag je best geitenneukers noemen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:28 schreef Yildiz het volgende:
Geitenneukers, het moest er een keertje uit floepen hč, hoe jij denkt over sommige medemensen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als jij inderdaad genoeg verstand had dan wist je dat de trend in Nederland van dergelijke mohammedaanse zaken alleen maar stijgende is.quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:34 schreef Toeps het volgende:
. Hoeveel van dit soort zaken zijn er al? Niet veel? Nee, dacht ik al.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat vind jij.quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mensen die hun dochters de helft willen achter laten dan hun zonen mag je best geitenneukers noemen.
Jij weet niet of het daar misschien wel normaal is om de bruiloft van je dochte te betalen, bijvoorbeeld.
Zoals je nu overkomt ben je een rasechte communist, iedereen evenveel geld, allemaal blij, zonder inspanning.
Misschien kan je me overtuigen van het tegendeel, maar ik heb het niet zo met communisme.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gaat nu over erven, Senator Mc Cartneyquote:Op dinsdag 26 december 2006 19:42 schreef Yildiz het volgende:
Zoals je nu overkomt ben je een rasechte communist, iedereen evenveel geld, allemaal blij, zonder inspanning.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben wel benieuwd naar de cijfers.quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als jij inderdaad genoeg verstand had dan wist je dat de trend in Nederland van dergelijke mohammedaanse zaken alleen maar stijgende is.
Als dat een reden is voor je cultuurrelativisme de bruiloft van een zoon is toch ook betaald, in dit geval door zijn schoonouders (vaak zijn oom en tante ).quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:42 schreef Yildiz het volgende:
Jij weet niet of het daar misschien wel normaal is om de bruiloft van je dochte te betalen, bijvoorbeeld.
).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er is geen post waarin je niet minimaal een kapitale taalfout maakt, dan wel een gedrocht van een zinsconstructie produceert. Ben jij eigenlijk geļntegreerd in de Nederlandse samenleving?quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mensen die hun dochters de helft willen achter laten dan hun zonen mag je best geitenneukers noemen.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Als je zo gaat redeneren, krijgt die dochter natuurlijk ook gewoon de erfenis, namelijk die van haar man.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als dat een reden is voor je cultuurrelativisme de bruiloft van een zoon is toch ook betaald, in dit geval door zijn schoonouders (vaak zijn oom en tante ).
En?quote:Op dinsdag 26 december 2006 19:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat nu over erven, Senator Mc Cartney
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
LEZEN. Wat versta jij onder "als". Ik ben niet degene die die sharia toestanden verdedigt.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:18 schreef Toeps het volgende:
Als je zo gaat redeneren, krijgt die dochter natuurlijk ook gewoon de erfenis, namelijk die van haar man.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Leer Toeps maar eerstens wat we hier in Nederland onder "als" verstaan.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:18 schreef multatuli het volgende:
[..]
Er is geen post waarin je niet minimaal een kapitale taalfout maakt, dan wel een gedrocht van een zinsconstructie produceert. Ben jij eigenlijk geļntegreerd in de Nederlandse samenleving?
j
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En je ontkent je eigen verantwoordelijkheid ook nog eens. Jep, rasechte communist, maar je bent bang voor die term omdat je stiekem weet hoe slecht het is. Vervolgens denk je door simplistisch tegen iets als sharia te ageren dat niemand dat door heeft.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leer Toeps maar eerstens wat we hier in Nederland onder "als" verstaan.
j
.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vanuit welke sekte komt jouw bekeringsdrang om mij te redden als "rasechte communist"quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:35 schreef Yildiz het volgende:
En je ontkent je eigen verantwoordelijkheid ook nog eens. Jep, rasechte communist, maar je bent bang voor die term omdat je stiekem weet hoe slecht het is. Vervolgens denk je door simplistisch tegen iets als sharia te ageren dat niemand dat door heeft.
.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Bewegingsdrang? Sekte? Het is een doodgewone analyse. Klaar.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vanuit welke sekte komt jouw bekeringsdrang om mij te redden als "rasechte communist"
Als jij zonodig denkt de wijsheid in pacht te hebben, en weet hoe iemand zijn geld moet verdelen, denkt te weten wat goed is voor iedereen, ga je maar lekker met Wilders zijn communistische partij meedoen, ik geef er niet om, maar het ligt er wel erg dik bovenop. Ik bepaal dat liever zelf wel, wat ik met mijn geld doe. En als ik vind dat iemand meer verdiend dan de ander, dan doe voer ik dat ook uit. Dan kun je wel zonodig roepen dat ali baba en de 40 rovers eraan komen en dat we maar gauw onze verwoven vrijheden in moeten leveren, maar ik trap er niet in.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daar gaat het in een sharia testament helemaal niet om.quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:48 schreef Yildiz het volgende:
En als ik vind dat iemand meer verdiend dan de ander, dan doe voer ik dat ook uit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach, wil je dan zo vriendelijk zijn om het eens uit te leggen?quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar gaat het in een sharia testament helemaal niet om.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op dinsdag 26 december 2006 20:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ach, wil je dan zo vriendelijk zijn om het eens uit te leggen?
In de koran staat, behalve dat neven en nichten mogen trouwen (vandaar mijn opmerkingen over familiereunie als trouwfeest en schoonouders, vaak oom en tante) ook hoe wij (het is immers een monotheistische godsdienst) zouden moeten erven. En dat is dat dochters de helft krijgen van wat de zonen erven.quote:DEN HAAG - Moslimouders in Nederland mogen geen testamenten opstellen op basis van islamitische wetgeving (sharia) waarin ze vastleggen dat dochters de helft erven van wat zonen krijgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals; "En?"quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[..]
In de koran staat, behalve dat neven en nichten mogen trouwen (vandaar mijn opmerkingen over familiereunie als trouwfeest en schoonouders, vaak oom en tante) ook hoe wij (het is immers een monotheistische godsdienst) zouden moeten erven. En dat is dat dochters de helft krijgen van wat de zonen erven.
De wet voldoet dus al aan je angst, er staat al in dat sharia er niet direct in mag komen. Klaar.
Verder verzin je erbij verzint dat ze in de familie trouwen (zoals volgens de wet ook mag), vervolgens zeg je in herhaling dat de dochters standaard de helft krijgen van wat de zonen krijgen.
Voor de derde keer; "En?". Wilders' partij heette toch 'partij van de vrijheid'? Dan zijn mensen toch vrij om dat te doen, of is het stiekem zoiets als het plein van de eeuwige vrede?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Uitkeringen zijn niet erfbaar dus dit "probleem" speelt maar een kleine rol. Er zijn niet zoveel moslims die een noemeswaardige erfenis achterlaten.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De grenzen van wat moslims wel en niet mogen worden aangegeven door de Nederlandse wet. Net zoals voor alle andere Nederlanders.quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:17 schreef sigme het volgende:
[..]
bron
Bizar. Een Nederlands testament moet aan de Nederlandse wet voldoen. Zo mag je geen kinderen onterven, en is het minimale deel dat naar kinderen moet gaan ook vaststaand.
Maar je zou dan niet een deel van de kinderen extra mogen begunstigen? Dat gaat de overheid toch helemaal geen ruk aan, en als zéker niet wat de motivatie ervoor is.
Losstaande van de vraag of het eerlijk/wijs/rechtvaardig is om dochters op grond van hun geslacht minder te geven, is dat nog altijd zaak van de erflater, niet van de staat. Die moet zijn taak beperken tot het ursuperen van een deel van dat vermogen (waar minstens al vier keer eerder belasting over betaald is)
En dan ook nog het argument van het relativiteitsbeginsel. Want wie bepaalt nu wanneer iets wel of niet eerlijk verdeeld is? De Nederlandse staat? Op welke gronden? Of zijn alle mogelijke -legale- verdelingen toegestaan, behalve juist die verdeling die overeenkomt met de sharia? Dat zou pas echt buitennissig zijn.
The End Times are wild
Jammer voor je.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:57 schreef LXIV het volgende:
Losstaande van de vraag of het eerlijk/wijs/rechtvaardig is om dochters op grond van hun geslacht minder te geven, is dat nog altijd zaak van de erflater, niet van de staat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vecht dat aan. Ik ben voor een verbod op huwelijken binnen de familie. Ter beperking van erfelijke aandoeningen.quote:Op dinsdag 26 december 2006 21:14 schreef Yildiz het volgende:
Verder verzin je erbij verzint dat ze in de familie trouwen (zoals volgens de wet ook mag),
Ook iets waar in Nederland toe heeft gegeven aan de islamitische wetgeving.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als het aan jou ligt krijgen we een alles-overheersende staat die zijn burgers tot in detail voorschrijft wat zij allemaal wel en niet mogen doen, met als anti-leidraad de Koran en de sharia.quote:
Vanwaar alle logica overboord gegooid? Vanwege een redeloze angst?
The End Times are wild
Ga over mijn door je vermeende ideeen maar ergens anders ouwehoeren. Ik verdedig gewoon Hirsh Ballin's standpunt dat testamenten niet in strijd mogen zijn met de wet. Discriminatie van vrouwen is daar een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het aan jou ligt krijgen we een alles-overheersende staat die zijn burgers tot in detail voorschrijft wat zij allemaal wel en niet mogen doen, met als anti-leidraad de Koran en de sharia.
Vanwaar alle logica overboord gegooid? Vanwege een redeloze angst?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hirsch Ballin eens toetsen met de Sharia
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2006 22:39:35 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2006 22:39:35 ]
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan. En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vecht dat aan. Ik ben voor een verbod op huwelijken binnen de familie. Ter beperking van erfelijke aandoeningen.
Ook iets waar in Nederland toe heeft gegeven aan de islamitische wetgeving.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij noemt dat "pas"quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan.
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.quote:En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niks jaren 70. Al veel eerder.quote:Op woensdag 27 december 2006 07:58 schreef Akkersloot het volgende:
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.quote:Op woensdag 27 december 2006 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks jaren 70. Al veel eerder.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat gold tot en met de derde graad, neef-nicht huwelijken zijn nooit verboden geweest.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor. Als je Katholiek was had je dispensatie nodig. Wettelijk mocht het gewoon. Al eeuwen.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:17 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Allah Al Watan Al Malik
Ja, hallo, zijn legitieme deel zit al in zijn 50 000 euro inbegrepen. Hij is niet onterft, dus is er geen sprake van een legitiem deel. Je krijgt niet én je legitieme deel én de rest van de erfenis.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
Het Nederlands recht zegt hier niks over, dus het is aan de Moslim om dat te bepalen. Als zij idd vinden dat, zoals Mutant zegt, de man het gezin onderhoudt, en daarom meer moet erven, soit.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:29 schreef Gia het volgende:
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.
Nou, kun je nog beter een "sharia" testament hebben.quote:Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
However, ik snap nog steeds de ophef niet. Ik erf zelf ook 1/4 van mijn pa, omdat hij is hertrouwd, en mijn halfbroertje de volledige erfenis van mijn stiefmoeder krijgt. Sommige mensen krijgen hun hele studie betaald, ik moet dat zelf betalen en de rest "komt met de erfenis" volgens mijn pa. Iedereen doet het weer anders. Denk je nou echt dat ik daar mee ga zitten? Dat ik met mijn pa ruzie ga maken om de erfenis of zo? Natuurlijk niet. Dat vind ik zo laag, je moet blij zijn dat je überhaupt iets krijgt. Ik denk dat de ouders het beter aan zichzelf kunnen spenden in sommige gevallen, met van die lijkenpikkers van kinderen.
Maja, het gaat weer eens over Moslims he.
En in het voorbeeld van Gia was de zoon juist onterft. Dan krijgt hij dus niets.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat blijkt bllijkens zijn antwoord juist niet het geval. Beter lezen.quote:Op woensdag 27 december 2006 13:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.
Allah Al Watan Al Malik
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:26 schreef Monidique het volgende:
Partij van de Vrijheid, hč...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waar lees jij dat? Wil je me aub geen woorden in de mond leggen?quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Ik vind dat de overheid zich niet heeft te bemoeien wat ik met MIJN geld doe. Of daar nu een achterlijk religieus motief achter zit of niet. Het is mijn geld. Ik heb daarvoor gewerkt, en als ik besluit dat aan mijn kinderen te geven is dat een voorrecht, geen recht. Mocht ik besluiten om aan een van mijn familieleden meer te geven dan aan een ander, dan is dat mijn goed recht. Het is immers mijn geld. De achterliggende reden doet daarbij helemaal niet ter zake. Als jij jouw geld later wilt nalaten aan groot varken ipv aan je familieleden moet je dat imho ook helemaal zelf weten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mijn god, over discriminatie en racisme gesproken zeg!quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Sowieso draagt een erfenis weinig bij aan iemands intelligentie, en als moslimdochter liever wil studeren en haar eigen centjes wil verdienen, dan is er niemand die haar tegenhoudt hoor.
Daarnaast zijn er ook mensen die er voor kiezen om volgens het traditionele rolpatroon te leven. Niet iedereen ambieert het vrijgevochten carrierebestaan. Thuis blijven terwijl je manlief werkt kan ook wel lekker zijn. Als koken, het huis mooi maken en kinderen opvoeden je hobbies zijn, soit.
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Finder_elf_towns op 27-12-2006 18:26:41 ]
Niet alleen een bepaalde categorie mensen, maar vaak voor elk individu in Nederland.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
Carpe Libertatem
quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
Volgens mij verwar je vrijheid met onderdrukking.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
Carpe Libertatem
Dan heb jij geen idee wat vrijheid inhoud. Niet mijn probleem hoor.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij verwar je vrijheid met onderdrukking.
Ja, de Heere is waarlijk opgestaan. Den Messias is gekoomen.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Discriminatie op basis van ras en geslacht is verboden. Ook in testamenten. Moeilijk he.quote:Op woensdag 27 december 2006 17:22 schreef Seneca het volgende:
Ik vind dat de overheid zich niet heeft te bemoeien wat ik met MIJN geld doe. Of daar nu een achterlijk religieus motief achter zit of niet. Het is mijn geld. Ik heb daarvoor gewerkt, en als ik besluit dat aan mijn kinderen te geven is dat een voorrecht, geen recht. Mocht ik besluiten om aan een van mijn familieleden meer te geven dan aan een ander, dan is dat mijn goed recht. Het is immers mijn geld. De achterliggende reden doet daarbij helemaal niet ter zake. Als jij jouw geld later wilt nalaten aan groot varken ipv aan je familieleden moet je dat imho ook helemaal zelf weten.
Als je dat niet zint emigreer je maar naar Saoedi Arabie en laat je daar een testament op stellen (is waarschijnlijk dan zelfs nog niet nodig dus wat wil je nog meer).
Stel een dochter gaat na het overlijden van de ouders een rechtzaak aanspannen in het geval van een islamitisch testament. Wordt zo'n vrouw verstoten door de familie en door "de islam". Wil je dat ? Die arme moslimmeisjes mogen Wilders dus dankbaar zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh zijn profeten nu ineens niet meer belachelijkquote:Op woensdag 27 december 2006 18:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, de Heere is waarlijk opgestaan. Den Messias is gekoomen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Al die verliefde stelletjes in overtreding... en het nationaal elftal...quote:Op woensdag 27 december 2006 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Discriminatie op basis van ras en geslacht is verboden. Ook in testamenten. Moeilijk he.
En waar blijf je nu als een dochter van een moslimfundamentalist (met islamitisch testament) nu eens niet het traditionele rolpatroon volgt ?quote:Op woensdag 27 december 2006 17:50 schreef Toeps het volgende:
Mijn god, over discriminatie en racisme gesproken zeg!
Sowieso draagt een erfenis weinig bij aan iemands intelligentie, en als moslimdochter liever wil studeren en haar eigen centjes wil verdienen, dan is er niemand die haar tegenhoudt hoor.
Daarnaast zijn er ook mensen die er voor kiezen om volgens het traditionele rolpatroon te leven. Niet iedereen ambieert het vrijgevochten carrierebestaan. Thuis blijven terwijl je manlief werkt kan ook wel lekker zijn. Als koken, het huis mooi maken en kinderen opvoeden je hobbies zijn, soit.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Al die verliefde stelletjes in overtreding... en het nationaal elftal...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom? Je mag toch niet discrimineren? Dus ook niet kiezen of je een man of vrouw als partner wilt?quote:
Moet zij weten. Het zou mij werkelijk worst wezen, wat mijn erfenis zou zijn. Waarom moeten die mensen door de overheid in bescherming worden genomen? Zijn ze zelf tot niks in staat of zo?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waar blijf je nu als een dochter van een moslimfundamentalist (met islamitisch testament) nu eens niet het traditionele rolpatroon volgt ?
Er zijn genoeg mensen die amper wat erven, omdat ze niet zijn gaan studeren, iets anders doen in hun leven dan de ouders wilden, etcetera. Altijd zo geweest. Het is de ouders hun goed recht hun erfenis te verdelen, en ik zou er als kind absoluut niet wakker van liggen.
En wat je in je vorige post zei, over die arme meid die door haar familie verstoten zou worden als ze een rechtzaak zou aanspannen... Nou en. Als ze al een rechtzaak wil aanspannen, heeft ze vast niet een al te beste band met de familie. En wederom: Waarom moeten wij haar "beschermen" en "helpen"? Is ze zelf soms tot niks in staat?
Vrij van alle vrijheid is absolute vrijheid?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dan heb jij geen idee wat vrijheid inhoud. Niet mijn probleem hoor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Juist wel. Je wordt zelfs door de overheid beschermt in het erfrecht.quote:Op woensdag 27 december 2006 18:50 schreef Monidique het volgende:
Waarom? Je mag toch niet discrimineren? Dus ook niet kiezen of je een man of vrouw als partner wilt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je wilt het hele rechtsysteem afschaffen omdat iedereen maar voldoende mans moet zijn ?quote:Op woensdag 27 december 2006 18:53 schreef Toeps het volgende:
[..]
Moet zij weten. Het zou mij werkelijk worst wezen, wat mijn erfenis zou zijn. Waarom moeten die mensen door de overheid in bescherming worden genomen? Zijn ze zelf tot niks in staat of zo?
Er zijn genoeg mensen die amper wat erven, omdat ze niet zijn gaan studeren, iets anders doen in hun leven dan de ouders wilden, etcetera. Altijd zo geweest. Het is de ouders hun goed recht hun erfenis te verdelen, en ik zou er als kind absoluut niet wakker van liggen.
En wat je in je vorige post zei, over die arme meid die door haar familie verstoten zou worden als ze een rechtzaak zou aanspannen... Nou en. Als ze al een rechtzaak wil aanspannen, heeft ze vast niet een al te beste band met de familie. En wederom: Waarom moeten wij haar "beschermen" en "helpen"? Is ze zelf soms tot niks in staat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe dan ook: jawel, je mag wel discrimineren en uit het artikel blijkt dat er ook in een testament, wat immers gewoon een persoonlijke wens is, gediscrimineerd mag worden. Als ik mijn dochter meer of minder wil geven, om religieuze redenen of omdat ik haar gewoon oerlelijk vind, dan mag dat. En dat is maar goed ook, we schijnen te leven in een vrij land.
Om religieuze redenen mag niet . Zie het antwoord van de minister.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:09 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook: jawel, je mag wel discrimineren en uit het artikel blijkt dat er ook in een testament, wat immers gewoon een persoonlijke wens is, gediscrimineerd mag worden. Als ik mijn dochter meer of minder wil geven, om religieuze redenen of omdat ik haar gewoon oerlelijk vind, dan mag dat. En dat is maar goed ook, we schijnen te leven in een vrij land.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat nog niemand heeft opgemerkt is dat de Nederlandse wetgeving ook van toepassing is op etnische groepen die op Nederlands grondgebied verblijven. En Sharia-testamenten kunnen naar onze maatstaven ongericht zijn en worden dan geacht nooit te hebben plaatsgehad. Je kan niet zomaar iemand schrappen uit je testament, dus het argument dat iemand dit helemaal naar eigen willekeur mag bepalen is onzin. En gelukkig maar, want materiėle manipulatie is gevaarlijk.
Als deze etnische groepen zich tegen de Nederlandse wetgeving keren en eigen bepalingen naar gewoonterecht opstellen kunnen we het stelsel wel opdoeken.
Als deze etnische groepen zich tegen de Nederlandse wetgeving keren en eigen bepalingen naar gewoonterecht opstellen kunnen we het stelsel wel opdoeken.
Fear and Loathing in Clarksville.
Maar de minister bepaalt de (uitvoering van) de wet.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:12 schreef Monidique het volgende:
De minister kan wel meer zeggen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 27 december 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar de minister bepaalt de (uitvoering van) de wet.
Er is dus nog geen wet, ook al vindt de minister dat zoiets niet moet kunnen. Het is dus legaal om je dochters meer of minder te geven, ook al vindt de minister dat niet kunnen. En maar goed ook.quote:Opstellers van een testament hebben weliswaar alle vrijheid om te bepalen aan wie ze hun bezittingen willen nalaten. Maar Hirsch Ballin vindt dat het niet zo kan zijn dat dochters 'stelselmatig' minder krijgen toebedeeld dan hun broers."
Dat is niet legaal, een willekeurige notaris zal bij het opstellen van een testament ook naar de rechtsbeginselen van redelijkheid en billijkheid kijken, en die zijn in het privaatrecht bijna even belangrijk als de formele wet. Als jij van plan bent je dochter minder te geven dan je zoon kan de notaris dit ongericht verklaren.quote:Op woensdag 27 december 2006 19:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
Er is dus nog geen wet, ook al vindt de minister dat zoiets niet moet kunnen. Het is dus legaal om je dochters meer of minder te geven, ook al vindt de minister dat niet kunnen. En maar goed ook.
Fear and Loathing in Clarksville.
|
|
