POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan. En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vecht dat aan. Ik ben voor een verbod op huwelijken binnen de familie. Ter beperking van erfelijke aandoeningen.
Ook iets waar in Nederland toe heeft gegeven aan de islamitische wetgeving.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij noemt dat "pas"quote:Op dinsdag 26 december 2006 22:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een onzin. Huwelijken binnen de familie (1e graads zijn verboden). Pas vanaf neef / nicht zijn huwelijken toegestaan.
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.quote:En dat is al vanaf lang voordat de islam een rol van betekenis in Nederland is gaan spelen het geval.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niks jaren 70. Al veel eerder.quote:Op woensdag 27 december 2006 07:58 schreef Akkersloot het volgende:
In de jaren zeventig. En huwelijken binnen de familie zouden nu ook weer verboden kunnen worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.quote:Op woensdag 27 december 2006 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Niks jaren 70. Al veel eerder.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat gold tot en met de derde graad, neef-nicht huwelijken zijn nooit verboden geweest.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor. Als je Katholiek was had je dispensatie nodig. Wettelijk mocht het gewoon. Al eeuwen.quote:Op woensdag 27 december 2006 11:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je had er toestemming van de Kunnigin voor nodig.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:17 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me nog wel wat anders af.
Er is gesteld dat, indien men een kind onterft, dat zij dan nog recht heeft op haar legitieme deel. Dit is de helft van wat zij zou krijgen, indien er geen testament zou zijn.
Stel: Een nalatenschap bedraagt 100 000 euro. Er is een zoon en een dochter. Is er geen testament, dan krijgen beide 50 000, volgens Nederlands recht. Echter, een moslim kan besluiten zijn dochter te onterven, om te voldoen aan de Koran.
Dan krijgt zijn zoon 50 000 en de dochter haar legitieme deel, zegge 25 000.
Maar wat gebeurt er dan met de overige 25 000?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Allah Al Watan Al Malik
Ja, hallo, zijn legitieme deel zit al in zijn 50 000 euro inbegrepen. Hij is niet onterft, dus is er geen sprake van een legitiem deel. Je krijgt niet én je legitieme deel én de rest van de erfenis.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
Het Nederlands recht zegt hier niks over, dus het is aan de Moslim om dat te bepalen. Als zij idd vinden dat, zoals Mutant zegt, de man het gezin onderhoudt, en daarom meer moet erven, soit.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:29 schreef Gia het volgende:
Volgens sharia wetgeving, ja. Maar dat is niet volgens Nederlands recht.
Nou, kun je nog beter een "sharia" testament hebben.quote:Als je de dochter onterft krijgt zij alleen het legitieme deel. En dat is de helft van wat zij zou krijgen als er geen testament was. Dat is dus geen 33 000, maar 25 000.
However, ik snap nog steeds de ophef niet. Ik erf zelf ook 1/4 van mijn pa, omdat hij is hertrouwd, en mijn halfbroertje de volledige erfenis van mijn stiefmoeder krijgt. Sommige mensen krijgen hun hele studie betaald, ik moet dat zelf betalen en de rest "komt met de erfenis" volgens mijn pa. Iedereen doet het weer anders. Denk je nou echt dat ik daar mee ga zitten? Dat ik met mijn pa ruzie ga maken om de erfenis of zo? Natuurlijk niet. Dat vind ik zo laag, je moet blij zijn dat je überhaupt iets krijgt. Ik denk dat de ouders het beter aan zichzelf kunnen spenden in sommige gevallen, met van die lijkenpikkers van kinderen.
Maja, het gaat weer eens over Moslims he.
En in het voorbeeld van Gia was de zoon juist onterft. Dan krijgt hij dus niets.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Die krijgt de zoon. Dat is ZIJN legitieme deel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.quote:Op woensdag 27 december 2006 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
De dochter krijgt de helft van de zoon (zo even uit mijn hoofd hoor) dus dat betekend dat het ongeveer 67000 om 33000 zal zijn. De verhouding is zo omdat de dochter natuurlijk ook nog bruidschatten krijgt e.d. (bij het huwen) en afgezien daarvan gaat men ervan uit dat de man voor het gezin moet zorgen (en dus ook die kosten moet maken)
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor, dat blijkt bllijkens zijn antwoord juist niet het geval. Beter lezen.quote:Op woensdag 27 december 2006 13:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je vergeet het woordje "dan". Want je sharia/koran testamenten zijn in Nederland, blijkens het antwoord van de minister, niet toegestaan.
Allah Al Watan Al Malik
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...quote:Op vrijdag 22 december 2006 21:26 schreef Monidique het volgende:
Partij van de Vrijheid, hè...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waar lees jij dat? Wil je me aub geen woorden in de mond leggen?quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Ik vind dat de overheid zich niet heeft te bemoeien wat ik met MIJN geld doe. Of daar nu een achterlijk religieus motief achter zit of niet. Het is mijn geld. Ik heb daarvoor gewerkt, en als ik besluit dat aan mijn kinderen te geven is dat een voorrecht, geen recht. Mocht ik besluiten om aan een van mijn familieleden meer te geven dan aan een ander, dan is dat mijn goed recht. Het is immers mijn geld. De achterliggende reden doet daarbij helemaal niet ter zake. Als jij jouw geld later wilt nalaten aan groot varken ipv aan je familieleden moet je dat imho ook helemaal zelf weten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mijn god, over discriminatie en racisme gesproken zeg!quote:Op woensdag 27 december 2006 17:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je gaat hierbij er dus van uit dat elke dochter van een moslimfundamentalist even achterlijk blijft.
Sowieso draagt een erfenis weinig bij aan iemands intelligentie, en als moslimdochter liever wil studeren en haar eigen centjes wil verdienen, dan is er niemand die haar tegenhoudt hoor.
Daarnaast zijn er ook mensen die er voor kiezen om volgens het traditionele rolpatroon te leven. Niet iedereen ambieert het vrijgevochten carrierebestaan. Thuis blijven terwijl je manlief werkt kan ook wel lekker zijn. Als koken, het huis mooi maken en kinderen opvoeden je hobbies zijn, soit.
En dat is maar goed ook! Weerbaarheid voor alles. Wilders maakt ons vrij van hoofddoekjes, vrij van boerka's, vrij van de Koran en vrij van communisten. Voor vrijheid, stem Wilders.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Finder_elf_towns op 27-12-2006 18:26:41 ]
Niet alleen een bepaalde categorie mensen, maar vaak voor elk individu in Nederland.quote:Op woensdag 27 december 2006 14:05 schreef Seneca het volgende:
Tot nu toe is ieder wetsvoorstel van de heer Wilders zonder uitzondering vrijheidsbeperkend geweest voor een bepaalde categorie mensen. Zijn partij zou die naam niet mogen dragen, imho...
Carpe Libertatem
|
|
