Ik ben van mening, dat een volk zelfbeschikkingsrecht heeft. Wie zijn wij om te bepalen hoe een volk bestuurd wil worden? Dat hebben we in voorbijgaande eeuwen ook gedaan. Dat heette toen 'imperialisme' en 'kolonialisme'. En we hebben allemaal gezien wat daar de gevolgen van zijn.quote:Op zondag 17 december 2006 12:38 schreef _The_General_ het volgende:
Omdat jij Amerika en zijn olie oorlogen niet ziet zitten ( ik ook niet ) moet het Afghaanse volk maar weer terug vallen in een dictatuur ?
De bevrijding van Europa was dus ook een misdaad? Veel NSB'ers wilde namelijk liever onder de Duitse overheersing leven.quote:Op zondag 17 december 2006 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben van mening, dat een volk zelfbeschikkingsrecht heeft. Wie zijn wij om te bepalen hoe een volk bestuurd wil worden? Dat hebben we in voorbijgaande eeuwen ook gedaan. Dat heette toen 'imperialisme' en 'kolonialisme'. En we hebben allemaal gezien wat daar de gevolgen van zijn.
Hoe kom je daar nou bij? Lees je eens in, zeg. De NSB was voor een Groot Nederland, misschien onder Duitse protectie, maar meer ook niet. Bovendien is het appels en peren. Duitsland heeft Europa veroverd tegen de wil van Europa in. Afghanistan is niet veroverd. Afghanistan is een soevereine staat. Sterker nog, ik denk dat je de VS c.s. in Afghanistan wel kunt zien als in de rol van Duitsland in WO2. Ze zijn tegen de zin van de Afghaanse bevolking binnengevallen met het doel HUN normen en waarden op te leggen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:40 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De bevrijding van Europa was dus ook een misdaad? Veel NSB'ers wilde namelijk liever onder de Duitse overheersing leven.
Dat is toch amper te vergelijken. Het is niet zo dat wij de Afghanen aan het bevrijden zijn van buitenlandse overheersers.quote:Op zondag 17 december 2006 12:40 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De bevrijding van Europa was dus ook een misdaad? Veel NSB'ers wilde namelijk liever onder de Duitse overheersing leven.
Ik ben het enigszins met je eens.quote:Op zondag 17 december 2006 12:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben van mening, dat een volk zelfbeschikkingsrecht heeft. Wie zijn wij om te bepalen hoe een volk bestuurd wil worden? Dat hebben we in voorbijgaande eeuwen ook gedaan. Dat heette toen 'imperialisme' en 'kolonialisme'. En we hebben allemaal gezien wat daar de gevolgen van zijn.
Eigenlijk wel. De Taliban wordt gewoon openlijk gesteund door Pakistan....quote:Op zondag 17 december 2006 12:44 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Dat is toch amper te vergelijken. Het is niet zo dat wij de Afghanen aan het bevrijden zijn van buitenlandse overheersers.
Dan kunnen we het verzet steunen, dan kunnen we politici opleiden, maar meer niet. Het is aan een volk om ZELF haar lot te bepalen. Wij hebben op een gegeven moment ook de Spanjaarden eruit geflikkerd. Daar heeft ook niemand bij geholpen door ons eerst binnen te vallen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben het enigszins met je eens.
Maar ik ben wel van mening dat we het niet zomaar toe moeten laten dat een heel volk onderdrukt wordt door een groepering. Daarom moet eerst de hele Taliban uitgeroeid worden, alvorens de mensen zelf met hun wederopbouw beginnen.
En Pakistan is onze bondgenoot in de War On Terror toch ?quote:Op zondag 17 december 2006 12:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. De Taliban wordt gewoon openlijk gesteund door Pakistan....
Dat is het hem juist. De Afghaanse bevolking heeft geen schijn van kans tegen de Taliban.quote:Op zondag 17 december 2006 12:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan kunnen we het verzet steunen, dan kunnen we politici opleiden, maar meer niet. Het is aan een volk om ZELF haar lot te bepalen. Wij hebben op een gegeven moment ook de Spanjaarden eruit geflikkerd. Daar heeft ook niemand bij geholpen door ons eerst binnen te vallen.
De NATO wel dan ?quote:Op zondag 17 december 2006 12:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het hem juist. De Afghaanse bevolking heeft geen schijn van kans tegen de Taliban.
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg. Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.quote:Op zondag 17 december 2006 12:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het hem juist. De Afghaanse bevolking heeft geen schijn van kans tegen de Taliban.
Als je met taliban elke persoon in afghanistan met een wapen bedoelt, dan zijn dat er nogal wat. Er is geen duidelijk netwerk, geen hechte hiërarchie waar iedereen alle orders accpeteerd van bovenaf. Zoals eerder gezegd, iemand kan overdag best op de akker werken, en 's avonds zijn wapen oppakken om zijn akker te beschermen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben het enigszins met je eens.
Maar ik ben wel van mening dat we het niet zomaar toe moeten laten dat een heel volk onderdrukt wordt door een groepering. Daarom moet eerst de hele Taliban uitgeroeid worden, alvorens de mensen zelf met hun wederopbouw beginnen.
Wat zou je denken? Of is dat te moeilijk voor je?quote:
Nee, die hebben ook geen kans tegen de Taliban.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat zou je denken? Of is dat te moeilijk voor je?
Sanctiesquote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg.
Blijkbaar niet. Anders was de bevolking wel al in opstand gekomen, niet?quote:Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Wellicht kun je dan de conclusie trekken dat de Afghanen helemaal niet zo afwijzend tegenover de Taliban staan?quote:Op zondag 17 december 2006 12:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Sancties. Die halen echt wat uit hoor
!
[..]
Blijkbaar niet. Anders was de bevolking wel al in opstand gekomen, niet?
Goed, misschien is dat onmogelijk. Maar je kunt op z'n minst proberen om tijdens de wederopbouw er voor te zorgen dat de Taliban zo weinig mogelijk invloed heeft.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als je met taliban elke persoon in afghanistan met een wapen bedoelt, dan zijn dat er nogal wat. Er is geen duidelijk netwerk, geen hechte hiërarchie waar iedereen alle orders accpeteerd van bovenaf. Zoals eerder gezegd, iemand kan overdag best op de akker werken, en 's avonds zijn wapen oppakken om zijn akker te beschermen.
m.a.w. taliban uitroeien klinkt heel leuk, mooi en nobel, maar is al even onmogelijk als het uitroeien van terrorisme, of een andere aanvalstechniek, de luchtaanval, grondoffensief of blitzkrieg.
Het zgn Hearts and Minds programma ? Maar bereik je dat met een vechtactie ?quote:Op zondag 17 december 2006 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed, misschien is dat onmogelijk. Maar je kunt op z'n minst proberen om tijdens de wederopbouw er voor te zorgen dat de Taliban zo weinig mogelijk invloed heeft.
Er is weinig reden om die conclusie te trekken. Als dat zo was, zou de Taliban veel meer sympathie moeten opwekken, en ook krachtiger worden. Het omgekeerde is het geval.quote:Op zondag 17 december 2006 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wellicht kun je dan de conclusie trekken dat de Afghanen helemaal niet zo afwijzend tegenover de Taliban staan?
Van wat ik begrepen heb gaat het om een flinke concentratie Talibanstrijders die een grote bedreiging vormen voor de bevolking daar. Ja, het lijkt me wel dat deze actie enigszins helpt.quote:Op zondag 17 december 2006 12:53 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Het zgn Hearts and Minds programma ? Maar bereik je dat met een vechtactie ?
Dus gaat het probleem sowieso al weg. Je zegt het zelf, ze worden steeds zwakker. Maar door dit soort buitenlandse inmenging, die steeds verder gaat, kweek je het omgekeerde: Afghanen gaan zich aaneensluiten. "Better the devil you know..."quote:Op zondag 17 december 2006 12:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er is weinig reden om die conclusie te trekken. Als dat zo was, zou de Taliban veel meer sympathie moeten opwekken, en ook krachtiger worden. Het omgekeerde is het geval.
Dat ben ik met je eens. Mij lijkt dat je dat goed kunt bereiken door te laten zien dat je de Taliban niet nodig hebt, dat het volk daar zelf de Taliban af gaat wijzen, door juist die wederopbouwmissies. Niet door alleen maar wat bommen te strooien.quote:Op zondag 17 december 2006 12:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goed, misschien is dat onmogelijk. Maar je kunt op z'n minst proberen om tijdens de wederopbouw er voor te zorgen dat de Taliban zo weinig mogelijk invloed heeft.
Daar heb je natuurlijk een punt. Ik ben dan ook van mening dat vooral de bevolking het opbouwende werk zelf zal moeten doen. Onze jongens zijn daar om de mensen te beschermen die hun land opbouwen, en dan hoort zo'n actie er wat mij betreft bij.quote:Op zondag 17 december 2006 12:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dus gaat het probleem sowieso al weg. Je zegt het zelf, ze worden steeds zwakker. Maar door dit soort buitenlandse inmenging, die steeds verder gaat, kweek je het omgekeerde: Afghanen gaan zich aaneensluiten. "Better the devil you know..."
Is er uberhaupt enigzins onderzocht of de bevolking op ons zit te wachten op bij de opbouw te helpen ?quote:Op zondag 17 december 2006 12:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Overigens, als blijkt dat de bevolking er echt geen trek in heeft, vind ik dat we moeten overwegen om dan maar gewoon te vertrekken.
Bij de VN zijn naar mijn weten nog geen bezwaren binnen gekomen. Aangezien het onder dat mandaat gaat, lijkt dat mij de meest logische plek om te gaan klagen...quote:Op zondag 17 december 2006 13:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Is er uberhaupt enigzins onderzocht of de bevolking op ons zit te wachten op bij de opbouw te helpen ?
Maar op die basis zijn we niet gegaan. En op die basis is geen mandaat verleend door het Parlement. Dus beleidswijziging. Mag niet bij demissionair Kabinet. Dus OF niet wijzigen OF wegzezen daar.quote:Op zondag 17 december 2006 12:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Daar heb je natuurlijk een punt. Ik ben dan ook van mening dat vooral de bevolking het opbouwende werk zelf zal moeten doen. Onze jongens zijn daar om de mensen te beschermen die hun land opbouwen, en dan hoort zo'n actie er wat mij betreft bij.
Wij zijn daar heen gegaan voor wederopbouw. Als we dat zelf hadden willen doen hadden we onze jongens een schep mee gegeven in plaats van een geweer.quote:Op zondag 17 december 2006 13:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar op die basis zijn we niet gegaan. En op die basis is geen mandaat verleend door het Parlement. Dus beleidswijziging. Mag niet bij demissionair Kabinet. Dus OF niet wijzigen OF wegzezen daar.
Het is wel een beleidswijziging. Het verandert van een defensieve taak in een offensieve taak.quote:Op zondag 17 december 2006 13:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wij zijn daar heen gegaan voor wederopbouw. Als we dat zelf hadden willen doen hadden we onze jongens een schep mee gegeven in plaats van een geweer.
Aangezien wederopbouw heel veel aspecten heeft, is dit geen beleidswijziging. Daar weggaan wel.
Nee, vast niet. Kom op, het is precies gelopen zoals voorspeld: "we gaan om op te bouwen", "hm, er is een oorlog daar", "dat wisten we niet" (Not.), "we moeten naar andere provincies", "nooit gedacht!".quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:39 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het was dan ook niet de bedoeling dat het daar zo gevaarlijk zou zijn.
Ik weet niet, soms denk ik dat Nederland naief genoeg is om echt te denken dat ze daarheen gingen om te helpen.quote:Op zondag 17 december 2006 10:05 schreef NorthernStar het volgende:
We zitten daar voor Amerikaanse belangen, in de hoop een graantje mee te pikken wellicht, en nergens anders voor.
Als dit schandelijk is, wat is jou avatar en username dan wel niet?quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:08 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Schandelijk deze uitlatingen. We moeten onze troepen daar steunen. We kunnen NIET terug uit Afghanistan. Dan veroordelen we de bevolking weer tot Middeleeuwse toestanden onder de fundi's van de Taliban !
Maar al te goed te voorspellen!quote:Alsof de praktische realiteit niet onderhevig is aan omstandigheden die vooraf natuurlijk onmogelijk te regiseren zijn.
Maar wie zijn wij dan om die verhouding te bepalen, we begrijpen het verschil niet eens tussen de Soenieten en Sji'ieten (beiden claimen direct bloedverwantschap te hebben van de profeet Mohammed).quote:Op zondag 17 december 2006 02:36 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Een heel andere verhouding dus dan in Irak, waar 60% het sjiisme aanhangt en 20% het soennisme. Het grote probleem van Irak is dat daar het antoniem van democratie heerste: een minderheid van soennieten overheeste een meerderheid van sjiieten. De sinecure daar is dat geen van beide partijen meer ondergeschikt van elkaar wil zijn.
Over de Talibaan gesproken, het volk heeft de Talibaan nooit gewild en desondanks hebben zij een theocratie geïnstalleerd die dus de wens van het volk negeerde. En ja, ik geloof dat de bevolking van de Talibaan af wilde ja. In tegenstelling tot in Irak hoor je in Afghanistan zelden iemand roepen om herstel van de status quo.
De ideologie van de Talibaan is demonisch, dat zul je niet met me oneens zijn. Ik wil hier geen cliché aanhalen, maar wanneer de Amerikanen de ideologie van de Duitsers 60 jaar geleden zo gebagatelliseerd hadden als sommigen de Talibaan, waren we nooit bevrijd geweest.
Juist was ook het eerste waar ik aan dachtquote:Op zaterdag 16 december 2006 20:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En ik wil niemand meer horen zeiken over 'verandering van beleid' mbt de pardonregeling. Dit lijkt me een ietwat ingrijpender verandering van beleid.
Dat is waar, maar tijdens de Tweede Wereldoorlog is het juist buitenlandse interventie geweest di ervoor heeft gezorgd dat Nederlanders weer hun eigne lot konen bepalen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan kunnen we het verzet steunen, dan kunnen we politici opleiden, maar meer niet. Het is aan een volk om ZELF haar lot te bepalen. Wij hebben op een gegeven moment ook de Spanjaarden eruit geflikkerd. Daar heeft ook niemand bij geholpen door ons eerst binnen te vallen.
Als de SP'ers de collaborateurs zijn voor het aankaarten dat ze helemaal niet daarheen gestuurd zijn om Talibanstrijders een kogel door de kop te jagen, wat maakt dat een CDA of VVD dan? Verzetshelden?quote:Op zaterdag 16 december 2006 21:36 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De SP'ers zijn de moderne collaborateurs. Als de SP niet ophoud met het frustreren van het gevecht tegen de vijand zal deze organisatie als een terroristische organisatie moeten worden bestempeld en worden verboden. Alle SP'ers zijn daarmee terroristen en dienen te worden opgesloten in een onplezierig oord.
Zoals ik al zei, moet je ze dan nu maar in de steek laten en weer laten vervallen tot een dictatuur?quote:Op zondag 17 december 2006 12:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Waarom niet? Het leger is daarheen gestuurd op basis van een bepaald mandaat, wat al moeite genoeg kostte, van het Parlement. Het m,andaat wordt nu veranderd, zonder instemming van dat Parlement. Sorry, ik vind ons democratisch stelsel toch iets belangrijker dan een prestige knokpartijtje om Amerikaanse belangen te verdedigen.
Alsof de Afghaanse regering onafhankelijk is.quote:Op zondag 17 december 2006 18:14 schreef Balthar het volgende:
Overigens pakken wij de zaken daar net even anders en beter aan dan onze Amerikaanse vrienden.
Daarom heeft de Afghaanse regering ook gevraagd of Nederland a.u.b. wil doorgaan.
Maar in welk land hebben economische sancties geholpen? Je treft er alleen de bevolking mee. De Talibaan is nooit afhankelijk geweest van het westen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnenquote:Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Ik herhaal nog maar eens mijn vergelijking tussen jou en de laffe appeasers van vlak voor WO II, met stelligheid.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg. Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Dan zouden we veel moeten sturen dan die paar verdwaalde soldaten er nu zitten.quote:Op zondag 17 december 2006 19:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zeg niet dat we ons systeem gedwongen moeten opleggen aan andere landen, maar die mensen negeren en in hun eigen sop laten gaar koken is nog veel erger. Fuck beleidswijziging, het gaat om doen wat nodig is.
En als dat niet werkt je kunt nog wel 2 jaar aanmodderen op je kamp maar daar schiet je ook niets mee op.quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:46 schreef __________ het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Ze zijn erheen om vrede te bewaken enzo beetje opbouwen maar ze gaan wat rondknorren met tankjes of wat ze ook hebben en actief mensen overhoop schieten. Zal best beter zijn voor daar maar dat is niet waarvoor ze daar naartoe zijn gegaan. Als je het opnieuw bekijkt en weet dat ze actief op raid gaan stuur je ze dan opnieuw? Ze hebben er geen fuck te zoeken. We hebben een ministerie van defensie, niet een ministerie van oorlog.
Misschien zou dat helpen, maar we staan er niet alleen voor.quote:Op zondag 17 december 2006 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zouden we veel moeten sturen dan die paar verdwaalde soldaten er nu zitten.
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik herhaal nog maar eens mijn vergelijking tussen jou en de laffe appeasers van vlak voor WO II, met stelligheid.
Peace for our time, fuck the rest
[afbeelding]
Als jij mijn vergelijking nou eens inhoudelijk probeert aan te vallen ipv met deze lege beweringen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.
Beetje nutteloos, he? Dat zou neerkomen op een college pre-war geschiedenis, met uitstapjes naar staatsrecht, politieke geschiedenis en een geschiedenis van de Britse democratie, een inzicht in de vooroorlogse bondgenootschappen, een psychische studie van Adolf Hitler en van Neville Chamberlain, een sociologische uitleg van de stemming in Europa en de wereld tussen 1918 en 1937... Die moeite ga ik hier niet nemen. je bent toch niet te overtuigen. Bovendienm, gelet op het feit dat je de vergelijking uberhaupt maakt (en dan niet één keer, maar twee keer) en ervan overtuigd bent dat hij valide is, ben ik heel bang dat je 3/4 van mijn verhaal niet zult begrijpen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij mijn vergelijking nou eens inhoudelijk probeert aan te vallen ipv met deze lege beweringen.
Try me, als Anglist / Amerikanist ben ik redelijk bekend met de meeste van de door jou genoemde onderwerpen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje nutteloos, he? Dat zou neerkomen op een college pre-war geschiedenis, met uitstapjes naar staatsrecht, politieke geschiedenis en een geschiedenis van de Britse democratie, een inzicht in de vooroorlogse bondgenootschappen, een psychische studie van Adolf Hitler en van Neville Chamberlain, een sociologische uitleg van de stemming in Europa en de wereld tussen 1918 en 1937... Die moeite ga ik hier niet nemen. je bent toch niet te overtuigen. Bovendienm, gelet op het feit dat je de vergelijking uberhaupt maakt (en dan niet één keer, maar twee keer) en ervan overtuigd bent dat hij valide is, ben ik heel bang dat je 3/4 van mijn verhaal niet zult begrijpen.
Wahahaha. Tuurlijk, tuurlijk. Net als ik als historicus zeer op de hoogte ben van de Engelse taal omdat de meeste van mijn boeken in het Engels zijn...quote:Op zondag 17 december 2006 19:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Try me, als Anglist / Amerikanist ben ik redelijk bekend met de meeste van de door jou genoemde onderwerpen.
Jij hebt helaas ook geen historische kennis, al claim je historicus te zijn.quote:Op zondag 17 december 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnenquote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari de volgende onzin:
[..]
Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Toch is Britse geschiedenis een belangrijk onderdeel van mijn studie, ik zal niet beweren dat ik een historicus ben, maar ik weet wel wat meer van het onderwerp dan de gemiddelde Nederlander.quote:Op zondag 17 december 2006 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wahahaha. Tuurlijk, tuurlijk. Net als ik als historicus zeer op de hoogte ben van de Engelse taal omdat de meeste van mijn boeken in het Engels zijn...
Als jij werkelijk denkt dat er ook maar iemand is in de huidige coalitie die iets om de Afghaanse bevolking geeft dan ben je wel heel erg naief.quote:Op zondag 17 december 2006 12:32 schreef Balthar het volgende:
[..]
Ik ben zelf militair en heb contact met collega's die daar vandaan komen of nu zijn.
Ja, de Taliban "huurt " gewone mensen in. Maar dat komt omdat deze mensen zo arm zijn.
Als wij verder bouwen, dan krijgen zij een beter bestaan en hebben dan de Taliban niet meer nodig.
De harde kern van de Taliban bevindt zich aan de grens met Pakistan en zelfs in Pakistan, waar ze gesteund worden.
Ik zeg niet dat het makkelijk is. Ik zeg dat als we de Afghanen niet willen laten terugzakken in een dictatuur, dat we moeten opbouwen en ja, vechten waar nodig.
Wij kunnen een heel volk toch niet in de steek laten, omdat we bang zijn vuile handen te krijgen?
De Nederlandse aanpak wordt door de meeste Afghanen trouwens gewaardeerd, in tegenstelling tot de Amerikaanse stijl van optreden.
Juist daarom moeten we nu doorgaan.
Ons volk is ook bevrijd, niemand die toen dacht: ach laat ze maar, ver van mijn bed show of zelfs "eigen schuld".
Maar ja, dat kun je Marijnissen niet wijsmaken, die noemde een tijdje terug het Nederlands verzet terroristen.
Wat hij nu roept is een populaire korte termijn kreet. Wij moeten niet vechten. Leuk voor de mensen die je daarmee veroordeelt tot het leven onder de volgende dictatuur.
Voor degenen die denken dat dat wel meevalt, lees er eens wat over.
In de tijd van de Taliban werden je botten gebroken als je baard niet lang genoeg was. Je werd opgehangen als je als vrouw je burka op straat niet droeg en ga zo door.
Voor iedereen die denkt dat je in een gebied met strijdende partijen zonder vechten iets voor mekaar krijgt, oogkleppen afdoen a.u.b. Dat is nu eenmaal onmogelijk.
Wie A zegt moet B zeggen.
We kunnen nu moeilijk tegen de Afghanen zeggen: sorry het wordt ons een beetje te moeilijk hoor. Zoek het maar uit.
Jij hebt het in je voorbeelden steeds over de Amerikaanse regering, dat die niet veel om zijn burgers geeft hebben ze wel laten zien.quote:Op maandag 18 december 2006 00:05 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als jij werkelijk denkt dat er ook maar iemand is in de huidige coalitie die iets om de Afghaanse bevolking geeft dan ben je wel heel erg naief.
Kijk naar de bevolking van New Orleans om te zien hoeveel de huidige regering over had en heeft om hun eigen mensen te helpen.
Kijk naar de oorlog in Vietnam om te zien hoeveel de regering van Amerika gaf om burgers en hun eigen militairen.
Kijk naar onze inzet van militairen in voormalig Joegoslavie en in al deze zaken zie je dat het alleen maar om de belangen van de machthebbers gaat.
Marijnissen wilde duidelijk maken dat iedereen voor z'n eigen zaak vecht, dat deden wij tegen de Duitsers (niet veel verzet maar okee), dat doen de Palestijnen tegen de Israelisch en dat doen de Afghanen tegen de coalitie.
In alle gevallen noemen de partijen zichzelf de goeien en de tegenstander de slechten en dat is al vele eeuwen het geval.
In de 2e WO was het Duitsland dat andere soevereine landen binnenviel, bezet hield en er puppetregeringen installeerde. In tegenwoordig Afghanistan was het... juist.quote:Op maandag 18 december 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
[..]
Jij hebt het in je voorbeelden steeds over de Amerikaanse regering, dat die niet veel om zijn burgers geeft hebben ze wel laten zien.
Maar je bent wel erg sceptisch. De Nederlandse regering is ten eerste de Amerikaanse niet. Ten tweede zijn de militairen die daar gelegerd zijn ( de Nederlanders) echt wel begaan met de mensen daar.
Wat de SP zegt snap ik wel, maar als iedereen er zo over dacht, dan waren we nu nog steeds een deel van het Duitse RIjk.
Het is duidelijk dat we van mening zullen blijven verschillen, dat kan en mag hier gelukkig.
Het zou fijn zijn als dat straks ook in Afghanistan kan, zonder iemand op te hangen.
Je probeert me woorden in de mond te leggen.quote:Op maandag 18 december 2006 08:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In de 2e WO was het Duitsland dat andere soevereine landen binnenviel, bezet hield en er puppetregeringen installeerde. In tegenwoordig Afghanistan was het... juist.
Tot zover je geweldige vergelijking.
Wie denk je trouwens met het "wij brengen vrijheid" argument te overtuigen? De basisschool hebben de meeste lezers hier al achter zich gelaten.
Er zijn een paar hele goede redenen om tegen deelname te zijn:
- De oorlog is een Amerikaanse onderneming, in hun queste om Osama Bin Laden gevangen te nemen (hoe staat het daar eigenlijk mee?) en gaat ons niks aan.
- De tweede kamer heeft geen mandaat voor deelname aan gevechtsacties gegeven.
Bovendien, en dat geeft de Navo zelf toe, zorgt elke escalatie en uitbreiding van geweld ervoor dat de Afghaanse bevolking zich verder tegen de Amerikaanse en Navo-troepen keert. Geweld is hier net zo nuttig als de Hydra nog een kop afhakken. De suggestie dat de Taliban als een soort regulier leger te verslaan is en daarna het land 'bevrijd' is klopt voor geen kant. Het hoogst haalbare is het land uiteindelijk in permanente militaire bezetting houden. Weet niet of dat jou idee van 'vrijheid brengen' is maar de mijne niet iig.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |