POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals ik al zei, moet je ze dan nu maar in de steek laten en weer laten vervallen tot een dictatuur?quote:Op zondag 17 december 2006 12:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Waarom niet? Het leger is daarheen gestuurd op basis van een bepaald mandaat, wat al moeite genoeg kostte, van het Parlement. Het m,andaat wordt nu veranderd, zonder instemming van dat Parlement. Sorry, ik vind ons democratisch stelsel toch iets belangrijker dan een prestige knokpartijtje om Amerikaanse belangen te verdedigen.
Ook zij hebben recht op een democratisch stelsel.
Overigens pakken wij de zaken daar net even anders en beter aan dan onze Amerikaanse vrienden.
Daarom heeft de Afghaanse regering ook gevraagd of Nederland a.u.b. wil doorgaan.
Lijkt me belangrijker dan het ego van Marijnissen.
Daarbij moet je ook denken aan de effecten op langere termijn.
Maar dat is nooit de sterkste kant geweest van SP en consorten.
Snel scoren en daarna mag een ander de troep opruimen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Alsof de Afghaanse regering onafhankelijk is.quote:Op zondag 17 december 2006 18:14 schreef Balthar het volgende:
Overigens pakken wij de zaken daar net even anders en beter aan dan onze Amerikaanse vrienden.
Daarom heeft de Afghaanse regering ook gevraagd of Nederland a.u.b. wil doorgaan.
Maar in welk land hebben economische sancties geholpen? Je treft er alleen de bevolking mee. De Talibaan is nooit afhankelijk geweest van het westen.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg.
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen De founding father van de Talibaan is Farhatullah Babar, een Pakistaanse senator die een groep funda-religieuze Pakistaanse studenten om zich heen verzamelde. Het doel was de verspreiding van de soennitische Islam en daarbij werden ze gesteund door Saudi-Arabië in het algemeen én Amerika in het bijzonder om de Russische impasse in Afghanistan te stoppen. En tegenkrachten onder een regime dat er alles aan doet om die tegenkrachten te verijdelen?quote:Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
De founding father van de Talibaan is Farhatullah Babar, een Pakistaanse senator die een groep funda-religieuze Pakistaanse studenten om zich heen verzamelde. Het doel was de verspreiding van de soennitische Islam en daarbij werden ze gesteund door Saudi-Arabië in het algemeen én Amerika in het bijzonder om de Russische impasse in Afghanistan te stoppen. En tegenkrachten onder een regime dat er alles aan doet om die tegenkrachten te verijdelen?
Fear and Loathing in Clarksville.
Wat is nou het probleem van een beetje de handen vuil maken en die mensen te helpen? Ja we lopen risico, en nee het zal niet gemakkelijk en vlekkeloos verlopen. Wij zullen fouten maken, onze bondgenoten zullen fouten maken en de Afghanen zullen fouten maken.
Nou en? Hoe denken jullie dat we hier (en in de rest van de 'vrije wereld' een redelijke mate van vrijheid, welvaart en democratie hebben bereikt, verloren en teruggewonnen? Dat was echt niet iets van een paar jaar en een beetje moeite. Dat heeft decennia, eigenlijk eeuwen, van bloed, geweld, dood, ellende en lijden gekost. Maar was het achteraf dat alles niet waard? Lijkt me sterk dat iemand dat zal beweren. Zoiets komt niet vanzelf, en je kunt alle hulp gebruiken. We hebben allemaal de mond vol van onze normen, waarden en vrijheden, maar onze generatie heeft er nooit echt wat voor moeten riskeren. En als ik dit topic lees krijg ik het gevoel dat velen zich alles gemakkelijk zouden laten afpakken,
Ik zeg niet dat we ons systeem gedwongen moeten opleggen aan andere landen, maar die mensen negeren en in hun eigen sop laten gaar koken is nog veel erger. Fuck beleidswijziging, het gaat om doen wat nodig is.
Nou en? Hoe denken jullie dat we hier (en in de rest van de 'vrije wereld' een redelijke mate van vrijheid, welvaart en democratie hebben bereikt, verloren en teruggewonnen? Dat was echt niet iets van een paar jaar en een beetje moeite. Dat heeft decennia, eigenlijk eeuwen, van bloed, geweld, dood, ellende en lijden gekost. Maar was het achteraf dat alles niet waard? Lijkt me sterk dat iemand dat zal beweren. Zoiets komt niet vanzelf, en je kunt alle hulp gebruiken. We hebben allemaal de mond vol van onze normen, waarden en vrijheden, maar onze generatie heeft er nooit echt wat voor moeten riskeren. En als ik dit topic lees krijg ik het gevoel dat velen zich alles gemakkelijk zouden laten afpakken,
Ik zeg niet dat we ons systeem gedwongen moeten opleggen aan andere landen, maar die mensen negeren en in hun eigen sop laten gaar koken is nog veel erger. Fuck beleidswijziging, het gaat om doen wat nodig is.
Ik herhaal nog maar eens mijn vergelijking tussen jou en de laffe appeasers van vlak voor WO II, met stelligheid.quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, dat is dan jammer. Niets is eeuwig, ook de Taliban niet. En met voldoende steun vanuit het buitenland (sancties e.d.) is de Taliban binnen de kortste keren weg. Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Peace for our time, fuck the rest
Dan zouden we veel moeten sturen dan die paar verdwaalde soldaten er nu zitten.quote:Op zondag 17 december 2006 19:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zeg niet dat we ons systeem gedwongen moeten opleggen aan andere landen, maar die mensen negeren en in hun eigen sop laten gaar koken is nog veel erger. Fuck beleidswijziging, het gaat om doen wat nodig is.
Carpe Libertatem
En als dat niet werkt je kunt nog wel 2 jaar aanmodderen op je kamp maar daar schiet je ook niets mee op.quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:46 schreef __________ het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Ze zijn erheen om vrede te bewaken enzo beetje opbouwen maar ze gaan wat rondknorren met tankjes of wat ze ook hebben en actief mensen overhoop schieten. Zal best beter zijn voor daar maar dat is niet waarvoor ze daar naartoe zijn gegaan. Als je het opnieuw bekijkt en weet dat ze actief op raid gaan stuur je ze dan opnieuw? Ze hebben er geen fuck te zoeken. We hebben een ministerie van defensie, niet een ministerie van oorlog.
Het zijn ook de soldaten zelf (althans de commando`s) die er om vragen dat ze wat preventiever te werk mogen gaan
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Misschien zou dat helpen, maar we staan er niet alleen voor.quote:Op zondag 17 december 2006 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan zouden we veel moeten sturen dan die paar verdwaalde soldaten er nu zitten.
Dat van Bommel dit zegt verbaast niemand hopelijk. Die man is tegen elke vorm van interventie en is ook niet bang dat uit te dragen. Hij is een goed parlementarier en debater, maar in dit opzicht faalt die toch elke keer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik herhaal nog maar eens mijn vergelijking tussen jou en de laffe appeasers van vlak voor WO II, met stelligheid.
Peace for our time, fuck the rest
[afbeelding]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als jij mijn vergelijking nou eens inhoudelijk probeert aan te vallen ipv met deze lege beweringen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.
Beetje nutteloos, he? Dat zou neerkomen op een college pre-war geschiedenis, met uitstapjes naar staatsrecht, politieke geschiedenis en een geschiedenis van de Britse democratie, een inzicht in de vooroorlogse bondgenootschappen, een psychische studie van Adolf Hitler en van Neville Chamberlain, een sociologische uitleg van de stemming in Europa en de wereld tussen 1918 en 1937... Die moeite ga ik hier niet nemen. je bent toch niet te overtuigen. Bovendienm, gelet op het feit dat je de vergelijking uberhaupt maakt (en dan niet één keer, maar twee keer) en ervan overtuigd bent dat hij valide is, ben ik heel bang dat je 3/4 van mijn verhaal niet zult begrijpen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als jij mijn vergelijking nou eens inhoudelijk probeert aan te vallen ipv met deze lege beweringen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Try me, als Anglist / Amerikanist ben ik redelijk bekend met de meeste van de door jou genoemde onderwerpen.quote:Op zondag 17 december 2006 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Beetje nutteloos, he? Dat zou neerkomen op een college pre-war geschiedenis, met uitstapjes naar staatsrecht, politieke geschiedenis en een geschiedenis van de Britse democratie, een inzicht in de vooroorlogse bondgenootschappen, een psychische studie van Adolf Hitler en van Neville Chamberlain, een sociologische uitleg van de stemming in Europa en de wereld tussen 1918 en 1937... Die moeite ga ik hier niet nemen. je bent toch niet te overtuigen. Bovendienm, gelet op het feit dat je de vergelijking uberhaupt maakt (en dan niet één keer, maar twee keer) en ervan overtuigd bent dat hij valide is, ben ik heel bang dat je 3/4 van mijn verhaal niet zult begrijpen.
Wahahaha. Tuurlijk, tuurlijk. Net als ik als historicus zeer op de hoogte ben van de Engelse taal omdat de meeste van mijn boeken in het Engels zijn...quote:Op zondag 17 december 2006 19:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Try me, als Anglist / Amerikanist ben ik redelijk bekend met de meeste van de door jou genoemde onderwerpen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij hebt helaas ook geen historische kennis, al claim je historicus te zijn.quote:Op zondag 17 december 2006 19:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bewijst dus alleen maar a) geen historische kennis te hebben en b) blijkbaar een discussie niet op argumenten te kunnen winnen.
Op mijn reactie reageerde je niet dus hier nog maar een keer:
Ik weet niet eens waar ik moet beginnen De founding father van de Talibaan is Farhatullah Babar, een Pakistaanse senator die een groep funda-religieuze Pakistaanse studenten om zich heen verzamelde. Het doel was de verspreiding van de soennitische Islam en daarbij werden ze gesteund door Saudi-Arabië in het algemeen én Amerika in het bijzonder om de Russische impasse in Afghanistan te stoppen. En tegenkrachten onder een regime dat er alles aan doet om die tegenkrachten te verijdelen?quote:Op zondag 17 december 2006 12:48 schreef Lord_Vetinari de volgende onzin:
[..]
Je vergeet dat de Taliban ook is voortgekomen uit de Afghaanse bevolking. Het is niet zo dat die van buitenaf op Afghanistan is geplempt. De krachten komen uit de Afghaanse bevolking, dan kunnen de tegenkrachten dat ook.
Fear and Loathing in Clarksville.
Toch is Britse geschiedenis een belangrijk onderdeel van mijn studie, ik zal niet beweren dat ik een historicus ben, maar ik weet wel wat meer van het onderwerp dan de gemiddelde Nederlander.quote:Op zondag 17 december 2006 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wahahaha. Tuurlijk, tuurlijk. Net als ik als historicus zeer op de hoogte ben van de Engelse taal omdat de meeste van mijn boeken in het Engels zijn...
Hoewel offtopic, is het misschien leerzaam om deze discussie voort te zetten?
Als jij werkelijk denkt dat er ook maar iemand is in de huidige coalitie die iets om de Afghaanse bevolking geeft dan ben je wel heel erg naief.quote:Op zondag 17 december 2006 12:32 schreef Balthar het volgende:
[..]
Ik ben zelf militair en heb contact met collega's die daar vandaan komen of nu zijn.
Ja, de Taliban "huurt " gewone mensen in. Maar dat komt omdat deze mensen zo arm zijn.
Als wij verder bouwen, dan krijgen zij een beter bestaan en hebben dan de Taliban niet meer nodig.
De harde kern van de Taliban bevindt zich aan de grens met Pakistan en zelfs in Pakistan, waar ze gesteund worden.
Ik zeg niet dat het makkelijk is. Ik zeg dat als we de Afghanen niet willen laten terugzakken in een dictatuur, dat we moeten opbouwen en ja, vechten waar nodig.
Wij kunnen een heel volk toch niet in de steek laten, omdat we bang zijn vuile handen te krijgen?
De Nederlandse aanpak wordt door de meeste Afghanen trouwens gewaardeerd, in tegenstelling tot de Amerikaanse stijl van optreden.
Juist daarom moeten we nu doorgaan.
Ons volk is ook bevrijd, niemand die toen dacht: ach laat ze maar, ver van mijn bed show of zelfs "eigen schuld".
Maar ja, dat kun je Marijnissen niet wijsmaken, die noemde een tijdje terug het Nederlands verzet terroristen.
Wat hij nu roept is een populaire korte termijn kreet. Wij moeten niet vechten. Leuk voor de mensen die je daarmee veroordeelt tot het leven onder de volgende dictatuur.
Voor degenen die denken dat dat wel meevalt, lees er eens wat over.
In de tijd van de Taliban werden je botten gebroken als je baard niet lang genoeg was. Je werd opgehangen als je als vrouw je burka op straat niet droeg en ga zo door.
Voor iedereen die denkt dat je in een gebied met strijdende partijen zonder vechten iets voor mekaar krijgt, oogkleppen afdoen a.u.b. Dat is nu eenmaal onmogelijk.
Wie A zegt moet B zeggen.
We kunnen nu moeilijk tegen de Afghanen zeggen: sorry het wordt ons een beetje te moeilijk hoor. Zoek het maar uit.
Kijk naar de bevolking van New Orleans om te zien hoeveel de huidige regering over had en heeft om hun eigen mensen te helpen.
Kijk naar de oorlog in Vietnam om te zien hoeveel de regering van Amerika gaf om burgers en hun eigen militairen.
Kijk naar onze inzet van militairen in voormalig Joegoslavie en in al deze zaken zie je dat het alleen maar om de belangen van de machthebbers gaat.
Marijnissen wilde duidelijk maken dat iedereen voor z'n eigen zaak vecht, dat deden wij tegen de Duitsers (niet veel verzet maar okee), dat doen de Palestijnen tegen de Israelisch en dat doen de Afghanen tegen de coalitie.
In alle gevallen noemen de partijen zichzelf de goeien en de tegenstander de slechten en dat is al vele eeuwen het geval.
Audaces fortuna juvat
Jij hebt het in je voorbeelden steeds over de Amerikaanse regering, dat die niet veel om zijn burgers geeft hebben ze wel laten zien.quote:Op maandag 18 december 2006 00:05 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als jij werkelijk denkt dat er ook maar iemand is in de huidige coalitie die iets om de Afghaanse bevolking geeft dan ben je wel heel erg naief.
Kijk naar de bevolking van New Orleans om te zien hoeveel de huidige regering over had en heeft om hun eigen mensen te helpen.
Kijk naar de oorlog in Vietnam om te zien hoeveel de regering van Amerika gaf om burgers en hun eigen militairen.
Kijk naar onze inzet van militairen in voormalig Joegoslavie en in al deze zaken zie je dat het alleen maar om de belangen van de machthebbers gaat.
Marijnissen wilde duidelijk maken dat iedereen voor z'n eigen zaak vecht, dat deden wij tegen de Duitsers (niet veel verzet maar okee), dat doen de Palestijnen tegen de Israelisch en dat doen de Afghanen tegen de coalitie.
In alle gevallen noemen de partijen zichzelf de goeien en de tegenstander de slechten en dat is al vele eeuwen het geval.
Maar je bent wel erg sceptisch. De Nederlandse regering is ten eerste de Amerikaanse niet. Ten tweede zijn de militairen die daar gelegerd zijn ( de Nederlanders) echt wel begaan met de mensen daar.
Wat de SP zegt snap ik wel, maar als iedereen er zo over dacht, dan waren we nu nog steeds een deel van het Duitse RIjk.
Het is duidelijk dat we van mening zullen blijven verschillen, dat kan en mag hier gelukkig.
Het zou fijn zijn als dat straks ook in Afghanistan kan, zonder iemand op te hangen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
In de 2e WO was het Duitsland dat andere soevereine landen binnenviel, bezet hield en er puppetregeringen installeerde. In tegenwoordig Afghanistan was het... juist.quote:Op maandag 18 december 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
[..]
Jij hebt het in je voorbeelden steeds over de Amerikaanse regering, dat die niet veel om zijn burgers geeft hebben ze wel laten zien.
Maar je bent wel erg sceptisch. De Nederlandse regering is ten eerste de Amerikaanse niet. Ten tweede zijn de militairen die daar gelegerd zijn ( de Nederlanders) echt wel begaan met de mensen daar.
Wat de SP zegt snap ik wel, maar als iedereen er zo over dacht, dan waren we nu nog steeds een deel van het Duitse RIjk.
Het is duidelijk dat we van mening zullen blijven verschillen, dat kan en mag hier gelukkig.
Het zou fijn zijn als dat straks ook in Afghanistan kan, zonder iemand op te hangen.
Tot zover je geweldige vergelijking.
Wie denk je trouwens met het "wij brengen vrijheid" argument te overtuigen? De basisschool hebben de meeste lezers hier al achter zich gelaten.
Er zijn een paar hele goede redenen om tegen deelname te zijn:
- De oorlog is een Amerikaanse onderneming, in hun queste om Osama Bin Laden gevangen te nemen (hoe staat het daar eigenlijk mee?) en gaat ons niks aan.
- De tweede kamer heeft geen mandaat voor deelname aan gevechtsacties gegeven.
Bovendien, en dat geeft de Navo zelf toe, zorgt elke escalatie en uitbreiding van geweld ervoor dat de Afghaanse bevolking zich verder tegen de Amerikaanse en Navo-troepen keert. Geweld is hier net zo nuttig als de Hydra nog een kop afhakken. De suggestie dat de Taliban als een soort regulier leger te verslaan is en daarna het land 'bevrijd' is klopt voor geen kant. Het hoogst haalbare is het land uiteindelijk in permanente militaire bezetting houden. Weet niet of dat jou idee van 'vrijheid brengen' is maar de mijne niet iig.
Je probeert me woorden in de mond te leggen.quote:Op maandag 18 december 2006 08:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In de 2e WO was het Duitsland dat andere soevereine landen binnenviel, bezet hield en er puppetregeringen installeerde. In tegenwoordig Afghanistan was het... juist.
Tot zover je geweldige vergelijking.
Wie denk je trouwens met het "wij brengen vrijheid" argument te overtuigen? De basisschool hebben de meeste lezers hier al achter zich gelaten.
Er zijn een paar hele goede redenen om tegen deelname te zijn:
- De oorlog is een Amerikaanse onderneming, in hun queste om Osama Bin Laden gevangen te nemen (hoe staat het daar eigenlijk mee?) en gaat ons niks aan.
- De tweede kamer heeft geen mandaat voor deelname aan gevechtsacties gegeven.
Bovendien, en dat geeft de Navo zelf toe, zorgt elke escalatie en uitbreiding van geweld ervoor dat de Afghaanse bevolking zich verder tegen de Amerikaanse en Navo-troepen keert. Geweld is hier net zo nuttig als de Hydra nog een kop afhakken. De suggestie dat de Taliban als een soort regulier leger te verslaan is en daarna het land 'bevrijd' is klopt voor geen kant. Het hoogst haalbare is het land uiteindelijk in permanente militaire bezetting houden. Weet niet of dat jou idee van 'vrijheid brengen' is maar de mijne niet iig.
Natuurlijk moet de militaire aanwezigheid van het westen niet blijvend zijn. DUH.
Eerst een goede basis neerleggen zodat de Afghanen zichzelf weer kunnen bedruipen. Het is een van de armste landen ter wereld en nu afhankelijk van o.a. opiumteelt.
De meeste Afghanen zijn wel degelijk blij met de Nederlanders ( we zijn geen Amerikanen).
Dat mandaat waar je het over hebt, er is wel degelijk rekening gehouden met gevechten. Daar waar de wederopbouw gefrustreerd wordt door Taliban wordt gevochten en ja, soms dus preventief ruimen.
Er is tenminste nog iets geleerd van Sebrenica.
Kijk, ik snap best dat je tegen Amerika bent en zelfs tegen de oorlog die daar ontstaan is, maar nu we er eenmaal zijn is het wel de bedoeling om te voorkomen dat de Taliban Dictatuur weer terugkomt.
Misschien was die basisschool toch niet genoeg om te beseffen wat dat regime allemaal uitgevreten heeft?
Het is voor de meeste Afghanen een zegen dat de Taliban omvergeworpen is.
Diegenen die zich socialistisch noemen en nu die mensen aan hun lot over willen laten, kunnen beter Nationaal voor hun partijtje zetten. Nederland is nu eenmaal een onderdeel van de wereld en we kunnen ons niet afsluiten.
Enne die Hydra werd uiteindelijk ook verslagen, heb ik op de basisschool geleerd.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Ja ik heb het over de Amerikaanse regering omdat die aan de touwtjes trekt.quote:Op maandag 18 december 2006 07:54 schreef Balthar het volgende:
[..]
Jij hebt het in je voorbeelden steeds over de Amerikaanse regering, dat die niet veel om zijn burgers geeft hebben ze wel laten zien.
Maar je bent wel erg sceptisch. De Nederlandse regering is ten eerste de Amerikaanse niet. Ten tweede zijn de militairen die daar gelegerd zijn ( de Nederlanders) echt wel begaan met de mensen daar.
Was het niet Bremmer die dreigde met economische santies als Nederland niet mee zou doen met de slachtpartij in Afghanistan?
Die Nederlandse militairen moeten gewoon doen wat Den Haag zegt en Den Haag wil niet luisteren naar die militairen heb ik nu al een paar keer kunnen zien.
Als men vanuit Afghanistan aangeeft dat er een troepensamentrekking aan de gang is bij de Afghanen geeft men vanuit Den Haag niet thuis.
Als men vanuit Afghanistan aangeeft dat er een vermeende vijand op een bepaalde plek zit onderneemt Den Haag weken of maanden later actie.
Dit soort zaken doet mij denken aan Joegoslavie waar de militairen ook niet serieus genomen werden en dat zegt mij dus genoeg.
Jan Marijnissen gaf als voorbeeld dat het Nederlandse verzet in de ogen van de Duitse bezetter ook terroristen waren.quote:Wat de SP zegt snap ik wel, maar als iedereen er zo over dacht, dan waren we nu nog steeds een deel van het Duitse RIjk.
Dat wil dan dus niet zeggen dat wij dat ook vonden/vinden en wij hebben juist het idee dat ons verzet voor onze vrijheid vocht.
Als je dan op dezelfde manier naar de Palestijnen kijkt kun je misschien begrijpen waarom zij doen wat ze doen.
Audaces fortuna juvat
Nee, Paul Bremer III is 'ambassadeur' in Irak geweest.quote:Op maandag 18 december 2006 13:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ja ik heb het over de Amerikaanse regering omdat die aan de touwtjes trekt.
Was het niet Bremmer die dreigde met economische santies als Nederland niet mee zou doen met de slachtpartij in Afghanistan?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het was de verwachting van Bremer, die geen officiële functie meer had binnen het regime, dat Amerika Nederland op een of andere manier zou straffen als ze de Amerikanen niet zouden helpen in Afghanistan. De Amerikanen zeiden natuurlijk dat daar absoluut geen sprake van is. Maar uiteraard werkt zeker deze regering wel zo.quote:Op maandag 18 december 2006 13:26 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ja ik heb het over de Amerikaanse regering omdat die aan de touwtjes trekt.
Was het niet Bremmer die dreigde met economische santies als Nederland niet mee zou doen met de slachtpartij in Afghanistan?
mooi gezegd!quote:Op zaterdag 16 december 2006 20:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
The Soldier
It is the soldier, not the reporter,
who has given us freedom of the press.
It is the soldier, not the poet,
who has given us freedom of speech.
It is the soldier, not the campus organizer,
who has given us the freedom to demonstrate.
It is the soldier, not the lawyer,
who has given us the right to a fair trial.
It is the soldier,
who salutes the flag,
who serves under the flag,
and whose coffin is draped by the flag,
who allows the protester to burn the flag.
By Father Dennis Edward O'Brien, USMC
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
