POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Emigratie, in 1950 was Nederland vol
Na een korte inleiding begint Lakeman bij de jaren na de tweede wereldoorlog. In 1949 overschrijdt de Nederlandse bevolking de 10.000.000. In de troonrede van 1950 verklaart koningin Juliana dan ook dat "Nederland vol, ten dele overvol is".
Gevolg is dat de regering een emigratiecampagne opzet, die tot gevolg had dat in deze jaren vele geschoolde en ongeschoolde arbeiders emigreren naar landen als Australië en Nieuw-Zeeland.
nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de tweede helft van de jaren 50 een tekort aan arbeiders. Op aandringen van de werkgevers werden hiervoor gastarbeiders naar Nederland gehaald. Hoewel "gehaald" een slecht woord is, want de meesten (tot 1968 zelfs 75% !) kwamen spontaan. Dus het vaak gehoorde argument dat wij de gastarbeiders hierheen "gehaald" hebben is fout; de meerderheid kwam spontaan naar Nederland.
De weerstand tegen immigratie
Nadat de gastarbeid op gang was gekomen ontstonden er al snel discussies over de vraag of dat een goede zaak was voor de Nederlandse samenleving. Vreemd genoeg was het juist in die tijd rechts Nederland, in het bijzonder de werkgevers, die de gastarbeid juist wilde stimuleren, terwijl links Nederland, met name ook de vakbeweging daar grote bedenkingen tegen had. Ook de PvdA zat op deze lijn. Zo stelde zij in de jaren 70 nog voor om een extra heffing op te leggen aan bedrijven voor elke buitenlandse werknemer die zij in dienst hadden.
De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook wordt gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn". En dat allemaal in een tijd dat er slechts enkele tienduizenden gastarbeiders in ons land woonden. Nu twee á drie miljoen vreemdelingen ! Kortom, alles wat we nu ondervinden, daar werd in de jaren 70, toen de grootschalige immigratie nog op gang moest komen, zelfs van regeringswege voor gewaarschuwd.
Toch immigratie doorgedrukt
En daarmee komen we bij één van de kernpunten van Lakeman's boek, namelijk dat alle regeringen sinds de jaren 60 met de mond hebben beleden dat Nederland geen immigratieland was, maar feitelijk door allerlei maatregelen de immigratie alleen maar bevorderd hebben. Lakeman verwijt al deze regeringen, van links of van rechts, collectief het Nederlandse volk voor te hebben gelogen over deze zaak.
Legalisaties, gezinshereniging, hernieuwde werving, vluchtelingen; dat alles heeft ertoe geleid dat de ongeveer 100.000 gastarbeiders in de jaren 70 zijn uitgegroeid tot het enorme aantal allochtonen dat nu ons land bewoont.
Na een korte inleiding begint Lakeman bij de jaren na de tweede wereldoorlog. In 1949 overschrijdt de Nederlandse bevolking de 10.000.000. In de troonrede van 1950 verklaart koningin Juliana dan ook dat "Nederland vol, ten dele overvol is".
Gevolg is dat de regering een emigratiecampagne opzet, die tot gevolg had dat in deze jaren vele geschoolde en ongeschoolde arbeiders emigreren naar landen als Australië en Nieuw-Zeeland.
nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de tweede helft van de jaren 50 een tekort aan arbeiders. Op aandringen van de werkgevers werden hiervoor gastarbeiders naar Nederland gehaald. Hoewel "gehaald" een slecht woord is, want de meesten (tot 1968 zelfs 75% !) kwamen spontaan. Dus het vaak gehoorde argument dat wij de gastarbeiders hierheen "gehaald" hebben is fout; de meerderheid kwam spontaan naar Nederland.
De weerstand tegen immigratie
Nadat de gastarbeid op gang was gekomen ontstonden er al snel discussies over de vraag of dat een goede zaak was voor de Nederlandse samenleving. Vreemd genoeg was het juist in die tijd rechts Nederland, in het bijzonder de werkgevers, die de gastarbeid juist wilde stimuleren, terwijl links Nederland, met name ook de vakbeweging daar grote bedenkingen tegen had. Ook de PvdA zat op deze lijn. Zo stelde zij in de jaren 70 nog voor om een extra heffing op te leggen aan bedrijven voor elke buitenlandse werknemer die zij in dienst hadden.
De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook wordt gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn". En dat allemaal in een tijd dat er slechts enkele tienduizenden gastarbeiders in ons land woonden. Nu twee á drie miljoen vreemdelingen ! Kortom, alles wat we nu ondervinden, daar werd in de jaren 70, toen de grootschalige immigratie nog op gang moest komen, zelfs van regeringswege voor gewaarschuwd.
Toch immigratie doorgedrukt
En daarmee komen we bij één van de kernpunten van Lakeman's boek, namelijk dat alle regeringen sinds de jaren 60 met de mond hebben beleden dat Nederland geen immigratieland was, maar feitelijk door allerlei maatregelen de immigratie alleen maar bevorderd hebben. Lakeman verwijt al deze regeringen, van links of van rechts, collectief het Nederlandse volk voor te hebben gelogen over deze zaak.
Legalisaties, gezinshereniging, hernieuwde werving, vluchtelingen; dat alles heeft ertoe geleid dat de ongeveer 100.000 gastarbeiders in de jaren 70 zijn uitgegroeid tot het enorme aantal allochtonen dat nu ons land bewoont.
Den Uyl had het goed!
Nu hopen dat er wat aan gedaan word.
Nu hopen dat er wat aan gedaan word.
Hondenpis en kattenstront
Vind men beide op de grond
Vogelschijt dat is berucht
Want dat komt vallend uit de lucht
Vind men beide op de grond
Vogelschijt dat is berucht
Want dat komt vallend uit de lucht
Ja en ook zeer grappig dat men dat nu reeds vergeten is en feitelijk de linkse partijen de schuld geeft.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:31 schreef dialMforMonkey het volgende:
Grappig dat juist de rechtse partijen toendertijd immigratie stimuleerde.
Eigenlijk is het ook wel heel logisch .quote:Op donderdag 14 december 2006 18:31 schreef dialMforMonkey het volgende:
Grappig dat juist de rechtse partijen toendertijd immigratie stimuleerde.
.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Belachelijke OP. Waarom was Nederland vol in 1950? Omdat de economie toen nog heel klein was, niet omdat het land ruimtelijk te vol was. Dit was ook de reden dat emigratie werd gestimuleerd.
In de late jaren vijftig en in de jaren zestig was er echter een enorme economische groei, waardoor er een arbeidstekort ontstond. Er was meer arbeid nodig om de economie te laten doorgroeien.
In de jaren zeventig en tachtig kwam de automatisering die weer zorgde dat veel mensen op straat kwamen te staan. Om deze reden werd vooral het hoger onderwijs gestimuleerd: Nederland moest een kenniseconomie worden.
Daarnaast moet je begrijpen dat indertijd een grote welvaartskloof ontstond tussen het groeiende Nederland en veel mindergroeiende andere landen. Er kwam om die reden een stroom migranten op gang: het kost nu eenmaal veel tijd om een goed apparaat op te zetten dat al deze asielaanvragen kan beoordelen.
Wat zouden de redenen van die politici zijn om zoveel asielzoekers binnen te laten en met de mond iets anders te beleiden?
In de late jaren vijftig en in de jaren zestig was er echter een enorme economische groei, waardoor er een arbeidstekort ontstond. Er was meer arbeid nodig om de economie te laten doorgroeien.
In de jaren zeventig en tachtig kwam de automatisering die weer zorgde dat veel mensen op straat kwamen te staan. Om deze reden werd vooral het hoger onderwijs gestimuleerd: Nederland moest een kenniseconomie worden.
Daarnaast moet je begrijpen dat indertijd een grote welvaartskloof ontstond tussen het groeiende Nederland en veel mindergroeiende andere landen. Er kwam om die reden een stroom migranten op gang: het kost nu eenmaal veel tijd om een goed apparaat op te zetten dat al deze asielaanvragen kan beoordelen.
Wat zouden de redenen van die politici zijn om zoveel asielzoekers binnen te laten en met de mond iets anders te beleiden?
En nu zitten we met een anti-islam partij. Rara hoe zou dat komen. Vroeg of laat komt het volk toch wel in opstand.
Natuurlijk. Hoe meer aanbod van arbeid, hoe goedkoper de arbeid. Tenzij je gedonder krijgt met vakbonden of de bijstand en WAO teveel gaan kosten.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:43 schreef poepeneesje het volgende:
[..]
Eigenlijk is het ook wel heel logisch .
Idd, maar op dit moment vaart de partij van Den Uyl toch een iets andere koers.......quote:Op donderdag 14 december 2006 18:26 schreef Disorder het volgende:
Den Uyl heeft het dus goed voorzien. Jammer genoeg wilde men toen al helemaal niet luisteren.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Heeft te maken met 'de internationale strijd tegen islamitisch terrorisme' en alle verblindende media-aandacht. Het volk is bang geworden. Vóór 2001 kraaide er geen haan naar de islam.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:48 schreef Corelli het volgende:
En nu zitten we met een anti-islam partij. Rara hoe zou dat komen. Vroeg of laat komt het volk toch wel in opstand.
Inderdaad links zag het als een bedreiging voor onze eigen arbeiders.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:43 schreef poepeneesje het volgende:
[..]
Eigenlijk is het ook wel heel logisch .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan leef jij in een andere wereld als de mijne.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:52 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Vóór 2001 kraaide er geen haan naar de islam.
Oh ja, het eeuwige gezeik met en over dat volk is van de laatste jaren? Ik hoor het al weet ik hoe lang. In ieder geval meer dan twintig jaar. Het is wel wat versterkt sinds 2001, vooral omdat mensen die sindsdien wat roepen niet gelijk monddood gemaakt worden met de kreten nazi/fascist/racist.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:52 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Heeft te maken met 'de internationale strijd tegen islamitisch terrorisme' en alle verblindende media-aandacht. Het volk is bang geworden. Vóór 2001 kraaide er geen haan naar de islam.
Maar evengoed zijn er al tientallen jaren problemen met zogenoemde moslims. Mijn opa en oma woonden vroeger op het Kanaleneiland in Utrecht. Een hele mooie en vriendelijke wijk. Daar kon je als klein met een gerust hart me je oma een stukkie wandelen. Dat veranderde rap en oma werd een hele bange vrouw. Maar commentaar mocht niet geleverd worden. De geitenwollensokkenvullers stonden klaar om mensen als mijn grootouders schreeuwend iedere kans op kritiek te ontnemen. Ze werden neergezet als nazis. En dat terwijl mijn opa nog op de Grebbenberg gevochten had...gevangen had gezeten...ondergedoken had gezeten...mijn oma joden in huis had. Die begrepen dus helemaal niets van wat er gebeurde. Maar de politiek correcte fascisten kregen hun zin en Kanaleneiland werd een min of meer no go area.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Er is wel het een en ander op je posting aan te merken K-Billy...
vanaf de jaren 80 is dat nogal de nek om gedraaid, onder andere door de opheffing van de lagere technische scholen (LTS). Zo zie je dat er nu zelfs een tekort aan lassers, bankwerkers en wat dies meer zij is, want voglens sommige domme politici moesten we vooral dossiertijgers hebben.
Die hebben we nu dan ook in de vorm van een veel te grote overheid.
Dat betekent echter nog niet, dat je immigranten zonder opleiding moet halen. De bedrijven kunnen ook zorgen dat ze mensen halen die opgeleid zijn voor hun taak, of dat mensen uit een uitkering aan de slag gaan. Dat is toendertijd niet echt gebeurd.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:48 schreef K-Billy het volgende:
Belachelijke OP. Waarom was Nederland vol in 1950? Omdat de economie toen nog heel klein was, niet omdat het land ruimtelijk te vol was. Dit was ook de reden dat emigratie werd gestimuleerd.
In de late jaren vijftig en in de jaren zestig was er echter een enorme economische groei, waardoor er een arbeidstekort ontstond. Er was meer arbeid nodig om de economie te laten doorgroeien.
De automatisering kwam niet in 2 decennia tot stand. Zeker niet in die twee decennia. Sinds het begin van de Textielautomatisering tot aan heden hebben bedrijven er alles aan gedaan om zaken te automatiseren om kostenefficienter te werken. Dat Nederland een kenniseconomie geworden is, is te danken aan bedrijven die konden bogen op een overheid die zorgde voor een goed onderwijssysteem.quote:In de jaren zeventig en tachtig kwam de automatisering die weer zorgde dat veel mensen op straat kwamen te staan. Om deze reden werd vooral het hoger onderwijs gestimuleerd: Nederland moest een kenniseconomie worden.
vanaf de jaren 80 is dat nogal de nek om gedraaid, onder andere door de opheffing van de lagere technische scholen (LTS). Zo zie je dat er nu zelfs een tekort aan lassers, bankwerkers en wat dies meer zij is, want voglens sommige domme politici moesten we vooral dossiertijgers hebben.
Die hebben we nu dan ook in de vorm van een veel te grote overheid.
Vooral je opmerking om een apparaat op te zetten voor immigranten slaat kant nog wal. Dat is de grootste fout geweest die hier gemaakt is. Kijk naar Zwitserland: die hebben niet zo'n apparaat opgezet. Voor immigranten was het meteen duidelijk dat ze er niets te zoeken hadden als ze geen werk konden krijgen. Nee in Nederland kreeg je meteen (met voorrang!) een huis plus inkomen. En dat is nu nog steeds aan de gang!quote:Daarnaast moet je begrijpen dat indertijd een grote welvaartskloof ontstond tussen het groeiende Nederland en veel mindergroeiende andere landen. Er kwam om die reden een stroom migranten op gang: het kost nu eenmaal veel tijd om een goed apparaat op te zetten dat al deze asielaanvragen kan beoordelen.
In de decennia die jij noemt was het puur taboe om het over migranten te hebben. Want aan slachtoffers mag je niet komen; en elke migrant werd gezien en benaderd als slachtoffer. Dat is zo klaar als een klontje.quote:Wat zouden de redenen van die politici zijn om zoveel asielzoekers binnen te laten en met de mond iets anders te beleiden?
Is Den Uyl niet degene die alle gastarbeiders verblijfsvergunningen heeft gegeven
En ook de helft van de bevolking van Suriname hier naartoe heeft gehaald?
En ook de helft van de bevolking van Suriname hier naartoe heeft gehaald?
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
In sommige berichten hierboven worden arbeidsmigranten asielzoekers genoemd. Dat is onzin, dat zijn twee volkomen gescheiden stromen die niets met elkaar te maken hebben.
Wat betreft Surinamers, dat waren ingezetenen van het Nederlandse Koninkrijk, en die konden er voor kiezen om na de onafhankelijkheid in '75 Nederlander te bliijven.
Van de oorspronkelijk minder dan 70.000 gastarbeiders is de meerderheid na het uitdienen van hun contract gewoon teruggekeerd naar zijn vaderland. Het grootste deel van de huidige allochtonen is hier gekomen door gezinsvorming en gezinshereniging. Dat dat zou gebeuren, werd niet voorzien toen er in de jaren 60 gastarbeiders aangetrokken werden.
Overigens werd net zomin voorzien dat er ooit zoveel asielzoekers zouden komen. Die regeling was oorspronkelijk bedoeld voor Russisch dissidenten, Chileense vervolgingsslachtoffers, Vietnamese bootvluchtelingen, et cetera - niet voor oorlogsvluchtelingen, want ten eerste waren er in de omgeving van Nederland geen oorlogen, ten tweede was reizen toen nog zo duur dat Nederland voor een gewone Afrikaan volkomen onbereikbaar was, en ten derde moesten ze binnen Europa minstens drie gesloten grenzen zien te passeren voordat ze hier waren.
Wat betreft Surinamers, dat waren ingezetenen van het Nederlandse Koninkrijk, en die konden er voor kiezen om na de onafhankelijkheid in '75 Nederlander te bliijven.
Van de oorspronkelijk minder dan 70.000 gastarbeiders is de meerderheid na het uitdienen van hun contract gewoon teruggekeerd naar zijn vaderland. Het grootste deel van de huidige allochtonen is hier gekomen door gezinsvorming en gezinshereniging. Dat dat zou gebeuren, werd niet voorzien toen er in de jaren 60 gastarbeiders aangetrokken werden.
Overigens werd net zomin voorzien dat er ooit zoveel asielzoekers zouden komen. Die regeling was oorspronkelijk bedoeld voor Russisch dissidenten, Chileense vervolgingsslachtoffers, Vietnamese bootvluchtelingen, et cetera - niet voor oorlogsvluchtelingen, want ten eerste waren er in de omgeving van Nederland geen oorlogen, ten tweede was reizen toen nog zo duur dat Nederland voor een gewone Afrikaan volkomen onbereikbaar was, en ten derde moesten ze binnen Europa minstens drie gesloten grenzen zien te passeren voordat ze hier waren.
Toendertijd was Nederland nog niet een diensteneconomie. Dat is het in de loop van de jaren zeventig en tachtig geworden. Toen was industrie en landbouw nog niet zo sterk gemechaniseerd en geautomatiseerd en was daar nog veel meer werkgelegenheid te vinden, zeker door de hoogconjunctuur. Terwijl het hoogconjunctuur was in de jaren zestig en zeventig was er een tekort aan arbeiders in de industrie en gingen tegelijk steeds meer mensen doorstuderen. Is het dan gek dat er behoefte ontstaat aan laagopgeleiden?quote:Op donderdag 14 december 2006 19:25 schreef hace_x het volgende:
Dat betekent echter nog niet, dat je immigranten zonder opleiding moet halen. De bedrijven kunnen ook zorgen dat ze mensen halen die opgeleid zijn voor hun taak, of dat mensen uit een uitkering aan de slag gaan. Dat is toendertijd niet echt gebeurd.
De effecten van de automatisering kwamen in de jaren zestig nog niet zo duidelijk naar voren door de enorme economische groei. Toen in de loop van de jaren zeventig deze groei vertraagde en tegelijk het tempo versnelde van vernieuwing in de vorm van automatisering, ontstond er een sterk overschot aan met name laagopgeleiden op de arbeidsmarkt.quote:Op donderdag 14 december 2006 19:25 schreef hace_x het volgende:
De automatisering kwam niet in 2 decennia tot stand. Zeker niet in die twee decennia. Sinds het begin van de Textielautomatisering tot aan heden hebben bedrijven er alles aan gedaan om zaken te automatiseren om kostenefficienter te werken. Dat Nederland een kenniseconomie geworden is, is te danken aan bedrijven die konden bogen op een overheid die zorgde voor een goed onderwijssysteem.
vanaf de jaren 80 is dat nogal de nek om gedraaid, onder andere door de opheffing van de lagere technische scholen (LTS). Zo zie je dat er nu zelfs een tekort aan lassers, bankwerkers en wat dies meer zij is, want voglens sommige domme politici moesten we vooral dossiertijgers hebben.
Die hebben we nu dan ook in de vorm van een veel te grote overheid.
Ik ben het geheel met je eens dat er sinds de jaren zestig veel mensen zijn gaan studeren, die van Nederland een hoogopgeleid dienstenland hebben kunnen maken. Doch, die toestroom van hoogopgeleiden op de arbeidsmarkt was geleidelijk en in de jaren zestig was Nederland nog met name een land van boeren en arbeiders, al kwam er toen langzaam verandering in.
Wat betreft lassers en bankwerkers: kunnen die niet uit het buitenland gehaald worden?
Hier ben ik het wel mee eens eigenlijk...quote:Op donderdag 14 december 2006 19:25 schreef hace_x het volgende:
Vooral je opmerking om een apparaat op te zetten voor immigranten slaat kant nog wal. Dat is de grootste fout geweest die hier gemaakt is. Kijk naar Zwitserland: die hebben niet zo'n apparaat opgezet. Voor immigranten was het meteen duidelijk dat ze er niets te zoeken hadden als ze geen werk konden krijgen. Nee in Nederland kreeg je meteen (met voorrang!) een huis plus inkomen. En dat is nu nog steeds aan de gang!
In de decennia die jij noemt was het puur taboe om het over migranten te hebben. Want aan slachtoffers mag je niet komen; en elke migrant werd gezien en benaderd als slachtoffer. Dat is zo klaar als een klontje.
Wil je in een vrij, welvarend en veilig land wonen als migrant, dan moet je daar wel wat voor doen.
helaas het verhaal van tientallen buurten. "Maar de criminaliteit is sinds 1980 nauwelijks gestegen"quote:Op donderdag 14 december 2006 19:13 schreef wonko het volgende:
[..]
Oh ja, het eeuwige gezeik met en over dat volk is van de laatste jaren? Ik hoor het al weet ik hoe lang. In ieder geval meer dan twintig jaar. Het is wel wat versterkt sinds 2001, vooral omdat mensen die sindsdien wat roepen niet gelijk monddood gemaakt worden met de kreten nazi/fascist/racist.
Maar evengoed zijn er al tientallen jaren problemen met zogenoemde moslims. Mijn opa en oma woonden vroeger op het Kanaleneiland in Utrecht. Een hele mooie en vriendelijke wijk. Daar kon je als klein met een gerust hart me je oma een stukkie wandelen. Dat veranderde rap en oma werd een hele bange vrouw. Maar commentaar mocht niet geleverd worden. De geitenwollensokkenvullers stonden klaar om mensen als mijn grootouders schreeuwend iedere kans op kritiek te ontnemen. Ze werden neergezet als nazis. En dat terwijl mijn opa nog op de Grebbenberg gevochten had...gevangen had gezeten...ondergedoken had gezeten...mijn oma joden in huis had. Die begrepen dus helemaal niets van wat er gebeurde. Maar de politiek correcte fascisten kregen hun zin en Kanaleneiland werd een min of meer no go area.
Laten we een en ander eens in perspectief plaatsen:
Het dichtslibben van de randstad, de woningnood e.d. waren dus ook zonder deze groepen wel gebeurt.
Nederland was toen een door WOII verwoest land, met een extreme woningsnood en weinig goede vooruitzichten.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:11 schreef Boosoog het volgende:
Emigratie, in 1950 was Nederland vol
Na een korte inleiding begint Lakeman bij de jaren na de tweede wereldoorlog. In 1949 overschrijdt de Nederlandse bevolking de 10.000.000. In de troonrede van 1950 verklaart koningin Juliana dan ook dat "Nederland vol, ten dele overvol is".
Nederland werd in recordtempo opgebouwd, sneller dan men eind jaren 40, begin jaren 50 kon vermoeden. Er kwam inderdaad een tekort aan arbeiders en waar werk is, daar trekken de mensen heen. Die gastarbeiders kwamen hier om dezelfde reden waarom eerder dus 500.000 Nederlanders het land verlieten.quote:Gevolg is dat de regering een emigratiecampagne opzet, die tot gevolg had dat in deze jaren vele geschoolde en ongeschoolde arbeiders emigreren naar landen als Australië en Nieuw-Zeeland.
nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de tweede helft van de jaren 50 een tekort aan arbeiders. Op aandringen van de werkgevers werden hiervoor gastarbeiders naar Nederland gehaald. Hoewel "gehaald" een slecht woord is, want de meesten (tot 1968 zelfs 75% !) kwamen spontaan. Dus het vaak gehoorde argument dat wij de gastarbeiders hierheen "gehaald" hebben is fout; de meerderheid kwam spontaan naar Nederland.
Dat was niet vreemd, de werkgevers hadden arbeiders nodig. Het was in hun (financiele) belang dat er (gast-)arbeiders kwamen, dus was rechts voor immigratie. Links was toendertijd in de ban van de bescherming van de eigen werknemer, de opkomst van vakbonden, e.d.quote:De weerstand tegen immigratie
Nadat de gastarbeid op gang was gekomen ontstonden er al snel discussies over de vraag of dat een goede zaak was voor de Nederlandse samenleving. Vreemd genoeg was het juist in die tijd rechts Nederland, in het bijzonder de werkgevers, die de gastarbeid juist wilde stimuleren, terwijl links Nederland, met name ook de vakbeweging daar grote bedenkingen tegen had. Ook de PvdA zat op deze lijn. Zo stelde zij in de jaren 70 nog voor om een extra heffing op te leggen aan bedrijven voor elke buitenlandse werknemer die zij in dienst hadden.
Er zijn slechts 1.728.023 niet westerse migranten in Nederland en hiervan zijn slechts 366.772 Turk en 326.587 Marokkaan (Bron: http://statline.cbs.nl/StatWeb/Table.asp?LYR=G2:0,G4:0,G5:6&LA=nl&DM=SLNL&PA=71090ned&D1=a&D2=a,!2-3&D4=a&HDR=T&STB=G3,G1), de traditionele "probleem"groepen. Verder is Nederland momenteel een emigratieland: Er gaan meer mensen weg, dan erbij komen en anders dan velen denken, bestaat meer dan de helft van de vertrekkende groep uit in het buitenland geboren mensen (bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)hten/2006-104-pb.htmquote:De regering Den Uyl stelde over de gastarbeiders dat "noch de belangen van de vreemdelingen zelf noch die van de Nederlandse samenleving met hun komst zijn gediend." Ook wordt gewaarschuwd tegen het ontstaan van getto's, het dichtslibben van de randstad, woningnood, sociale spanningen. De regering stelde bij herhaling dat "Nederland geen immigratieland kon en mocht zijn". En dat allemaal in een tijd dat er slechts enkele tienduizenden gastarbeiders in ons land woonden. Nu twee á drie miljoen vreemdelingen ! Kortom, alles wat we nu ondervinden, daar werd in de jaren 70, toen de grootschalige immigratie nog op gang moest komen, zelfs van regeringswege voor gewaarschuwd.
Het dichtslibben van de randstad, de woningnood e.d. waren dus ook zonder deze groepen wel gebeurt.
Die "enorme" aantallen vind ik dus wel meevallen. Verder moet je bij de realiteit stil staan. De wereld is met alle moderne vervoers- en communicatiemiddelen een heel stuk kleiner geworden. Migratie op deze schaal hebben we niet gezien sinds de Grote Volksverhuizing na de val van het West-Romeinse rijk. De huidige migratiestromen zie je niet alleen in Nederland, maar over de hele wereld. Tenzij we een links extremistische heilstaat a la Noord Korea of een rechts extremistische nationalistische dictatuur worden, zullen we ons niet aan die stromen kunnen onttrekken. Wat we wel kunnen doen, is de stroom in goede banen te leiden en afdammen waar het rechtvaardig en eerlijk is. Daar heeft de overheid sinds 2000 op asielgebied prima werk geleverd. Op regulier gebied onder Rita te ver doorgeslagen, en op uitzettingsbeleid en tijdige afhandeling compleet gefaald. Op de laatste punten kan je de overheid verwijten maken, op het ontstaan van migratie niet.quote:Toch immigratie doorgedrukt
En daarmee komen we bij één van de kernpunten van Lakeman's boek, namelijk dat alle regeringen sinds de jaren 60 met de mond hebben beleden dat Nederland geen immigratieland was, maar feitelijk door allerlei maatregelen de immigratie alleen maar bevorderd hebben. Lakeman verwijt al deze regeringen, van links of van rechts, collectief het Nederlandse volk voor te hebben gelogen over deze zaak.
Legalisaties, gezinshereniging, hernieuwde werving, vluchtelingen; dat alles heeft ertoe geleid dat de ongeveer 100.000 gastarbeiders in de jaren 70 zijn uitgegroeid tot het enorme aantal allochtonen dat nu ons land bewoont.
Den Uyl .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja hoorquote:Op donderdag 14 december 2006 18:11 schreef Boosoog het volgende:
nadat Nederland 500.000 gezonde, geschoolde en gemiddeld jeugdige Nederlanders tot emigratie had gestimuleerd, ontstond er in de tweede helft van de jaren 50 een tekort aan arbeiders. Op aandringen van de werkgevers werden hiervoor gastarbeiders naar Nederland gehaald. Hoewel "gehaald" een slecht woord is, want de meesten (tot 1968 zelfs 75% !) kwamen spontaan. Dus het vaak gehoorde argument dat wij de gastarbeiders hierheen "gehaald" hebben is fout; de meerderheid kwam spontaan naar Nederland.
Maar dat moest eerst toegelaten worden. Zeker in die tijd nog een issue aangezien we toen nog echte grenzen hadden. Dit toelaten werd bewerkstelligd door de ondernemerslobby mbv voornamelijk de VVD. Zij hadden namelijk de meeste baat bij de instroom van goedkope werkkrachten.
De eerste generaties gastarbeiders waren ook echte gasten...die werkten...verdienden geld en gingen weer naar huis en gezin. Later moest er ineens sociaal gedaan worden en kreeg men de kans om zich hier te vestigen, allerlei subsidies te ontvangen en sociaal gek geknuffeld te worden. En dat kwam niet door de ondernemers.quote:Op vrijdag 15 december 2006 12:55 schreef jaoka het volgende:
[..]
Ja hoor
Maar dat moest eerst toegelaten worden. Zeker in die tijd nog een issue aangezien we toen nog echte grenzen hadden. Dit toelaten werd bewerkstelligd door de ondernemerslobby mbv voornamelijk de VVD. Zij hadden namelijk de meeste baat bij de instroom van goedkope werkkrachten.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Het is nooit verkeerd om nog eens wat feiten op een rij te zien. Het kan wellicht helpen om een einde te maken aan allerlei hardnekkige opvattingen. Voor het falende immigratiebeleid van de afgelopen 30-40 jaar zijn tal van politieke partijen verantwoordelijk, niet één partij of één politieke stroming.
Net zo min als er in de jaren 60 mensen 'gehaald' hadden hoeven worden, is dat ook heden ten dagen helemaal nergens voor nodig.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:48 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De effecten van de automatisering kwamen in de jaren zestig nog niet zo duidelijk naar voren door de enorme economische groei. Toen in de loop van de jaren zeventig deze groei vertraagde en tegelijk het tempo versnelde van vernieuwing in de vorm van automatisering, ontstond er een sterk overschot aan met name laagopgeleiden op de arbeidsmarkt.
Ik ben het geheel met je eens dat er sinds de jaren zestig veel mensen zijn gaan studeren, die van Nederland een hoogopgeleid dienstenland hebben kunnen maken. Doch, die toestroom van hoogopgeleiden op de arbeidsmarkt was geleidelijk en in de jaren zestig was Nederland nog met name een land van boeren en arbeiders, al kwam er toen langzaam verandering in.
Wat betreft lassers en bankwerkers: kunnen die niet uit het buitenland gehaald worden?
Kijk nou gewoon om je heen. Dan zie je zelf ook wel dat als er vraag is naar loodgieters en bankwerkers dat die gewoon komen. Polen, duitsers, mensen uit India het maakt niet uit. Daar hoeft helemaal NIETS voor 'gehaald' te worden. Dat doen ze zelf wel, of dat doen bedrijven zelf wel die die mensen nodig hebben.
Ook hoger opgeleiden komen geheel vanzelf naar Nederland. Zo zit ik zelf op mijn werk met een paar prima collega's met een puike opleiding uit India. Daar hoeft de overheid helemaal niets voor te stimuleren of halen. Als er vraag is, komen ze toch wel.
Precies.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:50 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens eigenlijk...
Wil je in een vrij, welvarend en veilig land wonen als migrant, dan moet je daar wel wat voor doen.
Wat dat betreft heeft links de ramp eerst zien aankomen maar kregen de slachtoffersubsidiejagers later de overhand.
Zie ook de advocatenlobby die weer handenwrijvend uurtjes gaan schrijven over deruggen van de resterende 26000 UItgeprocedeerde (sic) asielzoekers.
Hoe je het ook draait of keert, feit blijft dat zij ze binnengehaald hebben. Er zou niet geknuffeld of verketterd hebben hoeven worden als zij dat niet gedaan hadden.quote:Op vrijdag 15 december 2006 13:41 schreef wonko het volgende:
[..]
De eerste generaties gastarbeiders waren ook echte gasten...die werkten...verdienden geld en gingen weer naar huis en gezin. Later moest er ineens sociaal gedaan worden en kreeg men de kans om zich hier te vestigen, allerlei subsidies te ontvangen en sociaal gek geknuffeld te worden. En dat kwam niet door de ondernemers.
het probleem is niet zozeer de arbeidsimmigratie alswel dat deze lui niet vertrekken bij werkloosheid en wij ze er dan niet meer uitschoppen! De gek die gezinshereniging mogelijk heeft gemaakt voor deze gevallen is helemaal stom bezig geweest..quote:Op donderdag 14 december 2006 18:31 schreef dialMforMonkey het volgende:
Grappig dat juist de rechtse partijen toendertijd immigratie stimuleerde.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je kan kletsen wat je wil, maar feit blijf dat de VVD en consorten hen binnen heeft gehaald. Ze gaan hier overigens rustig mee verder, alleen krijgen we nu Roemenen en Bulgaren met hun probleempjes binnenkort als buren. Tja, alles voor goedkope arbeidskrachten hequote:Op vrijdag 15 december 2006 22:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
het probleem is niet zozeer de arbeidsimmigratie alswel dat deze lui niet vertrekken bij werkloosheid en wij ze er dan niet meer uitschoppen! De gek die gezinshereniging mogelijk heeft gemaakt voor deze gevallen is helemaal stom bezig geweest..
Dat is ergens gelul. Punt is dat ik prima collega's heb uit India die als de besten begrijpen hoe je een computerprogramma in elkaar moet zetten. Voor dat soort werk-migranten worden dure appartementen gehuurd zodat ze hier -tijdelijk- kunnen wonen.quote:Op zaterdag 16 december 2006 01:33 schreef jaoka het volgende:
[..]
Je kan kletsen wat je wil, maar feit blijf dat de VVD en consorten hen binnen heeft gehaald. Ze gaan hier overigens rustig mee verder, alleen krijgen we nu Roemenen en Bulgaren met hun probleempjes binnenkort als buren. Tja, alles voor goedkope arbeidskrachten he
Dat is iets heel anders dan het toestaan van ongebreidelde gezinshereniging van onder andere kansloze analfabeten die niet meer vertrekken als het werk er op zit.
Ook indertijd was de term 'gastarbeider'. Dat men later toegestaan heeft dat ze gezinnen lieten overkomen is iets wat allang teruggedraaid had moeten worden. Dergelijke wetten zouden op basis van democratie allang gewijzigd moeten zijn.
Inderdaad. Echter dat je mensen die voor het raam staan te tetteren niet meer verstaat was dan niet gebeurt.quote:Op vrijdag 15 december 2006 08:03 schreef Vhiper het volgende:
Het dichtslibben van de randstad, de woningnood e.d. waren dus ook zonder deze groepen wel gebeurt.
En of mensen nou in het marokkaans of pools voor het raam staan te tetteren, het blijft verbazend dat hier niet decennia geleden al een grens getrokken is. Cohen heeft wat dat betreft eindelijk in 2000 een strengere wet in elkaar gesleuteld, maar als we naar onze buurlanden (bijv. Denemarken) kijken, dan mag het nog een tikkie strenger.
Het blijft een feit dat mensen die hier (tijdelijk) komen werken, juist wel welkom zouden moeten zijn. Dat is iets wat 'rechts' graag wil, en dat is ook iets waar 'links' toch niets tegen kan doen. Hoe graag Den Uyl het land al op slot had willen zetten, dat was toch niet gelukt. Het gaat om de voorwaarden van gezinshereniging en terugkeer als het werk erop zit.
Beetje afhankelijk hoe je meet en je definities zet.quote:Op vrijdag 15 december 2006 08:03 schreef Vhiper het volgende:Er zijn slechts 1.728.023 niet westerse migranten in Nederland en hiervan zijn slechts 366.772 Turk en 326.587 Marokkaan (Bron: http://statline.cbs.nl/StatWeb/Table.asp?LYR=G2:0,G4:0,G5:6&LA=a,!2-3&D4=a&HDR=T&STB=G3,G1), de traditionele "probleem"groepen.
Het CBS ziet bepaalde mensen als "Nederlander" terwijl de gemiddelde kaaskop hollander daar dan net anders over denkt...
Degenen die wat kunnen vertrekken, degenen die niets kunnen komen en blijven hier in de uitkering..quote:Op vrijdag 15 december 2006 08:03 schreef Vhiper het volgende:
Verder is Nederland momenteel een emigratieland: Er gaan meer mensen weg, dan erbij komen en anders dan velen denken, bestaat meer dan de helft van de vertrekkende groep uit in het buitenland geboren mensen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
de ironie iddquote:Op donderdag 14 december 2006 18:31 schreef dialMforMonkey het volgende:
Grappig dat juist de rechtse partijen toendertijd immigratie stimuleerde.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zowel links als rechts heeft alles op zijn beloop gelaten.quote:Op zaterdag 16 december 2006 13:32 schreef jaoka het volgende:
[..]
Nee, hoor. Zij hebben ze binnengehaald en vervolgens alles maar op zijn beloop gelaten.
Welke koers vaart de PvdA momenteel dan exact ten aanzien van immigratiebeleid?quote:Op donderdag 14 december 2006 18:51 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar op dit moment vaart de partij van Den Uyl toch een iets andere koers.......
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
voor de wet heten het nog steeds gastarbeiders, maar allochtoon klonk wat vriendelijker
maw ze kunnen zo weer teruggestuurd worden naar land van herkomst. immers gasten mag je je woning ontzeggen.
tijdelijk karakter.
maw ze kunnen zo weer teruggestuurd worden naar land van herkomst. immers gasten mag je je woning ontzeggen.
tijdelijk karakter.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Definieer immigratie. Ik geloof gerust dat het bedrijfsleven het zag zitten dat die Turken en Marokkanen naar Nederland kwamen om voor een appel en een ei te werken, maar vast niet met de bedoeling dat ze eeuwig in Nederland zouden blijven. De schuld daarvan leg ik wel bij links. Waarschijnlijk zijn ze voor een jaar of 3, 5 of wat dan ook aangenomen, met de bedoeling dat ze daarna teruggingen. Maar de linkse, 'sociale' figuren vonden natuurlijk al snel dat dat niet kon, dat ze mochten blijven, dat ze van alle voorzieningen gebruik mochten maken, enz, enz. Dus in die zin is het wel de schuld van links.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:31 schreef dialMforMonkey het volgende:
Grappig dat juist de rechtse partijen toendertijd immigratie stimuleerde.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Juist gezien, dat zei ik daarnet hier ook: Uitkeringstrekkers en de verdeling dus auto- en allochtonenquote:Op vrijdag 29 december 2006 02:17 schreef StefanP het volgende:
Definieer immigratie. Ik geloof gerust dat het bedrijfsleven het zag zitten dat die Turken en Marokkanen naar Nederland kwamen om voor een appel en een ei te werken, maar vast niet met de bedoeling dat ze eeuwig in Nederland zouden blijven. De schuld daarvan leg ik wel bij links. Waarschijnlijk zijn ze voor een jaar of 3, 5 of wat dan ook aangenomen, met de bedoeling dat ze daarna teruggingen. Maar de linkse, 'sociale' figuren vonden natuurlijk al snel dat dat niet kon, dat ze mochten blijven, dat ze van alle voorzieningen gebruik mochten maken, enz, enz. Dus in die zin is het wel de schuld van links.
Net alsof Nederland nu wel 'vol' is. Wat is vol trouwens? Nog geen 10% van het grondoppervlak is bebouwd in Nederland.
Wel is het zo dat er teveel vreemdelingen zijn.
Wel is het zo dat er teveel vreemdelingen zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Komt omdat we die natuur willen beschermen, en daardoor het leven vooral in bebouwde gebieden laten gebeuren.quote:Op vrijdag 29 december 2006 02:51 schreef TC03 het volgende:
Net alsof Nederland nu wel 'vol' is. Wat is vol trouwens? Nog geen 10% van het grondoppervlak is bebouwd in Nederland.
Tja, wat doe je eraan? Het leed is al geschied, ze profiteren nu massaal van onze Westerse rijkdom.quote:Wel is het zo dat er teveel vreemdelingen zijn.
Vol zie ik als:quote:Op vrijdag 29 december 2006 02:51 schreef TC03 het volgende:
Net alsof Nederland nu wel 'vol' is. Wat is vol trouwens? Nog geen 10% van het grondoppervlak is bebouwd in Nederland.
Wel is het zo dat er teveel vreemdelingen zijn.
De wegennet kan het niet meer aan ondanks de vele duizenden kilometers wegennet
Lange wachtlijsten zorg
Lange wachtlijsten verzorgingshuizen
Inactieven verhoudig actieven
Woningnood
Penetraire inrichtingen barsten uit hun jas
enz............
Ze hebben er ook voor betaald dmv. belastingen. Als men ze niet had willen laten genieten van de rijkdom had men ze ook geen belasting moeten laten betalen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 02:54 schreef K33T het volgende:
Tja, wat doe je eraan? Het leed is al geschied, ze profiteren nu massaal van onze Westerse rijkdom.
Carpe Libertatem
Tsja. Tien jaar belasting betalen op minimumloon en vervolgens twintig jaar een uitkering trekken. Volgens mij is de balans dan ook niet positief.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Al deze redenen zijn het gevolg van politiek falen, niet zo zeer het feit dat Nederland vol zit. Kijk maar:quote:Op vrijdag 29 december 2006 08:20 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vol zie ik als:
De wegennet kan het niet meer aan ondanks de vele duizenden kilometers wegennet
Lange wachtlijsten zorg
Lange wachtlijsten verzorgingshuizen
Inactieven verhoudig actieven
Woningnood
Penetraire inrichtingen barsten uit hun jas
enz............
-wegennet
Dit kan je oplossen door of het OV te verbeteren en stimuleren, of het wegennet uit te breiden.
- Lange wachtlijsten
Gevolg door een slecht zorgbeleid, kijk naar Denemarken, waar de administratiekant veel minder is, en er dus meer handen aan het bed zijn.
- Inactieven verhoudig actieven
Die ligt net zo hoog, als wanneer je willekeurig 100.000 mensen weghaalt uit Nederland. En bovendien ligt ook hiervoor een oplossing binenn handbereik: Het flexicurity model uit Denemarken.
- woningnood
Zolang iedereen ergens onderdak heeft, en er nog zat huizen te koop staan, is er voor mij geen woningnood. Er is vraag naar andere woningen, maar dat is iets anders.
- Penetraire inrichtingen barsten uit hun jas
Dan moeten er een paar bijgebouwd worden. Is niet zo zeer een kenmerk dat Nederland vol is.
Nederland is namelijk helemaal niet vol. Wij vinden Nederland vol, en dat is misschien wel het grootste argument. Vol zou Nederland pas zijn als er niemand meer bij past, en dat is nog helemaal niet het geval.
Nederlanders vinden Nederland te vol met allochtonen. Dat is weer niet meetbaar. Wanneer zijn er teveel allochtonen? Als 'Nederland' dat vind? Kan, is in dit geval misschien wel de best meetbare kant. Maar wat als alle allochtonen braaf waren, zou Nederland dan ook vol zijn?
Alhoewel ik het er wel mee eens ben, dat de verhouding (semi)allochtoon-autochtoon niet meer goed is, ben ik niet van mening dat Nederland vol is. Ik vind dat ook geen argument, want er kunnen nog makkelijk 100.000 huizen in Nederland bijgebouwd worden. Het is onwenselijk dat er meer (semi)allochtonen bijkomen, daar ben ik het wel mee eens.
Third Day roelt!
Het is maar net wanneer je vindt dat het vol is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 08:58 schreef spk2go het volgende:
[..]
Al deze redenen zijn het gevolg van politiek falen, niet zo zeer het feit dat Nederland vol zit. Kijk maar:
Je geeft dus toe dat er een probleem is met het wegennet, maar denkt dat er oplossingen voor bestaan. Ik ben blij dat je toegeeft dat het wegennet nu overbelast is. Als er geen geld is om het voldoende uit te breiden, als er (democratische) krachten zijn die niet willen dat het wegennet uitgebreid wordt, als mensen het OV geen alternatief vinden, dan blijft je erkenning dat het probleem bestaat belangrijker dan de ontkenning.quote:-wegennet
Dit kan je oplossen door of het OV te verbeteren en stimuleren, of het wegennet uit te breiden.
Een ontkenning van een probleem door te wijzen op theoretische toekomstige oplossingen is altijd een erkenning van het probleem.
Wij wensen met regels de kwaliteit te controleren. Te meten. Daardoor bestaat er meer administratie dan elders.quote:- Lange wachtlijsten
Gevolg door een slecht zorgbeleid, kijk naar Denemarken, waar de administratiekant veel minder is, en er dus meer handen aan het bed zijn.
Overigens ben ik van mening dat de zorg meer groeit door vergrijzing dan door overbevolking. Zorg blijft immers vooral handwerk. Daar heb je zowiezo mensen voor nodig.
De oplossing is dat het wal het schip keert. Oftewel dat noodgedwongen gesneden moet worden in sociale voorzieningen. Dat is de afgelopen periode met balkenende volop gebeurt. Je mag je wel degelijk afvragen of die 'oplossing' eigenlijk een erkenning van het probleem betekent.quote:- Inactieven verhoudig actieven
Die ligt net zo hoog, als wanneer je willekeurig 100.000 mensen weghaalt uit Nederland. En bovendien ligt ook hiervoor een oplossing binenn handbereik: Het flexicurity model uit Denemarken.
En of je dus beter iets kunt doen aan het probleem (binnenhalen van niet gekwalificeerde mensen).
Zolang gezinnen met kinderen noodgedwongen zodanig gehuisvest zijn dat er niet voor elk kind een eigen kamer is, betekent dit dat er echt te weinig woonruimte per inwoner bestaat.quote:- woningnood
Zolang iedereen ergens onderdak heeft, en er nog zat huizen te koop staan, is er voor mij geen woningnood. Er is vraag naar andere woningen, maar dat is iets anders.
Hier geldt opnieuw dat een toekomstige oplossing een erkenning is van het probleem.quote:- Penetraire inrichtingen barsten uit hun jas
Dan moeten er een paar bijgebouwd worden. Is niet zo zeer een kenmerk dat Nederland vol is.
Jouw verwijzing naar xenofobisme is een decennia oud argument om discussie over overbevolking te smoren en een zeer kwalijke zaak.quote:Nederlanders vinden Nederland te vol met allochtonen.
Nederlanders (inclusief allocthone nederlanders) vinden nederland te vol.
Het probleem is juist dat er niet makkelijk 100.000 huizen bijgebouwd kunnen worden. Fysiek kan dat wel, maar politiek wordt het steeds tegen gehouden. ZIe dat in.quote:
Alhoewel ik het er wel mee eens ben, dat de verhouding (semi)allochtoon-autochtoon niet meer goed is, ben ik niet van mening dat Nederland vol is. Ik vind dat ook geen argument, want er kunnen nog makkelijk 100.000 huizen in Nederland bijgebouwd worden. Het is onwenselijk dat er meer (semi)allochtonen bijkomen, daar ben ik het wel mee eens.
Overigens ben ik van mening dat er nog genoeg allochtonen bij mogen als die maar een bijdrage leveren. Ik heb genoeg collega's die allochtoon zijn en daar ben ik erg blij mee.
Jammer dat dit soort discussies altijd weer over "de islam" gaan. Nederlanders praten alleen maar óver moslims, maar ze durven nooit mét moslims te praten. Het verschil in cultuur is voor mij te groot om met een moslima te trouwen, maar ik accepteer iedereen. (accepteren is de overtreffende trap van tolereren)
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Blablabla. Natuurlijk komen ze zelf als ze de kans krijgen. Het ligt eraan of de overheid ze toestaat te komen. Dat is onder lobby van het bedrijfsleven gebeurt en met steun van de VVD.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:11 schreef Boosoog het volgende:
Dus het vaak gehoorde argument dat wij de gastarbeiders hierheen "gehaald" hebben is fout; de meerderheid kwam spontaan naar Nederland.[/b]
Onze rijkdom komt vooral van de autochtone mentaliteit en cultuur.quote:Op vrijdag 29 december 2006 08:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze hebben er ook voor betaald dmv. belastingen. Als men ze niet had willen laten genieten van de rijkdom had men ze ook geen belasting moeten laten betalen.
Bij bv. negers zie je een ander mentaliteit en cultuur, primair en dus inferieur van aard. Geen wonder dat ze diep in de shit zitten. Verder is het een gegeven feit dat ze vooral in de bijstand zitten, vergeleken met de autochtonen.
Volgens mij ben jij de eerste nu die er over begint.quote:Op vrijdag 29 december 2006 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Jammer dat dit soort discussies altijd weer over "de islam" gaan. Nederlanders praten alleen maar óver moslims, maar ze durven nooit mét moslims te praten. Het verschil in cultuur is voor mij te groot om met een moslima te trouwen, maar ik accepteer iedereen. (accepteren is de overtreffende trap van tolereren)
ik denk dat hij blij is dat ie het toch maar mooi even gezegd heeftquote:Op zaterdag 30 december 2006 06:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste nu die er over begint.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij gebruikt dat woord wel erg vaak in verschillende topics: Inferieur.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:59 schreef K33T het volgende:
[..]
Onze rijkdom komt vooral van de autochtone mentaliteit en cultuur.
Bij bv. negers zie je een ander mentaliteit en cultuur, primair en dus inferieur van aard. Geen wonder dat ze diep in de shit zitten. Verder is het een gegeven feit dat ze vooral in de bijstand zitten, vergeleken met de autochtonen.
Krijg haast het gevoel dat jij als kloon je heel erg inferieur voelt.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
ach is stormfront weer eens down jochiequote:Op vrijdag 29 december 2006 23:59 schreef K33T het volgende:
[..]
Onze rijkdom komt vooral van de autochtone mentaliteit en cultuur.
Bij bv. negers zie je een ander mentaliteit en cultuur, primair en dus inferieur van aard. Geen wonder dat ze diep in de shit zitten. Verder is het een gegeven feit dat ze vooral in de bijstand zitten, vergeleken met de autochtonen.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Man, flikker toch op met je stormfront gewouwel.quote:Op zaterdag 30 december 2006 06:49 schreef Flashwin het volgende:
[..]
ach is stormfront weer eens down jochie
Eens, maar alle gastarbeiders hebben gewoon belasting betaald en dus hebben ze recht op de opvangnetten van ons systeem. Of het een mentaliteit is waar je trots op moet zijn is een ander ding, zeker als je verder gaat kijken dan een paar jaar terug. Ook de mentaliteit en cultuur, mede door onze rijkdom, van bv. ambtenaren, die toch veelaal blanke allochtonen zijn ben ik niet echt blij.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:59 schreef K33T het volgende:
Onze rijkdom komt vooral van de autochtone mentaliteit en cultuur.
En als we toch aan het generaliseren zijn, flikker al die blanke ambtenaren weg en zet er hardwerkende Chinezen neer. Dan zal er tenminste wat gebeuren, die zijn niet bang om 80-90 uur per week te werken voor een hongerloontje.
Met negers valt het allemaal best mee, of zijn Marokkanen en Turken nu opeens negers?quote:Bij bv. negers zie je een ander mentaliteit en cultuur, primair en dus inferieur van aard. Geen wonder dat ze diep in de shit zitten. Verder is het een gegeven feit dat ze vooral in de bijstand zitten, vergeleken met de autochtonen.
Carpe Libertatem
Alles wat een kleurtje heeft is inferieur blijkbaar.
Echt, waarom dit soort idiote klonen hun flauwekul maar kunnen blijven braken is mij een raadsel.
Echt, waarom dit soort idiote klonen hun flauwekul maar kunnen blijven braken is mij een raadsel.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Hard maar waar. Neem om het eender een land in Afrika en het is een zootje. Hetzelfde zie je in mindere mate in Zuid Amerika. Het is ook niet opvallend dat er in 2000 jaar tijd geen enkele uitvinding, laat staan een noemenswaardige vorm van beschaving, uit Afrika is gekomen. Sommige mensen hebben gewoon aansturing nodig, omdat hun mentaliteit knudde is. Vraag het een willekeurige boer in Zuid Afrika, Zimbabwe of dergelijk. Die houdt veel van z'n medewerkers maar zal ronduit zeggen dat het een zootje is als hij er niet was. Vraag het eenieder die jarenlang in een 'zwart' land gewoond heeft. Ik heb dat, op de Antillen, en kan je vertellen dat het gewoon de mentaliteit is. Men wil niet, is lui en corruptie tiert welig. Dat kun je wel onder allerlei tapijten wegmoffelen, maar dat doet er niet aan af! Mensen komen met de beste wil van de wereld naar St. Maarten, hun zieltjes zo lelieblank als de meesten hier en absoluut tegen wat ik hier nu typ. Maar na er een paar jaar gewoond en gewerkt te hebben, zeggen ze precies hetzelfde...quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:59 schreef K33T het volgende:
[..]
Onze rijkdom komt vooral van de autochtone mentaliteit en cultuur.
Bij bv. negers zie je een ander mentaliteit en cultuur, primair en dus inferieur van aard. Geen wonder dat ze diep in de shit zitten. Verder is het een gegeven feit dat ze vooral in de bijstand zitten, vergeleken met de autochtonen.
Dit wordt gestaafd door IQ testen. Sssst, wat zeg je nu Stefan, dat mag helemaal niet! Maar toch is het zo... kijk maar eens naar het gemiddelde IQ per land. In Afrika zit dat zelfs onder de 80. Nu zeg je natuurlijk 'ja, maar dat komt omdat de vragen op westerlingen georienteerd zijn!'. Helaas zijn dezelfde cijfers na vele generaties nogsteeds zichtbaar in de VS. African-Americans scoren enorm slecht op allerlei testen. Let wel, het gaat om gemiddelden en natuurlijk zijn er ook uitzonderingen.
Het staat je nu vrij me een racist te noemen, maar dat doet niets af aan de feiten. En ik zeg nergens dat mensen opgeknoopt of afgemaakt moeten worden, enkel dat de politiek correcte gedachtenpolitie eens ophoudt met doen alsof iedereen hetzelfde is. Als je van die starre, geforceerde gedachte afstapt is het uiteindelijk voor eenieder beter. Dat maakt iemand niet automatisch minderwaardig, maar gewoon anders.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hier hebben we een kandidaat voor de nobelprijs voor de vrede.quote:Op vrijdag 29 december 2006 21:45 schreef ouderejongere het volgende:
Jammer dat dit soort discussies altijd weer over "de islam" gaan. Nederlanders praten alleen maar óver moslims, maar ze durven nooit mét moslims te praten. Het verschil in cultuur is voor mij te groot om met een moslima te trouwen, maar ik accepteer iedereen. (accepteren is de overtreffende trap van tolereren)
Hun ongeluk zit 'm inderdaad in hun mindere manier van met elkaar omgaan. De mensen daar zijn zo openminded dat hun hersenen eruit gevallen zijn.
Ga je even stoer typen als de Chinezen van Europa een 3e wereldland gemaakt hebben?quote:
Carpe Libertatem
In dat geval hebben de Chinezen dan een meer concurrerende mentaliteit en cultuur/kennis dan Europeanen. Het zij zo. Mocht dat het geval zijn, dan accepteren we dat.quote:Op zaterdag 30 december 2006 23:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ga je even stoer typen als de Chinezen van Europa een 3e wereldland gemaakt hebben?
Waarom kunnen we dan niet accepteren dat Afrikanen in dat geval inferieur aan ons zijn? Het is heus geen toeval dat iedere Afrikaanse land dat vol met negers zit, diep in de ellende zit. De laatste 15 jaar heeft het Westen al meer dan 2,3 biljoen aan Afrika gedoneerd. En er is nog steeds geen vooruitgang. Dat geeft wel te denken.
Ik durf zelfs hardop te beweren dat kolonialisme een zegen voor ze was. We leerden ze omgaan met structuren, we leerden ze hoe ze hun leven moesten inrichten, en niet alleen aan seks en voedsel moesten denken. Tja, er zijn wel eens slachtoffers gevallen. Zeker bij slavernij. Maar dat valt in het niets bij de algehele verbetering van hun levensomstandigheden.
Ik erken dat de Chinezen een beter werkbare mentaliteit en kennis hebben. Ik erken daarentegen ook dat negers beroerde mentaliteit en kennis hebben.
Maar let wel, het is een beduidend verschil of je 'm in de praktijk brengt. Dan is het net wat anders.
Bij de honden heb je allerlei honden van verschillende afkomsten die 1 voorouder hebben: de wolf. Wij, de mensen stammen ook van 1 voorouder: de aap.
Bij de honden zijn er allerlei verschillende types, de aggresieve boxer. De dociele labrador. De werkzame Duitse Herdershond. En ga zo door. Iedereen erkent dat.
Hetzelfde het geval bij mensen. Er zijn beduidende verschillen tussen mensen van andere afkomst. Maar nee, dat mogen we niet erkennen! Schandalig! Waarom mogen we dat eigenlijk niet erkennen? Is het alleen maar omdat het van onze eigen soort zijn? We erkennen toch ook dat er verschillen tussen vrouwen en mannen zijn.
Ik erken het, dus ik ben volgens sommigen een heuse RACIST! Hoho, rustig aan Lord_Veterani en SCH, ik breng het niet in praktijk. Erkennen is iets anders dan in praktijk brengen.
Klein verschilletje.
Nee, want, zoals ik al zei, heb ik er geen moeite mee als ze dat voor elkaar krijgen. Als zij hoger op IQ tests scoren en dus intelligenter zijn, more glory to them. Dat heeft niets met 'stoer doen' te maken, maar alles met realisme. Of dacht je dat ik nu ging huilen en ontkennen dat Aziaten gemiddeld genomen slimmer zijn? Dus niet. Ik ben een realist die z'n ogen niet sluit omdat dat toevallig politiek correct is.quote:Op zaterdag 30 december 2006 23:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ga je even stoer typen als de Chinezen van Europa een 3e wereldland gemaakt hebben?
Trouwens, Europa heeft het aan zichzelf te danken als China, India en andere landen in Azie het voorbijstreven. Europeanen zijn lui en zelfgenoegzaam. De verzorgingsstaat heeft mensen apathisch gemaakt en ze denken dat ze er met 30 werkweken van 32 uur wel komen. Ach, daar komen ze nog wel achter.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
