quote:Onbegrijpelijk, dat mens had al een half jaar geleden weg moeten zijnIcoon Politiek De VVD-minister Rita Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie zal waarschijnlijk niet aftreden na de motie van afkeuring. Ook de andere VVD-ministers blijven aan. Het CDA heeft de VVD-ministers verzocht aan te blijven in het landsbelang. Wel zal het kabinet de Tweede Kamer tegemoet komen, omdat het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers stopgezet zal worden. De VVD-ministers distantiëren zich openlijk van dit standpunt. Dat blijkt uit een 'betrouwbare bron' in het televisieprogramma NOVA.
De VVD-ministers willen eigenlijk aftreden, maar ze blijven aan omdat premier Jan Peter Balkenende dat graag wil. Het zal een stuk lastiger voor hem zijn om het demissionaire kabinet te besturen zonder deze ministers. Dit standpunt is nog niet officieel. Het kabinet heeft al een standpunt ingenomen, maar de brief zal pas morgenochtend om half tien openbaar gemaakt worden.
Een ander gerucht stelt dat Verdonk een deel van haar departement zal afstaan aan CDA-minister van Justitie Ernst Hirsch-Ballin. Die zal dan ervoor zorgen dat er geen uitgeprocedeerde asielzoekers uitgezet worden. In die zin is Verdonk daar dan niet meer verantwoordelijk voor.
wel goed dat het generaal pardon doorgevoerd word
quote:Een generaal pardon uitvoeren zal Verdonk niet doen. Stoppen met uitzettingen is wat anders, dan kan het volgende kabinet bepalen of er wel of geen pardon komt.Op woensdag 13 december 2006 23:30 schreef michiel_merk het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, dat mens had al een half jaar geleden weg moeten zijn
wel goed dat het generaal pardon doorgevoerd word
Immers uitgeprocdeerd = uigeprocedeerd en Rita Verdonk voert gewoon de (PVDA) wet uit. Moet je dan maar helemaal geen asielbeleid hebben en de hele wereldbevolking in Nederland laten huisvesten?
Alleen om die reden vind ik zelf persoonlijk rechtvaardig dat Rita aanblijft.
quote:'Verdonk blijft aan als minister'Op woensdag 13 december 2006 23:34 schreef WeirdMicky het volgende:
In een dergelijke OP is een bron toch geen overbodige luxe.
quote:Belachelijke uitspraak van jouw kant die gebrekkig inzicht in onze democratie vertoont. Het was geen motie van wantrouwen, maar een motie van afkeuring. Dat is niet persoonsgericht, dus kan ze met verandering van beleid alsnog blijven. Zo moeilijk is dat niet, alhoewel...voor jou wel.Op woensdag 13 december 2006 23:37 schreef dystopian het volgende:
echt belachelijk dat dat mens de arrogantie heeft om gewoon te blijven zitten. en helemaal absurd dat er nog mensen zijn (hier of elders) die dat toejuichen. Echt om niet goed van te worden.
quote:Het gaat om uitgeprocedeerden. Als het echte vluchtelingen waren, had ik met je mee gejuicht. Waarom juich je het toe dat gelukzoekers, manipulators, leugenaars beloond worden?Op woensdag 13 december 2006 23:42 schreef SCH het volgende:
Mooie overwinning voor de asielzoekers dit
Het (PVDA) asielbeleid van Cohen is wel ten einde nu.
quote:Er wordt niet gedwongen een beleid uit te voeren.Op woensdag 13 december 2006 23:38 schreef WeirdMicky het volgende:
De beste oplossing is dit overigens. Desondanks blijft het een raar systeem dat een demissionair kabinet zo gedwongen wordt beleid uit te voeren. Een dag na de verkiezingen zo hoog spel spelen door partijleider Bos kan nog kwalijke gevolgen hebben voor de formaties en de duur van het komende kabinet.
quote:Jawel. Zoals je al zei: een overwinning voor de asielzoekers.Op woensdag 13 december 2006 23:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Er wordt niet gedwongen een beleid uit te voeren.
quote:Welk nieuw beleid is er dan volgens jou dat nu moet worden uitgevoerd?Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jawel. Zoals je al zei: een overwinning voor de asielzoekers.
quote:Zou je opschorten van bestaand beleid als nieuw beleid zien dan?Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jawel. Zoals je al zei: een overwinning voor de asielzoekers.
quote:Het gaat juist om mensen die onder de oude regeling vallen. Dus de wet die gold voor de Vreemdelingenwet van Cohen.Op woensdag 13 december 2006 23:36 schreef Selexyz het volgende:
Ik heb het probleem nooit zo begrepen.
Immers uitgeprocdeerd = uigeprocedeerd en Rita Verdonk voert gewoon de (PVDA) wet uit. Moet je dan maar helemaal geen asielbeleid hebben en de hele wereldbevolking in Nederland laten huisvesten?
Alleen om die reden vind ik zelf persoonlijk rechtvaardig dat Rita aanblijft.
Wel even opletten als je mee wilt praten!
quote:Zeg jij het maar, jij ziet het immers als een overwinning nietwaar?Op woensdag 13 december 2006 23:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Welk nieuw beleid is er dan volgens jou dat nu moet worden uitgevoerd?
quote:Is het te moeilijk voor je?Op woensdag 13 december 2006 23:54 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zeg jij het maar, jij ziet het immers als een overwinning nietwaar?
Er is geen nieuw beleid.Er is sprake van opschorting van uitzetting in afwachting van nieuw beleid.
quote:Uh, als de uitslag is zoals ik hier lees dan is het tegendeel waar. Dan is de motie de facto aangenomen en heeft de minister haar portefeuille verloren.Op woensdag 13 december 2006 23:28 schreef Argento het volgende:
[..]
Hij heeft de pas aangetreden Kamer in ieder geval getoond dat ze met JP als kabinetsvoorman niet moet denken dat iedere motie wordt aangenomen omdat de Kamer dat graag wil. Prima signaal.
Dat het niet sjiek is van Verdonk om dan te blijven zitten is verder niet zo relevant. Een enigszins vergelijkbare situatie deed zich voor bij Van Thijn / Hirsch Ballin. Al demissionair en een motie die ze dwong om een specifiek beleidsterrein niet meer te behandelen. Zij (vooral Ballin) concludeerden daaruit dat ze dan af moesten treden. Verdonk doet het omgekeerde; zij weigert en raakt vervolgens haar beleidsterrein kwijt. In beide gevallen won de parlementaire democratie. De poppetjes zijn niet van belang, de verantwoordelijkheden wel.
Ik neem aan dat Hirsch Ballin de kamermeerderheid wel zal respecteren.
P.S. Dit alles onder voorbehoud dat jullie posts over de plannen correct zijn. Ik heb niet meer dan een live link met de tweede kamer en daar hoor je niets.
quote:Anticipering op nieuw beleid dus. Het is niet voor niets dat jij het ziet als een overwinning voor de asielzoekers.Op woensdag 13 december 2006 23:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Is het te moeilijk voor je?
Er is sprake van opschorting van uitzetting in afwachting van nieuw beleid.
quote:Dat klopt, als het is zoals gedacht dan is dit geweldig nieuws voor de betreffende groep!Op woensdag 13 december 2006 23:59 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Anticipering op nieuw beleid dus. Het is niet voor niets dat jij het ziet als een overwinning voor de asielzoekers.
Die hele circus in de politiek tegenwoordig he. Zien jullie het als iets positiefs of negatief?
quote:Hier heft JP het idd goed gedaan.Op donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Dwersdriever het volgende:
Prima compromis. Vakwerk van de premier.
quote:Op donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Dwersdriever het volgende:
Prima compromis. Vakwerk van de premier.
Jeugdzaken.
Arme jeugd. Pas maar op dat jullie niet allemaal uitgezet worden.
quote:Nou nou, dat is wel erg overdreven.Op donderdag 14 december 2006 00:16 schreef Dwersdriever het volgende:
Prima compromis. Vakwerk van de premier.
Het is eigenlijk verre van dat. Een premier die eigenlijk precies 24 uur geleden zegt dat die motie niet KAN worden uitgevoerd, dat het juridisch niet haalbaar is, dat het onmogelijk is en woorden van nog verdergaande strekking zegt een etmaal later het tegenovergestelde: het KAN ineens wel en de bezwaren zijn weg. Ik weet wel hoe dat genoemd zou worden als Wouter BOs een dergelijke slag had gemaakt
Het CDA kleeft zo aan de macht. Gelukkig maar, in dit geval pakt het gunstig uit voor de asielzoekers en daar is het om te doen. Die hele JP en vooral Rita zijn volstrekt oninteressant, het gaat om die grote groep mensen die nu mag blijven!!!
quote:Geweldig. Als Wilders zo kwaad is, weet ik zeker dat het een gunstig besluit isOp donderdag 14 december 2006 00:36 schreef mcyodogg het volgende:
Wilders: "Een zwarte dag voor de Nederlandse politiek"
Ik kan denk ik niet slapen van blijdschap zo. Wat een gerechtigheid dit. Eindelijk na 10 jaar een Generaal Pardon
quote:Er komt toch geen GP?Op donderdag 14 december 2006 00:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Geweldig. Als Wilders zo kwaad is, weet ik zeker dat het een gunstig besluit is
Ik kan denk ik niet slapen van blijdschap zo. Wat een gerechtigheid dit. Eindelijk na 10 jaar een Generaal Pardon
Toch alleen in bepaalde gevallen als daar een humanitaire reden voor is?
quote:Er komt opschorting, dat GP wordt in de formatie geregeld.Op donderdag 14 december 2006 00:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er komt toch geen GP?
Toch alleen in bepaalde gevallen als daar een humanitaire reden voor is?
En dit zal om vrijwel de hele groep gaan.
quote:Eensch is.Op woensdag 13 december 2006 23:38 schreef WeirdMicky het volgende:
De beste oplossing is dit overigens. Desondanks blijft het een raar systeem dat een demissionair kabinet zo gedwongen wordt beleid uit te voeren. Een dag na de verkiezingen zo hoog spel spelen door partijleider Bos kan nog kwalijke gevolgen hebben voor de formaties en de duur van het komende kabinet.
Bovendien is het collectief van de VVD, dat een aantal weken geleden gewraakt is, nu duidelijk zichtbaar.
quote:Ook de opschorting geldt voor bepaalde gevallen.Op donderdag 14 december 2006 00:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Er komt opschorting, dat GP wordt in de formatie geregeld.
En dit zal om vrijwel de hele groep gaan.
Ze beloven wel, maar voeren niet uit.... rubberruggen......
quote:Dat moet morgen uit het debat nog blijken maar het zal om de meeste gevallen gaan, indien niet dan gaat de kamer echt niet akkoord en het CDA wil het spel niet nog een keer op de wagen hebben. Hier redden Bos en Hirsch Ballin zich verder wel uit. Met Hirsch Ballin valt namelijk WEL te praten.Op donderdag 14 december 2006 00:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ook de opschorting geldt voor bepaalde gevallen.
quote:Voor nieuwe???? Die echt binnenkomen?Op donderdag 14 december 2006 01:02 schreef Zwansen het volgende:
En toch ben ik benieuwd wat dit voor consequenties zal hebben voor het aantal nieuwe asielzoekers dat de komende jaren naar Nederland komt. Ik hou mijn hart vast.
Geen enkele natuurlijk. Het heeft niks met de huidige wetgeving te maken.
quote:Een generaal pardon zal toch niet onopgemerkt blijven in andere landen. Het maakt het er toch een stuk aantrekkelijker op om naar Nederland te komen lijkt me. Desnoods in de illegaliteit.Op donderdag 14 december 2006 01:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor nieuwe???? Die echt binnenkomen?
Geen enkele natuurlijk. Het heeft niks met de huidige wetgeving te maken.
quote:Nee, dat is niet zo. Sorry dat ik het zeg maar dat is nou die onwetendheid en onduidelijkheid die ook gevoed wordt door Verdonk die met die getallen als 200.000 schermt. Ten eerste geldt zo'n GP voor een hele duidelijke groep - mensen van voor 2001 - ten tweede is het momenteel nauwelijks nog mogelijk asiel aan te vragen in Nedrland - we zijn een van de strengste landen van Europa. Daar verandert zo'n Gp helemaal niks aan.Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Een generaal pardon zal toch niet onopgemerkt blijven in andere landen. Het maakt het er toch een stuk aantrekkelijker op om naar Nederland te komen lijkt me. Desnoods in de illegaliteit.
quote:Ik voorzie ook weer wachtrijen bij het gerechtelijk apparaat.Op donderdag 14 december 2006 01:38 schreef Schanulleke het volgende:
Zo'n generaal pardon geldt voor een hele specifieke groep mensen, namelijk die mensen die het presteren om lang genoeg in Nederland te blijven en elke gerechterlijke beslissing die ze niet bevalt naast zich neer te leggen. iedereen die, als het GP doorgaat, wat nog lang niet zeker is, naar Nederland komt en hetzelfde doet moet op basis van de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid ook toegelaten worden. Het is dus redelijk naief te denken dat het hier over slechts een deel van de 26000 gaat.
quote:Mensen van voor 2001 zijn juist de mensen die lang geprocedeerd hebben. Sterker nog: ze zijn uitgeprocedeerd, dus mogen hier eigenlijk niet zijn. Lang procederen wordt door deze maatregel weer aantrekkelijk. Binnenkort komt er weer een nieuwe asielwet aan. Iedereen voor 2006 kan dan in 2012 weer een generaal pardon verwachten. Als ze maar doorprocederen.Op donderdag 14 december 2006 01:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo. Sorry dat ik het zeg maar dat is nou die onwetendheid en onduidelijkheid die ook gevoed wordt door Verdonk die met die getallen als 200.000 schermt. Ten eerste geldt zo'n GP voor een hele duidelijke groep - mensen van voor 2001 - ten tweede is het momenteel nauwelijks nog mogelijk asiel aan te vragen in Nedrland - we zijn een van de strengste landen van Europa. Daar verandert zo'n Gp helemaal niks aan.
Bovendien zal dit een aanzuigende werking hebben op gelukszoekers. Ik denk dat Spanje dat wel aangetoond heeft met het legaliseren van 900 000 mensen. Spanje heeft de EU gesmeekt om te helpen met de toestroom van Afrikanen op de Canarische Eilanden.
Naast het feit dat dit ontzettend lullig is voor mensen die wél naar huis zijn gegaan. Ik hoop dat ze terugkomen om alsnog gebruik te maken van dit generaal pardon. Ze hebben er recht op. (En hier is ook die '200.000' op gebaseerd. Dat cijfer is onzinnig, omdat niet te verwachten is hoeveel mensen terug zullen keren. Dat kunnen 0 asielzoekers zijn, maar ook duizenden).
[ Bericht 8% gewijzigd door Athlon_2o0o op 14-12-2006 02:48:21 ]
Rita [ Bericht 3% gewijzigd door StefanP op 14-12-2006 04:24:25 ]
Maar goed, the Blob blijft lekker plakken. 't Zal wel knus, warm en gezellig zijn daar.
wanneer wordt ze nu echt het kabinet uitgezet?
Minister voor Integratie, Jeugdbescherming, Preventie en Reclassering is ze nu.
heeft dat ook met proefverloven te maken?
moet ze zo verantwoording afleggen als er weer een groep gedetineerden aan de wandel gaat.
[ Bericht 54% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 14-12-2006 07:47:23 ]
quote:Kan je hier een voorbeeld van geven?Op donderdag 14 december 2006 04:19 schreef popolon het volgende:
...meerdere keren gewoon schofferen van het kabinet doodleuk...
Zoals Zalm zei : nu gaan we overspoeld worden met rechtzaken van andere asielzoekers...quote:Waarom? Omdat de linkse relnichten weer iets vinden wat zei niet vindt?Op donderdag 14 december 2006 07:17 schreef Caesu het volgende:
wanneer wordt ze nu echt het kabinet uitgezet?
quote:Het CDA heeft de VVD-ministers verzocht aan te blijven in het landsbelang.
het is onderhand 1 grote grap aan het worden. Die Balkenende gaat de geschiedenis in als een lachertje
Toch frapant dat je na zoveel blunders, het vele malen verkeerd voorlichten van de kamer en meerdere keren gewoon schofferen van het kabinet doodleuk blijft zitten. Het lijkt wel een persoonlijke queeste geworden.
dat is het ook Femke zal nooit opgeven om Verdonk proberen weg te krijgen....let maar op straks met het debat..
quote:De grootste grap vind ik toch echt Femke en Bos.Op donderdag 14 december 2006 10:12 schreef Flashwin het volgende:
[..]
het is onderhand 1 grote grap aan het worden. Die Balkenende gaat de geschiedenis in als een lachertje
quote:oOp donderdag 14 december 2006 10:14 schreef Malibu-06 het volgende:
[..]
De grootste grap vind ik toch echt Femke en Bos.
quote:volgens mij ben jij links.....Op donderdag 14 december 2006 10:12 schreef Flashwin het volgende:
[..]
het is onderhand 1 grote grap aan het worden.
quote:Jij weer?
quote:Dit is toch onzin? Iedereen is het erover eens dat de nieuwe wet goed werkt. Die gelukszoekers vallen onder de nieuwe wet, en dus is het geen probleem. Het gaat alleen om die mensen die in de oude wet vallen, en het is bekend wie dit zijn. Daar zitten er trouwens dus ook een hoop in die nog in de beroepsprocedure zitten (na 10 jaar!). Gewoon schoon schip maken, met een generaal pardon.Op donderdag 14 december 2006 02:00 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Bovendien zal dit een aanzuigende werking hebben op gelukszoekers. Ik denk dat Spanje dat wel aangetoond heeft met het legaliseren van 900 000 mensen. Spanje heeft de EU gesmeekt om te helpen met de toestroom van Afrikanen op de Canarische Eilanden.
[...]
quote:Daarna grenzen potdicht!Op donderdag 14 december 2006 10:58 schreef Freudie het volgende:
[..]
Dit is toch onzin? Iedereen is het erover eens dat de nieuwe wet goed werkt. Die gelukszoekers vallen onder de nieuwe wet, en dus is het geen probleem. Het gaat alleen om die mensen die in de oude wet vallen, en het is bekend wie dit zijn. Daar zitten er trouwens dus ook een hoop in die nog in de beroepsprocedure zitten (na 10 jaar!). Gewoon schoon schip maken, met een generaal pardon.
quote:Nou, gewoon de huidige wet uitvoeren lijkt mij al ruim voldoende...
quote:Nee, die mag een stuk strenger dan. We kunnen geen mensen blijven toelaten.Op donderdag 14 december 2006 11:00 schreef Freudie het volgende:
[..]
Nou, gewoon de huidige wet uitvoeren lijkt mij al ruim voldoende...
Gaat het eigenlijk nog wel om de asielzoekers? Nee dus. Niemand boeit het wat hun lot is blijkbaar. Het enige wat telt: wie wint, wie verliest.
Om te kotsen gewoon
quote:Blijkbaar sta jij er zo in.Op donderdag 14 december 2006 11:20 schreef X. het volgende:
Wat is dit toch eigenlijk een vies politiek spel. Wouter Bos wil zijn verkiezingsnederlaag wegpoetsen, net zoals GroenLinks. Marijnissen hobbelt mee en de VVD wil laten zien dat ze niet zwicht, maar doet dat eigenlijk toch.
Gaat het eigenlijk nog wel om de asielzoekers? Nee dus. Niemand boeit het wat hun lot is blijkbaar. Het enige wat telt: wie wint, wie verliest.
Om te kotsen gewoon
Het gaat mij wel degelijk om de asielzoekers en Wouter en Femke en Andre en Alexander ook, bij Jan en Marianne weet ik dat niet zeker.
quote:Dat wil ik je best uitleggen hoor maar dat is toch een heel bekend verhaal. Dat het GP geldt voor mensen die onder de oude wetgeving valt. De politiek is redelijk unaniem over de nieuwe wetgeving.Op donderdag 14 december 2006 12:03 schreef WeirdMicky het volgende:
Als het echt ging om de asielzoekers, dan snap ik het onderscheid tussen de mensen die hier 5 jaar en 1 jaar zijn niet echt. Waarom verdienen de mensen die het langst procederen en weigeren weg te gaan wél een plek hier en de rest niet?
Wat is er toch veel onkunde over deze wetgeving en deze zaak. En ik neem hjet de politiek kwalijk dat ze die voedt met zoveel onduidelijkheid en vooral dat gestrooi met getallen: 200.000 en zo.
quote:Ja maar, het is alweer bijna 2007. Mensen die in 2002 zijn gekomen, zijn er dan ook al weer 5 jaar. Is dat de volgende groep die van links moet mogen blijven? Of zijn die gevallen minder zielig, omdat ze onder een nieuwe wet vallen?Op donderdag 14 december 2006 11:00 schreef Freudie het volgende:
[..]
Nou, gewoon de huidige wet uitvoeren lijkt mij al ruim voldoende...
quote:Er zitten nu echt geen mensen meer 5 jaar in de procedure hoor hoe kom je daarbij?Op donderdag 14 december 2006 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja maar, het is alweer bijna 2007. Mensen die in 2002 zijn gekomen, zijn er dan ook al weer 5 jaar. Is dat de volgende groep die van links moet mogen blijven? Of zijn die gevallen minder zielig, omdat ze onder een nieuwe wet vallen?
quote:Dat is dus het punt van die nieuwe wet: Bepaalde termijnen. Deze gevallen kunnen dus niet meer voorkomen. Dus als je de oude gevallen een generaal pardon geeft, heb je al dit gezeik niet meer. Hup, generaal pardonneren dus maar!Op donderdag 14 december 2006 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja maar, het is alweer bijna 2007. Mensen die in 2002 zijn gekomen, zijn er dan ook al weer 5 jaar. Is dat de volgende groep die van links moet mogen blijven? Of zijn die gevallen minder zielig, omdat ze onder een nieuwe wet vallen?
quote:Niet waar, ze zit er nog. En.....de uitzettingen gaan gewoon door! Weliswaar selectief, maar daar was ik sowieso al niet op tegen.
quote:Goh, ik denk dat ik deze quote maar eens ga bewaren! Voor als links volgend jaar weer met een nieuwe zielige groep komt. Trouwens er wordt nu al zielig gedaan als een gezin het land uitmoet dat hier al 4 jaar zit en waarvan één van de kinderen voor het eindexamen zit.Op donderdag 14 december 2006 12:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Er zitten nu echt geen mensen meer 5 jaar in de procedure hoor hoe kom je daarbij?
quote:Valt me iedere keer weer op hoe weinig mensen op de hoogte zijn van de huidige wetgeving en het beleid in het algemeen.Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, ik denk dat ik deze quote maar eens ga bewaren! Voor als links volgend jaar weer met een nieuwe zielige groep komt. Trouwens er wordt nu al zielig gedaan als een gezin het land uitmoet dat hier al 4 jaar zit en waarvan één van de kinderen voor het eindexamen zit.
quote:Hoeveel zijn er niet die de illegaliteit induiken? En als ze dan gepakt worden is dat weer zielig omdat de kinderen al zolang hier op school zitten. Het zal in de toekomst dus ook voorkomen dat mensen hier langer dan 5 jaar verblijven. Weliswaar illegaal, maar ook dat wordt dan weer zielig gevonden.Op donderdag 14 december 2006 12:30 schreef Freudie het volgende:
Deze gevallen kunnen dus niet meer voorkomen.
Zie de familie Gümüs. Die waren hier ook illegaal, maar wel volledig geintegreerd, hardwerkende vader, studerende kinderen. Hoe zielig vond iedereen dat wel niet? En wat een acties om ze te laten blijven. Maar ja, ze waren toch echt illegaal.
quote:Gia, hou nou op. Je maakt jezelf belachelijk. Dat van Gumus kan absoluut niet meer voorkomen onder de nieuwe wetgeving. Het kan gewoon niet meer.Op donderdag 14 december 2006 12:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel zijn er niet die de illegaliteit induiken? En als ze dan gepakt worden is dat weer zielig omdat de kinderen al zolang hier op school zitten. Het zal in de toekomst dus ook voorkomen dat mensen hier langer dan 5 jaar verblijven. Weliswaar illegaal, maar ook dat wordt dan weer zielig gevonden.
Zie de familie Gümüs. Die waren hier ook illegaal, maar wel volledig geintegreerd, hardwerkende vader, studerende kinderen. Hoe zielig vond iedereen dat wel niet? En wat een acties om ze te laten blijven. Maar ja, ze waren toch echt illegaal.
quote:Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Gia, hou nou op. Je maakt jezelf belachelijk. Dat van Gumus kan absoluut niet meer voorkomen onder de nieuwe wetgeving. Het kan gewoon niet meer.
quote:*zucht* Verdiep je er anders even in.Op donderdag 14 december 2006 12:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!
quote:Door een GP is er dus een basis gelegd voor het ontkomen aan nieuwe wetgeving en uitzonderingen maken voor mensen op basis van datum van indiening, in plaats van als individueel geval. Ik snap niet waarom elk geval voor de oude wetgeving mag blijven en nieuwe gevallen, die wellicht nog schrijnender zijn dan de mensen die hier al jaren verblijven, niet.Op donderdag 14 december 2006 12:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat wil ik je best uitleggen hoor maar dat is toch een heel bekend verhaal. Dat het GP geldt voor mensen die onder de oude wetgeving valt. De politiek is redelijk unaniem over de nieuwe wetgeving.
Wat is er toch veel onkunde over deze wetgeving en deze zaak. En ik neem hjet de politiek kwalijk dat ze die voedt met zoveel onduidelijkheid en vooral dat gestrooi met getallen: 200.000 en zo.
quote:Is dat niet een beetje het idee van 'zij waren eerder'? Net als in de rij bij de kassa?Op donderdag 14 december 2006 14:37 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Door een GP is er dus een basis gelegd voor het ontkomen aan nieuwe wetgeving en uitzonderingen maken voor mensen op basis van datum van indiening, in plaats van als individueel geval. Ik snap niet waarom elk geval voor de oude wetgeving mag blijven en nieuwe gevallen, die wellicht nog schrijnender zijn dan de mensen die hier al jaren verblijven, niet.
Het zou trouwens best kunnen dat iemand die nu vanuit Syrië naar Nederland komt er meer dan vijf jaar over heeft gedaan daar weg te komen. Dan komt hij in Nederland aan, om vervolgens te zien hoe zijn landgenoot die al vijf jaar uit de ellende is, opeens asiel krijgt, terwijl hijzelf weer wordt teruggestuurd. Dit is juist een reden dat er een IND is!
De toestroom van migranten door onze welvaartsstaat is nu eenmaal een problematische situatie. Beter is om gewoon te zeggen dat wanneer men hier wil vluchten men een aparte status krijgt, die bepaalde rechten op sociale zekerheid ontneemt. Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen. Dat scheelt misschien een hoop ambtenaren bij het IND.
quote:Om links niet het 'triomf' te gunnen, zie jij liever de democratie vertraptOp donderdag 14 december 2006 03:52 schreef StefanP het volgende:
Mooi dat ze aanblijft en de linkse zeurpieten niet het plezier gunt ook nog eens de totale 'triomf' te claimen. Het is al erg genoeg dat dat absurde pardon er is. Jaja, Nederland is weer tig kansarmen rijker en per saldo dus wederom armer.
Maar goed, ik moet haar wel nageven dat ze het altijd weer voor elkaar krijgt om aan te blijven, die ik-doe-wat-ik-wil houding vind ik een stuk bewonderenswaardiger dan dat gehuil van Rutte eromheen.
quote:Goed verwoord. Het gaat hierbij - in mijn ogen - eerder om een prestige project dan om de daadwerkelijke belangen van asielzoekers te behartigen. Als dit zo was, en op humanitaire gronden de groep voor 2001 mag blijven, hadden andere groepen hier ook aanspraak op kunnen maken. Een generaal pardon zoals die nu tot stand gaat komen (naar alle waarschijnlijkheid) is een uitkomst van een politiek spel, i.p.v. het handhaven van lang gemaakte wetten. Het enerzijds belonen van een grote groep met een verblijfsvergunning en het anderzijds harder optreden tegen andere groepen asielzoekers is niet eerlijk. Zeker omdat er op humanitaire gronden geen onderscheid te maken is met de mensen voor 2001 of na 2001. Hoe moet een rechter deze wet nu, naar alle redelijkheid en billijkheid, uitvoeren? Als er via een generaal pardon uitzondering gemaakt kan worden op een heldere wet, waarom dan niet op andere manieren? Dit blijft mijn vraag.Op donderdag 14 december 2006 14:53 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje het idee van 'zij waren eerder'? Net als in de rij bij de kassa?
Het zou trouwens best kunnen dat iemand die nu vanuit Syrië naar Nederland komt er meer dan vijf jaar over heeft gedaan daar weg te komen. Dan komt hij in Nederland aan, om vervolgens te zien hoe zijn landgenoot die al vijf jaar uit de ellende is, opeens asiel krijgt, terwijl hijzelf weer wordt teruggestuurd. Dit is juist een reden dat er een IND is!
De toestroom van migranten door onze welvaartsstaat is nu eenmaal een problematische situatie. Beter is om gewoon te zeggen dat wanneer men hier wil vluchten men een aparte status krijgt, die bepaalde rechten op sociale zekerheid ontneemt. Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen. Dat scheelt misschien een hoop ambtenaren bij het IND.
quote:Het is inderdaad niet eerlijk en olie op het vuur van de xenofoben. Het toont een gebrek aan tact bij de betreffende partijen, die in een soort overwinningsroes lijken te zitten. Het komt over alsof de partijen zo gefrustreerd zijn van jarenlang oppositie voeren tegen Verdonk, dat zij deze nu met wrokgevoelens een hak zouden willen zetten. Zij verafschuwden het dat er nog steeds mensen werden uitgezet door Verdonk, terwijl de "kiezer had besloten dat dit niet mocht".Op donderdag 14 december 2006 15:20 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een generaal pardon zoals die nu tot stand gaat komen (naar alle waarschijnlijkheid) is een uitkomst van een politiek spel, i.p.v. het handhaven van lang gemaakte wetten. Het enerzijds belonen van een grote groep met een verblijfsvergunning en het anderzijds harder optreden tegen andere groepen asielzoekers is niet eerlijk. Zeker omdat er op humanitaire gronden geen onderscheid te maken is met de mensen voor 2001 of na 2001.
Doch, het is geen ramp. Een verandering in het asielbeleid is sowieso niet eerlijk ten opzichte mensen die later kwamen. Dat was Cohen's wet destijds ook al. Als je de grenzen dichter gooit, is dat altijd oneerlijk voor de mensen die na die datum kwamen, ten opzichte van de mensen die voor die datum kwamen. Het gaat er nu om dat de wetgeving consistent wordt toegepast op de mensen die na 2001 kwamen. En billijk is het terugsturen sowieso niet: het is een noodzakelijke keuze, niet zozeer een morele keuze, om de grenzen dicht te gooien.
quote:Dat wil links al jaren, dat ze zouden mogen werken maar dat heeft rechts altijd tegen gehouden.Op donderdag 14 december 2006 14:53 schreef K-Billy het volgende:
Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen.
quote:Heel simpel Taida is voor 2001 in Nederland gekomen en behoort ook tot de 26.000Op donderdag 14 december 2006 12:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!
quote:Hmm, heb je daar een bron voor? En wie bedoel je met links en rechts in dit geval?Op donderdag 14 december 2006 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat wil links al jaren, dat ze zouden mogen werken maar dat heeft rechts altijd tegen gehouden.
Ik geloofde in ieder geval altijd dat die mensen de staat geld kosten door hun uitkering, maar dat ze door hun gebrek aan een goede opleiding geen kans hebben op een goede baan. Op deze manier haalt migratie de verzorgingsstaat onderuit. Wat zou 'rechts' voor argumenten hebben om dergelijke plannen tegen te houden?
quote:Zolang je in de procedure zit, mag er niet gewerkt wordenb. Geen eens vrijwilligerswerk.Op donderdag 14 december 2006 16:10 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Hmm, heb je daar een bron voor? En wie bedoel je met links en rechts in dit geval?
Ik geloofde in ieder geval altijd dat die mensen de staat geld kosten door hun uitkering, maar dat ze door hun gebrek aan een goede opleiding geen kans hebben op een goede baan. Op deze manier haalt migratie de verzorgingsstaat onderuit. Wat zou 'rechts' voor argumenten hebben om dergelijke plannen tegen te houden?
De argumenten van rechts zijn dan altijd dat je mensen teveel hoop geeft, dat je doet of ze normale burgers zijn, dat ze hier teveel wennen etcetera.
quote:Ik heb het niet over werken voor een vergunning.Op donderdag 14 december 2006 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Vraag SCH nooit om bronnen, want die heeft of geeft die niet. Ik zou ook wel geïnteresseerd zijn in extra informatie over een zogenaamd 'links' standpunt t.a.v. integratie op het gebied van werken voor een vergunning.
Het gaat erom dat de meeste linkse partijen het altijd kwalijk hebben gevonden dat asielzoekers tijdens de procedure vrijwel niks mogen op het gebied van werk. Ik wil die informatie best zoeken maar ik vraag me dan weer af waarom ik dat zou moeten doen. Dat kan je toch zelf ook even doen? Of is het om dat je niet gelooft dat het zo is?
quote:Zoals je wellicht over het hoofd zag, vroeg K-Billy om een bron. Daarnaast vroeg hij zich af wat je onder 'links' verstond. Als je dit soort uitspraken doet, is een bron ter bevestiging vaak wel makkelijk, want dan weten de mensen die je stuk lezen dat je het kan onderbouwen. Het is verder ondoenlijk om elke argumentatie te controleren, dus met dergelijke stellinginnames zou een bron aandragen geen overbodige luxe zijn.Op donderdag 14 december 2006 16:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb het niet over werken voor een vergunning.
Het gaat erom dat de meeste linkse partijen het altijd kwalijk hebben gevonden dat asielzoekers tijdens de procedure vrijwel niks mogen op het gebied van werk. Ik wil die informatie best zoeken maar ik vraag me dan weer af waarom ik dat zou moeten doen. Dat kan je toch zelf ook even doen? Of is het om dat je niet gelooft dat het zo is?
Maar goed, zoals ik al zei: jij geeft nooit bronnen.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/1080-Programvergelijking.html
Bij alle linkse partijen is (vrijwilligers)werk een duidelijk punt en bij het CDA trouwens ook
quote:Jawel hoor, maar bij veel dingen die zo overduidelijk zijn, zou het helemaal niet nodig moeten zijn. Dit had je met 10 seconden googelen zelf ook kunnen vindenOp donderdag 14 december 2006 16:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Maar goed, zoals ik al zei: jij geeft nooit bronnen.
quote:Ze was al met haar ouders uitgezet, dus is ze officieel na 2001 gekomen.Op donderdag 14 december 2006 16:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heel simpel Taida is voor 2001 in Nederland gekomen en behoort ook tot de 26.000
Of wil jij zeggen dat iedereen die al uitgezet is, gewoon terug mag komen als er een generaal pardon komt?
quote:Oftewel, je argumentatie liet de wensen over. Jij had het heel duidelijk over 'links' en nu je er een bron bij moest zoeken kwam je zelf tot de conclusie dat ook het CDA erbij hoorde. Zie je meteen waarom bronnen zo belangrijk zijn.Op donderdag 14 december 2006 17:00 schreef SCH het volgende:
Maar goed, ik ben de beroerdste niet - dit is wel een goede link waarin de partijprogramma's worden vergeleken.
http://www.vluchtelingenwerk.nl/1080-Programvergelijking.html
Bij alle linkse partijen is (vrijwilligers)werk een duidelijk punt en bij het CDA trouwens ook
quote:En als de procedures beperkt zouden blijven tot hooguit enkele maanden valt er voor die zienswijze ook nog wel wat te zeggen, maar in de huidige situatie?Op donderdag 14 december 2006 16:47 schreef SCH het volgende:
De argumenten van rechts zijn dan altijd dat je mensen teveel hoop geeft, dat je doet of ze normale burgers zijn, dat ze hier teveel wennen etcetera.
.quote:Nee hoor, het CDA heeft vooral de nadruk op andere punten van het asielvraagstuk gelegd, de laatste jaren. Maar op sommige van deze punten is het CDA heel sociaal en het CDA heeft dan ook een behoorlijk sociaal-christelijke kant, wat je linksig zou kunnen nemen, die vooral op dit punt een aardige achterban heeft. Maar voor het CDA is dat werk in actieve discussies de laatste jaren nooit een hard punt geweest, of heb jij daar andere info over?Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Oftewel, je argumentatie liet de wensen over. Jij had het heel duidelijk over 'links' en nu je er een bron bij moest zoeken kwam je zelf tot de conclusie dat ook het CDA erbij hoorde. Zie je meteen waarom bronnen zo belangrijk zijn.
quote:Dat kan je 'linksig' noemen, maar dat een dergelijke simplificatie van sociaal beleid is niet wenselijk. Of ze actief bezig zijn met het integratievraagstuk weet ik niet, maar het interesseert me ook in mindere mate. Het integratievraagstuk is bij uitstek beleid voor oppositie, namelijk symphatie kweken bij je achterban voor het behartigen van belangen van een minderheid.Op donderdag 14 december 2006 17:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, het CDA heeft vooral de nadruk op andere punten van het asielvraagstuk gelegd, de laatste jaren. Maar op sommige van deze punten is het CDA heel sociaal en het CDA heeft dan ook een behoorlijk sociaal-christelijke kant, wat je linksig zou kunnen nemen, die vooral op dit punt een aardige achterban heeft. Maar voor het CDA is dat werk in actieve discussies de laatste jaren nooit een hard punt geweest, of heb jij daar andere info over?
quote:Hmm, het is niet het meest onsympathieke standpunt, maar niet effectief. Uitzoeken of iemand wel of niet aan de voorwaarden voldoet, kost te veel tijd en geld. Met de bevolkingsexplosie in Afrika en het Midden-Oosten zal de vraag naar asiel niet omlaag gaan, dus kom je vast te zitten in dure procedures.Op donderdag 14 december 2006 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Zolang je in de procedure zit, mag er niet gewerkt wordenb. Geen eens vrijwilligerswerk.
De argumenten van rechts zijn dan altijd dat je mensen teveel hoop geeft, dat je doet of ze normale burgers zijn, dat ze hier teveel wennen etcetera.
Uit pragmatische overwegingen kan men niet iedereen herbergen want dat zou te hard op het sociale stelsel drukken, dus zou men een volledig burgerschap moeten verlenen (met verplichte inburgeringscursus) mits men voldoende belasting heeft betaald. Als het binnen een jaar niet lukt om een baan te vinden, dan wordt men uitgezet. Als men enkele jaren heeft gewerkt, krijgt men kiesrecht en recht op sociale zekerheid. Het is niet leuk, maar het is niet anders. De staat is geen filantropische instelling voor miljoenen mensen: ze investeert alleen in mensen die daarvoor iets terug willen geven. Eventueel zou men een talencursus kunnen krijgen op afbetaling.
Misschien klinkt het allemaal simpel, maar ideeën komen nu eenmaal niet volledig uitgewerkt in mijn hoofd.
quote:Ik voel daar in beginsel ook wel wat voor. Maar nu gaat het dus juist andersom. Of het helemaal moet zoals jij beschrijft, weet ik niet, dat geef je zelf ook al aan, maar ik ken een jongen die hier al rond de 12 jaar is en nu pas duidelijkheid heeft en al die tijd niet heeft mogen en kunnen werken. Echt te triest voor woorden.Op donderdag 14 december 2006 17:14 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Hmm, het is niet het meest onsympathieke standpunt, maar niet effectief. Uitzoeken of iemand wel of niet aan de voorwaarden voldoet, kost te veel tijd en geld. Met de bevolkingsexplosie in Afrika en het Midden-Oosten zal de vraag naar asiel niet omlaag gaan, dus kom je vast te zitten in dure procedures.
Uit pragmatische overwegingen kan men niet iedereen herbergen want dat zou te hard op het sociale stelsel drukken, dus zou men een volledig burgerschap moeten verlenen (met verplichte inburgeringscursus) mits men voldoende belasting heeft betaald. Als het binnen een jaar niet lukt om een baan te vinden, dan wordt men uitgezet. Als men enkele jaren heeft gewerkt, krijgt men kiesrecht en recht op sociale zekerheid. Het is niet leuk, maar het is niet anders. De staat is geen filantropische instelling voor miljoenen mensen: ze investeert alleen in mensen die daarvoor iets terug willen geven. Eventueel zou men een talencursus kunnen krijgen op afbetaling.
Misschien klinkt het allemaal simpel, maar ideeën komen nu eenmaal niet volledig uitgewerkt in mijn hoofd.
quote:Vraagje: waarom woont hij hier dan al 12 jaar? Kon die zijn leven niet wat beter in gaan vullen ergens anders?Op donderdag 14 december 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik voel daar in beginsel ook wel wat voor. Maar nu gaat het dus juist andersom. Of het helemaal moet zoals jij beschrijft, weet ik niet, dat geef je zelf ook al aan, maar ik ken een jongen die hier al rond de 12 jaar is en nu pas duidelijkheid heeft en al die tijd niet heeft mogen en kunnen werken. Echt te triest voor woorden.
quote:En weer in een nieuwe procedure belanden? Bovendien kan dat helemaal niet volgens Schengen, nu ergens anders asiel aanvragen.Op donderdag 14 december 2006 17:21 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Vraagje: waarom woont hij hier dan al 12 jaar? Kon die zijn leven niet wat beter in gaan vullen ergens anders?
quote:Waar kwam die dan vandaan?Op donderdag 14 december 2006 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
En weer in een nieuwe procedure belanden? Bovendien kan dat helemaal niet volgens Schengen, nu ergens anders asiel aanvragen.
quote:Frans Guinee
quote:Dan had die, in plaats van zn leven hier te vergooien, ook terug kunnen gaan?
quote:Is dat wel een soevereine staat? Is dat niet onderdeel van Frankrijk?
quote:Wat? Hij is gevlucht man. Als ie terug kon was ie allang gegaan.Op donderdag 14 december 2006 17:24 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dan had die, in plaats van zn leven hier te vergooien, ook terug kunnen gaan?
quote:Waar heeft hij van geleefd dan?Op donderdag 14 december 2006 17:22 schreef SCH het volgende:
[..]
En weer in een nieuwe procedure belanden? Bovendien kan dat helemaal niet volgens Schengen, nu ergens anders asiel aanvragen.
quote:Geen flauw idee, het kan ook Guinee Bisseau zijn of een van die andere Afrikaanse landen daar. Ik weet dat hij heeft moeten vluchten nadat zijn vader was vermoord.Op donderdag 14 december 2006 17:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Is dat wel een soevereine staat? Is dat niet onderdeel van Frankrijk?
quote:Hij zat al die tijd in de asielprocedure. Hij woonde in een asielzoekerscentrum. Sinds kort hgeeft hij een status.Op donderdag 14 december 2006 17:29 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Waar heeft hij van geleefd dan?
quote:Oh wacht ik zat met Frans-Guyana in mijn hoofd. In Guinee Bissau is in 1998 een bloedige burgeroorlog geweest. Hoe erg die ook was, het is er nu al jaren relatief veilig. Ik weet dat het geen pretje kan zijn, maar we worden nu eenmaal niet even (kans)rijk geboren op deze planeet. Je kunt niet van de Nederlandse overheid verwachten dat deze dat even verandert.Op donderdag 14 december 2006 17:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen flauw idee, het kan ook Guinee Bisseau zijn of een van die andere Afrikaanse landen daar. Ik weet dat hij heeft moeten vluchten nadat zijn vader was vermoord.
Speculeer hier dus over haar nieuwe daden als minister van integratie, jeugdbescherming, preventie en reclassering. (je zou het normaal gesproken een staatssecretaris noemen).
Haar optreden als handenschuddende integrator is al bekend. Nederland heeft haar minderheden fantastisch opgenomen en geintegreerd in de jaren dat zij hier aan werkt.
Wat te verwachten van haar bijdrage aan de reclassering? Criminelen aan een baan en een huis helpen zal haar wel liggen. Dat ze daar zin in heeft, straalt ze wel uit.
Dat preventiegedoe kan ik niet helemaal plaatsen. Is dat misdaad preventie? Preventief opsluiten van potentiele boeven zal haar ook wel aanstaan. Gewoon iedereen zonder VMBO diploma de cel in voor de zekerheid en op straat altijd je diploma bij je dragen. Yip, can do.
Rest jeugdbescherming. Dat was even puzzelen, maar daar ben ik ook uit. Er is een roep om kinderen sneller uit huis te plaatsen. Nou als iemand daar ervaring in heeft, dan is het onze Rita wel.
Kortom ik verwacht een glansrijk staatssecretaris, pardon ministerschap deze laatste maanden.
quote:Nee, dat verwacht ik toch ook niet. Hij heeft een status inmiddels hoor. Het heeft alleen wat lang geduurd.Op donderdag 14 december 2006 17:34 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Oh wacht ik zat met Frans-Guyana in mijn hoofd. In Guinee Bissau is in 1998 een bloedige burgeroorlog geweest. Hoe erg die ook was, het is er nu al jaren relatief veilig. Ik weet dat het geen pretje kan zijn, maar we worden nu eenmaal niet even (kans)rijk geboren op deze planeet. Je kunt niet van de Nederlandse overheid verwachten dat deze dat even verandert.
quote:De reclassering is zo'n beetje wegbezuinigd door de Balkenende kabinetten dus het is echt een lege doos.Op donderdag 14 december 2006 17:46 schreef multatuli het volgende:
Wat te verwachten van haar bijdrage aan de reclassering? Criminelen aan een baan en een huis helpen zal haar wel liggen. Dat ze daar zin in heeft, straalt ze wel uit.
quote:Dat preventiegedoe kan ik niet helemaal plaatsen. Is dat misdaad preventie? Preventief opsluiten van potentiele boeven zal haar ook wel aanstaan. Gewoon iedereen zonder VMBO diploma de cel in voor de zekerheid en op straat altijd je diploma bij je dragen. Yip, can do.
Rest jeugdbescherming. Dat was even puzzelen, maar daar ben ik ook uit. Er is een roep om kinderen sneller uit huis te plaatsen. Nou als iemand daar ervaring in heeft, dan is het onze Rita wel.
Kortom ik verwacht een glansrijk staatssecretaris, pardon ministerschap deze laatste maanden.
quote:Idd, ik vind het een beetje een zwakte bod. Alle VVD ministers hadden gewoon op moeten stappenOp donderdag 14 december 2006 17:53 schreef nonzz het volgende:
Wat een gezichtsverlies voor Verdonk. Het is alsof je tegen Pieter van de Hoogenband zegt dat hij niet meer mag zwemmen maar wel met de Volvo Ocean Race mee mag doen. En dat Pieter dan zegt:"oke dat is ook goed. Zolang ik maar sport op hoog niveau."
Iemand doet het goed en trekt een lijn en de linkse rukkers maken er gelijk misbruik van.. Te triest voor woorden. Heel knap van Verdonk dat ze staat voor het linkse plan en dat ze de enige is met ballen(punt)
quote:Dit is geen ruzie tussen 2 kinderen of binnen een voetbalclub. Dit is een demissionaire regering, die dienen hun verantwoordelijkheid te dragen. Kom met heldere alternatieven of plaats zelf kanttekeningen bij je eigen stellinginname.Op donderdag 14 december 2006 20:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, ik vind het een beetje een zwakte bod. Alle VVD ministers hadden gewoon op moeten stappen
quote:Idd een flink gezichtsverlies van Verdonk. Portefeuille wordt afgenomen, maar doodleuk blijven zitten. Zo iemand kun je niet meer serieus nemen imo.Op donderdag 14 december 2006 17:53 schreef nonzz het volgende:
Wat een gezichtsverlies voor Verdonk. Het is alsof je tegen Pieter van de Hoogenband zegt dat hij niet meer mag zwemmen maar wel met de Volvo Ocean Race mee mag doen. En dat Pieter dan zegt:"oke dat is ook goed. Zolang ik maar sport op hoog niveau."
quote:En jij studeert politicologieOp woensdag 13 december 2006 23:40 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Belachelijke uitspraak van jouw kant die gebrekkig inzicht in onze democratie vertoont. Het was geen motie van wantrouwen, maar een motie van afkeuring. Dat is niet persoonsgericht, dus kan ze met verandering van beleid alsnog blijven. Zo moeilijk is dat niet, alhoewel...voor jou wel.
.Motie van afkeuring
quote:Nederland dagblad.Verdonk struikelde over haar baljurk
De politieke rol van Rita Verdonk lijkt - voorlopig - uitgespeeld. Sterallures waren haar naar het hoofd gestegen, zeggen mensen die haar de afgelopen jaren van dichtbij meemaakten. Uitbundige lof van medestanders maakte haar doof voor kritiek.
Sommige politici dromen van een carrière als groot en belangrijk staatsman, anderen van een veilig, schoon en rijk Nederland. Rita Verdonk droomde van een mooie jurk. Ze verklapte het aan iemand uit haar kring van vertrouwelingen: wat zou het toch geweldig zijn om in een baljurk een zaal vol mensen binnen te komen, die dan allemaal vol bewondering naar je opkijken: Rita, wat zie je er toch prachtig uit!
Haar ontboezeming werd doorgefluisterd op het departement. Als Verdonk vol ornaat op het televisiescherm schittert om weer een plan te lanceren, verzuchten haar ambtenaren: ze heeft weer last van het mooie-jurkjessyndroom. Verdonk, weten zij inmiddels, heeft de smaak van roem geproefd. En die is haar goed bevallen.
De transformatie van de onbekende sociologe, die in 2003 onwennig de zware portefeuille Vreemdelingenzaken en Integratie op zich nam, naar de gestylde diva die het leiderschap van de VVD opeiste, is opmerkelijk.
Toen bekend werd dat bij de Tweede-Kamerverkiezingen niet Mark Rutte, maar zíj - met 620.555 voorkeurstemmen - de populairste liberaal was, straalde ze alsof ze tot premier was gekozen.
Rita, zeggen mensen in haar omgeving, is in zichzelf gaan geloven. Zozeer, dat zij doof is geworden voor kritiek en volstrekt haar eigen gang gaat. ,,Het schijnt niet tot de minister door te dringen dat niet zij, maar de Tweede Kamer de baas is’’, verwoordde SP’er Jan de Wit het dinsdagnacht, tijdens het debat over het generaal pardon.
Sterrendom
Alexander Pechtold zat vijftien maanden samen met Verdonk in het kabinet en zag het gebeuren. ,,Ze omringde zich steeds meer met mensen die haar naar de mond praatten. Dat gekoketteer met lunches met Marco Pastors dit voorjaar, breed uitgemeten in de kranten. Dat soort dingen geeft haar een gevoel van kracht, daar geniet ze van.’’
Ook het rondrijden in een gepantserde auto met vier lijfwachten ervaart ze als egostrelend, vermoedt Pechtold. ,,Het hangt tegen het sterrendom aan.’’
Verdonk laat zich graag bijstaan door stoere mannen, zegt een ambtenaar uit haar omgeving. Mannen die tegen haar zeggen dat ze het ’fàn-tàs-tisch’ doet, die haar rechtdoorzee-benadering toejuichen. Zoals de Amsterdamse VVD-baron Ed Sinke en politiek strateeg Kay van de Linde, haar campagneleiders tijdens de verkiezingen voor het VVD-lijsttrekkerschap.
Van de Linde noemt haar ook nu ’absoluut een grote politieke belofte’. ,,Rita is een prachtig politicus, het soort waar iedereen om roept’’, zegt hij daags na het debat over het pardon. ,,Haar optreden was niet schadelijk, integendeel. De enige die principieel bleef, is Rita. Dat is haar kracht. Mijn devies: vechten voor je principes, geen compromissen sluiten. Dat tast je geloofwaardigheid aan.’’
Arno Visser noemt de invloed van de raadgevers ‘kwalijk’. De voormalige VVD-asielwoordvoerder leerde Verdonk kennen toen beiden voor consultantbureau KPMG werkten. ,,Ze is niet met beide benen op de grond blijven staan. Ze is hard toegejuicht, maar een mens moet zijn tekorten kennen.’’ Visser heeft zich verbaasd over haar pretenties. ,,Na drie jaar in de politiek denkt ze alles te kunnen. Ik heb wel wat bescheidenheid gemist, ja. De houding van een leider is er wel, maar de inhoud niet.’’
Niet alleen de oppositiepartijen, maar ook haar collega-ministers hadden een harde dobber aan haar. ,,Er is weinig weerstand tegen haar optreden’’, is de ervaring van oud-minister Pechtold. ,,Ze houdt niet alleen de VVD, maar ook het kabinet in gijzeling. De bewindslieden worden geregeerd door angst voor de kiezers. Zij staat voor iets, voor populisme van het zuiverste soort. Daar durven ze niet tegenop.’’
Marco Pastors, fractieleider van Leefbaar Rotterdam, ziet het anders: ,,Ze heeft optimaal gebruik gemaakt van de rechtse meerderheid die er tot de verkiezingen was. Maar dat betekent dat je het haasje bent zodra die meerderheid verdwijnt. Dat had ze helaas niet snel door. Verdonk opereert niet altijd even intelligent.’’
Inhoudelijk valt ze steeds door de mand, meent ook D’66-er Pechtold. ,,Dan zegt ze: er ligt een boek van Thorbecke op mijn nachtkastje. Maar Thorbecke heeft nooit een boek geschreven. Het is alleen maar lawaai, geen oplossingen. Nul komma niks.’’
Sinds haar aantreden kreeg Verdonk vier maal een motie van afkeuring van de Kamer. Driemaal bleef een meerderheid achter haar beleid staan. De vierde keer, dinsdag, ging het mis.
Motie
In december 2005 informeerde Verdonk de Kamer onjuist over Congolese asielzoekers. Vier maanden later overleefde ze een motie van afkeuring nadat ze de fracties verkeerd inlichtte over Syrische ex-asielzoekers. In juni vond een minderheid dat Verdonk fout had gehandeld bij de naturalisatieproblemen van Ayaan Hirsi Ali. Die motie leidde tot het vertrek van de D66-ministers, omdat die coalitiepartij de motie van de oppostie steunde.
In de laatste motie werd Verdonks vertrek geëist omdat zij weigerde de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers te stoppen. Het kostte haar de portefeuille Vreemdelingenzaken.
quote:Parlement.com vind ik zelf een goede en betrouwbare site maar ik heb de afgelopen dagen wel veel staatsrecht deskundigen op radio en tv gehoord die dezelfde definitie hanteren als weirdmickey.Op vrijdag 15 december 2006 08:33 schreef sigme het volgende:
[..]
En jij studeert politicologie
Motie van afkeuring
quote:Daarmee is het nog steeds véél te simpel om te stellen dat een motie van afkeuring dit-en-dat tot gevolg heeft en een motie van wantrouwen zus-en-zo.Op vrijdag 15 december 2006 09:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Parlement.com vind ik zelf een goede en betrouwbare site maar ik heb de afgelopen dagen wel veel staatsrecht deskundigen op radio en tv gehoord die dezelfde definitie hanteren als weirdmickey.
Er is zojuist nieuwe uitleg gegeven aan een motie van afkeuring, want wat zo'n motie precies tot gevolg moet hebben blijkt middels het gevolg wat eraan gegeven wordt.
En dat geldt evenzeer een motie van wantrouwen. Aangezien er nog nooit zo'n kreng is aangenomen is ook het gevolg daarvan helemaal niet zo vaststaand als sommigen menen. In dit geval had het kabinet misschien een motie van wantrouwen wel op dezelfde manier uitgelegd.
En héél verstandig van de kamer dat ze het daar niet op hebben laten aankomen.
met zo'n kop?
als ik haar op de tv zie, hang ik al boven de wc
maar goed, hier in Belgie is het niet veel beter
en m'n excuses voor m'n slecht politiek karakter