'Verdonk blijft aan als minister'

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoeveel zijn er niet die de illegaliteit induiken? En als ze dan gepakt worden is dat weer zielig omdat de kinderen al zolang hier op school zitten. Het zal in de toekomst dus ook voorkomen dat mensen hier langer dan 5 jaar verblijven. Weliswaar illegaal, maar ook dat wordt dan weer zielig gevonden.
Zie de familie Gümüs. Die waren hier ook illegaal, maar wel volledig geintegreerd, hardwerkende vader, studerende kinderen. Hoe zielig vond iedereen dat wel niet? En wat een acties om ze te laten blijven. Maar ja, ze waren toch echt illegaal.

Gia, hou nou op. Je maakt jezelf belachelijk. Dat van Gumus kan absoluut niet meer voorkomen onder de nieuwe wetgeving. Het kan gewoon niet meer.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Gia, hou nou op. Je maakt jezelf belachelijk. Dat van Gumus kan absoluut niet meer voorkomen onder de nieuwe wetgeving. Het kan gewoon niet meer.

Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!

*zucht* Verdiep je er anders even in.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat wil ik je best uitleggen hoor maar dat is toch een heel bekend verhaal. Dat het GP geldt voor mensen die onder de oude wetgeving valt. De politiek is redelijk unaniem over de nieuwe wetgeving.

Wat is er toch veel onkunde over deze wetgeving en deze zaak. En ik neem hjet de politiek kwalijk dat ze die voedt met zoveel onduidelijkheid en vooral dat gestrooi met getallen: 200.000 en zo.

Door een GP is er dus een basis gelegd voor het ontkomen aan nieuwe wetgeving en uitzonderingen maken voor mensen op basis van datum van indiening, in plaats van als individueel geval. Ik snap niet waarom elk geval voor de oude wetgeving mag blijven en nieuwe gevallen, die wellicht nog schrijnender zijn dan de mensen die hier al jaren verblijven, niet.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:37 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Door een GP is er dus een basis gelegd voor het ontkomen aan nieuwe wetgeving en uitzonderingen maken voor mensen op basis van datum van indiening, in plaats van als individueel geval. Ik snap niet waarom elk geval voor de oude wetgeving mag blijven en nieuwe gevallen, die wellicht nog schrijnender zijn dan de mensen die hier al jaren verblijven, niet.

Is dat niet een beetje het idee van 'zij waren eerder'? Net als in de rij bij de kassa?

Het zou trouwens best kunnen dat iemand die nu vanuit Syrië naar Nederland komt er meer dan vijf jaar over heeft gedaan daar weg te komen. Dan komt hij in Nederland aan, om vervolgens te zien hoe zijn landgenoot die al vijf jaar uit de ellende is, opeens asiel krijgt, terwijl hijzelf weer wordt teruggestuurd. Dit is juist een reden dat er een IND is!

De toestroom van migranten door onze welvaartsstaat is nu eenmaal een problematische situatie. Beter is om gewoon te zeggen dat wanneer men hier wil vluchten men een aparte status krijgt, die bepaalde rechten op sociale zekerheid ontneemt. Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen. Dat scheelt misschien een hoop ambtenaren bij het IND.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 03:52 schreef StefanP het volgende:
Mooi dat ze aanblijft en de linkse zeurpieten niet het plezier gunt ook nog eens de totale 'triomf' te claimen. Het is al erg genoeg dat dat absurde pardon er is. Jaja, Nederland is weer tig kansarmen rijker en per saldo dus wederom armer.

Rita

Om links niet het 'triomf' te gunnen, zie jij liever de democratie vertrapt

Maar goed, ik moet haar wel nageven dat ze het altijd weer voor elkaar krijgt om aan te blijven, die ik-doe-wat-ik-wil houding vind ik een stuk bewonderenswaardiger dan dat gehuil van Rutte eromheen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:53 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Is dat niet een beetje het idee van 'zij waren eerder'? Net als in de rij bij de kassa?

Het zou trouwens best kunnen dat iemand die nu vanuit Syrië naar Nederland komt er meer dan vijf jaar over heeft gedaan daar weg te komen. Dan komt hij in Nederland aan, om vervolgens te zien hoe zijn landgenoot die al vijf jaar uit de ellende is, opeens asiel krijgt, terwijl hijzelf weer wordt teruggestuurd. Dit is juist een reden dat er een IND is!

De toestroom van migranten door onze welvaartsstaat is nu eenmaal een problematische situatie. Beter is om gewoon te zeggen dat wanneer men hier wil vluchten men een aparte status krijgt, die bepaalde rechten op sociale zekerheid ontneemt. Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen. Dat scheelt misschien een hoop ambtenaren bij het IND.

Goed verwoord. Het gaat hierbij - in mijn ogen - eerder om een prestige project dan om de daadwerkelijke belangen van asielzoekers te behartigen. Als dit zo was, en op humanitaire gronden de groep voor 2001 mag blijven, hadden andere groepen hier ook aanspraak op kunnen maken. Een generaal pardon zoals die nu tot stand gaat komen (naar alle waarschijnlijkheid) is een uitkomst van een politiek spel, i.p.v. het handhaven van lang gemaakte wetten. Het enerzijds belonen van een grote groep met een verblijfsvergunning en het anderzijds harder optreden tegen andere groepen asielzoekers is niet eerlijk. Zeker omdat er op humanitaire gronden geen onderscheid te maken is met de mensen voor 2001 of na 2001. Hoe moet een rechter deze wet nu, naar alle redelijkheid en billijkheid, uitvoeren? Als er via een generaal pardon uitzondering gemaakt kan worden op een heldere wet, waarom dan niet op andere manieren? Dit blijft mijn vraag.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:20 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Een generaal pardon zoals die nu tot stand gaat komen (naar alle waarschijnlijkheid) is een uitkomst van een politiek spel, i.p.v. het handhaven van lang gemaakte wetten. Het enerzijds belonen van een grote groep met een verblijfsvergunning en het anderzijds harder optreden tegen andere groepen asielzoekers is niet eerlijk. Zeker omdat er op humanitaire gronden geen onderscheid te maken is met de mensen voor 2001 of na 2001.

Het is inderdaad niet eerlijk en olie op het vuur van de xenofoben. Het toont een gebrek aan tact bij de betreffende partijen, die in een soort overwinningsroes lijken te zitten. Het komt over alsof de partijen zo gefrustreerd zijn van jarenlang oppositie voeren tegen Verdonk, dat zij deze nu met wrokgevoelens een hak zouden willen zetten. Zij verafschuwden het dat er nog steeds mensen werden uitgezet door Verdonk, terwijl de "kiezer had besloten dat dit niet mocht".

Doch, het is geen ramp. Een verandering in het asielbeleid is sowieso niet eerlijk ten opzichte mensen die later kwamen. Dat was Cohen's wet destijds ook al. Als je de grenzen dichter gooit, is dat altijd oneerlijk voor de mensen die na die datum kwamen, ten opzichte van de mensen die voor die datum kwamen. Het gaat er nu om dat de wetgeving consistent wordt toegepast op de mensen die na 2001 kwamen. En billijk is het terugsturen sowieso niet: het is een noodzakelijke keuze, niet zozeer een morele keuze, om de grenzen dicht te gooien.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:53 schreef K-Billy het volgende:
Of misschien een regeling instellen dat ze eerst vijf jaar moeten werken voor ze die rechten kunnen verdienen.

Dat wil links al jaren, dat ze zouden mogen werken maar dat heeft rechts altijd tegen gehouden.

Blijkbaar plakt Rita's pluche behoorlijk inderdaad.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Het was Taida toch bijna gelukt. Ook illegaal hier gekomen. En oh, wat was ze zielig!!

Heel simpel Taida is voor 2001 in Nederland gekomen en behoort ook tot de 26.000

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat wil links al jaren, dat ze zouden mogen werken maar dat heeft rechts altijd tegen gehouden.

Hmm, heb je daar een bron voor? En wie bedoel je met links en rechts in dit geval?

Ik geloofde in ieder geval altijd dat die mensen de staat geld kosten door hun uitkering, maar dat ze door hun gebrek aan een goede opleiding geen kans hebben op een goede baan. Op deze manier haalt migratie de verzorgingsstaat onderuit. Wat zou 'rechts' voor argumenten hebben om dergelijke plannen tegen te houden?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:10 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Hmm, heb je daar een bron voor? En wie bedoel je met links en rechts in dit geval?

Ik geloofde in ieder geval altijd dat die mensen de staat geld kosten door hun uitkering, maar dat ze door hun gebrek aan een goede opleiding geen kans hebben op een goede baan. Op deze manier haalt migratie de verzorgingsstaat onderuit. Wat zou 'rechts' voor argumenten hebben om dergelijke plannen tegen te houden?

Zolang je in de procedure zit, mag er niet gewerkt wordenb. Geen eens vrijwilligerswerk.
De argumenten van rechts zijn dan altijd dat je mensen teveel hoop geeft, dat je doet of ze normale burgers zijn, dat ze hier teveel wennen etcetera.

Vraag SCH nooit om bronnen, want die heeft of geeft die niet. Ik zou ook wel geïnteresseerd zijn in extra informatie over een zogenaamd 'links' standpunt t.a.v. integratie op het gebied van werken voor een vergunning.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Vraag SCH nooit om bronnen, want die heeft of geeft die niet. Ik zou ook wel geïnteresseerd zijn in extra informatie over een zogenaamd 'links' standpunt t.a.v. integratie op het gebied van werken voor een vergunning.

Ik heb het niet over werken voor een vergunning.

Het gaat erom dat de meeste linkse partijen het altijd kwalijk hebben gevonden dat asielzoekers tijdens de procedure vrijwel niks mogen op het gebied van werk. Ik wil die informatie best zoeken maar ik vraag me dan weer af waarom ik dat zou moeten doen. Dat kan je toch zelf ook even doen? Of is het om dat je niet gelooft dat het zo is?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb het niet over werken voor een vergunning.

Het gaat erom dat de meeste linkse partijen het altijd kwalijk hebben gevonden dat asielzoekers tijdens de procedure vrijwel niks mogen op het gebied van werk. Ik wil die informatie best zoeken maar ik vraag me dan weer af waarom ik dat zou moeten doen. Dat kan je toch zelf ook even doen? Of is het om dat je niet gelooft dat het zo is?

Zoals je wellicht over het hoofd zag, vroeg K-Billy om een bron. Daarnaast vroeg hij zich af wat je onder 'links' verstond. Als je dit soort uitspraken doet, is een bron ter bevestiging vaak wel makkelijk, want dan weten de mensen die je stuk lezen dat je het kan onderbouwen. Het is verder ondoenlijk om elke argumentatie te controleren, dus met dergelijke stellinginnames zou een bron aandragen geen overbodige luxe zijn.

Maar goed, zoals ik al zei: jij geeft nooit bronnen.

Maar goed, ik ben de beroerdste niet - dit is wel een goede link waarin de partijprogramma's worden vergeleken.

http://www.vluchtelingenwerk.nl/1080-Programvergelijking.html

Bij alle linkse partijen is (vrijwilligers)werk een duidelijk punt en bij het CDA trouwens ook

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:59 schreef WeirdMicky het volgende:
Maar goed, zoals ik al zei: jij geeft nooit bronnen.

Jawel hoor, maar bij veel dingen die zo overduidelijk zijn, zou het helemaal niet nodig moeten zijn. Dit had je met 10 seconden googelen zelf ook kunnen vinden

quote:

Op donderdag 14 december 2006 16:04 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Heel simpel Taida is voor 2001 in Nederland gekomen en behoort ook tot de 26.000

Ze was al met haar ouders uitgezet, dus is ze officieel na 2001 gekomen.

Of wil jij zeggen dat iedereen die al uitgezet is, gewoon terug mag komen als er een generaal pardon komt?

'IJzeren Rita' blijkt toch meer 'Rubberen Rita' te zijn.