NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En niet op mij reageren? Hoerrrrrrrrr!quote:Op donderdag 14 december 2006 02:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoi jong!!
Ben eindelijk klaar met m'n onderzoeksopzet
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Ga je de boel nu omdraaien? Het ís bedreigend als drie mensen zomaar jouw huis binnenkomen, of dat van je buurman, en jij bent de enige aanwezige. Dat jij dat dan meteen eng vindt, kan ik ook niet helpen. Maar bel jij maar gerust de politie, en ga voorzichtig je broek vol schijten; ik ben blij dat ik niet naast je woon.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:37 schreef sp3c het volgende:
ja nu ja als je drie criminelen die tegenover je gaat staan al bedreigend vind dan moet je het zowieso maar aan de politie overlaten en dan verbaasd het me nix dat je veel dingen eng vind
En leer eens fatsoenlijk Nederlands, wat je schrijft is amper te lezen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
cry me a fucking riverquote:Op donderdag 14 december 2006 02:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ga je de boel nu omdraaien? Het ís bedreigend als drie mensen zomaar jouw huis binnenkomen, of dat van je buurman, en jij bent de enige aanwezige. Dat jij dat dan meteen eng vindt, kan ik ook niet helpen. Maar bel jij maar gerust de politie, en ga voorzichtig je broek vol schijten; ik ben blij dat ik niet naast je woon.
er is niemand zomaar de man zijn huis binnengekomen, er is zelfs niemand zomaar de buurman zijn huis binnengekomen, de man zag drie ongetwijfeld gevaarlijk uitziende figuren waarvan hij dacht dat ze bij de buurman in zouden gaan breken, vervolgens gaat hij erop af en slaat er 1 neer met een stuk hout omdat die hem zouden hebben ingesloten. zo zijn de feiten
vervolgens claim jij dat drie criminelen tegenover je per definitie bedreigend zijn ... dan moet je er uberhaupt niet naar toegaan want feitelijk zet je het argument van het OM dat de man met voorbedachte rade zou hebben gehandeld gewoon kracht bij want als die man er hetzelfde over denkt als jij dan had hij vanuit zijn huiskamer al kunnen raden dat ze bedreigend zijn, dan ging hij dus feitelijk gewoon naar buiten om er 1 neer te slaan.
en dat is natuurlijk onzin
ik wil best geloven dat meneer zich bedreigd heeft gevoeld maar behalve dat hij dat zelf zegt blijkt dat nergens uit
als je het amper kunt lezen dan ben jij denk ik degene die Nederlands moet lerenquote:En leer eens fatsoenlijk Nederlands, wat je schrijft is amper te lezen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Voorzover je van feiten kunt spreken naar aanleiding van dit artikeltje:quote:Op donderdag 14 december 2006 03:00 schreef sp3c het volgende:
[..]
cry me a fucking river
er is niemand zomaar de man zijn huis binnengekomen, er is zelfs niemand zomaar de buurman zijn huis binnengekomen, de man zag drie ongetwijfeld gevaarlijk uitziende figuren waarvan hij dacht dat ze bij de buurman in zouden gaan breken, vervolgens gaat hij erop af en slaat er 1 neer met een stuk hout omdat die hem zouden hebben ingesloten. zo zijn de feiten
Ofwel, hij zag dat zich naar binnen wilden werken, ging erop af. Ze dropen niet af, maar sloten hem in, en toen heeft hij een klap uitgedeeld.quote:Rezee trof de dieven dit jaar midden in de nacht aan toen ze bij zijn buren naar binnen wilden gaan. Gewapend met een stuk hout zocht hij de confrontatie met het drietal. Toen ze hem in een steeg insloten, haalde hij uit.
Nogal wat anders dan wat jij ervan maakt.
Als ze zomaar het huis van je buurman binnenkomen wel ja, een bedreiging van zijn eigendommen.quote:vervolgens claim jij dat drie criminelen tegenover je per definitie bedreigend zijn ...
Nee, het is niet deze vent die de confrontatie zoekt, die dieven dringen bij iemand binnen. Je kunt natuurlijk niet stellen dat zolang zij niet tot fysiek geweld overgaan, de betreffende man niets zou kunnen ondernemen.quote:dan moet je er uberhaupt niet naar toegaan want feitelijk zet je het argument van het OM dat de man met voorbedachte rade zou hebben gehandeld gewoon kracht bij
Dat is een aanname van jou, en meer niet.quote:want als die man er hetzelfde over denkt als jij dan had hij vanuit zijn huiskamer al kunnen raden dat ze bedreigend zijn, dan ging hij dus feitelijk gewoon naar buiten om er 1 neer te slaan.
Precies.quote:en dat is natuurlijk onzin
Ik vind het wel redelijk plausibel.quote:ik wil best geloven dat meneer zich bedreigd heeft gevoeld maar behalve dat hij dat zelf zegt blijkt dat nergens uit
Daarnaast gaat het, zoals al eerder opgemerkt, nog niet eens om de fysieke dreiging maar puur om het beschermen van eigendom. Als het voor het beschermen van eigendom noodzakelijk is in die situatie om dat stuk hout te gebruiken, het zij zo.
Ben jij zo iemand die over de A16 rijdt, en zich afvraagt waarom al die mensen zo gevaarlijk de verkeerde kant op rijden?quote:als je het amper kunt lezen dan ben jij denk ik degene die Nederlands moet leren
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 14 december 2006 02:50 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
En niet op mij reageren? Hoerrrrrrrrr!
had je niet gezien
true enough, met meer info kan ik allicht een andere mening vormen maar die is er niet dus ga ik er maar vanuit dat het kloptquote:Op donderdag 14 december 2006 03:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Voorzover je van feiten kunt spreken naar aanleiding van dit artikeltje:
niet echtquote:[..]
Ofwel, hij zag dat zich naar binnen wilden werken, ging erop af. Ze dropen niet af, maar sloten hem in, en toen heeft hij een klap uitgedeeld.
Nogal wat anders dan wat jij ervan maakt.
ze waren niet binnenquote:[..]
Als ze zomaar het huis van je buurman binnenkomen wel ja, een bedreiging van zijn eigendommen.
hij zou de politie kunnen bellen en de heren wat vertragen, doe ik ook altijd (nu ja het is 2x voorgekomen) valt geen klap bijquote:[..]
Nee, het is niet deze vent die de confrontatie zoekt, die dieven dringen bij iemand binnen. Je kunt natuurlijk niet stellen dat zolang zij niet tot fysiek geweld overgaan, de betreffende man niets zou kunnen ondernemen.
nee het is een aanname van jouw en ik vind hem domquote:[..]
Dat is een aanname van jou, en meer niet.
ja en zoals ik al eerder heb opgemerkt zou ik me (inbreker of niet) bedreigd voelen van een man met een stuk hout midden in de nacht, als ik dan geweld moet gebruiken om mezelf en mijn eigendom te beschermen dan doe ik dat.quote:[..]
Precies.
[..]
Ik vind het wel redelijk plausibel.
Daarnaast gaat het, zoals al eerder opgemerkt, nog niet eens om de fysieke dreiging maar puur om het beschermen van eigendom. Als het voor het beschermen van eigendom noodzakelijk is in die situatie om dat stuk hout te gebruiken, het zij zo.
dat is het hele probleem hier, de Nederlandse staat wil niet dat jan en alleman gewapend over straat gaan om al dan niet met geweld misdaden op te lossen ... in dit geval is het idd allemaal redelijk plausibel en daarom is de straf ook te verwaarlozen maar terecht is het zeker
ik ben iig niet zo iemand die als ik op de verkeerde rijbaan aan het touren ben ga klagen bij de dienstdoende agent die me er een boete voor geeft ... maakt me niet uit hoe noodzakelijk de actie wasquote:[..]
Ben jij zo iemand die over de A16 rijdt, en zich afvraagt waarom al die mensen zo gevaarlijk de verkeerde kant op rijden?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
oh prachtig .. je begrijpt dat je met zoiets feitelijk toestemming geeft aan iedereen om wanneer het hem goed uitkomt voor eigen rechter te gaan spelen .. en dan maar hopen dat diegene die daar te pakken wordt genomen idd een crimineel is ?quote:Op donderdag 14 december 2006 02:30 schreef rutger05 het volgende:
Het tweede niet. Een burger heeft het fundamenteel recht en het moreel gelijk om andermans lijf en goed te beschermen met het nodige geweld tegen een crimineel. Ik bedoel daarmee niet geweld tegen een al onschadelijk gemaakte crimineel, maar het nodige geweld om de crimineel onschadelijk te maken tegen de bedreiging van eigen of andersmans lijf of goed. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een normale en verstandige burger alle midddelen zich zelf ter beschikking zal stellen om eigen of andermans goed te beschermen en desnoods te gebruken en daar valt zeker een stuk hout onder.
om dit soort shit te voorkomen hebben we juist zoiets als de politie bedacht en het gebruik van geweld door particulieren beperkt tot verdedigend en alleen als het echt niet anders kan ..
en in dit geval had het anders gekund, die man had gewoon de politie moeten bellen (ik kan nergens lezen of die dat nou wel of niet heeft gedaan ?) en daarna naar die gasten moeten schreeuwen oid dat de politie eraan komt .. er niet zelf met een knuppeltje op af lopen, dat is gewoon vragen om narigheid ..
ik persoonlijk zou het bvb niet tof vinden als een van mijn buren zichzelf in gevaar zou brengen om mijn spullen te redden, die spullen zijn alleen maar spullen, die kan je vervangen, maar wat als de buurman/vrouw ernstig gewond raakt oid ?
nou nee sorry hoor, voor dat soort verantwoordelijkheid bedank ik
@ popolon .. yup, die spotjes op TV kan ik me nog wel herinneren, volgens mij ging dat hoofdzakelijk over zinloos geweld op straat, dat je niet aan de zijkant moet blijven staan als je iets ziet gebeuren ..
maar ik kan me ook herinneren dat er keer op keer expliciet bij werd verteld dat je eerst de politie moet bellen, dat je je ogen goed de kost moet geven ivm evtle beschrijvingen van de daders en .. last but not least .. dat je jezelf niet in gevaar moet brengen tenzij het niet anders kan, er moet voor een evtl slachtoffer een levensbedreigende situatie zijn
pleased to meet you
Jij hebt 't over spullen, stel dat daar kinderen lagen te slapen.
In mijn ogen is een inbreker iemand die een heel gezin in gevaar brengt. Dan gaat 't me niet eens om die bloemenvaas die hij of zij wil stelen. Het gaat me om de onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan maken.
In mijn ogen is een inbreker iemand die een heel gezin in gevaar brengt. Dan gaat 't me niet eens om die bloemenvaas die hij of zij wil stelen. Het gaat me om de onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan maken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Je moet gewoon het recht hebben om de spullen van jezelf, je dierbaren en je buren te beschermen tegen kwaadwillenden. Om inderdaad maar niet te spreken van henzelf. Al dat commentaar in de trant van 'dan kun je de melkboer ook doodschieten' of 'dan kun je iemand uitnodigen en hem doodschieten' vind ik onzin. Hoe vaak wordt de melkboer doodgeschoten? En hoe vaak komt het laatste voor? Het is echt niet zo dat je in de VS ongestraft mensen kunt doodschieten hoor, ook als het op het eerste oog een inbreker betreft zorgen ze er wel voor dat het hele verhaal klopt.
Ik zou hier in de VS gewoon de politie bellen, want ik weet dat ze letterlijk binnen een paar minuten ter plaatse zijn en dat men hier niet lichtzinnig met criminelen omgaat. In Nederland daarentegen... je hebt geluk als de politie binnen een uur ter plaatse is, en zelfs al pakken ze de inbreker dan staat hij morgen toch alweer op straat. Dan kun je inderdaad beter het recht in eigen hand nemen.
Ik zou hier in de VS gewoon de politie bellen, want ik weet dat ze letterlijk binnen een paar minuten ter plaatse zijn en dat men hier niet lichtzinnig met criminelen omgaat. In Nederland daarentegen... je hebt geluk als de politie binnen een uur ter plaatse is, en zelfs al pakken ze de inbreker dan staat hij morgen toch alweer op straat. Dan kun je inderdaad beter het recht in eigen hand nemen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
als je buurman thuis is met slapende kinderen dan ga je toch een partij herrie maken dat ze het in Keulen horen donderen .. of je belt je buurman even wakker .. ?quote:Op donderdag 14 december 2006 04:41 schreef popolon het volgende:
Jij hebt 't over spullen, stel dat daar kinderen lagen te slapen.
In mijn ogen is een inbreker iemand die een heel gezin in gevaar brengt. Dan gaat 't me niet eens om die bloemenvaas die hij of zij wil stelen. Het gaat me om de onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan maken.
en juist om die onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan uithalen ga je niet in je eentje met een stukkie hout achter 3 van dat soort aan .. voor hetzelfde geld had die dood gelegen in die steeg, zou de buurman vast blij mee zijn geweest ?
pleased to meet you
Niet iedereen zal even koel reageren, wie weet was het heel impulsief?quote:Op donderdag 14 december 2006 04:48 schreef moussie het volgende:
[..]
als je buurman thuis is met slapende kinderen dan ga je toch een partij herrie maken dat ze het in Keulen horen donderen .. of je belt je buurman even wakker .. ?
en juist om die onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan uithalen ga je niet in je eentje met een stukkie hout achter 3 van dat soort aan .. voor hetzelfde geld had die dood gelegen in die steeg, zou de buurman vast blij mee zijn geweest ?
Ik verklaar die man alleen voor gek omdat ie het lef had, en ja, het had verkeerd kunnen aflopen voor hem.
Maar goed, nu loopt het alsnog verkeerd voor 'm af.
Geef 'm een lintje, een kratje bier en een eervolle vermelding in de Donald Duck. Iedereen blij behalve die crimineel met dat gat in z'n hoofd.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ongeloof hoe krom er hier geredeneerd wordt. Die vent kiest er zelf voor om dat risico te nemen.
En dan gaan roepen hoe vervelend de buurman het wel niet zou vinden als hij dood in de steeg lag de volgende dag WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch.
Dat die vent achter die 3 man aangaat in z'n eentje is prijzenswaardig.
En dan gaan roepen hoe vervelend de buurman het wel niet zou vinden als hij dood in de steeg lag de volgende dag WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch.
WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch. Dat die vent achter die 3 man aangaat in z'n eentje is prijzenswaardig.
Of enorm dom, tis maar hoe je het bekijkt...quote:Op donderdag 14 december 2006 04:58 schreef PLAE@ het volgende:
Ongeloof hoe krom er hier geredeneerd wordt. Die vent kiest er zelf voor om dat risico te nemen.
En dan gaan roepen hoe vervelend de buurman het wel niet zou vinden als hij dood in de steeg lag de volgende dag WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch.
Dat die vent achter die 3 man aangaat in z'n eentje is prijzenswaardig.
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Ik denk dat je deze keer niet weet waar je over praat. Een inbreker zorgt er wel voor dat jij je niet meer veilig in je huis voelt. Dat gevoel van veiligheid is heel wat waard. Je moet gewoon niet inbreken. Loop je tegen een kogel aan of een stuk hout is het je eigen schuld.quote:Op donderdag 14 december 2006 00:08 schreef Xith het volgende:
[..]
Is zijn leven minder waard dan jouw (verzekerde?) DVD-recorder?
Waarom altijd zoveel medelijden met de criminelen ? Zij besluiten tot deze daad en ze stelen heus niet altijd van de rijken. Ook krijg je vaak niets vergoed. Nee van mij mogen ze dat soort gasten best met hout bewerken als ze betrapt worden.
Ik weet tenminste als ik hier iemand mn huis uit sla dat ik niet gestraft wordt. Ook al gebruik ik een stuk hout of iets anders.
Als er een hogere straf opstond of er een hogere pakkans was bij inbraak zou dit minder gebeuren. Dit is een gevolg van soft beleid. Wanneer burgers het niet eens zijn met het gemak waarmee inbrekers wegkomen gebeuren dit soort dingen.
mai pen rai
Dat hangt er helemaal vanaf wie/wat/hoe je bent. De 1 slaat met gemak 3 man van zich af de ander kan niemand aan.quote:Op donderdag 14 december 2006 05:03 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Of enorm dom, tis maar hoe je het bekijkt...
En daarom zei ik, tis maar hoe je het bekijkt...quote:Op donderdag 14 december 2006 05:05 schreef PLAE@ het volgende:
Dat hangt er helemaal vanaf wie/wat/hoe je bent. De 1 slaat met gemak 3 man van zich af de ander kan niemand aan.
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
als hij onder de laatste catagorie viel had hij het niet gedaan neem ik aan, dus was het verstandig.quote:Op donderdag 14 december 2006 05:08 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
En daarom zei ik, tis maar hoe je het bekijkt...
Die redenering volg ik dan tenminste.
Maar goed er was een jaar geleden ofzo een programma op Nederland 1 waarbij men voormalige ( ) inbrekers hun praktijken showden ten behoeve van de medemens, zodat die er van konden leren. Dat waren toch geen frisse jongens hehe ook qua bouw niet.
Wat zijn er toch weer veel mensen hier die het recht in eigen hand zouden nemen zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
Ze kwamen om een kopje suiker vragen ja.quote:Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
Godfather Bodybuilding topic reeks
Hij heeft gewoon gelijk.quote:Op woensdag 13 december 2006 23:48 schreef Xith het volgende:
[..]
ja geweldig, om die DVD recorder en fotocamera 3 man doodschieten.. En trots voelen dan he!
Wanneer je bij iemand inbreekt moet je ermeer mogen rekenen overhoop te worden geschoten.
Gewoon niet doen.
Inbreken is meer als eigendom stelen. Het is een traumatische ervaring en voor velen is het leven daarna nooit mer hetzelfde.
Maar hoe is redelijkerwijs vast te stellen dat de man het stuk hout niet meenam ter zelfverdediging voor het geval dat de inbreker zelf een mes had of met meer was? of dat het stuk hout als afschrikking was bedoeld en de intentie tot geweld er niet is maar de intentie tot bedreigingquote:Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee het stond niet vast dat het een inbreker was, het zou ook een tbsser op proefverlof geweest kunnen zijn of een serie moordenaar, moet je dan doen zoals "onze" politie (onze beste kamaraad, die je bijstaat met woord en daad) adviseert: Eerst wachten totdat er een strafbaar feit is gepleegd en dan aangifte doen ?quote:Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
Wat zijn er toch weer veel mensen hier die het recht in eigen hand zouden nemen zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
Dus eerst wachten tot je een mes tussen je ribben krijgt en dan een 0900 nummer bellen:
"Al onze medewerkers zijn in gesprek".
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit zijn de momenten waarop ik me diep schaam om Nederlander te zijn. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke situatie zich voordoet. Een paar jaar geleden kwam een inbreker op het geweldige idee om in te breken bij de moeder van een profbokser. Toevallig was die bokser thuis en heeft deze de inbreker hardhandig van het erf verwijderd. En zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden.
Het is een schande dat je als inwoner van Nederland niet meer ongestraft je huis en haard (of dat van de buurman) kunt verdedigen. Als je je wapent met een stuk hout en daarmee inbrekers van je afslaat die JOU aanvallen, vind ik niet dat je van buitensporig geweld kunt spreken.
Het is een schande dat je als inwoner van Nederland niet meer ongestraft je huis en haard (of dat van de buurman) kunt verdedigen. Als je je wapent met een stuk hout en daarmee inbrekers van je afslaat die JOU aanvallen, vind ik niet dat je van buitensporig geweld kunt spreken.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:42:03 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:42:03 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Waarschijnlijk niet, maar het is niet aan jou om daar een oordeel over te vellen, alleen de staat heeft het recht iemand te beoordelen en heeft ook als eenigste het geweldsmonopolie.quote:Op donderdag 14 december 2006 09:52 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Ze kwamen om een kopje suiker vragen ja.
Ik ben juist trots dat _juist_ in zo'n situatie de rechter niet emotioneel wordt maar juist rationeel en met feiten (en de wet!) gaat werken.quote:Op donderdag 14 december 2006 10:05 schreef dVTB het volgende:
Dit zijn de momenten waarop ik me diep schaam om Nederlander te zijn. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke situatie zich voordoet.
Idd, en ze zullen geen boete krijgen voor het geweldsgebruik, maar een boete voor overbodig geweld - of met voorbedachte raden een wapen meenemen.quote:Een paar jaar geleden kwam een inbreker op het geweldige idee om in te breken bij de moeder van een profbokser. Toevallig was die bokser thuis en heeft deze de inbreker hardhandig van het erf verwijderd. En zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden.
Vind ik niet, ik vind dat de staat zelfs in ons huis nog steeds de baas is, en zijn wetten moet daar ook gelden.quote:Het is een schande dat je als inwoner van Nederland niet meer ongestraft je huis en haard (of dat van de buurman) kunt verdedigen.
Er staat nergens dat hij werd aangevallen - en je laat et lijken alsof hij tijdens het aangevallen worden een stuk hout pakte, maar toen hij dit stuk hout pakte was er nog geen dreiging van gevaar en zo zal de rechter waarschijnlijk hem die (kleine) boete gegeven hebben; verboden wapenbezit.quote:Als je je wapent met een stuk hout en daarmee inbrekers van je afslaat die JOU aanvallen, vind ik niet dat je van buitensporig geweld kunt spreken.
Wet, rationaliteit > emotie.
euh, wie heeft er hier medelijden met die inbreker(s) dan ?quote:Op donderdag 14 december 2006 05:05 schreef niet_links het volgende:
Waarom altijd zoveel medelijden met de criminelen ?
waar het om gaat is dat we hier in Nederland wetten hebben waaraan je je hebt te houden, net als de crimineel die bij je buurman wil gaan inbreken .. en je kan het draaien, wenden of keren zoals je wilt, maar deze man heeft de wet overtreden .. punt ..
en als je het niet eens bent met de wet weet je als enigzins opgeleide nederlander wat je te doen staat .. stem Wilders of zo .. maar als je nu het recht in eigen handen neemt, dus jij zoekt de situatie op ipv dat de situatie jou opzoekt, ben je nu eenmaal strafbaar
btw, ik wordt zo onderhand niet goed van die vergelijkingen met de States zoals in de OP, hoe kan je nou de situatie daar vergelijken met die van hier ? Het spreekt toch voor zich dat je in een land dat zo totaal anders tegen particulier wapenbezit aankijkt de dingen anders aanpakt, en dan heb ik het nog niet eens over de afstanden die zo'n sheriff moet gaan afleggen voor die eindelijk bij je is .. wat dat aangaat leven we nu eenmaal op een kluitje in een klein landje waar je het anders moet oplossen het eigen rechtertje spelen aan banden leggen, anders loopt het binnen de kortste keren totaal uit de hand
pleased to meet you
Hier komen ze gewoon niet omdat er niet genoeg mankracht is. Dit soort dingen is geboren uit het feit dat straffen te laag zijn en pakkans niet hoog genoeg is.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:55 schreef moussie het volgende:
[..]
euh, wie heeft er hier medelijden met die inbreker(s) dan ?
waar het om gaat is dat we hier in Nederland wetten hebben waaraan je je hebt te houden, net als de crimineel die bij je buurman wil gaan inbreken .. en je kan het draaien, wenden of keren zoals je wilt, maar deze man heeft de wet overtreden .. punt ..
en als je het niet eens bent met de wet weet je als enigzins opgeleide nederlander wat je te doen staat .. stem Wilders of zo .. maar als je nu het recht in eigen handen neemt, dus jij zoekt de situatie op ipv dat de situatie jou opzoekt, ben je nu eenmaal strafbaar
btw, ik wordt zo onderhand niet goed van die vergelijkingen met de States zoals in de OP, hoe kan je nou de situatie daar vergelijken met die van hier ? Het spreekt toch voor zich dat je in een land dat zo totaal anders tegen particulier wapenbezit aankijkt de dingen anders aanpakt, en dan heb ik het nog niet eens over de afstanden die zo'n sheriff moet gaan afleggen voor die eindelijk bij je is .. wat dat aangaat leven we nu eenmaal op een kluitje in een klein landje waar je het anders moet oplossen het eigen rechtertje spelen aan banden leggen, anders loopt het binnen de kortste keren totaal uit de hand
mai pen rai
hmz, ik heb een paar keer moeten bellen en tja, de responstijd lijkt mij meer afhankelijk van het delict .. als het dat al isquote:Op donderdag 14 december 2006 14:33 schreef niet_links het volgende:
[..]
Hier komen ze gewoon niet omdat er niet genoeg mankracht is. Dit soort dingen is geboren uit het feit dat straffen te laag zijn en pakkans niet hoog genoeg is.
toen ik 's avonds laat (23 uur) zat te bellen dat ik net was overvallen en een gun op mijn buik doorgeladen waren ze er binnen nog geen 3 minuten .. maar toen ik overdag belde omdat mijn ex eerst mijn dochter had bedreigd en daarna bij mij voor de deur zat te dreigen en gek te doen heb ik een aardig stiefkwartier moeten wachten ..
misschien moet de politie wel opgesplitst in 2 takken .. ?
dat de een zich bezig houd met de strafbare feiten zoals inbraken en geweldsdelicten die al gepleegd zijn of op het moment van bellen gepleegd worden, de criminele tak zeg maar ... en de ander meer met preventie, die je dus gaat bellen op het moment dat een meer persoonlijke situatie dreigt te/zou kunnen escaleren in een strafbaar feit, de ondersteunende tak zeg maar
pleased to meet you
Jij belt dan waarschijnlijk ook de politie of loopt weg wanneer je zinloos geweld ziet.quote:Op donderdag 14 december 2006 05:03 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Of enorm dom, tis maar hoe je het bekijkt...
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
heb je het wel is geprobeert?quote:Op donderdag 14 december 2006 14:33 schreef niet_links het volgende:
[..]
Hier komen ze gewoon niet omdat er niet genoeg mankracht is. Dit soort dingen is geboren uit het feit dat straffen te laag zijn en pakkans niet hoog genoeg is.
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb ook eens gebeld... ongeveer 30-45 minuten heeft het geduurdquote:Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
heb je het wel is geprobeert?
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Toen ik mijn gestolen fiets voor een woonhuis ,die ik zelf tweedehands had gekocht, terug had gevonden en ik de politie belde om langs te komen, kwamen ze niet omdat ik geen bewijs kon overleggen, dat die fiets van mij was! Ik had de aankoop bon van enkele jaren geleden niet meer. Nee de politie is je grootste vriend. Ik mocht de fiets officieel niet meenemen, maar de politieagente was wel zo aardig om te melden dat ze het kon voorstellen dat ik de fiets zou meenemen.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
heb je het wel is geprobeert?
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Zeker gezegd dat iemand zonder achterlicht reed of fout geparkeerd stondquote:Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef sp3c het volgende:
heb je het wel is geprobeert?
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
En uit de geschiedenis blijkt dat dat nogal gevaarlijk is.quote:Op donderdag 14 december 2006 12:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet, maar het is niet aan jou om daar een oordeel over te vellen, alleen de staat heeft het recht iemand te beoordelen en heeft ook als eenigste het geweldsmonopolie.
Hier was het bijna een uur voor een inbraak die aan de gang was bij de buren. Ik was 11 en alleen thuis, dus nog niet zo'n voorstandder van burgerarrest als vandaag de dag. Ik begreep echter al best dat het niet helemaal normaal was dat de daders inclusief eigendommen van mijn buren al lang en breed verdwenen waren tegen de tijd dat de politie eens kwam aansukkelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
heb je het wel is geprobeert?
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Tegenwoordig werk ik als toezichthouder (nachtwaker) en heb ik al eens veel te lang op de politie moeten wachten bij een incident, en volgens meer ervaren collega's heeft het echt geen zin om op hen te wachten als je inbraak / vandalisme / diefstal wilt voorkomen, en zeker niet wanneer je de daders gepakt wilt zien.
Ik vind het gewoon naief om blind te vertrouwen dat de politie er is wanneer je ze nodig hebt en dat ze alles beter kunnen oplossen dan jij.
Proportioneel.. de ene grijpt een mes, dus grijp jij ook een mes... Proportioneel.. Als er in je huis wordt ingebroken, dan pak je hetgeen waar je de hand op kunt leggen. Een knuppel, misschien hebben zij wel een pistool.. Plus probeer een logisch te denken als een mix van angst en woede boven komt drijven.. De meesten zien het dan niet zo helder meer..quote:Op donderdag 14 december 2006 00:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Je mag jezelf proportioneel verdedigen. Al zou ik me waarschijnlijk niet neer laten steken voor een DVD speler, of het risico willen lopen.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Als het geen inbrekers waren.... Bedreiging valt ook onder strafrecht..quote:Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
Wat zijn er toch weer veel mensen hier die het recht in eigen hand zouden nemen zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Precies!!quote:Op donderdag 14 december 2006 10:05 schreef dVTB het volgende:
Dit zijn de momenten waarop ik me diep schaam om Nederlander te zijn. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke situatie zich voordoet. Een paar jaar geleden kwam een inbreker op het geweldige idee om in te breken bij de moeder van een profbokser. Toevallig was die bokser thuis en heeft deze de inbreker hardhandig van het erf verwijderd. En zo zijn er vast nog wel meer voorbeelden.
Het is een schande dat je als inwoner van Nederland niet meer ongestraft je huis en haard (of dat van de buurman) kunt verdedigen. Als je je wapent met een stuk hout en daarmee inbrekers van je afslaat die JOU aanvallen, vind ik niet dat je van buitensporig geweld kunt spreken.
Alleen in 3e wereldlanden is het eigendomsrecht vaak zo goed als afwezig... Misschien de volgende stap voor Nederland.. Dan zin het ook geen inbrekers meer... Of alles naar de staat, want dat hebben we andere landen gezien dat het heel goed werkt
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Ja wel eens geprobeerd. Ik had de centrale nog aan de lijn en ze reden de inbreker zo voorbij... Die gastenhebben minder dan 5 minuten nodig..quote:Op donderdag 14 december 2006 17:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
heb je het wel is geprobeert?
als ik de politie bel staan ze binnen 5 minuten gewoon op de stoep
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Hij begon deze bedreiging toch?quote:Op donderdag 14 december 2006 18:27 schreef drammers het volgende:
[..]
Als het geen inbrekers waren.... Bedreiging valt ook onder strafrecht..
Welke landen bedoel je?quote:Op donderdag 14 december 2006 18:32 schreef drammers het volgende:
[..]
Precies!!
Alleen in 3e wereldlanden is het eigendomsrecht vaak zo goed als afwezig... Misschien de volgende stap voor Nederland..
Slechts 10% van de Afrikanen kan aantonen dat het land/ huis datze bewerken in wonen van hun is...quote:
http://www.alforto.nl/index.html?waaromisafricaarm.html
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Volgens mij werd de beste man ingesloten.. En volgens mij was het 3 tegen 1.. Lijkt me niet dat je in je eentje drie volwassen kerels gaat bedreigen, ook al heb je een stuk hout...quote:
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Wat ben ik blij dat dit soort zaken over het algemeen nog altijd door verstandige en met name beschaafde mensen wordt bepaald. (Het huidige asielbeleid daargelaten, natuurlijk.) Je zet als land toch een flinke stap terug in de beschaving wanneer je in een opwelling gemaakte en door hevige emotionele emoties veroorzaakte verkeerde beslissingen goed gaat keuren en je met een gummetje de dikke scheidslijn tussen wet en wetteloosheid in een stippellijn wijzigt.
Als Nederland echt een beschaafd land zou zijn, dan zouden we geen inbrekers hebben en zouden de straten niet vol met rottigheid zitten...quote:Op donderdag 14 december 2006 18:51 schreef ZomerDagDromer het volgende:
Wat ben ik blij dat dit soort zaken over het algemeen nog altijd door verstandige en met name beschaafde mensen wordt bepaald. (Het huidige asielbeleid daargelaten, natuurlijk.) Je zet als land toch een flinke stap terug in de beschaving wanneer je in een opwelling gemaakte en door hevige emotionele emoties veroorzaakte verkeerde beslissingen goed gaat keuren en je met een gummetje de dikke scheidslijn tussen wet en wetteloosheid in een stippellijn wijzigt.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Volgens mij liep hij met een wapen op de heren af en had contact met hun (anders zouden ze hem wel negeren). Lijkt mij niet dat dat aardig contact was, dus hij begon de dreiging?quote:Op donderdag 14 december 2006 18:48 schreef drammers het volgende:
[..]
Volgens mij werd de beste man ingesloten.. En volgens mij was het 3 tegen 1.. Lijkt me niet dat je in je eentje drie volwassen kerels gaat bedreigen, ook al heb je een stuk hout...
Maar leuke link - zal ik lekker doorlezen vanaaf (net snel doorgelezen, jammer dat ze niets noemen over de CAP - wat toch wel 1 van de redenen voor honger daar is, maar offtopic)
(net snel doorgelezen, jammer dat ze niets noemen over de CAP - wat toch wel 1 van de redenen voor honger daar is, maar offtopic)
Eens.quote:Op donderdag 14 december 2006 18:51 schreef ZomerDagDromer het volgende:
Wat ben ik blij dat dit soort zaken over het algemeen nog altijd door verstandige en met name beschaafde mensen wordt bepaald. (Het huidige asielbeleid daargelaten, natuurlijk.) Je zet als land toch een flinke stap terug in de beschaving wanneer je in een opwelling gemaakte en door hevige emotionele emoties veroorzaakte verkeerde beslissingen goed gaat keuren en je met een gummetje de dikke scheidslijn tussen wet en wetteloosheid in een stippellijn wijzigt.
Dit vonnis is echt de wereld op zijn kop. Het zijn de inbrekers, niet die man, die de confrontatie aangingen. Die man had een legitieme reden om daar te zijn - het beschermen van zijn buurman's eigendommen. Die inbrekers kozen ervoor om hem in te sluiten, in plaats van weg te gaan. Door dat te doen hebben ze niet alleen de man bedreigd, maar hebben ze ook bewust het risico genomen dat hij zich genoodzaakt zou voelen om met dat stuk hout van zich af te slaan.
Uit het feit dat de man een stuk hout meenam kun je op zich niets afleiden. Hij kan het gewoon als voorzorg hebben meegenomen voor het geval hij bedreigd zou worden, wat erg verstandig is wanneer je de confrontatie aan moet gaan met lieden die schijt hebben aan het leed van anderen.
Ik hoop dat de man in beroep gaat. Iedereen die het aandurft om een misdrijf te voorkomen moet de mogelijkheid daartoe hebben, ook als hij daar iets voor moet meenemen dat als wapen zou kunnen dienen. Zolang hij het maar alleen ter verdediging gebruikt, zoals deze man. Als mensen bestraft worden voor dit soort moedig gedrag, zal er niemand meer voor een ander klaarstaan als het nodig is. Dan heeft het tuig bij voorbaat gewonnen.
Uit het feit dat de man een stuk hout meenam kun je op zich niets afleiden. Hij kan het gewoon als voorzorg hebben meegenomen voor het geval hij bedreigd zou worden, wat erg verstandig is wanneer je de confrontatie aan moet gaan met lieden die schijt hebben aan het leed van anderen.
Ik hoop dat de man in beroep gaat. Iedereen die het aandurft om een misdrijf te voorkomen moet de mogelijkheid daartoe hebben, ook als hij daar iets voor moet meenemen dat als wapen zou kunnen dienen. Zolang hij het maar alleen ter verdediging gebruikt, zoals deze man. Als mensen bestraft worden voor dit soort moedig gedrag, zal er niemand meer voor een ander klaarstaan als het nodig is. Dan heeft het tuig bij voorbaat gewonnen.
Gaat het niet om.quote:Op woensdag 13 december 2006 23:48 schreef Xith het volgende:
[..]
ja geweldig, om die DVD recorder en fotocamera 3 man doodschieten.. En trots voelen dan he!
Gaat er om dat het mijn huis is. Toch wel dé plek waar ík de baas ben en veilig zou moeten zijn voor de boze buitenwereld.
Wat mij betreft voeren we hier dus ook een wet in die stelt dat alle rechtsbescherming voor ongenodigden ophoudt bij de drempel van andermans deur.
Ik zou het wel weten in elk geval. Mag de rechter mij gaan vertellen dat ik m'n eigen huis maar had moeten ontvluchten
Ik zou meneer aanraden niets te betalen en een paar weekjes te brommen. Daarna staan de kranten in de rij voor je en komt het waarschijnlijk wel goed.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
|
|
