Boete voor het slaan van 3 inbrekers die je bedreigen

quote:

Op donderdag 14 december 2006 02:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hoi jong!!
Ben eindelijk klaar met m'n onderzoeksopzet

En niet op mij reageren? Hoerrrrrrrrr!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 02:37 schreef sp3c het volgende:
ja nu ja als je drie criminelen die tegenover je gaat staan al bedreigend vind dan moet je het zowieso maar aan de politie overlaten en dan verbaasd het me nix dat je veel dingen eng vind

Ga je de boel nu omdraaien? Het ís bedreigend als drie mensen zomaar jouw huis binnenkomen, of dat van je buurman, en jij bent de enige aanwezige. Dat jij dat dan meteen eng vindt, kan ik ook niet helpen. Maar bel jij maar gerust de politie, en ga voorzichtig je broek vol schijten; ik ben blij dat ik niet naast je woon.

En leer eens fatsoenlijk Nederlands, wat je schrijft is amper te lezen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 02:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ga je de boel nu omdraaien? Het ís bedreigend als drie mensen zomaar jouw huis binnenkomen, of dat van je buurman, en jij bent de enige aanwezige. Dat jij dat dan meteen eng vindt, kan ik ook niet helpen. Maar bel jij maar gerust de politie, en ga voorzichtig je broek vol schijten; ik ben blij dat ik niet naast je woon.

cry me a fucking river

er is niemand zomaar de man zijn huis binnengekomen, er is zelfs niemand zomaar de buurman zijn huis binnengekomen, de man zag drie ongetwijfeld gevaarlijk uitziende figuren waarvan hij dacht dat ze bij de buurman in zouden gaan breken, vervolgens gaat hij erop af en slaat er 1 neer met een stuk hout omdat die hem zouden hebben ingesloten. zo zijn de feiten

vervolgens claim jij dat drie criminelen tegenover je per definitie bedreigend zijn ... dan moet je er uberhaupt niet naar toegaan want feitelijk zet je het argument van het OM dat de man met voorbedachte rade zou hebben gehandeld gewoon kracht bij want als die man er hetzelfde over denkt als jij dan had hij vanuit zijn huiskamer al kunnen raden dat ze bedreigend zijn, dan ging hij dus feitelijk gewoon naar buiten om er 1 neer te slaan.

en dat is natuurlijk onzin

ik wil best geloven dat meneer zich bedreigd heeft gevoeld maar behalve dat hij dat zelf zegt blijkt dat nergens uit

quote:

En leer eens fatsoenlijk Nederlands, wat je schrijft is amper te lezen.

als je het amper kunt lezen dan ben jij denk ik degene die Nederlands moet leren

quote:

Op donderdag 14 december 2006 03:00 schreef sp3c het volgende:

[..]

cry me a fucking river

er is niemand zomaar de man zijn huis binnengekomen, er is zelfs niemand zomaar de buurman zijn huis binnengekomen, de man zag drie ongetwijfeld gevaarlijk uitziende figuren waarvan hij dacht dat ze bij de buurman in zouden gaan breken, vervolgens gaat hij erop af en slaat er 1 neer met een stuk hout omdat die hem zouden hebben ingesloten. zo zijn de feiten

Voorzover je van feiten kunt spreken naar aanleiding van dit artikeltje:

quote:

Rezee trof de dieven dit jaar midden in de nacht aan toen ze bij zijn buren naar binnen wilden gaan. Gewapend met een stuk hout zocht hij de confrontatie met het drietal. Toen ze hem in een steeg insloten, haalde hij uit.

Ofwel, hij zag dat zich naar binnen wilden werken, ging erop af. Ze dropen niet af, maar sloten hem in, en toen heeft hij een klap uitgedeeld.

Nogal wat anders dan wat jij ervan maakt.

quote:

vervolgens claim jij dat drie criminelen tegenover je per definitie bedreigend zijn ...

Als ze zomaar het huis van je buurman binnenkomen wel ja, een bedreiging van zijn eigendommen.

quote:

dan moet je er uberhaupt niet naar toegaan want feitelijk zet je het argument van het OM dat de man met voorbedachte rade zou hebben gehandeld gewoon kracht bij

Nee, het is niet deze vent die de confrontatie zoekt, die dieven dringen bij iemand binnen. Je kunt natuurlijk niet stellen dat zolang zij niet tot fysiek geweld overgaan, de betreffende man niets zou kunnen ondernemen.

quote:

want als die man er hetzelfde over denkt als jij dan had hij vanuit zijn huiskamer al kunnen raden dat ze bedreigend zijn, dan ging hij dus feitelijk gewoon naar buiten om er 1 neer te slaan.

Dat is een aanname van jou, en meer niet.

quote:

en dat is natuurlijk onzin

Precies.

quote:

ik wil best geloven dat meneer zich bedreigd heeft gevoeld maar behalve dat hij dat zelf zegt blijkt dat nergens uit

Ik vind het wel redelijk plausibel.

Daarnaast gaat het, zoals al eerder opgemerkt, nog niet eens om de fysieke dreiging maar puur om het beschermen van eigendom. Als het voor het beschermen van eigendom noodzakelijk is in die situatie om dat stuk hout te gebruiken, het zij zo.

quote:

als je het amper kunt lezen dan ben jij denk ik degene die Nederlands moet leren

Ben jij zo iemand die over de A16 rijdt, en zich afvraagt waarom al die mensen zo gevaarlijk de verkeerde kant op rijden?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 02:50 schreef DeeCruise het volgende:

[..]

En niet op mij reageren? Hoerrrrrrrrr!

had je niet gezien

quote:

Op donderdag 14 december 2006 03:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Voorzover je van feiten kunt spreken naar aanleiding van dit artikeltje:

true enough, met meer info kan ik allicht een andere mening vormen maar die is er niet dus ga ik er maar vanuit dat het klopt

quote:

[..]

Ofwel, hij zag dat zich naar binnen wilden werken, ging erop af. Ze dropen niet af, maar sloten hem in, en toen heeft hij een klap uitgedeeld.

Nogal wat anders dan wat jij ervan maakt.

niet echt

quote:

[..]

Als ze zomaar het huis van je buurman binnenkomen wel ja, een bedreiging van zijn eigendommen.

ze waren niet binnen

quote:

[..]

Nee, het is niet deze vent die de confrontatie zoekt, die dieven dringen bij iemand binnen. Je kunt natuurlijk niet stellen dat zolang zij niet tot fysiek geweld overgaan, de betreffende man niets zou kunnen ondernemen.

hij zou de politie kunnen bellen en de heren wat vertragen, doe ik ook altijd (nu ja het is 2x voorgekomen) valt geen klap bij

quote:

[..]

Dat is een aanname van jou, en meer niet.

nee het is een aanname van jouw en ik vind hem dom

quote:

[..]

Precies.
[..]

Ik vind het wel redelijk plausibel.

Daarnaast gaat het, zoals al eerder opgemerkt, nog niet eens om de fysieke dreiging maar puur om het beschermen van eigendom. Als het voor het beschermen van eigendom noodzakelijk is in die situatie om dat stuk hout te gebruiken, het zij zo.

ja en zoals ik al eerder heb opgemerkt zou ik me (inbreker of niet) bedreigd voelen van een man met een stuk hout midden in de nacht, als ik dan geweld moet gebruiken om mezelf en mijn eigendom te beschermen dan doe ik dat.

dat is het hele probleem hier, de Nederlandse staat wil niet dat jan en alleman gewapend over straat gaan om al dan niet met geweld misdaden op te lossen ... in dit geval is het idd allemaal redelijk plausibel en daarom is de straf ook te verwaarlozen maar terecht is het zeker

quote:

[..]

Ben jij zo iemand die over de A16 rijdt, en zich afvraagt waarom al die mensen zo gevaarlijk de verkeerde kant op rijden?

ik ben iig niet zo iemand die als ik op de verkeerde rijbaan aan het touren ben ga klagen bij de dienstdoende agent die me er een boete voor geeft ... maakt me niet uit hoe noodzakelijk de actie was

quote:

Op donderdag 14 december 2006 02:30 schreef rutger05 het volgende:
Het tweede niet. Een burger heeft het fundamenteel recht en het moreel gelijk om andermans lijf en goed te beschermen met het nodige geweld tegen een crimineel. Ik bedoel daarmee niet geweld tegen een al onschadelijk gemaakte crimineel, maar het nodige geweld om de crimineel onschadelijk te maken tegen de bedreiging van eigen of andersmans lijf of goed. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een normale en verstandige burger alle midddelen zich zelf ter beschikking zal stellen om eigen of andermans goed te beschermen en desnoods te gebruken en daar valt zeker een stuk hout onder.

oh prachtig .. je begrijpt dat je met zoiets feitelijk toestemming geeft aan iedereen om wanneer het hem goed uitkomt voor eigen rechter te gaan spelen .. en dan maar hopen dat diegene die daar te pakken wordt genomen idd een crimineel is ?
om dit soort shit te voorkomen hebben we juist zoiets als de politie bedacht en het gebruik van geweld door particulieren beperkt tot verdedigend en alleen als het echt niet anders kan ..

en in dit geval had het anders gekund, die man had gewoon de politie moeten bellen (ik kan nergens lezen of die dat nou wel of niet heeft gedaan ?) en daarna naar die gasten moeten schreeuwen oid dat de politie eraan komt .. er niet zelf met een knuppeltje op af lopen, dat is gewoon vragen om narigheid ..

ik persoonlijk zou het bvb niet tof vinden als een van mijn buren zichzelf in gevaar zou brengen om mijn spullen te redden, die spullen zijn alleen maar spullen, die kan je vervangen, maar wat als de buurman/vrouw ernstig gewond raakt oid ?
nou nee sorry hoor, voor dat soort verantwoordelijkheid bedank ik

@ popolon .. yup, die spotjes op TV kan ik me nog wel herinneren, volgens mij ging dat hoofdzakelijk over zinloos geweld op straat, dat je niet aan de zijkant moet blijven staan als je iets ziet gebeuren ..
maar ik kan me ook herinneren dat er keer op keer expliciet bij werd verteld dat je eerst de politie moet bellen, dat je je ogen goed de kost moet geven ivm evtle beschrijvingen van de daders en .. last but not least .. dat je jezelf niet in gevaar moet brengen tenzij het niet anders kan, er moet voor een evtl slachtoffer een levensbedreigende situatie zijn

Jij hebt 't over spullen, stel dat daar kinderen lagen te slapen.

In mijn ogen is een inbreker iemand die een heel gezin in gevaar brengt. Dan gaat 't me niet eens om die bloemenvaas die hij of zij wil stelen. Het gaat me om de onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan maken.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 04:41 schreef popolon het volgende:
Jij hebt 't over spullen, stel dat daar kinderen lagen te slapen.

In mijn ogen is een inbreker iemand die een heel gezin in gevaar brengt. Dan gaat 't me niet eens om die bloemenvaas die hij of zij wil stelen. Het gaat me om de onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan maken.

als je buurman thuis is met slapende kinderen dan ga je toch een partij herrie maken dat ze het in Keulen horen donderen .. of je belt je buurman even wakker .. ?

en juist om die onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan uithalen ga je niet in je eentje met een stukkie hout achter 3 van dat soort aan .. voor hetzelfde geld had die dood gelegen in die steeg, zou de buurman vast blij mee zijn geweest ?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 04:48 schreef moussie het volgende:

[..]

als je buurman thuis is met slapende kinderen dan ga je toch een partij herrie maken dat ze het in Keulen horen donderen .. of je belt je buurman even wakker .. ?

en juist om die onvoorspelbare capriolen die een crimineel kan uithalen ga je niet in je eentje met een stukkie hout achter 3 van dat soort aan .. voor hetzelfde geld had die dood gelegen in die steeg, zou de buurman vast blij mee zijn geweest ?

Niet iedereen zal even koel reageren, wie weet was het heel impulsief?

Ik verklaar die man alleen voor gek omdat ie het lef had, en ja, het had verkeerd kunnen aflopen voor hem.

Maar goed, nu loopt het alsnog verkeerd voor 'm af.

Geef 'm een lintje, een kratje bier en een eervolle vermelding in de Donald Duck. Iedereen blij behalve die crimineel met dat gat in z'n hoofd.

Ongeloof hoe krom er hier geredeneerd wordt. Die vent kiest er zelf voor om dat risico te nemen.
En dan gaan roepen hoe vervelend de buurman het wel niet zou vinden als hij dood in de steeg lag de volgende dag WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch.

Dat die vent achter die 3 man aangaat in z'n eentje is prijzenswaardig.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 04:58 schreef PLAE@ het volgende:

Ongeloof hoe krom er hier geredeneerd wordt. Die vent kiest er zelf voor om dat risico te nemen.
En dan gaan roepen hoe vervelend de buurman het wel niet zou vinden als hij dood in de steeg lag de volgende dag WHAT THE FUCK HEEFT DAT ER MEE TE MAKEN? helemaal niks toch.

Dat die vent achter die 3 man aangaat in z'n eentje is prijzenswaardig.

Of enorm dom, tis maar hoe je het bekijkt...

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:08 schreef Xith het volgende:

[..]

Is zijn leven minder waard dan jouw (verzekerde?) DVD-recorder?

Ik denk dat je deze keer niet weet waar je over praat. Een inbreker zorgt er wel voor dat jij je niet meer veilig in je huis voelt. Dat gevoel van veiligheid is heel wat waard. Je moet gewoon niet inbreken. Loop je tegen een kogel aan of een stuk hout is het je eigen schuld.

Waarom altijd zoveel medelijden met de criminelen ? Zij besluiten tot deze daad en ze stelen heus niet altijd van de rijken. Ook krijg je vaak niets vergoed. Nee van mij mogen ze dat soort gasten best met hout bewerken als ze betrapt worden.

Ik weet tenminste als ik hier iemand mn huis uit sla dat ik niet gestraft wordt. Ook al gebruik ik een stuk hout of iets anders.

Als er een hogere straf opstond of er een hogere pakkans was bij inbraak zou dit minder gebeuren. Dit is een gevolg van soft beleid. Wanneer burgers het niet eens zijn met het gemak waarmee inbrekers wegkomen gebeuren dit soort dingen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 05:03 schreef DeeCruise het volgende:

[..]

Of enorm dom, tis maar hoe je het bekijkt...

Dat hangt er helemaal vanaf wie/wat/hoe je bent. De 1 slaat met gemak 3 man van zich af de ander kan niemand aan.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 05:05 schreef PLAE@ het volgende:


Dat hangt er helemaal vanaf wie/wat/hoe je bent. De 1 slaat met gemak 3 man van zich af de ander kan niemand aan.

En daarom zei ik, tis maar hoe je het bekijkt...

quote:

Op donderdag 14 december 2006 05:08 schreef DeeCruise het volgende:

[..]

En daarom zei ik, tis maar hoe je het bekijkt...

als hij onder de laatste catagorie viel had hij het niet gedaan neem ik aan, dus was het verstandig.

Die redenering volg ik dan tenminste.

Maar goed er was een jaar geleden ofzo een programma op Nederland 1 waarbij men voormalige ( ) inbrekers hun praktijken showden ten behoeve van de medemens, zodat die er van konden leren. Dat waren toch geen frisse jongens hehe ook qua bouw niet.

Wat zijn er toch weer veel mensen hier die het recht in eigen hand zouden nemen zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.

de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.

Ze kwamen om een kopje suiker vragen ja.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:48 schreef Xith het volgende:

[..]

ja geweldig, om die DVD recorder en fotocamera 3 man doodschieten.. En trots voelen dan he!

Hij heeft gewoon gelijk.
Wanneer je bij iemand inbreekt moet je ermeer mogen rekenen overhoop te worden geschoten.

Gewoon niet doen.
Inbreken is meer als eigendom stelen. Het is een traumatische ervaring en voor velen is het leven daarna nooit mer hetzelfde.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.

Maar hoe is redelijkerwijs vast te stellen dat de man het stuk hout niet meenam ter zelfverdediging voor het geval dat de inbreker zelf een mes had of met meer was? of dat het stuk hout als afschrikking was bedoeld en de intentie tot geweld er niet is maar de intentie tot bedreiging

quote:

Op donderdag 14 december 2006 09:43 schreef Xith het volgende:
Wat zijn er toch weer veel mensen hier die het recht in eigen hand zouden nemen zelfverdedging = goed! ongepast geweld of met een wapen naar de buren lopen = niet goed.

de man hier zocht de situatie op, met als intentie geweld(?). Dit mag niet, want het stond niet vast dat het inbrekers waren. Hij verdient dus stref. Het goede is dat de straf laag is door verzachtende omstandigheden.

Nee het stond niet vast dat het een inbreker was, het zou ook een tbsser op proefverlof geweest kunnen zijn of een serie moordenaar, moet je dan doen zoals "onze" politie (onze beste kamaraad, die je bijstaat met woord en daad) adviseert: Eerst wachten totdat er een strafbaar feit is gepleegd en dan aangifte doen ?
Dus eerst wachten tot je een mes tussen je ribben krijgt en dan een 0900 nummer bellen:
"Al onze medewerkers zijn in gesprek".

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:42:03 ]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 09:52 schreef Mr.J het volgende:

[..]

Ze kwamen om een kopje suiker vragen ja.

Waarschijnlijk niet, maar het is niet aan jou om daar een oordeel over te vellen, alleen de staat heeft het recht iemand te beoordelen en heeft ook als eenigste het geweldsmonopolie.