POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gozer, elke maatschappelijke orde is kunstmatig, dat is wat beschaving inhoudt. Wat je eerder zag met culturen waarin mannen de baas waren was ook kunstmatig en gebaseerd op economische macht.quote:Op donderdag 14 december 2006 14:17 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, dat vrouwen dat nu kunnen is een feit, maar waarom kunnen ze dat? Omdat de maatschappelijke orde erop is aangepast en juist die aanpassing heeft al die problemen opgelevert welke TS opsomt. Met andere woorden: vrouwen kunnen volwaardig deelnemen aan het arbeidsproces (ook in het hogere kader), maar dan in een kunstmatige omgeving. Dat zou prima zijn, wanneer die omgeving zonder problemen en goedkoop in stand kan worden gehouden. Maar dat is echter eigenlijk niet mogelijk.
Jij wil macht over vrouwen en claimt velen achter je te hebben 'die het ook zat zijn'. Leuk voor hun, maar tenzij jullie vrouwen met de zweep naar het aanrecht terugslaan is er geen reden waarom vrouwen hun economische macht vrijwillig op zullen geven. En kom niet met radicale moslims aan, dat zijn losers die niet in staat zijn een effectieve staat op te bouwen.
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:40 schreef medendo het volgende:
Je vergat er één:
"Auto verzekeringspremies kunnen omlaag want er zullen minder vrouwen deelnemen in het verkeer."
* Ze zeggen wel eens dat ik zeg: 'Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks'
maar dat heb je mij niet horen zeggen, zeg maar...
'Wat zeg je?' Zeg ik wat? ik zeg niks... Ik zeg toch...
ach wat, ik hou m'n bek wel....*
maar dat heb je mij niet horen zeggen, zeg maar...
'Wat zeg je?' Zeg ik wat? ik zeg niks... Ik zeg toch...
ach wat, ik hou m'n bek wel....*
Je weet wel ongeveer hoe ik over modern huishouden denk .quote:Op donderdag 14 december 2006 16:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik ben nog met oma mee aardappelen wezen rapen uit de hoek van de akker (nee, niet uit armoe). Niets van gekregen en helemaal niet vervelend.
. Nee, het is niet vervelend, ouderwets aardappels rooien desnoods, en schillen, en koken op een houtvuur. Maar het was zeker niet lichamelijk ontspannend, het ouderwetse huisvrouwenleven. Juist omdat je veruit het meeste nu met zo onzettend veel minder inspanning doet (wassen, koken, conserveren, schoonmaken, ect), is het tegenwoordig onvoldoende als dagvulling.
Je kan niet van hele volkstammen verwachten dat ze gaan zitten duimendraaien. Dat hebben vrouwen nooit massaal gedaan - en zo gek krijg je ze nu ook niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, Fuifje . "Mannen" staan dit niet toe. Mannen als groep in zijn geheel in ieder geval niet. Het zijn de machthebbers die dit toestaan, omdat het hen het beste uitkomt. Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie. Als de wereld zo verandert dat alle mannen tussen de twintig en dertig een bedreiging vormen voor de oudere machthebbers, dan worden ook restricties opgelegd (zoals nu ook al het geval is: nee je krijgt geen baan als directeur, je hebt nog te weinig ervaring).quote:Op donderdag 14 december 2006 19:43 schreef FuifDuif het volgende:
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
. "Mannen" staan dit niet toe. Mannen als groep in zijn geheel in ieder geval niet. Het zijn de machthebbers die dit toestaan, omdat het hen het beste uitkomt. Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie. Als de wereld zo verandert dat alle mannen tussen de twintig en dertig een bedreiging vormen voor de oudere machthebbers, dan worden ook restricties opgelegd (zoals nu ook al het geval is: nee je krijgt geen baan als directeur, je hebt nog te weinig ervaring). Zeggen dat 'mannen' het toestaan is dus niet alleen naief, maar ook een beetje zielig. Je wil namelijk jezelf de illusie schenken dat jij de macht zou hebben er iets aan te doen.
Gut, en ik dacht dat ík je getipt had...quote:Op donderdag 14 december 2006 13:58 schreef FuifDuif het volgende:
Bedankt voor deze topictip overigens!
EchtGaaf had het over dumpen van kinderen bij anderen.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zit ik er meer mee dat genomineerden van de P.H. Donner-trofee het zien dan Rock. Die zal vermoedelijk mijn dumpgebruik ook gepaster achten dan het jouwe.
Sigme had het over dumpen van kinderen bij anderen.
Difference? (afgezien van de afzender)
Het ontstaan van de "aanrechtmentaliteit" kwam dus ergens uit voort. Door frustratie wilde men verandering. Dat is opzich ok. Maar nu hoor je vrouwen en mannen klagen hoe druk ze het wel niet hebben. Dat is natuurlijk niet zo gek. Want nu moeten ze het huishouden er maar bijdoen. Het huishouden is echter iets wat je er niet zomaar bijdoet. En dan heb ik het niet eens over het opvoeden en verzorgen van de kindjesquote:In de 50-er jaren werd het nastrevenswaardig, maar wás het voor veruit de meeste mensen geen realiteit. Toen moesten de meeste vrouwen -net als nu- hard werken. Lichamelijk. Zowél in huis als daarbuiten.
In de jaren 60 werd het voor veel mensen realiteit.
In de jaren 70 waren mensen dat zó massaal zat dat de tweede emancipatiegolf met kracht losbrak.
Nu kunnen vrouwen zich meer ontplooien. Dat is ontegenzeggelijk winst. Echter de grote prijs vormt mijn bezwaren die ik in de OP heb benoemd.....Alles heeft us een prijs...
Die vrijheid is er slechts ten dele. Vanwege juist de tweeverdienermaatschappij zijn belangrijke zaken ook duurder geworden. De belangrijkste vormen de woonkosten. De huizenprijzen zijn ook fors hoger daardoor. De huurprijzen worden daar op afgestemd...quote:Het voordeel van nu is dat iedere keuze voor individuen bereikbaar is. De keuze om één kostwinner te hebben behoort tot de mogelijkheden, hoeft niet eens steeds dezelfde persoon te zijn, de optie de gezinsgrootte beperkt te houden is er, maar ook de opties een heel groot gezin te nemen, beiden te werken, etc etc.
Vrijheid heeft ook zijn prijs. Vrijheid kent zijn grenzen. Vrijheid is zeer betrekkelijk.quote:Uiteindelijk doet dat toch de mééste mensen recht: dat ze zelf kunnen kiezen hoe ze hun leven inrichten. In tegenstelling tot het model waarin de meerderheid een aantal mensen dwingt tot een levenswijze die hun niet aanstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-12-2006 21:09:17 ]
Als de hypotheken lager worden, dan hoeft de overheid daardoor sowieso minder geld reserveren voor de HRA. Als samenleving ben je dan goedkoper uit.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok. Per saldo lost het echter weer niets op, omdat het inkomen ook lager wordt.
Per saldo lost het echter weer niets op, omdat het inkomen ook lager wordt.Die vrouw mag/moet dan gaan werken.....Ze heeft immers een inkomen nodig. Ik heb het over gezinnen met kindjes en de rol van de vrouw daarin.quote:Mogelijk. Een gevolg is echter wel dat een vrouw in een heel diep gat valt wanneer het wel op een echtscheiding aankomt.
Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.quote:Ik betwijfel of de problemen van de nieuw voorgestelde situatie niet tot dezelfde problemen leidt.
Exact, en het valt wel op dat het neutrale/bezette NL in de wereldoorlogen plus het agrarische karakter toen voor een lompe anti-vrouwelijke boersheid zorgde die er nog steeds wel inzit. In landen als de UK en USA gingen de vrouwen massaal de fabrieken in en kregen ze meer macht.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:03 schreef jaoka het volgende:
Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie.
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat. Laat mensen lekker vrij om keuzes te maken en als vrouwen thuis willen blijven is dat ook goed.
Het geld wat daarmee vrij komt zal hypotheken weer opschroeven.quote:Op donderdag 14 december 2006 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Als de hypotheken lager worden, dan hoeft de overheid daardoor sowieso minder geld reserveren voor de HRA. Als samenleving ben je dan goedkoper uit.
En die vrouw heeft vele jaren niet gewerkt en is dan dus kansloos op de arbeidsmarkt, heeft geen pensioen opgebouwd etc.quote:Die vrouw mag/moet dan gaan werken.....Ze heeft immers een inkomen nodig. Ik heb het over gezinnen met kindjes en de rol van de vrouw daarin.
Ik vind het nogal een vergezochte redenatie.quote:Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.
Kun je mij dat uitleggen?quote:Op donderdag 14 december 2006 21:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het geld wat daarmee vrij komt zal hypotheken weer opschroeven.
we hebben hier een buitengewoon achterlijk systeem van een arbeidsmarkt, dat nog nooit heeft gefunctioneerd....quote:En die vrouw heeft vele jaren niet gewerkt en is dan dus kansloos op de arbeidsmarkt, heeft geen pensioen opgebouwd etc.
Want?quote:Ik vind het nogal een vergezochte redenatie.
Ik denk dat het aantal echtscheidingen zal oplopen. Vrouwen die door hun man gedwongen worden aan het aanrecht te staan, zullen zich daar niet in schikken. Of in het begin wel, en uiteindelijk ontploffen. Ze zullen hun heil zoeken bij een man die ze niet aan het aanrecht dwingt... Ergo, meer echtschedingen. Speculeren kan iedereenquote:Op donderdag 14 december 2006 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.
Goed gezien inderdaad. Als je zo gaat redeneren als TS, zullen ook mannen bepaalde taken opgelegd krijgen, enkel omdat ze mannen zijn.quote:Op donderdag 14 december 2006 21:28 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat.
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
En de VIVA moet oprotten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zelfs femi-nazi's, of hoe ze die ook noemen, kunnen nog een voorbeeld nemen aan de bitterheid die sommigen hier hebben tov het andere geslachtquote:Op vrijdag 15 december 2006 00:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.
En de VIVA moet oprotten.
Heeft je moeder je niet genoeg getroost wanneer je op je knie gevallen was of zo?
"Nehneh nehnehnehneh.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef MissMatch het volgende:
Ik moet helemaal niets.
en ik wil niet achter het aanrecht, want ik kan niet koken, wil geen kinderen en vind werken buitenshuis veel leuker dan poetsen en sherry drinken met buurvrouwen.
Neh neh nehneh-nehneh, nehneh-nehneh-nehneh, nehneh-nehneh neh neh neh..... blabla"
kortom, mannen het is te laat!
If I had a Hammer...
Je bent gebrainwashed. Leve de vrouwen-emancipatie (kuch)quote:Op donderdag 14 december 2006 21:28 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Exact, en het valt wel op dat het neutrale/bezette NL in de wereldoorlogen plus het agrarische karakter toen voor een lompe anti-vrouwelijke boersheid zorgde die er nog steeds wel inzit. In landen als de UK en USA gingen de vrouwen massaal de fabrieken in en kregen ze meer macht.
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat. Laat mensen lekker vrij om keuzes te maken en als vrouwen thuis willen blijven is dat ook goed.
If I had a Hammer...
Ik dacht dat je het wel begreep. Hetzelfde mechanisme waardoor het goedkoper wordt wanneer er minder geld is is daar voor verantwoordelijk.quote:
Nooit iets van gemerkt dat het niet gefunctioneerd heeft.quote:we hebben hier een buitengewoon achterlijk systeem van een arbeidsmarkt, dat nog nooit heeft gefunctioneerd....
Teveel aannames.quote:Want?
Hmm achter elke sterke man staat een nog sterke vrouw. Kijk maar eens naar de vrouw van de keizer Augustus. Of denk eens aan de vrouwen die het rijk van de beneden en boven nijl geregeerd hebben. Of denk jij dat een achtien jarig pubertje het allemaal alleen afkon.quote:Op donderdag 14 december 2006 19:43 schreef FuifDuif het volgende:
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Trouwens de persoon die de grote Chineze muur tot perfectie bouwde was een vrouw genaamd de kiezerin Wu. Toegeven geen aardig wijfie maar wel een vrouw die niet alleen economische macht had maar ook over het leven en dood van 40.000.000 man kon beschikken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
* Volledige werkgelegenheid moet je niet eens willen. Daarnaast betekent minder werkende vrouwen een lagere consumptie en dus is er automatisch minder werk. Je stelling is dus onjuist.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
* Zie bovenstaande punt. Onzin. De economie heeft geen vast aantal banen.
* Tis maar wat je een probleem noemt. Zeker met de vergrijzing in aankomst draai je een boel arbeidspotentieel de nek om.
* Het is te kort door de bocht om een uniek causaal verband te koppelen aan het werken van de moeder en de kids.
* De huizenprijzen dalen omdat het gezinsinkomen daalt. Dat wil niet zeggen dat men niet nog steeds een tophypotheek moet afsluiten om een bepaalde woning te kunnen kopen. Je stelling is incorrect.
* Speculaties, leuk voor bij een borrel.
Say your prayers
En als ik daar verder over nadenk hebben we zelfs computers en nanotechnologie allemaal dank zij Marie Curie. Zij vondt en verklaarde namelijk het kleinste.quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:58 schreef Megumi het volgende:
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
hahahah lekker lekker puh, ga nu maar verder blaah-en in de kroegquote:Op vrijdag 15 december 2006 03:10 schreef SKETSj het volgende:
[..]
"Nehneh nehnehnehneh.
Neh neh nehneh-nehneh, nehneh-nehneh-nehneh, nehneh-nehneh neh neh neh..... blabla"
kortom, mannen het is te laat!
[insert reactie]quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het wel begreep. Hetzelfde mechanisme waardoor het goedkoper wordt wanneer er minder geld is is daar voor verantwoordelijk.
Dat geldt niet voor iedereen.quote:Nooit iets van gemerkt dat het niet gefunctioneerd heeft.
Want?quote:Teveel aannames.
Ik heb overigens nergens de capaciteiten van de vrouw ter discussie gesteld. Gelukkig zijn er ook mannen die geweldige ontdekkingen/uitvinden hebben gedaan. Te denken valt aan Edison, James Watt en wat te denken bvan Einstein.....quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:58 schreef Megumi het volgende:
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
!quote:Op vrijdag 15 december 2006 00:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.
En de VIVA moet oprotten.
Waarom is de vrouw nog steeds achtergesteld aan de man als het om het bedrijfsleven gaat.
Als je hetzelfde werk doet, wtf maakt geslacht dan uit. Vrouwen kunnen tot 40 % minder uitbetaald krijgen. Discriminatie.
Hier ben ik gestopt.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid.
a) cijfertechnisch slaat dat nergens op.
b) Volledige werkgelegenheid is niet wenselijk, niet haalbaar en al zeker niet houdbaar.
Werken is voor arbeiders
Staat er geen vaat meer?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef Isegrim het volgende:
Dat krijg je, met kwaliteitstopics.
Huis ook al opgeruimd.
Dat de discussie wordt gevoerd is terrecht. Ook Duitsland staat kop vanwege een boekje met de Titel "Das Eva Prinzip" waarin een bekend Televisie presentatrice uiteen zet , hoe fout de Carierredrang van moeders is.
Er zit wel wat in. Tenminste in het feit , dat kinderen tegenwoordig worden gedumpt zoals men het vroeger in de DDR deed. Heel veel kinderen groeien op in liefdeloze instanties waarin jobhoppers hun rondjes draaien.
Dat de ideal toestand het warme nest van vroeger is, zal toch geen mens ontkennen.
het is echter niet meer financierbaar.
1 Inkoemns families zijn zelden geworden omdat het de snelset weg in de armoede is.
Mijnvrouw zit wel grotendeels thusi en zorgt om onze 2 zoontjes , maar dat is omdat zij het zo wil en omdat we het kunnen permiteren ( Net) .
Het is een lastige kwestie , maar i be wel blij dat erover wordt gediscussieerd. Ergens geloof ik namenlik ook dat 2 carieres En kinderen een onmogenlijke combinatie is
Er zit wel wat in. Tenminste in het feit , dat kinderen tegenwoordig worden gedumpt zoals men het vroeger in de DDR deed. Heel veel kinderen groeien op in liefdeloze instanties waarin jobhoppers hun rondjes draaien.
Dat de ideal toestand het warme nest van vroeger is, zal toch geen mens ontkennen.
het is echter niet meer financierbaar.
1 Inkoemns families zijn zelden geworden omdat het de snelset weg in de armoede is.
Mijnvrouw zit wel grotendeels thusi en zorgt om onze 2 zoontjes , maar dat is omdat zij het zo wil en omdat we het kunnen permiteren ( Net) .
Het is een lastige kwestie , maar i be wel blij dat erover wordt gediscussieerd. Ergens geloof ik namenlik ook dat 2 carieres En kinderen een onmogenlijke combinatie is
Zo duur is het allemaal niet. Je spaart nl. allerhande apparaten en andere uitgaven uit. (vaatwasser, 2de auto, wasmachine, droger, werkster, oppas, creche)
Daar heb je wel weer gelijk in dan.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:49 schreef HPoi het volgende:
Zo duur is het allemaal niet. Je spaart nl. allerhande apparaten en andere uitgaven uit. (vaatwasser, 2de auto, wasmachine, droger, werkster, oppas, creche)
Mannen weer terug het bos in. Jagen en jullie huis en haard verdedigen, veel plezier
Maar serieus, dat aanrecht verhaal is vooral iets van de jaren 50, daarvoor werkten een groot deel van de vrouwen wel, simpelweg omdat het geld nodig was.
Dit natuurlijk niet bij de hogere standen, maar daar deed de man vaak ook niet meer dan poezie schrijven en met zakdoeken wapperen.
Maar serieus, dat aanrecht verhaal is vooral iets van de jaren 50, daarvoor werkten een groot deel van de vrouwen wel, simpelweg omdat het geld nodig was.
Dit natuurlijk niet bij de hogere standen, maar daar deed de man vaak ook niet meer dan poezie schrijven en met zakdoeken wapperen.
Alle punten van de TS kloppen wel in zeker zin. Vooral deze punten vind ik erg sterk, vooral omdat het inderdaad problemen zijn waar onze samenleving behoorlijk mee zit en allen zijn onstaan vanaf het moment dat meer vrouwen gingen werken en meer kinderen werden gedumpt.
Het enige waar ik voor pleit is dat er per direct een einde komt aan die walgelijk overheidsbemoeienissen om meer vrouwen aan het werk te krijgen. Het aantal werkende vrouwen zegt NIETS over emancipatie, het gaat erom dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, niet dat ze precies evenveel gebruik maken van die rechten. Wanneer snappen we dat nou eens.
Het 'traditionele' rollenpatroon kan ook zeer modern worden toegepast, immers raken we veel van onze huidige (en toekomstige) problemen daarmee kwijt.
Wat is dan het nadeel? Vrouwen willen niet thuiszitten? Mannen willen niet fulltime (of niet als enige) werken? Of wellicht iets hier tussenin. Ik denk dat elk mens deze vragen anders zal beantwoorden. Ten slotte kiezen mensen zelf wat ze doen. Maar ik geloof wel degelijk dat er genoeg vrouwen zijn die het niet erg vinden om thuis te blijven en er genoeg mannen zijn die het niet erg vinden om fulltime te werken.quote:Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…
Het enige waar ik voor pleit is dat er per direct een einde komt aan die walgelijk overheidsbemoeienissen om meer vrouwen aan het werk te krijgen. Het aantal werkende vrouwen zegt NIETS over emancipatie, het gaat erom dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, niet dat ze precies evenveel gebruik maken van die rechten. Wanneer snappen we dat nou eens.
Het 'traditionele' rollenpatroon kan ook zeer modern worden toegepast, immers raken we veel van onze huidige (en toekomstige) problemen daarmee kwijt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Jaquote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef Elseetje het volgende:
Moest dit topic na twee maanden nou echt geschopt worden??
Ik ben dat die user dat eventjes voor mij deed......Ik vind het toch wel een leuke discussie, als is het een tikkelje plagerig....
Ik snap even niet hoe Echtgaaf denkt dit te kunnen financiëren als pakweg de helft van de werkende bevolking thuis op de gat gaat zitten.
Nee, zoals het vroeger aan toe ging was het voor het gezin gewoon veel beter. Meer aandacht voor de kinderen, veel minder stress....Nu is het al te vaak maar ruzieen over wie het huishouden en de kinderen doet. Kind is maar al te vaak kind van de rekening....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat een bizar plan.
Vroeger waren er ook veel minder echtscheidingen dan nu. Komt vaak door een veel te druk leven door beide partners waardoor de zorgtaken in het geding / gedrang komen....Een kind verdient gewoon alle aandacht van de moeder...Dit kan je niet overdoen.....
Investeren in je kinderen loont. Minder criminaliteit en wat is het niet waard als ze beter terecht komen..Kost de maatschappij uiteindelijk ook veel minder..
De leefbaarheid van |Nederland zal ook toenemen....wat te denken dat het file probleem in 1 klap wordt opgelost.....
Hoe bedoel je dwingen? Juist NU worden veel vrouwen gedwongen. De druk die de maatschappij, media en politiek op vrouwen uitoefent om ze maar aan het werk te krijgen is groter dan ooit.Niet alle vrouwen willen per se werken hoor. En wat bedoel je met ontploffen? Het huishouden is de meest relaxte taak die er is. Je bent er per dag misschien 2 uurtjes aan kwijt (inclusief koken) en je kan je tijd volledig zelf indelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 22:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik denk dat het aantal echtscheidingen zal oplopen. Vrouwen die door hun man gedwongen worden aan het aanrecht te staan, zullen zich daar niet in schikken. Of in het begin wel, en uiteindelijk ontploffen. Ze zullen hun heil zoeken bij een man die ze niet aan het aanrecht dwingt... Ergo, meer echtschedingen. Speculeren kan iedereen
Als je kinderen hebt is het wat tijdrovender maar voor kinderen kies je zelf en als je echt van je kinderen houd geniet je er van om er bij ze te zijn en om er voor ze te zijn. Vrouwen zouden deze fase van hun leven moet zien als de tijd van hun leven. Genieten van hun rust, vrijheid, kinderen en van geld waar ze niet zelf voor hoeven te werken, wat wil een vrouw nog meer?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dude, heb je a) de rest van het topic gelezen, b) geleerd hoe je smilies moet lezen, c) wel eens nagedacht voordat je iets zei?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:22 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dwingen? Juist NU worden veel vrouwen gedwongen. De druk die de maatschappij, media en politiek op vrouwen uitoefent om ze maar aan het werk te krijgen is groter dan ooit.Niet alle vrouwen willen per se werken hoor. En wat bedoel je met ontploffen? Het huishouden is de meest relaxte taak die er is. Je bent er per dag misschien 2 uurtjes aan kwijt (inclusief koken) en je kan je tijd volledig zelf indelen.
Als je kinderen hebt is het wat tijdrovender maar voor kinderen kies je zelf en als je echt van je kinderen houd geniet je er van om er bij ze te zijn en om er voor ze te zijn. Vrouwen zouden deze fase van hun leven moet zien als de tijd van hun leven. Genieten van hun rust, vrijheid, kinderen en van geld waar ze niet zelf voor hoeven te werken, wat wil een vrouw nog meer?
Nogmaals dan voor @Echtgaafquote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik snap even niet hoe Echtgaaf denkt dit te kunnen financiëren als pakweg de helft van de werkende bevolking thuis op de gat gaat zitten.
helemaal mee eensquote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
Heb jij überhaupt leren argumenteren?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dude, heb je a) de rest van het topic gelezen, b) geleerd hoe je smilies moet lezen, c) wel eens nagedacht voordat je iets zei?
Onderbouw je 3 punten eerst maar eens dan kijk ik wel of ik het de moeite waard vind om er inhoudelijk op te reageren.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daar ging het juist om, het was een parodie op EchtGaafquote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:00 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Heb jij überhaupt leren argumenteren?
Onderbouw je 3 punten eerst maar eens dan kijk ik wel of ik het de moeite waard vind om er inhoudelijk op te reageren.
Bovendien was je er al serieus op in gegaan, dus dat hoeft niet meer
Dus dan mag ik concluderen dat je het niet oneens bent met de OP?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Daar ging het juist om, het was een parodie op EchtGaaf
Bovendien was je er al serieus op in gegaan, dus dat hoeft niet meer
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Met minder luxe, en niet zes keer per jaar op vakantie willen. Het ging vroeger ook, toen namen ze minder luxe tot zich. Tegenwoordig weten ze van gekkigheid niet waar ze allemaal aan mee moeten doen....quote:
Overigens is de huizenprijs mede zo hoog vanwege de tweeverdienerssamenleving.....Het leven is dus onnodig duur gemaakt.....
Echtgaaf, wat ben jij nou precies? Een vrouwonvriendelijke anarchosocialist? Ik kan je niet plaatsen.
Vergeef m'n hokjesgeest
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 20-02-2007 20:31:51 ]
Vergeef m'n hokjesgeest
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 20-02-2007 20:31:51 ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat het ook weze moge, vergeet niet er nog een flinke religieuze noot bij te plaatsen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:23 schreef PJORourke het volgende:
Echtgaaf, wat ben jij nou precies/ Een vrouwonvriendelijke anarchosocialist? Ik kan je niet plaatsen.
Vergeef m'n hokjesgeest
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dergelijke persoonlijke aanvallen op users die een andere mening hebben zijn ongepast. Weerleg zijn stellingen gewoon met (goed redeneerbare) argumenten, als je dat kuntquote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:23 schreef PJORourke het volgende:
Echtgaaf, wat ben jij nou precies/ Een vrouwonvriendelijke anarchosocialist? Ik kan je niet plaatsen.
Vergeef m'n hokjesgeest
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik ben in iedergeval een mens. Ga daar maar vanuit......quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:23 schreef PJORourke het volgende:
Echtgaaf, wat ben jij nou precies/ Een vrouwonvriendelijke anarchosocialist? Ik kan je niet plaatsen.
Vergeef m'n hokjesgeest
het hokjesgeestdang is nou net het probleem. Ik ben namelijk niet in een hokje te plaatsen...Ik paseigenlijk ook niet bij een enkele politiek partij......
Uiteraard vergeef ik je hokjesgeest.....
Ik ben heel vrouwvriendelijk , hoor. Ik ken geoneg vrouwen die met alle plezier lekker thuis werken. En kikinderen groot brengen. En bijzonder gelukkig zijn. Ja zonder baan!
Ik prijs je geheugen . Ik wist namelijk voordat ik op die link zou drukken wat er zou verschiijnen...quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat het ook weze moge, vergeet niet er nog een flinke religieuze noot bij te plaatsen.
En daar wil aan toevoegen dat deze vrouwen zich ook zeer geëmancipeerd voelen trouwens. Ze hebben alle rechten die man ook heeft. Ze mogen en kunnen precies hetzelfde, alleen ze doen het gewoon niet altijd. Deze groep vrouwen weten dat ze geëmancipeerd zijn, ze hoeven mannen, vrienden, maar vooral zichzelf NIET te bewijzen dat ze ook geëmancipeerd zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben heel vrouwvriendelijk , hoor. Ik ken geoneg vrouwen die met alle plezier lekker thuis werken. En kikinderen groot brengen. En bijzonder gelukkig zijn. Ja zonder baan!
Zoals ik al eerder aangaf....werkende vrouwen zegt in ons land helemaal NIETS over emancipatie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Shreyas op 20-02-2007 22:41:57 ]
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Hulde. Ik kan het helmaal met je eens zijn.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:23 schreef Shreyas het volgende:
[..]
En daar wil aan toevoegen dat deze vrouwen zich ook zeer geëmancipeerd voelen trouwens. Ze hebben alle rechten die man ook heeft. Ze mogen en kunnen precies hetzelfde, alleen ze doen het gewoon. Deze groep vrouwen weten dat ze geëmancipeerd zijn, ze hoeven mannen, vrienden, maar zichzelf NIET te bewijzen dat ze ook geëmancipeerd zijn.
Zoals ik al eerder aangaf. Werkende vrouwen zegt in ons land helemaal NIETS over emancipatie.
Dat is hun eigen keuze en dat moeten we respecteren. Maar het fout vrouwen dat dwingend op te leggen. Zo jaag je ze naar obscure clubs als "dolle mina's" c.s.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
...
Ik ben heel vrouwvriendelijk , hoor. Ik ken genoeg vrouwen die met alle plezier lekker thuis werken. En kinderen groot brengen. En bijzonder gelukkig zijn. Ja zonder baan!
Sorry hoor, ik bedoel het niet als aanval. Ik probeer wat samenhang te vinden in de man z'n posts.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:04 schreef Shreyas het volgende:
Dergelijke persoonlijke aanvallen op users die een andere mening hebben zijn ongepast. Weerleg zijn stellingen gewoon met (goed redeneerbare) argumenten, als je dat kunt
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik ken heel wat mensen die liever thuiszitten dan werken, en dat heeft niks met vrouwen of kinderen te maken. Het effect is algemeen bekend als "uitkeringstrekken".quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben heel vrouwvriendelijk , hoor. Ik ken geoneg vrouwen die met alle plezier lekker thuis werken. En kikinderen groot brengen. En bijzonder gelukkig zijn. Ja zonder baan!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nu worden vrouwen GEDWONGEN door de mammon om te gaan werken....Zeker weten dat er genoeg vrouwen best thuis willen zorgen maar dat het niet meer kan...Door die achterlijke gecreerde TWEEVERDIENERSmaatschappij.....Economische DWANGbuis dus...quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:31 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat is hun eigen keuze en dat moeten we respecteren. Maar het fout op vrouwen dat dwingend op te leggen. Zo jaag je ze naar obscure clubs als "dolle mina's" c.s.
Vb: huizenprijzen vinden deels hun evenwicht door gemiddelde gezamelijke inkomen, hoofdzakelijk gebaseerd op een dubbel inkomen....Rara wat dat deed met de huizenprijzen en dus ook de huren....
Wie is de lachende derde?
Ik zou ook best gelukkig zijn zonder baan. Maar dan zie ik wel graag dat mijn partner per direkt anderhalf maal zoveel gaat verdienen. Twee inkomens zijn tegenwoordig vaak gewoon nodig als je allebei een benedenmodaal salaris hebt.
Nee, dit kun je iha niet zo stellen. Ze zullen er best zijn, maar er zijn genoeg vrouwen die er bewust voor kiezen voor het kostwinnersmodel, hlalas nog maar voor weinigen meer weggelegd.....Partner kan dat nog alleen als manlief een directeursinkomen heeft.....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik ken heel wat mensen die liever thuiszitten dan werken, en dat heeft niks met vrouwen of kinderen te maken. Het effect is algemeen bekend als "uitkeringstrekken".
Voor de rest is het dus verplich om met hun tweeen te buffelen....Dwang dus.
En dat is dus het hele geneuk.........Geen vrijwilligheid meer mogelijk.......Alleen de rijke eenverdiener kan het nog veroorloven...En dat is slecht.....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:35 schreef Isegrim het volgende:
Ik zou ook best gelukkig zijn zonder baan. Maar dan zie ik wel graag dat mijn partner per direkt anderhalf maal zoveel gaat verdienen. Twee inkomens zijn tegenwoordig vaak gewoon nodig als je allebei een benedenmodaal salaris hebt.
Maar is het niet gewoon zo dat mensen tegenwoordig een luxer leven gewend zijn? Vroeger was het heel normaal als er drie kinderen een slaapkamer deelden, tegenwoordig *moet* elk kind een eigen kamer, ik noem maar wat.
Wij zóuden best van één salaris kunnen leven, maar dat moeten we in een heel klein huisje gaan wonen en al onze boodschappen bij de Aldi doen.
Wij zóuden best van één salaris kunnen leven, maar dat moeten we in een heel klein huisje gaan wonen en al onze boodschappen bij de Aldi doen.
Zou dat niet komen omdat de belastingen tegenwoordig zo hoog zijn?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor de rest is het dus verplich om met hun tweeen te buffelen....Dwang dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En daar zit gewoon een groot probleem. Teveel mensen stellen gewoon veel te hoge eisen als het gaat om het materiele. Kinderen die door verwinnig gewoon wordne verpest...Veel te weinig aandacht voor het immateriele, zoals moeder thuis als de kinderen uit school komen.......quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:43 schreef Isegrim het volgende:
Maar is het niet gewoon zo dat mensen tegenwoordig een luxer leven gewend zijn? Vroeger was het heel normaal als er drie kinderen een slaapkamer deelden, tegenwoordig *moet* elk kind een eigen kamer, ik noem maar wat.
Wij zóuden best van één salaris kunnen leven, maar dat moeten we in een heel klein huisje gaan wonen en al onze boodschappen bij de Aldi doen.
Maar diezelfde tweeverdieners hebben de huizenmarkt ook verpest . De prijzen zijn ook door hun toedoen ontploft...Ze hebben het ahw terug gekregen als een boemerang. Banken zij de lachende derden...Mammon zegeviert en iedereen ligt krom voor het geld. wie is gek?
De belastingen zijn niet hoger dan vroeger toen de meeste gezinnen volgens het kostwinnersmodel functioneerden....Meestal veel grotere gezinnen dan nu, en toen ging het ook..quote:Op dinsdag 20 februari 2007 20:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zou dat niet komen omdat de belastingen tegenwoordig zo hoog zijn?
Het probleem is gewoon : VERWENDE DIVA"'s . 10 x per jaar op vakantie etc.., flatscreen TV....
Mijn vriendin werkt om op haar manier een onderdeel van de maatschappij te zijn en om haar kennis van haar vakgebied in de praktijk op niveau te houden. Tevens vindt ze haar persoonlijke ontwikkeling die ze verder ontwikkeld dmv werken zeer belangrijk. Ook heb je je persoonlijke sociale setting alsmede een sociale bedrijfs setting.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daar zit gewoon een groot probleem. Teveel mensen stellen gewoon veel te hoge eisen als het gaat om het materiele. Kinderen die door verwinnig gewoon wordne verpest...Veel te weinig aandacht voor het immateriele, zoals moeder thuis als de kinderen uit school komen.......
Maar diezelfde tweeverdieners hebben de huizenmarkt ook verpest . De prijzen zijn ook door hun toedoen ontploft...Ze hebben het ahw terug gekregen als een boemerang. Banken zij de lachende derden...Mammon zegeviert en iedereen ligt krom voor het geld. wie is gek?
Ik ben niet van mening dat 2 verdieners de huizenmarkt hebben verpest. Ze maken ruimte voor de mensen die hun huis willen kopen die ze als zelfstandige hebben gekocht. Ik heb geen idee wat de huizenmarkt daadwerkelijk heeft verpest
Er zijn veel meer heffingen, accijnzen, verstopte belastingen en minder aftrekposten. De tarieven zijn ook hoger. Maw: je partner moet werken om de belastingdienst tevreden te houden.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
De belastingen zijn niet hoger dan vroeger toen de meeste gezinnen volgens het kostwinnersmodel functioneerden....Meestal veel grotere gezinnen dan nu, en toen ging het ook..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Verwende diva's? M.a.w. het ligt in jouw ogen dus vooral aan het gedrag van vrouwen?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Het probleem is gewoon : VERWENDE DIVA"'s . 10 x per jaar op vakantie etc.., flatscreen TV....
Mensen hebben nog altijd de keuze om sober te gaan leven; het tweeverdienersschap wordt ze niet dwingend opgelegd. De verdere keuze die mensen hierin maken, lijkt me hun eigen zaak.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met minder luxe, en niet zes keer per jaar op vakantie willen. Het ging vroeger ook, toen namen ze minder luxe tot zich. Tegenwoordig weten ze van gekkigheid niet waar ze allemaal aan mee moeten doen....
Overigens is de huizenprijs mede zo hoog vanwege de tweeverdienerssamenleving.....Het leven is dus onnodig duur gemaakt.....
Hij zou gewoon terug moeten gaan naar de natuur. Heeft hij ook geen last van diva's, files en mammon. Kan hij jagen terwijl de vrouwen verzamelen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Verwende diva's? M.a.w. het ligt in jouw ogen dus vooral aan het gedrag van vrouwen?
Om soberder te leven is geen antwoord op mijn vraag, dat is eigen keuze of zelfbeschikking.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met minder luxe, en niet zes keer per jaar op vakantie willen. Het ging vroeger ook, toen namen ze minder luxe tot zich. Tegenwoordig weten ze van gekkigheid niet waar ze allemaal aan mee moeten doen....
Overigens is de huizenprijs mede zo hoog vanwege de tweeverdienerssamenleving.....Het leven is dus onnodig duur gemaakt.....
Mijn vraag is hoe je dit belastingtechnisch wil bekostigen. Je weet wel.......... meer inkomsten, meer belastingopbrengst, meer consumeren dus ook meer btw, meer auto's betekent ook meer bpm inkomsten, meer benzineaccijnzen, meer houderschapsbelasting en dan maar te zwijgen over de dienstensector die op z'n reet gaat zoals garagebedrijven, pret en vakantieparken, horeca en de toeleveringsbedrijven om er enkele te noemen. Ook deze brengen een hoop belastinggeld op wat nodig is om NL draaiende te houden. Uiteraard zijn er nog duizenden dingen te noemen.
Nu gaarne serieus antwoord als je hierover nagedacht hebt, hoe wil je je idee bekostigen?
Wat de Nederlandse vrouw verder doet zal me echt compleet jeuken. De dames alhier zijn toch al helemaal verpest door emancipatie en ontkerkelijking.
Ik importeer wel een vrouwtje uit een land waar vrouwen hun door God gegeven plaats nog wel weten.
Ik importeer wel een vrouwtje uit een land waar vrouwen hun door God gegeven plaats nog wel weten.
De huizenprijzen worden door ene complex van factoren bepaald. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Er is jarenlang sprake van een groot tekort aan woningen. Er wordt te weinig gebouwd, en jarenlang is het immigratiebeleid veel te ruim hartig geweest (het is hier wel heel erg druk, te druk als je het mij vraagt) voor een geografisch veel te klein Nederland......We leven met 17 miljoen mensen op een postzegel (ik hoop echt dat het immigratiebeleid nu niet weer te grabbel wordt gegooid met het generaal pardon )...Dat heeft de bouw ook door de jaren te hard afgeremd.....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:31 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ik ben niet van mening dat 2 verdieners de huizenmarkt hebben verpest. Ze maken ruimte voor de mensen die hun huis willen kopen die ze als zelfstandige hebben gekocht. Ik heb geen idee wat de huizenmarkt daadwerkelijk heeft verpest
Schaarste aan woningen betekent dat de huizenprijs wordt opgedreven...Het komt er op neer wat de gek ervoor wilt geven...Wat de gek ervoor wilt geven hangt o.m. af wat de gek er voor kan en wil betalen ....Dat hangt dus van het (gezamelijke)... inkomen vanaf....Met een dubbel inkomen kun je meer veroorloven dan met een enkel inkomen en kan je dus veel verder gaan in het bieden naar een woning...
Als driekwart van de aanbieders een dubbel inkomen heeft tegen een kwart een enkel inkomen, dan heeft dat dus tot gevolg dat er gemiddeld dus veel meer wordt geboden dan in het geval dat samenleving puur uit alleen verdieners bestaan.....daarom geloof ik dat een tweeverdienerssamenleving de huizenprijs wel degelijk fors heeft opgedreven...
Dit zij dan zo....Maar gevolgen zijn dan ook niet te zuinig. Dat betekent feitelijk dat de alleenverdiener (bewust of gedwongen) vandaag de dag nog maar amper kans maakt op de huizenmarkt. Nog erger is dat stellen nu GEDWONGEN worden om met hun tweeen te werken (ergo: huurprijzen worden ook opgedreven vanwege de hoge huizenprijzen).
Nou Draaijer, ik ben benieuwd of je mijn analyse deelt..
Ik ben het wel met je eens dat er hier en daar met het beleid wel is doorgeslagen......Accijnzen op brandstof is werkelijk TOTAAL doorgeslagen...sterker nog TOTALE diefstal!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er zijn veel meer heffingen, accijnzen, verstopte belastingen en minder aftrekposten. De tarieven zijn ook hoger. Maw: je partner moet werken om de belastingdienst tevreden te houden.
Meer dan 50% op de brandsofprijs is accijns....En alsof dat dat niet genoeg is worden er over de accijns ook nog een 19% ! BTW geheven....
Tegen de mindere aftrekposten staat weer wel tegenover dat Bos destijds lagere belastingtarieven zijn ingevoerd....
Tja, voorzieningen moetne ook worden betaald. Der ben ik niet op tegen. Maar ik vind het een gotspe dat de wegenbelasting en brandstof accijnzen niet in de wegen wordne gestopt.....Het wegennet moet gewoon worden verdubbeld.....Regering inversteert hier amper niet met allee ernstige gevogens van dien.
Nou nee, niet door hun alleen Ook de mannen eisen veel luxe vandaag de dag. ....Laat onverlet dat veel vrouwen wel een gat in hun had hebben met onzinnige aankopen.....Daar hebben veel stellen ook terecht ruzie over...Pas nog in het nieuws.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:38 schreef Reya het volgende:
[..]
Verwende diva's? M.a.w. het ligt in jouw ogen dus vooral aan het gedrag van vrouwen?
Ben ik het niet mee eens. Er is weliswaar geen wet die zegt dat paren beide mnoeten werken. Maar het leven is vandaag de dag wel zo duur gemaakt dat beiden wel MOETEN werken, zelf voor een somber levenspeil....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Mensen hebben nog altijd de keuze om sober te gaan leven; het tweeverdienersschap wordt ze niet dwingend opgelegd. De verdere keuze die mensen hierin maken, lijkt me hun eigen zaak.
In een tweeverdieners economie wordt het prijspeil op tweeverdieners afgestemd...daar wordt immers een nieuw evenwicht gevonden......En dat is slecht....Mensen hebben dus daardoor zeker niet een dubbele koopkracht gekregen...
We betalen uiteindelijk de tweeverdienerssamenleving. Dus ook ook de alleenstaanden....Een slechte zaak is dat......
Het bedrijfleven is de grote lachende derde ....
Nee, mensen maken hun eigen leven zo duur, omdat ze dezelfde levensstandaard willen hebben als mensen die het financieel breder hebben. Het is inderdaad zo dat het algemene prijspeil in Nederland hoog ligt tov veel andere landen, maar tegelijkertijd ligt het salarisniveau ook veel hoger. Veel Nederlanders willen nou eenmaal verder luxe, en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen - zolang het maar voor eigen rekening is.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Er is weliswaar geen wet die zegt dat paren beide mnoeten werken. Maar het leven is vandaag de dag wel zo duur gemaakt dat beiden wel MOETEN werken, zelf voor een somber levenspeil....
In een tweeverdieners economie wordt het prijspeil op tweeverdieners afgestemd...daar wordt immers een nieuw evenwicht gevonden......En dat is slecht....Mensen hebben dus daardoor zeker niet een dubbele koopkracht gekregen...
We betalen uiteindelijk de tweeverdienerssamenleving. Dus ook ook de alleenstaanden....Een slechte zaak is dat......
Het bedrijfleven is de grote lachende derde ....
Dan moet je dus ook niet verbaasd zijn dat je met een inkomen niet meer uitkomt.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, voorzieningen moetne ook worden betaald. Der ben ik niet op tegen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Precies. Tweeverdieners werken niet om te overleven, ze werken voor hun mooie stationwagen, modern huis in de vinex-wijk, elke week shoppen in de woonboulevard, lekker plasma-tv's kopen, dure vakantie.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, mensen maken hun eigen leven zo duur, omdat ze dezelfde levensstandaard willen hebben als mensen die het financieel breder hebben. Het is inderdaad zo dat het algemene prijspeil in Nederland hoog ligt tov veel andere landen, maar tegelijkertijd ligt het salarisniveau ook veel hoger. Veel Nederlanders willen nou eenmaal verder luxe, en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen - zolang het maar voor eigen rekening is.
Het probleem zit hem in de vaste lasten van de mensen die weinig verdienen (laagopegeleid, in de 50) en van hun salaris net hun hypotheek en rekeningen kunnen betalen. In de oude beroepen zeg maar. Die halen het wel, balen is dat ze geen plasma-tv kunnen kopen, maar ze "moeten" niks.
Vooreen deel ben ik het daarmee eens. Mensen kijken teveel naar anderen....Buurman een flatscreen, dan moet ik er morgen ook een...quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, mensen maken hun eigen leven zo duur, omdat ze dezelfde levensstandaard willen hebben als mensen die het financieel breder hebben.
Maar mijn punt is eigenlijk deze:
Jaren geleden was het kostwinnersmodel favoriet....Grote gezinnen. Pa werkte en ma deed het huishouden..En dat kom ook....Omdat het prijspeil fatsoenlijk was en nog gewoon op een enkel salaris was afgestemd...Wonen, levensmiddelen, ziektekosten, nutsvoorzienigen konden toen nog door een enkelverdiener worden opgehoest.....Dat is er nu vaak niet meer bij, zelfs als je tov je luxere buren gewoon sober wilt leven....Kijk alleen maar wat huren vandaag de dag kost......en een groot deel van je inkomen beslaat...Die verhouding was vroeger veel gezonder dan nu....
Dus voor een enkel praktisch te kunnen kiezen is er tegenwoordig veelal niet meer bij......Informele dwang om paren beide deel te laten nemen aan de economie. Vrijheid is zeer realtief. Daar komt binnenkort een nieuw topc van mij....(speciaal voor Henri: vrijheid bestaat namelijk niet)....
Het prijspeil is hier absurd te noemen, maar wij zijn niet de enige in europa waar dat zo is....Maar wonen en vervoer, kleding, ziektekosten zijn hier ronduit extreem te noemen...Geen wonder dat ze allemaal met hun tweeen moeten gaan werken.. De enige die daar echt wel bij vaart is het bedrijfsleven en in veel mindere mate het inidividuquote:Het is inderdaad zo dat het algemene prijspeil in Nederland hoog ligt tov veel andere landen, maar tegelijkertijd ligt het salarisniveau ook veel hoger.
Daar ben ik het mee eens. Het probleem is echter dat de inmpact NIET beperkt blijft tot het inidividu zelf....Ik zei het al: het PRIJSPEIL wordt namelikj mee opgetrokken met het gemiddelde verdiende inkomen...Daar wordt een evenwicht in gevonden...Dus wat betekent het als de meeste dus met hun tweeen gaan werken....: ALLES WORDT DUURDER. Dus alleenverdieners komen hierdoor steedsm eer in het gedrang.....Dat betekent dat straks steeds meer alleenstaanden in de problemen gaan komen en gedwongen worden........quote:Veel Nederlanders willen nou eenmaal verder luxe, en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen - zolang het maar voor eigen rekening is.
Daar heb je gelijk in. Het gaat denk ik om een goede balans. Ik hoop dat je het wel eens bent dat een land niet zonder vorzieningen kan. We hebben wegen, nutsvoorzienigen, onderwijs, gezondheidszorg nodig......Dat kost nu eenmaal geld.....quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:33 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moet je dus ook niet verbaasd zijn dat je met een inkomen niet meer uitkomt.
Maar moet de overheid voor gratis kinderopvang zorgen: Natuurlijk niet En gratis schoolboeken weggeven : NATTURLIJK NIET!......Etc.....Daar slaat het dus gewoon door...
Feit is gewoon, dat je er op jouw salaris ook nog een aantal (of een deel van een) bijstanders op na moet houden.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar heb je gelijk in. Het gaat denk ik om een goede balans. Ik hoop dat je het wel eens bent dat een land niet zonder vorzieningen kan. We hebben wegen, nutsvoorzienigen, onderwijs, gezondheidszorg nodig......Dat kost nu eenmaal geld.....
Maar moet de overheid voor gratis kinderopvang zorgen: Natuurlijk niet En gratis schoolboeken weggeven : NATTURLIJK NIET!......Etc.....Daar slaat het dus gewoon door...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:
Goed punt. Een eenverdienerssamenleving hervindt in een totale economie een compleet nieuw evenwicht......quote:Op woensdag 21 februari 2007 07:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Om soberder te leven is geen antwoord op mijn vraag, dat is eigen keuze of zelfbeschikking.
Mijn vraag is hoe je dit belastingtechnisch wil bekostigen. Je weet wel.......... meer inkomsten, meer belastingopbrengst, meer consumeren dus ook meer btw, meer auto's betekent ook meer bpm inkomsten, meer benzineaccijnzen, meer houderschapsbelasting en dan maar te zwijgen over de dienstensector die op z'n reet gaat zoals garagebedrijven, pret en vakantieparken, horeca en de toeleveringsbedrijven om er enkele te noemen. Ook deze brengen een hoop belastinggeld op wat nodig is om NL draaiende te houden. Uiteraard zijn er nog duizenden dingen te noemen.
Nu gaarne serieus antwoord als je hierover nagedacht hebt, hoe wil je je idee bekostigen?
Vroeger kon een dergelijk samenleving ook bestaan dus waarom nu niet...Verschuiving in het evenwicht trad in toen er meer mensen met hun tweeen gingen werken.....
Vb
Stel dat we terug gaan naar een eenverdienerssamenleving: dan zal de drukte op de weg fors afnemen. De wegen hebben dardoor minder onderhoud nodig. Er zijn minder wegen nodig. minder vervuiling...etc.... Geeeconomische schade meer door files en dat allelen is al VIER MILJARD!!! per jaar.....Geen kostenverslindende kinderopvang meer nodig....kinderen komen veel beter terecht. minder crimininaliteit, bespaart de samenleving veel kosten....Minder mensen die door de stress afbranden. Je wilt niet weten wat uitval de maatschappij kost....Etc.
openings-header. Niet alleen het aanrecht, ook de stofzuiger,wasmand, jeweetwel
alle traditionele 'vrouwen'werkzaamheden Een vrouw moet weer klaarstaan in haar
japonnetje als manlief thuiskomt met zijn warme pantoffels en de krant in de ene hand,
lekker drankje in de andere hand en het avondeten op het fornuis.
openings-header. Niet alleen het aanrecht, ook de stofzuiger,wasmand, jeweetwelalle traditionele 'vrouwen'werkzaamheden Een vrouw moet weer klaarstaan in haar
Een vrouw moet weer klaarstaan in haarjaponnetje als manlief thuiskomt met zijn warme pantoffels en de krant in de ene hand,
lekker drankje in de andere hand en het avondeten op het fornuis.
Ja, maar wat is het alternatief: geen bijstand meer.....?quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Feit is gewoon, dat je er op jouw salaris ook nog een aantal (of een deel van een) bijstanders op na moet houden.
En als PJORourke zonder eigenschuld niet meer kan werken? Zwerven? Bedelen? Wil je dat dan?
De maatschappij moet de zorg voor kinderen en huisdhouden weer leren herwaarderen......quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:56 schreef sanni het volgende:
openings-header. Niet alleen het aanrecht, ook de stofzuiger,wasmand, jeweetwel
alle traditionele 'vrouwen'werkzaamheden Een vrouw moet weer klaarstaan in haar
japonnetje als manlief thuiskomt met zijn warme pantoffels en de krant in de ene hand,
lekker drankje in de andere hand en het avondeten op het fornuis.
En hoe wil je dat bewerkstelligen? De maatschappij bepaalt zelf wel wat ze al dan niet waardeert.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De maatschappij moet de zorg voor kinderen en huisdhouden weer leren herwaarderen......
Teruggaan naar een eenverdienerssamenleving? Hoe zie je dat voor je? Vrouwen verbieden te werken?quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
Goed punt. Een eenverdienerssamenleving hervindt in een totale economie een compleet nieuw evenwicht......
Vroeger kon een dergelijk samenleving ook bestaan dus waarom nu niet...Verschuiving in het evenwicht trad in toen er meer mensen met hun tweeen gingen werken.....
Vb
Stel dat we terug gaan naar een eenverdienerssamenleving: dan zal de drukte op de weg fors afnemen. De wegen hebben dardoor minder onderhoud nodig. Er zijn minder wegen nodig. minder vervuiling...etc.... Geeeconomische schade meer door files en dat allelen is al VIER MILJARD!!! per jaar.....Geen kostenverslindende kinderopvang meer nodig....kinderen komen veel beter terecht. minder crimininaliteit, bespaart de samenleving veel kosten....Minder mensen die door de stress afbranden. Je wilt niet weten wat uitval de maatschappij kost....Etc.
Nee. niet verbieden, maar ontmoedigen. Maatschappelijk debat in gang zetten... Het is geen schande om voor je kinderen te zorgen....Een campagne dat het een grote eer is als je kinderen groot brengt en zo goed mogelijk terecht probeert te laten komen.....Een nieuwe kijk dus....quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Teruggaan naar een eenverdienerssamenleving? Hoe zie je dat voor je? Vrouwen verbieden te werken?
Het moet een proces van jaren worden.....Immers er moet in de samenleving gestaag weer een nieuw evenwicht worden gevonden. Het moet natuurlijk wel reeel blijven...
Je wilt politieke partijen daarmee ook hun doel ontnemen? ....Die willen de maatschappij op allerlei gebieden richting geven. toch!?!?quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:03 schreef Reya het volgende:
[..]
En hoe wil je dat bewerkstelligen? De maatschappij bepaalt zelf wel wat ze al dan niet waardeert.
Edit: verkeerde quote Reya.
Denk je dat een dergelijke campagne effect zal sorteren? Denk nog eens terug aan de mislukte campagnes om meer vrouwen een beta-opleiding te laten volgen. De maatschappij is niet maakbaar, en de menselijke wil al helemaal niet.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. niet verbieden, maar ontmoedigen. Maatschappelijk debat in gang zetten... Het is geen schande om voor je kinderen te zorgen....Een campagne dat het een grote eer is als je kinderen groot brengt en zo goed mogelijk terecht probeert te laten komen.....Een nieuwe kijk dus....
Het moet een proces van jaren worden.....Immers er moet in de samenleving gestaag weer een nieuw evenwicht worden gevonden. Het moet natuurlijk wel reeel blijven...
Bovendien, voorspellingen indiceren dat op lange termijn een kwart van de huidige beroepsbevolking nodig zal zijn in de professionele zorg. Hoe denk je die ooit te kunnen vinden terwijl je vrouwen ontmoedigt te werken?
De goeie oude tijd van het Anti Feministisch Front met hun strijdkreet "terug op je rug!!".
TS heeft helemaal gelijk...vroeger was alles beter.
TS heeft helemaal gelijk...vroeger was alles beter.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
moelijk te zeggen of een campagene a-prioro succes zal hebben......Sommige campagnes lukken andere mislukken......achteraf kan je dat pas zeggen......quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Denk je dat een dergelijke campagne effect zal sorteren? Denk nog eens terug aan de mislukte campagnes om meer vrouwen een beta-opleiding te laten volgen. De maatschappij is niet maakbaar, en de menselijke wil al helemaal niet.
Maar ik vind wel dat het iha te publieke opinie wel degelijk kan wordne beinvloed....Ik deed vaak hilarisch iover Balkenendes'normanen en waarden debat....Fatsoen moet je doen.....Toch geloof ik dat in hele kleine stapje iets kan wordne bereikt.....Maar het is een kwestie van hele lange ademn, zo ook dit...
Er zullen mogelijk op gebieden problemen kunnen onstaan ( misschien facultatief toe te passen.) ....Maar aan de andere kant: de werkloosheid op veel terreinen opgelost.......Dat bespraart de samneleving heel veel geld..quote:Bovendien, voorspellingen indiceren dat op lange termijn een kwart van de huidige beroepsbevolking nodig zal zijn in de professionele zorg. Hoe denk je die ooit te kunnen vinden terwijl je vrouwen ontmoedigt te werken?
Twee punten:quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je wilt politieke partijen daarmee ook hun doel ontnemen? ....Die willen de maatschappij op allerlei gebieden richting geven. toch!?!?
Edit: verkeerde quote Reya.
1) Wat jij hier voorstelt is niets minder dan een radicale - en min of meer compulsieve - aanpassing van de maatschappij. Dat valt niet te vergelijken met wat de mainstream politieke partijen propageren, die min of meer de huidige maatschappelijke organisatie als gegeven beschouwen.
2) Op sommige vlakken streven veel politieke partijen inderdaad ook irreele doelen na, maar dat betekent nog niet dat die kritiekloos ter kennisgeving zouden moeten worden aangenomen. Ik ben kritisch op elk plan dat ervan uit gaat dat de maatschappij maakbaar is, incluis de jouwe.
