POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gozer, elke maatschappelijke orde is kunstmatig, dat is wat beschaving inhoudt. Wat je eerder zag met culturen waarin mannen de baas waren was ook kunstmatig en gebaseerd op economische macht.quote:Op donderdag 14 december 2006 14:17 schreef FuifDuif het volgende:
Kijk, dat vrouwen dat nu kunnen is een feit, maar waarom kunnen ze dat? Omdat de maatschappelijke orde erop is aangepast en juist die aanpassing heeft al die problemen opgelevert welke TS opsomt. Met andere woorden: vrouwen kunnen volwaardig deelnemen aan het arbeidsproces (ook in het hogere kader), maar dan in een kunstmatige omgeving. Dat zou prima zijn, wanneer die omgeving zonder problemen en goedkoop in stand kan worden gehouden. Maar dat is echter eigenlijk niet mogelijk.
Jij wil macht over vrouwen en claimt velen achter je te hebben 'die het ook zat zijn'. Leuk voor hun, maar tenzij jullie vrouwen met de zweep naar het aanrecht terugslaan is er geen reden waarom vrouwen hun economische macht vrijwillig op zullen geven. En kom niet met radicale moslims aan, dat zijn losers die niet in staat zijn een effectieve staat op te bouwen.
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
quote:Op woensdag 13 december 2006 17:40 schreef medendo het volgende:
Je vergat er één:
"Auto verzekeringspremies kunnen omlaag want er zullen minder vrouwen deelnemen in het verkeer."
* Ze zeggen wel eens dat ik zeg: 'Ik zeg maar zo, ik zeg maar niks'
maar dat heb je mij niet horen zeggen, zeg maar...
'Wat zeg je?' Zeg ik wat? ik zeg niks... Ik zeg toch...
ach wat, ik hou m'n bek wel....*
maar dat heb je mij niet horen zeggen, zeg maar...
'Wat zeg je?' Zeg ik wat? ik zeg niks... Ik zeg toch...
ach wat, ik hou m'n bek wel....*
Je weet wel ongeveer hoe ik over modern huishouden denk .quote:Op donderdag 14 december 2006 16:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik ben nog met oma mee aardappelen wezen rapen uit de hoek van de akker (nee, niet uit armoe). Niets van gekregen en helemaal niet vervelend.
. Nee, het is niet vervelend, ouderwets aardappels rooien desnoods, en schillen, en koken op een houtvuur. Maar het was zeker niet lichamelijk ontspannend, het ouderwetse huisvrouwenleven. Juist omdat je veruit het meeste nu met zo onzettend veel minder inspanning doet (wassen, koken, conserveren, schoonmaken, ect), is het tegenwoordig onvoldoende als dagvulling.
Je kan niet van hele volkstammen verwachten dat ze gaan zitten duimendraaien. Dat hebben vrouwen nooit massaal gedaan - en zo gek krijg je ze nu ook niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, Fuifje . "Mannen" staan dit niet toe. Mannen als groep in zijn geheel in ieder geval niet. Het zijn de machthebbers die dit toestaan, omdat het hen het beste uitkomt. Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie. Als de wereld zo verandert dat alle mannen tussen de twintig en dertig een bedreiging vormen voor de oudere machthebbers, dan worden ook restricties opgelegd (zoals nu ook al het geval is: nee je krijgt geen baan als directeur, je hebt nog te weinig ervaring).quote:Op donderdag 14 december 2006 19:43 schreef FuifDuif het volgende:
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
. "Mannen" staan dit niet toe. Mannen als groep in zijn geheel in ieder geval niet. Het zijn de machthebbers die dit toestaan, omdat het hen het beste uitkomt. Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie. Als de wereld zo verandert dat alle mannen tussen de twintig en dertig een bedreiging vormen voor de oudere machthebbers, dan worden ook restricties opgelegd (zoals nu ook al het geval is: nee je krijgt geen baan als directeur, je hebt nog te weinig ervaring). Zeggen dat 'mannen' het toestaan is dus niet alleen naief, maar ook een beetje zielig. Je wil namelijk jezelf de illusie schenken dat jij de macht zou hebben er iets aan te doen.
Gut, en ik dacht dat ík je getipt had...quote:Op donderdag 14 december 2006 13:58 schreef FuifDuif het volgende:
Bedankt voor deze topictip overigens!
EchtGaaf had het over dumpen van kinderen bij anderen.quote:Op donderdag 14 december 2006 13:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd zit ik er meer mee dat genomineerden van de P.H. Donner-trofee het zien dan Rock. Die zal vermoedelijk mijn dumpgebruik ook gepaster achten dan het jouwe.
Sigme had het over dumpen van kinderen bij anderen.
Difference? (afgezien van de afzender)
Het ontstaan van de "aanrechtmentaliteit" kwam dus ergens uit voort. Door frustratie wilde men verandering. Dat is opzich ok. Maar nu hoor je vrouwen en mannen klagen hoe druk ze het wel niet hebben. Dat is natuurlijk niet zo gek. Want nu moeten ze het huishouden er maar bijdoen. Het huishouden is echter iets wat je er niet zomaar bijdoet. En dan heb ik het niet eens over het opvoeden en verzorgen van de kindjesquote:In de 50-er jaren werd het nastrevenswaardig, maar wás het voor veruit de meeste mensen geen realiteit. Toen moesten de meeste vrouwen -net als nu- hard werken. Lichamelijk. Zowél in huis als daarbuiten.
In de jaren 60 werd het voor veel mensen realiteit.
In de jaren 70 waren mensen dat zó massaal zat dat de tweede emancipatiegolf met kracht losbrak.
Nu kunnen vrouwen zich meer ontplooien. Dat is ontegenzeggelijk winst. Echter de grote prijs vormt mijn bezwaren die ik in de OP heb benoemd.....Alles heeft us een prijs...
Die vrijheid is er slechts ten dele. Vanwege juist de tweeverdienermaatschappij zijn belangrijke zaken ook duurder geworden. De belangrijkste vormen de woonkosten. De huizenprijzen zijn ook fors hoger daardoor. De huurprijzen worden daar op afgestemd...quote:Het voordeel van nu is dat iedere keuze voor individuen bereikbaar is. De keuze om één kostwinner te hebben behoort tot de mogelijkheden, hoeft niet eens steeds dezelfde persoon te zijn, de optie de gezinsgrootte beperkt te houden is er, maar ook de opties een heel groot gezin te nemen, beiden te werken, etc etc.
Vrijheid heeft ook zijn prijs. Vrijheid kent zijn grenzen. Vrijheid is zeer betrekkelijk.quote:Uiteindelijk doet dat toch de mééste mensen recht: dat ze zelf kunnen kiezen hoe ze hun leven inrichten. In tegenstelling tot het model waarin de meerderheid een aantal mensen dwingt tot een levenswijze die hun niet aanstaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-12-2006 21:09:17 ]
Als de hypotheken lager worden, dan hoeft de overheid daardoor sowieso minder geld reserveren voor de HRA. Als samenleving ben je dan goedkoper uit.quote:Op donderdag 14 december 2006 11:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok. Per saldo lost het echter weer niets op, omdat het inkomen ook lager wordt.
Per saldo lost het echter weer niets op, omdat het inkomen ook lager wordt.Die vrouw mag/moet dan gaan werken.....Ze heeft immers een inkomen nodig. Ik heb het over gezinnen met kindjes en de rol van de vrouw daarin.quote:Mogelijk. Een gevolg is echter wel dat een vrouw in een heel diep gat valt wanneer het wel op een echtscheiding aankomt.
Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.quote:Ik betwijfel of de problemen van de nieuw voorgestelde situatie niet tot dezelfde problemen leidt.
Exact, en het valt wel op dat het neutrale/bezette NL in de wereldoorlogen plus het agrarische karakter toen voor een lompe anti-vrouwelijke boersheid zorgde die er nog steeds wel inzit. In landen als de UK en USA gingen de vrouwen massaal de fabrieken in en kregen ze meer macht.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:03 schreef jaoka het volgende:
Vrouwen hebben bv kiesrecht verworven rond de tijd dat hun economische participatie noodzakelijk was (vlak na de eerste wereldoorlog in veel landen). Daarom was het in het belang van de samenleving dat de positie van vrouwen en mannen veranderden, zodat aangepast kon worden aan de toenmalige situatie.
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat. Laat mensen lekker vrij om keuzes te maken en als vrouwen thuis willen blijven is dat ook goed.
Het geld wat daarmee vrij komt zal hypotheken weer opschroeven.quote:Op donderdag 14 december 2006 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Als de hypotheken lager worden, dan hoeft de overheid daardoor sowieso minder geld reserveren voor de HRA. Als samenleving ben je dan goedkoper uit.
En die vrouw heeft vele jaren niet gewerkt en is dan dus kansloos op de arbeidsmarkt, heeft geen pensioen opgebouwd etc.quote:Die vrouw mag/moet dan gaan werken.....Ze heeft immers een inkomen nodig. Ik heb het over gezinnen met kindjes en de rol van de vrouw daarin.
Ik vind het nogal een vergezochte redenatie.quote:Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.
Kun je mij dat uitleggen?quote:Op donderdag 14 december 2006 21:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het geld wat daarmee vrij komt zal hypotheken weer opschroeven.
we hebben hier een buitengewoon achterlijk systeem van een arbeidsmarkt, dat nog nooit heeft gefunctioneerd....quote:En die vrouw heeft vele jaren niet gewerkt en is dan dus kansloos op de arbeidsmarkt, heeft geen pensioen opgebouwd etc.
Want?quote:Ik vind het nogal een vergezochte redenatie.
Ik denk dat het aantal echtscheidingen zal oplopen. Vrouwen die door hun man gedwongen worden aan het aanrecht te staan, zullen zich daar niet in schikken. Of in het begin wel, en uiteindelijk ontploffen. Ze zullen hun heil zoeken bij een man die ze niet aan het aanrecht dwingt... Ergo, meer echtschedingen. Speculeren kan iedereenquote:Op donderdag 14 december 2006 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk echt dat het aantal echtscheidingen sterk zal verminderen. En dus daarmee ook minder kinderen die daar de dupe van worden. En daardoor weer minder kinderen die ontsporen. Dit zijn allemaal winstpunten imo.
Goed gezien inderdaad. Als je zo gaat redeneren als TS, zullen ook mannen bepaalde taken opgelegd krijgen, enkel omdat ze mannen zijn.quote:Op donderdag 14 december 2006 21:28 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat.
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
En de VIVA moet oprotten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zelfs femi-nazi's, of hoe ze die ook noemen, kunnen nog een voorbeeld nemen aan de bitterheid die sommigen hier hebben tov het andere geslachtquote:Op vrijdag 15 december 2006 00:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.
En de VIVA moet oprotten.
Heeft je moeder je niet genoeg getroost wanneer je op je knie gevallen was of zo?
"Nehneh nehnehnehneh.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:20 schreef MissMatch het volgende:
Ik moet helemaal niets.
en ik wil niet achter het aanrecht, want ik kan niet koken, wil geen kinderen en vind werken buitenshuis veel leuker dan poetsen en sherry drinken met buurvrouwen.
Neh neh nehneh-nehneh, nehneh-nehneh-nehneh, nehneh-nehneh neh neh neh..... blabla"
kortom, mannen het is te laat!
If I had a Hammer...
Je bent gebrainwashed. Leve de vrouwen-emancipatie (kuch)quote:Op donderdag 14 december 2006 21:28 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Exact, en het valt wel op dat het neutrale/bezette NL in de wereldoorlogen plus het agrarische karakter toen voor een lompe anti-vrouwelijke boersheid zorgde die er nog steeds wel inzit. In landen als de UK en USA gingen de vrouwen massaal de fabrieken in en kregen ze meer macht.
Er zijn wel verschillen tussen mannen en vrouwen natuurlijk, maar ik zie niet zo waarom je daar zo druk over te maken in het algemeen en dingen voor wil schrijven. Komt een beetje communistisch over, zo van iedereen moet doen wat hij/zij is van de staat. Laat mensen lekker vrij om keuzes te maken en als vrouwen thuis willen blijven is dat ook goed.
If I had a Hammer...
Ik dacht dat je het wel begreep. Hetzelfde mechanisme waardoor het goedkoper wordt wanneer er minder geld is is daar voor verantwoordelijk.quote:
Nooit iets van gemerkt dat het niet gefunctioneerd heeft.quote:we hebben hier een buitengewoon achterlijk systeem van een arbeidsmarkt, dat nog nooit heeft gefunctioneerd....
Teveel aannames.quote:Want?
Hmm achter elke sterke man staat een nog sterke vrouw. Kijk maar eens naar de vrouw van de keizer Augustus. Of denk eens aan de vrouwen die het rijk van de beneden en boven nijl geregeerd hebben. Of denk jij dat een achtien jarig pubertje het allemaal alleen afkon.quote:Op donderdag 14 december 2006 19:43 schreef FuifDuif het volgende:
@AlexanderDeGrote
Sinds wanneer hebben vrouwen economische macht? Die hebben ze niet. Ook dat is kunstmatig, aangezien die ze die 'macht' enkel hebben, omdat mannen ze dat toestaan. Maar uiteraard zal er ook enige pressie noodzakelijk zijn om die vrouwen weer terug in hun natuurlijke keurslijf te drukken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Trouwens de persoon die de grote Chineze muur tot perfectie bouwde was een vrouw genaamd de kiezerin Wu. Toegeven geen aardig wijfie maar wel een vrouw die niet alleen economische macht had maar ook over het leven en dood van 40.000.000 man kon beschikken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
* Volledige werkgelegenheid moet je niet eens willen. Daarnaast betekent minder werkende vrouwen een lagere consumptie en dus is er automatisch minder werk. Je stelling is dus onjuist.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
* Zie bovenstaande punt. Onzin. De economie heeft geen vast aantal banen.
* Tis maar wat je een probleem noemt. Zeker met de vergrijzing in aankomst draai je een boel arbeidspotentieel de nek om.
* Het is te kort door de bocht om een uniek causaal verband te koppelen aan het werken van de moeder en de kids.
* De huizenprijzen dalen omdat het gezinsinkomen daalt. Dat wil niet zeggen dat men niet nog steeds een tophypotheek moet afsluiten om een bepaalde woning te kunnen kopen. Je stelling is incorrect.
* Speculaties, leuk voor bij een borrel.
Say your prayers
En als ik daar verder over nadenk hebben we zelfs computers en nanotechnologie allemaal dank zij Marie Curie. Zij vondt en verklaarde namelijk het kleinste.quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:58 schreef Megumi het volgende:
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
hahahah lekker lekker puh, ga nu maar verder blaah-en in de kroegquote:Op vrijdag 15 december 2006 03:10 schreef SKETSj het volgende:
[..]
"Nehneh nehnehnehneh.
Neh neh nehneh-nehneh, nehneh-nehneh-nehneh, nehneh-nehneh neh neh neh..... blabla"
kortom, mannen het is te laat!
[insert reactie]quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik dacht dat je het wel begreep. Hetzelfde mechanisme waardoor het goedkoper wordt wanneer er minder geld is is daar voor verantwoordelijk.
Dat geldt niet voor iedereen.quote:Nooit iets van gemerkt dat het niet gefunctioneerd heeft.
Want?quote:Teveel aannames.
Ik heb overigens nergens de capaciteiten van de vrouw ter discussie gesteld. Gelukkig zijn er ook mannen die geweldige ontdekkingen/uitvinden hebben gedaan. Te denken valt aan Edison, James Watt en wat te denken bvan Einstein.....quote:Op vrijdag 15 december 2006 07:58 schreef Megumi het volgende:
Weet je wat het is FuifDuif en Echtgaaf er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden in de historie om jullie stomme en achterlijke manier van denken onderuit te halen. Zonder een vrouw hadden we bijvoorbeeld nooit de fundamenten van het atoom bloot gelegd. En hadden we geen kernergie. Het is tevens aan een vrouw te danken dat de nazi's die technologie nooit in handen hebben gekregen.
!quote:Op vrijdag 15 december 2006 00:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ze mogen zelfs niet meer studeren na de middelbare school. Vrouwen zijn er om mooi te wezen en om kinderen mee te krijgen. En het stemrecht moet ze ontnomen worden!! Ook in de politiek moeten alle vrouwen weg. Ze moeten alleen nog de PABO of een 'zorg voor ouderen, of hulp in ziekenhuis' opleiding kunnen doen na de middelbare school.
En de VIVA moet oprotten.
Waarom is de vrouw nog steeds achtergesteld aan de man als het om het bedrijfsleven gaat.
Als je hetzelfde werk doet, wtf maakt geslacht dan uit. Vrouwen kunnen tot 40 % minder uitbetaald krijgen. Discriminatie.
Hier ben ik gestopt.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid.
a) cijfertechnisch slaat dat nergens op.
b) Volledige werkgelegenheid is niet wenselijk, niet haalbaar en al zeker niet houdbaar.
Werken is voor arbeiders
Staat er geen vaat meer?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef Isegrim het volgende:
Dat krijg je, met kwaliteitstopics.
Huis ook al opgeruimd.
Dat de discussie wordt gevoerd is terrecht. Ook Duitsland staat kop vanwege een boekje met de Titel "Das Eva Prinzip" waarin een bekend Televisie presentatrice uiteen zet , hoe fout de Carierredrang van moeders is.
Er zit wel wat in. Tenminste in het feit , dat kinderen tegenwoordig worden gedumpt zoals men het vroeger in de DDR deed. Heel veel kinderen groeien op in liefdeloze instanties waarin jobhoppers hun rondjes draaien.
Dat de ideal toestand het warme nest van vroeger is, zal toch geen mens ontkennen.
het is echter niet meer financierbaar.
1 Inkoemns families zijn zelden geworden omdat het de snelset weg in de armoede is.
Mijnvrouw zit wel grotendeels thusi en zorgt om onze 2 zoontjes , maar dat is omdat zij het zo wil en omdat we het kunnen permiteren ( Net) .
Het is een lastige kwestie , maar i be wel blij dat erover wordt gediscussieerd. Ergens geloof ik namenlik ook dat 2 carieres En kinderen een onmogenlijke combinatie is
Er zit wel wat in. Tenminste in het feit , dat kinderen tegenwoordig worden gedumpt zoals men het vroeger in de DDR deed. Heel veel kinderen groeien op in liefdeloze instanties waarin jobhoppers hun rondjes draaien.
Dat de ideal toestand het warme nest van vroeger is, zal toch geen mens ontkennen.
het is echter niet meer financierbaar.
1 Inkoemns families zijn zelden geworden omdat het de snelset weg in de armoede is.
Mijnvrouw zit wel grotendeels thusi en zorgt om onze 2 zoontjes , maar dat is omdat zij het zo wil en omdat we het kunnen permiteren ( Net) .
Het is een lastige kwestie , maar i be wel blij dat erover wordt gediscussieerd. Ergens geloof ik namenlik ook dat 2 carieres En kinderen een onmogenlijke combinatie is
Zo duur is het allemaal niet. Je spaart nl. allerhande apparaten en andere uitgaven uit. (vaatwasser, 2de auto, wasmachine, droger, werkster, oppas, creche)
Daar heb je wel weer gelijk in dan.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:49 schreef HPoi het volgende:
Zo duur is het allemaal niet. Je spaart nl. allerhande apparaten en andere uitgaven uit. (vaatwasser, 2de auto, wasmachine, droger, werkster, oppas, creche)
Mannen weer terug het bos in. Jagen en jullie huis en haard verdedigen, veel plezier
Maar serieus, dat aanrecht verhaal is vooral iets van de jaren 50, daarvoor werkten een groot deel van de vrouwen wel, simpelweg omdat het geld nodig was.
Dit natuurlijk niet bij de hogere standen, maar daar deed de man vaak ook niet meer dan poezie schrijven en met zakdoeken wapperen.
Maar serieus, dat aanrecht verhaal is vooral iets van de jaren 50, daarvoor werkten een groot deel van de vrouwen wel, simpelweg omdat het geld nodig was.
Dit natuurlijk niet bij de hogere standen, maar daar deed de man vaak ook niet meer dan poezie schrijven en met zakdoeken wapperen.
Alle punten van de TS kloppen wel in zeker zin. Vooral deze punten vind ik erg sterk, vooral omdat het inderdaad problemen zijn waar onze samenleving behoorlijk mee zit en allen zijn onstaan vanaf het moment dat meer vrouwen gingen werken en meer kinderen werden gedumpt.
Het enige waar ik voor pleit is dat er per direct een einde komt aan die walgelijk overheidsbemoeienissen om meer vrouwen aan het werk te krijgen. Het aantal werkende vrouwen zegt NIETS over emancipatie, het gaat erom dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, niet dat ze precies evenveel gebruik maken van die rechten. Wanneer snappen we dat nou eens.
Het 'traditionele' rollenpatroon kan ook zeer modern worden toegepast, immers raken we veel van onze huidige (en toekomstige) problemen daarmee kwijt.
Wat is dan het nadeel? Vrouwen willen niet thuiszitten? Mannen willen niet fulltime (of niet als enige) werken? Of wellicht iets hier tussenin. Ik denk dat elk mens deze vragen anders zal beantwoorden. Ten slotte kiezen mensen zelf wat ze doen. Maar ik geloof wel degelijk dat er genoeg vrouwen zijn die het niet erg vinden om thuis te blijven en er genoeg mannen zijn die het niet erg vinden om fulltime te werken.quote:Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…
Het enige waar ik voor pleit is dat er per direct een einde komt aan die walgelijk overheidsbemoeienissen om meer vrouwen aan het werk te krijgen. Het aantal werkende vrouwen zegt NIETS over emancipatie, het gaat erom dat mannen en vrouwen dezelfde rechten hebben, niet dat ze precies evenveel gebruik maken van die rechten. Wanneer snappen we dat nou eens.
Het 'traditionele' rollenpatroon kan ook zeer modern worden toegepast, immers raken we veel van onze huidige (en toekomstige) problemen daarmee kwijt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Jaquote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef Elseetje het volgende:
Moest dit topic na twee maanden nou echt geschopt worden??
Ik ben dat die user dat eventjes voor mij deed......Ik vind het toch wel een leuke discussie, als is het een tikkelje plagerig....
Ik snap even niet hoe Echtgaaf denkt dit te kunnen financiëren als pakweg de helft van de werkende bevolking thuis op de gat gaat zitten.
Nee, zoals het vroeger aan toe ging was het voor het gezin gewoon veel beter. Meer aandacht voor de kinderen, veel minder stress....Nu is het al te vaak maar ruzieen over wie het huishouden en de kinderen doet. Kind is maar al te vaak kind van de rekening....quote:Op dinsdag 20 februari 2007 14:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Wat een bizar plan.
Vroeger waren er ook veel minder echtscheidingen dan nu. Komt vaak door een veel te druk leven door beide partners waardoor de zorgtaken in het geding / gedrang komen....Een kind verdient gewoon alle aandacht van de moeder...Dit kan je niet overdoen.....
Investeren in je kinderen loont. Minder criminaliteit en wat is het niet waard als ze beter terecht komen..Kost de maatschappij uiteindelijk ook veel minder..
De leefbaarheid van |Nederland zal ook toenemen....wat te denken dat het file probleem in 1 klap wordt opgelost.....
Hoe bedoel je dwingen? Juist NU worden veel vrouwen gedwongen. De druk die de maatschappij, media en politiek op vrouwen uitoefent om ze maar aan het werk te krijgen is groter dan ooit.Niet alle vrouwen willen per se werken hoor. En wat bedoel je met ontploffen? Het huishouden is de meest relaxte taak die er is. Je bent er per dag misschien 2 uurtjes aan kwijt (inclusief koken) en je kan je tijd volledig zelf indelen.quote:Op donderdag 14 december 2006 22:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ik denk dat het aantal echtscheidingen zal oplopen. Vrouwen die door hun man gedwongen worden aan het aanrecht te staan, zullen zich daar niet in schikken. Of in het begin wel, en uiteindelijk ontploffen. Ze zullen hun heil zoeken bij een man die ze niet aan het aanrecht dwingt... Ergo, meer echtschedingen. Speculeren kan iedereen
Als je kinderen hebt is het wat tijdrovender maar voor kinderen kies je zelf en als je echt van je kinderen houd geniet je er van om er bij ze te zijn en om er voor ze te zijn. Vrouwen zouden deze fase van hun leven moet zien als de tijd van hun leven. Genieten van hun rust, vrijheid, kinderen en van geld waar ze niet zelf voor hoeven te werken, wat wil een vrouw nog meer?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dude, heb je a) de rest van het topic gelezen, b) geleerd hoe je smilies moet lezen, c) wel eens nagedacht voordat je iets zei?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:22 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dwingen? Juist NU worden veel vrouwen gedwongen. De druk die de maatschappij, media en politiek op vrouwen uitoefent om ze maar aan het werk te krijgen is groter dan ooit.Niet alle vrouwen willen per se werken hoor. En wat bedoel je met ontploffen? Het huishouden is de meest relaxte taak die er is. Je bent er per dag misschien 2 uurtjes aan kwijt (inclusief koken) en je kan je tijd volledig zelf indelen.
Als je kinderen hebt is het wat tijdrovender maar voor kinderen kies je zelf en als je echt van je kinderen houd geniet je er van om er bij ze te zijn en om er voor ze te zijn. Vrouwen zouden deze fase van hun leven moet zien als de tijd van hun leven. Genieten van hun rust, vrijheid, kinderen en van geld waar ze niet zelf voor hoeven te werken, wat wil een vrouw nog meer?
Nogmaals dan voor @Echtgaafquote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik snap even niet hoe Echtgaaf denkt dit te kunnen financiëren als pakweg de helft van de werkende bevolking thuis op de gat gaat zitten.
helemaal mee eensquote:Op woensdag 13 december 2006 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Veel beter: terug naar het kostwinnersmodel van vroegah.
[afbeelding]
De volgende problemen worden dan opgelost:Werkeloosheid opgelost. Er is dan sprake van een volledige werkgelegenheid. Meer arbeidsongeschikten aan het werk. Door een gezondere balans op de arbeidsmarkt krijgen ex-WAO-er meer kansen om aan de slag te komen… Fileprobleem opgelost Geen problemen meer met de kinderopvang: scheelt handenvol geld. Minder criminaliteit. Mama thuis de krijgt de kans om kindjes op te voeden. Minder maatschappelijke schade dus. Dalende huizenprijzen waardoor de HRA kan worden afgeschaft Minder ziekteverzuim. Kost minder dus. De kostwinner hoeft het huishouden niet meer te doen en kan ’s-avonds lekker uitrusten…. Veel minder echtscheidingen. Veel duidelijke rollen in het gezin. Huishouden is een dagtaak. En nu moet het erbij worden gedaan, met alle spanningen van dien…: Minder scheidingen leidt weer tot minder ontsporingen bij jeugdigen…
Was nog niet zo gek…vroegah…..toch!?!?
Heb jij überhaupt leren argumenteren?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 17:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dude, heb je a) de rest van het topic gelezen, b) geleerd hoe je smilies moet lezen, c) wel eens nagedacht voordat je iets zei?
Onderbouw je 3 punten eerst maar eens dan kijk ik wel of ik het de moeite waard vind om er inhoudelijk op te reageren.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daar ging het juist om, het was een parodie op EchtGaafquote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:00 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Heb jij überhaupt leren argumenteren?
Onderbouw je 3 punten eerst maar eens dan kijk ik wel of ik het de moeite waard vind om er inhoudelijk op te reageren.
Bovendien was je er al serieus op in gegaan, dus dat hoeft niet meer
Dus dan mag ik concluderen dat je het niet oneens bent met de OP?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:31 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Daar ging het juist om, het was een parodie op EchtGaaf
Bovendien was je er al serieus op in gegaan, dus dat hoeft niet meer
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
