Deze mogelijkheden zijn door de mensen die de motie ingediend hebben zelf geschapen. Het was een kleine moeite om in plaats van een motie van afkeuring een motie van wantrouwen in te dienen. Ik ben toch ook zeer benieuwd wat de echte overwegingen zijn geweest om deze weg zo te bewandelen door de partijen.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:23 schreef Justah het volgende:
[..]
Dat is een verkapte motie van wantrouwen maar geeft wel weer mogelijkheden voor de VVD mbt. draaikonten....
Nee, ze houden zich nog wat op de vlakte, en het CDA wil niet samen met de SP.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:23 schreef arneaux het volgende:
[..]
Maar Hoekstra heeft toch al met ze gepraat? En daar is ook niets uitgekomen.
Dat is het hele punt inderdaad. Bos had er stiekem op gerekend dat hij Minister President zou worden en dat is een totale deceptie geworden. Nog eens 4 jaar oppositie voeren heeft hij geen zin in, maar ik denk dat hij zo ontzettend zwak staat binnen de onderhandelingen dat als hij dichtbij het CDA zou komen, en dus veel tegemoed zou komen, hij nóg meer stemmen zou verliezen.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik denk dat eerst even het stof moet neerdalen voordat we echt wat meer weten over een mogelijk nieuwe coalitie. Er moet even helderheid komen over hoe iedere partij de zaken ziet. Maar ik ben het met je eens, PvdA en CDA hebben geen gelukkige geschiedenis, Bos en Balkenende liggen elkaar niet, het is er met deze avond allemaal niet beter op geworden.
Een motie van afkeuring...quote:Op woensdag 13 december 2006 01:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Wat is een verkapte motie van wantrouwen?
Dat kan niet, daar moet eerst de kamer over beslissen met 2/3e meerderheid, dan moeten er nieuwe verkiezingen komen, en dan moet er nog een keer een 1/2e meerderheid zijn. Dan pas kan de Grondwet gewijzigd worden. Dat is dus niet een proces wat binnen één verkiezingsuitslag gerealiseerd kan worden.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:24 schreef Afwezig het volgende:
Ik snap dat een bindend referendum niet kan volgens de grondwet. Daarom grijp ik deze gelegenheid graag aan om voor een grondswetwijziging te gaan en het bindend referendum in te voeren.
He ja, alsof we nog niet genoeg moeilijke debatten hebben. Bovendien is het bindend referendum een grondwetswijziging dus moet die 2x door de tweede en eerste kamer dus hebben we dan weer tig jaar gezeik.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:24 schreef Afwezig het volgende:
Ik snap dat een bindend referendum niet kan volgens de grondwet. Daarom grijp ik deze gelegenheid graag aan om voor een grondswetwijziging te gaan en het bindend referendum in te voeren.
CDA en SP had natuurlijk ook nóóit samen gekunnen, daarvoor liggen de standpunten veel te ver uit elkaar.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:26 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nee, ze houden zich nog wat op de vlakte, en het CDA wil niet samen met de SP.
Maar Bos sloot qua samenwerking iig niks uit, en Balkenende ook niet (die wil alleen niet met vier partijen in de regering).
Waarschijnlijk waren er een aantal moraalridders die wantrouwen te aanvallend vonden klinken....zat Johan maar in de kamer..quote:Op woensdag 13 december 2006 01:26 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Deze mogelijkheden zijn door de mensen die de motie ingediend hebben zelf geschapen. Het was een kleine moeite om in plaats van een motie van afkeuring een motie van wantrouwen in te dienen. Ik ben toch ook zeer benieuwd wat de echte overwegingen zijn geweest om deze weg zo te bewandelen door de partijen.
Raar dat het grootste deel van de volksvertegenwoordiging door zo'n achterdeurtje buitenspel gezet kan worden.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:02 schreef Argento het volgende:
[..]
De tweede Kamer kan natuurlijk ook beleid trachten te veranderen door het kabinet te verzoeken haar beleid op dat punt naar de wens van de Kamer te veranderen. Dat gebeurt dmv het indienen van een motie.
Waar jij het over hebt is een formele daad van wetgeving, maar daar gaat het hier (nog) niet om. Balkenende duidde dat aan met de opmerking dat de Kamer alvast een voorschot neemt op een regeling die nog niet eens bestaat, door van het kabinet opschorting te verlangen en tekent daarbij aan dat de Kamer een verkeerde volgorde kiest.
Hey, ik zie het nu in de herhaling van NOVA ja. Ik dacht dat ze iets blauws aan had. Maar wie zou het NRC dan voor Halsema aanzien.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:25 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat was toch gewoon wat ze vanavond aanhad? Halsketting, zwart jasje, rood topje?
En als we nou eens géén bindend referendum houden? Een soort van dwingend advies.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:27 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
He ja, alsof we nog niet genoeg moeilijke debatten hebben. Bovendien is het bindend referendum een grondwetswijziging dus moet die 2x door de tweede en eerste kamer dus hebben we dan weer tig jaar gezeik.
Absoluut. Politiek gezien is Nederland een lachertje de laatste tijd.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:28 schreef vosss het volgende:
kom op zeg, we maken onszelf wel weer lekker belachelijk op de wereldkaart of niet dan?
Dat zou ik zomaar eens gedaan kunnen hebben. En een beetje partijstandpunten aanprijzen mag wel. We zouden een voorbeeld kunnen nemen aan landen als zwitserland waar deze mogelijkheden er wel zijn. Politiek zwaar beladen onderwerpen kunnen door de bevolking aangedragen worden als onderwerp voor een referendum en de politiek heeft de uitkomst hiervan maar te slikken. Goede zaak.quote:
CDA was ook heel passief vanavond tijdens het debat.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:21 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. CDA wil best een generaal pardon, en Bos gaf in mijn ogen duidelijk aan dat ie wel mogelijkheden tot samenwerking ziet (door geen hardere woorden te gebruiken).
Om maar even een nieuwe definitie te maken:quote:
Absoluut met je eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:30 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Dat zou ik zomaar eens gedaan kunnen hebben. En een beetje partijstandpunten aanprijzen mag wel. We zouden een voorbeeld kunnen nemen aan landen als zwitserland waar deze mogelijkheden er wel zijn. Politiek zwaar beladen onderwerpen kunnen door de bevolking aangedragen worden als onderwerp voor een referendum en de politiek heeft de uitkomst hiervan maar te slikken. Goede zaak.
quote:Op woensdag 13 december 2006 01:30 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Dat zou ik zomaar eens gedaan kunnen hebben. En een beetje partijstandpunten aanprijzen mag wel. We zouden een voorbeeld kunnen nemen aan landen als zwitserland waar deze mogelijkheden er wel zijn. Politiek zwaar beladen onderwerpen kunnen door de bevolking aangedragen worden als onderwerp voor een referendum en de politiek heeft de uitkomst hiervan maar te slikken. Goede zaak.
WTF!? Toen was ik nog net niet geboren en ik ben over anderhalve week 30!quote:Op woensdag 13 december 2006 01:30 schreef golfer het volgende:
Soms ben ik wel blij dat ik niet als jongste kamerlid destijds de kamer in ben gegaan in 1975.![]()
Ach, dat valt wel mee. In België is iedereen corrupt, in Italie vallen de regeringen veel sneller dan hier (nou ja, tot 10 jaar geleden toch zeker), in Engeland mag de minister president zelf kiezen wanneer ie nieuwe verkiezingen uitschrijft in Israël gaan er tijdens de regeringsperiode non stop partijen in en uit het kabinet.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:28 schreef vosss het volgende:
Ik krijg het allemaal pas zojuist mee omdat ik bezig was met geld verdienen enzo, maar wat hier ook verder uit gaat komen....kom op zeg, we maken onszelf wel weer lekker belachelijk op de wereldkaart of niet dan?
Een demissionair kabinet wat op het punt van vallen staat![]()
Volgende week 52.quote:Op woensdag 13 december 2006 01:31 schreef vosss het volgende:
WTF!? Toen was ik nog net niet geboren en ik ben over anderhalve week 30!
Hoe oud ben jij eigenlijk wel niet?!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |