Weg met die SUV's! #2

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 21:46 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is onzin, een lantaarnpaal is dan ook een gevaar voor een weggebruiker, een smart is een gevaar voor een voetganger of fietser enz enz. Met dergelijke slappe argumenten kun je alles wel gaan verbieden, inclusief de Islam...

Ik vind die kleine autootjes levensgevaarlijk, je ziet ze namelijk niet aankomen Ik vind dat SUV's verplicht moeten worden!

Betutteling ten top!

Kleine autootjes zijn zeer onveilig voor de bestuurder.... nagenoeg geen kreukelzone of andere bescherming.
Een ramp!

nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 22:06 schreef Klonk het volgende:
nah, ik heb je de kans gegeven maar ik blijf erbij, je lult om alle vragen heen en blijft hangen in zwakke argumenten

dito

Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.

Duits kenteken is zo geregeld

Ja ik denk dat de ze de BMW, Mercedes, Opel, Ford, VW, Porsche en Audi SUV wel duurder zullen maken :´)

quote:

Op woensdag 13 december 2006 04:17 schreef pberends het volgende:
Gooi er gewoon een hoge belasting op; klaar is kees. Mochten ze er dan nog steeds in willen rijden doen ze het maar.

Communist

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 16:48 schreef Metro2005 het volgende:
en als ik nou een landwind koop? die rijden zich al in de kreukels op een suzuki alto

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat gegoogel met die cijfers begin je niet zoveel.

Feit is dat SUV's veel zwaarder zijn dan "normale"personenauto's en meer luchtweerstand hebben. In de stad zal daarom een suv, vanwege het gewich veel meer gebruiken (acceleren)...en dus harder stinken...

Verder heb ik de veiligheid voor andere weggebruikers in het vorige topic voldoende aan de kaak gesteld....

Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.

en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je gaat dus voorbij aan het punt wat hier boven aangedragen werd. Dat oudere auto's over het algemeen een stuk meer vervuilen (kijk ook maar naar de APK eisen, hoe nieuwe , hoe minder uitstoot auto's mogen hebben). Daar komt bij dat de meeste nieuwe auto's wel meer verbruiken maar minder uitstoten. Dit komt doordat bv een katalysator en andere milieuvriendelijke zaken het vermogen flink knijpen zodat jij je rechterpoot wat meer naar beneden moet duwen om vooruit te komen.

Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.

quote:

en over dat veiligheidsaspect... Of je nou in een dikke audi of zware bmw tegen een alto of daihatsu cuore aanrijdt of dat met een suv doet maakt weinig uit. Zo'n koekblikje duw je zo in elkaar.
Die verschillen hou je altijd, of je suv's nou verbied of niet.
En voetgangers hebben ook echt na een aanrijding met een alto pijn hoor. (of wat te denken van een stadsbus! levensgevaarlijk afschaffen die dingen! of trams! nog erger, die kunnen niet eens uitwijken )

Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:


Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.

Bij beide wagen is het aannemelijk dat de aanrijding fataal is....

quote:

Op woensdag 13 december 2006 12:51 schreef nonzz het volgende:

[..]

Dat is een non-argument. Als je op dit moment twee auto's koopt: een gemiddelde auto en een SUV is de SUV vervuilender. Dat de SUV's schoner zijn omdat ze nieuwer zijn, wil niet zeggen dat ze veel vervuilender zijn dan de andere nieuwe auto's van dit moment.

Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.

quote:

Stadsbussen en trams kunnen geen 200 km/u rijden. Een dikke audi of BMW is teminste nog laag zodat je er als voetganger of fietser overheen kunt rollen. Bij een SUV wordt je gewoon geplet.

Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )

Die dingen ook maar verbieden dan?

om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 13:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja natuurlijk maar de TS wil de SUV's verbieden omdat ze zo vervuilend zijn terwijl er enorm veel oude auto's rondrijden die per stuk allemaal véél meer vervuilen.
Dat een suv onzuiniger is dan een andere auto valt ook mee als je de linkjes bekeken hebt die ik aangaf.
En vergeet niet dat middenklasser auto's ook steeds zwaarder worden.

Dat er vulkanen op Java bestaan die per dag meer uitstoten dan heel Nederland in een week betekend volgens jou dat we niets hoeven te doen aan de beperking van de uitstoot. Dat is dezelfde redenatie

quote:

Over non argumenten gesproken. Rijdt een gemiddelde SUV 200km/u door een gebied waar zich ook voetgangers en fietsers bevinden denk je? nee ik denk dat die tussen de 30 en 50 rijden, net als stadsbussen en trams. En ja daar kun je als voetganger of fietser ook akelig door geplet worden (heb er helaas wel eens 1 gezien die onder een tram terecht gekomen was, die lag uitgesmeerd over een paar meter over het spoor )

Die dingen ook maar verbieden dan?

Bussen en trams dienen per stuk een groter maatschappelijk belang dan één SUV. Bovendien bestaan er voor bussen en trams geen veiligere alternatieven (qua model). En als dat wel zo is, dan moeten zie die ook invoeren.

quote:

om zulke harde uitspraken te doen als : alle suv's weg want het is gevaarlijker vind ik dat je minstens moet kunnen aantonen DAT suv's daadwerkelijk meer ongelukken veroorzaken.

Dat ze meer of minder ongelukken maken is niet relevant. Het gaat om het letsel wat je overhoudt aan een botsing met een SUV

Bijna alle argumentatie van de voorstanders gaat volgens het stramien:"Ze zijn vervuilend maar er zijn nog meer vervuilende zaken.Ze zijn onveilig maar bussen zijn ook onveilig." Dat er ergere dingen zijn maakt het toch nog niet goed?


Overigens ben ik ook tegen een verbod.

na een hoop leeswerk kom ik er hier achter dat ten minste 3/4 van de mensen die hier argumenten loopt te pleuren geen enkel verstand van of benzine verbruik of auto's in het algemeen of veiligheid heeft.

Hier dan nog een leuk weetje/feitje:
Een Suv is voor een voetganger veiliger om door geschept te worden dan een kleine(re) auto. Behalve als er een bullbar op zit dan. Dit komt door speling tussen de motorkap en motor waardoor de energie in door de verende motorkap enigzins geabsorbeert wordt. Wordt je geramd door de peugeot 205 hierboven vaak genoemd ram je met je kop tegen de vooruit. Die veert niet, en glas in je schedel is redelijk schadelijk, nog niet alle auto's hebben veiligheids glas.


Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.

Het benzine gebruik? Pech dan, een Ferrari zuipt ook veel benzine, wil je dan ook nog eens alle sportwagens gaan verbieden ofzo. het wordt zowiezo tijd om over te gaan op een andere brandstof soort.

Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.

[ Bericht 15% gewijzigd door HansU op 14-12-2006 12:25:29 ]

Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.

Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.

Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).

Waarom hebben zie de uitzondering gemaakt?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:57 schreef DS4 het volgende:
Wat ik nu weer onbegrijpelijk vind is dat voor de nieuwste emissienorm die per 2009 gaat gelden een uitzondering is gemaakt voor de SUV tot 2012.

Dan denk ik: doe eens niet. Of zet een milieubelasting op de SUV's die niet voldoen aan de norm na 2009 (waarmee er een prikkel is om de minder milieuonvriendelijke variant aan te schaffen).

Interessant! Heb je een link naar de bron?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:25 schreef more het volgende:
Interessant! Heb je een link naar de bron?

Staat in de gratis uitgedeelde nrc-next van vandaag:

quote:

Uitstel regels milieu voor SUV
Straatsburg. SUV's, ook bekend als P.C. Hooft-tractors, hoeven in september 2009 nog niet aan nieuwe regels van de EU te voldoen. Uitlaatgassen van nieuwe autotypes moeten dan een stuk schoner zijn, om fijnstof en NOx terug te dringen. De SUV's hebben uitstel tot 2012, omdat ze niet eerder aan strengere milieuregels kunnen voldoen.

(bron: nrc.next 14 december 2006)
-edit- stukje overgetijpt.

[ Bericht 23% gewijzigd door JohnnyKnoxville op 14-12-2006 13:50:34 ]

Wel belachelijk trouwens dat je als autofabrikant in 2009 niet kunt voldoen, maar 3 jaar later opeens wel.
Dan weet je dus nu al dat je kan voldoen volgens mij.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:18 schreef HansU het volgende:

Persoonlijk zou ik het liefs ook die grote dingen verbieden omdat ze gewoon lelijk zijn en ik er liever niet frontaal op bots met me bejaarde Ford Fiesta. Maar dan kan je ook wel vrachtwagens gaan verbieden.
Waar ik me wel mateloos aan irriteer zijn SUV's die 2 parkeervakken in gebruik nemen, dit mag dan ook best bestraft worden met een leuk bonnetje van een eurotje of 200 á 300.

Laten ze dan eerst eens normale parkeervakken maken waar normale auto's genoeg ruimte hebben.

quote:

Pak de SUV rijders maar met een lekker hoge wegenbelasting (per kilo dus). Dat is de enige manier om zonder een onrealistisch facistisch beleid te hoeven voeren.

wegenbelasting is al per kilo. De regering was een hele tijd terug hierin al voortvarend bezig.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:11 schreef Shinadul het volgende:
Laten ze dan eerst eens normale parkeervakken maken waar normale auto's genoeg ruimte hebben.

Een standaard parkeervak is 2,5 bij 5 meter.
Moet voldoende zijn.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Een standaard parkeervak is 2,5 bij 5 meter.
Moet voldoende zijn.

een normale stationcar past er gewoon in. Ruim zat dus.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

Staat in de gratis uitgedeelde nrc-next van vandaag:

Dat was idd. mijn bron.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:21 schreef DS4 het volgende:
Dat was idd. mijn bron.

Dacht ook al aan dit topic toen ik het vanmorgen las.
^{(hoe Fok!verslaafd kun je zijn?)}
.