POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Misschien moet je dat zelf doen. 5% verhoging kan veel in absolute zin zijn (aantallen dus), maar in percentage is het nog steeds niet veel.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:24 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Als alle belastingen 5% omhoog gaan is het wel veel. Volgens mij moet jij de definitie van een feit even opzoeken
Daar ben ik het wel mee eens. Het bericht wekte bij mij ook onbegrip en weerstand op, maar na uitleg van een arts van het AMC waar 2 van de 'hazelip-abortussen' hebben plaatsgevonden heb ik er wel meer begrip voor gekregen. Deze 'ouders' waren dermate kortzichtig en oppervlakkig dat ze een baby met een hazelip als een onoverkomelijk probleem zagen en een kind is er echt niet bij gebaat om in een klimaat op te groeien waar hij zo bekeken wordt door de mensen die juist onvoorwaardelijk van hem zouden moeten houden. Ik zou het daarentegen wel weer toejuichen als mensen die om deze redenen een abortus willen meteen maar geheel gesteriliseert worden, dat bespaard weer een hoop ellende.quote:Op woensdag 13 december 2006 00:08 schreef djenneke het volgende:
[..]
En begrijp me niet weer verkeerd. Abortus is een hele trieste zaak. Ik zou er persoonlijk ook niet gauw voor kiezen, dan moet er wel iets heel heftigs aan de hand zijn. Maar ik vind dat al dan niet aanstaande ouders daar zelf voor of tegen moeten kunnen kiezen.
Overigens heeft de EO een flink aantal jaren geleden eens een mooie documentaire gemaakt over prive-abortusklinieken waar ze een zwangere dame om abortus lieten verzoeken op basis van de wens om nog dit jaar lekker te gaan wintersporten. Dat werd toen ook ingewilligd (maar niet doorgezet). Dat vind ik persoonlijk toch wel echt een brug te ver.
Life is what you make it.
wat is menswaardig?quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Een nuancering mbt mijn standpunt:
Ik ben voor een abortusverbod, muv van de volgende situaties:
1 de vrouw loopt ernstige gezondheidsrisico's' tgv de zwangerschap;
2 de foetus heeft zodanige "defecten" dat van een menswaardig leven geen sprake kan zijn.
De een vind een hazelip al onmenselijk, de ander vind het prima om een mongolide kind op te moeten voeden.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ik snap niet zo goed waarom er mensen zijn die zwangere vrouwen willen dwingen zwanger te blijven.
Als je een kind krijgt, ga je hem of haar niet zo gemakkelijk "weggeven", het heeft in jouw lijf gegroeid, je hebt hem voelen schoppen, je hebt de bevalling "doorstaan" en dan heb je zo'n klein wezentje in je handen, dat helemaal afhankelijk van je is.
Of je het nu gewild hebt of niet, dat is erg aangrijpend en er zullen genoeg vrouwen zijn die eerst beslissen het kind weg te geven en dat vervolgens niet doen.
Ongewenste kinderen die bij hun eigen ouders wonen zijn ook niet altijd even goed af. Het zal de eerste keer niet zijn dat een moeder of vader tegen haar kind zegt dat ze hem nooit heeft gewild, hoe erg is het om dat te horen, ik kan het me niet voorstellen.
Kinderen die afgestaan worden, komen ook niet altijd goed terecht(soms denk ik dat je het beste je kind te vondeling kan leggen, want dan komt het in de krant en wil iedereen het hebben... )
Als je een kind krijgt, ga je hem of haar niet zo gemakkelijk "weggeven", het heeft in jouw lijf gegroeid, je hebt hem voelen schoppen, je hebt de bevalling "doorstaan" en dan heb je zo'n klein wezentje in je handen, dat helemaal afhankelijk van je is.
Of je het nu gewild hebt of niet, dat is erg aangrijpend en er zullen genoeg vrouwen zijn die eerst beslissen het kind weg te geven en dat vervolgens niet doen.
Ongewenste kinderen die bij hun eigen ouders wonen zijn ook niet altijd even goed af. Het zal de eerste keer niet zijn dat een moeder of vader tegen haar kind zegt dat ze hem nooit heeft gewild, hoe erg is het om dat te horen, ik kan het me niet voorstellen.
Kinderen die afgestaan worden, komen ook niet altijd goed terecht(soms denk ik dat je het beste je kind te vondeling kan leggen, want dan komt het in de krant en wil iedereen het hebben... )
)
hallo luitjes.
Daar over kun je van mening verschillen en dat maakt het nou net geen feit.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:38 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Misschien moet je dat zelf doen. 5% verhoging kan veel in absolute zin zijn (aantallen dus), maar in percentage is het nog steeds niet veel.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
En als een ouder zo asociaal is om dat tegen zijn of haar kind te zeggen, dan had het kind maar dood gemoeten?quote:Op woensdag 13 december 2006 09:53 schreef angelfist het volgende:
Het zal de eerste keer niet zijn dat een moeder of vader tegen haar kind zegt dat ze hem nooit heeft gewild, hoe erg is het om dat te horen, ik kan het me niet voorstellen.
Nee, dan was het kind beter af geweest als het niet geboren was waarschijnlijk.
Ik bedoel daarmee dus dat die ouder vooraf wist dat ht geen goede ouder zou zijn en dat in deze de beslissing voor het kind goed is geweest
Ik bedoel daarmee dus dat die ouder vooraf wist dat ht geen goede ouder zou zijn en dat in deze de beslissing voor het kind goed is geweest
hallo luitjes.
Ik heb gehoord van mensen die het kind weigerden mee naar huis te nemen totdat de lip was gesloten in het ziekenhuis. Dat gebeurde toen normaal pas met 3 maanden maar in dit geval werd het eerder gedaan. Niet echt fijn of gezond voor die baby dus........quote:Op woensdag 13 december 2006 09:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Het bericht wekte bij mij ook onbegrip en weerstand op, maar na uitleg van een arts van het AMC waar 2 van de 'hazelip-abortussen' hebben plaatsgevonden heb ik er wel meer begrip voor gekregen. Deze 'ouders' waren dermate kortzichtig en oppervlakkig dat ze een baby met een hazelip als een onoverkomelijk probleem zagen en een kind is er echt niet bij gebaat om in een klimaat op te groeien waar hij zo bekeken wordt door de mensen die juist onvoorwaardelijk van hem zouden moeten houden.
Ook hoor je van familie of zelf vaders die een kind met een hazenlip/schisis niet willen vasthouden. Die denken zeker dat zo'n kindje dan helemaal uit elkaar valt ofsow
Babysitters vinden kan óók een probleem zijn en ga zo maar door. In sommige kringen is een schisis iets dat heel slecht geaccepteerd wordt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nu ik dit heb gelezen van jou, ben ik nog steeds pro-choice, want daar gaat het uit eindelijk om.quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:30 schreef erodome het volgende:
Maar goed, wat vinden de pro late abortus mensen nu die het geen leven noemen nu ze weten dat een kind vanaf 20 weken reageert op pijnprikkels?
Dan nogmaals het idee, kind van die leeftijd wordt geaborteert, nogmaals dat gaat niet via zuigen, maar wordt eerst in stukken gezaagd, levend en wel, verdoving is niet aan de orde.....
Die ongeboren baby heeft dus pijn en goed ook, want in stukken gezaagd worden is niet de meest prettige manier van om het leven komen lijkt me, is dat verantwoord, welke argumenten zijn er om dat te verantwoorden behalve levensgevaar e.d.?
Ik heb trouwens nooit geclaimt dat de 24 weken heilig is, maar sowieso is de overlevings kans van een foetus van 20 weken buiten de baarmoeden NUL als in 0. Dan kan het pijnprikkels voelen, maar het is niet levensvatbaar (buiten de baarmoeder) En dat heb ik ook altijd gezegd. Met 24 weken is de kans exeptioneel groter en tussen de 20 en 24 weken word de kans als maar groter, al is de kans behoorlijk klein voor de 24 weken.
Maar goed...jij zegd 12, ik zeg 24...dan maken we het af op 20 weken.,...vind ik best...stuur jij het concepje even naar de 2de kamer.
En verder blijft het pro-choice...dus de beslissing ligt bij de dragende vrouw.... niet bij ons.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
als je geen verstand van biologie hebt hou er dan over op Het kloppen van je hart werkt autonoom van je bewustzijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat is een bewustzijn? Wie heeft dat bepaald? Hoe is dat bepaald? Hoe noem jij een wezen van 20 weken dat schopt en duwt en wiens hartje flink klopt dan? In ieder geval niet iets met een bewustzijn begrijp ik? Zelf geen kinderen zeker? Laten we dat vooral zo houden dan.
[..]
Het heeft een bewustzijn en is levensvatbaar. Het is dus een bestaande lijn.
En het reageren op dingen (geluid temperatuur) kan een plant ook heeft dat dan een bewustzijn.
nee het is een potentiele
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan kan het pijnprikkels voelen en wordt het in de baarmoeder kapot gesneden om de stukken makkelijker te kunnen verwijderen. Dit gebeurt overigens zonder de baby te verdoven. Gelukkig zal het na een keer of drie snijden niks meer voelen, omdat het dan overleden is. Maar ach. De strakke buik van de moeder is belangrijker, toch?quote:Op woensdag 13 december 2006 11:36 schreef Semisane het volgende:
Dan kan het pijnprikkels voelen, maar het is niet levensvatbaar (buiten de baarmoeder)
Tuurlijk, dat weet je allemaal door deze discussie, omdat ik een ongeboren leven hoog inschat en de grens voor abortus wil verlagen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Een heleboel, jammer dat jij nig niet zover bent dat je dat inziet.
En die sneer / nou je doet immers graag of je je met spirituele zaken bezig houd en daar ben je nu dus bepaald niet mee bezig.
Wat is er dan niet spiritueel aan een ongeboren leven hoog inschatten?
Nogal dom om zo te sneren wat mij betrefd, maar ach, jij zal je er vast wel wat beter door voelen.
Nope, want jij bepaald even dat afgestaan worden erger is als de dood, je mag wel even een poll opzetten hoor voor geadopteerde kinderen en kinderen opgegroeit in tehuizen om te zien of ze idd liever dood waren geweest, maar ik denk dat de uitslag je niet zal bevallen.quote:Goed gezegd alleen zo jammer dat het zelfde natuurlijk óók voor jou op gaat !
Mijn moeder is voor een fiks deel grootgebracht in tehuizen, toch leeft ze echt graag hoor...
Ahhhhh, krijgen we dat, alles is voorbestemt zoals het is, dus een ongeboren kindje heeft ervoor gekozen om geaborteert te worden en daarom is het helemaal ok!quote:Weet jij veel of het niet voor dit leven die afspraak heeft gemaakt met de aanstaande ouders ?
Zucht, ik begin te denken dat jij idd gewoon weg nog niet veel weet......
Zo kan ik ook zeggen, die ziel heeft ervoor gekozen om bruut vermoord te worden, dus moord niet meer bestraffen joh, zeker geen vraagtekens bij zetten, de ziel heeft zijn pad toch al gekozen, als hij niet vermoord wilde worden was hij wel ergens anders ingedaalt zodat hij een ander leven had gehad.
Ik begin te denken dat je het nu wel heel vaag maakt om toch nog je gelijkje te kunnen behalen en dat zeg ik, zweefteef nummer 1, dat zegt heel veel
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zucht, kijk eens naar de ontwikkeling van het ongeboren kind, dan zie je dat vanaf week 20 ze zeker zijn dat het kind reageert op pijnprikkels, op dezelfde manier waarop een pasgeborene dat doet, door in de voetzolen te prikken en te kijken of erop gereageerd wordt, dat is dus zo, de ongeborende trekt in een schrikreactie de voeten op.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:16 schreef N.icka het volgende:
[..]
Het artikel is van november 2006, laat jij maar recenter werk zien waar staat dat dat achterhaald is
Daarbij is het zenuwstelsel al zo ver dat organen en alles werken, alles is af, alle verbindingen liggen er al, die werken, zenuwen dus ook, pijngewaarwording dus ook....
Je kan het overal en nergens vinden als je je verdiept in de ontwikkeling van de ongeboren baby...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee hoor...quote:
Ten eerste, om zoveel kinderen erbij gaat het niet, want verreweg de meeste abortussen vinden plaats voor die 12 weken.
Ten 2de, dat is geen reden tot maar afmaken, want dan zouden we net als china de 1 kinds regeling in moeten voeren, dan komen we weer op normaal niveau...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nogmaals, ze kan zelf beslissen, maar binnen die 12 weken wat mij betrefd, voor de zoveelste keer, in die periode vallen ook verreweg de meeste abortussen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:34 schreef wonko het volgende:
[..]
Ter info...zwangere vrouwen zijn over het algemeen ook mensen...mogen die nog wat te zeggen hebben over het eigen lichaam en leven? En om een kind een kans te geven op een goed leven of op een rotleven moet dat leven van die zwangere vrouw maar even wachten?
Ik vind dat er een grens is aan zelf wat te zeggen hebben, vind zelfs de wet aangezien het na 24 weken niet meer mag, ik zeg die grens moet omlaag omdat de ontwikkeling al zover is dat je het in de basis een mens kan noemen, dat bepaalde organen zo ver zijn dat er een fikse kans is op een zeker bewustzijn van het kind al, ondersteunt door typische gedragingen, reactie op omgeving en dat soort dingen.
Ook vind ik dat als een meisje al voor de 4de keer komt voor een abortus, dat dus gebruikt als anticonseptie dat ook weleens stopgezet mag worden, zo van niet meer, nu zorg je maar dat je niet zwanger wordt, want deze mogelijkheid houdt even op.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is heel fijn allemaal, maar denk je dat dat kind het kan onthouden? Als het reageert op pijnprikkels als een dier in de natuur reageert op pijn, is dat toch niet erg?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht, kijk eens naar de ontwikkeling van het ongeboren kind, dan zie je dat vanaf week 20 ze zeker zijn dat het kind reageert op pijnprikkels, op dezelfde manier waarop een pasgeborene dat doet, door in de voetzolen te prikken en te kijken of erop gereageerd wordt, dat is dus zo, de ongeborende trekt in een schrikreactie de voeten op.
Daarbij is het zenuwstelsel al zo ver dat organen en alles werken, alles is af, alle verbindingen liggen er al, die werken, zenuwen dus ook, pijngewaarwording dus ook....
Je kan het overal en nergens vinden als je je verdiept in de ontwikkeling van de ongeboren baby...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is wel degelijk erg, zoals een dier in de natuur reageert op pijn, wat voor onzin is dat, is dat minder erg, doet het dan ineens geen pijn?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat is heel fijn allemaal, maar denk je dat dat kind het kan onthouden? Als het reageert op pijnprikkels als een dier in de natuur reageert op pijn, is dat toch niet erg?
Dierenmishandeling mag niet omdat je geen pijn mag doen zomaar, we zijn het er allemaal over eens dat dat niet kan, dat dat zielig is, is ook niet leuk pijn hebben....
Nee, hij kan het zich niet herrineren, hij gaat dood!!!!
Maar stel een kind overleeft, dan weten we niet of een vroeg trauma gevolgen heeft, er wordt vermoed dat dat zelfs grote gevolgen kan hebben in het verdere leven, dat dat onbewust toch gaat zweren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat mag van mij na de 2de keer al, hoor.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:42 schreef erodome het volgende:
Ook vind ik dat als een meisje al voor de 4de keer komt voor een abortus, dat dus gebruikt als anticonseptie dat ook weleens stopgezet mag worden, zo van niet meer, nu zorg je maar dat je niet zwanger wordt, want deze mogelijkheid houdt even op.
Ben het verder helemaal met je eens. Abortus uiterlijk voor 12 weken en dat al in uitzonderingsgevallen, zoals echt niet eerder weten. Anders liever overtijdbehandeling, of morning-afterpil.
Abortus na 12 weken, of zelfs na 20 weken, alleen indien een zeer ernstige handicap is vastgesteld. Dus wat de medische wereld zeer ernstig vind en niet wat de ouders niet leuk vinden. Een hazenlip of mongooltje is geen reden voor abortus. Moet simpelweg niet mogen om die reden. Of wanneer de moeder in ernstig gevaar verkeert. Psychische nood vanwege niet kunnen leven met een kind met een hazenlip valt niet onder gevaar.
Overigens vind ik dat late abortussen als een geboorte zouden moeten worden uitgevoerd. Eventueel eerst het kind doden dmv injecties. Het in stukken snijden is een barbaarse methode die niet nodig is.
@ erodome, dat jij iets als een sneer aanvoelt wil niet zeggen dat het zo bedoeld is. Het kan óók zijn dat je gewoon lange tenen hebt.
Ik vind dat mensen recht hebben op het maken van hun eigen keuzes en ook op het maken van hun eigen fouten. Mensen dat IMO fundamentele recht te ontnemen omdat men oordeelt dat een ongeboren niet levensvatbaar kind in wording méér rechten heeft als degene die het geboren zal laten worden vind ik gewoon niet kunnen.
En een niet levensvatbare vrucht tot écht levend mens te verheffen om vooral maar je zin door te kunnen drammen dat vind ik ook niet zo'n best idee.
Dat doet me denken aan die man die zijn vrouw- die toen hij ontdekte dat zij vrouw al 10 jaar stiekem de pil slikte - helemaal in elkaar sloeg. Hij vond dat zijn goed recht was want zij had al zijn kinderen vermoord door de pil te slikken. Als ze dat had nagelaten had hij er toch minstens al een stuk op 6 gehad. Zo iets ongehoords slechts als die 6 kinderen de kans tot leven te ontnemen mocht toch wel met harde hand bestraft worden nietwaar?
Tsja het is maar net hoe je het bekijkt.......
Ik vind dat mensen recht hebben op het maken van hun eigen keuzes en ook op het maken van hun eigen fouten. Mensen dat IMO fundamentele recht te ontnemen omdat men oordeelt dat een ongeboren niet levensvatbaar kind in wording méér rechten heeft als degene die het geboren zal laten worden vind ik gewoon niet kunnen.
En een niet levensvatbare vrucht tot écht levend mens te verheffen om vooral maar je zin door te kunnen drammen dat vind ik ook niet zo'n best idee.
Dat doet me denken aan die man die zijn vrouw- die toen hij ontdekte dat zij vrouw al 10 jaar stiekem de pil slikte - helemaal in elkaar sloeg. Hij vond dat zijn goed recht was want zij had al zijn kinderen vermoord door de pil te slikken. Als ze dat had nagelaten had hij er toch minstens al een stuk op 6 gehad. Zo iets ongehoords slechts als die 6 kinderen de kans tot leven te ontnemen mocht toch wel met harde hand bestraft worden nietwaar?
Tsja het is maar net hoe je het bekijkt.......
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ow, dus omdat een dier niet kan praten, is het niet erg om het pijn te doen? Omdat een kind niet kan huilen in de baarmoeder is het okay, om het onverdoofd in stukken te hakken?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:44 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat is heel fijn allemaal, maar denk je dat dat kind het kan onthouden? Als het reageert op pijnprikkels als een dier in de natuur reageert op pijn, is dat toch niet erg?
Brrr. Eng figuur ben jij.
Is niet aan jou om te bepalenquote:Op woensdag 13 december 2006 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat mag van mij na de 2de keer al, hoor.
En dat bepaal jij, wie zegt dat iemand het emotioneel aankan om een 'mongooltje' op te voeden. Je kan makkelijk praten maar jij bent dan niet degene die hier 24/7 voor moet zorgen en die zich hierom zorgen moet maken. Wie zorgt er voor dat kind nadat jij dood bent, dan komt het in een tehuis terecht, en hoe wordt er daar voor dat kind gezorgd. Geen ouders meer die hem/haar komen opzoeken. In de huidige maatschappij worden ouderen al als 2e rangs burgers behandeld laat staan mensen met het down-syndroom, want er is gewoonweg niet genoeg geld voor om deze mensen te verzorgen.quote:Ben het verder helemaal met je eens. Abortus uiterlijk voor 12 weken en dat al in uitzonderingsgevallen, zoals echt niet eerder weten. Anders liever overtijdbehandeling, of morning-afterpil.
Abortus na 12 weken, of zelfs na 20 weken, alleen indien een zeer ernstige handicap is vastgesteld. Dus wat de medische wereld zeer ernstig vind en niet wat de ouders niet leuk vinden. Een hazenlip of mongooltje is geen reden voor abortus. Moet simpelweg niet mogen om die reden. Of wanneer de moeder in ernstig gevaar verkeert. Psychische nood vanwege niet kunnen leven met een kind met een hazenlip valt niet onder gevaar.
Mensen met het down-syndroom heb je in vele gradaties, van 6 maanden tot 16 jaar, fijn hoor dan is je kind lichamelijk 42 maar 't poept nog steeds in z'n broek en dat mag jij dan als ouder (van ergens in de 60) verschonen.
Nee, mensen hebben het recht om te kiezen, zo ook voor abortus.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Waar blijft je bron?quote:Op woensdag 13 december 2006 12:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht, kijk eens naar de ontwikkeling van het ongeboren kind, dan zie je dat vanaf week 20 ze zeker zijn dat het kind reageert op pijnprikkels, op dezelfde manier waarop een pasgeborene dat doet, door in de voetzolen te prikken en te kijken of erop gereageerd wordt, dat is dus zo, de ongeborende trekt in een schrikreactie de voeten op.
Daarbij is het zenuwstelsel al zo ver dat organen en alles werken, alles is af, alle verbindingen liggen er al, die werken, zenuwen dus ook, pijngewaarwording dus ook....
Je kan het overal en nergens vinden als je je verdiept in de ontwikkeling van de ongeboren baby...
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Het is een sneer omdat het niets met de topic te maken heeft, nu kan je wel net doen alsof je het oh zo aardig bedoelde, maar die vlieger gaat niet op...quote:Op woensdag 13 december 2006 12:54 schreef deedeetee het volgende:
@ erodome, dat jij iets als een sneer aanvoelt wil niet zeggen dat het zo bedoeld is. Het kan óók zijn dat je gewoon lange tenen hebt.
Ik vind dat mensen recht hebben op het maken van hun eigen keuzes en ook op het maken van hun eigen fouten. Mensen dat IMO fundamentele recht te ontnemen omdat men oordeelt dat een ongeboren niet levensvatbaar kind in wording méér rechten heeft als degene die het geboren zal laten worden vind ik gewoon niet kunnen.
En een niet levensvatbare vrucht tot écht levend mens te verheffen om vooral maar je zin door te kunnen drammen dat vind ik ook niet zo'n best idee.
Dat doet me denken aan die man die zijn vrouw- die toen hij ontdekte dat zij vrouw al 10 jaar stiekem de pil slikte - helemaal in elkaar sloeg. Hij vond dat zijn goed recht was want zij had al zijn kinderen vermoord door de pil te slikken. Als ze dat had nagelaten had hij er toch minstens al een stuk op 6 gehad. Zo iets ongehoords slechts als die 6 kinderen de kans tot leven te ontnemen mocht toch wel met harde hand bestraft worden nietwaar?
Tsja het is maar net hoe je het bekijkt.......
Liefje, er worden met 22 weken kinderen ter wereld gebracht die overleven, zoals al gezegd is, vanaf die 20 weken is er een kans, dan mag er dus nog 4 weken geaborteert worden en heeft het kind volgens jou geen enkel recht.
Nergens haal ik het totale beschikkingsrecht weg, ik stel alleen de grens ter discussie.
Zeggen dat het kind geen totaal mens is is dus nogal onzin aangezien het vanaf die 20 weken een kans maakt om buiten de baarmoeder te overleven, dan voldoet het dus aan alle eisen die je stelt, waarom dan toch nog abortus toestaan?
Wat is het grote probleem van de grens verlagen, ik zie het niet, de meeste abortussen vallen gewoon makkelijk binnen die grensen, het gaat alleen om de extremen weghalen.
Jij blijft maar hameren op iemand mag zelf kiezen, maar dat mag niet na die 24 weken, daar ben je het dan wel weer mee eens, maar een discussie over is die grens niet te hoog ga je van stuiteren, dat terwijl aangetoont is dat kinderen onder die grens in leven kunnen blijven(er lopen er hier en daar wat rond).
Er bestaan uitzonderingsgevallen van rond de 20 weken die overleven he, wat al genoeg zegt, het is af genoeg om die hele kleine kans te hebben, die jij dus wegschuift alsof het niets is.
Dan ga je ook nog eens de sprong wagen door te zeggen dat je beter dood kan zijn dan afgestaan kan worden, wat nogal een heel grove boute uitspraak is, nogmaals, vraag het maar eens aan mensen die zonder ouders zijn opgegroeit of die liever dood waren geweest...
Kom op zeg, zeg eens eerlijk, wat is er mis met die grens ter discussie stellen en praten over abortus wat moeilijker maken?
Ik ben er bv voor dat er schoolartsen zijn waar anticonseptie en alles bij gehaalt kan worden, dat die grens erg laag is, vooral voor jongeren, dat er genoeg voorlichting is en alles, om te verkomen dat een abortus nodig is en zo meer methoden om te verkomen dat het zo ver moet komen als een abortus.
Ik wil dat de mogelijkheid tot abortus blijft bestaan, alleen dan binnen die 12 weken waar het leeuwendeel dan ook invalt, maar dat als iemand herhaaldelijk komt voor een abortus dat dan duidelijk gemaakt wordt dat het even ophoudt, dat je dan je last maar moet dragen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zie de duizenden site's over de ontwikkeling van een ongeboren kind, heb er een stukje over geplaats al in deze of de vorige topic hierover....quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oke, dan kijk ik even in de afgelopen topicquote:Op woensdag 13 december 2006 13:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Zie de duizenden site's over de ontwikkeling van een ongeboren kind, heb er een stukje over geplaats al in deze of de vorige topic hierover....
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Was dat maar waar. Het is mijn mening. En wat mijn mening is, bepaal IK ja.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
Is niet aan jou om te bepalen
[..]
En dat bepaal jij
Maar als het aan jou ligt wordt het vandaag nog ingevoerd, of nog beter gisteren.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Was dat maar waar. Het is mijn mening. En wat mijn mening is, bepaal IK ja.
Maar antwoord ook eens op de rest van de post.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Ik stelde enkel de vraag om te kijken of je capabel genoeg bent om zonder emotionele inbrengen de situatie te beoordelen. 'Hij gaat dood!!!' is daarbij een bevestiging dat je dat niet kan. Hoe kan je immers doodgaan als je nog nooit geleefd hebt? En ik doelde niet op dierenmishandeling, ik doel op pijnervaring.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is wel degelijk erg, zoals een dier in de natuur reageert op pijn, wat voor onzin is dat, is dat minder erg, doet het dan ineens geen pijn?
Dierenmishandeling mag niet omdat je geen pijn mag doen zomaar, we zijn het er allemaal over eens dat dat niet kan, dat dat zielig is, is ook niet leuk pijn hebben....
Nee, hij kan het zich niet herrineren, hij gaat dood!!!!
Maar stel een kind overleeft, dan weten we niet of een vroeg trauma gevolgen heeft, er wordt vermoed dat dat zelfs grote gevolgen kan hebben in het verdere leven, dat dat onbewust toch gaat zweren.
[ Bericht 1% gewijzigd door WeirdMicky op 13-12-2006 13:33:16 ]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Niets gevondenquote:Op woensdag 13 december 2006 13:09 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Oke, dan kijk ik even in de afgelopen topic
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Als iemand arbortus wil plegen om wat voor reden dan ook dan is dat haar eigen keuze en niet aan iemand anders om te bepalen of 't wel of niet mag/kan. Ik ben zelf moeder van 2 gezonde kinderen, maar als ik nu zwanger zou raken, zou ik het ook laten weghalen. Ik slik nl. medicijnen tegen hoge bloeddruk en dit kan een schadelijk effect hebben op de foetus en ik wil liever geen kind op de wereld zetten waarover ik mij zorgen moet maken hoe het daarmee verder moet als ik dood ben.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Een dier heeft ook een pijnervaring, dus tja, wat je daarmee wil is me niet duidelijk en pijn wordt vermeden waar het kan door een dier, dus zo prettig vindt hij het ook weer niet.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik stelde enkel te vraag of je capabel genoeg bent om zonder emotionele inbrengen de situatie te beoordelen. 'Hij gaat dood!!!' is daarbij een bevestiging dat je dat niet kan. Hoe kan je immers doodgaan als je nog nooit geleefd hebt? En ik doelde niet op dierenmishandeling, ik doel op pijnervaring.
Herrinering is niet aan de orde als je dood gaat he, als dat wel zo zou zijn, dus geen dood, dan is de grote vraag of dat invloed heeft en men vermoed sterk van wel dus.
En hoe kan je doodgaan als je nog niet geleefd hebt, het ongeboren kind leeft wel, voldoet aan alle eisen van leven, vanaf 20 weken is er een kans dat het buiten de baarmoeder kan overleven, daarvoor is het lichaam zover af dat de dingen erin al werken, pijnprikkels, reactie op omgeving, een zeker bewustzijn dus...
Voor de 12 weken/13 weken is het echt nog niet af, mist het dingen die nog gemaakt moeten worden, verbindingen die gelegd moeten worden, zenuwstelsel dat nog niet af is enz enz enz enz enz, vandaar dat ik zeg in mijn mening dat het dan wel kan.
Daarna voldoet het aan de eisen van een mens, in toenemende mate tot die 20 weken waarin vastgesteld is dat er ook op pijnprikkels gereageerd wordt(prikken in de voetzolen wat een schrikreactie teweeg brengt).
Dus of je het nu koud bekijkt of emotioneel bekijkt, feit blijft dat er vanaf die 20 weken een hele kleine kans op overleven buiten de moeder is, dan mag abortus dus nog 4 weken!!!!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:5 maanden
Aan de buikomvang van de moeder is al te zien dat de foetus weer flink gegroeid is.
Het is nu zo’n 23 cm lang en heeft inmiddels een gewicht van gemiddeld 380 gram.
De moeder kan haar kindje nu duidelijk gaan voelen. De kracht waarmee de foetus schopt en zich draait, is zo sterk toegenomen dat het voor de moeder voelbaar is.
Ook kan de foetus vanaf nu zintuiglijke reacties maken, doordat de hersenen zover ontwikkeld zijn dat prikkels die binnenkomen vertaald kunnen worden in waarnemingen. Het kan reageren op geluiden, op licht en op lichamelijke inspanning van de moeder.
Ondanks dat de ogen nog gesloten zijn en het rondzweeft in het donkere vruchtwater, kan de foetus dus licht waarnemen. Bij veel licht kruipt het weg. Ook het gehoororgaan is zover ontwikkelt dat bij harde geluiden de foetus reageert door te schoppen of te draaien. Dit draaien kan vrijwel altijd zonder dat de navelsteng in de knoop komt.
Ook blijkt uit onderzoek dat de foetus vanaf de 5e maand kan voelen. Bij prikkeling van de voetzolen, trekt de foetus de beentjes op
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erodome, let wel, vanaf 20 weken is er "een" kans, maar buiten het feit dat die kans echt heel klein is, is het in levenhouden van een zo jonge foetus niet bepaald zonder risico's op ernstige handicaps, zowel lichaamlijk als geestelijk.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:05 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is een sneer omdat het niets met de topic te maken heeft, nu kan je wel net doen alsof je het oh zo aardig bedoelde, maar die vlieger gaat niet op...
Liefje, er worden met 22 weken kinderen ter wereld gebracht die overleven, zoals al gezegd is, vanaf die 20 weken is er een kans, dan mag er dus nog 4 weken geaborteert worden en heeft het kind volgens jou geen enkel recht.
Wat heel bizar is aan die schijnbaar korte periode van 4 weken, is dat de kans van levensvatbaarheid echt enorm oploopt. bij week 20 is dat bijvoorbeeld 0, maar een week later is dat al bijvoorbeeld, want de precieze percentages weet ik ook niet 10 procent, week later 30%, weer een week later 60%....enz op die manier loopt dat dus op, maar het blijft moeilijk een kind van onder de 24 weken in leven te houden en al helemaal zonder risico's van complicaties. Het imuum systeem is bijvoorbeeld zeer gevoelig en kan zomaar, zonder dat de reden goed zichbaar is onderuit gaan
Des al niet te min vind ik wel dat er mag gediscuseerd worden over die periode, enkel zie ik het niet zo zitten om er voorwaarden aan te stellen...als in..het mag wel onder situaties A, B, C, maar niet onder Situaties X, Y, Z. Dan krijg je namelijk nog meer schemer gebieden die er nu toch al zijn.
Daarbij wijken vrouwen dan in het uiterste af of naar het buitenland of naar een privekliniek...of nog erger...in de garagebox van Tante Taart....Dat kan nu ook, enkel denk ik dat je die situaties zo veel mogelijk wilt voorkomen....het verplaatst het probleem...lost niks op.
Voorlichting zou meer oplossen...zowel voorlichting op sex gebied, als in abortus gebied....zelf in het gebeid van, wat kunnen ouders verwachten bij een zwangerschap...en dan vooral over wat er mis kan gaan...want ik heb het idee, dat de meeste mensen onder de veronderstelling zijn dat zwangerschap zonder risico's is (voor het vrucht alsmede voor de draagster.) Maar er gaat erg vaak iets "mis" tijdens de zwangerschap, met de vrucht / foetus of met de draagster.
Het is niet allemaal zoals op TV bij SBS "De Bevalling" of hoe dat ook mag heten.
Je goed recht.quote:Nergens haal ik het totale beschikkingsrecht weg, ik stel alleen de grens ter discussie.
Nou ik zou zeggen, de toch behoorlijke kans op handicaps, complicaties enz. Al zie ik jouw punt ook wel, het merendeel van abortussen wordt al uitgevoerd voor de 20ste week, aan de andere kant zie ik het probleem van 24 weken dus ook niet echt...want als het merendeel van de abortussen al voor de 20ste week gebeurd, dan zal het grootste deel van de abortussen na de 20ste week, ook wel met een goeie, medische reden zijn. hoewel ik hier speculeer, want ik heb de cijfers ervan nietquote:Zeggen dat het kind geen totaal mens is is dus nogal onzin aangezien het vanaf die 20 weken een kans maakt om buiten de baarmoeder te overleven, dan voldoet het dus aan alle eisen die je stelt, waarom dan toch nog abortus toestaan?
Wat is het grote probleem van de grens verlagen, ik zie het niet, de meeste abortussen vallen gewoon makkelijk binnen die grensen, het gaat alleen om de extremen weghalen.
Jij blijft maar hameren op iemand mag zelf kiezen, maar dat mag niet na die 24 weken, daar ben je het dan wel weer mee eens, maar een discussie over is die grens niet te hoog ga je van stuiteren, dat terwijl aangetoont is dat kinderen onder die grens in leven kunnen blijven(er lopen er hier en daar wat rond).
Er bestaan uitzonderingsgevallen van rond de 20 weken die overleven he, wat al genoeg zegt, het is af genoeg om die hele kleine kans te hebben, die jij dus wegschuift alsof het niets is.
Dan ga je ook nog eens de sprong wagen door te zeggen dat je beter dood kan zijn dan afgestaan kan worden, wat nogal een heel grove boute uitspraak is, nogmaals, vraag het maar eens aan mensen die zonder ouders zijn opgegroeit of die liever dood waren geweest...
Kom op zeg, zeg eens eerlijk, wat is er mis met die grens ter discussie stellen en praten over abortus wat moeilijker maken?
Dit sowieso...het is altijd beter te voorkomen dan een abortus uit te voeren.quote:Ik ben er bv voor dat er schoolartsen zijn waar anticonseptie en alles bij gehaalt kan worden, dat die grens erg laag is, vooral voor jongeren, dat er genoeg voorlichting is en alles, om te verkomen dat een abortus nodig is en zo meer methoden om te verkomen dat het zo ver moet komen als een abortus.
Over Quota's ben ik toch niet mee eens, omdat je daarmee het probleem gewoon verschuift, naar die Tante Taart en haar klerenhanger.quote:Ik wil dat de mogelijkheid tot abortus blijft bestaan, alleen dan binnen die 12 weken waar het leeuwendeel dan ook invalt, maar dat als iemand herhaaldelijk komt voor een abortus dat dan duidelijk gemaakt wordt dat het even ophoudt, dat je dan je last maar moet dragen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
@ erodome, zoals gewoonlijk trek jij weer veel te snel en ondoordacht conclusies.
Het onderwerp van dit topic is of er geaborteerd mag worden in geval van een behandelbare afwijking. Dat jij het hebt over leeftijd grenzen moet je zelf weten. Dat is echter niet waar het hier over gaat.
Ik vind dat men het recht heeft om zelf te bepalen of men wel of niet een zwangerschap wil uitdragen. Zielig doen over dat arme kindje ( dat dus helemaal nog niet levensvatbaar is en eigenlijk ook geen* kind * dat komt later pas.) vind ik nou eenmaal zeldzaam sentimenteel. Zeker wanneer daarbij het belang en de rechten van een mens ( de vrouw die zwanger is ) worden geschonden.
En nog eens wat de grens betreft waar boven een abortus niet meer aanvaardbaar is, ik heb eerlijk gezged de indruk dat jij degene bent die hier het stuiter werk doet.
Het onderwerp van dit topic is of er geaborteerd mag worden in geval van een behandelbare afwijking. Dat jij het hebt over leeftijd grenzen moet je zelf weten. Dat is echter niet waar het hier over gaat.
Ik vind dat men het recht heeft om zelf te bepalen of men wel of niet een zwangerschap wil uitdragen. Zielig doen over dat arme kindje ( dat dus helemaal nog niet levensvatbaar is en eigenlijk ook geen* kind * dat komt later pas.) vind ik nou eenmaal zeldzaam sentimenteel. Zeker wanneer daarbij het belang en de rechten van een mens ( de vrouw die zwanger is ) worden geschonden.
En nog eens wat de grens betreft waar boven een abortus niet meer aanvaardbaar is, ik heb eerlijk gezged de indruk dat jij degene bent die hier het stuiter werk doet.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Zucht, als de grens lager zou zijn zouden die kleine afwijkingen ook niet meer meetellen, want die komen vaak juist wat later boven tafel...quote:Op woensdag 13 december 2006 14:01 schreef deedeetee het volgende:
@ erodome, zoals gewoonlijk trek jij weer veel te snel en ondoordacht conclusies.
Het onderwerp van dit topic is of er geaborteerd mag worden in geval van een behandelbare afwijking. Dat jij het hebt over leeftijd grenzen moet je zelf weten. Dat is echter niet waar het hier over gaat.
Ik vind dat men het recht heeft om zelf te bepalen of men wel of niet een zwangerschap wil uitdragen. Zielig doen over dat arme kindje ( dat dus helemaal nog niet levensvatbaar is en eigenlijk ook geen* kind * dat komt later pas.) vind ik nou eenmaal zeldzaam sentimenteel. Zeker wanneer daarbij het belang en de rechten van een mens ( de vrouw die zwanger is ) worden geschonden.
En nog eens wat de grens betreft waar boven een abortus niet meer aanvaardbaar is, ik heb eerlijk gezged de indruk dat jij degene bent die hier het stuiter werk doet.
Bij kleine afwijkingen vind ik het ook te ver gaan om daarom maar te aborteren, leuk dat recht van iemand om zelf te kiezen, maar mag het ongeboren kind ook wat rechten?
Volgens jou niet dus, want afgestaan worden is erger dan de dood zeg je zelf!
Vanaf 20 weken is er dus wel degelijk een levensvatbaarheid, een hele kleine kans, maar hij is er wel, daar draai je keer op keer omheen, daarbij is het daarvoor al af, moet het alleen nog wat rijpen voor het leven buiten de baarmoeder, maar alles is al mens, alle organen zijn er alle zenuwbanen zijn er, de hersenen zijn er, alles is compleet.
Nou ja zo compleet als het kan dan, want de hersenen zijn pas af als je echt volwassen bent, dan maar toestaan te doden tot het 18de levensjaar ofzo, want he, het is toch niet helemaal hetzelfde als iemand van 40 he...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Reactie op omgeving wil nog niet zeggen dat er een vorm van bewustzijn is.quote:Op woensdag 13 december 2006 13:35 schreef erodome het volgende:
En hoe kan je doodgaan als je nog niet geleefd hebt, het ongeboren kind leeft wel, voldoet aan alle eisen van leven, vanaf 20 weken is er een kans dat het buiten de baarmoeder kan overleven, daarvoor is het lichaam zover af dat de dingen erin al werken, pijnprikkels, reactie op omgeving, een zeker bewustzijn dus...
http://www.abc.net.au/science/news/stories/2005/1444852.htmquote:Consciousness is created by brain connections between the thalamus and the cerebral cortex, and those do not begin to develop before the 23rd week and possibly not before the 30th week of gestation.
Carpe Libertatem
Nee want het bestaat nog niet, hoe kan het dan rechten hebben ?quote:Op woensdag 13 december 2006 14:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht, als de grens lager zou zijn zouden die kleine afwijkingen ook niet meer meetellen, want die komen vaak juist wat later boven tafel...
Bij kleine afwijkingen vind ik het ook te ver gaan om daarom maar te aborteren, leuk dat recht van iemand om zelf te kiezen, maar mag het ongeboren kind ook wat rechten?
Waar zeg ik dat dan ? En waarom zit je daar zo mee omhoog dat je er steeds weer over begint ?Mij lijkt het gewoon geen aantrekkelijk vooruitzicht. ik zie er het nut niet van in om ten koste van elke prijs het leven in geschopt te worden. Kan best zijn dat het dan toch een fijn leven word maar daar houd het dan ook mee op.En waarom zit je daar zo mee omhoog dat je er steeds weer over begint ?quote:Volgens jou niet dus, want afgestaan worden is erger dan de dood zeg je zelf!
Nou dan is er toch opeens een heleboel veranderd want zover ik weet is 25 weken de grens die men stelt,uitzonderingen daargelaten.quote:Vanaf 20 weken is er dus wel degelijk een levensvatbaarheid, een hele kleine kans, maar hij is er wel, daar draai je keer op keer omheen, daarbij is het daarvoor al af, moet het alleen nog wat rijpen voor het leven buiten de baarmoeder, maar alles is al mens, alle organen zijn er alle zenuwbanen zijn er, de hersenen zijn er, alles is compleet.
Nou ja zo compleet als het kan dan, want de hersenen zijn pas af als je echt volwassen bent, dan maar toestaan te doden tot het 18de levensjaar ofzo, want he, het is toch niet helemaal hetzelfde als iemand van 40 he...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
ach dat heb ik ook al 3x gezegd het maakt ze niets uit ze reageren er niet op en gaan gewoon verder dezelfde onzin te verspreidenquote:Op woensdag 13 december 2006 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Reactie op omgeving wil nog niet zeggen dat er een vorm van bewustzijn is.
[..]
http://www.abc.net.au/science/news/stories/2005/1444852.htm
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Deedeetee, ga eens naar site's over vroeggeborene, dan zie je dat daar kindjes die met 22 weken tevoorschijn zijn gekomen tussen zitten en dat vanaf week 20 de kans hoger wordt dan 0....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Liefje, pijnprikkels zijn er al vanaf week 20(reactie erop dan), bewustzijn, tja, het is maar net hoe je dat ziet, ik zou me even moeten verdiepen in de ontwikkeling van het zenuwstelsel wil ik daarop een zinnig antwoord kunnen geven, maar zover ik weet is dat al af met die 20 weken, dat de hersenen nog niet compleet zijn klopt, maar dat gaat door tot je volwassen bent...ben je ook niet bewust als je een kind van 12 bent omdat je hersenen nog niet af zijn?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ach dat heb ik ook al 3x gezegd het maakt ze niets uit ze reageren er niet op en gaan gewoon verder dezelfde onzin te verspreiden
Nogmaals, er zijn kinderen gehaalt met 22 weken die gewoon rondlopen nu, dus geen leven is nogal vergezocht, aangezien er dus een kans is vanaf de 20 weken om buiten de baarmoeder te overleven, extreem klein met 20 weken, met 22 weken al een stuk hoger, wat nogsteeds onder de abortusgrens zit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wáárom is je criteria dat je iets niet meer weg mag halen als er een kans is op overleving? Met nadruk op het woord 'kans'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mieren en andere insecten reageren ook op zenuwstelsel prikkels.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Liefje, pijnprikkels zijn er al vanaf week 20(reactie erop dan), bewustzijn, tja, het is maar net hoe je dat ziet, ik zou me even moeten verdiepen in de ontwikkeling van het zenuwstelsel wil ik daarop een zinnig antwoord kunnen geven, maar zover ik weet is dat al af met die 20 weken, dat de hersenen nog niet compleet zijn klopt, maar dat gaat door tot je volwassen bent...ben je ook niet bewust als je een kind van 12 bent omdat je hersenen nog niet af zijn?
Nogmaals, er zijn kinderen gehaalt met 22 weken die gewoon rondlopen nu, dus geen leven is nogal vergezocht, aangezien er dus een kans is vanaf de 20 weken om buiten de baarmoeder te overleven, extreem klein met 20 weken, met 22 weken al een stuk hoger, wat nogsteeds onder de abortusgrens zit.
Een niet meer kloppend hart reageert ook op prikkels....
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nou mij is 't best, maar dat neemt het feit niet weg dat mensen nog steeds recht hebben om tot een abortus te besluiten vóór die tijd.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:20 schreef erodome het volgende:
Deedeetee, ga eens naar site's over vroeggeborene, dan zie je dat daar kindjes die met 22 weken tevoorschijn zijn gekomen tussen zitten en dat vanaf week 20 de kans hoger wordt dan 0....
Ik heb in een topic dat ging over nog latere abortussen -ik meen in Spanje- al duidelijk aangegeven dat ikzelf vind dat 20 weken toch wel de grens is. Kunnen we dan nu weer OT gaan ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Omdat die grens wordt aangehaalt met die 24 weken, daar reageer ik op, dat er gezegd wordt het leeft niet want het kan niet buiten de moeder leven, dat gooi ik omver door aan te tonen dat er dus al kinderen van 22 weken gehaalt worden en buiten de moeder overleven, dat dus het leeft niet niet echt opgaat....quote:Op woensdag 13 december 2006 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Wáárom is je criteria dat je iets niet meer weg mag halen als er een kans is op overleving? Met nadruk op het woord 'kans'.
Voor mij ligt die grens lager, wanneer het ongeboren kind in de basis af is en alleen nog wat moet rijpen, dan spreken we over week 13....
Maar gaat het om buiten de moeder kunnen overleven als criteria voor leven dan begint dat dus al vanaf 20 weken te komen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zal een emotionele criteria zijn denk ik. Als in; het heeft een kans, dus moeten we het een kans geven.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Wáárom is je criteria dat je iets niet meer weg mag halen als er een kans is op overleving? Met nadruk op het woord 'kans'.
Dat is opzich prima als iemand zo zijn/haar criteria opstelt.
Persoonlijk zou ik niet enkel naar de kans van levensvatbaarheid kijken, maar ook naar de kans op complicaties, die zelfs na de 24 aanzienlijk zijn, laat staan ervoor.
Tot nu toe vind ik zelf de 24 weken nog steeds een goede grens, maar daar ook de medische wereld en de kennis vooruit gang boekt, kan er altijd nog naar gekeken worden. Hoe dan ook moet er voorzichtig mee omgegaan worden, daar je niet de keuze voor de vrouwen te veel wilt in dammen, daar los je namelijk niks mee op, sterker nog...het zal enkel resulteren in verplaatsing van de ingreep naar in het minst slechte geval het buitenland en het ergste geval de garagebox van Tante Taart en haar klerenhanger. Tante Taart is trouwens een fictief persoon...even om verwarring te voorkomen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor mij ook, zoals gezegd m.u.v. zeer ernstige afwijkingen die pas in week 20 aantoonbaar zijn. Als een kind als kasplantje zou moeten leven, bijvoorbeeld, of wanneer er gevaar is voor de moeder. In die gevallen mag het van mij nog tot week 22. Maar dan wel een menselijke manier van aborteren, graag.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:59 schreef erodome het volgende:
Voor mij ligt die grens lager, wanneer het ongeboren kind in de basis af is en alleen nog wat moet rijpen, dan spreken we over week 13....
Oftewel, het is een emotioneel argument en dus geen goede objectieve criteria om te beoordelen wanneer je abortussen niet meer mag uitvoeren. Je verzint zelf de definitie van 'leven'.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:59 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat die grens wordt aangehaalt met die 24 weken, daar reageer ik op, dat er gezegd wordt het leeft niet want het kan niet buiten de moeder leven, dat gooi ik omver door aan te tonen dat er dus al kinderen van 22 weken gehaalt worden en buiten de moeder overleven, dat dus het leeft niet niet echt opgaat....
Voor mij ligt die grens lager, wanneer het ongeboren kind in de basis af is en alleen nog wat moet rijpen, dan spreken we over week 13....
Maar gaat het om buiten de moeder kunnen overleven als criteria voor leven dan begint dat dus al vanaf 20 weken te komen...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Tja semisane, er zijn ook vrouwen die ondanks alle mogelijkheden hier hun kind baren en doodmaken, nu maar toestemming geven voor euthanasie binnen een maand na de geboorte omdat er mensen zijn die het zelf doen anders?
Vind het nogal onzin om te zeggen, ja maar dan gaan ze zelf aan het klooien als je de mogelijkheid niet totaal wegneemt, maar alleen de grens maar verlaagt.
Vind het nogal onzin om te zeggen, ja maar dan gaan ze zelf aan het klooien als je de mogelijkheid niet totaal wegneemt, maar alleen de grens maar verlaagt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klerenhanger ? Ik dacht dat tante 't met breipennen deed. Dat laatste is naar verluid mijn overgrootmoeder fataal geworden.
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Die verzin ik niet, dat verzinnen de pro abortus tot 24 weken mensen die zeggen dat als het niet buiten het lichaam kan leven het niet leeft, niet bestaat zelfs wordt er letterlijk gezegd.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Oftewel, het is een emotioneel argument en dus geen goede objectieve criteria om te beoordelen wanneer je abortussen niet meer mag uitvoeren. Je verzint zelf de definitie van 'leven'.
Hoe kan je iets doodmaken wat niet leeft zeggen ze.
Daarop reageer ik met bewijs dat er dus kinderen zijn die wel degelijk buiten het lichaam overleven vroeger dan die 24 weken, wat die stelling dus al onderuit haalt.
vandale zegt:
le·ven1 (het ~)
1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
2 (~s) iemands bestaan van zijn geboorte tot zijn dood
3 (~s) levenswijze
4 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring
5 drukte, rumoer
6 het vlezige deel van het dierlijk of plantaardig lichaam
le·ven2 (onov.ww.)
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die tezamen het leven vormen aanwezig zijn
2 (van zaken en voorstellingen) bestaan, niet verloren gegaan zijn
3 zijn leven op een bepaalde manier inrichten, doorbrengen
Zie 1 van zowel de eerste uitleg als de 2de uitleg, een ongeboren kind vanaf 13 weken voldoet grotendeels aan die beschrijving, vanaf 20 weken onomstotelijk zelfs....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, let namelijk op punt 2. Het kind is nog niet geboren! Dat het een kans op overleving heeft, maakt niet dat het geboren is. Pas als het geboren wordt en overleefd (let op de subtiele woordkeuze) dan leeft het.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Had ze beter zich kunnen verdiepen in kruiden om zwangerschappen te verkomen, maar tegenwoordig kan in verreweg de meeste gevallen een zwangerschap gewoon voorkomen worden hoor...quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef deedeetee het volgende:
Klerenhanger ? Ik dacht dat tante 't met breipennen deed. Dat laatste is naar verluid mijn overgrootmoeder fataal geworden.
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Als je echt perse niet zwanger wil worden en toch seks wil hebben kan je dingen zelfs dubbelop doen waardoor de kans beroerd klein wordt dat je zwanger wordt, echt beroerd klein, kortom, we leven nu, niet toen, nu zijn er veel meer mogelijkheden op dat gebied.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is een definitie van leven, maar niet de enige, de andere zijn ook definitie's van leven.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:10 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee, let namelijk op punt 2. Het kind is nog niet geboren! Dat het een kans op overleving heeft, maakt niet dat het geboren is. Pas als het geboren wordt en overleefd (let op de subtiele woordkeuze) dan leeft het.
Maar dus een kind dat met 22 weken ter wereld is gekomen en overleeft(wat gebeurt) leeft dus, dan zijn we eruit, dat zeg ik dan toch ook, dat daarmee de stelling onderuit is dat een kind onder de 24 weken niet leeft en daarna wel(en dus niet meer geaborteert mag worden).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is niet mijn stelling en ik wou enkel aantonen dat jij een definitie van leven gebruikt die het dichtstbij je eigen opvattingen over leven staat. Dit is niet gek, maar geeft wel aan dat je eenzijdig spreekt met een nogal emotionele lading die, hoe je het ook wend of keert, staat of valt met jouw definitie van leven.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een definitie van leven, maar niet de enige, de andere zijn ook definitie's van leven.
Maar dus een kind dat met 22 weken ter wereld is gekomen en overleeft(wat gebeurt) leeft dus, dan zijn we eruit, dat zeg ik dan toch ook, dat daarmee de stelling onderuit is dat een kind onder de 24 weken niet leeft en daarna wel(en dus niet meer geaborteert mag worden).
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Schat, nogmaals, dat van die leefgrens is een reactie op de stelling dat een kind onder de 24 weken niet kan overleven buiten de baarmoeder en dus niet leeft, dat is niet mijn stelling, ik haal hem alleen maar onderuit.
Voor mij staat ongeveer deze definitie: 1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
Voor mij staat ongeveer deze definitie: 1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, zoals voortplanting, stofwisseling, groei en reageren op de omgeving, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan => aanzijn; <=> dood
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kortom als 't maar *zielig * lijkt verdient je belangstelling maar een volwassen vrouw in nood is niet interessant.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Had ze beter zich kunnen verdiepen in kruiden om zwangerschappen te verkomen, maar tegenwoordig kan in verreweg de meeste gevallen een zwangerschap gewoon voorkomen worden hoor...
Als je echt perse niet zwanger wil worden en toch seks wil hebben kan je dingen zelfs dubbelop doen waardoor de kans beroerd klein wordt dat je zwanger wordt, echt beroerd klein, kortom, we leven nu, niet toen, nu zijn er veel meer mogelijkheden op dat gebied.
In de 19 e eeuw lag het nu eenmaal niet zo simpel. Kruiden zal ze best gebruikt hebben maar die hebben in haar geval dus niet mogen baten.
Triest dat je een hoop heisa maakt over iets waar nog weinig leven in is te bekennen en dat het lot van volwassen mensen je totaal onverschillig laat.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Schat, ik kan er toch niets aan doen dat er toen geen voorbehoedsmiddelen waren en abortus geen optie was, weet niet waarom je dit aanhaalt om je gelijk te krijgen aangezien dit over een totaal andere wereld gaat...quote:Op woensdag 13 december 2006 17:50 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kortom als 't maar *zielig * lijkt verdient je belangstelling maar een volwassen vrouw in nood is niet interessant.
In de 19 e eeuw lag het nu eenmaal niet zo simpel. Kruiden zal ze best gebruikt hebben maar die hebben in haar geval dus niet mogen baten.
Triest dat je een hoop heisa maakt over iets waar nog weinig leven in is te bekennen en dat het lot van volwassen mensen je totaal onverschillig laat.
Vertel me eens, waar is dit relavant in deze discussie aangezien de mogelijkheden nogal toegenomen zijn inmiddels en zwanger worden niet meer hoeft?
Jouw grootmoeder had geen keuze, nou ja, wel een beetje, want er zijn kruiden die nogal goed werken, maar daar had zij blijkbaar geen weet van, ook had ze de keuze niet om te zeggen ik neuk niet, want dat was een huwelijkse plicht toen.
Maar dat gaat toch nu helemaal niet meer op???????
We leven echt nu hoor, met een enorm scala aan mogelijkheden om zwangerschappen te verkomen, of in extreem vroeg stadium te stoppen(MAP, overtijdsbehandeling enz enz enz enz), dus je oh zo zielige voorbeeld heeft niets te maken met de vraag of we nu eens moeten kijken of abortus nog wel zo'n groot goed is in alle gevallen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat doet de mens sowieso. Ook jij verzint zelf een definitie voor 'leven'.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Oftewel, het is een emotioneel argument en dus geen goede objectieve criteria om te beoordelen wanneer je abortussen niet meer mag uitvoeren. Je verzint zelf de definitie van 'leven'.
LOLquote:Op woensdag 13 december 2006 18:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat, ik kan er toch niets aan doen dat er toen geen voorbehoedsmiddelen waren en abortus geen optie was, weet niet waarom je dit aanhaalt om je gelijk te krijgen aangezien dit over een totaal andere wereld gaat...
Vertel me eens, waar is dit relavant in deze discussie aangezien de mogelijkheden nogal toegenomen zijn inmiddels en zwanger worden niet meer hoeft?
Heb jij de topic titel eigenlijk wel gelezen ?
En uitgerekend JIJ spreekt over de relevantie ????
Mogelijkheden te over om een zwangerschap te voorkomen ja, maar dáár gaat 't niet over. Het gaat erover of je * baas in eigen buik bent * of niet. Ik vind van wel. Betweterige sentimentele persoontjes hebben niks te zeggen over wat andere mensen besluiten met hun zwangerschap te doen.quote:Maar dat gaat toch nu helemaal niet meer op???????
We leven echt nu hoor, met een enorm scala aan mogelijkheden om zwangerschappen te verkomen, of in extreem vroeg stadium te stoppen(MAP, overtijdsbehandeling enz enz enz enz), dus je oh zo zielige voorbeeld heeft niets te maken met de vraag of we nu eens moeten kijken of abortus nog wel zo'n groot goed is in alle gevallen.
Het heeft dus niks met groot goed te maken maar domweg met zelf beschikking.
En ik acht het nu wel overduidelijk aangetoond dat jouw fanatisme niks met menselijkheid of ethiek te maken heeft maar puur overdreven sentiment is over iets * kleins en zieligs *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jij bent net zo goed betweterig, maar dan van de andere kant. Dus ga nu niet de demagoog uithangen.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Mogelijkheden te over om een zwangerschap te voorkomen ja, maar dáár gaat 't niet over. Het gaat erover of je * baas in eigen buik bent * of niet. Ik vind van wel. Betweterige sentimentele persoontjes hebben niks te zeggen over wat andere mensen besluiten met hun zwangerschap te doen.
Het heeft dus niks met groot goed te maken maar domweg met zelf beschikking.
Ah, dus over haar gevoelens heeft ze géén zelfbeschikkingsrecht?quote:En ik acht het nu wel overduidelijk aangetoond dat jouw fanatisme niks met menselijkheid of ethiek te maken heeft maar puur overdreven sentiment is over iets * kleins en zieligs *
Dat beweert niemand, Erodome. Het gaat erom of de keuze het aan de vrouw + dokter over te laten een groot goed is, tegenover een generieke beslissing van de wetgever.quote:of abortus nog wel zo'n groot goed is in alle gevallen.
De bepaling van wanneer het nog verantwoord is ligt vast bij 24 weken daadwerkelijke zwangerschap. Aangezien er een foutcorrectie wordt toegepast op het aantal weken wat een arts er naast kan zitten is 24 weken het maximum van de foetus. Vaak zal een vrouw dan in het echt 20-22 weken zwanger zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:59 schreef erodome het volgende:
Omdat die grens wordt aangehaalt met die 24 weken, daar reageer ik op, dat er gezegd wordt het leeft niet want het kan niet buiten de moeder leven, dat gooi ik omver door aan te tonen dat er dus al kinderen van 22 weken gehaalt worden en buiten de moeder overleven, dat dus het leeft niet niet echt opgaat....
Voor mij ligt die grens lager, wanneer het ongeboren kind in de basis af is en alleen nog wat moet rijpen, dan spreken we over week 13....
Maar gaat het om buiten de moeder kunnen overleven als criteria voor leven dan begint dat dus al vanaf 20 weken te komen...
Het lijkt mij verder handig om die grens te laten bepalen door mensen die er verstand van hebben. Als er nieuwe medische kennis tevoorschijn komt dan geven ze bij de wetgevers vanzelf wel aan dat de grens herzien dient te worden en anders geven ze bij de vrouw wel aan dat het niet meer verantwoord is voor de gezondheid van de vrouw zelf.
Ook heb je een zekere mate van bewustzijn nodig om pijn te kunnen ervaren. Zonder ontwikkelde hersens reageer je wel, maar voel je niets.
De grens van 24 weken is niet een grens die gemaakt is omdat de foetus dan een goede kans heeft om zelf te overleven, maar een grens die gemaakt is omdat er tijdens de 20-24 weken tijd grote vooruitgang geboekt wordt en de kans op een miskraam na die tijd veel kleiner is geworden. Bovendien is het na die tijd schadelijk voor de vrouw. Het eerste organisme waar de arts zich druk om maakt omdat bij haar de ingreep gedaan moet worden.
De grens verlagen naar 22 of 20 weken omdat er een kans is dat het kind het overleeft en een mensje kan worden is even onzinnig als masturbatie moord noemen. Elke cel op heel de wereld heeft een potentie tot leven en heeft een kans om met andere cellen tot een levend organisme te komen.
Carpe Libertatem
Go Boze_Appel!quote:Op woensdag 13 december 2006 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De bepaling van wanneer het nog verantwoord is ligt vast bij 24 weken daadwerkelijke zwangerschap. Aangezien er een foutcorrectie wordt toegepast op het aantal weken wat een arts er naast kan zitten is 24 weken het maximum van de foetus. Vaak zal een vrouw dan in het echt 20-22 weken zwanger zijn.
Het lijkt mij verder handig om die grens te laten bepalen door mensen die er verstand van hebben. Als er nieuwe medische kennis tevoorschijn komt dan geven ze bij de wetgevers vanzelf wel aan dat de grens herzien dient te worden en anders geven ze bij de vrouw wel aan dat het niet meer verantwoord is voor de gezondheid van de vrouw zelf.
Ook heb je een zekere mate van bewustzijn nodig om pijn te kunnen ervaren. Zonder ontwikkelde hersens reageer je wel, maar voel je niets.
De grens van 24 weken is niet een grens die gemaakt is omdat de foetus dan een goede kans heeft om zelf te overleven, maar een grens die gemaakt is omdat er tijdens de 20-24 weken tijd grote vooruitgang geboekt wordt en de kans op een miskraam na die tijd veel kleiner is geworden. Bovendien is het na die tijd schadelijk voor de vrouw. Het eerste organisme waar de arts zich druk om maakt omdat bij haar de ingreep gedaan moet worden.
De grens verlagen naar 22 of 20 weken omdat er een kans is dat het kind het overleeft en een mensje kan worden is even onzinnig als masturbatie moord noemen. Elke cel op heel de wereld heeft een potentie tot leven en heeft een kans om met andere cellen tot een levend organisme te komen.
Een kind is in de baarmoeder volledig ontwikkeld vanaf 16 weken. Alle organen werken, het kind is alleen nog te klein. Het moet nog groeien. Het hartje klopt vanaf 7 weken zwangerschap.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:54 schreef Executrix het volgende:
[..]
Je kunt het ook overdrijven; zo'n kind is nog nauwelijks ontwikkeld. Het heeft nog geen bewustzijn of ontwikkelde zenuwcellen. Waarom denk je dat er zo'n 24 weken regel is?
Mensen die beweren dat een foetus een klompje cellen is zijn te dom om aan deze discussie deel te nemen.
Overigens ben ik voor abortus. Met legitieme reden uiteraard. Een kind aborteren omdat het een hazelip heeft is pure moord, gepleegd door een stel verwende 'ouders' . Artsen die daaraan meewerken zijn mijns inziens totaal incompetent om dit vak uit te oefenen. Een hazelip is prima te verhelpen, en tegenwoordig zo goed als onzichtbaar. Om zo'n kindje de kans op een doodnormaal leven te ontzeggen omdat je als ' ouder' het niet zo prettig vind dat je een kind met een klein handicapje hebt is puur egoisme. Dan had je maar niet zwanger moeten worden. Er is immers altijd een risico op enig defect. Zou mooi worden als voor zoiets marginaals gewoon kinderen van boven de 20 weken zwangerschap worden geaborteerd. Echt gruwelijk. Ik denk dat per geval goed moet worden bekeken wat de beweegredenen zijn voor een abortus. Alleen in geval van een niet met het leven verenigbare afwijking is abortus in mijn ogen legitiem.
Joaqin Phoenix heeft een hazelip. Hij wordt geadoreerd door veel vrouwen. Gelukkig heeft zijn moeder niet besloten om hem door een dergelijke futiliteit het leven te ontzeggen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
dubbel
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Overtrokken argument, vooral dat eerste...vergeef me dus dat ik daar niet op in ga.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:04 schreef erodome het volgende:
Tja semisane, er zijn ook vrouwen die ondanks alle mogelijkheden hier hun kind baren en doodmaken, nu maar toestemming geven voor euthanasie binnen een maand na de geboorte omdat er mensen zijn die het zelf doen anders?
Vind het nogal onzin om te zeggen, ja maar dan gaan ze zelf aan het klooien als je de mogelijkheid niet totaal wegneemt, maar alleen de grens maar verlaagt.
Ik zie het verder niet als onzin, dat komt omdat ik weet dat in het buitenland je kan aborteren na week 24 en dat er nu zelfs al Nederlanders dat doen....vind ik verder dat we dan de periode moeten vergroten? Nee, want er is zeker wel een wetenschappelijke basis voor die 24 weken, dat die wellicht tegenwoordig steeds meer achterhaalt wordt alla, dus daar kan naar gekeken worden wat mij betreft., maar quota's zetten op de hoeveelheid is gewoon dom...klaar, daarmee krijg je enkel maar meer ongecontroleerde abortussen, die ook nog eens meer risoco brengen voor de degene die de abortus ondergaat, daar wil je gewoon niet naar toe.
Zoals je al zei, gooi dan veel meer geld naar voorlichting, maar om nou rare quota's te zetten en dan je kop in het zand steken, is op z'n minst iets wat naief, op z'n ergst gewoon domweg gevaarlijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik noem de klerenhanger omdat dat het logo is van Pro-choice. De organisatie in de USA die strijd voor abortus. De klerenhanger is een veel gebruikt "gereedschap" om "abortus" mee te plegen, in gebieden waar men dus niet in het ziekenhuis terecht kan voor z'n ingreep.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef deedeetee het volgende:
Klerenhanger ? Ik dacht dat tante 't met breipennen deed. Dat laatste is naar verluid mijn overgrootmoeder fataal geworden.
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Je moet dus denken aan zo'n "ijzerdraad" kleren hanger.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Theoretisch gezien is abortus in Ierland legaal. Mits het leven van de moeder in gevaar is. In de praktijk willen veel artsen er nog niet aan. De meeste vrouwen wijken uit naar Engeland.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef Executrix het volgende:
Wat betreft de TT; als je zo vreselijk tegen abortus bent ga je toch lekker in Ierland wonen? Daar kan je zien hoe goed zo'n verbod afloopt. Vrouwen die op eigen houtje proberen de baby te doden of naar vieze achterbuurtkliniekjes gaan, dát is pas een oplossing zeg.
Verder is het natuurlijk ook nog een feit dat vrouwen meer kans hebben NIET zwanger te raken dan wel als ze voor voldoende anticonceptie zorgen. Geen enkele vrouw in Ierland HOEFT zwanger te worden als ze dat niet wil, nergens in de westerse wereld trouwens, laat staan dat ze dan aan een abortus moet gaan denken.
Het spreekwoord: 'Eigen schuld, dikke bult' valt hier wel heel letterlijk te gebruiken. In ieder geval zou een beetje meer gezond verstand heel veel abortussen schelen. Maar dat mag niet gezegd worden. Baas in eigen buik boven alles.
Ik ken er eentje hoor, een vrouw die ooit bij 16 weken abortus liet plegen omdat het kindje op dat moment niet zo goed bij haar leven paste. Ze was nog carriére aan het maken enzo. Nu is ze dik in de 30 en raakt alsmaar niet zwanger. En nu hangt ze juist weer in de fertiliteitskliniek rond. En schreeuwt moord en brand omdat het maar niet lukt. Zo'n vrouw vind ik (maar dat is mijn persoonlijke mening) moreel gezien totaal verwerpelijk.
Kijk eens op www.shisis.nl naar de vóór en na foto's. Dat het bij Jan Jaap niet zo mooi is geworden wil niet zeggen dat dat bij iedereen met een shisis zo is. Een kind met een behandelbare en fatsoenlijk verholpen shisis is net zo normaal als elk ander kind en functioneert zoals het hoort. Uiteraard zijn er shisispatienten waarbij het echt nooit goedkomt. Dat is erg genoeg. Maar of dat op een echo te zien is, welke mate van shisis aanwezig is?quote:Een kind kan veel last hebben van zo'n hazenlip en het lidteken ten gevolge daarvan. Als de ouders dat hun kind willen besparen en dat voor de wettelijk gestelde deadline doen is dat hun goed recht.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:52 schreef Gia het volgende:
Overigens vind ik dat late abortussen als een geboorte zouden moeten worden uitgevoerd. Eventueel eerst het kind doden dmv injecties. Het in stukken snijden is een barbaarse methode die niet nodig is.
De ernstige mate van Down syndrome waar jij over praat wordt niet door de ouders verzorgd. Die zijn allemaal in een verpleeginstelling. Dat een kind met Down syndrome een keer in zijn broek poept en je dat moet opruimen is toch niet zo erg?? Jij kunt een incontinente bejaarde worden, poep en pis in je broek. Dan moeten jouw kinderen misschien wel jouw luiers omdoen. Mogen die jou dan ook om zeep helpen? Want dat kun je ze toch niet aandoen?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef tbl1966 het volgende:
Mensen met het down-syndroom heb je in vele gradaties, van 6 maanden tot 16 jaar, fijn hoor dan is je kind lichamelijk 42 maar 't poept nog steeds in z'n broek en dat mag jij dan als ouder (van ergens in de 60) verschonen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
ElizaboRth.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het zorgen voor een geestelijk gehandicapte is lang niet zo makkelijk als jij voor wil laten doen. Mijn tante is geestelijk gehandicapt, geen downsyndroom trouwens, maar dat doet ook niet echt ter zake.
Het betekent wel dat ze absoluut niet voor zichzelf kan opkomen, sowieso moeite heeft met communiceren. Ze woont dan ook al jaren in een instelling. En in die instelling gaan ze absurd om met haar en medebewoners. Mijn moeder (haar zus) voert hele acties hiertegen, maar raakt iedere keer weer verdrietig, boos, teleurgesteld, omdat de zorg gewoonweg niet voldoet.
Klein voorbeeldje: Vorige week waren ze haar kwijt. De eerste 1,5 uur hadden ze het nog niet eens door. Ze werd pas na 5 uur gevonden in het busje van een chauffeur die haar van de scouting uit naar huis had moeten brengen. De beste man had zijn busje geparkeerd bij het busbedrijf, zijn auto gepakt, en was voor het weekend naar huis gegaan. Het was dat een toevallige passant mijn tante zag zitten...
Regelmatig is ze niet schoon, heeft ze ondergoed binnenstebuiten of zelfs achterstevoren aan. Zodra ze leuke nieuwe spullen of kleren heeft, worden ze gestolen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dan heeft mijn tante nog mijn moeder die voor haar, haar gezondheid, welzijn en geluk wil vechten. Als je zelf al bejaard bent, en er zijn geen broers of zussen, dan is er niemand meer.
Daarmee wil ik niet zeggen dat niemand aan een kind met down moet beginnen. Maar ik wil er wel mee zeggen dat de verantwoordelijkheid erg groot is. En dat mensen daar dus voor zouden moeten mogen kiezen, of niet.
Het betekent wel dat ze absoluut niet voor zichzelf kan opkomen, sowieso moeite heeft met communiceren. Ze woont dan ook al jaren in een instelling. En in die instelling gaan ze absurd om met haar en medebewoners. Mijn moeder (haar zus) voert hele acties hiertegen, maar raakt iedere keer weer verdrietig, boos, teleurgesteld, omdat de zorg gewoonweg niet voldoet.
Klein voorbeeldje: Vorige week waren ze haar kwijt. De eerste 1,5 uur hadden ze het nog niet eens door. Ze werd pas na 5 uur gevonden in het busje van een chauffeur die haar van de scouting uit naar huis had moeten brengen. De beste man had zijn busje geparkeerd bij het busbedrijf, zijn auto gepakt, en was voor het weekend naar huis gegaan. Het was dat een toevallige passant mijn tante zag zitten...
Regelmatig is ze niet schoon, heeft ze ondergoed binnenstebuiten of zelfs achterstevoren aan. Zodra ze leuke nieuwe spullen of kleren heeft, worden ze gestolen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
En dan heeft mijn tante nog mijn moeder die voor haar, haar gezondheid, welzijn en geluk wil vechten. Als je zelf al bejaard bent, en er zijn geen broers of zussen, dan is er niemand meer.
Daarmee wil ik niet zeggen dat niemand aan een kind met down moet beginnen. Maar ik wil er wel mee zeggen dat de verantwoordelijkheid erg groot is. En dat mensen daar dus voor zouden moeten mogen kiezen, of niet.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Maar laten we vooral onze aandacht en energie richten op het Heilig Leven dat in Nederland op beestachtige wijze wordt afgeslacht vanwege een hazelip . Het hellend vlak dient gekanteld te worden, te beginnen in dit goddeloze normloze sodom&gomorra land!quote:Miljoenen meisjes in India gedood omdat ze ouders tot last zijn
AMSTERDAM - Miljoenen babymeisjes zijn de afgelopen jaren in India vermoord door ouders die geen dochters wilden. Veel Indiërs zien meisjes als een financiële last. ‘Ze worden afgeslacht.’
Tien miljoen meisjes zijn de afgelopen 20 jaar in India vermoord. Door hun eigen ouders. Net voor ze werden geboren, maar ook vlak nadat ze ter wereld waren gekomen. Waarom? ‘Omdat ze meisjes waren’, zei de Indiase minister Renuka Chowdhury voor de Ontwikkeling van Vrouwen en Kinderen donderdag tijdens een seminar. Volgens haar is sprake van ‘een nationale crisis’.
Veel Indiërs beschouwen meisjes als een financiële en sociale last. De verplichting een bruidschat te betalen is bij wet verboden, maar nog altijd wordt het niet geaccepteerd als de ouders van een meisje geen geld en goederen aan hun toekomstige schoonfamilie betalen. Alleen jongens worden in India als kostwinner geaccepteerd en er heersen veel vooroordelen jegens werkende en studerende vrouwen. ‘Zelfs als Indiërs naar de tempel gaan, krijgen ze te horen: Moge je vele zonen krijgen’, hield minister Chowdhury haar gehoor aan de universiteit van Delhi voor.
In Indiase deelstaten als Rajasthan worden pasgeboren meisjes vermoord door zand en tabaksap in hun neusgaten en mond te strooien. ‘Zodra het meisje is geboren en haar mond opendoet om te huilen, zorgen ze dat ze stikt’, zei de minister. ‘Baby’s worden levend in potten begraven, volgepropt met tabak of ondersteboven opgehangen al waren ze droogbloemen.’
Volgens Chowdhury hebben haar landgenoten meer op met tijgers dan met meisjes. ‘We hebben hier mensen die zich met hart en ziel voor zwerfhonden inzetten. Maar ook een hele maatschappij die meisjes op een afschuwelijke manier opjaagt en afslacht.’
Bevolkingscijfers tonen dat op elke duizend Indiase jongens 933 meisjes worden geboren. In de noordelijke deelstaat Punjab is de verhouding het beroerdst: 798 meisjes op duizend jongens. En de ratio wordt steeds slechter, waarschuwen demografen.
Hun alarmkreten worden onderstreept door een deze week verschenen rapport van het VN-kinderfonds Unicef. Hierin staat dat in India 7000 meisjes per dag minder worden geboren dan elders op de wereld. Wie snel rekent komt op een nog zorgwekkender beeld van de foeticide en babymoorden in India: 51,1 miljoen doden in 20 jaar.
Een belangrijke oorzaak zou het toegenomen aantal prenatale echo’s zijn waardoor Indiase ouders al vroeg het geslacht van hun kind kunnen ontdekken. Misbruik hiervan is volgens de wet strafbaar, maar tot nu toe is slechts één arts uit Haryana tot twee jaar cel veroordeeld.
En minister Chowdhury wijst op nog een probleem: minder meisjes betekent minder bruiden. Zo moesten in Harayana vier broers al met één en hetzelfde meisje trouwen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waar niets mis mee is. Wij kunnen overigens de problemen in India niet oplossen. Maar dat is geen reden om hier geen afschuw uit te spreken over abortussen om reden van een hazelip (of whatever). Tja, met zo'n houding kan je natuurlijk alle problemen en mistanden wegpoetsen..... Voor elke probleem is elders in de wereld wel een land te vinden waar het nog veel erger is. Handig want dan hoef je ook geen beleid meer voeren en kom je er zo erg goedkoop van alles af.quote:Op vrijdag 15 december 2006 08:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hellend vlak dient gekanteld te worden, te beginnen in dit goddeloze normloze sodom&gomorra land!
Scheelt trouwens wel een boel geld (want bij de VVD telt dat als enige): want nu kan de sociale zekerheid en de zorg ook wel afschaffen... er zijn vast wel landen waar het slechter is dan hier
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 15-12-2006 14:14:06 ]
