Die verzin ik niet, dat verzinnen de pro abortus tot 24 weken mensen die zeggen dat als het niet buiten het lichaam kan leven het niet leeft, niet bestaat zelfs wordt er letterlijk gezegd.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Oftewel, het is een emotioneel argument en dus geen goede objectieve criteria om te beoordelen wanneer je abortussen niet meer mag uitvoeren. Je verzint zelf de definitie van 'leven'.
Had ze beter zich kunnen verdiepen in kruiden om zwangerschappen te verkomen, maar tegenwoordig kan in verreweg de meeste gevallen een zwangerschap gewoon voorkomen worden hoor...quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef deedeetee het volgende:
Klerenhanger ? Ik dacht dat tante 't met breipennen deed. Dat laatste is naar verluid mijn overgrootmoeder fataal geworden.![]()
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Dat is een definitie van leven, maar niet de enige, de andere zijn ook definitie's van leven.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:10 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee, let namelijk op punt 2. Het kind is nog niet geboren! Dat het een kans op overleving heeft, maakt niet dat het geboren is. Pas als het geboren wordt en overleefd (let op de subtiele woordkeuze) dan leeft het.
Dat is niet mijn stelling en ik wou enkel aantonen dat jij een definitie van leven gebruikt die het dichtstbij je eigen opvattingen over leven staat. Dit is niet gek, maar geeft wel aan dat je eenzijdig spreekt met een nogal emotionele lading die, hoe je het ook wend of keert, staat of valt met jouw definitie van leven.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een definitie van leven, maar niet de enige, de andere zijn ook definitie's van leven.
Maar dus een kind dat met 22 weken ter wereld is gekomen en overleeft(wat gebeurt) leeft dus, dan zijn we eruit, dat zeg ik dan toch ook, dat daarmee de stelling onderuit is dat een kind onder de 24 weken niet leeft en daarna wel(en dus niet meer geaborteert mag worden).
Kortom als 't maar *zielig * lijkt verdient je belangstelling maar een volwassen vrouw in nood is niet interessant.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Had ze beter zich kunnen verdiepen in kruiden om zwangerschappen te verkomen, maar tegenwoordig kan in verreweg de meeste gevallen een zwangerschap gewoon voorkomen worden hoor...
Als je echt perse niet zwanger wil worden en toch seks wil hebben kan je dingen zelfs dubbelop doen waardoor de kans beroerd klein wordt dat je zwanger wordt, echt beroerd klein, kortom, we leven nu, niet toen, nu zijn er veel meer mogelijkheden op dat gebied.
Schat, ik kan er toch niets aan doen dat er toen geen voorbehoedsmiddelen waren en abortus geen optie was, weet niet waarom je dit aanhaalt om je gelijk te krijgen aangezien dit over een totaal andere wereld gaat...quote:Op woensdag 13 december 2006 17:50 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kortom als 't maar *zielig * lijkt verdient je belangstelling maar een volwassen vrouw in nood is niet interessant.
In de 19 e eeuw lag het nu eenmaal niet zo simpel. Kruiden zal ze best gebruikt hebben maar die hebben in haar geval dus niet mogen baten.
Triest dat je een hoop heisa maakt over iets waar nog weinig leven in is te bekennen en dat het lot van volwassen mensen je totaal onverschillig laat.
Dat doet de mens sowieso. Ook jij verzint zelf een definitie voor 'leven'.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Oftewel, het is een emotioneel argument en dus geen goede objectieve criteria om te beoordelen wanneer je abortussen niet meer mag uitvoeren. Je verzint zelf de definitie van 'leven'.
LOLquote:Op woensdag 13 december 2006 18:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Schat, ik kan er toch niets aan doen dat er toen geen voorbehoedsmiddelen waren en abortus geen optie was, weet niet waarom je dit aanhaalt om je gelijk te krijgen aangezien dit over een totaal andere wereld gaat...
Vertel me eens, waar is dit relavant in deze discussie aangezien de mogelijkheden nogal toegenomen zijn inmiddels en zwanger worden niet meer hoeft?
Mogelijkheden te over om een zwangerschap te voorkomen ja, maar dáár gaat 't niet over. Het gaat erover of je * baas in eigen buik bent * of niet. Ik vind van wel. Betweterige sentimentele persoontjes hebben niks te zeggen over wat andere mensen besluiten met hun zwangerschap te doen.quote:Maar dat gaat toch nu helemaal niet meer op???????
We leven echt nu hoor, met een enorm scala aan mogelijkheden om zwangerschappen te verkomen, of in extreem vroeg stadium te stoppen(MAP, overtijdsbehandeling enz enz enz enz), dus je oh zo zielige voorbeeld heeft niets te maken met de vraag of we nu eens moeten kijken of abortus nog wel zo'n groot goed is in alle gevallen.
Jij bent net zo goed betweterig, maar dan van de andere kant. Dus ga nu niet de demagoog uithangen.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Mogelijkheden te over om een zwangerschap te voorkomen ja, maar dáár gaat 't niet over. Het gaat erover of je * baas in eigen buik bent * of niet. Ik vind van wel. Betweterige sentimentele persoontjes hebben niks te zeggen over wat andere mensen besluiten met hun zwangerschap te doen.
Het heeft dus niks met groot goed te maken maar domweg met zelf beschikking.
Ah, dus over haar gevoelens heeft ze géén zelfbeschikkingsrecht?quote:En ik acht het nu wel overduidelijk aangetoond dat jouw fanatisme niks met menselijkheid of ethiek te maken heeft maar puur overdreven sentiment is over iets * kleins en zieligs *![]()
Dat beweert niemand, Erodome. Het gaat erom of de keuze het aan de vrouw + dokter over te laten een groot goed is, tegenover een generieke beslissing van de wetgever.quote:of abortus nog wel zo'n groot goed is in alle gevallen.
De bepaling van wanneer het nog verantwoord is ligt vast bij 24 weken daadwerkelijke zwangerschap. Aangezien er een foutcorrectie wordt toegepast op het aantal weken wat een arts er naast kan zitten is 24 weken het maximum van de foetus. Vaak zal een vrouw dan in het echt 20-22 weken zwanger zijn.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:59 schreef erodome het volgende:
Omdat die grens wordt aangehaalt met die 24 weken, daar reageer ik op, dat er gezegd wordt het leeft niet want het kan niet buiten de moeder leven, dat gooi ik omver door aan te tonen dat er dus al kinderen van 22 weken gehaalt worden en buiten de moeder overleven, dat dus het leeft niet niet echt opgaat....
Voor mij ligt die grens lager, wanneer het ongeboren kind in de basis af is en alleen nog wat moet rijpen, dan spreken we over week 13....
Maar gaat het om buiten de moeder kunnen overleven als criteria voor leven dan begint dat dus al vanaf 20 weken te komen...
Go Boze_Appel!quote:Op woensdag 13 december 2006 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De bepaling van wanneer het nog verantwoord is ligt vast bij 24 weken daadwerkelijke zwangerschap. Aangezien er een foutcorrectie wordt toegepast op het aantal weken wat een arts er naast kan zitten is 24 weken het maximum van de foetus. Vaak zal een vrouw dan in het echt 20-22 weken zwanger zijn.
Het lijkt mij verder handig om die grens te laten bepalen door mensen die er verstand van hebben. Als er nieuwe medische kennis tevoorschijn komt dan geven ze bij de wetgevers vanzelf wel aan dat de grens herzien dient te worden en anders geven ze bij de vrouw wel aan dat het niet meer verantwoord is voor de gezondheid van de vrouw zelf.
Ook heb je een zekere mate van bewustzijn nodig om pijn te kunnen ervaren. Zonder ontwikkelde hersens reageer je wel, maar voel je niets.
De grens van 24 weken is niet een grens die gemaakt is omdat de foetus dan een goede kans heeft om zelf te overleven, maar een grens die gemaakt is omdat er tijdens de 20-24 weken tijd grote vooruitgang geboekt wordt en de kans op een miskraam na die tijd veel kleiner is geworden. Bovendien is het na die tijd schadelijk voor de vrouw. Het eerste organisme waar de arts zich druk om maakt omdat bij haar de ingreep gedaan moet worden.
De grens verlagen naar 22 of 20 weken omdat er een kans is dat het kind het overleeft en een mensje kan worden is even onzinnig als masturbatie moord noemen. Elke cel op heel de wereld heeft een potentie tot leven en heeft een kans om met andere cellen tot een levend organisme te komen.
Een kind is in de baarmoeder volledig ontwikkeld vanaf 16 weken. Alle organen werken, het kind is alleen nog te klein. Het moet nog groeien. Het hartje klopt vanaf 7 weken zwangerschap.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:54 schreef Executrix het volgende:
[..]
Je kunt het ook overdrijven; zo'n kind is nog nauwelijks ontwikkeld. Het heeft nog geen bewustzijn of ontwikkelde zenuwcellen. Waarom denk je dat er zo'n 24 weken regel is?
Overtrokken argument, vooral dat eerste...vergeef me dus dat ik daar niet op in ga.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:04 schreef erodome het volgende:
Tja semisane, er zijn ook vrouwen die ondanks alle mogelijkheden hier hun kind baren en doodmaken, nu maar toestemming geven voor euthanasie binnen een maand na de geboorte omdat er mensen zijn die het zelf doen anders?
Vind het nogal onzin om te zeggen, ja maar dan gaan ze zelf aan het klooien als je de mogelijkheid niet totaal wegneemt, maar alleen de grens maar verlaagt.
Ik noem de klerenhanger omdat dat het logo is van Pro-choice. De organisatie in de USA die strijd voor abortus. De klerenhanger is een veel gebruikt "gereedschap" om "abortus" mee te plegen, in gebieden waar men dus niet in het ziekenhuis terecht kan voor z'n ingreep.quote:Op woensdag 13 december 2006 17:07 schreef deedeetee het volgende:
Klerenhanger ? Ik dacht dat tante 't met breipennen deed. Dat laatste is naar verluid mijn overgrootmoeder fataal geworden.![]()
Het kind raakte ze niet kwijt maar ze was er wel in geslaagd zich zelf te beschadigen met minder prettige gevolgen.
Ze had centen en bedienden zat, d at was 't probleem niet. Ze wilde gewoon eens lekker van haar leven genieten zonder die eeuwige zwangerschappen......
Theoretisch gezien is abortus in Ierland legaal. Mits het leven van de moeder in gevaar is. In de praktijk willen veel artsen er nog niet aan. De meeste vrouwen wijken uit naar Engeland.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:51 schreef Executrix het volgende:
Wat betreft de TT; als je zo vreselijk tegen abortus bent ga je toch lekker in Ierland wonen? Daar kan je zien hoe goed zo'n verbod afloopt. Vrouwen die op eigen houtje proberen de baby te doden of naar vieze achterbuurtkliniekjes gaan, dát is pas een oplossing zeg.
Kijk eens op www.shisis.nl naar de vóór en na foto's. Dat het bij Jan Jaap niet zo mooi is geworden wil niet zeggen dat dat bij iedereen met een shisis zo is. Een kind met een behandelbare en fatsoenlijk verholpen shisis is net zo normaal als elk ander kind en functioneert zoals het hoort. Uiteraard zijn er shisispatienten waarbij het echt nooit goedkomt. Dat is erg genoeg. Maar of dat op een echo te zien is, welke mate van shisis aanwezig is?quote:Een kind kan veel last hebben van zo'n hazenlip en het lidteken ten gevolge daarvan. Als de ouders dat hun kind willen besparen en dat voor de wettelijk gestelde deadline doen is dat hun goed recht.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:52 schreef Gia het volgende:
Overigens vind ik dat late abortussen als een geboorte zouden moeten worden uitgevoerd. Eventueel eerst het kind doden dmv injecties. Het in stukken snijden is een barbaarse methode die niet nodig is.
De ernstige mate van Down syndrome waar jij over praat wordt niet door de ouders verzorgd. Die zijn allemaal in een verpleeginstelling. Dat een kind met Down syndrome een keer in zijn broek poept en je dat moet opruimen is toch niet zo erg?? Jij kunt een incontinente bejaarde worden, poep en pis in je broek. Dan moeten jouw kinderen misschien wel jouw luiers omdoen. Mogen die jou dan ook om zeep helpen? Want dat kun je ze toch niet aandoen?quote:Op woensdag 13 december 2006 13:04 schreef tbl1966 het volgende:
Mensen met het down-syndroom heb je in vele gradaties, van 6 maanden tot 16 jaar, fijn hoor dan is je kind lichamelijk 42 maar 't poept nog steeds in z'n broek en dat mag jij dan als ouder (van ergens in de 60) verschonen.
Maar laten we vooral onze aandacht en energie richten op het Heilig Leven dat in Nederland op beestachtige wijze wordt afgeslacht vanwege een hazelipquote:Miljoenen meisjes in India gedood omdat ze ouders tot last zijn
AMSTERDAM - Miljoenen babymeisjes zijn de afgelopen jaren in India vermoord door ouders die geen dochters wilden. Veel Indiërs zien meisjes als een financiële last. ‘Ze worden afgeslacht.’
Tien miljoen meisjes zijn de afgelopen 20 jaar in India vermoord. Door hun eigen ouders. Net voor ze werden geboren, maar ook vlak nadat ze ter wereld waren gekomen. Waarom? ‘Omdat ze meisjes waren’, zei de Indiase minister Renuka Chowdhury voor de Ontwikkeling van Vrouwen en Kinderen donderdag tijdens een seminar. Volgens haar is sprake van ‘een nationale crisis’.
Veel Indiërs beschouwen meisjes als een financiële en sociale last. De verplichting een bruidschat te betalen is bij wet verboden, maar nog altijd wordt het niet geaccepteerd als de ouders van een meisje geen geld en goederen aan hun toekomstige schoonfamilie betalen. Alleen jongens worden in India als kostwinner geaccepteerd en er heersen veel vooroordelen jegens werkende en studerende vrouwen. ‘Zelfs als Indiërs naar de tempel gaan, krijgen ze te horen: Moge je vele zonen krijgen’, hield minister Chowdhury haar gehoor aan de universiteit van Delhi voor.
In Indiase deelstaten als Rajasthan worden pasgeboren meisjes vermoord door zand en tabaksap in hun neusgaten en mond te strooien. ‘Zodra het meisje is geboren en haar mond opendoet om te huilen, zorgen ze dat ze stikt’, zei de minister. ‘Baby’s worden levend in potten begraven, volgepropt met tabak of ondersteboven opgehangen al waren ze droogbloemen.’
Volgens Chowdhury hebben haar landgenoten meer op met tijgers dan met meisjes. ‘We hebben hier mensen die zich met hart en ziel voor zwerfhonden inzetten. Maar ook een hele maatschappij die meisjes op een afschuwelijke manier opjaagt en afslacht.’
Bevolkingscijfers tonen dat op elke duizend Indiase jongens 933 meisjes worden geboren. In de noordelijke deelstaat Punjab is de verhouding het beroerdst: 798 meisjes op duizend jongens. En de ratio wordt steeds slechter, waarschuwen demografen.
Hun alarmkreten worden onderstreept door een deze week verschenen rapport van het VN-kinderfonds Unicef. Hierin staat dat in India 7000 meisjes per dag minder worden geboren dan elders op de wereld. Wie snel rekent komt op een nog zorgwekkender beeld van de foeticide en babymoorden in India: 51,1 miljoen doden in 20 jaar.
Een belangrijke oorzaak zou het toegenomen aantal prenatale echo’s zijn waardoor Indiase ouders al vroeg het geslacht van hun kind kunnen ontdekken. Misbruik hiervan is volgens de wet strafbaar, maar tot nu toe is slechts één arts uit Haryana tot twee jaar cel veroordeeld.
En minister Chowdhury wijst op nog een probleem: minder meisjes betekent minder bruiden. Zo moesten in Harayana vier broers al met één en hetzelfde meisje trouwen.
Waar niets mis mee is. Wij kunnen overigens de problemen in India niet oplossen. Maar dat is geen reden om hier geen afschuw uit te spreken over abortussen om reden van een hazelip (of whatever). Tja, met zo'n houding kan je natuurlijk alle problemen en mistanden wegpoetsen..... Voor elke probleem is elders in de wereld wel een land te vinden waar het nog veel erger is. Handig want dan hoef je ook geen beleid meer voeren en kom je er zo erg goedkoop van alles af.quote:Op vrijdag 15 december 2006 08:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Het hellend vlak dient gekanteld te worden, te beginnen in dit goddeloze normloze sodom&gomorra land!
Och, je hoeft het niet tot in het belachelijke door te trekken. Al past dat wel bij het in het belachelijke doortrekken van een aantal discutabele abortussen.quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waar niets mis mee is. Wij kunnen overigens de problemen in India niet oplossen. Maar dat is geen reden om hier geen afschuw uit te spreken over abortussen om reden van een hazelip (of whatever). Tja, met zo'n houding kan je natuurlijk alle problemen en mistanden wegpoetsen..... Voor elke probleem is elders in de wereld wel een land te vinden waar het nog veel erger is. Handig want dan hoef je ook geen beleid meer voeren en kom je er zo erg goedkoop van alles af.
Scheelt trouwens wel een boel geld (want bij de VVD telt dat als enige): want nu kan de sociale zekerheid en de zorg ook wel afschaffen... er zijn vast wel landen waar het slechter is dan hier![]()
Hoe belachelijk is het vergelijken van problemen in Nederland met die van India? Alsof wij Nederlanders eerst maar moeten afwachten totdat de misstanden in India zijn opgelost, voordat wij gerechtigd zijn om ophef te mogen maken om op zijn minst discutabele abortussen....quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Och, je hoeft het niet tot in het belachelijke door te trekken.
Wat is er belachelijk aan om ophef te maken over -zoals je het zelf zegt- aantal discutabele abortussen?quote:Al past dat wel bij het in het belachelijke doortrekken van een aantal discutabele abortussen.
Jij wint je op over andermans lijf. Waarom zou dat gerechtvaardigder zijn als dat andere lijf toevallig een Nederlands paspoort voert dan wanneer het even toevallig een rode stip op het voorhoofd heeft?quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe belachelijk is het vergelijken van problemen in Nederland met die van India? Alsof wij Nederlanders eerst maar moeten afwachten totdat de misstanden in India zijn opgelost, voordat wij gerechtigd zijn om ophef te mogen maken om op zijn minst discutabele abortussen....
Eh.. jij opende dit topic met een belachelijke doortrekking, en hoewel je afstand hebt genomen van je langzaam doodmartelen van levende mensen, heb je dat niet van je belachelijke doortrekking:quote:Wie trekt er dan iets in het belachelijke door? En als ik al iets in het belachelijke doortrek, wie gaf er dan als eerste aanleiding voor? Je vraagt dan toch om iets?
quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor een hazelip.........hoe ziek kan je zijn......
Als dit het hek van de dam niet is, dan weet ik het echt niet meer........
Ik had er iedereen voor gewaarschuwd dat dit stond te gebeuren: DE GLIJDENDE SCHAAL.
Dit alles doet mij zeer sterk denken aan de WOII toen Hitler een superras wilde. Geen plaats voor gehandicapten in een maatschappij die gezonde mensen teveel geld kosten......
Nee hoor. Als je argument is dat ieder leven telt moet je als de wiedeweerga daar zijn, want daar valt veel meer leven te redden. Als je argument is dat het op gruwelijke wijze gebeurt moet zo'n artikel je er de ogen voor openen dat daar wel kanttekeningen bij te plaatsen zijn. Als je argument is dat het op dubieuze gronden gebeurt moet je nog maar eens nadenken of een hazelip nu eigenlijk wel de meest dubieuze grond is waarop massaal geaborteerd wordt.quote:Het is toch op zijn zachts gezegd toch een rare redenatie van jou?
Ik zei iets over in het belachelijke dóórtrekken. Abortus zal voor sommigen altijd discutabel zijn - verschuil je dan niet achter die paar hazelipjes.quote:[..]
Wat is er belachelijk aan om ophef te maken over -zoals je het zelf zegt- aantal discutabele abortussen?
Juist omdat het niet te zien is en omdat er absoluut géén garanties zijn dat het fatsoenlijk te verhelpen is vind ik dat ouder het recht hebben op een abortus als zij dat willen.quote:Op donderdag 14 december 2006 22:13 schreef ElizabethR het volgende:
Kijk eens op www.shisis.nl naar de vóór en na foto's. Dat het bij Jan Jaap niet zo mooi is geworden wil niet zeggen dat dat bij iedereen met een shisis zo is. Een kind met een behandelbare en fatsoenlijk verholpen shisis is net zo normaal als elk ander kind en functioneert zoals het hoort. Uiteraard zijn er shisispatienten waarbij het echt nooit goedkomt. Dat is erg genoeg. Maar of dat op een echo te zien is, welke mate van shisis aanwezig is?
ik wind mij op over leventjes die niet voor zichzelf kunnen opkomen, waarover een ander het doodvonnis kan uitspreken en uitvoeren met behulp van een abortusprocedure. En dan nog langzaam met een stofzuiger ook.....(mensonterend is dit gewoon)quote:Op vrijdag 15 december 2006 14:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Jij wint je op over andermans lijf. Waarom zou dat gerechtvaardigder zijn als dat andere lijf toevallig een Nederlands paspoort voert dan wanneer het even toevallig een rode stip op het voorhoofd heeft?
Je band met de een bestaat evenmin als de band met de ander.
jij meende mij grote woorden als "verachtelijk" te moeten toedichten. Dat neem ik je zeer kwalijk, zoals je eerder hebt kunnen merken. Als je dat werkelijk meende, vind je jezelf dan ook verachtelijk met de volgende opmerkingen: mbt "slechts het weghalen van een klomp cellen uit de moederbuik" (is een zware minachting voor het leven, iets wat je mij mbt de doodstraf kennelijk ook verwijt)); mijn uitleg over verkrachtingen (visie over hoe het ontstaat/gebeurt)) zo op te voeren al zou ik het willen "goedpraten" (voor de duidelijkheid vind ik verkrachtingen hoe dan ook abject) en op een onsmakelijke manier de abortus critici een schuldgevoel aan te praten waarover ze zich hier in NL over druk maken...(middels met die onsmakelijke zet met dat afschuwlijke artikel)quote:Eh.. jij opende dit topic met een belachelijke doortrekking, en hoewel je afstand hebt genomen van je langzaam doodmartelen van levende mensen, heb je dat niet van je belachelijke doortrekking:
Ieder mensenleven waar dan ook in de wereld is mij evenveel waard. Ik snap eigenlijk niet hoe je durft te suggereren dat ik wel onderscheid zou maken. Ik heb dat immers nergens gesteld of gesuggereerd dat ik abortussen elders minder erg zou vinden.. Mijn bezwaar is met dat opvoeren van dat artikel is dat je daarmee het aangekaarte probleem hier in NL mee weg wil bagatelliseren...Dat vind ik een vals excuus. Want zoals ik dan zei: dan kan je wel voor elk probleem hier wel de ogen sluiten.quote:Nee hoor. Als je argument is dat ieder leven telt moet je als de wiedeweerga daar zijn, want daar valt veel meer leven te redden. Als je argument is dat het op gruwelijke wijze gebeurt moet zo'n artikel je er de ogen voor openen dat daar wel kanttekeningen bij te plaatsen zijn. Als je argument is dat het op dubieuze gronden gebeurt moet je nog maar eens nadenken of een hazenlip nu eigenlijk wel de meest dubieuze grond is waarop massaal geaborteerd wordt.
Zoals ik al zei is abortus om een mineur medisch probleem totaal verwerpelijk te noemen. Over gezonde kindjes in wording maar te zwijgen....quote:Ik zei iets over in het belachelijke dóórtrekken. Abortus zal voor sommigen altijd discutabel zijn - verschuil je dan niet achter die paar hazenlipjes.
Eustachiusquote:
Sommmige mensen durven het niet eens te zeggen als ze verkracht zijn, laat staan dat ze onderkennen dat ze zwanger zijn, als je iets echt absoluut niet wilt en je niet kan voorstellen dat het WEL zo is, dan ga je geen test doen of naar de dokter, dan probeer je dat zo lang mogelijk uit te stellen en te ontkennen...quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Ach ga heen zeg, een onderzoek heb je zo te pakken en als je menstruatie uitblijft(wat toch meestal echt wel het geval is) is een sommetje zo gemaakt en weet je dat je zwanger bent, als jij dan lekker tot 20 weken wacht, tja, dan moet je de rest ook maar dragen wat mij betrefd, zo'n last had je er dan blijkbaar niet van, want had je dat wel gehad dan was het eerste wat je deed dat ding uit je laten halen, daar loop je dan echt niet eerst 20 weken mee rond....
Eerst even je eerste uitspraak, 99 % is denk ik wat veel, ik weet van mijn directe omgeving dvan een vrouw die er na vier maanden achterkwam omdat ze een klein buikje begon te krijgen.quote:Laat ik een boute uitspraak doen, 99% van de vrouwen weet ruimschoots voor week 12 dat ze zwanger zijn, die 1 procent hou ik in voor veiligheid, omdat er nu eenmaal uitzonderingen bestaan.
Die 12 weken biedt dus alle mogelijkheden voor het afbreken van de zwangerschap voordat de ontwikkeling zover is dat er echt een mens gevormd is in de basis.
Als je er vrij laat achter komt is dat bij de 2de menstruatie die uitblijft, zit je op 8 weken, heb je nog 4 weken de tijd voor beslissen....
Maar reageer eens op het feit dat een foetus van 20 weken reageert op pijnprikkels in combi met de manier van aborteren die wordt gebruikt....
Is dat verantwoord, welke argumenten kunnen dat verantwoorden voor jou?
Dat is wel moeilijker, kan ik me zo voorstellen, je hebt je kindje gezien, de bevalling doorstaan, je borsten reageren op het gehuil...quote:Op dinsdag 12 december 2006 20:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Welk rot leven?
Want je kan je kind afstaan hoor, dat is niet moeilijker als hem uit je lijf laten zuigen of zagen....
Dacht wel dat jij zo'n zielige haarklover was, daar ben je fijn ingetraptquote:
Ik scheer ze helemaal niet over een kam integendeel, maar dat doe jij wel door de problemen die zich voor kunnen doen onder de tafel te schuiven en maar steeds met de * succes * verhalen aan te komen.quote:Verder scheer je alle kinderen met schisis nogal over een kam. Er zijn behoorlijk verschillen hoor. Bovendien, wie bepaalt wat er al dan niet uitziet? Lees het forum eens op de site van het schisisteam rotterdam, daar staan veel verhalen van schisispatienten zelf. Zij zijn echt niet ongelukig door hun schisi.
Als jij je er lekker door voelt, graag gedaan hoorquote:Op zaterdag 16 december 2006 09:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dacht wel dat jij zo'n zielige haarklover was, daar ben je fijn ingetrapt![]()
Ik ook, en iets recenter dan jij. Bij mij is het geen 20 jaar geleden dat ik veelvuldig met schisispatienten te maken had, maar slechts één jaar. In die 20 jaar dat jij al vastgeroest zit in je herinneringen door hetgeen je destijds hebt meegemaakt en gehoord en gezien is er onnoemelijk veel veranderd.quote:[..]
ik ken schisis vanuit de praktijk.
Daar verschillen wij dus van mening. Ik vind niet dat mensen zo'n keuze mogen hebben. Je geeft mannen toch ook niet het recht om een keuze te hebben of ze hun vrouw wel of niet slaan omdat dat 'vervelend' is en je 'last' van haar hebt.quote:Op zaterdag 16 december 2006 23:02 schreef deedeetee het volgende:
Helaas bestaan deze mensen nu eenmaal óók. En ik vind dat die mensen het recht hebben om zelf een keuze te maken, hoe hard dat ook klinkt.
Oké, ik wil Piet een schop voor z'n kont geven, zou jij dat verbieden?quote:Op zondag 17 december 2006 00:05 schreef mvdlubbe het volgende:
Och ja, als die mensen dat willen, wie zijn wij dan om ze dat te verbieden!
DDT ik snap je agressie niet, maar ik geef je maar gelijk hoor.quote:Op zaterdag 16 december 2006 22:06 schreef deedeetee het volgende:
We zijn 't niet eens. Dat heb je goed gezien, heb je tenminste nog ergens gelijk in.![]()
Van zielig gesproken, de pot verwijt de ketel... enne ik pretendeer niet alles te weten hoor, ik zeg alleen dat JIJ niet alles weet.Schijnt een onverteerbare gedacht voor je te zijn. Last van je ego ofsow ?![]()
Hoezo zit ik vastgeroest in herinneringen ? Ik heb er gewoon 19 jaar langer mee te maken gehad als jij.
Je gaat niet in op wat ik zeg je geeft alleen triomfantelijk aan dat je er zowaar in geslaagd bent om me te betrappen op een * spelfout * niet echt een indrukwekkende manier van discussiëren dus.
Lees maar zorgvuldig mss vind je nog wel een spelvoutje![]()
Dankjewel voor je verhaalquote:Op zaterdag 16 december 2006 22:49 schreef Jonnyboy het volgende:
Dit betekent absoluut niet dat ik een ongelukkig leven leid. Natuurlijk is het soms vervelend, maar iedereen maakt vervelende dingen mee. Je gaat toch ook geen abortus plegen als je weet dat het kind over tien jaar zijn been zal breken, of later diabetes krijgt? Of wel?
Dankjewelquote:Ik ben tegen abortus, en schrok net eigenlijk best wel van het feit dat vrouwen abortus plegen omdat het kind een hazenlip zou hebben. Een perfecte wereld bestaat niet, kinderen worden gewoon geboren met een hazenlip. Daar kan je zelf weinig aan doen. En als het dan gebeurt, moet je dat niet goed maken met iets dat veel erger is. Namelijk het vermoorden van het kindje. Kwaad met kwaad bestrijden noem ik dat.
En daar is de baby niet verantwoordelijk voor, maar ouder(s) danwel verzorger(s) of overheid.quote:Op zondag 17 december 2006 02:00 schreef jaoka het volgende:
Zorg eerst maar dat alle kinderen een goede kwaliteit van leven krijgen.
Iedereen jammert over abortussen, maar zodra de baby eenmaal geboren is maakt niemand zich nog druk om de omstandigheden waarin deze leeft (of sterft).
Niet verantwoordelijk, maar wel de trieste dupe.quote:Op zondag 17 december 2006 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
En daar is de baby niet verantwoordelijk voor, maar ouder(s) danwel verzorger(s) of overheid.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |