POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit was toch een discussie over Liberalisme e.d.? Je moet m'n opmerking natuurlijk wel in context zien.quote:Op donderdag 7 december 2006 14:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik ook. Die radicale afschaffing van de slavernij, sommige mensen functioneren gewoon beter als slaaf.
En dan de doodstraf geheel afschaffen terwijl terroristen tig mensen proberen te doden zoals die Samir A, niet te vatten zoiets. En martelen dan, een beetje martelen om een terrorist wat info te ontfrutselen moet kunnen toch.
lege ton
In de stedenbouw richting hebben ze best een realistische kijk op de relatie overheid - bedrijven - burgers .quote:Op donderdag 7 december 2006 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De volledig vrijheid van de een is een beperking van de ander.
In mijn stedenbouw boek staat het beter uitgelegd
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik wist niet dat jij planologie deed.quote:Op donderdag 7 december 2006 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de stedenbouw richting hebben ze best een realistische kijk op de relatie overheid - bedrijven - burgers .
maar hier het stuk waar ik op doelde.
vond ik een mooi kernpuntquote:Een bebouwde omgeving zonder regels is ondenkbaar→100% individuele vrijheid leidt tot het recht van de sterkste, wat inhoudt dat er juist een heel beperkende regel is, nl: alles wordt geplooid naar de wensen en grillen van één of enkele personen.
Daarom werden er in een vroeg stadium van de geschiedenis afspraken in de vorm van wetten en regels die de onderlinge rechten en plichten van b.v. buren vastgelegd (schutting max. 180 cm, recht om een bestaande afscheiding te vervangen door een kwalitatief betere)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zeker wel . Bijna klaar zelfs .quote:Op donderdag 7 december 2006 18:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik wist niet dat jij planologie deed.
. Bijna klaar zelfs 
.Vooral dit stukje raakt de kern van mijn kritiek op het libertarismequote:maar hier het stuk waar ik op doelde.
[..]
Nog afgezien van de vele praktische belemmeringen.quote:Een bebouwde omgeving zonder regels is ondenkbaar→100% individuele vrijheid leidt tot het recht van de sterkste, wat inhoudt dat er juist een heel beperkende regel is, nl: alles wordt geplooid naar de wensen en grillen van één of enkele personen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik begin net op een schaal niveau lager.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker wel . Bijna klaar zelfs .
[..]
Vooral dit stukje raakt de kern van mijn kritiek op het libertarisme
[..]
Nog afgezien van de vele praktische belemmeringen.
veredr ben ik het met je eens
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt. 't is me al vaker opgevallen dat libertarisme eigenlijk een 'terug naar vroeger'-stroming is, terug naar de tijd dat alles lekker simpel en overzichtelijk was.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:04 schreef KroJo het volgende:
wat doet afvragen of het Libertarisme niet de filosofie is van de Nomadenvolken met hun vrij concurrerende stammen: zonder overheid en met een afkeer van 'vaste waarden' en zelfs zaken aan als 'bezit' hecht de nomade weinig waarde, zolang dit tenminste niet om het bezit gaat dat zijn bestaansrecht is, de kudde, die hij desnoods tot de dood verdedigd
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
He, dat komt me bekend voor. Volgens mij gind daar op de kop af 89 jaar geleden in rusland ook iets mee misquote:Op woensdag 6 december 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zeg ik, als er ook maar 1 persoon is die afwijkt van het nette gedrag dan gaat je hele systeem de mist in .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De paralellen tussen communisme en libertairisme zijn zeker talrijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:59 schreef gronk het volgende:
[..]
He, dat komt me bekend voor. Volgens mij gind daar op de kop af 89 jaar geleden in rusland ook iets mee mis
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In welk boek staat die onzin?quote:Op donderdag 7 december 2006 18:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
vond ik een mooi kernpunt
Waarom is dat onzin? Het is gewoon zo dat in een libertair systeem 1 persoon de hele zooi eenvoudig in de war kan gooien. En dat zal ook gebeuren, er is dan geen instrument meer om bv Nimby gedrag tegen te gaan.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dat libertarisme ik heb geen idee vraag het aan HOquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zie het ook in die context. Hardcore oplossingen bestaan dus wel. En zodra je daar een grijs gebied creeert ontstaan er problemen. Libertariers zijn.a. tegen diefstal. Dat betekent dat niemand ook de staat niet daartoe gerechtigd is.quote:Op donderdag 7 december 2006 17:21 schreef nonzz het volgende:
Dit was toch een discussie over Liberalisme e.d.? Je moet m'n opmerking natuurlijk wel in context zien.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeridersquote:Op donderdag 7 december 2006 21:18 schreef digitaLL het volgende:
Ik zie het ook in die context. Hardcore oplossingen bestaan dus wel. En zodra je daar een grijs gebied creeert ontstaan er problemen. Libertariers zijn.a. tegen diefstal. Dat betekent dat niemand ook de staat niet daartoe gerechtigd is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 7 december 2006 21:20 schreef gronk het volgende:
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeriders
http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarismequote:
Anti-belastingheffing
Nu is bijna iedereen het er over eens dat de libertarische non-agressieregel van toepassing behoort te zijn op het gedrag van normale burgers onderling. Het bijzondere aan het libertarisme is dat het de non-agressieregel ook van toepassing wil laten zijn op mensen die handelen in opdracht van overheden. Veel overheidswetten zijn namelijk gebaseerd op geweldsinitiëring en libertariërs willen dat deze wetten worden afgeschaft. Belastingheffing wordt door libertariërs bijvoorbeeld als een vorm van geweldsinitiëring gezien: de overheid beschikt (zonodig met het geweld van een deurwaarder) over het eigendom van burgers zonder hun toestemming. Een slogan van libertariërs is: "belasting is diefstal" (een verwijzing naar het Proudhons "eigendom is diefstal"). Het feit dat er democratisch is gekozen voor de belastingheffing en andere wetten waarmee de overheid ingrijpt in het leven en eigendom van burgers doet hier volgens libertariërs niets aan af. Noch een minderheid noch een democratisch gekozen meerderheid mag volgens libertariërs beschikken over het leven of eigendom van burgers, behalve ter verdediging van lijf en goed.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:20 schreef gronk het volgende:
[..]
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeriders
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat bedoel je met het vetgedrukte?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Libertarisme is wat anders dan onbeperkte vrijheid. Het is een politieke filosofie waarbij de vrijheid van het individu voorop staat en die als uitgangspunt heeft dat ieder individu diezelfde vrijheid van een ander individu respecteert.
Wat is vrijheid in dit verband?
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Omdat het een loze stelling zonder enige onderbouwing is.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:24 schreef du_ke het volgende:
Waarom is dat onzin?
Ook een loze stelling zonder onderbouwing.quote:Het is gewoon zo dat in een libertair systeem 1 persoon de hele zooi eenvoudig in de war kan gooien.
Wat is er mis met eigendomsrecht?quote:En dat zal ook gebeuren, er is dan geen instrument meer om bv Nimby gedrag tegen te gaan.
Dat boek van jou met overheidspropaganda.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat libertarisme ik heb geen idee vraag het aan HO
Ligt helemaal aan je definitie van vrij.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Ik voel mij vrij, Henri voelt zich geknecht door de staat waar hij belasting aan moet betalen.
Idd. Vrijheid is dus betrekkelijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ligt helemaal aan je definitie van vrij.
Ik voel mij vrij, Henri voelt zich geknecht door de staat waar hij belasting aan moet betalen.
Ongelooflijk toch dat mensen zich al helemaal niet eens meer een voorstelling van vrijheid kunnen maken. Ja natuurlijk moet je rekening houden met de mensen om je heen, met je sociale context zo je wilt. En ook ben je niet vrij om op en neer naar Jupiter te vliegen en niet vrij om in een wandkast te veranderen als je dat wilt. Maar al dat filosofische gebrabbel terzijde gaat het hier om de vraag of een overheid het recht heeft meer dan de helft van je inkomen onder dwang af te nemen en hier inferieure diensten voor te leveren waar je niet om hebt gevraagd. Dat is de discussie.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat bedoel je met het vetgedrukte?
Wat is vrijheid in dit verband?
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Je reduceert het onderwerp vrijheid terug naar de vrijheid aan wie de geleverde diensten moeten betalen?quote:Op donderdag 7 december 2006 21:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ongelooflijk toch dat mensen zich al helemaal niet eens meer een voorstelling van vrijheid kunnen maken. Ja natuurlijk moet je rekening houden met de mensen om je heen, met je sociale context zo je wilt. En ook ben je niet vrij om op en neer naar Jupiter te vliegen en niet vrij om in een wandkast te veranderen als je dat wilt. Maar al dat filosofische gebrabbel terzijde gaat het hier om de vraag of een overheid het recht heeft meer dan de helft van je inkomen onder dwang af te nemen en hier inferieure diensten voor te leveren waar je niet om hebt gevraagd. Dat is de discussie.
Begrijp ik je goed? Dat is dan een versmalling van de definitie vrijheid..Toch?
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Je reduceert het onderwerp vrijheid terug naar de vrijheid aan wie de gelverde diensten moetne betalen?
Begrijp ik je goed? Dat is dan een versmalling van de definitie vrijheid..Toch?
Ok, dat is duidelijk. Dat maakt het hanteren van het begrip "vrijheid" even wat duidelijker en concreter.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.
Je punt is helder.
Ik denk dat het niet zozeer een kwestie is van vrijheid, als wel van een gebrek aan dwang.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat je d'r nooit iets over gehoord hebt komt of omdat je omgeven bent door moronen, of omdat je niet luistert. Ga maar eens na hoe het hele systeem van belastingen is gegroeid, in de loop der tijden. Om het met een voorbeeldje te doen: er zijn zat dingen die je niet in je eentje kunt betalen, en waar je andere mensen voor nodig hebt om eea te regelen. Dijken, bijvoorbeeld. Of politie. Of de brandweer.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Overigens, in 't verleden is 't trouwens wel zo geweest dat bijvoorbeeld de brandweer alleen kwam blussen bij mensen die betaalden voor de brandweer. Helaas was 't wel zo dat, als je dat consequent wilde doen, je de situatie kon hebben dat een heel huizenblok in de as ging omdat de brand begon bij een niet-betaler, waardoor het huis van een betaler ook meeging. De open TBC-patient die niet behandeld wordt omdat-ie niet verzekerd is en daardoor wel allerlei mensen loopt te besmetten met TBC is net zo'n geval.
Nu kun je natuurlijk wel blijven volhouden 'ik heb het recht om niet verzekerd te zijn', maar de mensen die wel verzekerd zijn hebben geen trek in gezeik omdat hun buurman niet verzekerd is. En dus komt de brandweer ook blussen als jouw huis in de fik staat, ook al wil je niets betalen voor de brandweer, en heeft de overheid daarom bepaald dat iedereen meebetaalt aan de brandweer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
punt is helder...quote:Op donderdag 7 december 2006 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.
Maar Henri hoe voorkom je anarchie zonder een overheid als bevoegd gezag?
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat je d'r nooit iets over gehoord hebt komt of omdat je omgeven bent door moronen, of omdat je niet luistert. Ga maar eens na hoe het hele systeem van belastingen is gegroeid, in de loop der tijden. Om het met een voorbeeldje te doen: er zijn zat dingen die je niet in je eentje kunt betalen, en waar je andere mensen voor nodig hebt om eea te regelen. Dijken, bijvoorbeeld. Of politie. Of de brandweer.
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.quote:Overigens, in 't verleden is 't trouwens wel zo geweest dat bijvoorbeeld de brandweer alleen kwam blussen bij mensen die betaalden voor de brandweer. Helaas was 't wel zo dat, als je dat consequent wilde doen, je de situatie kon hebben dat een heel huizenblok in de as ging omdat de brand begon bij een niet-betaler, waardoor het huis van een betaler ook meeging. De open TBC-patient die niet behandeld wordt omdat-ie niet verzekerd is en daardoor wel allerlei mensen loopt te besmetten met TBC is net zo'n geval.
Nu kun je natuurlijk wel blijven volhouden 'ik heb het recht om niet verzekerd te zijn', maar de mensen die wel verzekerd zijn hebben geen trek in gezeik omdat hun buurman niet verzekerd is. En dus komt de brandweer ook blussen als jouw huis in de fik staat, ook al wil je niets betalen voor de brandweer, en heeft de overheid daarom bepaald dat iedereen meebetaalt aan de brandweer.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen. Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op. Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
punt is helder...
Maar Henri hoe voorkom je anarchie zonder een overheid als bevoegd gezag?
Het gebrek aan voorstellingsvermogen bij veel mensen verbaast ook mij nog iedere dag. Bijna eng om te beseffen hoe geconditioneerd iedereen is. De staat is groot, de staat is goed, het lijkt er bijna ingeramd.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
Ik denk dat een overheid die naar eigen inzicht graait en uitdeelt, het besef van eigendomsrecht ernstig doet vervagen, in die zin zou dat de zaak juist erger maken. Maar er is geen vergelijkingsmateriaal.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen. Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op. Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In plaats van brood kun je ook andere dingen eten. Ik zie niet in hoe jij 'n brandweer, 'n politiemacht, of dijken 'anders' kunt aanleggen. Ik zie wel in dat dat soort zaken een typisch geval zijn van 'tragedy of the commons'. Jij ook?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.
quote:Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar heb je verzekeringen voor, en allerlei preventieve faciliteiten.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
In plaats van brood kun je ook andere dingen eten. Ik zie niet in hoe jij 'n brandweer, 'n politiemacht, of dijken 'anders' kunt aanleggen. Ik zie wel in dat dat soort zaken een typisch geval zijn van 'tragedy of the commons'. Jij ook?
Je schrikt er zelf ook van, zie ik. En terecht.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heb je d'r al eens aan gedacht om jezelf aan te geven als gemoedsbezwaarde?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gebrek aan voorstellingsvermogen bij veel mensen verbaast ook mij nog iedere dag. Bijna eng om te beseffen hoe geconditioneerd iedereen is. De staat is groot, de staat is goed, het lijkt er bijna ingeramd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, een inquisitie heet dat.... . Nee hoor ik wil je niet plagen....Het gaat mij om een voortschrijdend inzicht.....Ik probeer tot de kern te komen. En evt zwakheden van de ideologie bloot te leggen. Ik ben niet zomaar te overtuigen hoor. je geeft de antwoorden dus niet voor niets....quote:Op donderdag 7 december 2006 22:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen.
een overheid alleen is niet voldoende om chaos tegen te gaan.quote:Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op.
Daar heb je wel een punt......
Maar wat is het antwoord uit het Libetarisme om het tegen te gaan...
Het begin is m.i. constitutie, maar hoe?
Ok.quote:Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.
Belasting is gewoon een afspraak tussen overheid en burgers . Heb je er geen zin dan ga je ergens anders wonen . Vind je dat er teveel belasting is dan richt je een partij op die daar wat aan gaat doen of je stemt op een partij die er wat aan wil gaan doen .quote:Op donderdag 7 december 2006 21:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Belasting diefstal noemen is gewoon puberaal gehuil .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb daar nooit mee ingestemd.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Belasting is gewoon een afspraak tussen overheid en burgers .
Dat kan ik natuurlijk ook tegen jou zeggen.quote:Heb je er geen zin dan ga je ergens anders wonen .
Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.quote:Vind je dat er teveel belasting is dan richt je een partij op die daar wat aan gaat doen of je stemt op een partij die er wat aan wil gaan doen .
Belasting diefstal noemen is gewoon puberaal gehuil .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Toch wel beiden zijn al regelmatig onderbouwd in de diverse topics .quote:Op donderdag 7 december 2006 21:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat het een loze stelling zonder enige onderbouwing is.
[..]
Ook een loze stelling zonder onderbouwing.
[..]
Opzich niets maar dan moet je wel accepteren dat in een libertarische samenleving (als die al kan bestaan, binnen een half jaar zal een "overheid" oid het gat wel weer vullen) de welvaart ten opzichte van nu zal kelderen en er geen groei plaats kan vinden.quote:Wat is er mis met eigendomsrecht?
Immers 1 persoon kan altijd alles tegenhouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar 'belasting is diefstal' is in essentie ook puberaal gehuil.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:41 schreef heiden6 het volgende:
Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.
('t zou anders zijn als je zou zeggen 'nou, dit, dit, en dit vind ik onzinnige overheidsuitgaves, en dat zou anders moeten.' Of 'een minimumpakket is OK, maar dat een stel technocraten in den haag, zoetermeer en apeldoorn beslissen waar allemaal belasting voor moet worden betaald is absoluut ondemocratisch')
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toch wel als je een product koopt kan je de algemene voorwaarden van die winkel opvragen als je dat graag wilt en daar zal in staan dat je BTW moet afdragen. En met het tekenen van een arbeidscontract stem je er ook mee in .quote:Op donderdag 7 december 2006 22:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb daar nooit mee ingestemd.
[..]
Sorry ik blijf graag in een welvarend land wonen . Hoef niet zo nodig naar het niveau van de binnenlanden van Papoea Nieuw Gineaquote:Dat kan ik natuurlijk ook tegen jou zeggen.
[..]
Nee hoor je weet je eigen uitspraken niet te onderbouwen .quote:Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:27 schreef heiden6 het volgende:
Daar heb je verzekeringen voor, en allerlei preventieve faciliteiten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Anders ga je even op z'n punt in ofzo .quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.
[..]
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?
Dat is gewoon een verschil van mening, de een vindt het te ver gaan en de ander vindt het principiëel niet kunnen. Overigens doet dat niets af aan de definitie van diefstal, en dat belasting daar onder valt.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar 'belasting is diefstal' is in essentie ook puberaal gehuil.
('t zou anders zijn als je zou zeggen 'nou, dit, dit, en dit vind ik onzinnige overheidsuitgaves, en dat zou anders moeten.' Of 'een minimumpakket is OK, maar dat een stel technocraten in den haag, zoetermeer en apeldoorn beslissen waar allemaal belasting voor moet worden betaald is absoluut ondemocratisch')
Dat is natuurlijk een drogreden, het is immers 'illegaal' en daarmee praktisch onmogelijk om een contract te tekenen of een product te kopen en eraan te ontkomen. Er is sprake van dwang. Net zoals er bijvoorbeeld sprake van dwang is bij azzijnzen, al was het alleen maar omdat je opgepakt kunt worden als je hiermee niet akkoord gaat en je sigaretten uit het buitenland gaat halen.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel als je een product koopt kan je de algemene voorwaarden van die winkel opvragen als je dat graag wilt en daar zal in staan dat je BTW moet afdragen. En met het tekenen van een arbeidscontract stem je er ook mee in .
En ik maar denken dat je socialist bent.quote:Sorry ik blijf graag in een welvarend land wonen . Hoef niet zo nodig naar het niveau van de binnenlanden van Papoea Nieuw Ginea
Diefstal is iets zonder toestemming van een ander afnemen. Dat is wat er met belasting gebeurt, immers, ik verdien een bepaald bedrag aan loon, en daarvan wordt zonder mijn toestemming, en onder dwang, enkele honderden euro's per maand afgenomen. Al zou je beter kunnen spreken van afpersing dan van diefstal.quote:Nee hoor je weet je eigen uitspraken niet te onderbouwen .
Toon mij de denkfout die ik maak, zou ik zeggen.
En kom nu niet aan met 'belastingen zijn gewoon nodig', want dat is een andere discussie, en ook al zijn ze nodig, dat wil niet zeggen dat er sprake is van afpersing of diefstal.
Immers, ik kan wel stellen dat het nu eenmaal nodig was om dat brood mee te nemen, omdat ik anders om zou komen van de honger, en los van het morele oordeel blijft het natuurlijk gewoon diefstal.
Man, waar heb je het over? Jij bent degene die alles wil verplichten. Ik heb me gewoon verzekerd tegen van alles en nog wat, vrijwillig, en dat bevalt me prima.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Anders ga je even op z'n punt in ofzo .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je een stoel een pen noemt kun je er mee schrijven.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Right. Om het even bij het brandweervoorbeeld te houden: als jij niet wilt betalen voor de brandweer, dan sodemieter je maar op naar een andere stad, waar 't wel OK is om niet te betalen voor de brandweer. Dat zo'n stad niet te vinden is, of dat daar geen werk voor je is is ontzettend jammer, maar da's nu eenmaal een keuze. Toedeloe.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik dacht dat ik even hierboven had uitgelegd waarom sommige verzekeringen 'algemeen verplicht' zijn gesteld. Als je 't daar niet mee eens bent, dan had je daar commentaar op moeten leveren, in plaats van te denken dat je hier wat puntjes kunt scorenquote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, als ik daarvoor niet zou willen betalen, dan doe ik dat gewoon niet, jammer voor je, dok maar lekker zelf voor wat je wilt hebben. Als ik dit soort posts lees ben ik weer erg blij met elke cent die ik zwart verdien, zodat parasieten zoals jij wat dieper wegzakken in de dampende stront, uit frustratie dat je zowaar zelf moet betalen voor iets waar je gebruik van maakt.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Right. Om het even bij het brandweervoorbeeld te houden: als jij niet wilt betalen voor de brandweer, dan sodemieter je maar op naar een andere stad, waar 't wel OK is om niet te betalen voor de brandweer.
Trouwens, wat is er mis met de brandweer?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel eenvoudig als je niet wilt afzakken naar het welvaarts niveau van Papoea Nieuw Ginea ontkom je niet aan een overheid. Die overheid hoeft lang niet alles te regelen, daar pleit ook niemand voor. Maar een aantal zaken kunnen veel beter en goedkoper collectief geregeld worden als je daaraan meedoen vrijwillig maakt zullen er altijd mensen niet meedoen omdat het niet in hun directe belang is en daarmee ondermijn gegarandeerd de bereidheid om zaken collectief te regelen. En zak je dus af naar een samenleving waarin niets meer gebeurd. Totdat er iemand komt die met geweld de macht grijpt en "orde op zken stelt".quote:Op donderdag 7 december 2006 22:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ga ergens anders lopen puberen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:04 schreef heiden6 het volgende:
Nee, als ik daarvoor niet zou willen betalen, dan doe ik dat gewoon niet, jammer voor je, dok maar lekker zelf voor wat je wilt hebben.
*plonk*.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
HIJ DOET EEN BALKENENDETJE.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, als ik daarvoor niet zou willen betalen, dan doe ik dat gewoon niet, jammer voor je, dok maar lekker zelf voor wat je wilt hebben. Als ik dit soort posts lees ben ik weer erg blij met elke cent die ik zwart verdien, zodat parasieten zoals jij wat dieper wegzakken in de dampende stront, uit frustratie dat je zowaar zelf moet betalen voor iets waar je gebruik van maakt.
Trouwens, wat is er mis met de brandweer?
Zyggie.
Dat is meer dan genoeg moeite om diefstal te rechtvaardigen, inderdaad.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:01 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik even hierboven had uitgelegd waarom sommige verzekeringen 'algemeen verplicht' zijn gesteld.
Zeg je dat nu alleen tegen iemand die bezwaar maakt tegen diefstal door de staat, of ook tegen een oud oma'tje dat op straat wordt beroofd?quote:
Als je 't daar niet mee eens bent, dan had je daar commentaar op moeten leveren, in plaats van te denken dat je hier wat puntjes kunt scoren
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Lastig hè, zo'n bord voor je kop?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:06 schreef gronk het volgende:
*plonk*.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Sowieso de aanname dat belastingen diefstal is, die is slechts gebaseerd op levensvisie. Totaal onnodig. Ik raad je aan je gewoon aan te passen.
Zyggie.
In welke levensvisie is diefstal door de staat geen diefstal meer dan?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:07 schreef Zyggie het volgende:
Sowieso de aanname dat belastingen diefstal is, die is slechts gebaseerd op levensvisie. Totaal onnodig. Ik raad je aan je gewoon aan te passen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jezus predikte zelfs al iets over de munt van de keizer.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In welke levensvisie is diefstal door de staat geen diefstal meer dan?
Zyggie.
Dat is een puur praktische discussie, ik ben er nog niet helemaal over uit hoe ik dat zou moeten zien.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heel eenvoudig als je niet wilt afzakken naar het welvaarts niveau van Papoea Nieuw Ginea ontkom je niet aan een overheid. Die overheid hoeft lang niet alles te regelen, daar pleit ook niemand voor. Maar een aantal zaken kunnen veel beter en goedkoper collectief geregeld worden als je daaraan meedoen vrijwillig maakt zullen er altijd mensen niet meedoen omdat het niet in hun directe belang is en daarmee ondermijn gegarandeerd de bereidheid om zaken collectief te regelen. En zak je dus af naar een samenleving waarin niets meer gebeurd. Totdat er iemand komt die met geweld de macht grijpt en "orde op zken stelt".
Maar zoals ik al eerder zei, hoe praktisch ook, het principe dat belasting diefstal is, staat daar los van.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Daar moet je bij mij mee aankomen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jezus predikte zelfs al iets over de munt van de keizer.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is een heel ander verhaal. Je bent niet verplicht hier te wonen en hier belasting te betalen. Wil je dat niet dan ga je naar een andere plek op deze aarde waar men niet aan belasting doet . Marktwerking zoals je zonder twijfel kan waarderen .quote:Op donderdag 7 december 2006 22:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]Dat is natuurlijk een drogreden, het is immers 'illegaal' en daarmee praktisch onmogelijk om een contract te tekenen of een product te kopen en eraan te ontkomen. Er is sprake van dwang. Net zoals er bijvoorbeeld sprake van dwang is bij azzijnzen, al was het alleen maar omdat je opgepakt kunt worden als je hiermee niet akkoord gaat en je sigaretten uit het buitenland gaat halen.
[..]
Ik snap dat in de ogen van een zogenaamde libertair al extreem socialistisch bent als je vraagtekens stelt bij de ideeën van Wilders. Maakt niet uit . Maar ik kan je verzekeren dat ik zeker geen socialist ben .quote:En ik maar denken dat je socialist bent.
[..]
Door hier te wonen, werken en kopen geef je de staat toestemming belasting te heffen. Dat is onderdeel van het pakket "Leven in Nederland" als waar libertair zou b.v. je ook kunnen kiezen voor het pakket Leven in Oost Somalië, China of Paaseiland .quote:Diefstal is iets zonder toestemming van een ander afnemen. Dat is wat er met belasting gebeurt, immers, ik verdien een bepaald bedrag aan loon, en daarvan wordt zonder mijn toestemming, en onder dwang, enkele honderden euro's per maand afgenomen. Al zou je beter kunnen spreken van afpersing dan van diefstal.
Toon mij de denkfout die ik maak, zou ik zeggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is toch zeker een geloof dat je aanhangt .quote:Op donderdag 7 december 2006 23:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daar moet je bij mij mee aankomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor, d'r heeft iemand recentelijk een leuk greasemonkey-scriptje gepost, waarmee 't mogelijk is om berichten van users die al te dom lullen voortaan niet meer te laten zien. Kortom, killfiles dus. Anno 2006 zijn fora zo'n beetje beland op 't niveau van NNTP anno 1990. 't gaat nog wel goedkomenquote:Op donderdag 7 december 2006 23:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lastig hè, zo'n bord voor je kop?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is een drogreden. Dat het overal voorkomt is toch geen reden om het goed te praten? Bovendien ben ik hier in deze stad geboren.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is een heel ander verhaal. Je bent niet verplicht hier te wonen en hier belasting te betalen. Wil je dat niet dan ga je naar een andere plek op deze aarde waar men niet aan belasting doet . Marktwerking zoals je zonder twijfel kan waarderen .
Door hier te wonen, werken en kopen geef je de staat toestemming belasting te heffen. Dat is onderdeel van het pakket "Leven in Nederland" als waar libertair zou b.v. je ook kunnen kiezen voor het pakket Leven in Oost Somalië, China of Paaseiland .
Daarnaast vind ik 'toestemming' geven nogal een onsmakelijke benaming. Het komt neer op een soort van 'offer you can't refuse'.
Je dwingt iemand bepaalde dingen op (bijvoorbeeld BTW bij de aankoop/verkoop van een product), en concludeert vervolgens dat als iemand ondanks de BTW nog eten koopt, dat hij dan blijkbaar akkoord gaat met de BTW. Er is geen vrij keus, als iemand een winkel opent en geen belasting int, wordt hij of zij ingerekend en leeggeklopt.
Okee, excuses dan voor deze in mijn ogen zware aantijging.quote:Ik snap dat in de ogen van een zogenaamde libertair al extreem socialistisch bent als je vraagtekens stelt bij de ideeën van Wilders. Maakt niet uit . Maar ik kan je verzekeren dat ik zeker geen socialist ben .
Overigens, vanwaar de link met Wilders?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 7 december 2006 23:11 schreef du_ke het volgende:
Ik snap dat in de ogen van een zogenaamde libertair al extreem socialistisch bent als je vraagtekens stelt bij de ideeën van Wilders. Maakt niet uit . Maar ik kan je verzekeren dat ik zeker geen socialist ben .
quote:Hardcore libertarians consider the idea of a Libertarian Party dangerously socialist.
-- Peter da Silva in b*fh.general
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onzin, ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb wat betreft praktijk, noch moraal. Het gaat mij puur om mijn eigen idividuele vrijheid, puur egoïsme in eerste instantie. Dat staat even los van politieke discussies over marktwerking en dergelijke. Als het erg duidelijk zijn dat communisme prima werkt, dan geef ik dat gerust toe, maar dat betekent niet dat ik me mijn eigendommen laat afnemen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is toch zeker een geloof dat je aanhangt .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
ik zeg niet dat het overal voorkomt ik zeg dat je vrij staat te kiezen voor een land waar het niet zo is . Of iets dergelijks hier via democratische weg trachten te berijken .quote:Op donderdag 7 december 2006 23:18 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is een drogreden. Dat het overal voorkomt is toch geen reden om het goed te praten? Bovendien ben ik hier in deze stad geboren.
Het zit in de package deal van in Nederland wonen, leven, werken en consumeren .quote:Daarnaast vind ik 'toestemming' geven nogal een onsmakelijke benaming. Het komt neer op een soort van 'offer you can't refuse'.
Je kan je eigen groente en fruit verbouwen . Niemand dwingt je om hier te wonen en hier je belasting te betalen .quote:Je dwingt iemand bepaalde dingen op (bijvoorbeeld BTW bij de aankoop/verkoop van een product), en concludeert vervolgens dat als iemand ondanks de BTW nog eten koopt, dat hij dan blijkbaar akkoord gaat met de BTW. Er is geen vrij keus, als iemand een winkel opent en geen belasting int, wordt hij of zij ingerekend en leeggeklopt.
[..]
.Omdat Wilders zegt echt iets aan de maat van de overheid te willen doen . Van diverse liberaire typjes heb ik begrepen dat de VVD een linkse socialistische partij is .quote:Okee, excuses dan voor deze in mijn ogen zware aantijging.
Overigens, vanwaar de link met Wilders?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bent dus een egoïst die daarom maar een dwaas idee aanhangt. Hm. Maar stiekem ben je gewoon een liberaal.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onzin, ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb wat betreft praktijk, noch moraal. Het gaat mij puur om mijn eigen idividuele vrijheid, puur egoïsme in eerste instantie. Dat staat even los van politieke discussies over marktwerking en dergelijke. Als het erg duidelijk zijn dat communisme prima werkt, dan geef ik dat gerust toe, maar dat betekent niet dat ik me mijn eigendommen laat afnemen.
Zyggie.
Het enige wat duidelijk is is dat extremen niet werken .quote:Op donderdag 7 december 2006 23:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onzin, ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb wat betreft praktijk, noch moraal. Het gaat mij puur om mijn eigen idividuele vrijheid, puur egoïsme in eerste instantie. Dat staat even los van politieke discussies over marktwerking en dergelijke. Als het erg duidelijk zijn dat communisme prima werkt, dan geef ik dat gerust toe, maar dat betekent niet dat ik me mijn eigendommen laat afnemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is niet aan jou of een paar miljoen andere Nederlanders om dat op te dringen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik zeg niet dat het overal voorkomt ik zeg dat je vrij staat te kiezen voor een land waar het niet zo is . Of iets dergelijks hier via democratische weg trachten te berijken .
Het zit in de package deal van in Nederland wonen, leven, werken en consumeren .
Waanzin. Zolang ik nog opgepakt kan worden zonder dat ik iemand direct kwaad doe is er iets mis. Dat jij met dingen aankomt die ik allemaal wel mag, zegt mij al genoeg. Dat toont namelijk dat jij ervan overtuigd bent dat je überhaupt het recht hebt daar iets over te zeggen, en dat is niet zo.quote:Je kan je eigen groente en fruit verbouwen . Niemand dwingt je om hier te wonen en hier je belasting te betalen .
Mwah, de ene keer sociaal-democratisch, de andere keer te conservatief, en heel af en toe een beetje liberaal. Wilders is niet veel beter, bovendien is hij ontzettend xenofoob, conservatief, en protectionistisch. Hij wil de persoonlijke vrijheid ernstig inperken, en een staatscultuur instellen. Dat vind ik echt walgelijk. Mensen verbieden om een moskee te bouwen is niet mijn idee van liberaal.quote:Omdat Wilders zegt echt iets aan de maat van de overheid te willen doen . Van diverse liberaire typjes heb ik begrepen dat de VVD een linkse socialistische partij is .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is toch echt een simpele keuze die Du_ke voorstelt. Deel uitmaken van deze maatschappij (een begrip dat bij libertariers blijkbaar al snel met het begrip staat verwart wordt) houdt in dat jij je aan de spelregels van deze maatschappij hoort te houden. Belastingen zijn daar een onderdeel van, n'est pas?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Onzin, ik denk niet dat ik de waarheid in pacht heb wat betreft praktijk, noch moraal. Het gaat mij puur om mijn eigen idividuele vrijheid, puur egoïsme in eerste instantie. Dat staat even los van politieke discussies over marktwerking en dergelijke. Als het erg duidelijk zijn dat communisme prima werkt, dan geef ik dat gerust toe, maar dat betekent niet dat ik me mijn eigendommen laat afnemen.
Dus niet zeuren van "ik ben in deze stad geboren' want dat is een loos sentiment, tenslotte is daar geen vrije markt werking of keuze van jou debet aan geweest. Wel blaaten over diefstal en hoe trots jij bent op jouw zwart verdiende geld en tegelijkertijd wel profiteren van hetgeen met belastinggelden gedaan wordt is hypocriet en daarmee is hele betoog verworden tot, inderdaad, puberaal gehuil zonder basis.
Ga dan in Monaco wonen of begin je eigen mini-staat zonder belastingen. WIl je onbeperkt individuele vrijheid (zoals jij die schetst) dan moet je uit Nederland weggaan.
Uit historisch/werelds perspectief ben je gewoon een ongelofelijk verwend kreng. En dan nog zeuren!
Zyggie.
Dat is het dus wel. Dat noemen we een maatschappij. Moeilijk he?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:29 schreef heiden6 het volgende:
Het is niet aan jou of een paar miljoen andere Nederlanders om dat op te dringen.
Zoals gezegd, als je daar niet mee kan leven waarom profiteer je er dan wel van?
Nee, belastingen zijn iets van de staat.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:30 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is toch echt een simpele keuze die Du_ke voorstelt. Deel uitmaken van deze maatschappij (een begrip dat bij libertariers blijkbaar al snel met het begrip staat verwart wordt) houdt in dat jij je aan de spelregels van deze maatschappij hoort te houden. Belastingen zijn daar een onderdeel van, n'est pas?
Als ik dan toch gedwongen wordt om belasting te betalen zal ik toch op zijn minst af en toe wat terug willen zien.quote:Dus niet zeuren van "ik ben in deze stad geboren' want dat is een loos sentiment, tenslotte is daar geen vrije markt werking of keuze van jou debet aan geweest. Wel blaaten over diefstal en hoe trots jij bent op jouw zwart verdiende geld en tegelijkertijd wel profiteren van hetgeen met belastinggelden gedaan wordt is hypocriet en daarmee is hele betoog verworden tot, inderdaad, puberaal gehuil zonder basis.
Ik ben de laatste die roept dat het praktisch haalbaar is om onbeperkte individuele vrijheid te hebben, maar in principe vind ik dus gewoon dat je je niet met mij dient te bemoeien als ik daar geen prijs op stel, en andersom. Of ik nu in Monaco woon, of in Nederland.quote:Ga dan in Monaco wonen of begin je eigen mini-staat zonder belastingen. WIl je onbeperkt individuele vrijheid (zoals jij die schetst) dan moet je uit Nederland weggaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat ik al eerder zei: sommige libertijnen zijn helemaal geen libertijnen, maar freeriders. En daar moet je dus ook gewoon libertijns mee omgaan, dus innemen dat paspoort, en bij roosendaal de grens overzetten.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:32 schreef Zyggie het volgende:
Uit historisch/werelds perspectief ben je gewoon een ongelofelijk verwend kreng. En dan nog zeuren!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee dus.quote:
Je kunt het noemen wat je wilt, maar het blijft net zo fout.quote:Dat noemen we een maatschappij. Moeilijk he?
Zie mijn reactie hierboven, als me elke maand honderden euro's afhandig wordt gemaakt, en ik mij daar praktisch niet tegen kan verweren, wil ik toch op zijn minst wel wat terugzien voor dat geld. Lijkt me vanzelfsprekend, dat als de bakker jou dwingt op een paar broden te kopen, dat je ze dan ook op wilt eten.quote:Zoals gezegd, als je daar niet mee kan leven waarom profiteer je er dan wel van?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jongen vergroot je kader eens. Er is meer in de wereld dan je loontje en het geld dat er van af wordt getrokken. Enkele vragen: Hoe zijn we tot de wereld gekomen waar we nu in leven? Hoe ben jij als persoon tot het beterwetende ventje geworden dat je nu bent? Waarom is de (europese) wereld stabiel? Waarom is de welvaart in Nederland enorm? Hoe kan je grote projecten het beste opzetten?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee dus.
[..]
Je kunt het noemen wat je wilt, maar het blijft net zo fout.
[..]
Zie mijn reactie hierboven, als me elke maand honderden euro's afhandig wordt gemaakt, en ik mij daar praktisch niet tegen kan verweren, wil ik toch op zijn minst wel wat terugzien voor dat geld. Lijkt me vanzelfsprekend, dat als de bakker jou dwingt op een paar broden te kopen, dat je ze dan ook op wilt eten.
Maar nee, het enige dat je ziet is dat er geld wordt afgenomen. Je houd voldoende over èn er wordt wat mee gedaan. En maar doorzeiken...
Zyggie.
Het is juist veel egoïstischer om te menen dat je recht hebt op de spullen van een ander.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:24 schreef Zyggie het volgende:
Je bent dus een egoïst die daarom maar een dwaas idee aanhangt. Hm. Maar stiekem ben je gewoon een liberaal.
Nee, belastingen worden geind door de Staat. Dat maakt ze nog niet 'iets van de staat', "De Staat" is niets meer dan een instrument, de bestedingen en inkomsten van 'de staat' worden bepaald door de Staten-Generaal en die worden door het volk gekozen. Snap je het nu een beetje?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:34 schreef heiden6 het volgende:
Nee, belastingen zijn iets van de staat.
Kijk eens om je heen dan? Iedere weg die je ziet, al het publieke groen, iedere school en ga zo maar door.quote:Als ik dan toch gedwongen wordt om belasting te betalen zal ik toch op zijn minst af en toe wat terug willen zien.
Dus nu is het al verworden tot "men moet zich niet met mij bemoeien", in hoeverre bemoeit 'de staat' zich dan met jou dagelijks?quote:Ik ben de laatste die roept dat het praktisch haalbaar is om onbeperkte individuele vrijheid te hebben, maar in principe vind ik dus gewoon dat je je niet met mij dient te bemoeien als ik daar geen prijs op stel, en andersom. Of ik nu in Monaco woon, of in Nederland.
Ik kan het punt niet genoeg benadrukken van wat jij 'fout' noemt, afkomstig is uit een egoistisch moraal kader. Vrij simpel te verstellen hoor, dan heb je niet dat eeuwige angst-gevoel.
Zyggie.
Dat kun je wel maar dat wil je niet. De wereld is je libertarische ideaal, er is altijd wel een plek te vinden waar je geen belasting hoeft te betalen. Maar ja, dan moet je weg uit het warme knusse Nederland waar alles best goed geregeld is. Ik zou zeggen : opbokken of bek houden.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
en ik mij daar praktisch niet tegen kan verweren
Nogmaals, jij bent degene die redeneert vanuit een egoistisch moraal kader. Niet de libertariërs.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:42 schreef Zyggie het volgende:
Ik kan het punt niet genoeg benadrukken van wat jij 'fout' noemt, afkomstig is uit een egoistisch moraal kader. Vrij simpel te verstellen hoor, dan heb je niet dat eeuwige angst-gevoel.
Ziedaar het enige étatistische argument wat uiteindelijk standhoudt.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:42 schreef gelly het volgende:
Ik zou zeggen : opbokken of bek houden.
Hoe kom je daarbij? Oh nee, ik zal even in jullie denkwereldje gaan zitten. Nou hier ben ik. Hoogopgeleid, goede toekomstmogelijkheden. Ik ga waarschijnlijk heel veel geld verdienen. Kut er wordt belasting afgehaald. Hm dat vind ik niet leuk. Eigenlijk zou er helemaal geen belasting moeten zijn. Nee dan zou ik veel meer verdienen. Het lost zichzelf allemaal wel op met behulp van de marktwerking.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, jij bent degene die redeneert vanuit een egoistisch moraal kader. Niet de libertariërs.
Wat is egoistisch? Ik die een maatschappij wil hebben en wil onderhouden, of jij die puur uit eigenbelang z'n centjes in de zak houd. Nu ben jij misschien de iets ideologischer ingestelde liberalist, maar Heiden6....
Zyggie.
Maar goed, je kunt net zo goed tegen een verstokte communist uit noord-oost Kamtsjatka ouwehoeren, of tegen een Jehova's getuige. Het is vrij zinloos.
Het ras der anarchisten zal altijd blijven bestaan. Ze zijn wel vermakelijk. Op internet lijken ze altijd met zovelen te zijn.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:46 schreef gelly het volgende:
Maar goed, je kunt net zo goed tegen een verstokte communist uit noord-oost Kamtsjatka ouwehoeren, of tegen een Jehova's getuige. Het is vrij zinloos.
Zyggie.
Ik was in de veronderstelling daar al tegen te ouwehoeren.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:46 schreef gelly het volgende:
Maar goed, je kunt net zo goed tegen een verstokte communist uit noord-oost Kamtsjatka ouwehoeren, of tegen een Jehova's getuige. Het is vrij zinloos.
Ik kan niet voor Heiden6 spreken maar ik neem aan dat hij net als ik bereid is handenvol geld uit te geven aan dingen die we waardevol achten. We willen echter wel waar voor ons geld. De overheid levert slechte kwaliteit tegen een torenhoge prijs (want de concurrentie verbiedt men simpelweg). ik begrijp werkelijk niet hoe je dat voor jezelf kunt goedpraten.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:46 schreef Zyggie het volgende:
Hoe kom je daarbij? Oh nee, ik zal even in jullie denkwereldje gaan zitten. Nou hier ben ik. Hoogopgeleid, goede toekomstmogelijkheden. Ik ga waarschijnlijk heel veel geld verdienen. Kut er wordt belasting afgehaald. Hm dat vind ik niet leuk. Eigenlijk zou er helemaal geen belasting moeten zijn. Nee dan zou ik veel meer verdienen. Het lost zichzelf allemaal wel op met behulp van de marktwerking.
Wat is egoistisch? Ik die een maatschappij wil hebben en wil onderhouden, of jij die puur uit eigenbelang z'n centjes in de zak houd. Nu ben jij misschien de iets ideologischer ingestelde liberalist, maar Heiden6....
En het enige realistische. In het kader van je vrijemarktdenken heb je keuze genoeg, alleen wil je ons jouw keuze opdringen en mijn vrijheid beperken. Je vindt het zelf niet krom dat je alle verworvenheden van de sociaal-democratie mee wil nemen in je libertarisch ideaalbeeld ? Ik zou zeggen, begin lekker met niks ergens op een toendra in Siberië, neem al je libertarische vrienden mee en kom over 100 jaar eens rapport uitbrengen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ziedaar het enige étatistische argument wat uiteindelijk standhoudt.
Nee, dat wil jij.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:49 schreef gelly het volgende:
En het enige realistische. In het kader van je vrijemarktdenken heb je keuze genoeg, alleen wil je ons jouw keuze opdringen en mijn vrijheid beperken.
De discussie spitst zich daar nu op toe omdat dat in het huidide Nederland de meest tastbare, en meest zichtbare vorm van staatsdwang is. Het is geen fetisj van me om het daar de hele dag over te hebben ofzo hoor, ik ben een heel nuchter persoon: er valt weinig aan te doen, dus je moet er niet teveel over nadenken in praktische zin, want dat is nutteloos.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Jongen vergroot je kader eens. Er is meer in de wereld dan je loontje en het geld dat er van af wordt getrokken.
Ik geloof niet dat er iemand is die dat weet.quote:Enkele vragen: Hoe zijn we tot de wereld gekomen waar we nu in leven?
Aangeboren intelligentie en een goede opvoeding.quote:Hoe ben jij als persoon tot het beterwetende ventje geworden dat je nu bent?
Wat voor soort stabiliteit bedoel je? Politiek, of gewoon qua maatschappelijke rust?quote:Waarom is de (europese) wereld stabiel?
Wij kunnen alleen maar vergelijken met het verleden, omdat we de toekomst niet kennen, dus ja, relatief gezien is de welvaart enorm. In relatie tot de rest van de wereld is dat ook zo, maar dat is weer een heel andere discussie.quote:Waarom is de welvaart in Nederland enorm?
Ministeries erbuiten houden.quote:Hoe kan je grote projecten het beste opzetten?
Ach, belasting is maar een voorbeeldje, maar wel een waar je iedereen mee aanspreekt. In het dagelijks leven heb je er niet eens zoveel last van dat de staat hier en daar wat euro's afpakt en er wat scholen mee neerzet. Praktisch gezien valt het dus ook best mee.quote:Maar nee, het enige dat je ziet is dat er geld wordt afgenomen. Je houd voldoende over èn er wordt wat mee gedaan. En maar doorzeiken...
Het is maar welke discussie je wilt gaan voeren. Vergelijk Nederland met Tjaad en ik ben een gelukkig mens, vergelijk een paar procent inkomstenbelasting moeten betalen met de holocaust, en ik kom de euro's naar Den Haag brengen. Het is allemaal relatief.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oh ? Ik hou je niet tegen hoor, veel plezier elders. Wij, het merendeel der Nederlanders, hebben in alle vrijheid besloten dat de sociaal-democratie de meest gunstige samenlevingsvorm is, en dat we een overheid willen. Kennelijk biedt dit land niet het produkt wat jij zoekt, dus moet je naar de concurrent. Je klinkt een beetje als een klant in een restaurant die zeurt over een vlieg in z'n soep, elke dag weer, maar het vertikt ergens anders te gaan vreten. Je hebt de keuze al, waarom maak je er geen gebruik van ?quote:
Je hoeft mij niet uit te leggen wat de status quo is hoor, ik ben redelijk bekend met de Nederlandsequote:Op donderdag 7 december 2006 23:42 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, belastingen worden geind door de Staat. Dat maakt ze nog niet 'iets van de staat', "De Staat" is niets meer dan een instrument, de bestedingen en inkomsten van 'de staat' worden bepaald door de Staten-Generaal en die worden door het volk gekozen.
Staatsinrichting. Misschien is dat moeilijk te bevatten voor je, maar het is best mogelijk om ergens goed in thuis te zijn en er desondanks een afkeer voor te hebben. Er zijn genoeg libertariërs die jurist zijn, om maar eens wat te noemen.
Dat denigrerende toontje kun je dus wel weer inpakken.quote:Snap je het nu een beetje?
Alsof libertariërs iets tegen groen of tegen scholen hebben, wat een waanzin. De vraag is: waarom zou iets publiek moeten zijn, en waarom zou je de ruimte voor privaat onderwijs inperken?quote:Kijk eens om je heen dan? Iedere weg die je ziet, al het publieke groen, iedere school en ga zo maar door.
Het is natuurlijk makkelijk om het te verbieden om een eigen buslijn op te zetten, en vervolgens te roepen: kijk eens naar dat nuttige openbaar vervoer! Toch maar goed dat de overheid dat heeft geregeld.
Ik heb geen tijd om dat allemaal op te sommen, maar het zijn voornamelijk zaken waar je je pas aan stoort als je er continu over nadenkt. Dat moet je dan ook niet doen als libertariër, want dan wordt je heel gauw chagrijnig lijkt me.quote:Dus nu is het al verworden tot "men moet zich niet met mij bemoeien", in hoeverre bemoeit 'de staat' zich dan met jou dagelijks?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Leuke Freudiaanse one-liners, maar hoe zie je dat verstellen dan precies voor je? En wat heb je eraan?quote:Op donderdag 7 december 2006 23:42 schreef Zyggie het volgende:
Ik kan het punt niet genoeg benadrukken van wat jij 'fout' noemt, afkomstig is uit een egoistisch moraal kader. Vrij simpel te verstellen hoor, dan heb je niet dat eeuwige angst-gevoel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ja ik zie het helemaal voor me. En de consumentenbond is dan de grootste raadgevende orgaan. Als we de wegen onzere levens bewandelen zal deze optreden als een heilig orakel. Viva la consumentenbond.
Zyggie.
Is dat zo? Ik heb toch jarenlang gebruik gemaakt van alle staatsvoorzieningen? Laat je me dan zomaar zonder slag of stoot gaan als ik elders mijn heil zou willen zoeken? Daar wordt door andere sociaal-democraten al hardop anders over gedacht hoor, getuige dit topic: Emigratiebelastingquote:Op donderdag 7 december 2006 23:57 schreef gelly het volgende:
Oh ? Ik hou je niet tegen hoor, veel plezier elders.
Ik wil graag in dit land wonen en discussieer o.a. in dit forum over hoe ik denk dat de zaken beter geregeld zouden kunnen worden. Ik neem aan dat dat nog net mag of niet?quote:Wij, het merendeel der Nederlanders, hebben in alle vrijheid besloten dat de sociaal-democratie de meest gunstige samenlevingsvorm is, en dat we een overheid willen. Kennelijk biedt dit land niet het produkt wat jij zoekt, dus moet je naar de concurrent. Je klinkt een beetje als een klant in een restaurant die zeurt over een vlieg in z'n soep, elke dag weer, maar het vertikt ergens anders te gaan vreten. Je hebt de keuze al, waarom maak je er geen gebruik van ?
Ik dacht meer aan commerciële consumentenorganisaties die elkaar beconcurreren.quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:04 schreef Zyggie het volgende:
Ja ik zie het helemaal voor me. En de consumentenbond is dan de grootste raadgevende orgaan. Als we de wegen onzere levens bewandelen zal deze optreden als een heilig orakel. Viva la consumentenbond.
Uiteraard, met al het geld wat je overhoudt kun je alles aanschaffen wat de overheid nu zo goed pretendeert te doen.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Oh nee, ik zal even in jullie denkwereldje gaan zitten. Nou hier ben ik. Hoogopgeleid, goede toekomstmogelijkheden. Ik ga waarschijnlijk heel veel geld verdienen. Kut er wordt belasting afgehaald. Hm dat vind ik niet leuk. Eigenlijk zou er helemaal geen belasting moeten zijn. Nee dan zou ik veel meer verdienen. Het lost zichzelf allemaal wel op met behulp van de marktwerking.
Dat jij andermans geld af wilt nemen om jouw maatschappij te onderhouden, is net zo egoïstisch als dat ik dat niet wil. Het punt is alleen, dat ik jou niets aandoe met mijn visie, en andersom wel. Als ik mijn zin krijg, ga ik niet in jouw eigendommen zitten porren als libertariër. Dat bepleit jij wel.quote:Wat is egoistisch? Ik die een maatschappij wil hebben en wil onderhouden, of jij die puur uit eigenbelang z'n centjes in de zak houd. Nu ben jij misschien de iets ideologischer ingestelde liberalist, maar Heiden6....
Er is volgens mij geen verschil in egoïsme.
Daarnaast geloof ik dat je wat woorden door elkaar haalt (liberalist?). En dat je mijn poging om concrete voorbeelden aan te dragen in de hoop dat dat de discussie bevordert verwart met een gebrek aan visie. Er is slechts sprake van illustratie.
En ik zeg: fikken af.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat kun je wel maar dat wil je niet. De wereld is je libertarische ideaal, er is altijd wel een plek te vinden waar je geen belasting hoeft te betalen. Maar ja, dan moet je weg uit het warme knusse Nederland waar alles best goed geregeld is. Ik zou zeggen : opbokken of bek houden.
Hoe jij het hier omschrijft riekt trouwens naar fascisme.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat zal best, ik hecht als liberaal veel waarde aan iemand z'n persoonlijke vrijheid.quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik heb toch jarenlang gebruik gemaakt van alle staatsvoorzieningen? Laat je me dan zomaar zonder slag of stoot gaan als ik elders mijn heil zou willen zoeken? Daar wordt door andere sociaal-democraten al hardop anders over gedacht hoor, getuige dit topic: Emigratiebelasting
Ja hoor, dat mag. Maar zullen we het geen discussie noemen ? Het enige wat je doet is orakelen uit je eigen libertariërbijbel namelijk ondanks dat je keer op keer op de onmogelijkheden van je visie wordt gewezen.quote:[..]
Ik wil graag in dit land wonen en discussieer o.a. in dit forum over hoe ik denk dat de zaken beter geregeld zouden kunnen worden. Ik neem aan dat dat nog net mag of niet?
Maar als de meerderheid ertoe besluit zul je jou er niet over horen begrijp ik.quote:Op vrijdag 8 december 2006 00:11 schreef gelly het volgende:
Dat zal best, ik hecht als liberaal veel waarde aan iemand z'n persoonlijke vrijheid.
Ik ben nog nooit op de onmogelijkheid van mijn visie gewezen. Wel bemerk ik bij veel mensen een onmogelijkheid om er zich iets bij voor te stellen.quote:Ja hoor, dat mag. Maar zullen we het geen discussie noemen ? Het enige wat je doet is orakelen uit je eigen libertariërbijbel namelijk ondanks dat je keer op keer op de onmogelijkheden van je visie wordt gewezen.
Je studeert toch? Gemiddelde hogere opleiding kost zo'n 5000 euro per jaar . Met 1500 euro collegegeld en stel 300 euro belasting per maand speel je redelijk quitte. En dan rekenen we nog niets voor al het onderwijs dat je al genoten hebt, alle wegen die je hebt gebruikt etc etc .quote:Op donderdag 7 december 2006 23:37 schreef heiden6 het volgende:
Zie mijn reactie hierboven, als me elke maand honderden euro's afhandig wordt gemaakt, en ik mij daar praktisch niet tegen kan verweren, wil ik toch op zijn minst wel wat terugzien voor dat geld. Lijkt me vanzelfsprekend, dat als de bakker jou dwingt op een paar broden te kopen, dat je ze dan ook op wilt eten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
