POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit was toch een discussie over Liberalisme e.d.? Je moet m'n opmerking natuurlijk wel in context zien.quote:Op donderdag 7 december 2006 14:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, dat vind ik ook. Die radicale afschaffing van de slavernij, sommige mensen functioneren gewoon beter als slaaf.
En dan de doodstraf geheel afschaffen terwijl terroristen tig mensen proberen te doden zoals die Samir A, niet te vatten zoiets. En martelen dan, een beetje martelen om een terrorist wat info te ontfrutselen moet kunnen toch.
lege ton
In de stedenbouw richting hebben ze best een realistische kijk op de relatie overheid - bedrijven - burgers .quote:Op donderdag 7 december 2006 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De volledig vrijheid van de een is een beperking van de ander.
In mijn stedenbouw boek staat het beter uitgelegd
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik wist niet dat jij planologie deed.quote:Op donderdag 7 december 2006 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de stedenbouw richting hebben ze best een realistische kijk op de relatie overheid - bedrijven - burgers .
maar hier het stuk waar ik op doelde.
vond ik een mooi kernpuntquote:Een bebouwde omgeving zonder regels is ondenkbaar→100% individuele vrijheid leidt tot het recht van de sterkste, wat inhoudt dat er juist een heel beperkende regel is, nl: alles wordt geplooid naar de wensen en grillen van één of enkele personen.
Daarom werden er in een vroeg stadium van de geschiedenis afspraken in de vorm van wetten en regels die de onderlinge rechten en plichten van b.v. buren vastgelegd (schutting max. 180 cm, recht om een bestaande afscheiding te vervangen door een kwalitatief betere)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zeker wel . Bijna klaar zelfs .quote:Op donderdag 7 december 2006 18:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik wist niet dat jij planologie deed.
. Bijna klaar zelfs 
.Vooral dit stukje raakt de kern van mijn kritiek op het libertarismequote:maar hier het stuk waar ik op doelde.
[..]
Nog afgezien van de vele praktische belemmeringen.quote:Een bebouwde omgeving zonder regels is ondenkbaar→100% individuele vrijheid leidt tot het recht van de sterkste, wat inhoudt dat er juist een heel beperkende regel is, nl: alles wordt geplooid naar de wensen en grillen van één of enkele personen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik begin net op een schaal niveau lager.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zeker wel . Bijna klaar zelfs .
[..]
Vooral dit stukje raakt de kern van mijn kritiek op het libertarisme
[..]
Nog afgezien van de vele praktische belemmeringen.
veredr ben ik het met je eens
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed punt. 't is me al vaker opgevallen dat libertarisme eigenlijk een 'terug naar vroeger'-stroming is, terug naar de tijd dat alles lekker simpel en overzichtelijk was.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:04 schreef KroJo het volgende:
wat doet afvragen of het Libertarisme niet de filosofie is van de Nomadenvolken met hun vrij concurrerende stammen: zonder overheid en met een afkeer van 'vaste waarden' en zelfs zaken aan als 'bezit' hecht de nomade weinig waarde, zolang dit tenminste niet om het bezit gaat dat zijn bestaansrecht is, de kudde, die hij desnoods tot de dood verdedigd
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
He, dat komt me bekend voor. Volgens mij gind daar op de kop af 89 jaar geleden in rusland ook iets mee misquote:Op woensdag 6 december 2006 12:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zeg ik, als er ook maar 1 persoon is die afwijkt van het nette gedrag dan gaat je hele systeem de mist in .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De paralellen tussen communisme en libertairisme zijn zeker talrijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 18:59 schreef gronk het volgende:
[..]
He, dat komt me bekend voor. Volgens mij gind daar op de kop af 89 jaar geleden in rusland ook iets mee mis
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In welk boek staat die onzin?quote:Op donderdag 7 december 2006 18:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
vond ik een mooi kernpunt
Waarom is dat onzin? Het is gewoon zo dat in een libertair systeem 1 persoon de hele zooi eenvoudig in de war kan gooien. En dat zal ook gebeuren, er is dan geen instrument meer om bv Nimby gedrag tegen te gaan.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
dat libertarisme ik heb geen idee vraag het aan HOquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik zie het ook in die context. Hardcore oplossingen bestaan dus wel. En zodra je daar een grijs gebied creeert ontstaan er problemen. Libertariers zijn.a. tegen diefstal. Dat betekent dat niemand ook de staat niet daartoe gerechtigd is.quote:Op donderdag 7 december 2006 17:21 schreef nonzz het volgende:
Dit was toch een discussie over Liberalisme e.d.? Je moet m'n opmerking natuurlijk wel in context zien.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeridersquote:Op donderdag 7 december 2006 21:18 schreef digitaLL het volgende:
Ik zie het ook in die context. Hardcore oplossingen bestaan dus wel. En zodra je daar een grijs gebied creeert ontstaan er problemen. Libertariers zijn.a. tegen diefstal. Dat betekent dat niemand ook de staat niet daartoe gerechtigd is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 7 december 2006 21:20 schreef gronk het volgende:
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeriders
http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarismequote:
Anti-belastingheffing
Nu is bijna iedereen het er over eens dat de libertarische non-agressieregel van toepassing behoort te zijn op het gedrag van normale burgers onderling. Het bijzondere aan het libertarisme is dat het de non-agressieregel ook van toepassing wil laten zijn op mensen die handelen in opdracht van overheden. Veel overheidswetten zijn namelijk gebaseerd op geweldsinitiëring en libertariërs willen dat deze wetten worden afgeschaft. Belastingheffing wordt door libertariërs bijvoorbeeld als een vorm van geweldsinitiëring gezien: de overheid beschikt (zonodig met het geweld van een deurwaarder) over het eigendom van burgers zonder hun toestemming. Een slogan van libertariërs is: "belasting is diefstal" (een verwijzing naar het Proudhons "eigendom is diefstal"). Het feit dat er democratisch is gekozen voor de belastingheffing en andere wetten waarmee de overheid ingrijpt in het leven en eigendom van burgers doet hier volgens libertariërs niets aan af. Noch een minderheid noch een democratisch gekozen meerderheid mag volgens libertariërs beschikken over het leven of eigendom van burgers, behalve ter verdediging van lijf en goed.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:20 schreef gronk het volgende:
[..]
'libertariers' die belasting diefstal noemen zijn geen libertariers, maar freeriders. En je weet hoe echte libertariers omspringen met freeriders
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat bedoel je met het vetgedrukte?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Libertarisme is wat anders dan onbeperkte vrijheid. Het is een politieke filosofie waarbij de vrijheid van het individu voorop staat en die als uitgangspunt heeft dat ieder individu diezelfde vrijheid van een ander individu respecteert.
Wat is vrijheid in dit verband?
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Omdat het een loze stelling zonder enige onderbouwing is.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:24 schreef du_ke het volgende:
Waarom is dat onzin?
Ook een loze stelling zonder onderbouwing.quote:Het is gewoon zo dat in een libertair systeem 1 persoon de hele zooi eenvoudig in de war kan gooien.
Wat is er mis met eigendomsrecht?quote:En dat zal ook gebeuren, er is dan geen instrument meer om bv Nimby gedrag tegen te gaan.
Dat boek van jou met overheidspropaganda.quote:Op donderdag 7 december 2006 20:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat libertarisme ik heb geen idee vraag het aan HO
Ligt helemaal aan je definitie van vrij.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Ik voel mij vrij, Henri voelt zich geknecht door de staat waar hij belasting aan moet betalen.
Idd. Vrijheid is dus betrekkelijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ligt helemaal aan je definitie van vrij.
Ik voel mij vrij, Henri voelt zich geknecht door de staat waar hij belasting aan moet betalen.
Ongelooflijk toch dat mensen zich al helemaal niet eens meer een voorstelling van vrijheid kunnen maken. Ja natuurlijk moet je rekening houden met de mensen om je heen, met je sociale context zo je wilt. En ook ben je niet vrij om op en neer naar Jupiter te vliegen en niet vrij om in een wandkast te veranderen als je dat wilt. Maar al dat filosofische gebrabbel terzijde gaat het hier om de vraag of een overheid het recht heeft meer dan de helft van je inkomen onder dwang af te nemen en hier inferieure diensten voor te leveren waar je niet om hebt gevraagd. Dat is de discussie.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat bedoel je met het vetgedrukte?
Wat is vrijheid in dit verband?
Kan je uberhaupt binnen een sociale context vrij zijn?
Je reduceert het onderwerp vrijheid terug naar de vrijheid aan wie de geleverde diensten moeten betalen?quote:Op donderdag 7 december 2006 21:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ongelooflijk toch dat mensen zich al helemaal niet eens meer een voorstelling van vrijheid kunnen maken. Ja natuurlijk moet je rekening houden met de mensen om je heen, met je sociale context zo je wilt. En ook ben je niet vrij om op en neer naar Jupiter te vliegen en niet vrij om in een wandkast te veranderen als je dat wilt. Maar al dat filosofische gebrabbel terzijde gaat het hier om de vraag of een overheid het recht heeft meer dan de helft van je inkomen onder dwang af te nemen en hier inferieure diensten voor te leveren waar je niet om hebt gevraagd. Dat is de discussie.
Begrijp ik je goed? Dat is dan een versmalling van de definitie vrijheid..Toch?
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Je reduceert het onderwerp vrijheid terug naar de vrijheid aan wie de gelverde diensten moetne betalen?
Begrijp ik je goed? Dat is dan een versmalling van de definitie vrijheid..Toch?
Ok, dat is duidelijk. Dat maakt het hanteren van het begrip "vrijheid" even wat duidelijker en concreter.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.
Je punt is helder.
Ik denk dat het niet zozeer een kwestie is van vrijheid, als wel van een gebrek aan dwang.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat je d'r nooit iets over gehoord hebt komt of omdat je omgeven bent door moronen, of omdat je niet luistert. Ga maar eens na hoe het hele systeem van belastingen is gegroeid, in de loop der tijden. Om het met een voorbeeldje te doen: er zijn zat dingen die je niet in je eentje kunt betalen, en waar je andere mensen voor nodig hebt om eea te regelen. Dijken, bijvoorbeeld. Of politie. Of de brandweer.quote:Op donderdag 7 december 2006 21:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Overigens, in 't verleden is 't trouwens wel zo geweest dat bijvoorbeeld de brandweer alleen kwam blussen bij mensen die betaalden voor de brandweer. Helaas was 't wel zo dat, als je dat consequent wilde doen, je de situatie kon hebben dat een heel huizenblok in de as ging omdat de brand begon bij een niet-betaler, waardoor het huis van een betaler ook meeging. De open TBC-patient die niet behandeld wordt omdat-ie niet verzekerd is en daardoor wel allerlei mensen loopt te besmetten met TBC is net zo'n geval.
Nu kun je natuurlijk wel blijven volhouden 'ik heb het recht om niet verzekerd te zijn', maar de mensen die wel verzekerd zijn hebben geen trek in gezeik omdat hun buurman niet verzekerd is. En dus komt de brandweer ook blussen als jouw huis in de fik staat, ook al wil je niets betalen voor de brandweer, en heeft de overheid daarom bepaald dat iedereen meebetaalt aan de brandweer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
punt is helder...quote:Op donderdag 7 december 2006 22:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, het gaat om de vraag of mensen verboden moet worden vrijwillige transacties aan te gaan waar niemand onder lijdt.
Maar Henri hoe voorkom je anarchie zonder een overheid als bevoegd gezag?
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat je d'r nooit iets over gehoord hebt komt of omdat je omgeven bent door moronen, of omdat je niet luistert. Ga maar eens na hoe het hele systeem van belastingen is gegroeid, in de loop der tijden. Om het met een voorbeeldje te doen: er zijn zat dingen die je niet in je eentje kunt betalen, en waar je andere mensen voor nodig hebt om eea te regelen. Dijken, bijvoorbeeld. Of politie. Of de brandweer.
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.quote:Overigens, in 't verleden is 't trouwens wel zo geweest dat bijvoorbeeld de brandweer alleen kwam blussen bij mensen die betaalden voor de brandweer. Helaas was 't wel zo dat, als je dat consequent wilde doen, je de situatie kon hebben dat een heel huizenblok in de as ging omdat de brand begon bij een niet-betaler, waardoor het huis van een betaler ook meeging. De open TBC-patient die niet behandeld wordt omdat-ie niet verzekerd is en daardoor wel allerlei mensen loopt te besmetten met TBC is net zo'n geval.
Nu kun je natuurlijk wel blijven volhouden 'ik heb het recht om niet verzekerd te zijn', maar de mensen die wel verzekerd zijn hebben geen trek in gezeik omdat hun buurman niet verzekerd is. En dus komt de brandweer ook blussen als jouw huis in de fik staat, ook al wil je niets betalen voor de brandweer, en heeft de overheid daarom bepaald dat iedereen meebetaalt aan de brandweer.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen. Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op. Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
punt is helder...
Maar Henri hoe voorkom je anarchie zonder een overheid als bevoegd gezag?
Het gebrek aan voorstellingsvermogen bij veel mensen verbaast ook mij nog iedere dag. Bijna eng om te beseffen hoe geconditioneerd iedereen is. De staat is groot, de staat is goed, het lijkt er bijna ingeramd.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
Ik denk dat een overheid die naar eigen inzicht graait en uitdeelt, het besef van eigendomsrecht ernstig doet vervagen, in die zin zou dat de zaak juist erger maken. Maar er is geen vergelijkingsmateriaal.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen. Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op. Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In plaats van brood kun je ook andere dingen eten. Ik zie niet in hoe jij 'n brandweer, 'n politiemacht, of dijken 'anders' kunt aanleggen. Ik zie wel in dat dat soort zaken een typisch geval zijn van 'tragedy of the commons'. Jij ook?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.
quote:Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar heb je verzekeringen voor, en allerlei preventieve faciliteiten.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
In plaats van brood kun je ook andere dingen eten. Ik zie niet in hoe jij 'n brandweer, 'n politiemacht, of dijken 'anders' kunt aanleggen. Ik zie wel in dat dat soort zaken een typisch geval zijn van 'tragedy of the commons'. Jij ook?
Je schrikt er zelf ook van, zie ik. En terecht.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heb je d'r al eens aan gedacht om jezelf aan te geven als gemoedsbezwaarde?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het gebrek aan voorstellingsvermogen bij veel mensen verbaast ook mij nog iedere dag. Bijna eng om te beseffen hoe geconditioneerd iedereen is. De staat is groot, de staat is goed, het lijkt er bijna ingeramd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, een inquisitie heet dat.... . Nee hoor ik wil je niet plagen....Het gaat mij om een voortschrijdend inzicht.....Ik probeer tot de kern te komen. En evt zwakheden van de ideologie bloot te leggen. Ik ben niet zomaar te overtuigen hoor. je geeft de antwoorden dus niet voor niets....quote:Op donderdag 7 december 2006 22:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je stelt keer op keer dezelfde vraag in andere bewoordingen.
een overheid alleen is niet voldoende om chaos tegen te gaan.quote:Ten eerste bedoel je met 'anarchie' een situatie van chaos en geweld, dat is niet mijn beeld van anarchie. Ten tweede zijn er talloze voorbeelden aan te voeren van landen die wél een overheid hebben maar waar het toch een enorme chaos is en rechtvaardigheid en vredelievendheid ver te zoeken zijn. Het feit of er wel of geen 'overheid' is heeft hier klaarblijkelijk geen enkele invloed op.
Daar heb je wel een punt......
Maar wat is het antwoord uit het Libetarisme om het tegen te gaan...
Het begin is m.i. constitutie, maar hoe?
Ok.quote:Belangrijker is het erkennen van eigendomsrechten op lijf, goederen en vruchten van arbeid. Als genoeg mensen dat inzien en respecteren is een overheid volmaakt overbodig, en zelfs zeer onwenselijk.
Belasting is gewoon een afspraak tussen overheid en burgers . Heb je er geen zin dan ga je ergens anders wonen . Vind je dat er teveel belasting is dan richt je een partij op die daar wat aan gaat doen of je stemt op een partij die er wat aan wil gaan doen .quote:Op donderdag 7 december 2006 21:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Anders hijack en verneuk je even een ideologie, pauper.
Ik heb nog nooit iemand enig zinnig argument op horen of zien voeren waarom belasting geen diefstal zou zijn. Zelfs een die hard communist kan zoiets kroms niet recht lullen. Het meest zinnige wat ik gehoord heb, is dat er mensen zijn die denken dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Belasting diefstal noemen is gewoon puberaal gehuil .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb daar nooit mee ingestemd.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Belasting is gewoon een afspraak tussen overheid en burgers .
Dat kan ik natuurlijk ook tegen jou zeggen.quote:Heb je er geen zin dan ga je ergens anders wonen .
Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.quote:Vind je dat er teveel belasting is dan richt je een partij op die daar wat aan gaat doen of je stemt op een partij die er wat aan wil gaan doen .
Belasting diefstal noemen is gewoon puberaal gehuil .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Toch wel beiden zijn al regelmatig onderbouwd in de diverse topics .quote:Op donderdag 7 december 2006 21:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Omdat het een loze stelling zonder enige onderbouwing is.
[..]
Ook een loze stelling zonder onderbouwing.
[..]
Opzich niets maar dan moet je wel accepteren dat in een libertarische samenleving (als die al kan bestaan, binnen een half jaar zal een "overheid" oid het gat wel weer vullen) de welvaart ten opzichte van nu zal kelderen en er geen groei plaats kan vinden.quote:Wat is er mis met eigendomsrecht?
Immers 1 persoon kan altijd alles tegenhouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar 'belasting is diefstal' is in essentie ook puberaal gehuil.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:41 schreef heiden6 het volgende:
Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.
('t zou anders zijn als je zou zeggen 'nou, dit, dit, en dit vind ik onzinnige overheidsuitgaves, en dat zou anders moeten.' Of 'een minimumpakket is OK, maar dat een stel technocraten in den haag, zoetermeer en apeldoorn beslissen waar allemaal belasting voor moet worden betaald is absoluut ondemocratisch')
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toch wel als je een product koopt kan je de algemene voorwaarden van die winkel opvragen als je dat graag wilt en daar zal in staan dat je BTW moet afdragen. En met het tekenen van een arbeidscontract stem je er ook mee in .quote:Op donderdag 7 december 2006 22:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik heb daar nooit mee ingestemd.
[..]
Sorry ik blijf graag in een welvarend land wonen . Hoef niet zo nodig naar het niveau van de binnenlanden van Papoea Nieuw Gineaquote:Dat kan ik natuurlijk ook tegen jou zeggen.
[..]
Nee hoor je weet je eigen uitspraken niet te onderbouwen .quote:Met dit soort uitspraken komen geeft alleen maar aan dat je er inhoudelijk gewoon geen speld tussen kunt krijgen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?quote:Op donderdag 7 december 2006 22:27 schreef heiden6 het volgende:
Daar heb je verzekeringen voor, en allerlei preventieve faciliteiten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Anders ga je even op z'n punt in ofzo .quote:Op donderdag 7 december 2006 22:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is ook niet haalbaar dat de bakker alleen voor mij brood bakt. dat maakt nog geen overheidsdwang noodzakelijk.
[..]
Je weet blijkbaar gewoon niet beter dan dat de staat alles regelt, of dat het er niet is. Het is gewoon zielig hoe diep sommigen zijn gezonken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?
Dat is gewoon een verschil van mening, de een vindt het te ver gaan en de ander vindt het principiëel niet kunnen. Overigens doet dat niets af aan de definitie van diefstal, en dat belasting daar onder valt.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar 'belasting is diefstal' is in essentie ook puberaal gehuil.
('t zou anders zijn als je zou zeggen 'nou, dit, dit, en dit vind ik onzinnige overheidsuitgaves, en dat zou anders moeten.' Of 'een minimumpakket is OK, maar dat een stel technocraten in den haag, zoetermeer en apeldoorn beslissen waar allemaal belasting voor moet worden betaald is absoluut ondemocratisch')
Dat is natuurlijk een drogreden, het is immers 'illegaal' en daarmee praktisch onmogelijk om een contract te tekenen of een product te kopen en eraan te ontkomen. Er is sprake van dwang. Net zoals er bijvoorbeeld sprake van dwang is bij azzijnzen, al was het alleen maar omdat je opgepakt kunt worden als je hiermee niet akkoord gaat en je sigaretten uit het buitenland gaat halen.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel als je een product koopt kan je de algemene voorwaarden van die winkel opvragen als je dat graag wilt en daar zal in staan dat je BTW moet afdragen. En met het tekenen van een arbeidscontract stem je er ook mee in .
En ik maar denken dat je socialist bent.quote:Sorry ik blijf graag in een welvarend land wonen . Hoef niet zo nodig naar het niveau van de binnenlanden van Papoea Nieuw Ginea
Diefstal is iets zonder toestemming van een ander afnemen. Dat is wat er met belasting gebeurt, immers, ik verdien een bepaald bedrag aan loon, en daarvan wordt zonder mijn toestemming, en onder dwang, enkele honderden euro's per maand afgenomen. Al zou je beter kunnen spreken van afpersing dan van diefstal.quote:Nee hoor je weet je eigen uitspraken niet te onderbouwen .
Toon mij de denkfout die ik maak, zou ik zeggen.
En kom nu niet aan met 'belastingen zijn gewoon nodig', want dat is een andere discussie, en ook al zijn ze nodig, dat wil niet zeggen dat er sprake is van afpersing of diefstal.
Immers, ik kan wel stellen dat het nu eenmaal nodig was om dat brood mee te nemen, omdat ik anders om zou komen van de honger, en los van het morele oordeel blijft het natuurlijk gewoon diefstal.
Man, waar heb je het over? Jij bent degene die alles wil verplichten. Ik heb me gewoon verzekerd tegen van alles en nog wat, vrijwillig, en dat bevalt me prima.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
En noem eens een ander woord voor 'verplichte verzekeringen', slimmerik?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Anders ga je even op z'n punt in ofzo .
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je een stoel een pen noemt kun je er mee schrijven.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Right. Om het even bij het brandweervoorbeeld te houden: als jij niet wilt betalen voor de brandweer, dan sodemieter je maar op naar een andere stad, waar 't wel OK is om niet te betalen voor de brandweer. Dat zo'n stad niet te vinden is, of dat daar geen werk voor je is is ontzettend jammer, maar da's nu eenmaal een keuze. Toedeloe.quote:Op donderdag 7 december 2006 22:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik dacht dat ik even hierboven had uitgelegd waarom sommige verzekeringen 'algemeen verplicht' zijn gesteld. Als je 't daar niet mee eens bent, dan had je daar commentaar op moeten leveren, in plaats van te denken dat je hier wat puntjes kunt scorenquote:Op donderdag 7 december 2006 22:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het woord 'verplicht' verzin je er gemakshalve maar zelf even bij.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, als ik daarvoor niet zou willen betalen, dan doe ik dat gewoon niet, jammer voor je, dok maar lekker zelf voor wat je wilt hebben. Als ik dit soort posts lees ben ik weer erg blij met elke cent die ik zwart verdien, zodat parasieten zoals jij wat dieper wegzakken in de dampende stront, uit frustratie dat je zowaar zelf moet betalen voor iets waar je gebruik van maakt.quote:Op donderdag 7 december 2006 23:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Right. Om het even bij het brandweervoorbeeld te houden: als jij niet wilt betalen voor de brandweer, dan sodemieter je maar op naar een andere stad, waar 't wel OK is om niet te betalen voor de brandweer.
Trouwens, wat is er mis met de brandweer?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Heel eenvoudig als je niet wilt afzakken naar het welvaarts niveau van Papoea Nieuw Ginea ontkom je niet aan een overheid. Die overheid hoeft lang niet alles te regelen, daar pleit ook niemand voor. Maar een aantal zaken kunnen veel beter en goedkoper collectief geregeld worden als je daaraan meedoen vrijwillig maakt zullen er altijd mensen niet meedoen omdat het niet in hun directe belang is en daarmee ondermijn gegarandeerd de bereidheid om zaken collectief te regelen. En zak je dus af naar een samenleving waarin niets meer gebeurd. Totdat er iemand komt die met geweld de macht grijpt en "orde op zken stelt".quote:Op donderdag 7 december 2006 22:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Heel eenvoudig, als je tenminste geen gesubsidiëerd bord voor je kop hebt: dat je iets collectief moet regelen uit praktisch oogpunt, betekent nog niet dat je anderen zomaar kunt dwingen om mee te betalen, of dat er niet aan te ontkomen zou zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
