Kamermeerderheid stemt voor generaal pardon. #4

Heeft iemand beelden van dat moment dat Bos naar Halsema gaat na het aannemen van de motie?

Ik vind het schandalig dat Balkenende er niet inhoudelijk op ingaat maar de asielzoekers misbruikt in de formatiebesprekingen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:50 schreef SCH het volgende:
Ik vind het schandalig dat Balkenende er niet inhoudelijk op ingaat maar de asielzoekers misbruikt in de formatiebesprekingen.

Het zijn geen asielzoekers volgens de Nederlandse rechter, met jouw uitspraken beledig je de Nederlandse rechters. Ongewenste vreemdelingen moeten gewoon uitgezet worden.

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:02 schreef more het volgende:

[..]

Het zijn geen asielzoekers volgens de Nederlandse rechter, met jouw uitspraken beledig je de Nederlandse rechters. Ongewenste vreemdelingen moeten gewoon uitgezet worden.

Ik beledig ze met liefde

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:02 schreef more het volgende:

[..]

Het zijn geen asielzoekers volgens de Nederlandse rechter, met jouw uitspraken beledig je de Nederlandse rechters. Ongewenste vreemdelingen moeten gewoon uitgezet worden.

met die uitspraak beledig je de democratische meerderheid van de tweede kamer, die bepaald heeft dat die mensen voorlopig niet uitgezet moeten worden en een generaal pardon moeten krijgen..

Maarja, kennelijk is het zo dat 'regels-zijn-regels' enkel geld als bepaalde politici denken er voordeeltjes bij te behalen: Past het hen niet, negeren ze diezelfde regels wel 'eventjes' en gaan lekker zelf de zaak traineren en 'rekken' (en rekenen dat dan anderen aan) en weigeren gewoon die regels uit te voeren.

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik vind het schandalig dat je zulke woorden in je mond durft te nemen

Erg he
Maar het is natuurlijk nogal dramatisch, van dat beledigen. De Tweede Kamer besluit democratisch tot een Generaal Pardon en nu wil het kabinet dat wellicht niet uitvoeren. Wie beledigt er nou eigenlijk wie?

Wie weet zijn veel van die rechters wel een voorstander van een generaal pardon. Zou zomaar kunnen

quote:

Op maandag 4 december 2006 10:13 schreef KroJo het volgende:

Maarja, kennelijk is het zo dat 'regels-zijn-regels' enkel geld als bepaalde politici denken er voordeeltjes bij te behalen: Past het hen niet, negeren ze diezelfde regels wel 'eventjes' en gaan lekker zelf de zaak traineren en 'rekken' (en rekenen dat dan anderen aan) en weigeren gewoon die regels uit te voeren.

Er is geen enkele geschreven dan wel ongeschreven regel dat een motie uitgevoerd moet worden.

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:20 schreef SCH het volgende:

Wat een onzin zeg. Het is een hele normale motie en iedereen wist dat die er aan zat te komen. Wat wil je er nog meer aan overdenken. Hij is behoorlijk mild: uitzettingen opschorten.

Ken jij de tekst van de motie eigenlijk wel?

Met name dit deel:

spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;

Hiermee wordt een zeer ruime regeling voorgesteld. En het is de kern van het probleem. Door nu zo'n ruime regeling voor te stellen schep je hoop en die zou verder bevestigd worden door opschorten van uitzettingen. Beter zou het zijn om in specifieke gevallen om terughoudendheid te vragen. Daarmee geef je de Minister de mogelijkheid om toe te zeggen dat er uiteraard niets overhaast zal worden gedaan. Zodoende kan er een rem worden gezet op uitzetten, zonder dat er voor het publiek een ommezwaai lijkt te zijn.

DAT, mijn waarde, is opkomen voor de belangen van de vreemdelingen. Deze uitdagende motie heeft echter een politieke lading. Veel meer dan dat het de belangen van de vreemdelingen poogt te behartigen. Want deze tekst is zodanig dat men eigenlijk vooraf weet wat Verdonk er mee gaat doen. Waarmee de motie niet gericht lijkt op het helpen van de vreemdelingen, maar op een trap na richting Verdonk (in dat licht las ik overigens dat Halsema "pesterig" na afloop van de stemming de VVD fractie had voorgehouden hoe vervelend het wel niet is om geen meerderheid te hebben in de Tweede Kamer, ook een hele rare actie).

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is geen enkele geschreven dan wel ongeschreven regel dat een motie uitgevoerd moet worden.

'draai-het-wieletje-nog-eens-rond'

precies dat bedoel ik, altijd weer opeens die uitvluchten en 'jamaar....'-excuses.

als het om het eigen beleid ging en de drie jaar dat verdonk wel een meerderheid had waarop ze kon bogen, was men natuurlijk 'recht-door-zee'...

waar dat ons gebracht heeft is duidelijk, omdat Verdonk nu met haar paniek-verklaringen over honderduizenden rechthebbenden eigenlijk juist beweert dat ze in drie jaar _niks_ goeds gedaan heeft en kennelijk niks kon doen aan honderduizenden illegale afgewezen asielzoeker die hier gewoon traceerbaar zouden verblijven volgens haar ...

ze heeft godnondaju ruim 3 jaar gehad voor haar 'keiharde non-nonsens_beleid en nu beweeert ze dat dat dus kennelijk helemaal _niks_ gebracht heeft en er geen 26.000 - 16.500 zijn (dus minus de groep die onder haar al een verblijfstatus kreeg: 60%) maar nóg eens honderduizenden meer, die uit alle hoeken en gaten zouden komen en zomaar kennelijk probleemloos illegaal in nederland jaren- en jarenlang kunnen verblijven ....

Wat heeft Verdonk dan in hemelsnaam die drie jaar gedaan dat ze zo populair is? haar ambtenaren een fikse budgetverhoging bezorgd voor hun incapaciteit de problemen op te lossen?
een paar mediahypes geregeld, en wat relleltjes rondom haar falen, leugens en fouten, al dan niet of haar ambtenaren daarvan de schuld kregen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 11:56 schreef KroJo het volgende:

precies dat bedoel ik, altijd weer opeens die uitvluchten en 'jamaar....'-excuses.

Waar heb jij het over?

quote:

als het om het eigen beleid ging en de drie jaar dat verdonk wel een meerderheid had waarop ze kon bogen, was men natuurlijk 'recht-door-zee'...

Eigen beleid? Verdonk wordt men name bekritiseerd doordat ze beleid van een voorganger (Nawijn) niet voortvarend genoeg heeft afgehandeld en omdat ze de Wet te strikt uitvoert (wat misschien een vingerwijzing zou zijn dat de nieuwe Wet te rigide is, immers: het is op heel veel gebieden zo dat gedogen niet meer in het woordenboek voorkomt en met instemming van alles en iedereen).

quote:

waar dat ons gebracht heeft is duidelijk, omdat Verdonk nu met haar paniek-verklaringen over honderduizenden rechthebbenden eigenlijk juist beweert dat ze in drie jaar _niks_ goeds gedaan heeft en kennelijk niks kon doen aan honderduizenden illegale afgewezen asielzoeker die hier gewoon traceerbaar zouden verblijven volgens haar ...

Dat is onjuist. Natuurlijk zijn er niet traceerbare illegalen in Nederland. Net als in ieder land. Kun je nooit helpen. Ook na de pardonregeling zullen die er zijn.

quote:

ze heeft godnondaju ruim 3 jaar gehad voor haar 'keiharde non-nonsens_beleid en nu beweeert ze dat dat dus kennelijk helemaal _niks_ gebracht heeft en er geen 26.000 - 16.500 zijn (dus minus de groep die onder haar al een verblijfstatus kreeg: 60%) maar nóg eens honderduizenden meer, die uit alle hoeken en gaten zouden komen en zomaar kennelijk probleemloos illegaal in nederland jaren- en jarenlang kunnen verblijven ....

Dit is toch gewoon bekend en onoplosbaar? Iedere dag komen er illegale Oosteuropeanen over de grens. Zet ze uit en morgen zijn ze terug. Dweilen met de kraan open... Verblijven vaak op recreatieterreinen waar toezicht 0 is. Wat wil je daar tegen doen dan?

quote:

Wat heeft Verdonk dan in hemelsnaam die drie jaar gedaan dat ze zo populair is? haar ambtenaren een fikse budgetverhoging bezorgd voor hun incapaciteit de problemen op te lossen?
een paar mediahypes geregeld, en wat relleltjes rondom haar falen, leugens en fouten, al dan niet of haar ambtenaren daarvan de schuld kregen.

Verdonk dankt haar populariteit aan exact hetzelfda als Wilders en Marijnissen: ongenuanceerde borrelpraat uitstoten.

quote:

Op maandag 4 december 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:


Eigen beleid? Verdonk wordt men name bekritiseerd doordat ze beleid van een voorganger (Nawijn) niet voortvarend genoeg heeft afgehandeld en omdat ze de Wet te strikt uitvoert (wat misschien een vingerwijzing zou zijn dat de nieuwe Wet te rigide is, immers: het is op heel veel gebieden zo dat gedogen niet meer in het woordenboek voorkomt en met instemming van alles en iedereen).

Verdonk krijgt die kritiek vooral omdat het beleid weinig zinvol is... natuurlijk kun je prima een toneelstukje spelen als een 'hard' bewinsvrouw die keihard beleid uitvoert, maar vroeger of later moet je kunnen aankomen met puur feitelijke 'resultaten' ervan ...
het beleid komt verder niet van nawijn, maar de nieuwe vluchtelingenwet is doorgevoerd en uitgewerkt door Job Cohen.

Dat verdonk nu aankomt met haar tienduizenden illegale asielzoekers is gewoon een excuus om maar de werkelijke conclusie niet uit te hoeven spreken, namelijk dat haar dure beleid nul-komma-nul resultaat had..

Er _zijn_ nauwelijks mensen uitgewezen (ja, een paar homo's naar Iran, die volgens verdonk maar gewoon hun sexuele orientering geheim moesten houden, dan ben je dr namelijk veilig volgens haar) en dat hele 'hardheids-theater' is verder niet meer of minder dan het 'pesten' en 'opjagen' van mensen ... net zolang tot die ofwel alsnog een verblijfsstatus krijgen (60% al) , ofwel 'met Onbestemde Bestemming' vertrekken, MOB gaan.. en iedereen weet dat daarvan een groot deel idd illegaal geworden is, maar dat zijn dus zo'n 7,500 mensen: geen tien- of honderduizend.

Als nu het hele vluchtelingenprobleem opgelost zou zijn, zou er ook geen kritiek op verdonk mogelijk zijn...
dan was ook nu een generaal pardon geen thema, als de mensen die voor april 2001 een asielaanvraag gedaan hadden, ook werkelijk 'afgehandeld waren.

verder, het is totaal nutteloos om over oost-europeanen te beginnen, die hier voor seizoensarbeid komen (veelal via legale regelingen, of op semi-legale wijze via tijdelijke reisvisa, die dan hooguit niet mogen werken officieel, maar dat wel doen)... die vallen absoluut nooit en te nimmer onder de term 'vluchtelingen' en doen ook geen asielaanvraag en hebben dat _nooit_ gedaan... je zou wel gek zijn als seizoensarbeider om een asielaanvraag te doen, dan zat je jaren werkloos ergens opgesloten in een asielcentrum.

die spraakverwarring wordt helaas wel misbruikt om _angst_ te scheppen voor 'horden aan de deur' die zogenaamd door dat Pardon zouden binnenkomen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 13:32 schreef KroJo het volgende:

Verdonk krijgt die kritiek vooral omdat het beleid weinig zinvol is... natuurlijk kun je prima een toneelstukje spelen als een 'hard' bewinsvrouw die keihard beleid uitvoert, maar vroeger of later moet je kunnen aankomen met puur feitelijke 'resultaten' ervan ...

Weinig zinvol? Er zijn weldegelijk positieve resultaten. Zoals het feit dat er veel minder aanvragen in Nederland zijn dan in de jaren voor de nieuwe Wet. Of dat de verdienste is van Verdonk kun je over twisten, dat is nl. heel lastig aan te tonen.

quote:

het beleid komt verder niet van nawijn, maar de nieuwe vluchtelingenwet is doorgevoerd en uitgewerkt door Job Cohen.

Het 14-1 beleid vindt weldegelijk haar oorsprong in een toezegging van Nawijn.

quote:

Dat verdonk nu aankomt met haar tienduizenden illegale asielzoekers is gewoon een excuus om maar de werkelijke conclusie niet uit te hoeven spreken, namelijk dat haar dure beleid nul-komma-nul resultaat had..

Er zal nu eenmaal altijd een zwart circuit blijven. Geen enkel beleid kan criminaliteit uitroeien. Waarom zou dat met illegaal verblijf dan wel kunnen?

quote:

Er _zijn_ nauwelijks mensen uitgewezen (ja, een paar homo's naar Iran, die volgens verdonk maar gewoon hun sexuele orientering geheim moesten houden, dan ben je dr namelijk veilig volgens haar) en dat hele 'hardheids-theater' is verder niet meer of minder dan het 'pesten' en 'opjagen' van mensen ... net zolang tot die ofwel alsnog een verblijfsstatus krijgen (60% al) , ofwel 'met Onbestemde Bestemming' vertrekken, MOB gaan.. en iedereen weet dat daarvan een groot deel idd illegaal geworden is, maar dat zijn dus zo'n 7,500 mensen: geen tien- of honderduizend.

Die 7.500 zijn nadrukkelijk gekoppeld aan de 14-1 problematiek. Ook daarnaast zijn er mensen over de grens gezet. Tenzij we een groot hek om NL heen gaan zetten met bewaking zullen er dagelijks mensen illegaal in Nederland komen. Dat staat allemaal los van het beleid van Verdonk.

quote:

Als nu het hele vluchtelingenprobleem opgelost zou zijn, zou er ook geen kritiek op verdonk mogelijk zijn...

Een onoplosbaar probleem kun je niet oplossen. Hoogstens tegengaan, dan wel de nadelige effecten zoveel mogelijk tegengaan.

quote:

dan was ook nu een generaal pardon geen thema, als de mensen die voor april 2001 een asielaanvraag gedaan hadden, ook werkelijk 'afgehandeld waren.

Maar de grap is: het generaal pardon sluit totaal niet aan bij de vraag of er wel of niet een afhandeling heeft plaatsgevonden. Of het moet zijn dat jij uitzetting "afhandeling" vindt, maar dan nog: is het dan niet reëel om te bezien aan wie het heeft gelegen dat er geen afhandeling heeft plaats gevonden?

quote:

verder, het is totaal nutteloos om over oost-europeanen te beginnen, die hier voor seizoensarbeid komen (veelal via legale regelingen, of op semi-legale wijze via tijdelijke reisvisa, die dan hooguit niet mogen werken officieel, maar dat wel doen)... die vallen absoluut nooit en te nimmer onder de term 'vluchtelingen' en doen ook geen asielaanvraag en hebben dat _nooit_ gedaan... je zou wel gek zijn als seizoensarbeider om een asielaanvraag te doen, dan zat je jaren werkloos ergens opgesloten in een asielcentrum.

Waar hebben we het nu over? Over illegalen, of over asielzoekers? Want zij die terecht asiel hebben gevraagd zullen dat in zijn algemeenheid hebben gekregen en dan hebben we het helemaal niet over uitzetten.

quote:

die spraakverwarring wordt helaas wel misbruikt om _angst_ te scheppen voor 'horden aan de deur' die zogenaamd door dat Pardon zouden binnenkomen.

Er is geen spraakverwarring. Jij klaagt over de problemen met illegalen. Met asielzoekers zijn die problemen er niet, die hebben hier rechtmatig verblijf.

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:04 schreef DS4 het volgende:

Er is geen spraakverwarring. Jij klaagt over de problemen met illegalen. Met asielzoekers zijn die problemen er niet, die hebben hier rechtmatig verblijf.

komop, doe niet zo kinderachtig

Jij weet heus wel dat het hier gaat over de 'oude wetters', mensen die nog onder de oude asielwet een verblijfsstatus aangevraagd hebben, dus is het voledig terecht het te hebben over asielzoekers; dat zijn het gewoon, nog steeds. mensen die een erkenning zioeken van hun verblijf in nederland, war ze nu al ruim 5, bijna 6 jaar minstens verblijven, vaak _nóg langer.

In het geval van de 14-1 aanvragen is het nog altijd zo dat er 7.600 mensen nog steeds moeten wachten op een verwerking van hun aanvraag (en dus hier legaal verblijven) ... dat is verdikkeme bijna vier jaar nadat Nawijn die regeling instelde en letterlijk juist met de bedoeling dit effectief en snel af te handelen, omdat het daar gaat om 'schrijnende gevallen'.
nawijn was er ook duidelijk in dat hij géén vrouwen en kinderen 'op straat' wilde zetten en dat gewerkt moest worden aan een 'effectief' uitzetvbeleid .
En dat zijn dingen die verdonk heeft nagelaten.

Dáàrom bestaat het probleem nog steeds.
Omdat de bestaande politici kennelijk goed zijn in het laten voortduren van het probleem, maar het niet opgelost krijgen .
Dat is ook al eerder gepubliceerd in het LOGO-rapport, dat dezelfde problematiek beschreef en ook de incapaciteit van de IND en de minister om er tot een oplossing te komen, het bleef 'voor-je-uitschuiven'-beleid

Als er alternatieve maatregelen voorliggen, bv Verdonk een garantie kan geven dat het 'probleem' van bv die 14-1-ers of van de mensen die asiel aanvroegen onder de oude wet en nog steeds hier verblijven, niet uitgezet _kunnen_ worden, opgelost _kan_ worden; kan men dat best overwegen , het lijkt me ook interssant wat voor beloftes hier gemaakt _kunnen_ worden, wanneer is dat probleem volgens verdonk nu dan wél 'opgelost'? ... maar dat ontbreekt gewoonweg: er _is_ ook geen alternatief , behalve dan dat de IND verder zou moeten gaan met het 'heen-en-weer'-schuiven van dossiers ..

dat het nu gekomen is tot een aangenomen motie voor een Generaal Pardon, kan Verdonk zichzelf aanrekenen omdat het het gevolg is van het gebrek aan effectiviteit van haar eigen beleid, ze heeft bijna vier jaar _niks_ tot stand gebracht... daarom stemden ook partijen tegen, die in 2003 nog tegen een algemeen pardon waren.
De problemen zijn hetzelfde als in januari 2003, toen Nawijn zijn 14-1 regeling bedacht, om een probleem aan te laten pakken door de IND die dossiers af te laten werken, dat echter nu nog steeds bestaat.

Wat snap je niet aan generaal pardon DS4? Generaal betekent niet 'een beetje' of 'voor de meesten niet'. Hoe kun je nou een milde versie van een generaal pardon verlangen?

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:28 schreef KroJo het volgende:

komop, doe niet zo kinderachtig

Volgens mij is het een beetje ongepast om in een inhoudelijke discussie een ander van "kinderachtig" gedrag te betichten. Je zou dat zelfs als "kinderachtig" kunnen bestempelen...

quote:

Jij weet heus wel dat het hier gaat over de 'oude wetters', mensen die nog onder de oude asielwet een verblijfsstatus aangevraagd hebben, dus is het voledig terecht het te hebben over asielzoekers; dat zijn het gewoon, nog steeds. mensen die een erkenning zioeken van hun verblijf in nederland, war ze nu al ruim 5, bijna 6 jaar minstens verblijven, vaak _nóg langer.

Het feit dat iemand een asielaanvraag heeft gedaan maakt hem nog geen vluchteling. En indien is vastgesteld door een rechter dat iemand geen vluchteling is en deze blijft desondanks in Nederland, dan is het in mijn ogen zeker geen asielzoeker meer. Als ik morgen in de VS asiel aanvraag ben ik morgen ook niet ineens een "vluchteling", maar een "charlatan" (omdat het in mijn geval echt idioot is, maar goed: dat komt in de praktijk vaker voor).

quote:

In het geval van de 14-1 aanvragen is het nog altijd zo dat er 7.600 mensen nog steeds moeten wachten op een verwerking van hun aanvraag (en dus hier legaal verblijven) ... dat is verdikkeme bijna vier jaar nadat Nawijn die regeling instelde en letterlijk juist met de bedoeling dit effectief en snel af te handelen, omdat het daar gaat om 'schrijnende gevallen'.

Ho, 14-1 is meer dan schrijnende gevallen. Die zaten er maar 850 tussen en zijn eigenlijk wel afgehandeld. En voor zover mij bekend zijn de aanvragen inmiddels allemaal afgehandeld, maar is er inmiddels jurisprudentie dat de afwijzing van een 14-1 aanvraag appalabel is. En ja, dan gaat het circus weer opnieuw van start. Maar dan is er al wel duidelijkheid gegeven.

quote:

nawijn was er ook duidelijk in dat hij géén vrouwen en kinderen 'op straat' wilde zetten en dat gewerkt moest worden aan een 'effectief' uitzetvbeleid .

En wat heeft Nawijn daar concreet aan gedaan dan?

quote:

En dat zijn dingen die verdonk heeft nagelaten.

Jouw mening.

quote:

Dáàrom bestaat het probleem nog steeds.

Dat ligt ineens aan Verdonk?

quote:

Omdat de bestaande politici kennelijk goed zijn in het laten voortduren van het probleem, maar het niet opgelost krijgen .
Dat is ook al eerder gepubliceerd in het LOGO-rapport, dat dezelfde problematiek beschreef en ook de incapaciteit van de IND en de minister om er tot een oplossing te komen, het bleef 'voor-je-uitschuiven'-beleid

Omdat het nu eenmaal een probleem is welke nooit volledig kan worden opgelost. Ideale wereld enzo...

quote:

Als er alternatieve maatregelen voorliggen, bv Verdonk een garantie kan geven dat het 'probleem' van bv die 14-1-ers of van de mensen die asiel aanvroegen onder de oude wet en nog steeds hier verblijven, niet uitgezet _kunnen_ worden, opgelost _kan_ worden; kan men dat best overwegen , het lijkt me ook interssant wat voor beloftes hier gemaakt _kunnen_ worden, wanneer is dat probleem volgens verdonk nu dan wél 'opgelost'? ... maar dat ontbreekt gewoonweg: er _is_ ook geen alternatief , behalve dan dat de IND verder zou moeten gaan met het 'heen-en-weer'-schuiven van dossiers ..

Nee, het is gewoon een kwestie van een streep trekken. En ongeacht of er een generaal pardon komt of niet, er zal altijd ergens weer een moment komen om een streep te trekken. Daar waar je verblijfsvergunningen gaat uitdelen komt men wel langs. Waar men wil gaan uitzetten is de medewerking vaak wat minder groot logischerwijs. En dus hou je altijd illegalen.

Indien de overheid laks is, dan past een pardon. Daar waar de overheid wel voortvarend te werk is gegaan (en ook dat komt voor) niet.

quote:

dat het nu gekomen is tot een aangenomen motie voor een Generaal Pardon, kan Verdonk zichzelf aanrekenen omdat het het gevolg is van het gebrek aan effectiviteit van haar eigen beleid, ze heeft bijna vier jaar _niks_ tot stand gebracht... daarom stemden ook partijen tegen, die in 2003 nog tegen een algemeen pardon waren.
De problemen zijn hetzelfde als in januari 2003, toen Nawijn zijn 14-1 regeling bedacht, om een probleem aan te laten pakken door de IND die dossiers af te laten werken, dat echter nu nog steeds bestaat.

Als het pardon nou zou zien op de mensen die nu nog in de 14-1 regeling zouden zitten, prima. Maar het is thans te ruim en dat is dus mijn bezwaar.

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:43 schreef SCH het volgende:
Wat snap je niet aan generaal pardon DS4? Generaal betekent niet 'een beetje' of 'voor de meesten niet'. Hoe kun je nou een milde versie van een generaal pardon verlangen?

Daarom spreek ik ook vaak van een pardonregeling sec.

Overigens gaat het mij niet om de aantallen, maar om de achtergrond. Het gaat er bij mij niet in dat iemand die volslagen ten onrechte 7 jaar geleden asiel heeft aangevraagd en vervolgens is ondergedoken aan het eind van het verhaal een verblijfsvergunning krijgt, terwijl b.v. zijn broer die geen onzinnige aanvraag deed en hier ging werken, maar waar de overheid niet tegen optrad, niet.

Ik mis gewoon de rechtvaardiging.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daarom spreek ik ook vaak van een pardonregeling sec.

Overigens gaat het mij niet om de aantallen, maar om de achtergrond. Het gaat er bij mij niet in dat iemand die volslagen ten onrechte 7 jaar geleden asiel heeft aangevraagd en vervolgens is ondergedoken aan het eind van het verhaal een verblijfsvergunning krijgt, terwijl b.v. zijn broer die geen onzinnige aanvraag deed en hier ging werken, maar waar de overheid niet tegen optrad, niet.

Ik mis gewoon de rechtvaardiging.

Het gaat om het principe. Een generaal pardon, een schone lei, een nieuw begin enz enz.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:05 schreef SCH het volgende:

Het gaat om het principe. Een generaal pardon, een schone lei, een nieuw begin enz enz.

Ik ben redelijk principieel tegen een generaal pardon, niet alleen op dit gebied, maar ieder gebied. Niet in het minst omdat de schone lei een maand later al weer onder de stont zit.

Het is "the easy way out". Van onze volksvertegenwoordiging verwacht ik kwalitatief meer.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ben redelijk principieel tegen een generaal pardon, niet alleen op dit gebied, maar ieder gebied. Niet in het minst omdat de schone lei een maand later al weer onder de stont zit.

Het is "the easy way out". Van onze volksvertegenwoordiging verwacht ik kwalitatief meer.

Dat is want anders. Je kan tegen het generaal pardon zijn natuurlijk.

Maar je kan niet zeggen: deze motie deugt niet omdat ie te ver gaat. Een generaal pardon is generaal en anders is het niet generaal. Er is natuurlijk ook al heel lang op andere regelingen aangedrongen.

Ik ben benieuwd wat je bedoelt met dat je een maand later alweer onder de stront zit, want dat lijkt in me dit geval eigenlijk uitgesloten.

Ik ben denk ik tegen. En dan met name hierom:

quote:

spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten;

Waar ligt die grens? Als iemand 7 maal een inbraak heeft gepleegd, wordt diegene dan alsnog toegelaten omdat het geen ernstige delicten betreft? Ook ben ik wel benieuwd over hoe zo'n percentage we praten dat ernstige of minder ernstige delicten op hun geweten hebben.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:47 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben denk ik tegen. En dan met name hierom:
[..]

Waar ligt die grens? Als iemand 7 maal een inbraak heeft gepleegd, wordt diegene dan alsnog toegelaten omdat het geen ernstige delicten betreft? Ook ben ik wel benieuwd over hoe zo'n percentage we praten dat ernstige of minder ernstige delicten op hun geweten hebben.

Het zal vermoedelijk gaan om delicten die met de procedure te maken hebben. Dus mensen die in hun eigen land zaken op hun geweten hebben, in de sfeer van oorlogsmisdaden e.d.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:47 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben denk ik tegen. En dan met name hierom:
[..]

Waar ligt die grens? Als iemand 7 maal een inbraak heeft gepleegd, wordt diegene dan alsnog toegelaten omdat het geen ernstige delicten betreft? Ook ben ik wel benieuwd over hoe zo'n percentage we praten dat ernstige of minder ernstige delicten op hun geweten hebben.

'ernstig delict' is volgens mij gewoon een juridische term die alle geweld, zeden- en vermogensdelicten omvat, óók inbraak; het gaat dan om een strafbaar feit gepleegd te hebben waarop een maximumstraf van minimaal een jaar op staat (diefstal zelf heeft al een maximumstraf van 4 jaar, en valt daar dus ook onder)
waar het niet omgaat zijn bv snelheidovertredingen, verkeersovertredingen of bv boetes wegens belediging oid...

de clausule is juist bedoeld om criminelen, oftewel, mensen die vermogensdelicten of andere delicten plegen géén aanmerking te laten maken voor het pardon, maar mensen die, zoals wel meer ingezetenen wel eens een boete of bon gekregen hebben, vrijuit te laten gaan...
zo men gewoon 'delict' noemen, zouden ook mensen met een normale, kleine boete erdoor benadeeld kunnen worden, daarom gebruikt men de definitie 'enstig delict'.

quote:

Op maandag 4 december 2006 15:47 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben denk ik tegen. En dan met name hierom:
[..]

Waar ligt die grens? Als iemand 7 maal een inbraak heeft gepleegd, wordt diegene dan alsnog toegelaten omdat het geen ernstige delicten betreft? Ook ben ik wel benieuwd over hoe zo'n percentage we praten dat ernstige of minder ernstige delicten op hun geweten hebben.

Ik denk eerder aan een boete voor je vuilniszak te vroeg buiten zetten, zonder licht fietsen, een snelheidsbon, andere dingen die we allemaal weleens krijgen.