POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:44 schreef knowall het volgende:
In Nederland wordt het pensioen ook voor het overgrote deel via het omslagstelsel geregeld hoor.
Maar je ontvangt ook gewoon 'social security', AOW, hoor. Als de VS tegen de tijd dat jij met pensioen gaat hun stelsel nog niet geprivatiseerd hebben tenminste.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef more het volgende:
[..]
Ik regel het allemaal zelf: aandelen, onroerend goed, obligaties, spaargeld, m'n eigen bedrijf, moeten er voor zorgen dat ik een goed pensioen heb.
[ Bericht 2% gewijzigd door knowall op 05-12-2006 14:10:45 ]
Pensioenstelsel wel, dat gaat ook niet via omslag dat is namelijk de AOW die zal dan ook minder bestand zijn tegen de vergrijzing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:51 schreef knowall het volgende:
[..]
Je quotte me net te vroeg. Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Het klopt dat het pensioen hier minder via het omslagstelsel wordt geregeld dan in bv. Duitsland, maar ook ons systeem is niet bestand tegen de vergrijzing.
Ja en? Doet niks verder af aan het feit dat pensioenen prima privaat kunnen en dat dat ook al gebeurt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:12 schreef knowall het volgende:
aow is onderdeel van het pensioenstelsel...
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Dat vraag ik me af, pensioen is tegenwoordig ook zelf in te richten. Kijk jij nu niet iets teveel naar vroeger waar zelfs de pensioenen collectief geregeld waren?quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:20 schreef knowall het volgende:
alleen de derde pijler is privaat, en die is verwaarloosbaar klein t.o.v. de eerste en tweede die beide verplicht zijn.
Het ligt er natuurlijk maar net aan hoe je 'privaat' definieert. Maar daar het verplicht is, is het naar de gangbare definitie sowieso al niet privaat.
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen. De mogelijkheden zijn eindeloos.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:45 schreef knowall het volgende:
[..]
Mensen met een hoog risico om arbeidsongeschiktheid te worden, willen 't liefst zo'n verzekering. En een verzekeringsmaatschappij wil 't liefst mensen met een laag risico verzekeren. Leidt uiteindelijk tot hogere prijzen, en slechts een kleine groep die verzekerd wordt (de mensen met een heel groot risico op arbeidsongeschiktheid). Of tot een compleet gebrek aan aanbod. Marktfalen dus. Hier staat 't wat uitgebreider beschreven: http://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je blijft denken in de situatie voor nu. Vakbonden zouden ook een verzekering op kunnen richten voor hun leden. Die een betere acceptatieplicht heeft dan andere verzekeringsmaatschappijen.
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.quote:De mogelijkheden zijn eindeloos.
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is? Het is immers ook al gebleken dat bijna alle maatregelen die bedoeld waren tot nivilering en diensten bereikbaar maken voor de 'zwakkeren' terecht komen bij de groep die dit het minste nodig heeft.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat het probleem oplost.
[..]
Klopt, en de beste mogelijkheid heet in dit geval de overheid.
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Nee, dat is het nietquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sociaal betekent dat je niet de huursubsidie van mmensen met een laag inkomen verlaagt en de hypotheeksubsidie van inkomens boven de 300.000 euro in stand laat. Sociaal betekend niet dat je mensen met een hoog inkomen een vrijstelling geeft van 210% maal hun riante inkomen (levensloop) en toestaat dat zij dat in Dubai belastingvrij kunnen opnemen, en van lagere inkomens de belastingvrijstelling op het spaarloon probeert af te pakken. Sociaal zijn vbetekent niet dat je van overheidswege bevorderd dat verzekeringen aan kartelvorming doen en ongebreideld miljarden kunnen binnenharken via de belastingdienst. Sociaal is een Flattax van 25% en afschaffen van allerlei subsidies zoals ook Hypotheekrente aftrek, dit zal het netto resultaat op overwerk en derg. bevorderen en een stimulans zijn voor de economie.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
[ Bericht 14% gewijzigd door sjonnieH op 05-12-2006 15:13:06 (tekstueel) ]
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
I´m back.
Het liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie).
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:03 schreef rebel6 het volgende:
Hardwerkende armen wat extra geven is inderdaad sociaal, zeker als dat uit de portemonnee komt van overbetaalde rijken.
Liberalisme is NIET dat geld van hardwerkende Jan Modalen wordt afgenomen en gegeven word aan verzekeringen en geprivatiseerde instanties (voorheen NUTSbedrijven) onder het mom van marktwerking
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Je mist de plank volkomenquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mensen die hard werken zijn niet arm? Dat lijk je te suggereren en daarom ook staat een debat hierover niet los van vraagstukken over hoe jij jezelf en de wereld ziet, denk ik. Maw... het systeem dat zich hier aanprijst als progressief zal een stoplap nodig hebben om de armoede en achterstelling die er het gevolg van zullen zijn te rechtvaardigen. 1 van die stoplappen is idd: hardwerkende mensen zijn niet arm. Wie dus arm is werkt niet hard en heeft dit aan eigen verantwoordelijkheid (schuld) te danken.
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mist de plank volkomen
Het gaat erom dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds een groot deel van hun inkomen aan de overheid mogen afdragen. Dat is ronduit asociaal. Deze mensen wat geven is een sigaar uit eigen doos.
I´m back.
Of aan landbouwsubsidies, huizensubsidies, missies in Verweggistan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet
Wat gebeurd is dat hardwerkende mensen met een laag inkomen geld wordt afgenomen en dat verdeeld aan ambtenaren, uitkeringstrekkers en betuwelijnen
Dat is niet sociaal.
Dat systeem heet belasting en wordt zowel door links als door rechts omarmd.
Mee eens, maar dan ben je er nog lang niet, de hoogte van het inkomen lijkt me ook wel belangrijk.quote:Sociaal is mensen die hard werken een zo groot mogelijk deel van hun inkomen te laten houden
Ook wel belasting genoemd, welkom in de 21e eeuw!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Nee, dat is bijna de exacte definitie van diefstal.
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat uit jouw visie een ondubbelzinnige morele opvatting spreekt, die ik niet deel. Nu ben ik uiteraard maar een gewone loonslaaf en jij een megasuccesvolle hardwerkende ondernemer, maar ik wijs er dus mede op dat ons verschil van inzicht daarop gebaseerd zou kunnen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets meer overhouden van je centen en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld, niet opweegt tegen iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen de grote rampen der mensheid: werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je beter zou lezen, dan zou je mee krijgen dat ik er herhaaldelijk op wijs dat een herverdelende overheid vooral mensen met een laag inkomen, zeker op de lange termijn, pakt, en dat een herverdelende overheid voornamelijk zichzelf dient, veel ambtenaren om al dat nivileren, herverdelen en subsidieren te regelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ryan3 op 05-12-2006 15:41:22 ]
I´m back.
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:33 schreef Ryan3 het volgende:
Als jij beter zou lezen dan zou je wellicht meekrijgen dat iets minder overhouden maar wel verzekerd zijn tegen werkloosheid, ziekte, blijvende arbeidsongeschiktheid niet op weegt tegen iets meer overhouden en dan daarvoor overgeleverd zijn aan de grillen van ondernemers, die uit zijn op jouw geld. Overigens hoe kom je erbij dat grote particuliere verzekeraars er geen enorme bureaucratie op na houden???
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft dat een overheid het beter en goedkoper kan regelen dan die grillige ondernemers. Piet gelooft dat niet en ik ook niet. Wat geeft jou nu het recht ons toch te verplichten aan jouw geloof mee te betalen?
I´m back.
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat een overheid de beste mogelijkheid is?
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.quote:Op maandag 4 december 2006 23:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Dan beloon je ook mensen die harder willen werken
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
. Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
I´m back.
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:40 schreef Ryan3 het volgende:
We hebben het er al eens over gehad, dus het wordt weer een herhaling van zetten.
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
I´m back.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Die is goed zeg, en dat zeg jij met droge ogen?!?!?
Hehe mooie vergelijking.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
Het zijn ook net casino's die grote verzekeraars. . Als je hun paleizen ziet dan weet je dat je belazerd wordt.
Zyggie.
Jawel. De overheid is een open systeem, richt een politieke partij op...quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat je er een bevredigend antwoord op had.
En dan spring ik op de fiets om bij de Appie popcorn te halen. .
I´m back.
En?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij stelt 'hard werken' gelijk met 'veel geld verdienen'. Dat is in sommige gevallen zo, maar lang niet in elk geval.
- Zo veel geld wordt geerfd
Wie ben jij om dat te beoordelen?quote:- Veel mensen verdienen meer dan ze eigenlijk verdienen
- Veel werk is onderbetaald
Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod. Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
edit: eigenlijk geen tijd voor deze discussie.
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
[ Bericht 55% gewijzigd door rebel6 op 05-12-2006 15:58:57 ]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, ik merkte dat bij Pietermanverdriet ook al op idd, er schuilt een morele aanname in hun veronderstellingen.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etcquote:Op dinsdag 5 december 2006 15:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Bij bedrijven betaal je een meerprijs voor inefficiëntie, megabonussen, overnames, reclame en dividend.
Bij de overheid betaal je alleen een meerprijs voor inefficiëntie.
You do the math?
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:41 schreef knowall het volgende:
[..]
Omdat de overheid de enige is die dwang kan gebruiken. Door iedereen te dwingen een verzekering af te sluiten (zoals bijvoorbeeld bij de auto-verzekeringen ook gebeurt) heb je 't probleem opgelost.
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij gaat geheel niet in op mijn argumenten, maar bouwt slechts op assumpties die je maakt over mij en daar heb je vervolgens een oordeel over.
Ik ga niet in op veronderstellingen, maar op argumenten.
Ik heb geen veronderstellingen, ik heb argumenten
I´m back.
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumptiesquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vertelde je volgens mij dat ik je argumentatie niet valide vind.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een gereorganiseerd, afgeslankt en service-gericht overheidsapparaat is dus de oplossing.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij bedrijven heb je een keuze met welke je zaken doet, je kan naar een idealistische bank of een zakenbank, zo ook verzekeraars, etc etc
Bij een overheid met dwangswinkelnering heb je geen keuze en dient het hele systeem niet de klanten maar ambtenaren.
Wel de voordelen van het bedrijfsleven, maar niet de nadelen zoals aandeelhouders tevreden stellen met steeds meer winst opgehoest door de klanten.
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je trek conclusies uit je eigen assumpties
I´m back.
Nee. De dwang is nodig om adverse selection te voorkomen, heeft verder niets met het gebrek aan intelligentie van een individu te maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
De dwang is nodig om adverse selection te voorkomen, heeft verder niets met het gebrek aan intelligentie van een individu te maken.
LOLquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik zei duidelijk dat iets meer overhouden niet opweegt tegen iets minder overhouden en verzekerd zijn tegen de plagen der mensheid. Daarnaast is het argument dat het bedrijfsleven deze klus per definitie efficiënter zou klaren een assumptie van jou.
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maradona stelt het bezit van geld een op een gelijk met hoe hard je werkt. Als je geld erft, heb je er niet voor gewerkt, simpel.quote:
Wie ben ik om over wat dan ook te oordelen? Gewoon, iemand op FOK-pol.quote:Wie ben jij om dat te beoordelen?
/bescheidenmeisjesmodus
Niet in de overheidssector, in ieder geval. En eigenlijk ook niet in de private sector, met onze commissiewetgeving.quote:Beloning voor werk is een kwestie van vraag en aanbod.
Ja. Maar toch zijn er mensen die mijns inziens onderbetaald zijn.quote:Verder hebben we CAO's en Minimumloon in NL.
Klopt, maar dat ontkende ik ook niet.quote:Verder zei ik al eerder, dat mensen met een laag inkomen in NL nog steeds heel veel afdragen aan de Overheid
- Het aanleggen van dijkenquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
In het geheel niet. Ik ga er van uit dat geen mens een eiland is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat er bij voorbaat van uit dat mensen dom zijn en dus hulp en dwang nodig hebben van een overheid?
De overheid kan efficiënt werken, maar heeft, net als elk bedrijf, concurrentie nodig om ook efficiënt te blijven. Een overheidsbedrijf met concurrentie kan dus zeker efficiënter werken dan een privaat bedrijf. De vraag is dan ook eerder of efficiëntie hetgeen is, je naar op zoek bent. Stopwatch-mentaliteit in de zorg is bijvoorbeeld ongetwijfeld efficiënt, maar of het ook gewenst is...quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
Naast efficientie is effectiviteit een belangrijke maatstaf.
Effectiviteit wordt nogal eens vergeten bij het marktdenken.
Effectiviteit wordt nogal eens vergeten bij het marktdenken.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Binnen het marktdenken is elk resultaat van de markt effectief. Is het resultaat niet effectief, dan is de markt niet vrij en wordt een willekeurige overheid gezocht om als schuldige aan te wijzen.
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is het nodig om antisemitisme hier los te noemen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geldquote:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?quote:- Het vaccineren van kinderen
TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.quote:- Het bestrijden van TBC
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UKquote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sandlines en executive outcome zijn anders verdomt effectief gebleken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vertel ze dat maar in New Orleans.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.quote:- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven. Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Ik heb voorheen een vergelijking gepost tussen UK, NL, D, FR en ITquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Economien van complete landen lijken me niet uitzonderingen, niet?
Verder maakt 1 falscificatie een theorie ongeldig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat was dus gebrek aan overheidsinmenging die 't 'm deed. Alsof het bedrijfsleven bijsprong.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vertel ze dat maar in New Orleans.
[..]
Bill Gates investeert in instituten die door de overheid worden ingesteld, gereguleerd en gecontroleerd, die hebben niets met de markt te maken.quote:Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.
[..]
Ik zie niet in waarom wel.quote:Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.
[..]
Nee, hier moet ik je echt ongelijk geven. Antisemitisme is voornamelijk onstaan in west-europa in de orale narratieve demoniseringstraditie, daar heeft geen overheid wat mee van doen gehad. Discriminatie, bijvoorbeeld van untouchables in India, idem.quote:De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven.
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?quote:Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.
Dat weet ik niet. Ik weet wel dat er veel effectieve dijken zijn die collectief zijn aangelegd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geld
[..]
Universiteiten in Duitsland. Staatsinstellingen dus.quote:Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[..]
Je kunt de overheid van veel de schuld geven, maar niet hiervan.quote:TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.
[..]
Zowel de UK en de VS geven per hoofd van de bevolking veel meer uit aan onderwijs dan wij. Geen kunst, dus.quote:Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
[..]
Dat klopt, en dat heeft te maken met normen die de overheid heeft opgelegd tegen 'hate crimes'. Discrimineren is er dik verboden.quote:In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UK
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks autobommen ontploften. Of dat er at random mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat de mensen in Iran & Syrië van angst hun mond niet opendoen omdat iedereen van de vele geheime diensten kan zijn, die elkaar onderling ook weer controleren, wil niet zeggen dat daar vrijheid is. Openlijke kritiek op de overheid kan je een gevangenisstraf opleveren met bijbehorende martelingen of erger. Op het eerste gezicht rustige landen maar in werkelijkheid regeert de terreur in Iran en Syrie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:23 schreef sjonnieH het volgende:
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef Floripas het volgende:
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
In deze gaat het niet om ontwikkeling, maar entitlement. Als Bioresearch en de distributie van vaccins volledig aan de markt worden overgelaten, verdwijnen die ziektes nooit omdat de markt gereguleerd wordt door winstbejag(dat is geen negatief oordeel, dat is gewoon het oogmerk van de markt). Het gaat hier niet om het ontwikkelen van vaccins en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, dat kan de markt perfect, het gaat om het omzetten van dat onderzoek in menselijke vooruitgang. En dat is iets waar de markt geen ruimte voor laat. The Constant Gardener bievoorbeeld toont aardig aan hoe de pharmaceutische industrie werkt als hij niet gereguleerd wordt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[...]
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
iersepleziertjes.spaces.live.com
Dus jij beweert dat de rooien voor een kleine overheid zijn? Het socialisme is de religie van de grote staat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De Waterschappen zijn anders begonnen als particuliere iniatieven.quote:
Zie geen enkele reden waarom de overheid hier voor nodig is.quote:- Het vaccineren van kinderen
Idemquote:- Het bestrijden van TBC
Het meeste fundementele onderzoek wordt anders gefinancierd door particuliere instellingen. Kijk maar naar bijvoorbeeld de Kankerstichting. De overheid legt juist op dat er vooraf bekend moet zijn wat voor resultaten er komen nders krijg je geen subsidie.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De overheid discrimineert zelf anders nog het meeste.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?
iersepleziertjes.spaces.live.com
Hoe wil je dan afdwingen dat Belgen een garagepoort kopen van een bedrijf met Marokkaanse werknemers zonder zelf een politiestaat te worden? Onder de waarden van een werkelijk vrije samenleving valt wat mij betreft het recht van burgers om te discrimineren. Dat recht geldt niet voor de overheid zelf.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:32 schreef Brel het volgende:
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:32 schreef Brel het volgende:
[..]
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit?
Breng ze nou niet op een idee!quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.
Daarmee krijg ik McCarthy nog wel socialist, met zo'n standpunt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Breng ze nou niet op een idee!
Idd, is dat sociaal te noemen? Het lijkt mij eerder associaal omdat het de burgers iedere recht ontneemt omzelf iets te beslissen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als je problemen hebt met democratisch geregelde nivellering dan heb je in de eerste plaats problemen met de democratie. Probeer daar eerst maar eens mee te leven!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.
En wat die vette happen betreft, dan had je SP moeten stemmen, de partij die het felst protesteert tegen geldverspilling door de overheid (tegen de belachelijke 30% salarisverhoging van ministers, tegen 190k kostende feestjes van 1 uur rondom een nieuw stadslogo, vóór het terugvorderen van 20 miljard gestolen belastinggeld bij frauderende bouwbedrijven, enz).
Wat een klets.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:45 schreef rebel6 het volgende:
Als je problemen hebt met democratisch geregelde nivellering dan heb je in de eerste plaats problemen met de democratie. Probeer daar eerst maar eens mee te leven!
Maar wel hogere belastingtarieven voorstaat. En dat is het begin van de scahnde: het heffen van idiote tarieven.quote:En wat die vette happen betreft, dan had je SP moeten stemmen, de partij die het felst protesteert tegen geldverspilling door de overheid (tegen de belachelijke 30% salarisverhoging van ministers, tegen 190k kostende feestjes van 1 uur rondom een nieuw stadslogo, vóór het terugvorderen van 20 miljard gestolen belastinggeld bij frauderende bouwbedrijven, enz).
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niet democratisch besloten bedoel je?quote:
Die tarieven hebben toch niks te maken met de vette happen die ambtenaren nemen bij het uitvoeren van hun taken?quote:Maar wel hogere belastingtarieven voorstaat. En dat is het begin van de scahnde: het heffen van idiote tarieven.
Is liberalisme niet gedefinieerd als een stelsel waarin je vrij bent om te doen en laten wat je wilt zolang je daar geen ander mens mee beschadigt? Of laat je dat laatste stukje voor het gemak maar weg?quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe wil je dan afdwingen dat Belgen een garagepoort kopen van een bedrijf met Marokkaanse werknemers zonder zelf een politiestaat te worden? Onder de waarden van een werkelijk vrije samenleving valt wat mij betreft het recht van burgers om te discrimineren. Dat recht geldt niet voor de overheid zelf.
iersepleziertjes.spaces.live.com
Nee, maar je mag het toch wel met een democratisch genomen belsuit oneens zijn? Anders zou de SP illegaal zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:11 schreef rebel6 het volgende:
Niet democratisch besloten bedoel je?
Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling. De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.quote:Die tarieven hebben toch niks te maken met de vette happen die ambtenaren nemen bij het uitvoeren van hun taken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Liberalisme sluit het recht toch niet uit om voor andere voorkeuren of bedrijven te kiezen? Daar is (private) discriminatie een deel van.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:20 schreef Brel het volgende:
Is liberalisme niet gedefinieerd als een stelsel waarin je vrij bent om te doen en laten wat je wilt zolang je daar geen ander mens mee beschadigt? Of laat je dat laatste stukje voor het gemak maar weg?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zonder staat is 't ook niet alles hoor. Kijk maar in irakquote:Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef PJORourke het volgende:
Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling. De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daar zit wel een staat hoor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:18 schreef gronk het volgende:
Zonder staat is 't ook niet alles hoor. Kijk maar in irak
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Functioneren doet-ie alleen niet echt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Genocide is een door de overheid uitgevoerde volkerenmoord en eigenlijk alleen de overheid kan zoiets op zo'n schaal uitvoeren.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef Floripas het volgende:
Nee, hier moet ik je echt ongelijk geven. Antisemitisme is voornamelijk onstaan in west-europa in de orale narratieve demoniseringstraditie, daar heeft geen overheid wat mee van doen gehad. Discriminatie, bijvoorbeeld van untouchables in India, idem.
De 20ste eeuw is het summum geweest voor het instituut overheid. Tevens met de zwartste bladzijdes in de menselijke geschiedenis.
Ok, dat is wel zo.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar je mag het toch wel met een democratisch genomen belsuit oneens zijn? Anders zou de SP illegaal zijn.
Dus volgens jou en HenriOsewoudt is elke cent die de overheid bij de ene groep weghaalt en aan de andere groep geeft asociaal?
Kan zijn.quote:Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling.
Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.quote:De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:36 schreef MrX1982 het volgende:
Genocide is een door de overheid uitgevoerde volkerenmoord en eigenlijk alleen de overheid kan zoiets op zo'n schaal uitvoeren.
Wat me trouwens op 't idee brengt dat Wilders en Pastors hopelijk nooit 'n zendmachtiging krijgen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:51 schreef gronk het volgende:
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.
Wat me trouwens op 't idee brengt dat Wilders en Pastors hopelijk nooit 'n zendmachtiging krijgen.
quote:The military government of Juvénal Habyarimana responded to the RPF invasion with pogroms against Tutsis, whom it claimed were trying to re-enslave the Hutus. In August 1993 the government and the RPF signed a cease-fire agreement known as the Arusha accords in Arusha, Tanzania to form a power sharing government, but fighting between the two sides continued.
quote:The military government of Juvénal Habyarimana responded to the RPF invasion with pogroms against Tutsis, whom it claimed were trying to re-enslave the Hutus. In August 1993 the government and the RPF signed a cease-fire agreement known as the Arusha accords in Arusha, Tanzania to form a power sharing government, but fighting between the two sides continued.
Ik heb die waardeloze film over Rwanda gezien en wat er bij mij nog steeds niet ingaat is hoe die mensen die slachting aan zagen komen en er niets aan gedaan hebben. Zou het kunnen zijn dat ze allemaal te veel op de overheid vertrouwden? Eigenlijk ben ik er door dit soort verhalen van overtuigd geraakt dat een bevolking zich juist moet kunnen bewapenen om een massalachting te voorkomen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.
Wat me trouwens op 't idee brengt dat Wilders en Pastors hopelijk nooit 'n zendmachtiging krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je kunt quoten wat je wilt, maar wat er in Ruanda gebeurde was geen overheidsslachting. Als in 'mensen werden betaald door de overheid om de andere helft van het land af te slachten'.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:58 schreef MrX1982 het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ach joh, je moest eens weten hoeveel mensen staan te kijken als er iemand verdrinkt. Het is zo makkelijk om te denken dat jij altijd verstandige beslissingen neemt als de woedende meutes door de straten rennenquote:Op woensdag 6 december 2006 00:03 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb die waardeloze film over Rwanda gezien en wat er bij mij nog steeds niet ingaat is hoe die mensen die slachting aan zagen komen en er niets aan gedaan hebben. Zou het kunnen zijn dat ze allemaal te veel op de overheid vertrouwden? Eigenlijk ben ik er door dit soort verhalen van overtuigd geraakt dat een bevolking zich juist moet kunnen bewapenen om een massalachting te voorkomen.
Oh ja, d'r waren zat mensen die Rwanda ontvluchtten, maar ja, op de voet kom je niet zo ver, en je valt natuurlijk ook wel op, als vluchteling. Maakt 't des te makkelijker voor de slachters om hun werk te doen. Waar je d'r nog geeneens zoveel van nodig hebt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou, ik spreek niet voor Henri, maar wat mij betreft wel immoreel en fout.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:49 schreef rebel6 het volgende:
Ok, dat is wel zo.
Dus volgens jou en HenriOsewoudt is elke cent die de overheid bij de ene groep weghaalt en aan de andere groep geeft asociaal?
klik!quote:Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja. Zoiets heet diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:49 schreef rebel6 het volgende:
Ok, dat is wel zo.
Dus volgens jou en HenriOsewoudt is elke cent die de overheid bij de ene groep weghaalt en aan de andere groep geeft asociaal?
Vandaar dat ik niet rechts ben. Overigens waren ook PvdA en GroenLinks voor de Europese Grondwet. Een beter bewijs dat het geen ene flikker uitmaakt of je links of rechts stemt is er niet.quote:Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.
Dat doet het inderdaad niet. het niet-beschadigingsprincipe is echter prior. Een discriminatie als deze is beschadigend in iemands persoonlijke waardigheid. Maar het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Een Rawls, Dworkin, Sen, Mill zou het daar fundamenteel met je oneens zijn. Friedman zou waarschijnlijk luid klappen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Liberalisme sluit het recht toch niet uit om voor andere voorkeuren of bedrijven te kiezen? Daar is (private) discriminatie een deel van.
iersepleziertjes.spaces.live.com
No way.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja. Zoiets heet diefstal.
In een ideale maar onrealiseerbare libertarische samenleving misschien.
In een imperfecte realistische samenleving is het gewoon een dwingende correctie van onacceptabele persoonlijke wensen.
Prachtig! Die gebruik ik volgende keer ook als ik voor de rechter sta wegens autodiefstalquote:Op woensdag 6 december 2006 02:57 schreef Lamon het volgende:
No way.
In een ideale maar onrealiseerbare libertarische samenleving misschien.
In een imperfecte realistische samenleving is het gewoon een dwingende correctie van onacceptabele persoonlijke wensen.
Prachtig! Die gebruik ik volgende keer ook als ik voor de rechter sta wegens autodiefstal
Ik denk eerder dat de rechter die kreet zal gebruikenquote:Op woensdag 6 december 2006 08:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prachtig! Die gebruik ik volgende keer ook als ik voor de rechter sta wegens autodiefstal
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat ligt toch heel erg aan de omstandigheden? Als je "vuile kankerX" roep wel, als je stilletjes een ander garagedeurenbedrijf belt niet...quote:Op woensdag 6 december 2006 01:51 schreef Brel het volgende:
Dat doet het inderdaad niet. het niet-beschadigingsprincipe is echter prior. Een discriminatie als deze is beschadigend in iemands persoonlijke waardigheid.
En Hayek ook.quote:Maar het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Een Rawls, Dworkin, Sen, Mill zou het daar fundamenteel met je oneens zijn. Friedman zou waarschijnlijk luid klappen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op woensdag 6 december 2006 01:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, ik spreek niet voor Henri, maar wat mij betreft wel immoreel en fout.
Diefstal veronderstelt dat elke cent rechtmatig eigendom zou zijn van die mensen, daar kun je vraagtekens bij plaatsen...quote:
Zou de overheid er dan niet aan moeten werken dat dat geld teruggaat naar de eigenaars in plaats van het te verdelen onder degenen die nú geld nodig hebben?quote:Op woensdag 6 december 2006 14:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[..]
Diefstal veronderstelt dat elke cent rechtmatig eigendom zou zijn van die mensen, daar kun je vraagtekens bij plaatsen...
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Niet stemmen houdt het systeem in stand dat je juist wilt wijzigen.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vandaar dat ik niet rechts ben. Overigens waren ook PvdA en GroenLinks voor de Europese Grondwet. Een beter bewijs dat het geen ene flikker uitmaakt of je links of rechts stemt is er niet.
Stem dan op z'n minst een partij die kritisch staat tegenover de EU.
Integendeel, wél stemmen houdt dat systeem in stand.quote:Op woensdag 6 december 2006 14:23 schreef rebel6 het volgende:
Niet stemmen houdt het systeem in stand dat je juist wilt wijzigen.
Niet echtquote:Op woensdag 6 december 2006 14:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, wél stemmen houdt dat systeem in stand.
Niet stemmen is een mandaat geven aan de mensen die wel gaan stemmen.
Daarom is het poltiek niet slim om te zeggen dat je AOW gaat aanpakken, hoe ouder de burger, hoe groter de kans dat ie gaat stemmen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals een paar keer terecht aangehaald hoeft socialisme niet sociaal te zijn. Echter, socialisme komt op voor het collectief, waarbij liberalisme zich veel meer concentreerd op het individu. In elk land waar socialistische regeringen zijn is het collectieve gevoel een stuk hoger dan bij landen waar dat niet het geval is. In Nederland verschilt dat heel erg, ik zou zeggen dat de laatste jaren mensen steeds meer individualistisch geworden zijn, maar dat kan ik niet echt zeggen, zo oud ben ik nog niet.
Hoe noem je het dan als de meerwaarde van een product die jij gemaakt hebt, naar iemand anders gaat?quote:
Niet als voldoende mensen ervoor kiezen niet te stemmen, dan is het juist mensen dat mandaat onthouden.quote:Op woensdag 6 december 2006 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet echt
Niet stemmen is een mandaat geven aan de mensen die wel gaan stemmen.
Dat is dus ook de grootste makke van democratie. Niet de beste plannen leveren stemmen op maar de mooiste beloftes.quote:Daarom is het poltiek niet slim om te zeggen dat je AOW gaat aanpakken, hoe ouder de burger, hoe groter de kans dat ie gaat stemmen.
Zeker zijn dat je morgen ook nog een baan hebt.quote:Op woensdag 6 december 2006 15:06 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Hoe noem je het dan als de meerwaarde van een product die jij gemaakt hebt, naar iemand anders gaat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de welvaard stukken lager.quote:Op woensdag 6 december 2006 15:03 schreef rood_verzet het volgende:
Zoals een paar keer terecht aangehaald hoeft socialisme niet sociaal te zijn. Echter, socialisme komt op voor het collectief, waarbij liberalisme zich veel meer concentreerd op het individu. In elk land waar socialistische regeringen zijn is het collectieve gevoel een stuk hoger
Mensen worden gedwongen collectiever te zijn, om te kunnen overleven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat gebeurt al toch?quote:Op woensdag 6 december 2006 14:22 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zou de overheid er dan niet aan moeten werken dat dat geld teruggaat naar de eigenaars in plaats van het te verdelen onder degenen die nú geld nodig hebben?
Mensen verdienen hun geld mede dankzij de maatschappij, dus lijkt het me redelijk dat mensen een deel van hun bruto inkomen afdragen aan diezelfde maatschappij.
Dus dat belasting=diefstal standpunt begrijp ik niet zo.
Je draagt niet bij aan de maatschappij, maar aan ambtenaren en mensen met een uitkering.quote:Op woensdag 6 december 2006 15:29 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat gebeurt al toch?
Mensen verdienen hun geld mede dankzij de maatschappij, dus lijkt het me redelijk dat mensen een deel van hun bruto inkomen afdragen aan diezelfde maatschappij.
Dus dat belasting=diefstal standpunt begrijp ik niet zo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vergelijk die volkerenmoord met de genocides van Hitler, Stalin, Mao en Pol Pot en de meter slaat erg negatief uit voor het instituut overheid.quote:Op woensdag 6 december 2006 00:07 schreef gronk het volgende:
Je kunt quoten wat je wilt, maar wat er in Ruanda gebeurde was geen overheidsslachting. Als in 'mensen werden betaald door de overheid om de andere helft van het land af te slachten'.
Geloven in de overheid als vredelievend en verdraagzaam instituut is verschrikkelijk naïef daarom moet de overheid zo klein mogelijk worden gehouden. Grote overheden zorgen voor evenredig grote ellende.
quote:Dat ligt toch heel erg aan de omstandigheden? Als je "vuile kankerX" roep wel, als je stilletjes een ander garagedeurenbedrijf belt niet...
het gaat om het beschadigen van zijn belangen, niet om z'n gevoelens. Sinds wanneer geven we daar nou om?
correct.quote:
En Hayek ook.
iersepleziertjes.spaces.live.com
Pardon? We hebben het hier over lonen, hoor.quote:Op woensdag 6 december 2006 14:18 schreef rebel6 het volgende:
Diefstal veronderstelt dat elke cent rechtmatig eigendom zou zijn van die mensen, daar kun je vraagtekens bij plaatsen...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, op het gebied van het collectief-geregelde onderwijs heb je misschien gelijk, maar voor de rest niet.quote:Op woensdag 6 december 2006 15:29 schreef rebel6 het volgende:
Mensen verdienen hun geld mede dankzij de maatschappij
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
grappig hoe mensen als Rebel6 wel hun rode boekje kunnen quoten maar niet inhoudelijk argumentatief kunnen discussieren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sinds de invoering van al die hate crime wetgeving, die de vrije meningsuiting ondermijnt.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:10 schreef Brel het volgende:
het gaat om het beschadigen van zijn belangen, niet om z'n gevoelens. Sinds wanneer geven we daar nou om?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh en politie, zorg, onderwijs, etc etc etc etc etc zijn geen onderdeel van de maatschappij?quote:Op woensdag 6 december 2006 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je draagt niet bij aan de maatschappij, maar aan ambtenaren en mensen met een uitkering.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou, de politie wel, de rest zijn consumentendiensten, waar normaal voor betaald dient te worden.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:42 schreef du_ke het volgende:
Oh en politie, zorg, onderwijs, etc etc etc etc etc zijn geen onderdeel van de maatschappij?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, ik vind vooral de emotionele argumenten voor belastingen niet zo sterk.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe mensen als Rebel6 wel hun rode boekje kunnen quoten maar niet inhoudelijk argumentatief kunnen discussieren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar denken we dan anders over . Maar dat was al duidelijk . De discussie over waar de grens te trekken met betrekking tot de zeggenschap van de staat is uiteraard een zeer legitieme .quote:Op woensdag 6 december 2006 16:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, de politie wel, de rest zijn consumentendiensten, waar normaal voor betaald dient te worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
OK, maar ik hoor vooral (met name vanuit de SP) emotionele argumenten waarom de zorg geen markt kan zijn, geen inhoudelijke, praktische bezwaren.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:46 schreef du_ke het volgende:
Daar denken we dan anders over . Maar dat was al duidelijk . De discussie over waar de grens te trekken met betrekking tot de zeggenschap van de staat is uiteraard een zeer legitieme .
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bruto lonen ja.quote:Op woensdag 6 december 2006 16:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Pardon? We hebben het hier over lonen, hoor.
Ik ontvang m'n loon meestal niet bruto op m'n rekening, jij wel?
Ondernemers kunnen alleen winst maken in een maatschappij die stabiliteit, kansen en bescherming biedt.quote:Nou, op het gebied van het collectief-geregelde onderwijs heb je misschien gelijk, maar voor de rest niet.
Dus lijkt me logisch dat een deel van de winst terugvloeit naar de maatschappij.
Nee. Maar jij impliceert dat jij het brutoloon niet eerlijk verdiend hebt. Ik waag dat te betwijfelen.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:04 schreef rebel6 het volgende:
Bruto lonen ja.
Ik ontvang m'n loon meestal niet bruto op m'n rekening, jij wel?
Daar heb je geen grote overheid voor nodig die ongeveer de helft van het BNP wegpist.quote:Ondernemers kunnen alleen winst maken in een maatschappij die stabiliteit, kansen en bescherming biedt.
Dus lijkt me logisch dat een deel van de winst terugvloeit naar de maatschappij.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
gelukkig dat jij dat goed weet te onderbouwen!quote:Op woensdag 6 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig hoe mensen als Rebel6 wel hun rode boekje kunnen quoten maar niet inhoudelijk argumentatief kunnen discussieren.
rode boekje, ken ik alleen uit m'n geschiedenisboek, was dat niet het boekje van Mao?
Vloeit een deel van het verlies dan ook weer van de maatschappij naar de bedrijven?quote:Op woensdag 6 december 2006 17:04 schreef rebel6 het volgende:
Ondernemers kunnen alleen winst maken in een maatschappij die stabiliteit, kansen en bescherming biedt.
Dus lijkt me logisch dat een deel van de winst terugvloeit naar de maatschappij.
Wel als je een voetbalclub bent .quote:Op woensdag 6 december 2006 17:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vloeit een deel van het verlies dan ook weer van de maatschappij naar de bedrijven?
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Jij wilde toch juist geen staatssubsidies aan noodlijdende bedrijven?quote:Op woensdag 6 december 2006 17:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vloeit een deel van het verlies dan ook weer van de maatschappij naar de bedrijven?
Precies, net zomin als ik belastingen wil voor winstgevende bedrijven.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:21 schreef rebel6 het volgende:
Jij wilde toch juist geen staatssubsidies aan noodlijdende bedrijven?
Maar geef 'ns antwoord op de vraag.
het stinkt hier.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat was het antwoord, maar dan heb ik de vraag kennelijk niet goed begrepen.quote:Op woensdag 6 december 2006 17:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Precies, net zomin als ik belastingen wil voor winstgevende bedrijven.
Maar geef 'ns antwoord op de vraag.
Misschien kun je hem anders formuleren?
http://www.zorggeenmarkt.nl/pdf/rapport_zorg_is_geen_markt.pdfquote:Op woensdag 6 december 2006 16:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
OK, maar ik hoor vooral (met name vanuit de SP) emotionele argumenten waarom de zorg geen markt kan zijn, geen inhoudelijke, praktische bezwaren.
Van de SP dus.quote:Op woensdag 6 december 2006 18:05 schreef knowall het volgende:
http://www.zorggeenmarkt.nl/pdf/rapport_zorg_is_geen_markt.pdf
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, en? Het moet toch een eitje zijn voor jou om dat stuk op basis van argumenten aan flarden te schieten, ipv dat je zoals gebruikelijk de man speelt?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
edit: dit is meer iets voor een andere discussie.
[ Bericht 92% gewijzigd door rebel6 op 07-12-2006 13:38:13 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door rebel6 op 07-12-2006 13:38:13 ]
Liberalisme is in ieder geval niet gelijk aan wat de VVD in haar program zet. Zijn standpunt dat de VVD geen liberale partij is, lijkt me toch niet zo raar he. Behoud van de hypotheekrenteaftrek, gratis kinderopvang, anti-drugsbeleid, gokken willen reguleren met gebruik van een staatsmonopolie, gratis hoeren mee met Nederlandse soldaten, gratis toegang tot rijksmusea, preventief fouilleren en zo kan je nog wel even doorgaan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:05 schreef PJORourke het volgende:
Met welke uitspraak in het beginselprogram zijn die standpunten dan in strijd? Liberalisme is niet noodzakelijk gelijk aan jouw interpretatie daarvan.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
OK, maar er zijn zeker wel meerdere intrepretaties van liberalisme. Dat van die hoeren was geen VVD-punt, maar een flodder van Jorritsma.quote:Op woensdag 6 december 2006 19:18 schreef nostra het volgende:
Liberalisme is in ieder geval niet gelijk aan wat de VVD in haar program zet. Zijn standpunt dat de VVD geen liberale partij is, lijkt me toch niet zo raar he. Behoud van de hypotheekrenteaftrek, gratis kinderopvang, anti-drugsbeleid, gokken willen reguleren met gebruik van een staatsmonopolie, gratis hoeren mee met Nederlandse soldaten, gratis toegang tot rijksmusea, preventief fouilleren en zo kan je nog wel even doorgaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ideologie, in een rapportje gegoten.quote:Op woensdag 6 december 2006 18:44 schreef knowall het volgende:
Inhoudelijke, praktische bezwaringen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou ja, er zijn vele vormen van inderdaad. D66 is ook liberaal, "sociaal-liberaal" althans, en zal op veel punten ook geen klassiek-liberale lijn voeren. Maar de VVD profileert zichzelf wel als een klassiek liberale partij, en dat lijkt me toch wat teveel van het "goede". Het vooroordeel van de "anti-VVD'er" dat de partij er is om maar zoveel mogelijk de belangen van 2x-modaal+ te bedienen wordt door dat soort partijpunten en opmerkingen van fractieleden wel erg sterk gevoed. Ik kan ook absoluut geen duidelijke lijn of idealisme ontdekken van waaruit al die concrete punten dan naar voren komen, in tegenstelling tot een SP.quote:Op woensdag 6 december 2006 19:23 schreef PJORourke het volgende:
OK, maar er zijn zeker wel meerdere intrepretaties van liberalisme.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
|
|
