De overheid kan efficiënt werken, maar heeft, net als elk bedrijf, concurrentie nodig om ook efficiënt te blijven. Een overheidsbedrijf met concurrentie kan dus zeker efficiënter werken dan een privaat bedrijf. De vraag is dan ook eerder of efficiëntie hetgeen is, je naar op zoek bent. Stopwatch-mentaliteit in de zorg is bijvoorbeeld ongetwijfeld efficiënt, maar of het ook gewenst is...quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
Noem mij eens 5 dingen die een overheid efficienter deed dan het bedrijfsleven?
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Is het nodig om antisemitisme hier los te noemen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geldquote:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?quote:- Het vaccineren van kinderen
TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.quote:- Het bestrijden van TBC
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UKquote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Sandlines en executive outcome zijn anders verdomt effectief gebleken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Het instandhouden van legers is ook een klassieker. Te duur voor bedrijven, vaak ook totaal irrelevant voor bedrijven, maar wel nuttig.
Vertel ze dat maar in New Orleans.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:15 schreef Floripas het volgende:
- Het aanleggen van dijken
Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.quote:- Het vaccineren van kinderen
- Het bestrijden van TBC
Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven. Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Ik heb voorheen een vergelijking gepost tussen UK, NL, D, FR en ITquote:Op dinsdag 5 december 2006 16:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
@henri en PV: Met uitzonderingen proberen aan te tonen dat het dus altijd op die manier beter is, is een beetje jammer.
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zonder enig argument blijven geloven dat een overheid de problemen wel zal oplossen is nog veel jammerderder.
Dat was dus gebrek aan overheidsinmenging die 't 'm deed. Alsof het bedrijfsleven bijsprong.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vertel ze dat maar in New Orleans.
[..]
Bill Gates investeert in instituten die door de overheid worden ingesteld, gereguleerd en gecontroleerd, die hebben niets met de markt te maken.quote:Bill Gates verlost de wereld straks in z'n eentje van malaria.
[..]
Ik zie niet in waarom wel.quote:Ik zie niet in waarom een vrije markt dat niet beter en goedkoper zou kunnen.
[..]
Nee, hier moet ik je echt ongelijk geven. Antisemitisme is voornamelijk onstaan in west-europa in de orale narratieve demoniseringstraditie, daar heeft geen overheid wat mee van doen gehad. Discriminatie, bijvoorbeeld van untouchables in India, idem.quote:De geschiedenis wijst anders uit. Discriminatie en antisemitisme wordt vrijwel altijd vanuit overheden ingegeven.
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?quote:Een vrije markt heeft geen belang bij het discrimineren van haar klanten.
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat ze in Irak en Somalie niet zulke goede ervaringen hebben met het ontbreken van een overheid.
Dat weet ik niet. Ik weet wel dat er veel effectieve dijken zijn die collectief zijn aangelegd.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
daarom zijn de dijken achter de stormvloedkering op delta hoogte en de stormvloedkering eigenlijk weggegooid geld
[..]
Universiteiten in Duitsland. Staatsinstellingen dus.quote:Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[..]
Je kunt de overheid van veel de schuld geven, maar niet hiervan.quote:TBC die resistent tegen antibiotica maakt een opmars in europa.
[..]
Zowel de UK en de VS geven per hoofd van de bevolking veel meer uit aan onderwijs dan wij. Geen kunst, dus.quote:Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
[..]
Dat klopt, en dat heeft te maken met normen die de overheid heeft opgelegd tegen 'hate crimes'. Discrimineren is er dik verboden.quote:In landen als Frankrijk en Duitsland zie ik toch veel meer discriminatie en antisemitisme dan in bv de UK
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks autobommen ontploften. Of dat er at random mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In de landen die Somalië omringen, en die wél een overheid hebben, is het net zo'n puinhoop. Als Somalië iéts bewijst dan is het wel dat het hebben van wel of geen overheid niets zegt over de puinhoop die mensen van hun land kunnen maken.
Dat de mensen in Iran & Syrië van angst hun mond niet opendoen omdat iedereen van de vele geheime diensten kan zijn, die elkaar onderling ook weer controleren, wil niet zeggen dat daar vrijheid is. Openlijke kritiek op de overheid kan je een gevangenisstraf opleveren met bijbehorende martelingen of erger. Op het eerste gezicht rustige landen maar in werkelijkheid regeert de terreur in Iran en Syrie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Goh, ik wist niet dat er in Iran, Syrie, Jordanie, Turkije en Saoedie-arabie ook dagelijks mensen uit huizen worden gehaald om te worden afgeknald.
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:23 schreef sjonnieH het volgende:
De VVD heeft vier jaar de tijd gehad om de rol van de Overheid terug te dringen, maar het grote graaien van de overheid gaat gewoon door, alleen nu moge verzekeringen en vrindjes meegraaien
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Akkoord, maar onder de rooien wordt het alleen maar erger.
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef Floripas het volgende:
En die Belgische werkgever die een Marokkaanse werknemer weigerde (meerdere gevallen van bekend) omdat 'de markt geen beveiligingssysteem wil kopen van een Marokkaan'?
In deze gaat het niet om ontwikkeling, maar entitlement. Als Bioresearch en de distributie van vaccins volledig aan de markt worden overgelaten, verdwijnen die ziektes nooit omdat de markt gereguleerd wordt door winstbejag(dat is geen negatief oordeel, dat is gewoon het oogmerk van de markt). Het gaat hier niet om het ontwikkelen van vaccins en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, dat kan de markt perfect, het gaat om het omzetten van dat onderzoek in menselijke vooruitgang. En dat is iets waar de markt geen ruimte voor laat. The Constant Gardener bievoorbeeld toont aardig aan hoe de pharmaceutische industrie werkt als hij niet gereguleerd wordt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie heeft die vaccins grotendeels ontwikkeld en gefabriceerd?
[...]
Vandaar dat privaat gefinanceerde universiteiten in de VS en UK veel meer nobelprijzen winnen.
Dus jij beweert dat de rooien voor een kleine overheid zijn? Het socialisme is de religie van de grote staat.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef ethiraseth het volgende:
Nergens op gefundeerde uitspraak, en dan nog, het "pietje mag het, dus ik mag het ook"-argument is natuurlijk wel heel slap.
De Waterschappen zijn anders begonnen als particuliere iniatieven.quote:
Zie geen enkele reden waarom de overheid hier voor nodig is.quote:- Het vaccineren van kinderen
Idemquote:- Het bestrijden van TBC
Het meeste fundementele onderzoek wordt anders gefinancierd door particuliere instellingen. Kijk maar naar bijvoorbeeld de Kankerstichting. De overheid legt juist op dat er vooraf bekend moet zijn wat voor resultaten er komen nders krijg je geen subsidie.quote:- Het bekostigen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek
De overheid discrimineert zelf anders nog het meeste.quote:- Het bestrijden van discriminatie en antisemitisme
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou je daar iets aan moeten doen?
Hoe wil je dan afdwingen dat Belgen een garagepoort kopen van een bedrijf met Marokkaanse werknemers zonder zelf een politiestaat te worden? Onder de waarden van een werkelijk vrije samenleving valt wat mij betreft het recht van burgers om te discrimineren. Dat recht geldt niet voor de overheid zelf.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:32 schreef Brel het volgende:
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit? Ook is het economisch erg inefficiënt om een bepaalde bevolkingscategorie uit te sluiten op gronden die helemaal niets met hun absolute economische efficiëntie te maken hebben.
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:32 schreef Brel het volgende:
[..]
Omdat het ethisch niet houdbaar is om mensen uit te sluiten op basis van een categorie. Als een liberaal-democratische staat gebaseerd is op een aantal fundamentale waarden, maakt non-discriminatie daar dan geen deel van uit?
Breng ze nou niet op een idee!quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.
Daarmee krijg ik McCarthy nog wel socialist, met zo'n standpunt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Breng ze nou niet op een idee!
Idd, is dat sociaal te noemen? Het lijkt mij eerder associaal omdat het de burgers iedere recht ontneemt omzelf iets te beslissen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Mag de staat dan bepalen wie je aanneemt? Wat is dan de volgende stap, de overheid die huwelijken regelt omdat het voor lelijke mensen moeilijk is om een mooie man/vrouw te krijgen.
Als je problemen hebt met democratisch geregelde nivellering dan heb je in de eerste plaats problemen met de democratie. Probeer daar eerst maar eens mee te leven!quote:Op dinsdag 5 december 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geven van jezelf is inderdaad sociaal. Wat nemen van een ander en dat dan weggeven na er eerst zelf een vette hap uit genomen te hebben is ronduit asociaal.
Wat een klets.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:45 schreef rebel6 het volgende:
Als je problemen hebt met democratisch geregelde nivellering dan heb je in de eerste plaats problemen met de democratie. Probeer daar eerst maar eens mee te leven!
Maar wel hogere belastingtarieven voorstaat. En dat is het begin van de scahnde: het heffen van idiote tarieven.quote:En wat die vette happen betreft, dan had je SP moeten stemmen, de partij die het felst protesteert tegen geldverspilling door de overheid (tegen de belachelijke 30% salarisverhoging van ministers, tegen 190k kostende feestjes van 1 uur rondom een nieuw stadslogo, vóór het terugvorderen van 20 miljard gestolen belastinggeld bij frauderende bouwbedrijven, enz).
Niet democratisch besloten bedoel je?quote:
Die tarieven hebben toch niks te maken met de vette happen die ambtenaren nemen bij het uitvoeren van hun taken?quote:Maar wel hogere belastingtarieven voorstaat. En dat is het begin van de scahnde: het heffen van idiote tarieven.
Is liberalisme niet gedefinieerd als een stelsel waarin je vrij bent om te doen en laten wat je wilt zolang je daar geen ander mens mee beschadigt? Of laat je dat laatste stukje voor het gemak maar weg?quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe wil je dan afdwingen dat Belgen een garagepoort kopen van een bedrijf met Marokkaanse werknemers zonder zelf een politiestaat te worden? Onder de waarden van een werkelijk vrije samenleving valt wat mij betreft het recht van burgers om te discrimineren. Dat recht geldt niet voor de overheid zelf.
Nee, maar je mag het toch wel met een democratisch genomen belsuit oneens zijn? Anders zou de SP illegaal zijn.quote:
Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling. De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.quote:Die tarieven hebben toch niks te maken met de vette happen die ambtenaren nemen bij het uitvoeren van hun taken?
Liberalisme sluit het recht toch niet uit om voor andere voorkeuren of bedrijven te kiezen? Daar is (private) discriminatie een deel van.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:20 schreef Brel het volgende:
Is liberalisme niet gedefinieerd als een stelsel waarin je vrij bent om te doen en laten wat je wilt zolang je daar geen ander mens mee beschadigt? Of laat je dat laatste stukje voor het gemak maar weg?
Zonder staat is 't ook niet alles hoor. Kijk maar in irakquote:Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef PJORourke het volgende:
Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling. De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.
Daar zit wel een staat hoor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:18 schreef gronk het volgende:
Zonder staat is 't ook niet alles hoor. Kijk maar in irak
Genocide is een door de overheid uitgevoerde volkerenmoord en eigenlijk alleen de overheid kan zoiets op zo'n schaal uitvoeren.quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:55 schreef Floripas het volgende:
Nee, hier moet ik je echt ongelijk geven. Antisemitisme is voornamelijk onstaan in west-europa in de orale narratieve demoniseringstraditie, daar heeft geen overheid wat mee van doen gehad. Discriminatie, bijvoorbeeld van untouchables in India, idem.
Ok, dat is wel zo.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, maar je mag het toch wel met een democratisch genomen belsuit oneens zijn? Anders zou de SP illegaal zijn.
Kan zijn.quote:Als de belastinginkomsten hoger zijn, stijgt de verspilling.
Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.quote:De SP is wel zuinig, maar nog veel te etatistisch. En etatisme is een garantie voor hoge belasting en verspilling.
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:36 schreef MrX1982 het volgende:
Genocide is een door de overheid uitgevoerde volkerenmoord en eigenlijk alleen de overheid kan zoiets op zo'n schaal uitvoeren.
Oh.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:51 schreef gronk het volgende:
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.
Wat me trouwens op 't idee brengt dat Wilders en Pastors hopelijk nooit 'n zendmachtiging krijgen.![]()
quote:The military government of Juvénal Habyarimana responded to the RPF invasion with pogroms against Tutsis, whom it claimed were trying to re-enslave the Hutus. In August 1993 the government and the RPF signed a cease-fire agreement known as the Arusha accords in Arusha, Tanzania to form a power sharing government, but fighting between the two sides continued.
quote:The military government of Juvénal Habyarimana responded to the RPF invasion with pogroms against Tutsis, whom it claimed were trying to re-enslave the Hutus. In August 1993 the government and the RPF signed a cease-fire agreement known as the Arusha accords in Arusha, Tanzania to form a power sharing government, but fighting between the two sides continued.
Ik heb die waardeloze film over Rwanda gezien en wat er bij mij nog steeds niet ingaat is hoe die mensen die slachting aan zagen komen en er niets aan gedaan hebben. Zou het kunnen zijn dat ze allemaal te veel op de overheid vertrouwden? Eigenlijk ben ik er door dit soort verhalen van overtuigd geraakt dat een bevolking zich juist moet kunnen bewapenen om een massalachting te voorkomen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Gelul. De Rwandezen hebben laten zien dat je helemaal geen overheid nodig hebt voor 'n massaslachting; alles wat je nodig hebt is 'n gemotiveerde bevolking en 'n goede radiozender.
Wat me trouwens op 't idee brengt dat Wilders en Pastors hopelijk nooit 'n zendmachtiging krijgen.![]()
Je kunt quoten wat je wilt, maar wat er in Ruanda gebeurde was geen overheidsslachting. Als in 'mensen werden betaald door de overheid om de andere helft van het land af te slachten'.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:58 schreef MrX1982 het volgende:
Ach joh, je moest eens weten hoeveel mensen staan te kijken als er iemand verdrinkt. Het is zo makkelijk om te denken dat jij altijd verstandige beslissingen neemt als de woedende meutes door de straten rennenquote:Op woensdag 6 december 2006 00:03 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb die waardeloze film over Rwanda gezien en wat er bij mij nog steeds niet ingaat is hoe die mensen die slachting aan zagen komen en er niets aan gedaan hebben. Zou het kunnen zijn dat ze allemaal te veel op de overheid vertrouwden? Eigenlijk ben ik er door dit soort verhalen van overtuigd geraakt dat een bevolking zich juist moet kunnen bewapenen om een massalachting te voorkomen.
Nou, ik spreek niet voor Henri, maar wat mij betreft wel immoreel en fout.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:49 schreef rebel6 het volgende:
Ok, dat is wel zo.
Dus volgens jou en HenriOsewoudt is elke cent die de overheid bij de ene groep weghaalt en aan de andere groep geeft asociaal?![]()
klik!quote:Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.
Ja. Zoiets heet diefstal.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:49 schreef rebel6 het volgende:
Ok, dat is wel zo.
Dus volgens jou en HenriOsewoudt is elke cent die de overheid bij de ene groep weghaalt en aan de andere groep geeft asociaal?![]()
Vandaar dat ik niet rechts ben. Overigens waren ook PvdA en GroenLinks voor de Europese Grondwet. Een beter bewijs dat het geen ene flikker uitmaakt of je links of rechts stemt is er niet.quote:Het mag inderdaad wel wat minder, maar rechts van de SP kom je weer uit op partijen die voorstander zijn van grote bemoeienis vanuit Brussel, over etatistisch gesproken.
Dat doet het inderdaad niet. het niet-beschadigingsprincipe is echter prior. Een discriminatie als deze is beschadigend in iemands persoonlijke waardigheid. Maar het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Een Rawls, Dworkin, Sen, Mill zou het daar fundamenteel met je oneens zijn. Friedman zou waarschijnlijk luid klappen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Liberalisme sluit het recht toch niet uit om voor andere voorkeuren of bedrijven te kiezen? Daar is (private) discriminatie een deel van.
No way.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja. Zoiets heet diefstal.
quote:Op woensdag 6 december 2006 02:57 schreef Lamon het volgende:
No way.
In een ideale maar onrealiseerbare libertarische samenleving misschien.
In een imperfecte realistische samenleving is het gewoon een dwingende correctie van onacceptabele persoonlijke wensen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |