Ik lees nooit het wetboek voor, want leken begrijpen de strekking vaker niet dan wel. Maar mijn mening ten aanzien van juridische zaken wordt weldegelijk gevraagd, sterker nog: daar ben ik voor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:34 schreef SCH het volgende:
Begin je daar ook het wetboek voor te lezen?
Als het een ruime meerderheid is wil ik daar nog wel in meegaan. Maar deze meerderheid is wel erg krap.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:36 schreef sigme het volgende:
Ja. Maar ook bij voorkoken is belangrijjk wat er aan steun buiten het achterkamertje geworven kan worden. Zoals hier: dat alle partijen weten dat er ook buiten CDA om voldoende medestanders zijn. Dat maakt het gewicht van een tegenstander in een achterkamertjesbespreking lager.
Het gaat om het totaalplaatje. Partijen willen eenvoudigweg "herkenbaar" zijn in een regeerakkoord.quote:Klopt, maar hij kan dan niet het GP-standpunt erg claimen als geboden offer.
Ik acht Balkenende in staat om het overleg te laten mislukken en er desondanks zonder kleerscheuren vanaf te komen. Wat daarbij aan tafel is gezegd is idd. niet zo heel erg belangrijk, iedereen geeft er toch zijn eigen draai aan.quote:Als aanvooerder van een bestuurderspartij moet 'ie vervloekt veel slikken voordat 'ie weg kan. Maar het moment en de stemming in het land erover zullen belangrijker zijn dan wat er werkelijk aan de tafel gezegd is.
De Christen Unie steunt zo'n motie niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:46 schreef Verbal het volgende:
Iets zegt mij 'motie van wantrouwen'
V.
"Ze" voert kabinetsbeleid uit, en ja het uitzetten zal gewoon doorgaan.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef rubbereend het volgende:Rita speelt hoog spel!
dat ze het GP niet uitvoerd is tot daar aan toe maar ze gaat dus gewoon verder met uitzetten?
quote:Het kabinet stelt nu dat de motie, waarin de Kamer oproept tot een generaal pardon voor alle vluchtelingen die langer dan vijf jaar in Nederland zijn en tot een opschorting van de uitzettingen, niet uitvoerbaar is. Zo is onduidelijk hoeveel asielzoekers onder het pardon komen te vallen. Ook zou de regeling onrechtvaardig zijn ten opzichte van asielzoekers die eerder wel vertrokken. Het kabinet is bovendien bang voor een aanzuigende werking.
Als het kabinet de motie inderdaad niet uitvoert, bestaat de kans dat de linkse partijen een motie van wantrouwen indienen. Die is dan in eerste instantie gericht tegen de verantwoordelijke minister, Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken). Maar mogelijk stappen andere VVD-minister dan ook op. Het is echter de vraag of de ChristenUnie, die de pardon-motie steunde, met de linkse partijen meestemt bij een motie van wantrouwen.
Zeker... wat is zeker. Ik volg de berichtgeving in deze en die duidt erop dat de CU geen motie van wantrouwen tegen Verdonk wil steunen ten aanzien van de GP-kwestie.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:23 schreef Dentist het volgende:
@DS4, weet je dat wel zeker van de CU en Verdonk. De CU heeft er tijdens de verkiezingsstrijd een punt van gemaakt niet met het VVD te kunnen, juist omdat ze 2x een motie van wantrouwen tegen Verdonk hebben gesteund.
Waarom alleen Rita? De brief is niet alleen door haar opgesteld...quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:24 schreef rubbereend het volgende:Rita speelt hoog spel!
dat ze het GP niet uitvoerd is tot daar aan toe maar ze gaat dus gewoon verder met uitzetten?
Sommige mensen maken het graag persoonlijk, of ze snappen niet hoe het werkt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom alleen Rita? De brief is niet alleen door haar opgesteld...
klopt....... maar het zal wel net zoals bij Ayaan gegaan zijn.. Rita moet er ook mee kunnen leven!quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom alleen Rita? De brief is niet alleen door haar opgesteld...
Ieder lid van het kabinet moet er mee kunnen leven... Dat mevrouw Verdonk (ik ben nog niet op first-name-basis geraakt met haar) wat meer in de melk te brokkelen heeft in deze is logisch, gezien haar portefeuille.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef rubbereend het volgende:
klopt....... maar het zal wel net zoals bij Ayaan gegaan zijn.. Rita moet er ook mee kunnen leven!
Dat zou ik niet te stellig zeggen. Er zijn volop krachten binnen het CDA die voor het generaal pardon zijn en die naar boven zullen komen in een kabinet met PvdA en SP. Wellicht wordt het een ruilobject tegen de fiscalisering van de AOW.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:38 schreef Afwezig het volgende:
Elke linkse partij voelt hem aankomen dat, tenzij ze een volledig linkse 6-partijen regering gaan vormen, waar niemand zin in heeft, ze de eis van het generaal pardon moeten laten vallen, omdat dat in samenwerking met het CDA 100% tot een kabinetscrisis zal leiden.
Spoeddebat dan maar weer he..quote:
Bron?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:23 schreef more het volgende:
[..]
De Christen Unie steunt zo'n motie niet.
De VVD-ministers hebben alleen maar alles te winnen ten opzichte van ome Geert. Die gaan over lijken, als het maar lijken met een kleurtje zijn.....quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef SCH het volgende:
Hebben die VVD-ministers gee hart ofzo?
Zeker weten, je bent van ijzer of niet immersquote:Op dinsdag 5 december 2006 12:39 schreef rubbereend het volgende:
[..]
klopt....... maar het zal wel net zoals bij Ayaan gegaan zijn.. Rita moet er ook mee kunnen leven!
Ik heb geen biologie gestudeerd (dat schijnt tegenwoordig verplicht te zijn om mee te mogen doen in de discussie), maar volgens mij is dat toch echt noodzakelijk om te leven. Ik denk dus dat ze wel een hart hebben...quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef SCH het volgende:
Hebben die VVD-ministers gee hart ofzo?
Dan klopt het niet. Of wacht even, hoor wat klopt daar kinderen? Is dat een VVD-hart? Vol verwachting zeker?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geen biologie gestudeerd (dat schijnt tegenwoordig verplicht te zijn om mee te mogen doen in de discussie), maar volgens mij is dat toch echt noodzakelijk om te leven. Ik denk dus dat ze wel een hart hebben...
Vind ik een rare stelling die verschillend uit te leggen is. Met "oneens" kan ik bedoelen dat het GP onmiddellijk geregeld moet worden, maar ook dat het überhaupt niet geregeld moet worden.quote:
De Tweede Kamer vindt het niet gepast om het kabinet de zwarte piet toe te spelen op pakjesavond?quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:23 schreef SCH het volgende:
Spoeddebat is niet vanavond wegens Sinterklaas.
Ik denk niet dat uitzetting naar Spanje tot de mogelijkheden behoort.quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:23 schreef SCH het volgende:
Spoeddebat is niet vanavond wegens Sinterklaas.
Zou Rita de asielzoekers ook met rust laten op deze avond? Ze kan ze morgen gewoon mee geven, in de zak
Neemt niet weg dat de motie er kan komen, toch?quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:23 schreef more het volgende:
[..]
De Christen Unie steunt zo'n motie niet.
Die mensen van ´oneens´ vinden die dat het GP nu alvast geregeld moet worden, nog voor de formatie (dus het eens zijn met ´links´) of vinden die dat het GP in het geheel niet geregeld moet worden. Nu niet en in de formatie niet?quote:
Zou wel geinig zijn. Spanje heeft een stuk minder problemen met het geven van een generaal pardon. En eenmaal verblijfsstatus in de EU...quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik denk niet dat uitzetting naar Spanje tot de mogelijkheden behoort.
Daar is maar één kamerlid voor nodig...quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:27 schreef Verbal het volgende:
Neemt niet weg dat de motie er kan komen, toch?
Wat Pechthold betreft vandaag nog..quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:23 schreef SCH het volgende:
Spoeddebat is niet vanavond wegens Sinterklaas.
Zou Rita de asielzoekers ook met rust laten op deze avond? Ze kan ze morgen gewoon mee geven, in de zak
Precies!quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:27 schreef Argento het volgende:
Die mensen van ´oneens´ vinden die dat het GP nu alvast geregeld moet worden, nog voor de formatie (dus het eens zijn met ´links´) of vinden die dat het GP in het geheel niet geregeld moet worden. Nu niet en in de formatie niet?
De vraag was retorisch, mijn bestequote:Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is maar één kamerlid voor nodig...
Ik kan ook nooit eens de griep hebbenquote:Op dinsdag 5 december 2006 13:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vind ik een rare stelling die verschillend uit te leggen is. Met "oneens" kan ik bedoelen dat het GP onmiddellijk geregeld moet worden, maar ook dat het überhaupt niet geregeld moet worden.
K*tstelling dus.
O. Sorry dan.quote:
Ik vind het opvallend hoeveel mensen op 5 december griep hebben. Bij mij op het werk heerst ook zo'n 'virus'.quote:
Ach, dan nog. Ik ben persoonlijk voor dat generaal pardon, maar uit een totaal andere overweging. Ik ben het gezeik over de 'zielige groep van 26.000' namelijk spuugzat. Elke keer komt dat weer als diaree naar boven als er een discussie tussen links en rechts in de politiek is.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat zou ik niet te stellig zeggen. Er zijn volop krachten binnen het CDA die voor het generaal pardon zijn en die naar boven zullen komen in een kabinet met PvdA en SP. Wellicht wordt het een ruilobject tegen de fiscalisering van de AOW.
En vandaag is het laatste SP Kamerlid beëdigd, dus...quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar is maar één kamerlid voor nodig...
quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:13 schreef SCH het volgende:
Hebben die VVD-ministers gee hart ofzo?
quote:Op dinsdag 5 december 2006 13:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De VVD-ministers hebben alleen maar alles te winnen ten opzichte van ome Geert. Die gaan over lijken, als het maar lijken met een kleurtje zijn.....
quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:05 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
![]()
[..]
![]()
Ik heb met jullie te doen.
Ik snap de logica inderdaad ook niet. Ja, we willen de doodstraf wel afschaffen, maar dat is zo lullig voor degenen die al dood zijn, dus gaan we maar gewoon door. Dat is een beetje de logica die het kabinet hanteert nuquote:Op dinsdag 5 december 2006 17:23 schreef multatuli het volgende:
De IND schort de deportaties een paar dagen op tot na het debat, maar hervat ze dan snel, zo meldt Frau Verdonk. Het CDA wil graag een generaal pardon, maar pas na de formatie. De voltallige regering wijst de motie af omdat deze onrechtvaardig zou zijn tegenover de reeds uitgezetten (uitgezetenen)
Uh, is er iets mis met mijn logica of ...? Gaat de straks dus nog grotere groep uitgezetenen het straks wel heel rechtvaardig vinden dat ze gedeporteerd zijn omdat Jan-Peuter niet aan twee schaakborden kon schaken?
Hoe kom je hierbij?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:23 schreef multatuli het volgende:
Het CDA wil graag een generaal pardon
Weet jij wel wat deporteren betekent of kan ik je het niet kwalijk nemen omdat je nog op de basisschool zit?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:23 schreef multatuli het volgende:
De IND schort de deportaties een paar dagen op tot na het debat, maar hervat ze dan snel, zo meldt Frau Verdonk. Het CDA wil graag een generaal pardon, maar pas na de formatie. De voltallige regering wijst de motie af omdat deze onrechtvaardig zou zijn tegenover de reeds uitgezetten (uitgezetenen)
Uh, is er iets mis met mijn logica of ...? Gaat de straks dus nog grotere groep uitgezetenen het straks wel heel rechtvaardig vinden dat ze gedeporteerd zijn omdat Jan-Peuter niet aan twee schaakborden kon schaken?
Het IND zit zeker ook nog op de basisschool?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:33 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Weet jij wel wat deporteren betekent of kan ik je het niet kwalijk nemen omdat je nog op de basisschool zit?
Ze worden gewoon gedeporteerd hoor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:33 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Weet jij wel wat deporteren betekent of kan ik je het niet kwalijk nemen omdat je nog op de basisschool zit?
Waarom niet? Ze hebben al eens een motie van wantrouwen gesteund tegen Verdonk, en hiermee zal ze weinig vertrouwen terugwinnen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:23 schreef more het volgende:
[..]
De Christen Unie steunt zo'n motie niet.
Meerderheid op CDA-congres en recente uitspraken van Balkenende dat hij er in de formatie 'voor openstaat'.quote:
Ik weet het niet zeker. Wel heb ik een vermoeden. Op het moment dat je zegt "we geven een generaal pardon aan de mensen die onder de terugkeerregeling vallen", dan kan het zijn dat mensen die al niet meer in Nederland verondersteld waren te zijn, terugkeren en/of er plots blijken te zijn.. zoiets?quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:51 schreef SCH het volgende:
Hoe komt Verdonk nou ineens bij het getal van 200.000?
Volgens mij kan dat niet en ik vermoed dat het grootspraak en bangmakerij is. Het gaat namelijk om een heel specifieke groep die echt gelimiteerd is, het ging steeds over 26.000 en nu over 200.000? Dat is nogal een verschil.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet het niet zeker. Wel heb ik een vermoeden. Op het moment dat je zegt "we geven een generaal pardon aan de mensen die onder de terugkeerregeling vallen", dan kan het zijn dat mensen die al niet meer in Nederland verondersteld waren te zijn, terugkeren en/of er plots blijken te zijn.. zoiets?
Doordat links het uitzettingsproces ondermijnt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:05 schreef SCH het volgende:
mensen die in onzekerheid leven.
"quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Doordat links het uitzettingsproces ondermijnt.
Kans toegenomen met 0,671%?quote:Op dinsdag 5 december 2006 16:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En vandaag is het laatste SP Kamerlid beëdigd, dus...
Het kabinet wil de "doodstraf" helemaal niet afschaffen. Overigens, beetje vreemde vergelijking.quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:26 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Ik snap de logica inderdaad ook niet. Ja, we willen de doodstraf wel afschaffen, maar dat is zo lullig voor degenen die al dood zijn, dus gaan we maar gewoon door. Dat is een beetje de logica die het kabinet hanteert nu![]()
Ik denk dat op dit moment niemand weet om hoeveel het gaat. Meer dan 26.000, zoveel is voor mij zeker. Maar hoeveel meer?quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:05 schreef SCH het volgende:
Volgens mij kan dat niet en ik vermoed dat het grootspraak en bangmakerij is. Het gaat namelijk om een heel specifieke groep die echt gelimiteerd is, het ging steeds over 26.000 en nu over 200.000? Dat is nogal een verschil.
Als je wil weten waar de verschillen zitten moet je de 14-1 regeling eens vergelijken met de motie. Die zijn niet aan elkaar gelijk.
[quote]
Ik hoorde net een analyse dat die groep inderdaad wat groter uit zou kunnen vallen maar dat het dan om maximaal 6000 mensen gaat. Hoe kan een minister op de tv dan 200.000 zeggen en waarom lees ik daar nergens over? Het Telegraafpubliek neemt dat direct voor waarheid aan en gaat er blind van uit dat we overstelpt worden.
Kijk en dat is nu waar ik het al dagenlang over heb, als je zo begaan bent: waarom weet je dit dan niet?quote:Ligt een fraaie taak voor de oppositie, maar eigenlijk voor de regering, om hier klaarheid in te brengen.
Het verschil tussen 26000 -> 32000 -> 200000 is idd nogal groot. Zoals ik al zei was ik aan het speculeren, maar wat ik zei zou mogelijk zijn, afhankelijk van de afbakening van de groep die onder de uitzetprocedure vielen. Immers, hoe weet je dat iemand in de tussentijd uberhaupt is vertrokken? Daarmee samenhangend, zal iemand die al daadwerkelijk vertrokken is, echt niet terugkomen om in de uitzettingsprocedure te vallen. Terwijl als je het Nederlanderschap cadeau krijgt dat voor een aardig aantal van hen echt wel te overwegen zou zijn.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat niet en ik vermoed dat het grootspraak en bangmakerij is. Het gaat namelijk om een heel specifieke groep die echt gelimiteerd is, het ging steeds over 26.000 en nu over 200.000? Dat is nogal een verschil.
Ik hoorde net een analyse dat die groep inderdaad wat groter uit zou kunnen vallen maar dat het dan om maximaal 6000 mensen gaat. Hoe kan een minister op de tv dan 200.000 zeggen en waarom lees ik daar nergens over? Het Telegraafpubliek neemt dat direct voor waarheid aan en gaat er blind van uit dat we overstelpt worden.
Ligt een fraaie taak voor de oppositie, maar eigenlijk voor de regering, om hier klaarheid in te brengen.
Ook die opschortende werking is nu totaal onduidelijk. Ik word er echt een beetje onpasselijk van hoe ik bewindslieden hier over hoor praten, alsof het over kuikentjes gaat en niet over mensen die in onzekerheid leven.
Pardon, is dit een verwijt? Ik weet dat het om rond de 30.000 mensen gaat en ga er ook vanuit dat er naast de 26.000 (een groep die al veel kleiner is) nog een groep mensen in aanmerking komt maar dat die rond de 5000 mensen zit. Dat is wat ik weet. Daarom ben ik ver zo verbaasd over dat de minister het ineens over honderdduizenden heeft. Maar ga mij dat nou niet verweten zegquote:Op dinsdag 5 december 2006 19:26 schreef DS4 het volgende:
Kijk en dat is nu waar ik het al dagenlang over heb, als je zo begaan bent: waarom weet je dit dan niet?
Vind je niet dat dat argument hout snijdt? Degenen die niet uit zichzelf gehoor hebben gegeven aan de uiteindelijke uitspraak van de rechter en die vervolgens 'onderduiken' om aan feitelijke uitzetting te ontkomen, zijn degenen die van dit Generaal Pardon profiteren. Ik snap uberhaupt nog steeds niet de rechtvaardiging van het GP. We hebben het over mensen die voor 2001 een aanvraag hebben ingediend maar die anno 2006 niet over een verblijfsstatus beschikken. Nou, dan moet je toch weg hier? Jarenlange onzekerheid? Wat nou onzekerheid. Iedere juridische procedure kent de onzekerheid dat je wel of niet je zin krijgt. Die onzekerheid kan op zichzelf toch geen argument zijn om alsnog je gelijk te claimen en op grond daarvan je zin te krijgen, terwijl de rechter anders oordeelde?quote:Op dinsdag 5 december 2006 17:23 schreef multatuli het volgende:
De voltallige regering wijst de motie af omdat deze onrechtvaardig zou zijn tegenover de reeds uitgezetten (uitgezetenen)
Absoluut niet. Een zwakker argument is niet te bedenken vind ik.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Vind je niet dat dat argument hout snijdt?
Dat is een onzinnig voorbeeld. Mensen doodschieten is strafbaar en immoreel. Illegalen uitzetten is noch strafbaar, noch immoreel.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:42 schreef SCH het volgende:
We hebben 30 mensen doodgeschoten en eigenlijk willen we die andere 20 wel laten leven maar het is zo onrechtvaardig tegenover die 30 die al dood zijn.
Ik vind nu eenmaal dat humanitaire overwegingen niet overal en altijd de doorslag moeten geven. Verlies ook niet uit het oog dat iedere illegaal die onder het GP zou vallen (uitgeprocedeerd, nog niet uitgeprocedeerd of nooit een verblijfsvergunning aangevraagd, ofwel een tijdelijke vergunning laten verlopen) op eigen houtje hierheen is gekomen. In die groep zullen zich ongetwijfeld mensen bevinden waarvan de IND en anders de rechter vindt dat zij recht hebben op een vergunning, maar in die groen zullen minstens zo ongetwijfeld mensen zitten waarvan dat eenvoudigweg niet gezegd kan worden.quote:Voor de rest doe je weer als het niet over mensen gaat en van dat technocratische geneuzel word ik echt woedend. De gore geur van onmenselijkheid en harteloosheid die er vanaf straalt terwijl je bij eigen kacheltje een boterletter zit op te peuzelen en Verdonk over 2 weken met een stalen gezicht het kerstevangelie in een kerk staat op te dreunen
Maar ik zal me inhouden
ah, dus mensen die nooit een aanvraag hebben ingediend vallen niet onder het GP, maar mensen die wel een aanvraag hebben ingediend die zowel door IND als rechter is afgewezen, waarna zij zich tegen uitzetting hebben verzet door onder te duiken, vallen er wel onder.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:51 schreef Mokster het volgende:
[..] spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten [...]
Dit was de letterlijke tekst van de motie volgens mij.
Exact.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:54 schreef Argento het volgende:
ah, dus mensen die nooit een aanvraag hebben ingediend vallen niet onder het GP, maar mensen die wel een aanvraag hebben ingediend die zowel door IND als rechter is afgewezen, waarna zij zich tegen uitzetting hebben verzet door onder te duiken, vallen er wel onder.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:42 schreef SCH het volgende:
Voor de rest doe je weer als het niet over mensen gaat en van dat technocratische geneuzel word ik echt woedend. De gore geur van onmenselijkheid en harteloosheid die er vanaf straalt terwijl je bij eigen kacheltje een boterletter zit op te peuzelen en Verdonk over 2 weken met een stalen gezicht het kerstevangelie in een kerk staat op te dreunen
Het was niet een verwijt naar jou, maar naar de partijen die de motie hebben gesteund. En ik vind het knap dat jij weet om welke aantallen het gaat. Het CBS weet het nl. niet.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:34 schreef SCH het volgende:
Pardon, is dit een verwijt? Ik weet dat het om rond de 30.000 mensen gaat en ga er ook vanuit dat er naast de 26.000 (een groep die al veel kleiner is) nog een groep mensen in aanmerking komt maar dat die rond de 5000 mensen zit. Dat is wat ik weet. Daarom ben ik ver zo verbaasd over dat de minister het ineens over honderdduizenden heeft. Maar ga mij dat nou niet verweten zeg
Niet mee eens. De overheid moet wel voortvarend handelen en dat is in veel procedures niet gebeurd. Dus ook in eerste aanleg is er lange onzekerheid geweest. En voor die groep vind ik een pardonregeling wel geïndiceerd. Maar niet voor de groep die hier nog is, maar die wel snel duidelijkheid had.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:36 schreef Argento het volgende:
Jarenlange onzekerheid? Wat nou onzekerheid. Iedere juridische procedure kent de onzekerheid dat je wel of niet je zin krijgt. Die onzekerheid kan op zichzelf toch geen argument zijn om alsnog je gelijk te claimen en op grond daarvan je zin te krijgen, terwijl de rechter anders oordeelde?
Goed stuk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:50 schreef Argento het volgende:
http://www.nidi.knaw.nl/web/html/public/demos/dm03051.html
aardige uiteenzetting over het generaal pardon in zijn algemeenheid.
Je vergeet echt iedere keer dat Verdonk een wet uitvoert die door Cohen is ingevoerd en opgezet. Maar dat wordt door links heel snel vergeten als ze richting Verdonk kunnen schoppen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:42 schreef SCH het volgende:
Voor de rest doe je weer als het niet over mensen gaat en van dat technocratische geneuzel word ik echt woedend. De gore geur van onmenselijkheid en harteloosheid die er vanaf straalt terwijl je bij eigen kacheltje een boterletter zit op te peuzelen en Verdonk over 2 weken met een stalen gezicht het kerstevangelie in een kerk staat op te dreunen
Maar ik zal me inhouden
Maar dan zou de motie dus anders moeten luiden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:05 schreef DS4 het volgende:
Niet mee eens. De overheid moet wel voortvarend handelen en dat is in veel procedures niet gebeurd. Dus ook in eerste aanleg is er lange onzekerheid geweest. En voor die groep vind ik een pardonregeling wel geïndiceerd. Maar niet voor de groep die hier nog is, maar die wel snel duidelijkheid had.
Ja.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:09 schreef Mokster het volgende:
Maar dan zou de motie dus anders moeten luiden.
Zo! Probleem opgelost. Ik regel het morgen wel even.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:10 schreef DS4 het volgende:
Ja.
Daar geldt het generaal pardon dan ook niet voor.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:05 schreef DS4 het volgende:
Maar niet voor de groep die hier nog is, maar die wel snel duidelijkheid had.
Dat riedeltje van jou kennen we nu wel. Het klopt en dat weet je best en als je dat niet weet dan ben je nog dommer dan ik al dacht.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je vergeet echt iedere keer dat Verdonk een wet uitvoert die door Cohen is ingevoerd en opgezet. Maar dat wordt door links heel snel vergeten als ze richting Verdonk kunnen schoppen.
Zo te zien wel.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:15 schreef SCH het volgende:
Daar geldt het generaal pardon dan ook niet voor.
Dat is maar de vraag.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:15 schreef SCH het volgende:
Daar geldt het generaal pardon dan ook niet voor.
Rapport VluchtelingenWerk (pdf)quote:Begin 2004 heeft de IND geteld hoeveel asielzoekers die voor 1 april 2001 hun eerste asiel aanvraag hebben ingediend nog steeds ergens in Nederland verblijven. Verreweg het grootste deel heeft nog een procedure lopen en is nog niet uitgeprocedeerd. Door het definitief aflopen van procedures, het inwilligen van aanvragen en door vertrek is er een steeds wisselende groep van ongeveer 4000 asielzoekers daadwerkelijk uitgeprocedeerd.
De in dit rapport gebruikte cijfers zijn cijfers tot en met week 7 (half februari 2005). Alle percentages die we verderop gebruiken zijn gerelateerd aan het totaal aantal 'afgehandelde' dossiers. De onderstaande cijfers zijn afkomstig van het Ministerie van Justitie.
In veel gevallen verstrekte de IND alsnog een verblijfsvergunning.
41 procent van de 8.636 zaken die door de IND afgehandeld zijn, te weten 3503, kreeg alsnog een verblijfsvergunning.
In de praktijk blijkt nu dat 41 procent alsnog een vergunning krijgt van de IND, al dan niet na uitspraak van de rechter. Het grootste deel van deze mensen, 1949 personen, kreeg zelfs een asielvergunning. Deze mensen krijgen dus geen verblijfsvergunning vanwege generositeit van de minister, maar omdat de IND respectievelijk de rechter van mening zijn dat de asielzoeker wel degelijk recht heeft op een verblijfsvergunning, of terecht geen genoegen nam met het door de minister genomen besluit.
349 mensen kregen een vergunning op basis van schrijnendheid.
Is er een ultrageheime side-letter bij de motie waar ik niets van weet?quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:15 schreef SCH het volgende:
Daar geldt het generaal pardon dan ook niet voor.
Dank je.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:13 schreef Mokster het volgende:
Zo! Probleem opgelost. Ik regel het morgen wel even.
Gevallen van voor 1 april 2001 - wat snap je daar niet aan?quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is er een ultrageheime side-letter bij de motie waar ik niets van weet?
Ja, en hoeveel zijn dat er 26.000 of 200.000? Of zijn het er misschien nog meer maar is links dat vergeten te melden......quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Gevallen van voor 1 april 2001 - wat snap je daar niet aan?
Als ik op 1 februari 2001 een aanvraag heb ingediend en zeg op 1 juni 2001 een afwijzing te pakken had, dan heb ik niet te lang in onzekerheid gezeten.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:23 schreef SCH het volgende:
Gevallen van voor 1 april 2001 - wat snap je daar niet aan?
Volgens het CBS zijn er maximaal 116.000 illegalen in Nederland. Laten we stellen dat de helft een asielverzoek heeft ingediend vóór 1-4-2001 (en dat lijkt mij te ruim), dan nog kom je maar op ong. 58.000 illegalen die potentieel gelegaliseerd zullen worden.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:25 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, en hoeveel zijn dat er 26.000 of 200.000? Of zijn het er misschien nog meer maar is links dat vergeten te melden......
Ja. Alleen jammer dat het niet echt van toepassing is op dit pardon.quote:Op dinsdag 5 december 2006 19:50 schreef Argento het volgende:
http://www.nidi.knaw.nl/web/html/public/demos/dm03051.html
aardige uiteenzetting over het generaal pardon in zijn algemeenheid.
Als ik de tekst letterlijk lees gaat het om alle asielzoekers die hier voor de Vw 2000 een aanvraag hebben ingediend en nog niet zijn uitgezet of vertrokken. Er staat niet bij dat uitgeprocedeerden hier buiten vallen. Daarnaast kunnen het bijvoorbeeld ook vreemdelingen zijn die eerst een vergunning hebben gekregen die later is ingetrokken of niet verlengd.quote:
Dat is veel te ruim. Ik kan het voor je nazoeken, het is ongeveer 5%.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens het CBS zijn er maximaal 116.000 illegalen in Nederland. Laten we stellen dat de helft een asielverzoek heeft ingediend vóór 1-4-2001 (en dat lijkt mij te ruim)
Niet helemaal waar, want de hoerententen en de landbouwers die hun goedkope illegaal zien vertrekken naar een legale status, zullen weer iemand moeten importeren. Dus dat effect hou je wel.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:30 schreef sigme het volgende:
Maar dat wordt in de discussie over de 26.000 (om die maar even als uitgangspunt te nemen) ook niet geclaimd. Het pardon voor deze gespecificeerde (al is het misschien onvoldoende scherp gespecificeerd) voorkomt geen verdere aanwas: de aanwas van deze groep is (voor zover mogelijk) gestopt door invoering van nieuwe wetgeving. Alleen heeft die nieuwe wetgeving deze groep niet laten verdwijnen.
Dan is de groep kleiner dan 6.000... Dat lijkt mij nu ook weer niet juist.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:32 schreef sigme het volgende:
Dat is veel te ruim. Ik kan het voor je nazoeken, het is ongeveer 5%.
450.000 van de 116.000... Ik mis iets.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:36 schreef Tikorev het volgende:
Na deze 200.000 gelukszoekers zullen de 250.000 illegalen wel aan bod komen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |