POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.quote:Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaanquote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.
De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.quote:Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
En als die belangen nu eens fiks verstrengeld zijn? Zoals in dit geval? Natuurlijk ben ik pissig op het Europees Parlement. En GeenStijl, dat zich boosmaakt om een Labourpersoon die suprise-eiren wil verbieden, terwijl de conservatieve en liberale fractie tot de ellebogen in de reet van dit soort industrieen zitten en zich laten feteren. Ik weet wel wat ik kwalijker vind.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.quote:De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar die Russische ex-spion niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joesjtsjenko leeft toch nog, of niet soms?
hehequote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het is een structurele methode om dierenwelzijn op de agenda te zetten via valse argumenten. Precies hetzelfde als waar jij bezwaar tegen maakt bij de Petrochemische lobby.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.
Dat was een radioactief elementje. Die schijnen ook in het geheel niet schadelijk te zijn . Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn ?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar die Russische ex-spion niet.
. Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En de affiche-industrie. Kijk maar:quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
(ik wachtte eigenlijk ook op PietVerdriet, die zal ook wel wat te melden hebben...)
Laat dat die milieuclubs maar niet horenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Over walgelijke methoden gesprokenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de affiche-industrie. Kijk maar:
[afbeelding]
...het is dan ook niet waar.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Laat dat die milieuclubs maar niet horen
Dat was sar-cas-me.
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:57 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Over walgelijke methoden gesproken
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.
....dat kunnen de meesten niet, neem dat van mij aan. Vooral in de enorme conservatieve fractie zitten veel meelopers.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.
Ik dacht dat ik een tijdje terug had gelezen dat alle mogelijke combinatie's ook getest moesten worden?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
[....]
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
Hoe dan ook, belachelijke regels.
PVC in de speelgoedindustrie wordt bijvoorbeeld al verboden binnenkort, ga daar maar eens een vervanger voor zoeken die net zo duurzaam en goedkoop is..
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef DJKoster het volgende:
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
onze overheid doet exact hetzelfde..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Van het gebruik van DDT is nog nooit iemand doodgegaan.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wijd uit.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
onze overheid doet exact hetzelfde..
Nee, joh, het maakt vogelschalen dun, het blijft in je lijf achter, en muggen worden er resistent tegen. MetoxychloorDDT is veel effectiever.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Van het gebruik van DDT is nog nooit iemand doodgegaan.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Jij weet meer van petrochemie dan ik, maar de Wiki is er vrij duidelijk over. Als jij andere bronnen hebt, hoor ik die graag.
Water met een lekkere broeikolonie legionella erin kan je ook gewoon opdrinken zonder problemen. Het als aerosolen inademen is echter niet aan te bevelen.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry heb ook niet zoveel verstand van chemicaliën.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:34 schreef Floripas het volgende:
du_ke en PietVerdriet, ronde 1.
Ding!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, joh, het maakt vogelschalen dun, het blijft in je lijf achter, en muggen worden er resistent tegen. MetoxychloorDDT is veel effectiever.
Jij weet meer van petrochemie dan ik, maar de Wiki is er vrij duidelijk over. Als jij andere bronnen hebt, hoor ik die graag.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de resistentie tegen DDT dan, zoals muggen die in India al hebben opgebouwd?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
Over die tientallen miljoenen zijn de meningen nogal verdeeld lees ik hier http://en.wikipedia.org/wiki/DDT . Wat ik er ook uit begrijp is dat het in de tropen eigenlijk nooit echt verboden is. En het aantal malariadoden in Europa en de VS lijkt me vrij beperkt.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, men heeft het veel te breed en massaal ingezet. Beter is het slechts in huizen te gebruiken en onder klamboes te slapen.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de resistentie tegen DDT dan, zoals muggen die in India al hebben opgebouwd?
Maar dat is beside the point. Het issue is dat die boze boze chemische industrie bestrijdingsmiddelen maakt die oogsten red, die door het doden van muggen vele mensen kan redden van een dood aan malaria of westnijlvirus.
Het bestrijd plantenziektes, en men komt met medicijnen tegen de meest vreselijke ziektes.
Ja, middelen hebben nadelen, maar ze hebben ook enorme voordelen. Je kan niet stellen dat ze oh zo slecht zijn.
Het is makkelijk om in een ongelofelijke rijk land je onbespoten eten te kopen, maar zonder bestrijdingsmiddelen gaan er ieder jaar verschikkelijk veel mensen dood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat stel ik ook helemaal niet, PietVerdriet, ik stel alleen de nare manipulatieve lobby aan de kaak.
Is dat niet een pleonasme?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:16 schreef Floripas het volgende:
Dat stel ik ook helemaal niet, PietVerdriet, ik stel alleen de nare manipulatieve lobby aan de kaak.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Malaria, een politiekcorrecte tragedie
Malaria is een vreselijke ziekte die met veel pijn en ongemak gepaard gaat. Ieder jaar treft het honderden miljoenen mensen en bezwijkt bijna 1% van de getroffenen als gevolg van de ziekte. Daarmee overtreft het vele malen het aantal besmettingen met HIV. Een preventief middel tegen malaria bestaat al sinds de Tweede Wereldoorlog. Maar door druk van milieugroepen is dat middel in de ban gedaan en wordt het door politiekcorrecte druk buiten de oplossing gelaten.
Op dit moment laait malaria weer flink op. Niet alleen in Afrika, maar ook in de landen die recentelijk door een tsunami werden getroffen. Tegelijkertijd is er een groot tekort aan de belangrijkste grondstof van het malariamedicijn Coartem, waardoor slechts de helft van de 60 miljoen doses beschikbaar komt.
In donker Afrika overlijden jaarlijks tussen de 2 en de 3 miljoen mensen aan deze ziekte, 90% daarvan treft zwangere vrouwen en kinderen onder de 5. Maar afgezien van het aantal doden is er ook nog de economische schade van diegenen die de ziekte na lange tijd weten te overleven. En dat in een werelddeel wat toch al gebukt gaat onder enorme armoede.
Triest genoeg bestaat er een prima middel om deze tragedie een halt toe te roepen. Een middel wat voordelig en eenvoudig kan worden geproduceerd. Maar wat echter ontbreekt, is de politieke wil om dat toe te passen. Ook heeft malaria een PR probleem, want in tegenstelling tot HIV treft malaria slechts een fractie van de mensen in de Westerse wereld (vaak vakantiegangers) waardoor lobbygroepen en gala’s vol BN’ers ontbreken om de ziekte op de agenda te plaatsen.
Maar het grootste obstakel wordt gevormd door de internationale gezondheidsorganisaties zoals de WHO, VN en Global Fund. Deze gepolitiseerde instituten doen al het mogelijke om het bewezen effectieve middel buiten de deur te houden. En dat middel heet DDT. DDT werd in de jaren ’70 in de ban gedaan op basis van een vermoeden dat het kankerverwekkend was en dat het het omgevingswater en de daarin levende dieren zou aantasten.
Gedegen onderzoek heeft echter aangetoond dat dit vermoeden ten onrechte was. Maar de schade was al berokkend, het middel stond inmiddels op de lijst van verboden pesticiden. Daarnaast zorgen allerlei milieugroepen ervoor dat DDT buiten het Afrikaanse preventieprogramma blijft. De hypocrisie ten top, want door een gericht spuitprogramma in Europa en de VS vanaf de jaren ’50, is de malariamug sinds 1967 in deze werelddelen volledig uitgeroeid.
Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.
Toen Zuid-Afrika in 1996 toegaf aan de wens van de milieugroepen en DDT verbood, steeg het aantal gevallen van malaria van 6.000 in 1995 naar 60.000 in 2000. Nadat Kwazulu-Natal –de meest getroffen provincie- het middel herintroduceerde, daalde het aantal slachtoffers onmiddellijk met 80%. En ook Zambia begon datzelfde jaar weer met het spuiten van DDT, met een geweldige daling als gevolg. En dat voor maar 5 euro per huishouden per jaar.
Als onderdeel van de strijd tegen malaria wordt er momenteel vooral geld besteed aan voorlichting en de verstrekking van klamboes. Een beleid dat tot gevolg heeft dat het aantal slachtoffers ieder jaar met 10% stijgt. De enige kans voor Afrika en de Aziatische landen is dan ook de herintroductie van DDT. Hierdoor zijn deze landen zonder hulp van buitenaf in staat dit probleem effectief op te lossen. Een oplossing welke geen moment te laat zal komen, want in de tijd dat het u kostte om dit stukje te lezen zijn er namelijk 2.300 mensen besmet geraakt en 16 mensen aan de ziekte bezweken.
Hans Bennink
Dat klopt. Door te stoppen met het massale gebruik van DDT en het gericht in te zetten, zijn er waarschijnlijk vele levens gered. Hier kun je er meer over vinden: http://scienceblogs.com/deltoid/ddt/quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Op dit moment is onzin; dit fenomeen speelt al veel langer en is toen gelukkig afgeschoten. Kijk dat er meer bekend moet worden over chemicalien daar is iedereen het wel over eens. Maar, doe dat dan globaal en niet op een manier die de concurrentiepositie van de EU-bedrijven onderuit haalt. Want bedrijven moeten ook nog eens gaan prijsgeven waaruit hun middelen zijn samengesteld. Praktisch gezien is dit helemaal niet zo simpel.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts.
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Verder is het maar zeer de vraag hoe dit geimplementeerd kan/gaat worden. Als je dit doet dan kan dit verregaande gevolgen hebben.
Als jij al roept van DDT is slecht dan heb je het niet begrepen; dat soort kwalificaties zijn onnozel. Het hangt helemaal van de toepassing af van een verbinding of het wel of niet "slecht" is. Verder kan het gebeuren dat je gevaarlijke stoffen gaat verbieden, die echter een heel belangrijke en nuttige toepassing hebben.
Ik ben van mening dat GreenPeace zich met zijn affiche volledig diskwalificeert en dat mensen die zo'n organisatie aanhangen zich wel eens goed achter oren mogen krabben. De petro-chemische industrie roert met DDT mijns inziens juist een goed voorbeeld aan van het feit dat giftigheid en (on)wenselijkheid van verbindingen een uitermate genuanceerde kwestie is.
Eigenlijk zou men dit niet aan de politiek en lobbyisten over moeten laten, maar aan experts. Laat door een onafhankelijke partij richtlijnen en criteria opstellen. Daarnaast zie ik meer in een convenant achtige aanpak, die in NL altijd behoorlijk heeft gewerkt.
Lekker topic is dit. Klagen over de petrochemische lobby, maar wat de milieulobby stelt wordt direct voor waar aangenomen. Meten met twee maten noemen ze dat.
Doet me denken aan het bedenkelijke niveau van dat VVD-mannetje in de EU, ten tijde van de grondwet.
Je zag wat concentratiekampen voorbij komen, waarbij die VVD'er zei; "Dit nooit weer, stem daarom vóór de Grondwet'. Of iets van die strekking.
Zeer walgelijk, bedenkelijk en ernstig laag van niveau. Ik snap niet waar die mensen respect denken te mogen ontvangen.
Je zag wat concentratiekampen voorbij komen, waarbij die VVD'er zei; "Dit nooit weer, stem daarom vóór de Grondwet'. Of iets van die strekking.
Zeer walgelijk, bedenkelijk en ernstig laag van niveau. Ik snap niet waar die mensen respect denken te mogen ontvangen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat ik wel typisch vind, is dat dit weer de zoveelste uiting is van het 'dienstenbeleid' wat in den haag en in brussel de dienst uitmaakt. In essentie komt dat erop neer dat europa niets zelf moet maken, maar alles moet importeren, en dat we ons alleen bezig moeten houden kantoorwerk, papierschuiven en het verkopen van verzekeringspolissen. Onder het motto 'dat dat tenminste veilig is'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat samen met de posts van PietVerdriet maken dit topic een beetje zielig, Floripas volgende keer beter.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
En als die belangen nu eens fiks verstrengeld zijn? Zoals in dit geval? Natuurlijk ben ik pissig op het Europees Parlement. En GeenStijl, dat zich boosmaakt om een Labourpersoon die suprise-eiren wil verbieden, terwijl de conservatieve en liberale fractie tot de ellebogen in de reet van dit soort industrieen zitten en zich laten feteren. Ik weet wel wat ik kwalijker vind.
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zaterdag 2 december 2006 01:48 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat samen met de posts van PietVerdriet maken dit topic een beetje zielig, Floripas volgende keer beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat jij het goed stelt dat het niet zo zwart wit is, met de chemische industrie als de Grote Satan.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Als de EU valt voor een lobby dan moet je bij de EU zijn voor kritiek, want dan zijn die of corrupt of competentieloos.
Gelul. Het enige wat je de EU kan verwijten is dat ze de typische eigenschappen vertonen van 'n grote organisatie. Als je daar wat tegen hebt, wees dan consequent en steek alle banken en verzekeraars in de fik.quote:Op zaterdag 2 december 2006 13:52 schreef -scorpione- het volgende:
Als de EU valt voor een lobby dan moet je bij de EU zijn voor kritiek, want dan zijn die of corrupt of competentieloos.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:22 schreef gronk het volgende:
Gelul. Het enige wat je de EU kan verwijten is dat ze de typische eigenschappen vertonen van 'n grote organisatie. monopolie
Nou, dat is dus mijn punt. Ik mag hopen dat dat fragment van die VVD'er een uitzondering was, maar als dat normaal begint te worden daaro, dan is er wat goed mis.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Smerigen industrie wil gewoon weer niet veranderen omdat de winsten dan iets dalen. Het zijn ook een stel (consequente) hypocriete lamzakken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Guttegut wat een typische reactie. Jij behoort zeker tot het Greenpeace publiek? Leg mij dan even het volgende uit:quote:Op zaterdag 2 december 2006 17:30 schreef pberends het volgende:
Smerigen industrie wil gewoon weer niet veranderen omdat de winsten dan iets dalen. Het zijn ook een stel (consequente) hypocriete lamzakken.
- Waarom moet alleen de industrie in de EU dit doen? Wat denk je dat dit doet met de economie? Een onderzoek wees eerder al uit dat dit in alleen al Duitsland heel wat banen zou kosten. Dat leidde direct tot actie van Duitsland om dit voorstel te torpederen.
- Weet je wel om hoeveel verschillende verbindingen het hier gaat? Tienduizenden, zoniet honderdduizenden verschillende verbindingen en dan hebben we nog niet eens over alle mogelijke combinaties gehad.
- Weet je wel in welke hoeveelheden chemicalien worden geproduceerd of toegepast? Dat varieert enorm (grammen tot miljoenen tonnen), ga je voor iedere verbinding dezelfde regels opstellen?
- Wie gaat dat betalen?
- Moet de industrie en de gebruikers van produkten aangeven wat er allemaal in hun verbindingen zit? Goed voor je concurrentiepositie.
Zoals ik het nu zie is dit alweer (of nog steeds) een hersenspinsel van de 1 of andere milieufreak, die toevallig op een post bij de EU terechtgekomen is (dat was zo met de initiator van het oorspronkelijke voorstel). Wat is er mis mee om in overleg met de industrie te bekijken wat wel of niet haalbaar is en om met experts de juiste richtlijnen en testcriteria op te stellen?
In de EU lopen teveel mensen rond die totaal geen verstand van zaken hebben en toch allerlei zwakzinnige regels willen gaan opleggen. Dat is sowieso de reden dat er zo'n lobby is; de enige manier om je tegen de incompetentie van de EU te beschermen. En gezien reacties van mensen zoals jij is het blijkbaar nog harder nodig; er zijn teveel mensen die kennelijk niet kritisch kunnen denken en alles wat uit de hoek van Greenpreace en co. komt klakkeloos als waarheid zien.
Ik weet er niet gek veel vanaf, maar corrigeer me als ik het mis heb,
Dit is al onzin, dat weet ik zeker. Het gaat ook om de importproducten, daarom is de VS ook fel tegen REACH.quote:Op zondag 3 december 2006 12:25 schreef drexciya het volgende:
- Waarom moet alleen de industrie in de EU dit doen? Wat denk je dat dit doet met de economie? Een onderzoek wees eerder al uit dat dit in alleen al Duitsland heel wat banen zou kosten. Dat leidde direct tot actie van Duitsland om dit voorstel te torpederen.
Nee, maar combinaties werden toch niet getest? En verreweg de meeste stoffen zijn natuurlijk allang getest.quote:- Weet je wel om hoeveel verschillende verbindingen het hier gaat? Tienduizenden, zoniet honderdduizenden verschillende verbindingen en dan hebben we nog niet eens over alle mogelijke combinaties gehad.
Ja, toch? Met maximale waarden enzo?quote:- Weet je wel in welke hoeveelheden chemicalien worden geproduceerd of toegepast? Dat varieert enorm (grammen tot miljoenen tonnen), ga je voor iedere verbinding dezelfde regels opstellen?
Het meeste wordt toch al getest? Dat wordt dus al betaald.quote:- Wie gaat dat betalen?
Zoals ik al zei, dat gaat dus voor iedereen gelden. En het patentrecht wordt niet aangetast.quote:- Moet de industrie en de gebruikers van produkten aangeven wat er allemaal in hun verbindingen zit? Goed voor je concurrentiepositie.
Openlijk overleg: niks mis mee. Enorme lobby achter gesloten deuren: erg veel mis mee.quote:Zoals ik het nu zie is dit alweer (of nog steeds) een hersenspinsel van de 1 of andere milieufreak, die toevallig op een post bij de EU terechtgekomen is (dat was zo met de initiator van het oorspronkelijke voorstel). Wat is er mis mee om in overleg met de industrie te bekijken wat wel of niet haalbaar is en om met experts de juiste richtlijnen en testcriteria op te stellen?
Dat heet dus volksvertegenwoordiger. Alsof die zich niet inlezen, zeg!quote:In de EU lopen teveel mensen rond die totaal geen verstand van zaken hebben en toch allerlei zwakzinnige regels willen gaan opleggen.
Wie is 'je'? De bevolking van Europa?quote:Dat is sowieso de reden dat er zo'n lobby is; de enige manier om je tegen de incompetentie van de EU te beschermen.
En jij neemt wat de industrie zegt voor waar aan?quote:En gezien reacties van mensen zoals jij is het blijkbaar nog harder nodig; er zijn teveel mensen die kennelijk niet kritisch kunnen denken en alles wat uit de hoek van Greenpreace en co. komt klakkeloos als waarheid zien.
Nope. Heel veel stoffen zijn niet getest op milieu- en gezondsheidseffecten. Enerzijds omdat dat godsgruwelijk duur is, anderzijds omdat 't vaak overbodig is -- een organisch additief aan motorolie is vaak nauwelijks ongezonder of vervuilender dan motorolie zelf. En dat 't niet gezond of OK is om een halve liter motorolie op te drinken of in de sloot te gooien mag nu toch wel duidelijk zijn.quote:Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
Nee, maar combinaties werden toch niet getest? En verreweg de meeste stoffen zijn natuurlijk allang getest.
Dus in essentie gaat dit voorstel heeeeeel veel geld opleveren voor de certificeringsindustrie. En een ontzettende partij administratie voor bedrijven, want als 'n milieuadministrateur twijfelt aan de veiligheid van jouw producten, dan mag jij laten zien dat alle stoffen in jouw producten netjes toegelaten zijn. Denk RoHS in 't kwadraat.
't betekent ook dat de ontwikkeling van nieuwe producten een halt wordt toegeroepen -- ga maar eens een nieuwe verf op de markt brengen als een milieuscreening je een aantal 10.000'en euro's kost.
Valt me een beetje van je tegen, floripas, ik had je beter ingeschat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Pardon? En dat doen die milieumaffiosi niet? Ze doen niet anders, daar danken ze hun bestaan aan! Mensen bang maken. Leugens verspreiden. Het milieu gaat naar de klote! Kernreactors zijn levensgevaarlijke, ongecontroleerde dingen die elk moment kunnen ontploffen! Het broeikaseffect helpt de aarde naar de vernieling! Enzovoorts.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.
De oprichter van Greenpeace zelf spreekt vol walging over wat het bedrijf geworden is. Ja, het bedrijf. Een belangenorganisatie die zichzelf in stand wil houden (en die z'n "medewerkers" zeer royaal betaalt, oh zo'n 50000 euro per persoon, maar ze doen het toch echt niet voor het geld hoor...) en die daarvoor de burger nodig heeft. Wiens steun je het makkelijkst krijgt door... hem bang te maken.
Milieumaffia
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dan heb je mijn post blijkbaar niet gelezen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik heb jouw post gelezen. Je hebt het over een GreenPeace, dat gebruik maakt van leugens om de mensen bang te maken om zo meer geld te krijgen. Zoiets. Op de specifieke punten ga ik niet in, want dat lijkt mij overbodig, maar het lijkt mij tamelijk duidelijk dat je het dan over een GreenPeace, dat gebruik maakt van leugens om de mensen bang te maken om zo meer geld te krijgen hebt en niet een of andere vermeende milieumaffia. Goed, maar als daarentegen jij duidelijk kunt maken wat die milieumaffia nou is en waaruit deze concreet bestaat en wat de bewezen maffiose doelen zijn, dan wil ik wel geloven in de milieumaffia, maar zolang dat nog niet gebeurd is, kan ik niets anders concluderen dat de verwijzing naar die milieumaffia zélf juist een poging is mensen bang te maken door te strooien met op het moment ongefundeerde uitspraken over groene complotten.quote:Op maandag 4 december 2006 20:23 schreef StefanP het volgende:
Dan heb je mijn post blijkbaar niet gelezen.
Ik heb een aantal jaar in "de smerige industrie" gewerkt. Dat deed ik oa om de uitkering van m'n buurman bij elkaar te schrapen. Maar dat terzijde.
We werkten aan een nieuw product dat ons miljoenen op zou gaan leveren. Een nieuwe kleurstof die in het product was verwerkt moest op 24 levende kavia's getest worden. Nu ben ik een beetje een nut als het om dierproeven gaat en heb op het punt gestaan om mijn bijdragen aan het project te schrappen.
Wat ik van mijn tijd in de industrie heb geleerd is dat overheden zich met de meest waanzinnige regels indekken en dat het gros van de regels onzinnig, duur en overbodig is. Ik ben niet voor lobby's van het bedrijfsleven en heb niets met campagnes zoals die in de TO. Maar de overheid maakt het er soms naar. Andersom natuurlijk ook; sommige bedrijven kijken nergens naar. Maar over het algemeen hebben bedrijven een naam hoog te houden en is er een heel redelijk zelfreinigend vermogen.
We werkten aan een nieuw product dat ons miljoenen op zou gaan leveren. Een nieuwe kleurstof die in het product was verwerkt moest op 24 levende kavia's getest worden. Nu ben ik een beetje een nut als het om dierproeven gaat en heb op het punt gestaan om mijn bijdragen aan het project te schrappen.
Wat ik van mijn tijd in de industrie heb geleerd is dat overheden zich met de meest waanzinnige regels indekken en dat het gros van de regels onzinnig, duur en overbodig is. Ik ben niet voor lobby's van het bedrijfsleven en heb niets met campagnes zoals die in de TO. Maar de overheid maakt het er soms naar. Andersom natuurlijk ook; sommige bedrijven kijken nergens naar. Maar over het algemeen hebben bedrijven een naam hoog te houden en is er een heel redelijk zelfreinigend vermogen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar je zou toch niet willen dat de goede naam van je eigen bedrijf werd aangetast omdat andere bedrijven met de pet gooien naar veiligheid?quote:Op maandag 4 december 2006 20:57 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb een aantal jaar in "de smerige industrie" gewerkt. Dat deed ik oa om de uitkering van m'n buurman bij elkaar te schrapen. Maar dat terzijde.
We werkten aan een nieuw product dat ons miljoenen op zou gaan leveren. Een nieuwe kleurstof die in het product was verwerkt moest op 24 levende kavia's getest worden. Nu ben ik een beetje een nut als het om dierproeven gaat en heb op het punt gestaan om mijn bijdragen aan het project te schrappen.
Wat ik van mijn tijd in de industrie heb geleerd is dat overheden zich met de meest waanzinnige regels indekken en dat het gros van de regels onzinnig, duur en overbodig is. Ik ben niet voor lobby's van het bedrijfsleven en heb niets met campagnes zoals die in de TO. Maar de overheid maakt het er soms naar. Andersom natuurlijk ook; sommige bedrijven kijken nergens naar. Maar over het algemeen hebben bedrijven een naam hoog te houden en is er een heel redelijk zelfreinigend vermogen.
Ik ken overigens ook wel mensen die in de petrochemiewerken, in accu-ontmanteling. Die zijn blij met de EU-regulering als het om veiligheid gaat, hoor.
Soms, beste Floripas, is het niet handig om een patent aan te vragen, maar het onder bedrijfsgeheim te scharen. Een patent wordt namelijk na een aantal maanden openbaar. Vervolgens is het dan nog uiteraard wel geldig, maar is een patent eigenlijk te zien als verbodsrecht.quote:Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat gaat dus voor iedereen gelden. En het patentrecht wordt niet aangetast.
[..]
CocaCola, bijvoorbeeld, heeft patent op de smaakbeleving, kleur, merknaam, vorm et cetera, maar niet op de ingredienten en vooral de samenstelling ervan. Dit zou namelijk inhouden dat na enkele maanden men al inzicht krijgt in de samenstelling van coca cola, en men na 20 jaar zonder problemen coca cola na kan maken, volledig. Als Coca Cola onder medicijnen geschaard was, kan het wellicht wat langer dan die 20 jaar duren, maar het is niet onbeperkt. En daar zit 'em de crux.
Daarmee dus zeggende, het patentrecht wordt inderdaad niet aangetast, voor zover ik zie, ik weet echter niet of het bedrijfsgeheim aangetast wordt of niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
Ik weet er niet gek veel vanaf, maar corrigeer me als ik het mis heb,
[..]
Dit is al onzin, dat weet ik zeker. Het gaat ook om de importproducten, daarom is de VS ook fel tegen REACH.
[..]
REACH speelt al een hele tijd en de "eerste" ronde heeft het niet overleefd omdat uit een onpartijdig onderzoek (KPMG ofzo) bleek dat het alleen al in Duitsland veel banen zou kunnen kosten. Dat schoot toen de Duitse politici in het verkeerde keelgat. Ik ben even te beroerd om dat op te zoeken, maar dat is een feit. Vergis je wat dat aangat niet in de omvang van de chemische industrie.
De nieuwste stunt is kennelijk dat ook om geimporteerde verbindingen gaat. Dat neemt de eerdergenoemde bezwaren niet weg. Op zich een leuk idee, maar is dat het waard en haal je dan je doelstellingen wel?
Nee, maar combinaties werden toch niet getest? En verreweg de meeste stoffen zijn natuurlijk allang getest.
Nee dus en als dat wel zou gebeuren voor alle stoffen is dat dus ook voor stoffen waarvan niet meer dan 100 kilo per jaar in de hele EU worden geproduceerd. Bedenk ook even hoeveel proefdieren er dood moeten, hoeveel manuren dit gaat kosten en dan zie ik niet waarom het zo moet. Maak dan op zijn minst een prioriteiten lijst.
Het meeste wordt toch al getest? Dat wordt dus al betaald.
[..]
Nee dus. Vergis je niet in de hoeveelheid verbindingen die reeds in omloop is. Rond 1860-1870 werd de eerste kunstmatige kleurstof ontdekt en geproduceerd wat de chemische industrie in een stroomversnelling bracht. Maar daarvoor waren al vele verbindingen bekend.
Zoals ik al zei, dat gaat dus voor iedereen gelden. En het patentrecht wordt niet aangetast.
[..]
Ook dat ligt heel wat genuanceerder, met een patent geef je informatie weg, door iets geheim te houden maak je het de concurrentie juist moeilijker. Denk hierbij vooral aan formuleringen van combinaties van chemicalien. Motorolie is daarvan een goed voorbeeld.
Openlijk overleg: niks mis mee. Enorme lobby achter gesloten deuren: erg veel mis mee.
De EU maakt het er zelf naar mijns inziens.
Dat heet dus volksvertegenwoordiger. Alsof die zich niet inlezen, zeg!
Echt niet, goede bedoelingen zijn leuk, maar even nadenken over de gevolgen van bepaalde acties is blijkbaar teveel gevraagd. Nuance en expertise zijn ver te zoeken bij politici is mijn mening. Denk ook eens aan de patentwetgeving voor software; dat was ook een voorbeeld van mensen die zich goed ingelezen hadden.
Wie is 'je'? De bevolking van Europa?
Eenieder die door debiele regelgeving uit de EU gedupeerd wordt. Dit is een voorbeeld waar de industrie het moet ontgelden, maar er komt zoveel regelgeving uit Europa dat iedereen er onder lijdt.
En jij neemt wat de industrie zegt voor waar aan?
Natuurlijk niet. Wat dat aangaat begrijp ik je houding t.o.v. de chemische industrie ook niet; die zijn zich beduidend bewuster van hun imago dan een gemiddelde andere industrie. Maar ja een Greenpeace heeft een vijandbeeld nodig en het is goedkoop en makkelijk om uit te halen naar de chemische industrie.
Het is overigens wel amusant om op te merken dat Greenpeace wel fel uithaalt naar allerlei industrietakken, maar nooit consumenten te kijk zet omdat ze liever goedkoper vlees hebben dan milieu- en dier-vriendelijk geproduceerd vlees. Of dat ze eens een campagne beginnen tegen autorijden. Enzovoortsquote:Op dinsdag 5 december 2006 20:49 schreef drexciya het volgende:
Natuurlijk niet. Wat dat aangaat begrijp ik je houding t.o.v. de chemische industrie ook niet; die zijn zich beduidend bewuster van hun imago dan een gemiddelde andere industrie. Maar ja een Greenpeace heeft een vijandbeeld nodig en het is goedkoop en makkelijk om uit te halen naar de chemische industrie.
Zal vast wel iets te maken hebben met 't tragische feit dat de grootste donateurs in dikke SUV's rijden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
GreenPeace is een uitermate laffe en volgevreten organisatie. Hun donateurs zijn meestal stadswatjes die hun (aangepraatte) schuldgevoel af willen kopen. Maar dan moet je donateurs natuurlijk niet kritisch gaan benaderen of op hun gedrag aan gaan spreken.quote:Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is overigens wel amusant om op te merken dat Greenpeace wel fel uithaalt naar allerlei industrietakken, maar nooit consumenten te kijk zet omdat ze liever goedkoper vlees hebben dan milieu- en dier-vriendelijk geproduceerd vlees. Of dat ze eens een campagne beginnen tegen autorijden. Enzovoorts
Zal vast wel iets te maken hebben met 't tragische feit dat de grootste donateurs in dikke SUV's rijden
Wat dat aangaat zouden ze, onder andere, naar de volgende dingen moeten kijken:
- Goedkope vliegvakanties.
- Onnodig verspillende auto's (de Sufs).
- Consumenten veroorzaken door hun consumptie juist allerlei misstanden.
Maar ja, dan verlies je donateurs.
|
|
