POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Daarom spam ik schaamteloos de Worst EU Lobby Awards met een oproep om op de petrochemische industrie te stemmen, en wil ik een discussie over betutteling/bescherming van de burger.
En daarnaast wil ik nog even het absurde feit melden dat de commissievoorzitter van het Europees Parlement tevens lobbyist is voor de petrochemische industrie. Right....
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.quote:Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaanquote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die lui hebben dus wel fikse invloed in de EU.
De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.quote:Wat, die zijn er namelijk niet en nooit geweest? DES, DDT, brandremmers? Lekker naief, zeg.
En als die belangen nu eens fiks verstrengeld zijn? Zoals in dit geval? Natuurlijk ben ik pissig op het Europees Parlement. En GeenStijl, dat zich boosmaakt om een Labourpersoon die suprise-eiren wil verbieden, terwijl de conservatieve en liberale fractie tot de ellebogen in de reet van dit soort industrieen zitten en zich laten feteren. Ik weet wel wat ik kwalijker vind.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar dat kan je de lobbyisten toch niet kwalijk nemen? Die proberen zoveel mogelijk hun eigen agenda door te drukken en zijn daar blijkbaar succesvol in. Het rare aan je betoog vind ik dat je boos wordt op de lobbyisten, en niet op de besluitvormende organen in de EU die blijkbaar die invloed toelaten.
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.quote:De gezondheidrisico's die Wakker Dier ons regelmatig voorschotelt zijn verwaarloosbaar ja. Niet toevallig zijn die risico's namelijk altijd verbonden met dierenwelzijn, en is er verder niemand die er problemen ziet. Zodra je 20.000 keer meer kans hebt op kanker door een kopje koffie dan door een of andere weekmaker word ik erg moe van dat soort lobby-werk ja.
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts. Er is een enorme lobby-oorlog gaande tussen milieu-organisaties en de petrochemische industrie. Daarop kwam de petrochemische industrie-lobby-organisatie met de volgende poster:
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, maar die Russische ex-spion niet.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Joesjtsjenko leeft toch nog, of niet soms?
hehequote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het is een structurele methode om dierenwelzijn op de agenda te zetten via valse argumenten. Precies hetzelfde als waar jij bezwaar tegen maakt bij de Petrochemische lobby.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.
Dat was een radioactief elementje. Die schijnen ook in het geheel niet schadelijk te zijn . Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn ?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, maar die Russische ex-spion niet.
. Immers hoe kan kernenergie anders de oplossing voor al onze problemen zijn
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En de affiche-industrie. Kijk maar:quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik weet iets van de achtergrond van dat voorstel, en IMHO is dat voorstel belachelijk. Weer een typisch geval van europese paniekpolitiek. Neemt niet weg dat dat affiche inderdaad hopeloos de plank misslaat.
Anyway, waar REACH als ik 't me goed herinner op neerkomt: in de toekomst zijn alleen nog maar stoffen toegestaan waarvan een millieu- en gezondsheidsrapportage is opgemaakt, inclusief tests. Dat soort certificeringen zijn reteduur, en is effectief de nekslag voor de fijnchemische industrie; het is de verwachting dat er nog maar een tienduizendtal 'vaak gebruikte verbindingen' overblijven, die je dan ook alleen maar in bulk laat maken. Tienduizend lijkt veel, maar 't is een schijntje bij wat allemaal niet kunt maken. Daarnaast loop je nog het risico dat een aantal producten in kwaliteit achteruit zal gaan, omdat een --functioneel slechtere-- vervanger moet worden gekozen, terwijl de gezondheidsrisico's van het oorspronkelijke stofje vergelijkbaar zijn met de vervanger, die alleen niet gebruikt mag worden omdat er geen effectrapportage is opgemaakt. Complete bureaucratische hysterie dus.
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
(ik wachtte eigenlijk ook op PietVerdriet, die zal ook wel wat te melden hebben...)
Laat dat die milieuclubs maar niet horenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:40 schreef du_ke het volgende:
Van een beetje pesticiden of dioxine is noog nooit iemand doodgegaan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Over walgelijke methoden gesprokenquote:Op woensdag 29 november 2006 16:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de affiche-industrie. Kijk maar:
[afbeelding]
...het is dan ook niet waar.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:56 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Laat dat die milieuclubs maar niet horen
Dat was sar-cas-me.
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:57 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Over walgelijke methoden gesproken
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.
....dat kunnen de meesten niet, neem dat van mij aan. Vooral in de enorme conservatieve fractie zitten veel meelopers.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:13 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind beiden even erg, maar het zou pas echt erg zijn als volksvertegenwoordigers niet door dit soort bullshit heen kunnen kijken.
Ik dacht dat ik een tijdje terug had gelezen dat alle mogelijke combinatie's ook getest moesten worden?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:49 schreef gronk het volgende:
[..]
[....]
Daarnaast is 't ook nog zo dat REACH totaal onzinnig is om een hele andere reden: alleen afzonderlijke verbindingen worden getest. Als je twee of meer verbindingen tegelijkertijd 'inneemt', dan kunnen die veel giftiger zijn, of juist niet. Etc.
Oftewel, de enige die garen spint bij dit wetsvoorstel is de certificeringsindustrie.
Hoe dan ook, belachelijke regels.
PVC in de speelgoedindustrie wordt bijvoorbeeld al verboden binnenkort, ga daar maar eens een vervanger voor zoeken die net zo duurzaam en goedkoop is..
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
quote:Op woensdag 29 november 2006 17:20 schreef DJKoster het volgende:
Gevolg: Speelgoed gaat sneller kapot = meer afval.
onze overheid doet exact hetzelfde..quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Maar waar het me om gaat is dat de petrochemische industrie puur en alleen voor eigenbelang zielige negerkindjes inzet in een leugenachtige campagne.
Van het gebruik van DDT is nog nooit iemand doodgegaan.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wijd uit.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:24 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
onze overheid doet exact hetzelfde..
Nee, joh, het maakt vogelschalen dun, het blijft in je lijf achter, en muggen worden er resistent tegen. MetoxychloorDDT is veel effectiever.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Van het gebruik van DDT is nog nooit iemand doodgegaan.
Van het verbod op DDT zijn tientalle miljoenen mensen doodgegaan
DDT is erg effectief als anti malaria mug middel, en de voorstellen zijn het beperkt in huizen te gebruiken. Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Jij weet meer van petrochemie dan ik, maar de Wiki is er vrij duidelijk over. Als jij andere bronnen hebt, hoor ik die graag.
Water met een lekkere broeikolonie legionella erin kan je ook gewoon opdrinken zonder problemen. Het als aerosolen inademen is echter niet aan te bevelen.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is niet schadelijk voor mensen, sterker nog je kan het gewoon eten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry heb ook niet zoveel verstand van chemicaliën.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:34 schreef Floripas het volgende:
du_ke en PietVerdriet, ronde 1.
Ding!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, joh, het maakt vogelschalen dun, het blijft in je lijf achter, en muggen worden er resistent tegen. MetoxychloorDDT is veel effectiever.
Jij weet meer van petrochemie dan ik, maar de Wiki is er vrij duidelijk over. Als jij andere bronnen hebt, hoor ik die graag.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de resistentie tegen DDT dan, zoals muggen die in India al hebben opgebouwd?quote:Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
Over die tientallen miljoenen zijn de meningen nogal verdeeld lees ik hier http://en.wikipedia.org/wiki/DDT . Wat ik er ook uit begrijp is dat het in de tropen eigenlijk nooit echt verboden is. En het aantal malariadoden in Europa en de VS lijkt me vrij beperkt.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het verbod op DDT heeft tientallen miljoenen levens gekost.
Je moet je bewust zijn dat het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen enorme nadelen heeft..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, men heeft het veel te breed en massaal ingezet. Beter is het slechts in huizen te gebruiken en onder klamboes te slapen.quote:Op woensdag 29 november 2006 17:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
En de resistentie tegen DDT dan, zoals muggen die in India al hebben opgebouwd?
Maar dat is beside the point. Het issue is dat die boze boze chemische industrie bestrijdingsmiddelen maakt die oogsten red, die door het doden van muggen vele mensen kan redden van een dood aan malaria of westnijlvirus.
Het bestrijd plantenziektes, en men komt met medicijnen tegen de meest vreselijke ziektes.
Ja, middelen hebben nadelen, maar ze hebben ook enorme voordelen. Je kan niet stellen dat ze oh zo slecht zijn.
Het is makkelijk om in een ongelofelijke rijk land je onbespoten eten te kopen, maar zonder bestrijdingsmiddelen gaan er ieder jaar verschikkelijk veel mensen dood.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat stel ik ook helemaal niet, PietVerdriet, ik stel alleen de nare manipulatieve lobby aan de kaak.
Is dat niet een pleonasme?quote:Op woensdag 29 november 2006 18:16 schreef Floripas het volgende:
Dat stel ik ook helemaal niet, PietVerdriet, ik stel alleen de nare manipulatieve lobby aan de kaak.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Malaria, een politiekcorrecte tragedie
Malaria is een vreselijke ziekte die met veel pijn en ongemak gepaard gaat. Ieder jaar treft het honderden miljoenen mensen en bezwijkt bijna 1% van de getroffenen als gevolg van de ziekte. Daarmee overtreft het vele malen het aantal besmettingen met HIV. Een preventief middel tegen malaria bestaat al sinds de Tweede Wereldoorlog. Maar door druk van milieugroepen is dat middel in de ban gedaan en wordt het door politiekcorrecte druk buiten de oplossing gelaten.
Op dit moment laait malaria weer flink op. Niet alleen in Afrika, maar ook in de landen die recentelijk door een tsunami werden getroffen. Tegelijkertijd is er een groot tekort aan de belangrijkste grondstof van het malariamedicijn Coartem, waardoor slechts de helft van de 60 miljoen doses beschikbaar komt.
In donker Afrika overlijden jaarlijks tussen de 2 en de 3 miljoen mensen aan deze ziekte, 90% daarvan treft zwangere vrouwen en kinderen onder de 5. Maar afgezien van het aantal doden is er ook nog de economische schade van diegenen die de ziekte na lange tijd weten te overleven. En dat in een werelddeel wat toch al gebukt gaat onder enorme armoede.
Triest genoeg bestaat er een prima middel om deze tragedie een halt toe te roepen. Een middel wat voordelig en eenvoudig kan worden geproduceerd. Maar wat echter ontbreekt, is de politieke wil om dat toe te passen. Ook heeft malaria een PR probleem, want in tegenstelling tot HIV treft malaria slechts een fractie van de mensen in de Westerse wereld (vaak vakantiegangers) waardoor lobbygroepen en gala’s vol BN’ers ontbreken om de ziekte op de agenda te plaatsen.
Maar het grootste obstakel wordt gevormd door de internationale gezondheidsorganisaties zoals de WHO, VN en Global Fund. Deze gepolitiseerde instituten doen al het mogelijke om het bewezen effectieve middel buiten de deur te houden. En dat middel heet DDT. DDT werd in de jaren ’70 in de ban gedaan op basis van een vermoeden dat het kankerverwekkend was en dat het het omgevingswater en de daarin levende dieren zou aantasten.
Gedegen onderzoek heeft echter aangetoond dat dit vermoeden ten onrechte was. Maar de schade was al berokkend, het middel stond inmiddels op de lijst van verboden pesticiden. Daarnaast zorgen allerlei milieugroepen ervoor dat DDT buiten het Afrikaanse preventieprogramma blijft. De hypocrisie ten top, want door een gericht spuitprogramma in Europa en de VS vanaf de jaren ’50, is de malariamug sinds 1967 in deze werelddelen volledig uitgeroeid.
Deze ideologische tegenstand betekent jaarlijks een doodsvonnis voor miljoenen Afrikaanse vrouwen en kinderen.
Toen Zuid-Afrika in 1996 toegaf aan de wens van de milieugroepen en DDT verbood, steeg het aantal gevallen van malaria van 6.000 in 1995 naar 60.000 in 2000. Nadat Kwazulu-Natal –de meest getroffen provincie- het middel herintroduceerde, daalde het aantal slachtoffers onmiddellijk met 80%. En ook Zambia begon datzelfde jaar weer met het spuiten van DDT, met een geweldige daling als gevolg. En dat voor maar 5 euro per huishouden per jaar.
Als onderdeel van de strijd tegen malaria wordt er momenteel vooral geld besteed aan voorlichting en de verstrekking van klamboes. Een beleid dat tot gevolg heeft dat het aantal slachtoffers ieder jaar met 10% stijgt. De enige kans voor Afrika en de Aziatische landen is dan ook de herintroductie van DDT. Hierdoor zijn deze landen zonder hulp van buitenaf in staat dit probleem effectief op te lossen. Een oplossing welke geen moment te laat zal komen, want in de tijd dat het u kostte om dit stukje te lezen zijn er namelijk 2.300 mensen besmet geraakt en 16 mensen aan de ziekte bezweken.
Hans Bennink
Dat klopt. Door te stoppen met het massale gebruik van DDT en het gericht in te zetten, zijn er waarschijnlijk vele levens gered. Hier kun je er meer over vinden: http://scienceblogs.com/deltoid/ddt/quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Op dit moment is onzin; dit fenomeen speelt al veel langer en is toen gelukkig afgeschoten. Kijk dat er meer bekend moet worden over chemicalien daar is iedereen het wel over eens. Maar, doe dat dan globaal en niet op een manier die de concurrentiepositie van de EU-bedrijven onderuit haalt. Want bedrijven moeten ook nog eens gaan prijsgeven waaruit hun middelen zijn samengesteld. Praktisch gezien is dit helemaal niet zo simpel.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:32 schreef Floripas het volgende:
Op dit moment is er een enorm debat gaande in de EU over REACH, een wetsvoorstel dat gaat over het al dan niet toestaan van bepaalde chemische verbindingen die schadelijk zijn voor de gezondheid, hoe goed de stoffen moeten worden getest voor ze op de markt mogen komen, enzovoorts.
Ten eerste, DDT staat niet eens ter discussie in REACH; het gaat over brandwerende middelen, landbouwstoffen, retailchemie, enzovoorts. Ten tweede, DDT is slecht voor mens en milieu, en de malariamug is in veel landen al resistent aan het worden voor DDT.
Verder is het maar zeer de vraag hoe dit geimplementeerd kan/gaat worden. Als je dit doet dan kan dit verregaande gevolgen hebben.
Als jij al roept van DDT is slecht dan heb je het niet begrepen; dat soort kwalificaties zijn onnozel. Het hangt helemaal van de toepassing af van een verbinding of het wel of niet "slecht" is. Verder kan het gebeuren dat je gevaarlijke stoffen gaat verbieden, die echter een heel belangrijke en nuttige toepassing hebben.
Ik ben van mening dat GreenPeace zich met zijn affiche volledig diskwalificeert en dat mensen die zo'n organisatie aanhangen zich wel eens goed achter oren mogen krabben. De petro-chemische industrie roert met DDT mijns inziens juist een goed voorbeeld aan van het feit dat giftigheid en (on)wenselijkheid van verbindingen een uitermate genuanceerde kwestie is.
Eigenlijk zou men dit niet aan de politiek en lobbyisten over moeten laten, maar aan experts. Laat door een onafhankelijke partij richtlijnen en criteria opstellen. Daarnaast zie ik meer in een convenant achtige aanpak, die in NL altijd behoorlijk heeft gewerkt.
Lekker topic is dit. Klagen over de petrochemische lobby, maar wat de milieulobby stelt wordt direct voor waar aangenomen. Meten met twee maten noemen ze dat.
Doet me denken aan het bedenkelijke niveau van dat VVD-mannetje in de EU, ten tijde van de grondwet.
Je zag wat concentratiekampen voorbij komen, waarbij die VVD'er zei; "Dit nooit weer, stem daarom vóór de Grondwet'. Of iets van die strekking.
Zeer walgelijk, bedenkelijk en ernstig laag van niveau. Ik snap niet waar die mensen respect denken te mogen ontvangen.
Je zag wat concentratiekampen voorbij komen, waarbij die VVD'er zei; "Dit nooit weer, stem daarom vóór de Grondwet'. Of iets van die strekking.
Zeer walgelijk, bedenkelijk en ernstig laag van niveau. Ik snap niet waar die mensen respect denken te mogen ontvangen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat ik wel typisch vind, is dat dit weer de zoveelste uiting is van het 'dienstenbeleid' wat in den haag en in brussel de dienst uitmaakt. In essentie komt dat erop neer dat europa niets zelf moet maken, maar alles moet importeren, en dat we ons alleen bezig moeten houden kantoorwerk, papierschuiven en het verkopen van verzekeringspolissen. Onder het motto 'dat dat tenminste veilig is'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat samen met de posts van PietVerdriet maken dit topic een beetje zielig, Floripas volgende keer beter.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
En als die belangen nu eens fiks verstrengeld zijn? Zoals in dit geval? Natuurlijk ben ik pissig op het Europees Parlement. En GeenStijl, dat zich boosmaakt om een Labourpersoon die suprise-eiren wil verbieden, terwijl de conservatieve en liberale fractie tot de ellebogen in de reet van dit soort industrieen zitten en zich laten feteren. Ik weet wel wat ik kwalijker vind.
[..]
Alsof een enkel vals alarm al het werk tenietdoet dat milieu-organisaties ook hebben gedaan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zaterdag 2 december 2006 01:48 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Dat samen met de posts van PietVerdriet maken dit topic een beetje zielig, Floripas volgende keer beter.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat jij het goed stelt dat het niet zo zwart wit is, met de chemische industrie als de Grote Satan.quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Als de EU valt voor een lobby dan moet je bij de EU zijn voor kritiek, want dan zijn die of corrupt of competentieloos.
Gelul. Het enige wat je de EU kan verwijten is dat ze de typische eigenschappen vertonen van 'n grote organisatie. Als je daar wat tegen hebt, wees dan consequent en steek alle banken en verzekeraars in de fik.quote:Op zaterdag 2 december 2006 13:52 schreef -scorpione- het volgende:
Als de EU valt voor een lobby dan moet je bij de EU zijn voor kritiek, want dan zijn die of corrupt of competentieloos.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:22 schreef gronk het volgende:
Gelul. Het enige wat je de EU kan verwijten is dat ze de typische eigenschappen vertonen van 'n grote organisatie. monopolie
Nou, dat is dus mijn punt. Ik mag hopen dat dat fragment van die VVD'er een uitzondering was, maar als dat normaal begint te worden daaro, dan is er wat goed mis.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:36 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, ik kan er niet boos om worden als lobbyisten onzin verkopen. Dat is iets wat je incalculeert bij die gasten. Ik zou er kwaad om worden als politici onzin verkopen, danwel onzin van anderen geloven.
Ik word er minstens zo moe van als een milieuorganisatie weer eens een gevaar voor de volksgezondheid heeft ontdekt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Smerigen industrie wil gewoon weer niet veranderen omdat de winsten dan iets dalen. Het zijn ook een stel (consequente) hypocriete lamzakken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
|
|
