Nare, enge petrochemische EU-lobby

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 17:30 schreef pberends het volgende:
Smerigen industrie wil gewoon weer niet veranderen omdat de winsten dan iets dalen. Het zijn ook een stel (consequente) hypocriete lamzakken.

Guttegut wat een typische reactie. Jij behoort zeker tot het Greenpeace publiek? Leg mij dan even het volgende uit:
- Waarom moet alleen de industrie in de EU dit doen? Wat denk je dat dit doet met de economie? Een onderzoek wees eerder al uit dat dit in alleen al Duitsland heel wat banen zou kosten. Dat leidde direct tot actie van Duitsland om dit voorstel te torpederen.
- Weet je wel om hoeveel verschillende verbindingen het hier gaat? Tienduizenden, zoniet honderdduizenden verschillende verbindingen en dan hebben we nog niet eens over alle mogelijke combinaties gehad.
- Weet je wel in welke hoeveelheden chemicalien worden geproduceerd of toegepast? Dat varieert enorm (grammen tot miljoenen tonnen), ga je voor iedere verbinding dezelfde regels opstellen?
- Wie gaat dat betalen?
- Moet de industrie en de gebruikers van produkten aangeven wat er allemaal in hun verbindingen zit? Goed voor je concurrentiepositie.

Zoals ik het nu zie is dit alweer (of nog steeds) een hersenspinsel van de 1 of andere milieufreak, die toevallig op een post bij de EU terechtgekomen is (dat was zo met de initiator van het oorspronkelijke voorstel). Wat is er mis mee om in overleg met de industrie te bekijken wat wel of niet haalbaar is en om met experts de juiste richtlijnen en testcriteria op te stellen?

In de EU lopen teveel mensen rond die totaal geen verstand van zaken hebben en toch allerlei zwakzinnige regels willen gaan opleggen. Dat is sowieso de reden dat er zo'n lobby is; de enige manier om je tegen de incompetentie van de EU te beschermen. En gezien reacties van mensen zoals jij is het blijkbaar nog harder nodig; er zijn teveel mensen die kennelijk niet kritisch kunnen denken en alles wat uit de hoek van Greenpreace en co. komt klakkeloos als waarheid zien.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:

Nee, maar combinaties werden toch niet getest? En verreweg de meeste stoffen zijn natuurlijk allang getest.

Nope. Heel veel stoffen zijn niet getest op milieu- en gezondsheidseffecten. Enerzijds omdat dat godsgruwelijk duur is, anderzijds omdat 't vaak overbodig is -- een organisch additief aan motorolie is vaak nauwelijks ongezonder of vervuilender dan motorolie zelf. En dat 't niet gezond of OK is om een halve liter motorolie op te drinken of in de sloot te gooien mag nu toch wel duidelijk zijn.

Dus in essentie gaat dit voorstel heeeeeel veel geld opleveren voor de certificeringsindustrie. En een ontzettende partij administratie voor bedrijven, want als 'n milieuadministrateur twijfelt aan de veiligheid van jouw producten, dan mag jij laten zien dat alle stoffen in jouw producten netjes toegelaten zijn. Denk RoHS in 't kwadraat.

't betekent ook dat de ontwikkeling van nieuwe producten een halt wordt toegeroepen -- ga maar eens een nieuwe verf op de markt brengen als een milieuscreening je een aantal 10.000'en euro's kost.

Valt me een beetje van je tegen, floripas, ik had je beter ingeschat.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 17:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Die van Greenpeace is erg, ja. Ik vind die van de petrochemische industrie erger. Die poogt namelijk via leugens in te spelen op je geweten.

Pardon? En dat doen die milieumaffiosi niet? Ze doen niet anders, daar danken ze hun bestaan aan! Mensen bang maken. Leugens verspreiden. Het milieu gaat naar de klote! Kernreactors zijn levensgevaarlijke, ongecontroleerde dingen die elk moment kunnen ontploffen! Het broeikaseffect helpt de aarde naar de vernieling! Enzovoorts.

De oprichter van Greenpeace zelf spreekt vol walging over wat het bedrijf geworden is. Ja, het bedrijf. Een belangenorganisatie die zichzelf in stand wil houden (en die z'n "medewerkers" zeer royaal betaalt, oh zo'n 50000 euro per persoon, maar ze doen het toch echt niet voor het geld hoor...) en die daarvoor de burger nodig heeft. Wiens steun je het makkelijkst krijgt door... hem bang te maken.

Milieumaffia

Er bestaat geen milieumaffia.

Dan heb je mijn post blijkbaar niet gelezen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 20:23 schreef StefanP het volgende:
Dan heb je mijn post blijkbaar niet gelezen.

Ik heb jouw post gelezen. Je hebt het over een GreenPeace, dat gebruik maakt van leugens om de mensen bang te maken om zo meer geld te krijgen. Zoiets. Op de specifieke punten ga ik niet in, want dat lijkt mij overbodig, maar het lijkt mij tamelijk duidelijk dat je het dan over een GreenPeace, dat gebruik maakt van leugens om de mensen bang te maken om zo meer geld te krijgen hebt en niet een of andere vermeende milieumaffia. Goed, maar als daarentegen jij duidelijk kunt maken wat die milieumaffia nou is en waaruit deze concreet bestaat en wat de bewezen maffiose doelen zijn, dan wil ik wel geloven in de milieumaffia, maar zolang dat nog niet gebeurd is, kan ik niets anders concluderen dat de verwijzing naar die milieumaffia zélf juist een poging is mensen bang te maken door te strooien met op het moment ongefundeerde uitspraken over groene complotten.

Ik heb een aantal jaar in "de smerige industrie" gewerkt. Dat deed ik oa om de uitkering van m'n buurman bij elkaar te schrapen. Maar dat terzijde.

We werkten aan een nieuw product dat ons miljoenen op zou gaan leveren. Een nieuwe kleurstof die in het product was verwerkt moest op 24 levende kavia's getest worden. Nu ben ik een beetje een nut als het om dierproeven gaat en heb op het punt gestaan om mijn bijdragen aan het project te schrappen.

Wat ik van mijn tijd in de industrie heb geleerd is dat overheden zich met de meest waanzinnige regels indekken en dat het gros van de regels onzinnig, duur en overbodig is. Ik ben niet voor lobby's van het bedrijfsleven en heb niets met campagnes zoals die in de TO. Maar de overheid maakt het er soms naar. Andersom natuurlijk ook; sommige bedrijven kijken nergens naar. Maar over het algemeen hebben bedrijven een naam hoog te houden en is er een heel redelijk zelfreinigend vermogen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat gaat dus voor iedereen gelden. En het patentrecht wordt niet aangetast.
[..]

Soms, beste Floripas, is het niet handig om een patent aan te vragen, maar het onder bedrijfsgeheim te scharen. Een patent wordt namelijk na een aantal maanden openbaar. Vervolgens is het dan nog uiteraard wel geldig, maar is een patent eigenlijk te zien als verbodsrecht.

CocaCola, bijvoorbeeld, heeft patent op de smaakbeleving, kleur, merknaam, vorm et cetera, maar niet op de ingredienten en vooral de samenstelling ervan. Dit zou namelijk inhouden dat na enkele maanden men al inzicht krijgt in de samenstelling van coca cola, en men na 20 jaar zonder problemen coca cola na kan maken, volledig. Als Coca Cola onder medicijnen geschaard was, kan het wellicht wat langer dan die 20 jaar duren, maar het is niet onbeperkt. En daar zit 'em de crux.

Daarmee dus zeggende, het patentrecht wordt inderdaad niet aangetast, voor zover ik zie, ik weet echter niet of het bedrijfsgeheim aangetast wordt of niet.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:49 schreef Floripas het volgende:
Ik weet er niet gek veel vanaf, maar corrigeer me als ik het mis heb,
[..]

Dit is al onzin, dat weet ik zeker. Het gaat ook om de importproducten, daarom is de VS ook fel tegen REACH.
[..]
REACH speelt al een hele tijd en de "eerste" ronde heeft het niet overleefd omdat uit een onpartijdig onderzoek (KPMG ofzo) bleek dat het alleen al in Duitsland veel banen zou kunnen kosten. Dat schoot toen de Duitse politici in het verkeerde keelgat. Ik ben even te beroerd om dat op te zoeken, maar dat is een feit. Vergis je wat dat aangat niet in de omvang van de chemische industrie.

De nieuwste stunt is kennelijk dat ook om geimporteerde verbindingen gaat. Dat neemt de eerdergenoemde bezwaren niet weg. Op zich een leuk idee, maar is dat het waard en haal je dan je doelstellingen wel?

Nee, maar combinaties werden toch niet getest? En verreweg de meeste stoffen zijn natuurlijk allang getest.
Nee dus en als dat wel zou gebeuren voor alle stoffen is dat dus ook voor stoffen waarvan niet meer dan 100 kilo per jaar in de hele EU worden geproduceerd. Bedenk ook even hoeveel proefdieren er dood moeten, hoeveel manuren dit gaat kosten en dan zie ik niet waarom het zo moet. Maak dan op zijn minst een prioriteiten lijst.

Het meeste wordt toch al getest? Dat wordt dus al betaald.
[..]
Nee dus. Vergis je niet in de hoeveelheid verbindingen die reeds in omloop is. Rond 1860-1870 werd de eerste kunstmatige kleurstof ontdekt en geproduceerd wat de chemische industrie in een stroomversnelling bracht. Maar daarvoor waren al vele verbindingen bekend.

Zoals ik al zei, dat gaat dus voor iedereen gelden. En het patentrecht wordt niet aangetast.
[..]
Ook dat ligt heel wat genuanceerder, met een patent geef je informatie weg, door iets geheim te houden maak je het de concurrentie juist moeilijker. Denk hierbij vooral aan formuleringen van combinaties van chemicalien. Motorolie is daarvan een goed voorbeeld.

Openlijk overleg: niks mis mee. Enorme lobby achter gesloten deuren: erg veel mis mee.
De EU maakt het er zelf naar mijns inziens.

Dat heet dus volksvertegenwoordiger. Alsof die zich niet inlezen, zeg!
Echt niet, goede bedoelingen zijn leuk, maar even nadenken over de gevolgen van bepaalde acties is blijkbaar teveel gevraagd. Nuance en expertise zijn ver te zoeken bij politici is mijn mening. Denk ook eens aan de patentwetgeving voor software; dat was ook een voorbeeld van mensen die zich goed ingelezen hadden.

Wie is 'je'? De bevolking van Europa?
Eenieder die door debiele regelgeving uit de EU gedupeerd wordt. Dit is een voorbeeld waar de industrie het moet ontgelden, maar er komt zoveel regelgeving uit Europa dat iedereen er onder lijdt.

En jij neemt wat de industrie zegt voor waar aan?
Natuurlijk niet. Wat dat aangaat begrijp ik je houding t.o.v. de chemische industrie ook niet; die zijn zich beduidend bewuster van hun imago dan een gemiddelde andere industrie. Maar ja een Greenpeace heeft een vijandbeeld nodig en het is goedkoop en makkelijk om uit te halen naar de chemische industrie.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:49 schreef drexciya het volgende:

Natuurlijk niet. Wat dat aangaat begrijp ik je houding t.o.v. de chemische industrie ook niet; die zijn zich beduidend bewuster van hun imago dan een gemiddelde andere industrie. Maar ja een Greenpeace heeft een vijandbeeld nodig en het is goedkoop en makkelijk om uit te halen naar de chemische industrie.

Het is overigens wel amusant om op te merken dat Greenpeace wel fel uithaalt naar allerlei industrietakken, maar nooit consumenten te kijk zet omdat ze liever goedkoper vlees hebben dan milieu- en dier-vriendelijk geproduceerd vlees. Of dat ze eens een campagne beginnen tegen autorijden. Enzovoorts

Zal vast wel iets te maken hebben met 't tragische feit dat de grootste donateurs in dikke SUV's rijden

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 20:53 schreef gronk het volgende:

[..]

Het is overigens wel amusant om op te merken dat Greenpeace wel fel uithaalt naar allerlei industrietakken, maar nooit consumenten te kijk zet omdat ze liever goedkoper vlees hebben dan milieu- en dier-vriendelijk geproduceerd vlees. Of dat ze eens een campagne beginnen tegen autorijden. Enzovoorts

Zal vast wel iets te maken hebben met 't tragische feit dat de grootste donateurs in dikke SUV's rijden

GreenPeace is een uitermate laffe en volgevreten organisatie. Hun donateurs zijn meestal stadswatjes die hun (aangepraatte) schuldgevoel af willen kopen. Maar dan moet je donateurs natuurlijk niet kritisch gaan benaderen of op hun gedrag aan gaan spreken.

Wat dat aangaat zouden ze, onder andere, naar de volgende dingen moeten kijken:
- Goedkope vliegvakanties.
- Onnodig verspillende auto's (de Sufs).
- Consumenten veroorzaken door hun consumptie juist allerlei misstanden.

Maar ja, dan verlies je donateurs.