Door de ogen van een 'christen'

quote:

Op maandag 4 december 2006 16:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom vraag je mij dat? Ik schrijf hier enkel op waar mensen aan denken als ze zo'n iemand tegenkomen. Blijkbaar zijn dat voornamelijk negatieve associaties. Daar kan ik verder niets aan doen.

Zal wel, lijstjes boeien met eigenlijk niet veel. Hokjesplaatsgedoe.
Maar reageer nu eens op waar staat dat de evolutietheorie allang verworpen is, want dit vind ik toch zeer merkwaardig te noemen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 16:51 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

En waarom staan er bijna alleen maar negatieve punten in?

Toch alleen bij team 1. Het lijstje van team 0 is wel positief en.....veel langer.

quote:

Op maandag 4 december 2006 16:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat snappen buitenstaanders zoal niet ?
probeer het eens, ik ben tot m'n 18e wekelijks meegeweest naar de kerk.

Dan hoef ik jou niks uit te leggen, want dan ben je geen buitenstaander.

quote:

Op maandag 4 december 2006 17:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

1. Deze topic gaat daar niet over. Aangezien ik geen fan ben van offtopic reacties, zal ik mij daar ook niet aan wagen.
2. Deze discussie is al meerdere malen in andere topics gevoerd. Ik nodig je uit om daar eens te kijken.
3. Als je niets inhoudelijks te melden hebt, staat het je vrij om gewoon weg te blijven. Ik zal je er niet om aanklagen.
4. Voor klachten kun je in FB terecht.

Ik hoop je hiermee voldoende geinformeerd te hebben

Misschien dat je dan ook zo vriendelijk zou kunnen zijn om even een linkje naar het topic waar je het over hebt wilt geven? Anders ben je echt volkomen belachelijk bezig zonder ook maar met enige argumentatie een evolutietheorie te ontkennen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 17:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja hoor. Zo vriendelijk ben ik wel.

Daarom Evolutie #11
[Centraal] Daarom evolutie #10
enz.

Dankje Ik ga het doorlezen

quote:

Op maandag 4 december 2006 17:18 schreef partyyboyy het volgende:
Misschien dat je dan ook zo vriendelijk zou kunnen zijn om even een linkje naar het topic waar je het over hebt wilt geven? Anders ben je echt volkomen belachelijk bezig zonder ook maar met enige argumentatie een evolutietheorie te ontkennen.

Alle bewijzen tegen de evolutie-theorie zijn weerlegt tijdens een rechtszaak,
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
http://www.meta-library.net/perspevo/preskm-frame.html

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:21 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Alle bewijzen tegen de evolutie-theorie zijn weerlegt tijdens een rechtszaak,
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
http://www.meta-library.net/perspevo/preskm-frame.html

ja ik wist ook wel dat hij onzin sprak. Ik heb vorig jaar nog met een moslim gepraat die beweerde dat de evolutietheorie allang verworpen was. Maar hij vond de Koran geloofwaardiger Dat is je gewoon omdraaien voor de werkelijkheid. Maar goed ieder z'n meug.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:30 schreef partyyboyy het volgende:
ja ik wist ook wel dat hij onzin sprak. Ik heb vorig jaar nog met een moslim gepraat die beweerde dat de evolutietheorie allang verworpen was. Maar hij vond de Koran geloofwaardiger Dat is je gewoon omdraaien voor de werkelijkheid. Maar goed ieder z'n meug.

Religieuzen die kritiek uiten vanwege hun enorme hoge standaard voor bewijzen en bewijsvoering en daarna de moskee inwandelen en geloven in een vent die op een gevleugeld paard ten hemel steeg zonder een spoor bewijs, hebben zwz geen poot om op te staan. Ze zijn volkomen ongeloofwaardig en hypocriet.

Offtopic snollen.

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:40 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Religieuzen die kritiek uiten vanwege hun enorme hoge standaard voor bewijzen en bewijsvoering en daarna de moskee inwandelen en geloven in een vent die op een gevleugeld paard ten hemel steeg zonder een spoor bewijs, hebben zwz geen poot om op te staan. Ze zijn volkomen ongeloofwaardig en hypocriet.

Jij spreekt zoveel waarheden als een wei vol koeien

Als we Christenen nou gewoon onvolwassen atheisten noemen?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 18:20 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Als je er op deze manier van uitgaat wordt predestinatie inderdaad erg onwaarschijnlijk. Dan zou je ook geen mens meer verantwoordelijk kunnen houden voor wat die doet, omdat alles maar op 1 manier kon gebeuren.

Waarom kun je geen enkel mens verantwoordelijk houden voor zijn daden? Dat we dat doen, ligt tenslotte ook al vast.

Als je met me eens bent dat we louter alleen bestaan uit onze input (onze context, het universum, de aarde, onze vrienden, familie, ons lichaam, ons chemische verzameling van atomen) dan heeft dat als consequentie dat we geen vrije wil hebben. We denken alleen een vrije wil te hebben. Maar nee, wij zijn slechts onze input en zijn niet de baas over wat we willen. We zijn onze hersens en die bepalen of ze zich (we ons) lekker voelen met de informatie die opgebouwt is uit de input (de hersens zelf en de rest van alles wat bestaat).

Gevolg is dat de input van die hersens bepalen wat wij denken over verantwoordelijkheid en ons daar ook naar gedragen. Tuurlijk, ik geloof ook dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn daden, want ook hij vormt een onderdeel voor zijn eigen input, maar ook die van een ander. Ik geloof zelfs dat ieder mens veranwoordelijk is voor ieder ander mens en zelfs voor het hele universum!

Als je hierover nadenkt (tgv van de input die ik jou geef, die zijn oorsprong weer heeft uit mijn input) dan kom je er achter dat de stellling uit de vorige alinea heel logisch voortkomt uit onze input. Wij denken namelijk vrije wil te hebben en zijn ons bewust van onze daden en dat geeft ons verantwoordelijkheid over onze daden (denken we).

quote:

Op donderdag 30 november 2006 09:29 schreef pmb_rug het volgende:
maar ik probeer me wel zoveel mogelijk van oordelen (meestal gebaseerd op uiterlijkheden) te vergewissen. maar goed, dit lukt niet altijd. waar ik wel actief wil ageren is dominee's die gewoon niet in God geloven maar met een soort carel ter linde achtige bullshit komen over licht en vrede, word dan lid van een new age beweging denk ik dan

prachtig gesteld!

Waarom wil ik mij Christen noemen?

Omdat ik volger van Christus ben.

Omdat ik christelijk opgevoed ben in een christelijke cultuur.

Is daar meer voor nodig? In de ogen van sommige mensen wel. Atheïsten noemen iemand pas christelijk als deze letterlijk gelooft in een God met een baard, staf en joystick om Zijn schepping te besturen. In ongeveer dezelfde argumenten kunnen sommige mensen die zich nadrukkelijk christen noemen zich ook vinden.

Ik hecht echter meer waarde aan de waarheid dan aan de letterlijkheid en als ik Christus op mijn eigen manier volg, mag ik mijzelf dan opeens geen Christen noemen?

Hierbij aangetekent dat ik mij niet tot Carel ter Linde's gedachtegoed betrokken voel.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 16:44 schreef tudoros het volgende:
prachtig gesteld!

Waarom wil ik mij Christen noemen?

Omdat ik volger van Christus ben.

Omdat ik christelijk opgevoed ben in een christelijke cultuur.

Is daar meer voor nodig? In de ogen van sommige mensen wel. Atheïsten noemen iemand pas christelijk als deze letterlijk gelooft in een God met een baard, staf en joystick om Zijn schepping te besturen. In ongeveer dezelfde argumenten kunnen sommige mensen die zich nadrukkelijk christen noemen zich ook vinden.

Ik hecht echter meer waarde aan de waarheid dan aan de letterlijkheid en als ik Christus op mijn eigen manier volg, mag ik mijzelf dan opeens geen Christen noemen?

Hierbij aangetekent dat ik mij niet tot Carel ter Linde's gedachtegoed betrokken voel.

prachtig gesteld!

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 17:18 schreef Gia het volgende:

[..]

prachtig gesteld!

Ow ja, zeer interessant - ik herhaal: zeer interessant - is op dit vlak de serie de persoonlijke God In de verdieping van de Trouw.

Het is alweer de 29e aflevering van deze serie en verschillende 'denkers' over dit onderwerp wordt de volgende hoofdvraag voorgelegd: God is dood. Allang. Zeggen ze. Neemt niet weg dat we blijven geloven. Want we kunnen niet anders. Daarom hebben we God herdoopt tot Mysterie. Tot Geheim. Tot Iets. Alleen de persoonlijke God, die lijkt dood te blijven. Ofwel, wat te doen nu het godsbeeld verandert is.

Natuurlijk is God ook nu vaak nog persoonlijk, maar dat wordt Hij alleen als je Hem aanspreekt. In de serie hebben mensen een vaak zeer interessante kijk op de zaak. Zo hebben ze het altijd over een veranderd Godsbeeld in hun persoonlijke beleving. Hun God in de puberteit is een andere dan de God die ze nu hebben op 30-40-50-60-70-80-90 jarige leeftijd. In de puberteit beginnen ze met een traditioneel Godsbeeld van de man met de baard, geleidelijk aan verandert in een ander beeld.

Pikant detail is dat ik nog nimmer zo'n betrokken interviewer heb gezien als in deze serie. Deze denkt mee, stelt ook zijn kant van de zaak voor en neemt veel ruimte van het artikel in beslag in plaats van dat het allemaal overgelaten wordt aan de geïnterviewde.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 20:48 schreef tudoros het volgende:

[..]

Ow ja, zeer interessant - ik herhaal: zeer interessant - is op dit vlak de serie de persoonlijke God In de verdieping van de Trouw.

Het is alweer de 29e aflevering van deze serie en verschillende 'denkers' over dit onderwerp wordt de volgende hoofdvraag voorgelegd: God is dood. Allang. Zeggen ze. Neemt niet weg dat we blijven geloven. Want we kunnen niet anders. Daarom hebben we God herdoopt tot Mysterie. Tot Geheim. Tot Iets. Alleen de persoonlijke God, die lijkt dood te blijven. Ofwel, wat te doen nu het godsbeeld verandert is.

Natuurlijk is God ook nu vaak nog persoonlijk, maar dat wordt Hij alleen als je Hem aanspreekt. In de serie hebben mensen een vaak zeer interessante kijk op de zaak. Zo hebben ze het altijd over een veranderd Godsbeeld in hun persoonlijke beleving. Hun God in de puberteit is een andere dan de God die ze nu hebben op 30-40-50-60-70-80-90 jarige leeftijd. In de puberteit beginnen ze met een traditioneel Godsbeeld van de man met de baard, geleidelijk aan verandert in een ander beeld.

Pikant detail is dat ik nog nimmer zo'n betrokken interviewer heb gezien als in deze serie. Deze denkt mee, stelt ook zijn kant van de zaak voor en neemt veel ruimte van het artikel in beslag in plaats van dat het allemaal overgelaten wordt aan de geïnterviewde.

Correct, zeker leuk om te lezen. Ik had een keer PMB, eveneens trouwlezer, erover ingelicht, en hij maakte er al melding van in zijn post. Die dominee die in lichtjes gelooft, komt door die reeks denk ik.

quote:

Op maandag 4 december 2006 14:13 schreef speknek het volgende:
Mooi denigrerend.

ik ben het er ook niet helemaal mee eens. feit is wel dat voor veel individualisten (en wie is dat niet?) moeilijk is om te begrijpen

quote:

Toch zat ik net al te denken dat de reden dat we zelf de kerk op die manier aanschouwen, op basis van het nut, ook de reden is waarom we nooit kerkgangers zullen worden.
Toch klopt dat natuurlijk niet helemaal, alsof ongelovigen niet op kunnen gaan in het vereniginswezen, maar goed. Ik heb er geen behoefte aan om in een grote sociale peer group te zitten, waar mensen elkaar steunen,

als je jong, gezond en relatief rijk bent heb je het niet nodig, strict genomen, idd. maar het is wel een mooie plaats om dan iets te geven qua tijd, aandacht, kennis etc. Op latere leeftijd kan je wel een keer echt iets nodig hebben, dan is mooi om weer iets te ontvangen. Fantastisch systeem wmb, utopia in een notendop.

quote:

maar ook waar de vrouw van de vader van de neef van de broer van de achteroom van de persoon die naast je zit in de kerk precies weet wat jij vorige week hebt uitgespookt en met wie en waarom dat een schande is.

ruimschoots overdreven voor 99% van de kerken, dat weet je zelf ook wel.

quote:

Misschien is dat een product van individualisering, maar als ik naar een kerk zou gaan, dan doe ik dat omdat ik wat kan leren van de preek, niet als uitvloeisel van een sociaal systeem, waar het belangrijk is je gezicht te laten zien.

er zijn veel mensen die het op deze manier benaderen. ik eigenlijk zelf ook omdat ik mijn 'gemeente' (als gemeenschap) op dit moment vind in mijn stud. vereniging. Maar na mijn studie ga ik zeker serieus werk maken van een gemeente, dan moet ik oko maar eens belijdenis gaan doen :p

quote:

Op donderdag 7 december 2006 09:47 schreef pmb_rug het volgende:

ruimschoots overdreven voor 99% van de kerken, dat weet je zelf ook wel.

imo is het ook aardig overdreven wat speknek stelt. Aan de andere kant zitten wel in iedere kerkgemeente mensen die een relatief eenvoudig leven kennen en op basis daarvan mensen die een iets minder eenvoudig leven kennen en voor dilemma's worden gezet die geloofsvragen opleveren en misschien niet precies zo handelen als zij vinden dat in de bijbel staat minderwaardig achten. Het soort mensen dat erg let op wat andere mensen doen ook..

quote:

er zijn veel mensen die het op deze manier benaderen. ik eigenlijk zelf ook omdat ik mijn 'gemeente' (als gemeenschap) op dit moment vind in mijn stud. vereniging. Maar na mijn studie ga ik zeker serieus werk maken van een gemeente, dan moet ik oko maar eens belijdenis gaan doen :p

Kom je wel in een kerkgemeente of bedoel je dat dat op een laag pitje staat op het moment?