WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
oordeel, en gij zult beoordeeld wordenquote:Op woensdag 29 november 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
Omdat jouw oordeel daarover niet telt.
Bedankt voor je bijdrage, maar deze topic niet over jou. Het gaat om wat het beeld is over personen die de eerder genoemde stellingen onderstrepen en zich toch christen noemen. Niemand heeft het over oordelen of wat dan ook. Dat laat ik met alle plezier aan de Schepper over.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
blaat
Op de één of andere manier lijkt me dat ook op de TS van toepassing.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oordeel, en gij zult beoordeeld worden [afbeelding]
Oh jee, dat was een ordeel van mijn kant he?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Daar komt hij dan vanzelf wel achter, toch?quote:Op woensdag 29 november 2006 11:17 schreef Frezer het volgende:
[..]
Op de één of andere manier lijkt me dat ook op de TS van toepassing.
Oh jee, dat was een ordeel van mijn kant he?
Ik vraag me eigenlijk af waarom mensen anderen zo graag in een hokje willen proppen.
Als iemand zich christen, moslim etc wil noemen moet ie dat zelf weten. Ik beoordeel de persoon op zijn deugden, niet zijn bewering of ie christen, atheist of wat dan ook is.
Als iemand zich christen, moslim etc wil noemen moet ie dat zelf weten. Ik beoordeel de persoon op zijn deugden, niet zijn bewering of ie christen, atheist of wat dan ook is.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Daar gaat deze topic dan ook niet over. Kunnen we nu weer gewoon ontopic reageren?
Ik wil weten waar mensen aan denken bij de genoemde uitspraken uit de mond van iemand die zich christen noemt. Voor zover ik weet is onderzoek niet tegen de policy. Als het je niet boeit kun je ook gewoon wegblijven of je beklag in FB doen. Moet iedere topic dan voldoen aan de wensen van iedereen?
Volgens mij kan het lijstje best uitgebreid worden en daar wil ik me nu op richten.
Ik wil weten waar mensen aan denken bij de genoemde uitspraken uit de mond van iemand die zich christen noemt. Voor zover ik weet is onderzoek niet tegen de policy. Als het je niet boeit kun je ook gewoon wegblijven of je beklag in FB doen. Moet iedere topic dan voldoen aan de wensen van iedereen?
Volgens mij kan het lijstje best uitgebreid worden en daar wil ik me nu op richten.
Dat opzich is een uiterst menselijke eigenschap, die opzich zelfs best nuttig kan zijn. Als je een persoon niet van a tot z kent kun je op basis van die hokjes een redelijke inschatting maken van hoe mensen zich zullen gedragen.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:30 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom mensen anderen zo graag in een hokje willen proppen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Onderzoek via Fok! heeft nu niet echt veel validiteit, .quote:Op woensdag 29 november 2006 11:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daar gaat deze topic dan ook niet over. Kunnen we nu weer gewoon ontopic reageren?
Ik wil weten waar mensen aan denken bij de genoemde uitspraken uit de mond van iemand die zich christen noemt. Voor zover ik weet is onderzoek niet tegen de policy. Als het je niet boeit kun je ook gewoon wegblijven of je beklag in FB doen. Moet iedere topic dan voldoen aan de wensen van iedereen?
Volgens mij kan het lijstje best uitgebreid worden en daar wil ik me nu op richten.
. Maargoed, je conclusie tot nu toe zou kunnen zijn dat mensen het best vinden als iemand die genoemde uitspraken doet zich Christen noemt. Omdat dat vooral een zaak is van die persoon zelf.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Precies. Mij boeit dat ook niet. Ken zat mensen die helemaal niet geloven, die erg aardig zijn. En ik ken ook zat mensen die nooit naar de kerk gaan, maar als ze gaan (voor een doop, communie of met Kerst) ook vooraan willen zitten, maar in het dagelijks leven anderen het licht in hun ogen nog niet gunnen.quote:Op woensdag 29 november 2006 11:30 schreef digitaLL het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom mensen anderen zo graag in een hokje willen proppen.
Als iemand zich christen, moslim etc wil noemen moet ie dat zelf weten. Ik beoordeel de persoon op zijn deugden, niet zijn bewering of ie christen, atheist of wat dan ook is.
Zo ook bij moslims. Ik ken moslims die gewoon erg aardig zijn en andere mensen in hun waarde laten, maar ik ken er ook die gewoon keihard oordelen over mensen. Voorbeeldje: Mijn moeders hulp (na haar hersenbloeding) was erg aardig, maakte graag een praatje en was erg goed geïntegreerd. Het is dat ze een donkerder uiterlijk had, anders zou je niet eens weten dat ze Turkse was.
De hulp van mijn moeders buurvrouw deed letterlijk overal moeilijk over. Als ze de ramen moest wassen, dan droeg ze dat oude mens op op een stoel buiten gaan zitten om de boel in de gaten te houden. Want stel dat ze verkracht zou worden. Dan nog had de buurvrouw niks kunnen doen, want ze kan amper lopen. Ook had de hulp commentaar op het feit dat de dochters van haar niet kwamen poetsen en dat zij dat moest doen. Hé, ga dan niet bij de thuiszorg werken, doos.
Voor persoonlijke trauma's kun je terecht bij de RIAGG. Laten we het gewoon over 'christenen' hebben.
Gewoon CHRISTEN.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Uit een ander topic:
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Een Christen of Moslim die het geloof benadert op de door KirmiziBeyaz voorgestelde wijze (hij deed het voor een Christen, maar zo'n lijstje kun je ook voor Moslims maken) zou ik een soort cultuur-agnost noemen.
Ze zijn nu eenmaal opgevoed met een religie. Religie en cultuur hangen nauw samen. Later is deze persoon 'met zijn tijd meegegaan' en gaat gewoon uit van de waarheid der wetenschap. Echter vanuit zijn cultuur en opvoeding is hij dusdanig gewend om religie te beleven dat hij toch geen atheist wordt. Kortom, hij kan het godsbeeld zoals hem dat is bijgebracht niet volledig loslaten en behoudt daarom in lichte mate zijn religie/cultuur.
Ik zou zo iemand geen gelegenheidsgelovige noemen, eerder een verlichte moslim of verlichte christen.
Ze zijn nu eenmaal opgevoed met een religie. Religie en cultuur hangen nauw samen. Later is deze persoon 'met zijn tijd meegegaan' en gaat gewoon uit van de waarheid der wetenschap. Echter vanuit zijn cultuur en opvoeding is hij dusdanig gewend om religie te beleven dat hij toch geen atheist wordt. Kortom, hij kan het godsbeeld zoals hem dat is bijgebracht niet volledig loslaten en behoudt daarom in lichte mate zijn religie/cultuur.
Ik zou zo iemand geen gelegenheidsgelovige noemen, eerder een verlichte moslim of verlichte christen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Cultuur-agnost it is. Maar bij team 0 of team 1?quote:Op woensdag 29 november 2006 15:32 schreef Knipoogje het volgende:
Een Christen of Moslim die het geloof benadert op de door KirmiziBeyaz voorgestelde wijze (hij deed het voor een Christen, maar zo'n lijstje kun je ook voor Moslims maken) zou ik een soort cultuur-agnost noemen.
Ze zijn nu eenmaal opgevoed met een religie. Religie en cultuur hangen nauw samen. Later is deze persoon 'met zijn tijd meegegaan' en gaat gewoon uit van de waarheid der wetenschap. Echter vanuit zijn cultuur en opvoeding is hij dusdanig gewend om religie te beleven dat hij toch geen atheist wordt. Kortom, hij kan het godsbeeld zoals hem dat is bijgebracht niet volledig loslaten en behoudt daarom in lichte mate zijn religie/cultuur.
Ik zou zo iemand geen gelegenheidsgelovige noemen, eerder een verlichte moslim of verlichte christen.
Wat wil je met deze dwaasheid eigenlijk? Kritische noten bij alle christenen ofzo? Een balans opmaken? Vertel het!
Bij moslims krijg je trouwens bij alle 'teams' terroristen.
Bij moslims krijg je trouwens bij alle 'teams' terroristen.
Zyggie.
Het staat een ieder vrij, dus jou ook, om daar een nieuwe topic voor te openen.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:13 schreef Zyggie het volgende:
blabla.
Bij moslims krijg je trouwens bij alle 'teams' terroristen.
Het ging eigenlijk om de blabla, dat laatste stukje was meer ff dollen.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het staat een ieder vrij, dus jou ook, om daar een nieuwe topic voor te openen.
Zyggie.
Ja. Grappig. Kun je nu weer ontopic iets bijdragen of blijf je trollen?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het ging eigenlijk om de blabla, dat laatste stukje was meer ff dollen.
Je kan er alleen niets meer aan doen als je je eigen lot ként. Zolang dat niet het geval is en je een vrije wil hebt (en die heeft ieder mens n.m.m.), dan is er toch niets aan het handje? Hoewel ik dit een rete moeilijk punt vind, zie ik het altijd maar zo: (en dan ga ik er even voor het gemak van uit dat God bestaat)quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:07 schreef teamlead het volgende:
[..]
als alles vooraf bepaald is, heb je zelf dus geen invloed meer op je leven. Dan staat zelfs al vast of je wel of niet in de hemel komt. Als toch al vaststaat dat ik in de hel kom, waarom zou ik me dan nog moeite doen om aan de geboden te houden?
Stel, je staat op een splitsing en je kan linkaf en rechtsaf slaan. Je kiest linksaf en God zegt "ik wist dat je die kant op zou gaan". Daarna kom je nog 8 splitsingen tegen en na elke afslag die je neemt zegt God "ik wist dat je die kant op zou gaan". Doet het feit dat God al wéét welke kant je opgaat iets af aan de vrijheid waarin je je keuze hebt genomen? Ik persoonlijk vind niet dat vrije wil en predestinatie elkaar uitsluiten. Maar nogmaals, het is een lastig punt met veel haken en ogen.
Ja het doet af aan de vrijheid, maar voor je gevoel is het hetzelfde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien houdt predestinatie wel rekening met vrije wil. Ik persoonlijk geloof niet dat er een God is die weet wat ik op de eerste zaterdag van september in 2033 ga eten. En mocht die dat wel weten, dan hoop ik dat hij ervoor zorgt dat het die week in de aanbieding isquote:Op woensdag 29 november 2006 17:53 schreef speknek het volgende:
Ja het doet af aan de vrijheid, maar voor je gevoel is het hetzelfde.
predestinatie:
kijk, als wij bestaan uit allemaal chemische reacties en daarin geld als je oneindig diep inzoomt ruwweg: A+B -> C
Als je uitzoomt worden alle A+B's uiteindelijk onvermijdelijk C
Als je dit bekijkt in het leven, dan zie je dat alles maar op één manier kan gebeuren (of achter mekaar aan kan reageren)..
ofwel: we hebben geen vrije wil en alles staat al vanaf het begin vast hoe het gaat verlopen.
NB: hier is geen rekening gehouden met het bestaan van een bovennatuurlijke kracht in de vorm van geest of ziel of hoe ze ook heten.
kijk, als wij bestaan uit allemaal chemische reacties en daarin geld als je oneindig diep inzoomt ruwweg: A+B -> C
Als je uitzoomt worden alle A+B's uiteindelijk onvermijdelijk C
Als je dit bekijkt in het leven, dan zie je dat alles maar op één manier kan gebeuren (of achter mekaar aan kan reageren)..
ofwel: we hebben geen vrije wil en alles staat al vanaf het begin vast hoe het gaat verlopen.
NB: hier is geen rekening gehouden met het bestaan van een bovennatuurlijke kracht in de vorm van geest of ziel of hoe ze ook heten.
Als je er op deze manier van uitgaat wordt predestinatie inderdaad erg onwaarschijnlijk. Dan zou je ook geen mens meer verantwoordelijk kunnen houden voor wat die doet, omdat alles maar op 1 manier kon gebeuren.quote:Op woensdag 29 november 2006 18:18 schreef tudoros het volgende:
predestinatie:
kijk, als wij bestaan uit allemaal chemische reacties en daarin geld als je oneindig diep inzoomt ruwweg: A+B -> C
Als je uitzoomt worden alle A+B's uiteindelijk onvermijdelijk C
Als je dit bekijkt in het leven, dan zie je dat alles maar op één manier kan gebeuren (of achter mekaar aan kan reageren)..
ofwel: we hebben geen vrije wil en alles staat al vanaf het begin vast hoe het gaat verlopen.
NB: hier is geen rekening gehouden met het bestaan van een bovennatuurlijke kracht in de vorm van geest of ziel of hoe ze ook heten.
Je kunt ze allemaal christen noemen en allemaal gelovig, wat nu van pas komt is de fenomenologie van de religie. Dat is binnen de wetenschapfilosofie het 'domein van de beleving' waarin je elke positie van elke 'gelovige' benaderd. Je hebt pantheisten als zowel theisten, maar beide zullen ze zich christen noemen.
ik neig meer naar team 1
maar ik probeer me wel zoveel mogelijk van oordelen (meestal gebaseerd op uiterlijkheden) te vergewissen. maar goed, dit lukt niet altijd. waar ik wel actief wil ageren is dominee's die gewoon niet in God geloven maar met een soort carel ter linde achtige bullshit komen over licht en vrede, word dan lid van een new age beweging denk ik dan
maar ik probeer me wel zoveel mogelijk van oordelen (meestal gebaseerd op uiterlijkheden) te vergewissen. maar goed, dit lukt niet altijd. waar ik wel actief wil ageren is dominee's die gewoon niet in God geloven maar met een soort carel ter linde achtige bullshit komen over licht en vrede, word dan lid van een new age beweging denk ik dan
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat TS nu eigenlijk precies wil... Aantonen dat er meerdere soorten christenen zijn? Aantonen dat christenen er in vele soorten en maten zijn? Aantonen dat christenen anders zijn dan moslims?quote:Op woensdag 29 november 2006 16:13 schreef Zyggie het volgende:
Wat wil je met deze dwaasheid eigenlijk? Kritische noten bij alle christenen ofzo? Een balans opmaken? Vertel het!
Deze opmerking vind ik dan wel weer een beetje jammer..quote:Bij moslims krijg je trouwens bij alle 'teams' terroristen.
Al vaker heeft Kirmizi geoordeeld over Christenen die in zijn ogen geen goede Christenen zijn, omdat ze niet alles klakkeloos geloven, omdat ze niet vasten of omdat ze niet elke weekend braaf naar de kerk gaan. In de ogen van Kirmizi ben je pas een goed gelovige als je, net als moslims, braaf elk regeltje van de bijbel opvolgt zonder na te denken. Zo gauw je ergens over nadenkt of iets in twijfel durft te trekken ben je volgens hem geen goede Christen meer.quote:Op donderdag 30 november 2006 09:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat TS nu eigenlijk precies wil... Aantonen dat er meerdere soorten christenen zijn? Aantonen dat christenen er in vele soorten en maten zijn? Aantonen dat christenen anders zijn dan moslims?
Tja, en hij meent de wijsheid in pacht te hebben om daarover te kunnen oordelen.
Ik glimlach er een keer om en ga weer verder met mijn Christen-zijn zoals ik dat verkies.
maar als zij zich nou thuisvoelen waar ze zitten en er zijn nog mensen die naar ze komen luisteren ook...quote:Op donderdag 30 november 2006 09:29 schreef pmb_rug het volgende:
word dan lid van een new age beweging denk ik dan
een kerk is niet zoiets als een vrije markt waarin je vrij van aanbieder van veranderen. de kerk heeft een verantwoordelijkheid om dominee's voor de kerk te zetten die de leerstellingen van de kerk onderschrijven. je zadelt mensen met een enorm dilemma op als je die verantwoordelijkheid niet neemt.quote:Op vrijdag 1 december 2006 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar als zij zich nou thuisvoelen waar ze zitten en er zijn nog mensen die naar ze komen luisteren ook...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
een kerk is een verzameling mensen die komen luisteren naar een voorganger en samen willen zingen. meer is het nietquote:Op zondag 3 december 2006 23:36 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een kerk is niet zoiets als een vrije markt waarin je vrij van aanbieder van veranderen. de kerk heeft een verantwoordelijkheid om dominee's voor de kerk te zetten die de leerstellingen van de kerk onderschrijven. je zadelt mensen met een enorm dilemma op als je die verantwoordelijkheid niet neemt.
Mwah ik denk dat het gemeenteleven wel wat meer inhoudt. Als ik kijk naar de kerk waar ik regelmatig heenga; daar is ook een vrij actief verenigingsleven (van zowel jong als oud), cathechisatiegroepen (voor jongeren), een 'jeugdhonk' ín het kerkgebouw (een ruimte met een bar erin waar mensen (zowel jong als oud) samen komen om wat te drinken, en ja: ze hebben een tapvergunning ) en andere buitenkerkelijke activiteiten (jeugdkampen en ook veel activiteiten voor volwassenen).quote:Op zondag 3 december 2006 23:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een kerk is een verzameling mensen die komen luisteren naar een voorganger en samen willen zingen. meer is het niet
) en andere buitenkerkelijke activiteiten (jeugdkampen en ook veel activiteiten voor volwassenen). Ik weet niet hoe representatief deze kerk is voor de rest van de christelijke gemeenten in NL, maar het feit dat een gereformeerd vrijgemaakte kerk een tapvergunning heeft zegt wel wat n.m.m. Het is lang zo streng, stroef en stoffig niet meer als veel mensen denken.
Ik wou net zeggen, voor consumentalistisch ingestelde 'zoekers' zoals fokschaap en ik is een afwijkende voorganger een pre, vergroot alleen maar de keuzemogelijkheid. Als een kerk compleet verwoven is met je sociale leven, voor een groot gedeelte definieert wie je bent, wordt het wel wat anders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kan erin meegaan zover als je wilt. Het is niet verplicht o.i.d. Voor de mensen die de kerk graag terugzien in elk aspect van hun leven is het mogelijk om praktisch overal aan mee te doen. Voor anderen (mijzelf) is een zondags kerkbezoek genoeg.quote:Op maandag 4 december 2006 11:05 schreef speknek het volgende:
Ik wou net zeggen, voor consumentalistisch ingestelde 'zoekers' zoals fokschaap en ik is een afwijkende voorganger een pre, vergroot alleen maar de keuzemogelijkheid. Als een kerk compleet verwoven is met je sociale leven, voor een groot gedeelte definieert wie je bent, wordt het wel wat anders.
Maar misschien als je echt 100% de keuze maakt om bij een bepaalde kerkgemeente te gaan horen dat je dan juist wíl dat de kerk en het geloof je sociale leven beïnvloedt.
dat lijkt voor een buitenstaander misschien zo, maar dit is geenszins het geval.quote:Op zondag 3 december 2006 23:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een kerk is een verzameling mensen die komen luisteren naar een voorganger en samen willen zingen. meer is het niet
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ach het lijkt me prima dat buitenstaanders daar zo tegen aan kijken. Als je alles uit gaat leggen snappen ze dat toch niet.quote:Op maandag 4 december 2006 13:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dat lijkt voor een buitenstaander misschien zo, maar dit is geenszins het geval.
Mooi denigrerend. Toch zat ik net al te denken dat de reden dat we zelf de kerk op die manier aanschouwen, op basis van het nut, ook de reden is waarom we nooit kerkgangers zullen worden.
Toch klopt dat natuurlijk niet helemaal, alsof ongelovigen niet op kunnen gaan in het vereniginswezen, maar goed. Ik heb er geen behoefte aan om in een grote sociale peer group te zitten, waar mensen elkaar steunen, maar ook waar de vrouw van de vader van de neef van de broer van de achteroom van de persoon die naast je zit in de kerk precies weet wat jij vorige week hebt uitgespookt en met wie en waarom dat een schande is. Misschien is dat een product van individualisering, maar als ik naar een kerk zou gaan, dan doe ik dat omdat ik wat kan leren van de preek, niet als uitvloeisel van een sociaal systeem, waar het belangrijk is je gezicht te laten zien.
Toch klopt dat natuurlijk niet helemaal, alsof ongelovigen niet op kunnen gaan in het vereniginswezen, maar goed. Ik heb er geen behoefte aan om in een grote sociale peer group te zitten, waar mensen elkaar steunen, maar ook waar de vrouw van de vader van de neef van de broer van de achteroom van de persoon die naast je zit in de kerk precies weet wat jij vorige week hebt uitgespookt en met wie en waarom dat een schande is. Misschien is dat een product van individualisering, maar als ik naar een kerk zou gaan, dan doe ik dat omdat ik wat kan leren van de preek, niet als uitvloeisel van een sociaal systeem, waar het belangrijk is je gezicht te laten zien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb je überhaubt mijn laatste post gelezen? Je kan erin meegaan zover je zelf wilt.quote:Op maandag 4 december 2006 14:13 schreef speknek het volgende:
Mooi denigrerend. Toch zat ik net al te denken dat de reden dat we zelf de kerk op die manier aanschouwen, op basis van het nut, ook de reden is waarom we nooit kerkgangers zullen worden.
Toch klopt dat natuurlijk niet helemaal, alsof ongelovigen niet op kunnen gaan in het vereniginswezen, maar goed. Ik heb er geen behoefte aan om in een grote sociale peer group te zitten, waar mensen elkaar steunen, maar ook waar de vrouw van de vader van de neef van de broer van de achteroom van de persoon die naast je zit in de kerk precies weet wat jij vorige week hebt uitgespookt en met wie en waarom dat een schande is. Misschien is dat een product van individualisering, maar als ik naar een kerk zou gaan, dan doe ik dat omdat ik wat kan leren van de preek, niet als uitvloeisel van een sociaal systeem, waar het belangrijk is je gezicht te laten zien.
En dat van die controle op elkaar is weer een vooroordeel n.m.m. Natuurlijk heb je er azijnzeikers tussen zitten die alles afkeuren wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen doen en laten, maar die mensen heb je overal. Ik ga de laatste tijd niet vaak naar de kerk, maar als ik ga voelt het goed en het is echt niet zo dat meneer X met een kladblok achter in de kerk zit te turven hoe vaak VonHinten de kerk nu weer geskipt heeft.
Alsof het verenigingsleven onlosmakelijk verbonden is aan de kerk!quote:Op maandag 4 december 2006 14:13 schreef speknek het volgende:
Mooi denigrerend. Toch zat ik net al te denken dat de reden dat we zelf de kerk op die manier aanschouwen, op basis van het nut, ook de reden is waarom we nooit kerkgangers zullen worden.
Toch klopt dat natuurlijk niet helemaal, alsof ongelovigen niet op kunnen gaan in het vereniginswezen, maar goed.
In de kerk ben je net zo anoniem als bij de supermarkt. Als je in de supermarkt in de rij staat, kan hetzelfde gebeuren.quote:Ik heb er geen behoefte aan om in een grote sociale peer group te zitten, waar mensen elkaar steunen, maar ook waar de vrouw van de vader van de neef van de broer van de achteroom van de persoon die naast je zit in de kerk precies weet wat jij vorige week hebt uitgespookt en met wie en waarom dat een schande is.
Dat is ook mijn voornaamste reden. Bidden kan ook thuis, als je daar behoefte aan hebt, maar soms is het fijn om even in de kerk te zijn. En dan niet vanwege de andere mensen, want ik ben net zo lief onzichtbaar in de kerk, maar vanwege de sfeer, het gevoel.quote:Misschien is dat een product van individualisering, maar als ik naar een kerk zou gaan, dan doe ik dat omdat ik wat kan leren van de preek, niet als uitvloeisel van een sociaal systeem, waar het belangrijk is je gezicht te laten zien.
Ja, ik begreep je opmerking niet zo, excuses. Het ging mij natuurlijk om de mensen die niet consumentalistisch naar de kerk gaan, dus niet enkel een preek bijwonen of samen zingen etc, maar om degene bij wie de kerk een wezenlijk onderdeel is van het sociale leven.quote:Op maandag 4 december 2006 14:19 schreef VonHinten het volgende:
Heb je überhaubt mijn laatste post gelezen? Je kan erin meegaan zover je zelf wilt.
Ik chargeerde het voor een duidelijk voorbeeld, maar de meeste (wat strengere) kerken hebben weldegelijk een groot ons kent ons gehalte.quote:En dat van die controle op elkaar is weer een vooroordeel n.m.m. Natuurlijk heb je er azijnzeikers tussen zitten die alles afkeuren wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen doen en laten, maar die mensen heb je overal. Ik ga de laatste tijd niet vaak naar de kerk, maar als ik ga voelt het goed en het is echt niet zo dat meneer X met een kladblok achter in de kerk zit te turven hoe vaak VonHinten de kerk nu weer geskipt heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Precies, zoals ik al zei, ook in de supermarkt, op je werkplek, ja zelfs in je kroeg.quote:Op maandag 4 december 2006 14:19 schreef VonHinten het volgende:
Natuurlijk heb je er azijnzeikers tussen zitten die alles afkeuren wat ook maar enigszins afwijkt van hun eigen doen en laten, maar die mensen heb je overal.
Waarom is de evolutie-thoerie bewezen flauwekul, dit wil ik jou wel eens uit zien leggen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De aarde is natuurlijk veel meer dan 10.000 jaren oud en de evolutie-theorie is bewezen flauwekul. Maar daar gaat het nu niet over. Laten we deze deze zeer interessante discussie zuiver houden.
En je beweert wel dat Allah (God) geen flauwekul is?
En ga nu alsjeblieft niet zeggen dat dit een te lang topic gaat worden als je alles moet uitleggen. Ik wil gewoon zien, waar het staat!
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
Tja dat is heel eenvoudig. Zo een iemand noem ik een anti-christ.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Uit een ander topic:
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
quote:Op maandag 4 december 2006 15:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja dat is heel eenvoudig. Zo een iemand noem ik een anti-christ.
Zyggie.
Eindelijk iemand die wel weet hoe je inhoudelijk moet reagerenquote:Op maandag 4 december 2006 15:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja dat is heel eenvoudig. Zo een iemand noem ik een anti-christ.
Nu rest de vraag. Moet dit in het team van de ongelovigen geplaatst worden of in het team van de gelovigen? Dus komt dit uit de mond van iemand die een geloof aanhangt of van een atheist of van een agnost?
Je eerdere onderscheid was op basis van voor-tegen, niet op basis van gelovig-ongelovig.quote:Op maandag 4 december 2006 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu rest de vraag. Moet dit in het team van de ongelovigen geplaatst worden of in het team van de gelovigen? Dus komt dit uit de mond van iemand die een geloof aanhangt of van een atheist of van een agnost?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hahaha, in de Koran natuurlijk. En alles wat daarin staat is zeker weten waar, want God himself heeft dat bij Mohammed ingefluisterd.quote:Op maandag 4 december 2006 15:52 schreef partyyboyy het volgende:
Ik wil gewoon zien, waar het staat!
Dat is in mijn geval wel wat lastig te zeggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Onder andere uit mijn mond. En ik hang een geloof aan. Dus die vraag is makkelijk te beantwoorden.quote:Op maandag 4 december 2006 15:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die wel weet hoe je inhoudelijk moet reageren
Nu rest de vraag. Moet dit in het team van de ongelovigen geplaatst worden of in het team van de gelovigen? Dus komt dit uit de mond van iemand die een geloof aanhangt of van een atheist of van een agnost?
|
|
