WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uit een ander topic:
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met dit topic, maar á la.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
OT: "minder achterlijk" vind ik gevaarlijk om te stellen. Want het is afhankelijk vanaf welke kant je dat bekijkt. Het verdere klopt wel aardig.
PetravanKampen?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Teveel komma's.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
Je scheidt dus de dogmatici van de vrij gelovigen. Zou je niet juist de eerste groep gelegenheids-gelovers moeten noemen? Het geloof dat steeds verder wordt weggedrukt in een hoekje; de wetenschap die de overhand neemt?
En met alle respect, noem het groep 1 en groep 2, niet team 0 en team 1.
Zyggie.
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Zyggie.
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat wegquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Maar verder erg tolerant, vredelievendquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Zyggie het volgende:
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Waarom stel je geen voorbeeldquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat weg
Omdat er niemand baat bij heeft?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom stel je geen voorbeeld
Het team der vrije zielen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:14 schreef speknek het volgende:
[..]
De essentie is een centraal kernpunt waar iets om draait. Mythes rond Jezus, dat is alleen maar een schil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 15:20:33 ]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?quote:
Oftewel je projecteert je eigen ideeen van vrijheid en geloof op een verbazingwekkend slechte OP. Jij moet een boek gaan schrijven, verkoopt vast goed in Iran.
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Zyggie.
Het voorbeeld van de "Christen" uit de OP kan dus ook prima vervangen worden door de "Moslim".
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
edit- nu volgens mij wel. Maar dat heeft niet zoveel met dit topic te maken. Mijn punt is dat het splitsen van de rode zee niet de essentie is van mozes z'n handelingen. Al had ie z'n kommetje tomatensoep gespleten met een lepel, het heeft vrij weinig met de religie te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?
Verhalen uit de Koran niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
quote:
Moch (een gelovig)t iemand geloven dat het geen Goddelijk voortbrengsel was, dat de zeeën in 2 splitsen.volgens het verhaal van Mozes, dan kan ik concluderen dat men essentie van het geloof heeft verloren, dogma of niet, wetenschappelijke benadering of niet.quote:Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Er zijn mensen die zich christen noemen omdat pa& ma dat ook waren maar zelden of nooit een kerk van binnen hebben gezien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Er zijn er die dat kerkse gedoe juist onchristelijk vinden en dat je juist dmv de manier van leven christen bent.
Er zijn atheisten/agnosten die zich christen noemen omdat dat sociaal en financieel zijn voordelen biedt.
Ik noem een christen die de bijbel niet lettelijk neemt en interpreteert naar de moderne context een verlicht christen.
Een christen die de bijbel letterlijk neemt een YEC christen (Young Earth Creationist)
Verder neem ik religieuzen die de evolutie-theorie als onzin bestempelen of beweren dat de aarde minder dan 10.000 jr oud is niet serieus.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Staat ook in de OPquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:23 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?
Oh Trigger, al die verhalen, 80% van de christenen gelooft dat niet echt.
Je OP leest bijna evengoed weg als de Koran.quote:
Zyggie.
|
|
