POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die naam heeft voor velen een bijzondere betekenis. Ik zou het op prijs stellen om niet nodeloos anderen daarmee te kwetsen. Duidelijker kan ik niet zijn.quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:36 schreef milagro het volgende:
[..]
stel je niet zo vreselijk aan, zeg
jezus is van iedereen, hoor, en gewoon een naam.
dus jezus, man, doe eens niet zo overdreven.
Ik geloof niet dat iedereen standaard de originelen gaat checken. Dat is ook vrij ondoenlijk. Het lijkt mij een basisfatsoenregel dat je niet edit in andersmans reacties. Temeer omdat je onder iedere quote je reactie kunt geven. En dat is wel zo duidelijk voor andere lezers.quote:als iemand een ander quote zonder zelf erop te reageren of een eronder te plaatsen, is het vaak zo dat er iets 'aangepast' is, en de meeste users met enig gezond verstand checken dan even het origineel, omdat ze een aanpassing vermoeden en graag de grap ervan willen snappen of het gemaakte punt.
eronder te plaatsen, is het vaak zo dat er iets 'aangepast' is, en de meeste users met enig gezond verstand checken dan even het origineel, omdat ze een aanpassing vermoeden en graag de grap ervan willen snappen of het gemaakte punt.Ik vind het niet wenselijk, het ondermijnt het nivo van het debat. Bestrijdt elkaar liever op argumenten en niet op een achterbakse manier. Zeker niet als je bezig bent met een gevoelig onderwerp.....quote:je maakt je dus druk om niets.
de enkele ziel die de taktiek vh aanpassen ve quote om een punt te maken ontgaat, is dus de moeite niet waard.
zo'n een aanpassing is een taktiek , die niet beledigend is door de taktiek zelf, alleen jij vat het zo op.
nou, dan zul jij je toch echt wat moeten vermannen en niet zo klagen maar dragen.
Wil iemand Wilders even van kapitaal voorzien?
De wilders discussie scheidt zich af!
De wilders discussie scheidt zich af!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welnee, op zn hoogst een beperking van de user en de lezer. De meesten doen hetzelfde als ik in deze post..quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de navolgende quotes staat er nooit een naam bij. Men weet dat de navolgende quotes afkomstig zijn van de naam die bij de eerste quote staat.[is lacune van het systeem] .
Geldige debat-methode lijkt me. Je toont aan hoe de ander zn redenatie rammelt door hem om te draaien.quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:19 schreef EchtGaaf het volgende:
De lezers zal dat dus zo in eerste instantie interpreteren. Maar er zijn ook ongeschreven regels als het gaat om het citeren van iemand anders. De basisregel is wat mij betreft dat je niet iemands tekst zomaar gaat "editen" . En het hek is al helemaal van de dam als iemands woorden 180 graden worden verdraaid.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Gelukkig bepaal jij niet wanneer ik die naam gebruiken mag , dus dikke doei daar voor je.quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die naam heeft voor velen een bijzondere betekenis. Ik zou het op prijs stellen om niet nodeloos anderen daarmee te kwetsen. Duidelijker kan ik niet zijn.
[..]
Hier was de context niet kwetsend ook nog eens, of raak jij ook van je stuk van "Oh My God "
Ik geloof het wel, dat men dat doet, gezien de reacties die steevast (nu ja zo goed als) op zo'n aangepaste quote volgen.quote:Ik geloof niet dat iedereen standaard de originelen gaat checken. Dat is ook vrij ondoenlijk. Het lijkt mij een basisfatsoenregel dat je niet edit in andersmans reacties. Temeer omdat je onder iedere quote je reactie kunt geven. En dat is wel zo duidelijk voor andere lezers.
[..]
Daaraan kun je zien dat men dus de originele tekst óók gelezen heeft.
Voor de enkeling die dat niet doet, moet jij maar wat meer eelt op je zieltje kweken
Het is niet achterbaks, want het gebeurt openlijk, iedere oplettende lezer kan zien dat het een aangepaste quote is, het origineel staat meestal slechts enkele posts terug, en het is wel degelijk een valide manier om aan te tonen dat de ander poep praat, door zijn redenatie om te keren.quote:Ik vind het niet wenselijk, het ondermijnt het nivo van het debat. Bestrijdt elkaar liever op argumenten en niet op een achterbakse manier. Zeker niet als je bezig bent met een gevoelig onderwerp.....
Je zit hier niet in de rechtzaal, jij bent geen OvJ of advocaat, we discussieren hier voor tijdverdrijf, lol en ms om wat wijzer te worden, je mening bij te stellen of juist hem bevestigd te zien in het meest serieuze geval, dus get real, maak geen heisa over een taktiek die an sich niet de polciy overschrijdt of beledigend is.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En zelfs dat is niet waar: eigenlijk zie ik alleen jou, Napalm, op die manier de naam van de geciteerde herhalen .quote:Op zaterdag 25 november 2006 13:15 schreef Napalm het volgende:
[..]
Welnee, op zn hoogst een beperking van de user en de lezer. De meesten doen Een enkeling doet hetzelfde als ik in deze post..
Geniepige debat-methode, lijkt me. Je toont aan hoe je andermans woorden kan verdraaien.quote:[..]
Geldige debat-methode, lijkt me. Je toont aan hoe de ander zn redenatie rammelt door hem om te draaien.
Ofwel: de nette methoden zijn: doorstrepen in het citaat en de verbeteringen erbij zetten of het citaat in stand laten en de redenering herhalen, maar nu met gewijzigde onderdelen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is ook mijn waarneming. Ik heb het anderen nog nooit zien doen.quote:Op zaterdag 25 november 2006 14:37 schreef sigme het volgende:
[..]
En zelfs dat is niet waar: eigenlijk zie ik alleen jou, Napalm, op die manier de naam van de geciteerde herhalen .
Exactly. Moeten we dat ook hier met zijn allen willen? Mag het ook een beetje leuk blijven hier, zou ik willen zeggen....quote:Geniepige debat-methode, lijkt me. Je toont aan hoe je andermans woorden kan verdraaien.
Idd. En al helemaal als je bezig bent met een zeer gevoelig onderwerp moet je gewoon weten waar je mee bezig bent. Maar voor sommigen is dat zelfs geen vanzelfsprekenheid.quote:Ofwel: de nette methoden zijn: doorstrepen in het citaat en de verbeteringen erbij zetten of het citaat in stand laten en de redenering herhalen, maar nu met gewijzigde onderdelen.
Rest mij te zeggen dat er slechts weinigen zijn die hier op een walgelijke manier bezig zijn. ik wil het probleem daarom niet groter maken dan het is.
Bedoeld als aandachtspunt. Maar jammer dat voor sommigen het niet hufterproof zijn van de software op slinkse wijze wordt misbruikt.....
Als voor jou respect voor anderen een "loos" begrip is, dan diskwalificeer jezelf als discussiepartner.quote:Op zaterdag 25 november 2006 14:05 schreef milagro het volgende:
[..]
Gelukkig bepaal jij niet wanneer ik die naam gebruiken mag , dus dikke doei daar voor je.
Hier was de context niet kwetsend ook nog eens, of raak jij ook van je stuk van "Oh My God "
Maak je geen zorgen of ik wel of geen eelt op mijn ziel heb. Ik heb waarschijnlijk voor grotere hetere vuren gestaan in mijn korte leven dan menig ander hier.... Dus geen illusies daarover aub.quote:Ik geloof het wel, dat men dat doet, gezien de reacties die steevast (nu ja zo goed als) op zo'n aangepaste quote volgen.
Daaraan kun je zien dat men dus de originele tekst óók gelezen heeft.
Voor de enkeling die dat niet doet, moet jij maar wat meer eelt op je zieltje kweken
De toon maakt de muziek. En dat geldt ook hier in het debat. Bestrijd elkaar puur op zuivere argumenten. En dat is wat anders dan onder de bekende gordel.....quote:Het is niet achterbaks, want het gebeurt openlijk, iedere oplettende lezer kan zien dat het een aangepaste quote is, het origineel staat meestal slechts enkele posts terug, en het is wel degelijk een valide manier om aan te tonen dat de ander poep praat, door zijn redenatie om te keren.
Je zit hier niet in de rechtzaal, jij bent geen OvJ of advocaat, we discussieren hier voor tijdverdrijf, lol en ms om wat wijzer te worden, je mening bij te stellen of juist hem bevestigd te zien in het meest serieuze geval, dus get real, maak geen heisa over een taktiek die an sich niet de polciy overschrijdt of beledigend is.
Ik hoop dat meesten hier van bewust zijn dat er een aantal (ongeschreven) regels zijn. Een daarvan is bijvoorbeeld niet nodeloos op de persoon te spelen. En daar voeg ik graag toe om een ander op de gebruikelijelijke manier te quoten en daaronder aan te vullen met je eigen commentaar.
Het is veel sterker om het debat op arumenten van elkaar te winnen ipv vuile, vieze, vunige "trucjes" onder de gordel bij de gratie van het bestaan van een lacune in de forum software.
Tja, gewoon FATSOEN.moet je gewoon doen (wie zei dat ook al weer... )
EchtGaaf , ik ga echt geen excuses maken voor het gebruik van de uitroep "jezus, man".
Als je daar al een punt van gaat maken, dan neem ik jou niet meer serieus.
Respect is tegenwoordig een ernstig gedevalueerd woord, waar je je ten alle tijden jankend achter kan verschuilen.
Jezus/Jeetje/God/Goh, wat een geneuzel
Als je daar al een punt van gaat maken, dan neem ik jou niet meer serieus.
Respect is tegenwoordig een ernstig gedevalueerd woord, waar je je ten alle tijden jankend achter kan verschuilen.
Jezus/Jeetje/God/Goh, wat een geneuzel
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik wijs hier op een stuk verruwing. Dit kun je niet afdoen als geneuzel. Ik heb je overigens niet om excuus gevraagd. Ik wilde je "iets" gewoon duidelijk te maken. Niets meer of minder. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 25 november 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
EchtGaaf , ik ga echt geen excuses maken voor het gebruik van de uitroep "jezus, man".
Als je daar al een punt van gaat maken, dan neem ik jou niet meer serieus.
Respect is tegenwoordig een ernstig gedevalueerd woord, waar je je ten alle tijden jankend achter kan verschuilen.
Jezus/Jeetje/God/Goh, wat een geneuzel
Wat kinderachtig zeg om hier te gaan huilen bij mods.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[vraag mrx1982] Wat wil je hier nu mee beweren?
[..]
Is Geert Wilders nu wel of niet extreem-rechts?
De tweede quote heeft Mx1982 mij vervalst weergegeven. Dit vind ik een onacceptabele manier van debateren...
Mijn verzoek is om de tweede quote (die dus niet van mij is) weg te halen.
Bij voorbaat dank.
Ik heb al een reactie gegeven in die thread maar hier nogmaals.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:48 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Tsja ik toon alleen maar aan hoe hypocriet je redeneert. Met een quasi-objectieve OP die je zelf in de TT van een andere thread al onderuit haalt en vervolgens weet je niet aan te geven wat de cruciale punten zijn waarop je Geert Wilders als extreem-rechts ziet.
Vervolgens kom je met een verontwaardiging die niet alleen hypocriet is, Jan Marijnissen doet niets anders dan angst zaaien en appelleren aan onderbuikgevoelens, maar uitermate lachwekkend. Ik denk dat je jezelf diskwalificeert als geloofwaardig persoon.
Het is duidelijk wat er bedoeld wordt en dat jij dat niet gezegd hebt. Hij trekt je redenatie door, c'est tout.quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de navolgende quotes staat er nooit een naam bij. Men weet dat de navolgende quotes afkomstig zijn van de naam die bij de eerste quote staat.[is lacune van het systeem] . De lezers zal dat dus zo in eerste instantie interpreteren. Maar er zijn ook ongeschreven regels als het gaat om het citeren van iemand anders. De basisregel is wat mij betreft dat je niet iemands tekst zomaar gaat "editen" . En het hek is al helemaal van de dam als iemands woorden 180 graden worden verdraaid.
Ik respecteer uiteraard dat iemand het niet met mij eens is in een topic. Maar dat kun je ook op de gebruikelijk manier doen, zoals gelukkig hier de meeste ook doen. Maar laten we aub het ook hier een beetje fatsoenlijk houden. Zou dat soms teveel gevraagd zijn?
MrX1982 had ik verzocht om de betreffende quote te verwijderen. Kennelijk was "fatsoen " hem teveel gevraagd en ging er niet op in. Restte mij niets anders dan mij verzoek hier te doen. [doe dat met bezwaar, ik los problemen liever onder elkaar op].
Omdat het vaker gebeurt dat iemands woorden op een dergelijke manier worden verdraaid, was mij dit even de bekende druppel. Eigenlijk zou ik voor willen pleiten forumsoftware te gebruiken die het mogelijk maakt om iemands citaten hermetisch te "disablen". Het huidige systeem is jammerlijk niet hufterproof. Zolang er hier hufters zijn , blijkt dit helaas noodzakelijk.
Het is verdraaid jammer dat het eigenlijk nodig is. Want het stelt mij teleur dat er users zijn die een stukje basisfatsoen gewoon niet kunnen opbrengen.
@mod: hoe staan jullie tegenover het "afschermen" van citaten?
Ik maak het probleem regelmatig mee.
Wat bedoel je met "afschermen" van citaten?
Wordt het niet eens tijd voor een Centraal Wilders topic? Ik zie zoveel draadjes voorbij komen die makkelijk in eenzelfde topic kunnen. Waarom een interview uit De Telegraaf weer tot apart topic bombarderen?
Wilders: "Ik ben geen moslimhater". Interview Telegraaf. kan denk ik idd wel samen met Is Geert Wilders nu wel of niet extreem-rechts? , ik zal even een merge-verzoek uitzetten. Een centraal Wilders topic lijkt me echter wat overdreven, er is plek genoeg om verschillende dingen te bespreken.
Dan begrijp jij het doel van deze actie niet. Kennelijk beschik jij niet over een normaal en gezond denkvermogen om te kunnen zien dat ik hier een vaker voorkomen probleem aan de orde, t.w. het manipuleren van iemands citaten.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:01 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat kinderachtig zeg om hier te gaan huilen bij mods.
Noem het maar zoals jij dat wilt. Aan jouw kwalificaties hecht ik 0,0 waarde. Ik had je vriendelijk verzocht om de gewraakte post te verwijderen. Dat verdomde jij gewoon, kennelijk kan jij geen fatsoen opbrengen om hier op een normale fatsoenlijke manier een debat te voeren . Maar als discussiepartner heb ik inmiddels afgeserveerd, zulke mensen met een mentaliteit zoals jij die hebt zie ik liever gaan dan komen. Er zit al teveel bagger hier; je bent het niet waardig om verder van repliek te bedienen. Waar ik het ik verder bij laat.
[ Bericht 20% gewijzigd door EchtGaaf op 25-11-2006 21:00:36 ]
De onderstaande reactie heeft niet betrekking op mij, maar grenzen zijn ruim (ik post ook persoonlijk naar mensen), maar om nou te generaliseren en iemand als optie een kogel toewensen lijkt me erg ongepast :
quote:Op zaterdag 25 november 2006 16:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zouden eigenlijk gekort moeten worden op hun studiefinanciering of eigenlijk helemaal geen financiering meer ontvangen. Dit meen ik serieus. Als jij dit zo zegt, dan toon je je zonder twijfel als een verwerpelijke profiteur. Wat mij betreft zijn er voor mensen zoals jij dan twee opties waar de staat uit kan kiezen: 1. de kogel en 2. financiering stopzetten.
je redenatie doortrekken kan ook op een ordentelijker wijze. Op de gebruikelijk wijze, dus je commentaar op het blauwe tekstvlak met de grote letters. En dus niet de witte teksvlakken met de kleine letters waarin iemands anders citaten staan.quote:Op zaterdag 25 november 2006 18:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is duidelijk wat er bedoeld wordt en dat jij dat niet gezegd hebt. Hij trekt je redenatie door, c'est tout.
Helder?
Als je iemand quote, dan moet het niet mogelijk zijn dat je iemands citaten kunt manipuleren, zoals dat nu wel kan. Een fatsoenlijk mens zou dat ook niet in zijn/haar hoofd halen, maar er zit helaas ook hier teveel baggerpersoonlijkheden die het helaas kennelijk niet kunnen laten.quote:Wat bedoel je met "afschermen" van citaten?
Hufterproof forum software lijkt mij een legitieme wenselijkheid.
Wat mij betreft val jij ook onder de categorie baggerdebaters. Zie ik liever komen dan gaan.quote:Op zaterdag 25 november 2006 20:58 schreef milagro het volgende:
Christus te paard
Milagro zien komen... Hmmm... Curse my vivid imaginationquote:Op zaterdag 25 november 2006 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft val jij ook onder de categorie baggerdebaters. Zie ik liever komen dan gaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zalig zijn de armen van geest (Mattheus 5:3)quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft val jij ook onder de categorie baggerdebaters. Zie ik liever komen dan gaan.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft val jij ook onder de categorie baggerdebaters. Zie ik liever komen dan gaan.
herstel: liever gaan dan komen. Bedankt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Milagro zien komen... Hmmm... Curse my vivid imagination
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent,quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:04 schreef milagro het volgende:
[..]
Zalig zijn de armen van geest (Mattheus 5:3)
zo moeten vrouwen in ieder opzicht
het gezag van hun man erkennen.
Efeziërs 5: 24
Ah, jij ziet mij dus ook liever komen dan gaanquote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou nou, EchtGaaf, zo kan 'ie wel weer.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat mij betreft val jij ook onder de categorie baggerdebaters. Zie ik liever komen dan gaan.
Fok! is leuk omdat het breed, niet stukgenuanceerd en niet stukgemodereerd is. Zonder milagro's en MrX'en viel er bar weinig te beleven hier.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik begrijp niet waarom je er zo'n enorm probleem van maakt. Nergens in die gewraakte post staat jouw naam bij dat deel van de post. Persoonlijk vind ik dat je van een mug een enorme olifant maakt.quote:Op zaterdag 25 november 2006 20:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Noem het maar zoals jij dat wilt. Dat interesseert mij niet. Ik had je vriendelijk verzocht om de gewraakte post te verwijderen. Dat verdomde jij gewoon, kennelijk kan jij geen fatsoen opbrengen hier om een normaal debat te voeren . Maar als discussiepartner heb ik je allang afgeserveerd, zulke mensen als jij zie ik liever gaan dan komen. Er zit al zoveel bagger hier. Je bent het niet waard om verder van repliek te bedienen. Waar ik het ik verder bij laat.
Dat ik mezelf heb afgeserveerd als discussiepartner in jouw ogen zal me een rot zorg zijn. Je zocht blijkbaar een excuus om dat kenbaar te maken? Je begrijpt het principe achter een discussievorm blijkbaar niet.
Kortom een zwaktebod van de eerste orde waarmee je hypocrisie is blootgelegd en je alleen jezelf enorm belachelijk hebt gemaakt.
PS Overigens zou ik niet met zoveel bravoure het woord fatsoen gebruiken want daar heb je overduidelijk gebrek aan.
gelukkig is EchtGaaf mijn man nietquote:Op zaterdag 25 november 2006 21:05 schreef SCH het volgende:
[..]
En zoals de kerk het gezag van Christus erkent,
zo moeten vrouwen in ieder opzicht
het gezag van hun man erkennen.
Efeziërs 5: 24
dat zou toch wel zeer legitiem onwenselijk zijn
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hé jij ook al een baggeruser in de ogen van EchtGaaf.. Zullen we een clubje oprichten.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:04 schreef milagro het volgende:
Zalig zijn de armen van geest (Mattheus 5:3)
Deuteronomium 28:6quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:06 schreef milagro het volgende:
[..]
Ah, jij ziet mij dus ook liever komen dan gaan
Gezegend zult u zijn in uw komen en uw gaan.
Gaat weer lekker hier.
@EchtGaaf: ik vind dat je het wat overdrijft. Er viel meer voor te zeggen als hij jouw post gequote had, dat had veranderd en dan er op gereageerd oid. Nu toont hij jouw oorspronkelijke tekst en daaronder zijn eigen aangepaste tekst zonder jouw naam. Het is echt heel duidelijk voor iedereen dat jij niet degene bent die dat geschreven heeft en ik zie het dus al tamelijk onschuldig.
Wat betreft het niet kunnen wijzigen van quotes om het "hufterproof" te maken: dat zou kunnen, maar als je dat soort dingen wil aankaarten zijn de pol-mods niet de aangewezen personen; eerder de mensen die de forumsoftware onderhouden of bv. de A's en FA's.
@EchtGaaf: ik vind dat je het wat overdrijft. Er viel meer voor te zeggen als hij jouw post gequote had, dat had veranderd en dan er op gereageerd oid. Nu toont hij jouw oorspronkelijke tekst en daaronder zijn eigen aangepaste tekst zonder jouw naam. Het is echt heel duidelijk voor iedereen dat jij niet degene bent die dat geschreven heeft en ik zie het dus al tamelijk onschuldig.
Wat betreft het niet kunnen wijzigen van quotes om het "hufterproof" te maken: dat zou kunnen, maar als je dat soort dingen wil aankaarten zijn de pol-mods niet de aangewezen personen; eerder de mensen die de forumsoftware onderhouden of bv. de A's en FA's.
hoho, een xenofobe, racistische baggeruser, die geen kinderen zou mogen hebben, gezien mijn giftige zieke standpunten en rabiaat eng rechts karakter, hè, formuleer het dan wel goed en plak alle etiketten op die men bij gebrek aan argumenten uitdeelde zo in de loop van tijd hier op Fok.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hé jij ook al een baggeruser in de ogen van EchtGaaf.. Zullen we een clubje oprichten.
Voorschot op reactie SCH :
wat een zelfkennis
of :
ach god (foei!!!) , hoor, meet je zelf niet zo een slachtofferrol aan, zeg, boehoe, alsof jij niet uitdeelt, zeg, schijnheilig naar mens
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
1. wat een zelfkennisquote:Op zaterdag 25 november 2006 21:15 schreef milagro het volgende:
[..]
hoho, een xenofobe, racistische baggeruser, die geen kinderen zou mogen hebben, gezien mijn giftige zieke standpunten en rabiaat eng rechts karakter, hè, formuleer het dan wel goed en plak alle etiketten op die men bij gebrek aan argumenten uitdeelde zo in de loop van tijd hier op Fok.
2. ach god (foei!!!) , hoor, meet je zelf niet zo een slachtofferrol aan, zeg, boehoe, alsof jij niet uitdeelt, zeg, schijnheilig naar mens
Er zit helaas hier meer bagger dan gedacht en wenselijk is.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gaat weer lekker hier.
Ik vind het geen schoonheidprijs verdienen. Een fatsoenlijk debater weet dat de toon de muziek maakt in een debat. Een goed debater weet de goede toon aan te slaan en weet wanneer je welke tactiek gebruikt, zeker als je bezig bent met een zeer controversieel onderwerp. Maar mischien schat ik hier de gemiddelde debater hier veel te hoog in, als ik een dergelijke handelwijze "normaal" moet gaan vinden....dus ik zal mijn beeld maar eens gaan bijstellen omtrent het "kaliber" van menig debater...quote:@EchtGaaf: ik vind dat je het wat overdrijft. Er viel meer voor te zeggen als hij jouw post gequote had, dat had veranderd en dan er op gereageerd oid. Nu toont hij jouw oorspronkelijke tekst en daaronder zijn eigen aangepaste tekst zonder jouw naam. Het is echt heel duidelijk voor iedereen dat jij niet degene bent die dat geschreven heeft en ik zie het dus al tamelijk onschuldig.
Dat lijkt mij een goed plan. Bedankt voor je reactie en tip.quote:Wat betreft het niet kunnen wijzigen van quotes om het "hufterproof" te maken: dat zou kunnen, maar als je dat soort dingen wil aankaarten zijn de pol-mods niet de aangewezen personen; eerder de mensen die de forumsoftware onderhouden of bv. de A's en FA's.
Het is alleen jammer dat ze zoveel meer mogen dan de restquote:Op zaterdag 25 november 2006 21:06 schreef sigme het volgende:
Fok! is leuk omdat het breed, niet stukgenuanceerd en niet stukgemodereerd is. Zonder milagro's en MrX'en viel er bar weinig te beleven hier.
Wat mag ik zoveel meer dan de rest?quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:22 schreef SCH het volgende:
Het is alleen jammer dat ze zoveel meer mogen dan de rest
O o, het gilde der ''slechte verliezers'' heeft er een erelid bij.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Gut gut, wat een opwinding over de Hoerenzoon van Betlehem en uiteraard z'n geweldadige neefje de Pedofeet
Doe ff normaal.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:41 schreef Godslasteraar het volgende:
Gut gut, wat een opwinding over de Hoerenzoon van Betlehem en uiteraard z'n geweldadige neefje de Pedofeet
even los van datgene achter de komma... is gutgut nu een verbastering van godgod of van kutkut?quote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Misschien dat je je buurt-etymoloog kan raadplegen, ik heb er geen antwoord op.quote:Op zaterdag 25 november 2006 22:26 schreef milagro het volgende:
[..]
even los van datgene achter de komma... is gutgut nu een verbastering van godgod of van kutkut?
De R zit weer in de maand
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
de buren zullen wel geschrokken zijn van mijn geschater. Ik heb zo'n vermoeden dat ook met gut gut de naam van de heer ijdel gebruikt wordtquote:Op zaterdag 25 november 2006 22:26 schreef milagro het volgende:
[..]
even los van datgene achter de komma... is gutgut nu een verbastering van godgod of van kutkut?
en zou kutkut niet zoiets betekenen als een kut kut
En die 227 notes zijn zeker ook een complot.quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:22 schreef SCH het volgende:
Het is alleen jammer dat ze zoveel meer mogen dan de rest
1. hoe noem je een volwassen man die 9-jarige meisjes neukt? en wilde je soms beweren dat Mo niet geweldadig was?quote:
2. Ik kan niet bewijzen dat Maria een hoer was, netzomin als bewijzen dat ze géén hoer was. Ik kan geeneens bewijzen dat ze bestaan heeft, wel aannemelijk maken dat ze niet bestaan heeft, maar ook dat kan ik niet definitief bewijzen.
Een kwestie van geloof dus. En net zo goed als een christen mag beweren dat jezus de zoon van een god was, staat het mij vrij te beweren dat Jezus de zoon van een hoer was. Waarbij mijn stelling, vanzelfsprekend, in extreme mate waarschijnlijker is dan de christelijke. En dus verwacht ik dat mijn overtuiging gerespecteerd wordt, en dat ik die kan en mag uitdragen.
Open er een draadje over in WFL. Ik had het over je omgangsvorm hier in de feedback.quote:Op zaterdag 25 november 2006 23:16 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
1. hoe noem je een volwassen man die 9-jarige meisjes neukt? en wilde je soms beweren dat Mo niet geweldadig was?
2. Ik kan niet bewijzen dat Maria een hoer was, netzomin als bewijzen dat ze géén hoer was. Ik kan geeneens bewijzen dat ze bestaan heeft, wel aannemelijk maken dat ze niet bestaan heeft, maar ook dat kan ik niet definitief bewijzen.
Een kwestie van geloof dus. En net zo goed als een christen mag beweren dat jezus de zoon van een god was, staat het mij vrij te beweren dat Jezus de zoon van een hoer was. Waarbij mijn stelling, vanzelfsprekend, in extreme mate waarschijnlijker is dan de christelijke. En dus verwacht ik dat mijn overtuiging gerespecteerd wordt, en dat ik die kan en mag uitdragen.
een dergelijk draadje gaat net als mijn draadje Hoeveel mensen heeft God vermoord? waarschijnlijk na enkele post dicht. Inshala!quote:Op zaterdag 25 november 2006 23:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Open er een draadje over in WFL. Ik had het over je omgangsvorm hier in de feedback.
Inshala!Verder heb ik het niet zo op relativistisch geneuzel. Laat staan het langeteentjessyndroom waarmee nu ook christenen besmet lijken. Daartegen bestaat slechts één remedie, hard tegenaan schoppen, dat houdt ze nederig
