quote:Verder: niet minder dan 430.000 kinderen leven onder de armoede grens!!!EINDHOVEN - De armoede in Nederland is de laatste jaren toegenomen, zeggen de bureaus SCP en CBS in een gezamenlijk bericht. Vier jaar geleden zaten 596.000 huishoudens onder de armoedegrens. Dat was toen het laagste aantal in twaalf jaar.
De voedselbank voor Veldhoven en omstreken.
In de daarop volgende jaren nam het aantal huishoudens met een laag inkomen toe, tot 674.000 in 2004.Een jaar later moeten het er nog meer zijn geworden, maar concrete cijfers ontbreken nog.
De onderzoeksbureaus voorzien dit jaar een omslag, omdat het economisch beter gaat. De positie van veel 65-plussers is verbeterd. Vooral eenoudergezinnen en allochtonen hebben vaak weinig inkomen
En Balkenende maar zeggen dat het zo goed gaat met Nederland. Het snoeiharde beleid heeft veel slachtoffers gemaakt. En Balkenende vind zichzelf Christelijk Sociaal: eerst de rijken, de onderkant interesseert hem kennelijk niet.
Het is gewoon schandalig als Nederland hem straks weer als premier kiest, en zijn a-sociale beleid onverminderd wordt voortgezet.
Ik zou toch hopen dat wij met zijn allen dit nu eens gaan inzien.
Beste mensen, er valt wat kiezen op 22/11. Doe het met verstand.
quote:Jij hebt geen zicht op de werkelijkheid. Ga eens praten met mensen die het niet zo goed hebben getroffen als jijzelf.Op donderdag 16 november 2006 10:39 schreef Strolie75 het volgende:
Ach, wat is armoede in Nederland? Als je geen PlasmaTV kunt kopen en niet op wintersport kunt gaan.
quote:Hij heeft wel gelijk, echte armoede is er in Nederland maar weinig. En vaak is het dan nog door (verkeerde) keuzes, iedereen krijgt kansen in dit land.Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij hebt geen zicht op de werkelijkheid. Ga eens praten met mensen die het niet zo goed hebben getroffen als jijzelf.
quote:Een definitie waar 80% van de wereldbevolking onder valtOp donderdag 16 november 2006 10:42 schreef Knarf het volgende:
Wat is de definitie van armoede in Nederland?
quote:Ow, gaan we nu stoeien over definities? Ja, we kunnen de lat wel zo laag leggen dat er niemand meer onder valt. En natuurlijk is het Afrika allemaal veel erger.Op donderdag 16 november 2006 10:42 schreef Knarf het volgende:
Wat is de definitie van armoede in Nederland?
Maar onder Balk is de ellende alleen maar toegenomen aan de onderkant. De rijklen rijker ten koste van de menider bedeelden. Schandalig gewoon.
Tekenend is de explosie aan voedselbanken de laatste paar jaar. En komt nou niet met het flauwe over die plasma TV's.
quote:Zeer schokkend mag ik wel zeggen, zo begin je al met een achterstandniet minder dan 430.000 kinderen leven onder de armoede grens!!!
Begrijp ik goed dat je ervoor pleit ouders vaker uit de ouderlijke macht te zetten?
quote:Ik mag het op prijs stellen als je met zinnige vragen en opmerkingen komt.Op donderdag 16 november 2006 10:45 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Zeer schokkend mag ik wel zeggen, zo begin je al met een achterstand
Begrijp ik goed dat je ervoor pleit ouders vaker uit de ouderlijke macht te zetten?
quote:80% van de mensen bij een voedselbank heeft schuldenOp donderdag 16 november 2006 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow, gaan we nu stoeien over definities? Ja, we kunnen de lat wel zo laag leggen dat er niemand meer onder valt. En natuurlijk is het Afrika allemaal veel erger.
Maar onder Balk is de ellende alleen maar toegenomen aan de onderkant. De rijklen rijker ten koste van de menider bedeelden. Schandalig gewoon.
Tekenend is de explosie aan voedselbanken de laatste paar jaar. En komt nou niet met het flauwe over die plasma TV's.
quote:Mensen die niet met geld kunnen omgaan dus.Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
80% van de mensen bij een voedselbank heeft schulden
quote:Ja maar de armen worden armer en de rijken rijker onder deze regeringOp donderdag 16 november 2006 10:44 schreef devv05 het volgende:
[..]
Hij heeft wel gelijk, echte armoede is er in Nederland maar weinig. En vaak is het dan nog door (verkeerde) keuzes, iedereen krijgt kansen in dit land.
quote:herstel 70%.Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
80% van de mensen bij een voedselbank heeft schulden
Ja vreemd hoor, als vele armen schulden hebben. Die schulden maken ze echt niet alleen maar voor een plasma tv. Ze kunnen vaak simpelweg niet meer rondkomen. De uitkering werden onder Balkenende bevroren, en alles werd fors duurder. Het nieuwe zorgstelsel had daar geweldig aan meegeholpen.
En hoe verklaar je anders hoe de problematiek juist de laatste paar jaar is toegenomen. Als je bewering is dat mensen ineens allemaal niet meer met geld om kunnen gaan, en onder de kabinetten Kok nog wel, dan lijkt mij dat zeer onwaarschijnlijk.
De duidelijke oorzaak is wat mij betreft gewoon het a-sociale beleid van dit kabinet.
quote:Je generaliseert. Er zullen best mensen tussen zitten die niet met geld kunnen omgaan, maar dat geld uiteraard niet voor de gehele groep. bij lange na niet.Op donderdag 16 november 2006 10:48 schreef Adeline het volgende:
[..]
Mensen die niet met geld kunnen omgaan dus.
Hoe verklaar je anders dat de problemen onder Kok nog niet een fractie waren dan nu onder Balkenende??
Het heeft merendeels duidelijk met het beleid van deze regering van doen. Hard, harder , hardst.
quote:Onder Kok waren er ook problemen. Maar dat was een fractie van wat het nu is. Onder Balk is het aantal voedslebanken explosief toegenomen. Balkenende had ook kunnen kiezen om goed beleid te voeren, zodat er helemaal geen voedselbanken nodig zijn. Dat heeft hij niet gedaan, integendeel .Op donderdag 16 november 2006 10:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voedselbanken kwamen er onder paars en zijn er alleen in PvdA gemeenten
quote:Mensen gewoon meer geld geven, dan los je het probleem wel opOp donderdag 16 november 2006 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je generaliseert. Er zullen best mensen tussen zitten die niet met geld kunnen omgaan, maar dat geld uiteraard niet voor de gehele groep. bij lange na niet.
quote:Schrijf je ook zo goed Nederlands in sollicitatiebrieven? Geen wonder dat je te arm bent om een HDTV te kopen.Op donderdag 16 november 2006 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow, gaan we nu stoeien over definities? Ja, we kunnen de lat wel zo laag leggen dat er niemand meer onder valt. En natuurlijk is het Afrika allemaal veel erger.
Maar onder Balk is de ellende alleen maar toegenomen aan de onderkant. De rijklen rijker ten koste van de menider bedeelden. Schandalig gewoon.
Tekenend is de explosie aan voedselbanken de laatste paar jaar. En komt nou niet met het flauwe over die plasma TV's.
Voedselbanken zijn ingesteld onder het kabinet Kok omdat mensen het zonden vonden dat er zoveel voedsel door supermarkten werd weggegooid. Dat veel mensen die nu als redmiddel gebruiken omdat ze door de Wehkamp-rekeningen niet genoeg geld meer voor eten hebben is triest, maar hun eigen schuld.
quote:Je bent niet goed geinformeerd.Op donderdag 16 november 2006 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onder Kok waren er ook problemen. Maar dat was een fractie van wat het nu is. Onder Balk is het aantal voedslebanken explosief toegenomen. Balkenende had ook kunnen kiezen om goed beleid te voeren, zodat er helemaal geen voedselbanken nodig zijn. Dat heeft hij niet gedaan, integendeel .
quote:Niet meer geld geven, maar teruggeven wat het kabinet aan koopkracht bij hun heeft afgepakt.Op donderdag 16 november 2006 10:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Mensen gewoon meer geld geven, dan los je het probleem wel op
Je kan ook kiezen om de problemen integraal aan te pakken. Maar als mensen onvoldoende koopkracht hebben, om een mininmaal bestaan te kunnen hebben, dan gooi je die mensen in een negatieve spiraal omlaag.
Uiteraard kan je niet heen om schuldsanering en mensen te ondersteunen ....Nogmaals een integrale aanpak is wenselijk.
quote:Daar is een reden voor mon Dieu, ze WERKEN!!! nml. ook HARD voor hun geld. Het moet hier gvd niet gekker worden zeg! Of moet je hier als paria behandeld worden als je hard werkt voor je geld?Op donderdag 16 november 2006 10:51 schreef yeremy het volgende:
[..]
Ja maar de armen worden armer en de rijken rijker onder deze regering
quote:Hoezo bij lange na niet? Als je vrijwel geen geld hebt, moet je met heel weinig tevreden zijn. Als je meer te besteden wil hebben, moet je meer geld zien te maken en dus meer werken. Ik zeg dus: bij lange na wel.Op donderdag 16 november 2006 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je generaliseert. Er zullen best mensen tussen zitten die niet met geld kunnen omgaan, maar dat geld uiteraard niet voor de gehele groep. bij lange na niet.
quote:Ik zou het op prijs stellen als je inhoudelijk reageert en niet op de persoon. Overigens sla je de plank helemaal mis met je veronderstelling.Op donderdag 16 november 2006 10:56 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Schrijf je ook zo goed Nederlands in sollicitatiebrieven? Geen wonder dat je te arm bent om een HDTV te kopen.
quote:Deze mantra hoor ik jaren. De voedselbanken lossen idd 2 problemen op. Maar schandalig dat het nodig is. Mensen gaan niet voor de lol naar de voedlesbank. De armoede is ontegenzeggelijk toegenomen. De cijfers liegen niet.Voedselbanken zijn ingesteld onder het kabinet Kok omdat mensen het zonden vonden dat er zoveel voedsel door supermarkten werd weggegooid. Dat veel mensen die nu als redmiddel gebruiken omdat ze door de Wehkamp-rekeningen niet genoeg geld meer voor eten hebben is triest, maar hun eigen schuld.
quote:Dat ís zinnig. Een aanzienlijk deel van deze mensen zit door eigen wanbeleid in deze situatie en daar stellen we als samenleving kinderen aan bloot. Walgelijk gewoon.Op donderdag 16 november 2006 10:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik mag het op prijs stellen als je met zinnige vragen en opmerkingen komt.
Daar staat tegenover dat het deel dat er werkelijk niets aan kan doen een flinke duw moet krijgen om de pijn te verzachten.
quote:Amen. Als je bijna geen geld hebt moet je gewoon geen luxespullen kopen, die meestal ook nog maandelijks geld kosten. Van arm leven wordt men rijk.Op donderdag 16 november 2006 10:58 schreef Strolie75 het volgende:
In Nederland hoeft niemand arm te zijn en honger te lijden. Je kunt aanspraak maken op tal van subsidies, hulpverleningsinstanties en de bijstand. Nee, mensen komen in de problemen omdat ze net zoveel spullen willen kopen als de buurman die wel een goede baan heeft zonder er moeite voor te doen. En dan is het lenen, lenen, lenen. En opeens zitten ze in de shit en is de regering het schuld.
quote:Er zijn altijd mensen geweest die onverantwoord leven. Ja, jammer dat hun kinderen dit makkelijk kunnen overnemen. Maar dit is van alle tijden.Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat ís zinnig. Een aanzienlijk deel van deze mensen zit door eigen wanbeleid in deze situatie en daar stellen we als samenleving kinderen aan bloot. Walgelijk gewoon.
quote:Daar doel ik nou op.Daar staat tegenover dat het deel dat er werkelijk niets aan kan doen een flinke duw moet krijgen om de pijn te verzachten.
quote:Ik wil wel een free-ride.Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Deze mantra hoor ik jaren. De voedselbanken lossen idd 2 problemen op. Maar schandalig dat het nodig is. Mensen gaan niet voor de lol naar de voedlesbank. De armoede is ontegenzeggelijk toegenomen. De cijfers liegen niet.
quote:Maar wat hebben die voedselbanken er nu mee te maken?Op donderdag 16 november 2006 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar doel ik nou op.
Misschien zouden die juist wel onderdeel van een oplossing kunnen zijn.
quote:Als je niet bij de beste 20% van de wereld zit als Nederlander zijnde dan ben je inderdaad erg armOp donderdag 16 november 2006 10:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Een definitie waar 80% van de wereldbevolking onder valt
. Dat klopt wel.quote:Het is onethisch als een samenleving het zelfs wenselijk zou vinden dat er voedselbanken zijn. Het is een oplossing van een probleem wat in een rijk land nooit zou mogen bestaan: armoede. We zijn een van de rijkste landen ter wereld. Balkenende heeft het verschil tussen rijk een arm fors vergroot. De rijken rijker; de armen armer zodat er een grotere groep beroep op een voedselbank moet doen.Op donderdag 16 november 2006 11:05 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Maar wat hebben die voedselbanken er nu mee te maken?
Misschien zouden die juist wel onderdeel van een oplossing kunnen zijn.
Je moet eens weten hoeveel mensen de gang naar zo'n voedselbank bezwarend vinden. Het is erg als mensen om voedsel moeten bedelen. Sta je daar wel eens bij stil?
En dan die 430.000 kinderen onder de armoedegrens. Die kunnen er helemaal niets aan doen.
quote:En jij wil nog in discussie als je met deze verderfelijk opmerkingen komt?Op donderdag 16 november 2006 11:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind de armen in Nederland asociaal omdat ze niet 50% van hun inkomen afstaan aan de armen op deze wereld
Kortom: je bijdragen zijn al kwalitatief minimaal. Ik zou het op prijs stellen: kom met zinning dingen, anders kun je beter hier niet meer reageren.
quote:Het is beter stil te staan bij waarom ze daar voedsel moeten halen en daar je lering uit trekken.Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet eens weten hoeveel mensen de gang naar zo'n voedselbank bezwarend vinden. Het is erg als mensen om voedsel moeten bedelen. Sta je daar wel eens bij stil?
quote:Daling armoede door rijkere 65-plussers
AMSTERDAM - De armoede in Nederland daalt dit jaar door rijkere 65-plussers. Dit jaar neemt het aantal huishoudens dat als arm te boek staat, voor het eerst sinds 2002 af.
Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Eind vorig jaar maakten de onderzoeksinstituten al bekend dat de negatieve trend dit jaar zou ombuigen.
In 2006 moet 9,7 procent van de huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Dat percentage daalt door de verwachte koopkrachtverbetering van gepensioneerden waarschijnlijk verder tot 8,8 procent volgend jaar.
De afgelopen jaren nam de armoede in Nederland juist toe. Vier jaar geleden leefden 596.000 huishoudens onder de armoedegrens. Dat was toen het laagste aantal in twaalf jaar.
In de daarop volgende jaren nam het aantal huishoudens met een laag inkomen toe, tot 674.000 in 2004. Een jaar later zijn dat er waarschijnlijk nog meer geworden. Concrete cijfers ontbreken echter.
Mogelijk komt er dit jaar een omslag omdat het economisch beter gaat. De positie van veel 65-plussers is verbeterd. Vooral eenoudergezinnen en allochtonen hebben volgens de bureaus vaak weinig inkomen.
quote:Je bezwaren bij elkaar opgeteld kom ik tot de conclusie dat het verhogen van uitkeringen voor de gevallen die buiten hun schuld in die situatie gekomen zijn wenselijk is. Dat in combinatie met een korting op de uitkering van mensen die er zelf een zooi van gemaakt hebben. Die financiele korting krijgen ze vervolgens in voedsel en kleding uitbetaald.Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is onethisch als een samenleving het zelfs wenselijk zou vinden dat er voedselbanken zijn. Het is een oplossing van een probleem wat in een rijk land nooit zou mogen bestaan: armoede. We zijn een van de rijkste landen ter wereld. Balkenende heeft het verschil tussen rijk een arm fors vergroot. De rijken rijker; de armen armer zodat er een grotere groep beroep op een voedselbank moet doen.
Je moet eens weten hoeveel mensen de gang naar zo'n voedselbank bezwarend vinden. Het is erg als mensen om voedsel moeten bedelen. Sta je daar wel eens bij stil?
En dan die 430.000 kinderen onder de armoedegrens. Die kunnen er helemaal niets aan doen.
quote:Waarom zou links het in hemelsnaam niet economisch beter laten gaan? Leg dat maar eens uitOp donderdag 16 november 2006 11:15 schreef Strolie75 het volgende:
Trouwens even de rest van het bericht erbij gehaald. Door maatregelen kabinet gaat het economische beter, dus daalt de armoede. Dit is nu het verschil tussen links en rechts. Rechts zorgt voor meer koek voor iedereen, links wil de koek anders verdelen.
[..]
. Volgens het laatste bericht zou het slechts voor een mimimaal kleinere groei zorgen.quote:De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.Op donderdag 16 november 2006 11:15 schreef Strolie75 het volgende:
Trouwens even de rest van het bericht erbij gehaald. Door maatregelen kabinet gaat het economische beter, dus daalt de armoede. Dit is nu het verschil tussen links en rechts. Rechts zorgt voor meer koek voor iedereen, links wil de koek anders verdelen.
[..]
quote:Wat is het verschil tussen een 'arme' in Nederland die een groter offer vraagt van een Nederlander die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft?Op donderdag 16 november 2006 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En jij wil nog in discussie als je met deze verderfelijk opmerkingen komt?
Kortom: je bijdragen zijn al kwalitatief minimaal. Ik zou het op prijs stellen: kom met zinning dingen, anders kun je beter hier niet meer reageren.
quote:Oh dus nu staat het kabinetsbeleid opeens helemaal los van de economische groei?Op donderdag 16 november 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.
.quote:Ja kijk maar naar de andere landen in de EUOp donderdag 16 november 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.
quote:Oh ja, het zoveelste riedeltje van links. Gaat het economisch slecht dan is het het schuld van het kabinet, gaat het goed dan komt het door de wereldeconomie. Hou toch eens op met die simplistische one-liners!Op donderdag 16 november 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.
Nederland is, nadat het 4 jaar geleden onderaan de lijst stond, opeens weer een van de koplopers binnen Europa. In Frankrijk (overigens socialistische regering) staat de economische groei nagenoeg stil. Maar goed, de aantrekkende wereldeconomie is blijkbaar selectief.
quote:Ik zou graag zien dat het kabinetesbeleid de koopkrach voor mensen in een uitkering niet aantast. Dat heeft Balkenende en consorte juist wel gedaan, door drie jaar (1) de uitkeringen keihard te bevriezen in een een tijd dat alles veel duurder werd. Daar zit een belangrijk onethisch aspect.Op donderdag 16 november 2006 11:17 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je bezwaren bij elkaar opgeteld kom ik tot de conclusie dat het verhogen van uitkeringen voor de gevallen die buiten hun schuld in die situatie gekomen zijn wenselijk is. Dat in combinatie met een korting op de uitkering van mensen die er zelf een zooi van gemaakt hebben. Die financiele korting krijgen ze vervolgens in voedsel en kleding uitbetaald.
Het tweede is het a-soclale zorgstelsel wat voor de onderkant veel duurder uitpakt en voor de rijken juist goedkoper werd.
Dat alles maakt dat de koopkracht voor die groepen achteruit is gehold. Terwijl de rijken er juist in deze periode er fors op vooruit zijn gegaan.
Het kabinet had ook kunnen kiezen om de lasten eerlijk te verdelen. Op zijn minst hadden ze kunnen zorgen dat de koopkracht voor de minima in tact te laten.
Uiteraard kan ik er ook niet omheen dat er mensen zijn die het er na maken. Het is ondoenlijk om daarin onderscheid te maken en dientengevolge te sanctioneren. Maar het moet nooit zo zijn dat degen die er echt niets aan kunnen doen, onder de kwaden moeten lijden.
Ze hadden toch gewoon naar school kunnen gaan. De gehandicapten kunnen gewoon zelfmoord plegen, dan is dat probleem ook opgelost.
Al dat linkse gelul. Ga toch werken man, dan krijg je het vanzelf beter!!!
quote:Enigszins mee eensOp donderdag 16 november 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou graag zien dat het kabinetesbeleid de koopkrach voor mensen in een uitkering niet aantast. Dat heeft Balkenende en consorte juist wel gedaan, door drie jaar (1) de uitkeringen keihard te bevriezen in een een tijd dat alles veel duurder werd. Daar zit een belangrijk onethisch aspect.
Het tweede is het a-soclale zorgstelsel wat voor de onderkant veel duurder uitpakt en voor de rijken juist goedkoper werd.
quote:Dat kan prima. Consequentie is echter dat het controles en maatregelen kan opleveren die als vervelend gezien worden. Tja, het is of het een of het ander helaas.Uiteraard kan ik er ook niet omheen dat er mensen zijn die het er na maken. Het is ondoenlijk om daarin onderscheid te maken en dientengevolge te sanctioneren. Maar het moet nooit zo zijn dat degen die er echt niets aan kunnen doen, onder de kwaden moeten lijden.
quote:België is zo'n beetje de hele periode balk harder gegroeid. En zelfs Duitsland groeit harder momenteel.Op donderdag 16 november 2006 11:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja kijk maar naar de andere landen in de EU
quote:Generaliseren heet zoiets, een groep zal zo in de problemen zijn gekomen maar niet allemaal.Op donderdag 16 november 2006 10:58 schreef Strolie75 het volgende:
In Nederland hoeft niemand arm te zijn en honger te lijden. Je kunt aanspraak maken op tal van subsidies, hulpverleningsinstanties en de bijstand. Nee, mensen komen in de problemen omdat ze net zoveel spullen willen kopen als de buurman die wel een goede baan heeft zonder er moeite voor te doen. En dan is het lenen, lenen, lenen. En opeens zitten ze in de shit en is de regering het schuld.
Scheer alles maar over een kam, stelletje paupers met 2 of 3 kids waar vaders/moeders een baan verliest of vaders/moeders arbeidsongeschikt word, hadden ze maar beter hun best moeten doen, pff wat een mentaliteit zeg...
quote:Lees mijn post voortaan aub. Ik heb nooit gesteld dat de economische malaise die in 2001 begon door Balkenende(v.a 2002) is gekomen.Op donderdag 16 november 2006 11:26 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Oh ja, het zoveelste riedeltje van links. Gaat het economisch slecht dan is het het schuld van het kabinet, gaat het goed dan komt het door de wereldeconomie. Hou toch eens op met die simplistische one-liners!
Nederland is, nadat het 4 jaar geleden onderaan de lijst stond, opeens weer een van de koplopers binnen Europa. In Frankrijk (overigens socialistische regering) staat de economische groei nagenoeg stil. Maar goed, de aantrekkende wereldeconomie is blijkbaar selectief.
Wel heb ik gesteld dat door het beleid van Balkenende het herstel veel later op gang kwam. We waren twee kostbare jaren onder Balkenende het slechtste jongetje uit de EU-klas.
Degenen die iets snappen van de Nederlandse economie, kunnen begrijpen dat wij zwaar afhankelijk zijn van de export. Die trok geweldig aan dit voorjaar. Dat werkte als een catalysator in het consumentenvertrouwen, terwijl het consumentenvertrouwen jarenlang door Balkenen de hel en verdoemennis is aangepraat.
Dus herstel van de economie is ONDANKS ipv DANKZIJ dit kabinetsbeleid.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)en_niet_steeds_armerSP-Kamerlid: armen niet steeds armer
Van onze verslaggever Douwe Douwes
DEN HAAG - Opmerkelijk: een Kamerlid van de Socialistische Partij dat meldt dat het verschil tussen rijk en arm in Nederland niet is toegenomen. Toch is dat precies wat Ewout Irrgang vandaag in het economenblad ESB schrijft. Irrgang, die vorig jaar zijn baan bij De Nederlandsche Bank opgaf om voor de SP in de Kamer te gaan zitten, heeft samen met zijn voormalige collega Marco Hoeberichts onderzoek gedaan naar de verdeling van inkomens.
En wat blijkt? Tussen 1993 en 2003 is de inkomensongelijkheid niet toegenomen. Een opzienbarende conclusie, want Irrgangs partij is de grootste voorvechter van maatregelen die het verschil tussen arm en rijk kleiner moeten maken. ‘Het interessante aan het artikel is dat de maatschappelijke tweedeling die het Sociaal en Cultureel Planbureau in die periode constateert, helemaal niet zichtbaar is in de inkomensontwikkeling’, zegt Irrgang. ‘De inkomensverdeling blijkt tamelijk immuun voor kabinetsbeleid.’ Zo blijkt de invoering van het nieuwe belastingstelsel in 2001 nauwelijks invloed te hebben gehad.
Ook opmerkelijk: zelfs de snelle toename van de inkomens van topmanagers – de SP al jaren een doorn in het oog – heeft de ongelijkheid niet vergroot. ‘Maar dat kan komen doordat de groep te klein is om een verschil te maken.’
De duimen de lucht in dus voor de paarse kabinetten en Balkenende? Dat nou ook weer niet, vindt Irrgang. ‘In 2004 en 2005 is ontkoppeld, en dit jaar leidt het nieuwe zorgstelsel tot veel koopkrachteffecten. Als je dit onderzoek in 2008 overdoet, zul je zien dat de ongelijkheid zeker is toegenomen.’
quote:Je mag mensen best aansporen om meer te gaan werken. En de afgelopen jaren hebben genoeg mensen met hun loon ook op de 0-lijn gezeten. Er moet dus een verschil zijn tussen uitkeringen en werken. Het is toch belachelijk dat veel mensen er in dit land op achteruit gaan als ze gaan werken? Er zijn nu momenteel meer dan 200.000 vacatures en er worden hordes Polen het land binnengebracht! En dat alleen maar omdat mensen zich te goed voelen voor bepaalde soorten werk. En je kan ze geen ongelijk geven? Waarom op het land gaan werken voor een paar honderd euro meer.Op donderdag 16 november 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou graag zien dat het kabinetesbeleid de koopkrach voor mensen in een uitkering niet aantast. Dat heeft Balkenende en consorte juist wel gedaan, door drie jaar (1) de uitkeringen keihard te bevriezen in een een tijd dat alles veel duurder werd. Daar zit een belangrijk onethisch aspect.
quote:Ook onzin, ik betaal als middeninkomen nu ook meer. En ik krijg geen zorgtoeslag, iets wat de laagste inkomens wel krijgen. Dat die mensen dat geld in één keer uitgeven aan iets anders en vervolgens gaan zeiken dat ze maandelijks zoveel premie moeten betalen is gewoon domheid.Het tweede is het a-soclale zorgstelsel wat voor de onderkant veel duurder uitpakt en voor de rijken juist goedkoper werd.
Sowieso is het denken dat de “rijken” alles maar kunnen oplossen een fabeltje. Die 5% heeft hun zaken echt wel goed voor elkaar en verhuizen in geval van nood gewoon naar het buitenland. Nee, door dit soort belastingmaatregelen worden de middeninkomens getroffen. Gewone mensen met kinderen en een baan waar ze hard werken, en een beetje willen genieten van hun werk en vrije tijd. In dit land dragen niet de sterkste schouders de zwaarste lasten, maar de meesten,
Deze middeninkomer is het in elk geval kotsbeu zoveel geld af te dragen aan domme jankerd die blijven hangen in hun slachtofferrol en niks met hun leven doen.
quote:Hoeveel van de 15 oude landen groeien harder?Op donderdag 16 november 2006 11:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
België is zo'n beetje de hele periode balk harder gegroeid. En zelfs Duitsland groeit harder momenteel.
quote:België heeft een immense staatsschuld. En ik weet niet of je bekend bent met de onderhoudstaat van de gemiddelde Belgische staat of snelweg. Duitsland heeft 2.000.000 werklozen rondlopen.Op donderdag 16 november 2006 11:29 schreef du_ke het volgende:
België is zo'n beetje de hele periode balk harder gegroeid. En zelfs Duitsland groeit harder momenteel.
quote:Armoede Nederland neemt af in 2006
De armoede in Nederland neemt dit jaar naar verwachting af.
Inkomen
In 2005 nam de armoede juist toe. Toen waren er in totaal 680.000 huishoudens met een laag inkomen. Dat blijkt uit cijfers van de Armoedemonitor 2006.
Volgens deze index ligt de armoedegrens in Nederland bij een maandinkomen van 850 euro netto voor een alleenstaande.
Alleenstaande ouder
Voor een alleenstaande ouder met minderjarige kinderen ligt de armoedegrens op ongeveer 1600 euro netto. Deze huishoudens hebben de grootste kans op armoede. In 2004 zaten vier van de tien van dit soort gezinnen in de problemen.
Allochtonen
Ook allochtone huishoudens hebben het moeilijk. Van hen had maar liefst meer dan 30% een laag inkomen. Bij autochtonen in dezelfde situatie was dat maar 8%.
65-plussers
Gepensioneerden zijn er sinds 2000 juist op vooruit gegaan. Het aantal 65-plussers met een laag inkomen daalde flink. De onderzoekers verwachten dan ook dat de armoede binnen deze groep in 2006 is gedaald.
© RTLZ.nl
quote:6 miljoenOp donderdag 16 november 2006 11:40 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
België heeft een immense staatsschuld. En ik weet niet of je bekend bent met de onderhoudstaat van de gemiddelde Belgische staat of snelweg. Duitsland heeft 2.000.000 werklozen rondlopen.
quote:Er is geen volwassene die slechts 850 euro te besteden heeftOp donderdag 16 november 2006 11:42 schreef SuperWeber het volgende:
Beetje tegenstrijdige berichtgeving dit... Er zijn dus nog helemaal geen cijfers bekend
[..]
quote:Eens.Op donderdag 16 november 2006 11:34 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Je mag mensen best aansporen om meer te gaan werken. En de afgelopen jaren hebben genoeg mensen met hun loon ook op de 0-lijn gezeten. Er moet dus een verschil zijn tussen uitkeringen en werken.
quote:Dat lijkt mij onwaarschijnlijk.Het is toch belachelijk dat veel mensen er in dit land op achteruit gaan als ze gaan werken?
quote:Het is ook een totaal verkeerde beslissing om de grens open te gooien. Het probleem wat je nu aankaart wordt nu nog verder versterkt. Wat de Polen hier verdienen is een vermogen voor hun thuisland. Hier gaan klusbedrijven over de kop, omdat ze niet meer kunnen concurrenen. Met het loon wat de Polen hier verdienen kan geen Nederlander meer fatsoenlijk van rondkomen. De VVD bij hoofde van Van Hoof maakt hier werkelijk alles kapot.Er zijn nu momenteel meer dan 200.000 vacatures en er worden hordes Polen het land binnengebracht! En dat alleen maar omdat mensen zich te goed voelen voor bepaalde soorten werk. En je kan ze geen ongelijk geven? Waarom op het land gaan werken voor een paar honderd euro meer.
quote:die zorgtoeslag is een doekje voor het bloeden. Het compenseert bij lang en na niet de gestegen kosten. Je mist dus echt niet veel wat betreft. Het is duidelijk dat de mensen aan de onderkant veel slechter af zijn. De ziekenfonds was gewoon stukken goedkoper. De rijken daarentegen hadden dure particuliere polissen. Zeker met kinderen is het verschil nu erg groot omdat de kinderen nu gratis zijn meeverzekert....Ook onzin, ik betaal als middeninkomen nu ook meer. En ik krijg geen zorgtoeslag, iets wat de laagste inkomens wel krijgen. Dat die mensen dat geld in één keer uitgeven aan iets anders en vervolgens gaan zeiken dat ze maandelijks zoveel premie moeten betalen is gewoon domheid.
Ik sluit niet uit dat er inidivduele gevallen onder de betergestelden ook achteruit zijn gegaan. Ik heb het over de grote linie.
quote:ik vind het een kwalijke verondersteling van je door te veronderstellen dat het altijd aan de mensen zelf te wijten is dat ze in een uitkering zitten. Sta jij er niet bij stil dat jij arbeidsongeschikt kan worden of je ban kan verliezen terwijl je op leeftijd bent..? Is het soms een ver van mijn bedshow? Ben jij van het type: succes is altijd een keuze? En pech is altijd je eigen schuld?Sowieso is het denken dat de “rijken” alles maar kunnen oplossen een fabeltje. Die 5% heeft hun zaken echt wel goed voor elkaar en verhuizen in geval van nood gewoon naar het buitenland. Nee, door dit soort belastingmaatregelen worden de middeninkomens getroffen. Gewone mensen met kinderen en een baan waar ze hard werken, en een beetje willen genieten van hun werk en vrije tijd. In dit land dragen niet de sterkste schouders de zwaarste lasten, maar de meesten,
Deze middeninkomer is het in elk geval kotsbeu zoveel geld af te dragen aan domme jankerd die blijven hangen in hun slachtofferrol en niks met hun leven doen.
quote:Je noemt de groep met een laag inkomen arm en je hebt armoede. Zo gaat het.Op donderdag 16 november 2006 11:42 schreef SuperWeber het volgende:
Beetje tegenstrijdige berichtgeving dit... Er zijn dus nog helemaal geen cijfers bekend
[..]
Verder kijk je niet naar de waarom vraag maar begin je te schreeuwen over voedselbanken, inkomensongelijkheid en armoede.
quote:4,085 miljoen om precies te zijn.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)inder_dan_10_procentWerkloosheid Duitsland daalt naar minder dan 10 procent
ANP/DPA/RTR
NEURENBERG - De werkloosheid in Duitsland is in oktober met 153 duizend gedaald ten opzichte van een maand eerder, tot 4,085 miljoen. Vergeleken met een jaar geleden verminderde het aantal werklozen met 471 duizend. Dat maakte het Duitse federale arbeidsbureau donderdag bekend.
Het Duitse werkloosheidscijfer daalde tot 9,8 procent en zakte daarmee voor het eerst sinds november 2002 onder de grens van 10 procent. De cijfers zijn niet gecorrigeerd voor seizoensinvloeden.
De werkloosheid met een correctie voor seizoenseffecten daalde met 67 duizend tot 4,348 miljoen. Analisten hadden op een afname van 20 duizend gerekend. Op basis van de berekening met correctie bedroeg de werkloosheid in Duitsland 10,4 procent tegen 10,6 procent in september.
quote:Dit gaat over netto, ik heb dus geen flauw idee hoe ze dit "netto" berekenen...Op donderdag 16 november 2006 11:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Er is geen volwassene die slechts 850 euro te besteden heeft
Ook Nu.nl bericht anders:
quote:Eik bericht nu.nl goede vooruitzichten, ondanks de economische recessie wordt verwacht dat de "armoede" in 2007 zelfs lager zal zijn dan in 2002.Armoede daalt door rijkere ouderen
Uitgegeven: 16 november 2006 10:52
Laatst gewijzigd: 16 november 2006 11:41
VOORBURG - Vooral door rijkere 65-plussers daalt de armoede. Dit jaar neemt het aantal huishoudens dat als arm te boek staat, voor het eerst sinds 2002 af.
In 2006 moet 9,7 procent van de huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Dat daalt door de verwachte koopkrachtverbetering van gepensioneerden waarschijnlijk verder tot 8,8 procent volgend jaar.
Dat blijkt uit donderdag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Eind vorig jaar maakten de onderzoeksinstituten al bekend dat de negatieve trend dit jaar zou ombuigen.
Inkomensgrens
Volgend jaar komt volgens de verwachtingen van CBS en SCP het aantal huishoudens dat moet rondkomen van een bedrag onder de lage-inkomensgrens onder het niveau van 2002 uit. Toen leefden 596.000 gezinnen, ofwel 9,1 procent van de huishoudens, in armoede en dat was het laagste aantal sinds 1990. Na 2002 steeg de armoede tot 11,1 procent in 2005.
Volgens CBS en SCP verbetert de inkomenspositie van 65-plussers sinds 2000. Zo daalde het aandeel gepensioneerden met een laag inkomen tussen 2000 en 2004 van 12 naar 7 procent. Volgens de ramingen zal dit in 2007 verder zijn afgenomen tot ruim 3 procent.
Kabinet
Vergeer stelt dat 65-plussers minder last hebben gehad van de economische neergang, onder meer dankzij fiscale maatregelen van het kabinet. "Ook kennen steeds meer ouderen een aanvullend pensioen en wordt de groep mensen die alleen van AOW moet rondkomen steeds kleiner", stelde hij.
Kinderen
De groepen die het meeste risico lopen om in armoede te vervallen, blijven eenoudergezinnen met minderjarige kinderen, alleenstaanden tot 65 jaar en allochtone huishoudens met een niet-westerse hoofdkostwinner.
Volgens Vergeer komt het kabinet gezinnen wel tegemoet met een hogere kinderkorting, maar voor alleenstaande ouders met een minimuminkomen blijkt dat vaak onvoldoende om boven de armoedegrens uit te komen. Deze grens ligt met een bedrag van 860 euro per maand net iets boven de bijstandsnorm.
Hoezo het kabinet houdt geen rekening met de zwakkeren in deze maatschappij?? De cijfers wijzen klaarblijkelijk een hele andere richting uit...
quote:Van dit jaar kunnen de cijfers nog niet bekend zijn om de doodeenvoudige reden dat het jaar nog niet om is. En verder is het niet gek dat de armoede dit jaar en het komende jaar zullen afnemen omdat de economie aantrekt en er meer mensen aan het werk kunnen.Op donderdag 16 november 2006 11:42 schreef SuperWeber het volgende:
Beetje tegenstrijdige berichtgeving dit... Er zijn dus nog helemaal geen cijfers bekend
[..]
Maar in de jaren onder kabinet Balkenende is de armoede wel explosief gestegen door het a-sociale beleid.
De economische verbetering is echter niet te danken aan het kabinets beleid, zoals ik hier eerder stelde.
quote:Ik zie uit naar de berekening die rekening houdt met bijzondere bijstand, AWBZ, zorgtoeslag, huursubsidie en nog meer van die nutteloze potjesOp donderdag 16 november 2006 11:50 schreef SuperWeber het volgende:
Dit gaat over netto, ik heb dus geen flauw idee hoe ze dit "netto" berekenen...
quote:Vriend... Ik heb nog nooit geschreeuwd over voedselbanken... Ik vind voedselbanken nl. de grootste onzin die er maar bestaatOp donderdag 16 november 2006 11:47 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je noemt de groep met een laag inkomen arm en je hebt armoede. Zo gaat het.
Verder kijk je niet naar de waarom vraag maar begin je te schreeuwen over voedselbanken, inkomensongelijkheid en armoede.
. In vele gevallen zijn de mensen die daar lopen mensen die het zelf verbruien (geen uitkering waar ze wel recht op hebben, maar te lui om het aan te vragen, mensen die hun geld liever naar de sigarenboer of slijterij brengen, of mensen die hun geld het liefst naar Dirk Scheringa brengen ) Een oud Nederlands spreekwoord is hier heel goed op van toepassing: Wie zich brandt, moet op de blaren zitten!quote:Explosief gestegen als in we noemen mensen met een laag inkomen arm dan misschien wel maar met feiten valt dit niet te staven. Daarnaast is het irrelevant of mensen arm zijn het gaat erom hoe dat komt. Dan komt de aap uit de mouw en ligt het hoofdzakelijk aan de mensen zelf. Niets met Balkenende te maken.Op donderdag 16 november 2006 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Van dit jaar kunnen de cijfers nog niet bekend zijn om de doodeenvoudige reden dat het jaar nog niet om is. En verder is het niet gek dat de armoede dit jaar en het komende jaar zullen afnemen omdat de economie aantrekt en er meer mensen aan het werk kunnen.
Maar in de jaren onder kabinet Balkenende is de armoede wel explosief gestegen door het a-sociale beleid.
De economische verbetering is echter niet te danken aan het kabinets beleid, zoals ik hier eerder stelde.
Waar staan ook alweer de voedselbanken. Juist in grote (linkse) steden.
quote:Je begrijpt me verkeerd. Ik bedoel politici die over elkaar heen vallen over armoede, voedselbanken etc zonder zich af te vragen wat de achterliggende redenen zijn. Ik heb het niet over jouOp donderdag 16 november 2006 11:54 schreef SuperWeber het volgende:
Vriend... Ik heb nog nooit geschreeuwd over voedselbanken... Ik vind voedselbanken nl. de grootste onzin die er maar bestaat
.quote:dat moet nog maar eens blijken. De eoconomisch groei is al maanden aan het vervlakken. Eerst zien dan geloven.Op donderdag 16 november 2006 11:50 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Eik bericht nu.nl goede vooruitzichten, ondanks de economische recessie wordt verwacht dat de "armoede" in 2007 zelfs lager zal zijn dan in 2002.
quote:nogmaals moet nog blijken.Hoezo het kabinet houdt geen rekening met de zwakkeren in deze maatschappij?? De cijfers wijzen klaarblijkelijk een hele andere richting uit...
Als je jarenlang de koopkracht van de minima ten koste van de rijken aantast, kun je geen andere conclusie trekken dat deze regering geen oog had voor de zwakken. De minima zijn onder Balkenende 6%!! erop achteruit gegaan terwijl de rijken er 4% op vooruit gingen. Haarstikke sociaal beleid
Door het explosief aantrekken van de wereldeconomie trekt de economie in NL ook fors aan. We waren drie jaar lang het slechtste jongetje van de klas.
Herstel ondanks ipv dankzij Balkenende.
D
quote:Klopt niks van. Net zoals laatst dat verhaal over dat de AOW of de huursubsidie of wat dan ook bevroren zou zijn, klopt ook hier weer niks van. Ik weet niet wie je allemaal napraat, maar enigzins verdiepen in de echte cijfers zou geen kwaad kunnen. Want ook hier klets je weer uit je nek.Op donderdag 16 november 2006 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou graag zien dat het kabinetesbeleid de koopkrach voor mensen in een uitkering niet aantast. Dat heeft Balkenende en consorte juist wel gedaan, door drie jaar (1) de uitkeringen keihard te bevriezen in een een tijd dat alles veel duurder werd. Daar zit een belangrijk onethisch aspect.
Dit zijn de echte cijfers van de uitkeringen:
| 1 2 3 4 | Gehuwden of ongehuwd samenwonenden 1.051,82 1099,81 1135,57 1156,54 1149,83 1201,20 Alleenstaande ouders 736,28 769,87 794,90 809,58 804,88 840,84 Alleenstaanden 525,91 549,91 567,79 578,27 574,92 600,60 |
quote:Ook dat is niet waar. (Hoe verrassend)Het tweede is het a-soclale zorgstelsel wat voor de onderkant veel duurder uitpakt en voor de rijken juist goedkoper werd.
Mensen met weinig geld krijgen zorgtoeslag. Mensen met een modaal inkomen krijgen die zorgtoeslag niet. De zorgtoeslag kan, als je bijvoorbeeld een partner hebt, wel oplopen tot 1155,- per jaar.
Bovendien betaald iedere werkende 6,5% over zijn bruto salaris extra aan zorgpremie, tot een bepaald plafond. Iemand met een hoger inkomen draagt dus ook veel meer bij aan de zorgpremie.
heb je nog een onderbouwing van je bewering dat de lage inkomens er 4% op achteruit zijn gegaan en de hoge 6% op vooruit?
quote:Ja, en hoe zou dat toch komen? Omdat armere mensen in de grote steden vaker op linkse partijen stemmen? Stom, he?Op donderdag 16 november 2006 11:55 schreef MrX1982 het volgende:
Waar staan ook alweer de voedselbanken. Juist in grote (linkse) steden.
Als je wilt suggereren dat het door links stedelijk beleid komt, dan vind ik dat knap naief. De koopkracht wordt grotendeels door de landelijke politiek bepaald.
quote:Op donderdag 16 november 2006 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Ik bedoel politici die over elkaar heen vallen over armoede, voedselbanken etc zonder zich af te vragen wat de achterliggende redenen zijn. Ik heb het niet over jou
No hard feelings Daarnaast handelt dit onderzoek alleen in de trend an sich; niet in de achterliggende oorzaken. De stijging in armoede kan mogelijk (deels) aan regeringsbeleid liggen, maar dat hoeft helemaal niet noodzakelijk het geval te zijn. Zo zou de stijging in armoede bijvoorbeeld ook verklaard kunnen worden vanuit veranderingen in lokaal (gemeentelijk) beleid. Daarnaast spelen er vele externe factoren mee, zoals de economische situatie - er was bijvoorbeeld de afgelopen jaren sprake van laagconjunctuur, en in die periode blijkt de armoede vaak hoger te zijn dan in perioden van hoogconjunctuur. Daarnaast zouden bijvoorbeeld sociale factoren kunnen meespelen: uit ditzelfde onderzoek blijkt dat armoede vooral speelt onder eenpersoonshuishoudens met één of meerdere minderjarige kinderen. De trend is al jarenlang dat dit soort huishoudens aan het toenemen is. (Overigens acht ik de laatste factor niet iets wat zwaar meespeelt; althans, de lange-termijntrend neigt daar niet naar).
Tenslotte is het een punt waarmee je de cijfers vergelijkt. De armoede is inderdaad toegenomen, maar over langere termijn bezien heeft de armoede de neiging een golfbeweging te laten zien. Aangenomen dat de raming dat de armoede in 2006 lager zal zijn dan in 2005, kan 2005 worden beschouwd als een top in dreze golfbeweging. Eenzelfde top valt te zien in het jaar 1996, maar in dat jaar lag de top nog een stuk hoger dan in 2006. Wellicht dat als je nog een langere termijn gaat bestuderen, de trend weer anders uitvalt.
Ik zeg hiermee niet of de regering al dan niet verantwoordelijk is voor de stijging, maar het moge duidelijk zijn dat er verscheidene factoren spelen, en dat een en ander niet direct af te leiden valt.
quote:Waarom klagen dan zoveel mensen, de cijfesr zullen er zijn maar hoe komen die tot stand.Op donderdag 16 november 2006 11:50 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit gaat over netto, ik heb dus geen flauw idee hoe ze dit "netto" berekenen...
Ook Nu.nl bericht anders:
[..]
Eik bericht nu.nl goede vooruitzichten, ondanks de economische recessie wordt verwacht dat de "armoede" in 2007 zelfs lager zal zijn dan in 2002.
Hoezo het kabinet houdt geen rekening met de zwakkeren in deze maatschappij?? De cijfers wijzen klaarblijkelijk een hele andere richting uit...
Ik ken voorbeelden genoeg van mensen die altijd al de eindjes aan elkaar moesten knopen maar nu de laatste 4 jaar vies in de problemen zijn gekomen omdat alles duurder is geworden, en vooral nu echt niet meer weten hoe ze de rekeningen moeten betalen en daardoor in de schuld komen.
Er is een leuk cirkeltje gecreeerd waar mensen niet zo even uitkomen, er zijn zat mensen die zo hun best doen om hun kinderen te voeden/kleden maar die het gewoon niet meer kunnen.
quote:Ik heb de cijfers nu niet paraat, maar ik geloof dat het ongeveer als volgt was:Op donderdag 16 november 2006 12:03 schreef Reya het volgende:
Tenslotte is het een punt waarmee je de cijfers vergelijkt. De armoede is inderdaad toegenomen, maar over langere termijn bezien heeft de armoede de neiging een golfbeweging te laten zien. Aangenomen dat de raming dat de armoede in 2006 lager zal zijn dan in 2005, kan 2005 worden beschouwd als een top in dreze golfbeweging. Eenzelfde top valt te zien in het jaar 1996, maar in dat jaar lag de top nog een stuk hoger dan in 2006. Wellicht dat als je nog een langere termijn gaat bestuderen, de trend weer anders uitvalt.
Van de jaren '50 tot de jaren '80 halveerde de armoede.
Van de jaren '80 tot nu is de armoede wederom gehalveerd.
De armoede is nog maar een kwart van wat deze in de jaren '50 was dus.
Ik zal eens kijken of ik de precieze cijfers kan opduiken.
quote:Je kan ook een baan zoeken.Op donderdag 16 november 2006 12:04 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Waarom klagen dan zoveel mensen, de cijfesr zullen er zijn maar hoe komen die tot stand.
Ik ken voorbeelden genoeg van mensen die altijd al de eindjes aan elkaar moesten knopen maar nu de laatste 4 jaar vies in de problemen zijn gekomen omdat alles duurder is geworden, en vooral nu echt niet meer weten hoe ze de rekeningen moeten betalen en daardoor in de schuld komen.
Er is een leuk cirkeltje gecreeerd waar mensen niet zo even uitkomen, er zijn zat mensen die zo hun best doen om hun kinderen te voeden/kleden maar die het gewoon niet meer kunnen.
Og gaan emigreren naar ieder willekeurig land
quote:De AOW heeft prijscompensatie gehad. De overige uitkeringen absoluut niet!!! WW, WAO, bijstand, minimumnloon hebben jarenlank KEIHARD op nul gestaan. dientengevolgen hebben die mensen fors ingeleverd aan kopkracht.Op donderdag 16 november 2006 11:58 schreef Solid_Snake het volgende:
[..]
Klopt niks van. Net zoals laatst dat verhaal over dat de AOW of de huursubsidie of wat dan ook bevroren zou zijn, klopt ook hier weer niks van. Ik weet niet wie je allemaal napraat, maar enigzins verdiepen in de echte cijfers zou geen kwaad kunnen. Want ook hier klets je weer uit je nek.
Dit zijn de echte cijfers van de uitkeringen:
quote:die zorgtoeslag compenseer maar een kleine fractie en stelt bijzonder weinig voor. Feit is dat grote groepen er wel degelijk fors op achteruit zijn gegaan. Mensen met een pensioen betalen extra. WAO-ers betalen ook extra door extra belasting op WAO-gat uitkering. Het beleid pakt voor hun desastreus uit. Mensen met voorheen ziekenfonds ziijn ongelofelijk ddurder uit. Ja, natuurlijk houdi k rekeing met de wg bijdragen. Het gaat om het totaal plaatje .[..]
Ook dat is niet waar. (Hoe verrassend)
Mensen met weinig geld krijgen zorgtoeslag. Mensen met een modaal inkomen krijgen die zorgtoeslag niet. De zorgtoeslag kan, als je bijvoorbeeld een partner hebt, wel oplopen tot 1155,- per jaar.
En dan heb ik het nog niet over het gedrocht van de no-claim die voor chronisch zieken en ouderen ook nog eens extra duur uitpakt.
quote:Uiteraard verdisconteer ik dat.Bovendien betaald iedere werkende 6,5% over zijn bruto salaris extra aan zorgpremie, tot een bepaald plafond. Iemand met een hoger inkomen draagt dus ook veel meer bij aan de zorgpremie.
quote:Kortom politiek op gemeentelijk niveau kan flink worden beperkt?Op donderdag 16 november 2006 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, en hoe zou dat toch komen? Omdat armere mensen in de grote steden vaker op linkse partijen stemmen? Stom, he?
Als je wilt suggereren dat het door links stedelijk beleid komt, dan vind ik dat knap naief. De koopkracht wordt grotendeels door de landelijke politiek bepaald.
Toch vreemd dat in Amsterdam men ¤400 miljoen over de balk heeft gegooid met een reïntegratieproject. Nee het geld is geen probleem het uitgavebeleid is het probleem. Maar dat is ongetwijfeld ook de schuld van het kabinet.
quote:Echt een hele sterke inhoudelijke reactieOp donderdag 16 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je kan ook een baan zoeken.
Og gaan emigreren naar ieder willekeurig land
quote:ik zeg ook niet dat plaatselijk beleid helemaal niet van invloed is op de individuele koopkracht. Ik stel dat de koopkracht voor een veel groter deel door de landelijke politiek wordt bepaald. Nunce heet dat.Op donderdag 16 november 2006 12:09 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Kortom politiek op gemeentelijk niveau kan flink worden beperkt?
Toch vreemd dat in Amsterdam men ¤400 miljoen over de balk heeft gegooid met een reïntegratieproject. Nee het geld is geen probleem het uitgavebeleid is het probleem. Maar dat is ongetwijfeld ook de schuld van het kabinet.
Uiteraard zijn er gemeentes die geld verkwanselen aan zinloze reintegratietrajecten. Maar dat zijn niet per definitie de linkse gementen hoor
quote:Tja... het is maar net hoe je het bekijkt, alles is idd (behalve eten want door de supermarkt oorlog zijn die prijzen lager dan in het eind van de guldentijd, als je wilt scharrel ik daar de betreffende bron nog wel voor op) duurder geworden. In veel gevallen raken mensen in de problemen door hun eigen schuld. Ik kan natuurlijk niet ieder geval apart bekijken en er zullen vast mensen zijn die er niets aan kunnen doen, maar dan nog hoef je geen problemen te hebben. Er zijn allerlei sociale vangnetten, ook onder dit kabinet. Het is echter geen vetpot, maar dat hoeft ook niet als je op het geld van de belastingbetaler leeft. Je zult idd moeten kijken wat je waaraan uitgeeft, maar het lijkt me niet meer dan redelijk dat je dat doet wanneer je op het geld van de belastingbetaler leeft...Op donderdag 16 november 2006 12:04 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Waarom klagen dan zoveel mensen, de cijfesr zullen er zijn maar hoe komen die tot stand.
Ik ken voorbeelden genoeg van mensen die altijd al de eindjes aan elkaar moesten knopen maar nu de laatste 4 jaar vies in de problemen zijn gekomen omdat alles duurder is geworden, en vooral nu echt niet meer weten hoe ze de rekeningen moeten betalen en daardoor in de schuld komen.
Er is een leuk cirkeltje gecreeerd waar mensen niet zo even uitkomen, er zijn zat mensen die zo hun best doen om hun kinderen te voeden/kleden maar die het gewoon niet meer kunnen.
quote:Rotterdam en Amsterdam. Vrij rode gemeentes en zeker de eerste. Als gemeente is het natuurlijk makkelijk om alles af te schuiven op het bordje van een ander (lees: kabinet) maar dan ontlopen ze toch hun verantwoordelijkheid. Het kabinet is voor de grote lijnen. De gemeente houdt zich veel meer bezig met het uitwerken en er is voldoende geld beschikbaar maar ja je kunt het maar een keer uitgeven.Op donderdag 16 november 2006 12:12 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zeg ook niet dat plaatselijk beleid helemaal niet van invloed is op de individuele koopkracht. Ik stel dat de koopkracht voor een veel groter deel door de landelijke politiek wordt bepaald. Nunce heet dat.
Uiteraard zijn er gemeentes die geld verkwanselen aan zinloze reintegratietrajecten. Maar dat zijn niet per definitie de linkse gementen hoor
quote:Weerleg hem eensOp donderdag 16 november 2006 12:12 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Echt een hele sterke inhoudelijke reactie
quote:Klopt niet.Op donderdag 16 november 2006 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
De AOW heeft prijscompensatie gehad. De overige uitkeringen absoluut niet!!! WW, WAO, bijstand, minimumnloon hebben jarenlank KEIHARD op nul gestaan. dientengevolgen hebben die mensen fors ingeleverd aan kopkracht.
De cijfers van de bijstand heb ik hierboven al gegeven. Nu zeg je weer dat de bijstand jarenlang op nul heeft gestaan. Dat is niet waar. De bijstand is bijna ieder jaar netjes gestegen
Ook het minimumloon heeft niet jarenlang op nul gestaan:
Minimumloon
2001: 1154,46
2002: 1.206,60
2003: 1249,20
2004: 1264,80
2005: 1264,80
2006: 1272,60
2007: 1.300,80
Het minimumloon is bijna ieder jaar netjes gestegen
De WW is zelfs verhoogd van 70% naar 75% van het laatstverdiende loon
Met andere woorden: je kletst maar wat uit je nek zonder de echte cijfers te kennen.
.
quote:OK, niet jaar in jaar uit, maar wel bevoren in 2005 toen de kosten fors stegen. Grote groepen hierdoor op achterstand, al gauw enkele procenten. De bijstand is 70% van minimimumloon en werden dus ook hard getroffen. Gropen die silstand het minste kunnen hebben in een tijden waarin prijzen explosief stijgen...Op donderdag 16 november 2006 12:22 schreef Solid_Snake het volgende:
[..]
Klopt niet.
De cijfers van de bijstand heb ik hierboven al gegeven. Nu zeg je weer dat de bijstand jarenlang op nul heeft gestaan. Dat is niet waar. De bijstand is bijna ieder jaar netjes gestegen
Ook het minimumloon heeft niet jarenlang op nul gestaan:
Minimumloon
2001: 1154,46
2002: 1.206,60
2003: 1249,20
2004: 1264,80
2005: 1264,80
2006: 1272,60
2007: 1.300,80
Het minimumloon is bijna ieder jaar netjes gestegen
Overigens: noem dat anderhalf tientje maar gerust stilstand hoor. De energieprijzen en zorgkosten zijn veel harder gestegen.
quote:Ja, fijn als de duur fors wordt gekort en je eerder in de bijstand komt. Dan ben je een veelvoud van die 5% snel kwijt.De WW is zelfs verhoogd van 70% naar 75% van het laatstverdiende loon
[quote]
quote:Mooi dat je de regering de schuld van de conjunctuur weet te geven maar als de economie aantrekt dan ligt het weer aan anderen..Op donderdag 16 november 2006 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Armoede in Nederland toegenomen
Selectieve TT gekozen EG..
De Volkskrant ziet het vele positiever..
quote:Daling armoede door rijkere 65-plussers
ANP
VOORBURG - Vooral door rijkere 65-plussers daalt de armoede. Dit jaar neemt het aantal huishoudens dat als arm te boek staat, voor het eerst sinds 2002 af. In 2006 moet 9,7 procent van de huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Dat daalt door de verwachte koopkrachtverbetering van gepensioneerden waarschijnlijk verder tot 8,8 procent volgend jaar.
Dat blijkt uit donderdag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Eind vorig jaar maakten de onderzoeksinstituten al bekend dat de negatieve trend dit jaar zou ombuigen.
http://www.volkskrant.nl/(...)_rijkere_65-plussers
quote:Typisch idd.Op donderdag 16 november 2006 11:30 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Generaliseren heet zoiets, een groep zal zo in de problemen zijn gekomen maar niet allemaal.
Scheer alles maar over een kam, stelletje paupers met 2 of 3 kids waar vaders/moeders een baan verliest of vaders/moeders arbeidsongeschikt word, hadden ze maar beter hun best moeten doen, pff wat een mentaliteit zeg...
quote:Ik never nooit gesteld dat de economische malaise te wijten was aan Balkenende. De malaise begon in 2000/2001, Balkenene trad aan in 2002.Op donderdag 16 november 2006 12:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Mooi dat je de regering de schuld van de conjunctuur weet te geven maar als de economie aantrekt dan ligt het weer aan anderen..
Wel heb ik steeds gezegd dat het kabinet het herstel van de economie jarenlang heeft gefrustreerd. Zoals ik in eerdere discussies heb uiteengezet.
quote:Het berich wat ik in OP vond heb ik niet selectief gekozen. Op google news was dit het enige bericht hierover, nadat ik precies hetzelfde berich op Teleteks las. Dit kan inmiddels nu anders zijn.Selectieve TT gekozen EG..
De Volkskrant ziet het vele positiever..
[..]
Overigens is het niet raar dat de cijfers dit jaar en komend jaar veranderen. De economie trekt immers aan. Maar niet dankzij het kabinet.
quote:Tja die sociale vangnetten zijn niet zo makkelijk, ik heb al eens iemand geholpen bijzondere bijstand aan te vragen, bijzondere bijstand heeft een toepasselijke naam want het is wel vrij bijzonder om zoiets uberhaupt te krijgen.Op donderdag 16 november 2006 12:12 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Tja... het is maar net hoe je het bekijkt, alles is idd (behalve eten want door de supermarkt oorlog zijn die prijzen lager dan in het eind van de guldentijd, als je wilt scharrel ik daar de betreffende bron nog wel voor op) duurder geworden. In veel gevallen raken mensen in de problemen door hun eigen schuld. Ik kan natuurlijk niet ieder geval apart bekijken en er zullen vast mensen zijn die er niets aan kunnen doen, maar dan nog hoef je geen problemen te hebben. Er zijn allerlei sociale vangnetten, ook onder dit kabinet. Het is echter geen vetpot, maar dat hoeft ook niet als je op het geld van de belastingbetaler leeft. Je zult idd moeten kijken wat je waaraan uitgeeft, maar het lijkt me niet meer dan redelijk dat je dat doet wanneer je op het geld van de belastingbetaler leeft...
Er word vrijwel geen rekening gehouden met de alsmaar steigende maandlasten....
Natuurlijk ben ik ermee eens dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf kwa inkomsten, maar waar ik op doel zijn gevallen waar mensen echt compleet vast zitten, geen kant op kunnen en die zouden baat hebben bij een ECHT sociaal vangnet.
Het koren is mischien van het kaf gescheiden de laatste paar jaar, maar de groep die ECHT vast zit word grof onderschat.
quote:Beter lezen, en oogjes los doen aub
quote:Ja mischien verhuis ik wel eens naar Twente ja, niks inhoudelijks meer te melden?Op donderdag 16 november 2006 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je woont al te lang in Twente. Verhuis voor het te laat is
quote:Jij sws niet.Op donderdag 16 november 2006 12:45 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Ja mischien verhuis ik wel eens naar Twente ja, niks inhoudelijks meer te melden?
Je woont al in Twente
Los
Tot 2005 was Neede een zelfstandige gemeente, maar ten gevolge van een gemeentelijke herindeling werd Neede toen samengevoegd met de buurgemeenten Borculo, Eibergen en Ruurlo tot Berkelland. De voormalige gemeente Neede maakte deel uit van het kaderwetgebied Regio Twente, hoewel het officieel in de Gelderse Achterhoek lag. Toch is Neede qua dialect en oriëntatie nauw met Twente verweven en vormt een overgangsgemeente tussen Twente en de Achterhoek.
In 2004 moest 10,3 procent van de huishoudens rondkomen van een laag inkomen. Daarmee is de armoede in Nederland net als in 2003 verder toegenomen. Ramingen wijzen op een verdere stijging in 2005, maar in 2006 buigt de negatieve trend om.
Dit zijn enige conclusies uit het Armoedebericht 2006, een gezamenlijke publicatie van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP).
Vanaf 2006 daalt armoede weer
In 2002 hadden 596 duizend huishoudens een inkomen onder de lage-inkomensgrens. Dat is het laagste aantal sinds 1990. Het ging om 9,1 procent van alle huishoudens. Daarna is dit aandeel gestegen tot 10,3 procent in 2004. Er waren toen 674 duizend huishoudens met een laag inkomen.
Ramingen - mede op basis van cijfers van het Centraal Planbureau - laten zien dat het aandeel huishoudens met een laag inkomen in 2005 toeneemt tot 11,1 procent. In 2006 is er naar verwachting een omslag en daalt dit aandeel naar 9,7 procent. In 2007 neemt het waarschijnlijk verder af tot 8,8 procent. Deze daling in armoede komt vooral door de verwachte koopkrachtverbetering van huishoudens met 65-plussers.
Gunstige ontwikkeling 65-plussers
De inkomenspositie van gepensioneerden is sinds 2000 verbeterd. Het aandeel 65-plus huishoudens met een laag inkomen daalde tussen 2000 en 2004 van 12 procent naar 7 procent. Volgens ramingen zal dit in 2007 verder zijn afgenomen tot ruim 3 procent.
Eenoudergezinnen en allochtonen lopen grootste risico
Eenoudergezinnen met minderjarige kinderen hebben de grootste kans op armoede. Zo hadden in 2004 vier op de tien eenoudergezinnen met minderjarige kinderen een inkomen onder de lage-inkomensgrens. Ook alleenstaanden tot 65 jaar lopen een groter risico dan gemiddeld. In 2004 hadden twee op de tien van deze alleenstaanden een laag inkomen.
Huishoudens met een niet-westerse hoofdkostwinner springen er eveneens uit. Van hen had meer dan 30 procent te maken met een laag inkomen tegen 8 procent van de autochtone huishoudens.
Financiële problemen bij lage inkomens toegenomen
De toename van armoede in de periode 2002-2005 blijkt ook uit aanvullende indicatoren. Zo is de vermogenspositie van huishoudens met een laag inkomen tussen 2002 en 2004 verslechterd. Ruim de helft van deze huishoudens kampte in 2004 met een openstaande niet-hypothecaire schuld. In 2002 was dit nog maar bij één op de drie het geval. Ook hadden in 2005 bijna twee keer zoveel huishoudens met een laag inkomen een of meer betalingsachterstanden als in 2002.
Daarnaast is het aandeel mensen met een laag inkomen dat zelf aangeeft moeilijk rond te komen, tussen 2001 en 2005 gestegen van 27 procent naar 44 procent. Ten slotte gaven steeds meer huishoudens aan dat ze gezien hun financiële situatie schulden moesten maken. In de eerste acht maanden van 2006 is dit aantal echter niet verder gestegen.
Nieuwe SCP-grens: minder armoede, maar zelfde trend
Het SCP heeft eerder dit jaar een nieuwe armoedegrens bepaald op basis van de minimaal noodzakelijke bestedingen aan voedsel, kleding, wonen, vervoer, extra ziektekosten en persoonlijke verzorging. In 2004 behoorden volgens de lage variant 650 duizend mensen (4,3 procent) tot de arme groep, en volgens de hoge variant 1 miljoen (6,7 procent). Het armoedepercentage is daarmee lager dan volgens de lage-inkomensgrens (1,4 miljoen personen; 9,4 procent), maar de trend is ook volgens deze nieuwe grens stijgend in de periode tot en met 2004. De toename begint volgens dit criterium echter al in 2002.
Bron: CBS
quote:Ten eerste is het maar een term, ten tweede ken ik mensen die voor dat minimumloon gaan werken en daar een gezin mee proberen te onderhouden ... ik kan dat nu, na deze laatste 4 jaar wel armoede noemen ja dus die term is zeker wel eens van toepassing.Op donderdag 16 november 2006 13:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er waar van de term working-class poor als de armoedegrens 800 euro netto is en het minimumloon 1300 bruto?
Reken de gemiddelde vaste lasten maar eens uit voor een gezin met 1 kind dan is 1300/1400 pm echt geen vetpot meer te noemen.
Ps: ik woon toch echt niet in twente :p
quote:Als je niet full-time werkt dan zijn je inkomsten lager dan 1300,-.Op donderdag 16 november 2006 13:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is er waar van de term working-class poor als de armoedegrens 800 euro netto is en het minimumloon 1300 bruto?
Daarbij krijg je minder toeslagen en subsidie omdat je werkt.
Misschien zijn er ook situaties waarin iemand wel full-time werkt en toch 'working poor' is.
Maar op zich is het niet eens zo heel erg om 'working poor' te zijn, als de situatie maar niet te lang duurt.
De situatie dat iemand 1 jaar als iemand met een laag inkomen wordt beschouwd en daarna zichzelf opwerkt, daar is helemaal niks mis mee.
Als het eerste jaar 100.000 gezinnen beschouwd worden als gezinnen met een laag inkomen, en het jaar erna gaat het om 100.000 andere gezinnen dan is de situatie lang niet zo erg als wanneer er 100.000 dezelfde gezinnen 25 jaar lang een laag inkomen hebben.
quote:Komop zeg! De armoede ligt volgend jaar op het laagste niveau sinds het begin van de metingenOp donderdag 16 november 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De daling voor de komende jaren komt, omdat de economie aantrekt. Dus niet door het kabinetsbeleid. De economie trekt hier aan omdat de wereld economie aantrekt.
quote:Een daling van 0,3% ten opzichte van 2001 2002. Nou poeh wat een prestatie in een jaar of 5..Op donderdag 16 november 2006 13:19 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Komop zeg! De armoede ligt volgend jaar op het laagste niveau sinds het begin van de metingen
quote:Ik ben blij dat er meer mensen zien dat er veel meer factoren spelen en dit ook per persoon verschillend is. Het wordt helemaal belachelijk als armoede grotendeels op het bordje van de regeing wordt geschoven.Op donderdag 16 november 2006 12:03 schreef Reya het volgende:
Er kunnen enkele kanttekeningen worden geplaatst bij hoe dit onderzoek te interpreteren. Als eerste is 'armoede' een rekkelijk begrip; er is geen eenduidige definitie van wat 'armoede' is, en die definitie verschilt dus ook van persoon tot persoon, en is vaak ingegeven door politieke en ideële motieven. Wanneer je 'armoede' op een andere manier zou definiëren, zouden de onderzoeksresultaten wellicht een heel ander beeld geven.
Daarnaast handelt dit onderzoek alleen in de trend an sich; niet in de achterliggende oorzaken. De stijging in armoede kan mogelijk (deels) aan regeringsbeleid liggen, maar dat hoeft helemaal niet noodzakelijk het geval te zijn. Zo zou de stijging in armoede bijvoorbeeld ook verklaard kunnen worden vanuit veranderingen in lokaal (gemeentelijk) beleid. Daarnaast spelen er vele externe factoren mee, zoals de economische situatie - er was bijvoorbeeld de afgelopen jaren sprake van laagconjunctuur, en in die periode blijkt de armoede vaak hoger te zijn dan in perioden van hoogconjunctuur. Daarnaast zouden bijvoorbeeld sociale factoren kunnen meespelen: uit ditzelfde onderzoek blijkt dat armoede vooral speelt onder eenpersoonshuishoudens met één of meerdere minderjarige kinderen. De trend is al jarenlang dat dit soort huishoudens aan het toenemen is. (Overigens acht ik de laatste factor niet iets wat zwaar meespeelt; althans, de lange-termijntrend neigt daar niet naar).
Tenslotte is het een punt waarmee je de cijfers vergelijkt. De armoede is inderdaad toegenomen, maar over langere termijn bezien heeft de armoede de neiging een golfbeweging te laten zien. Aangenomen dat de raming dat de armoede in 2006 lager zal zijn dan in 2005, kan 2005 worden beschouwd als een top in dreze golfbeweging. Eenzelfde top valt te zien in het jaar 1996, maar in dat jaar lag de top nog een stuk hoger dan in 2006. Wellicht dat als je nog een langere termijn gaat bestuderen, de trend weer anders uitvalt.
Ik zeg hiermee niet of de regering al dan niet verantwoordelijk is voor de stijging, maar het moge duidelijk zijn dat er verscheidene factoren spelen, en dat een en ander niet direct af te leiden valt.
quote:Jij had het niet beter gedaan gedurende een economische recessie. Wat een zuur gelul zegOp donderdag 16 november 2006 13:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een daling van 0,3% ten opzichte van 2001 2002. Nou poeh wat een prestatie in een jaar of 5..
quote:Iedere regeringsleider had het net zo goed of beter gedaanOp donderdag 16 november 2006 13:33 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Jij had het niet beter gedaan gedurende een economische recessie. Wat een zuur gelul zeg
.quote:Zie jij een onderbouwing??Op donderdag 16 november 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iedere regeringsleider had het net zo goed of beter gedaan
Ik niet
quote:De laatste regeringen hebben niet gek veel positieve invloed gehad op de economie. En nou is de negatieve invloed ook maar beperkt natuurlijk. Maar een leider die geen al te gekke dingen doet had dit ook met gemak kunnen doenOp donderdag 16 november 2006 15:33 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Zie jij een onderbouwing??
Ik niet
.quote:Ah, in eerdere verhalen werd mij toch echt verteld dat onze regering meer moest investeren om de economie weer uit het slop te trekken, nu hebben ze ineens niet zo gek veel invloed in positieve en negatieve zin. Nu kan ik mij in deze conclusie wel vinden, behalve de toevoeging van het feit dat een regering wel een goed klimaat kan creëren voor een economie.Op donderdag 16 november 2006 15:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
De laatste regeringen hebben niet gek veel positieve invloed gehad op de economie. En nou is de negatieve invloed ook maar beperkt natuurlijk. Maar een leider die geen al te gekke dingen doet had dit ook met gemak kunnen doen
Ander punt wat mij opvalt. Onze huidige regering was toch asociaal en weet ik veel allemaal nog meer, voor de armeren in ons land. Nu blijkt ineens het verwachte aantal armeren in Nederland te dalen. Op welke manier ze dit bereikt hebben, asociaal noemen kan ik dat niet...
Ik gebruik expres het woord armeren, want armen bestaan niet in Nederland, armen leven ergens in afrika...
quote:Dit is een duidelijk verhaal. De zwakkeren hebben het onder deze regering het ronduit moeilijk gehad. Het bezuinigen op de sociale zekerheid hebben hun sporen duidelijk nagelaten.Door de sloop van het sociale stelsel zijn velen zonder kans op een baan, uit de uitkering gekwakt. De AOW werd in 2004 en 2005 ontkoppeld van de lonen. Hetzelfde voor WW , WAO en bijstand. Het minimumloon kreeg in 2004 zelfs geen prijscompensatie. In 2006 trof het nieuwe zorgstelsel honderdduizenden Nederlanders in hun koopkracht. Dat laatste vooral ook door de fors gestegen energieprijzen. De minima gingen er procenten op achteruit, terwijl de rijkste er 6% op vooruit gingen.......Hoe onfatsoenlijk kan je als regering zijn....Arme klopt vaker aan bij kerk
Alleenstaanden en werklozen hebben het nog steeds zwaar .
Meer arme Nederlanders doen een beroep op kerken. De financiële hulp van de kerk steeg afgelopen jaar met 60 procent.
Dat blijkt uit het rapport ’Armoede in Nederland’ van Kerkinactie, de hulpverleningsinstantie van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN), dat vandaag verschijnt. Die timing, vlak voor de verkiezingen, is toevallig, zegt onderzoeker Evert Jan Hazeleger van Kerkinactie.
Voor de tweede keer heeft Kerkinactie plaatselijke diaconieën gevraagd wat zij merken van armoede. Van de ruim 2000 protestantse diaconieën doet een overgrote meerderheid aan armoedebestrijding. Ze geven geld en voedsel en helpen met het invullen van formulieren.
Dit jaar werd ruim 10.000 keer een beroep gedaan op de diaconie, een toename van eenderde. Per geval werd aanmerkelijk méér geld gevraagd. Het hulpbedrag liep op tot ruim 7 miljoen euro, een stijging van 60 procent.
Uit de donderdag gepresenteerde Armoedemonitor van het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Sociaal en Cultureel Planbureau bleek dat ouderen het dit jaar beter hebben gekregen. „Dat klopt”, zegt Hazeleger, „maar de financiële situatie van alleenstaanden met kinderen, werklozen en asielzoekers is onverminderd moeilijk.”
Het rapport van Kerkinactie wordt vandaag aangeboden aan minister De Geus van sociale zaken. „Ik heb er niets tegen dat diakenen een handje helpen met het invullen van formulieren”, laat hij weten.
De minister vindt niet dat de kerk het werk van de overheid opknapt. „De overheid moet mensen zo snel mogelijk weer op de been helpen. Maar ze moeten het zélf doen.”
bron http://www.trouw.nl/hetni(...)t_vaker_aan_bij_kerk
Geen wonder dus dat de armoede onder Balkenende explodeerde.
Het is een teken aan de wand. Mensen hoeven bij mij niet aan te komen dat de voedselbanken slechts een oplossing is voor voedsel dat anders moet worden weggegooid. Een duidelijke hulpvraag deed het aantal voedselbanken exploderen. En nu blijkt dat er ook een fors beroep gedaan is op de diaconie van de kerken.
Het is prachtig dat er instanties zijn die een helpende hand uitsteken voor mensen in de armoede
Het is ronduit schandalig dat Balkenende en consorten dit echter noodzakelijk hebben gemaakt. De overheid als schild voor de zwakken is onder Balkenende steeds minder geworden.......
quote:en daarom wordt dat topic ook gesloten als een bash topicOp zaterdag 18 november 2006 19:49 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
Veel politiemensen in geldnood...
Super beleid van het CDA en de VVD...
Kom eens met echte argumenten
[ Bericht 89% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 20:15:51 ]
quote:De cijfers zeggen het en het is ook zo, waar de ''zwakkeren'' het meest onder te lijden hebben is de verhouding vaste lasten/inkomen wat grandioos scheef is getrokken.Op zaterdag 18 november 2006 19:43 schreef Martijn_77 het volgende:
@Echtgaaf hoe verklaar je de cijfers dan die in dit topic ( Inkomensverschillen in NL worden steeds kleiner ) geschetst worden?
Mijn inkomen is ook gestegen, maar die stijging weegt niet op tegen de hogere vaste lasten die ik nu heb.
Nu hoor ik niet tot de ''zwakkeren'' maar ik kan het wel merken in mijn knip.
Blindstaren op cijfers is te makkelijk in deze kwestie lijkt mij, zoals koopkrachtsteiging, hoe word dat nu berekend?
Armoede is ook vrij relatief in mijn ogen, gezin zonder schuld met een inkomen van 1300/1400 zal zich beter redden dan een gezin met schuld, dus iedereen met een laag inkomen arm noemen nou nee.
quote:Sorry voor de late reactie, Martijn, bij deze alsnog....Op zaterdag 18 november 2006 19:43 schreef Martijn_77 het volgende:
@Echtgaaf hoe verklaar je de cijfers dan die in dit topic ( Inkomensverschillen in NL worden steeds kleiner ) geschetst worden?
Waar de verschillen in zitten tussen verschillende analyses kan ik 1,2,3 zo niet zeggen. Ik zou eerst moeten weten hoe de statistieken in de ander OP tot stand zijn gekomen, en welke randvoorwaarden zijn gehanteerd, wat wel en niet is meegenomen. Dan pas kan ik het plaatje goed duiden. Nu kan dat niet omdat ik geen voldoende info eruit kan halen....
Verder kan ik niets met plaatsjes, waarin koopkrachteffecten niet zijn meegenomen.....
Ze lijken mij niet betrouwbaar doch strijdig met datgene wat deze week uit de armoede monitor is gekomen. Deze lijken mij plausibeler. Feit is dat de laagste inkomens jarenlang zo ongeveer op nul hebben gestaan. (loskoppeling van het WML van de lonen en slechts hooguit een kleine prijscompensatie.). Dientengevolge vervolguitkeringen (WW en WAO) en bijstand ook ontkoppeld. (WAO en WML in 2004 helemaal bevroren!!!) De AOW werd in 2004 en 2005 ontkoppeld (bron AD).
Dit heeft grote groepen laagstbetaalden op grote achterstand gezet. Nu is de koppeling weliswaar hersteld maar de schade wordt door dit kabinet voor hun niet gerepareerd. En dat is zeer bedenkelijk als je in ogenschouw neemt dat de rijkeren helemaal niets aan offers werd gevraagd. Het fragment dat Bos Balkenende hierover uitdaagde staat mij nog op het netvlies gebrand.
Voor mij is het plaatje wel helder. De minima gingen procenten erop achteruit en tegelijkertijd gingen de rijksten er procenten op vooruit. Dus denivellering.
Wat koopkracht betreft is de onderkant bijzonder hard op achteruit gegaan onder Balkenende. De gestegen energieprijzen werden slechts met een klein geldbedrag gecompenseert. Daarnaast pakte het zorgstelsel voor de minima onevenredig duur uit. En dan nog niet te spreken over de ouderen en chronisch zieken die onevenredig worden getroffen door de no-claim.
De kerken hebben in de laatse decennia nog nooit zoveel hulpvragen gehad......is tekenend voor de cijfers. .....
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 19-11-2006 16:16:35 ]
Daarnaast is het ook nog eens zo dat het uitkeringsniveau op Luxemburg na het hoogste van Europa is. De welvaart in dit land is een van de hoogste in de wereld.
De armoede in Nederland wordt gewoon schromelijk overdreven. Wat niet wegneemt dat ons land net als elk ander land z'n schijnende gevallen kent. Dit is echter van alle tijden en niet iets wat je een zittende regering kunt verwijten.
quote:Ik heb geen vergelijkingen getrokken met andere omringende landen. We leven tenslotte hier en wil het graag beperken tot NL in verschillende tijdsbestekken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Haast ik nog maar even te herhalen dat het beter is om niet naar alleen inkomensverschillen te kijken, maar vooral ook te kijken naar de koopkrachteffecten. Zonder dat laatste zeggen inkomensplaatjes mij niet zo veel, want dat geeft een te eenzijdig beeld. Als je naar de koopkrachtplaatjes kijkt, dan zie je dat t de minima onder Balkenende gewoon fors op achterstand zijn gezet, zoals ik reeds in mijn vorige post heb uiteengezet.Op zondag 19 november 2006 16:18 schreef budha het volgende:
EchtGaaf. Met alle respect, maar asl je naar de cijfers kijkt zie je ook dat de inkomensverschillen in Nederland ten opzichte van andere Westerse landen heel erg klein zijn.
quote:Niet inkomens vergelijken maar koopkrachtplaatjes. Het wonen, de auto, levensonderhoud in Nederland is relatief erg duur!!Daarnaast is het ook nog eens zo dat het uitkeringsniveau op Luxemburg na het hoogste van Europa is. De welvaart in dit land is een van de hoogste in de wereld.
quote:Je kunt deze regering wel verwijten dat ze door hun beleid verder op achterstand zijn gezet. De rijken daarentegen zijn wel erg ontzien. Daar kun je voor kiezen, maar ethisch vind ik dat niet. ik maak liever een andere keuze. De lasten eerlijker delen dus.De armoede in Nederland wordt gewoon schromelijk overdreven. Wat niet wegneemt dat ons land net als elk ander land z'n schijnende gevallen kent. Dit is echter van alle tijden en niet iets wat je een zittende regering kunt verwijten.
quote:Als het zo was dat de lagere inkomens in Nederland het enorm slecht hadden, dan was het makkelijk geweest om met een paar ingrepen hier verbetering in aan te brengen. De cijfers tonen aan dat de mensen aan de onderkant het helemaal niet zo slecht hebben en dan wordt het ineens een stuk lastiger om het ze naar de zin te maken.Op zondag 19 november 2006 16:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb geen vergelijkingen getrokken met andere omringende landen. We leven tenslotte hier en wil het graag beperken tot NL in verschillende tijdsbestekken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Haast ik nog maar even te herhalen dat het beter is om niet naar alleen inkomensverschillen te kijken, maar vooral ook te kijken naar de koopkrachteffecten. Zonder dat laatste zeggen inkomensplaatjes mij niet zo veel, want dat geeft een te eenzijdig beeld. Als je naar de koopkrachtplaatjes kijkt, dan zie je dat t de minima onder Balkenende gewoon fors op achterstand zijn gezet, zoals ik reeds in mijn vorige post heb uiteengezet.
Politiek is een spel van keuzes. Er is een beperkt budget en daar moet van alles van worden betaald. Hoeveel je ook blijft pompen in de onderkant van de samenleving, het blijft de onderkant.
quote:Er zal altijd een onderkant zijn. Maar er is wel een keuze of je de onderkant nog verder in de put laat zakken. Een keuze die ik nooit zou willen en kunnen verantwoorden.Op zondag 19 november 2006 16:39 schreef budha het volgende:
Hoeveel je ook blijft pompen in de onderkant van de samenleving, het blijft de onderkant.
Het kabinet heeft dat wel gedaan. Maar wat hebben ze verder gedaan om mensen aan het werk te helpen, behalve ze uit de uitkering te trappen..... Dat is slechts het paard achter de wagen spannen.
Want uit de uitkering trappen is wat anders dan aan het werk helpen......quote:Wat ik opvallend vind aan jouw verhalen en die van andere socialisten is dat je het altijd over de groep armeren spreekt alsof het een homogene groep is. Je noemt dat verklaarde collectief nog net niet zielig. Naar de verantwoordelijkheid die mensen zelf hebben wil je niet kijken?Op zondag 19 november 2006 16:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zal altijd een onderkant zijn. Maar er is wel een keuze of je de onderkant nog verder in de put laat zakken. Een keuze die ik nooit zou willen en kunnen verantwoorden.
Het kabinet heeft dat wel gedaan. Maar wat hebben ze verder gedaan om mensen aan het werk te helpen, behalve ze uit de uitkering te trappen..... Dat is slechts het paard achter de wagen spannen.
De beste manier om de echte schijnende gevallen te helpen is om het kaf van het koren te scheiden.
Ik ben ook sociaal voelend. Wat mij betreft moet iemand die in Nederland het ongeluk heeft getroffen nooit in de steek worden gelaten en erop kunnen vertrouwen dat de staat ze op zal vangen. Wat er echter aan de hand is, is dat de koek onder zoveel mensen moet worden verdeeld dat de plakjes wat dun aan het worden zijn. Dat komt omdat er teveel mensen zijn die een deel van de koek opeisen terwijl ze niet eens honger hebben.
Ik hoop dat je mijn analogie kunt volgen
quote:Als ze geen motivatie hebben om enigszins de kansen te pakken die er worden aangeboden, dan vind ik dat zij die armheid hebben verdiend. Kijk naar kampers enzo, die zitten ook de hele dag maar geen vreet uit te voeren, die mogen van mij arm zijn.Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij hebt geen zicht op de werkelijkheid. Ga eens praten met mensen die het niet zo goed hebben getroffen als jijzelf.
En als je laag-inkomend werk hebt, ga er een opleiding naast doen, en je kan weer een stapje omhoog
quote:Uiteraard zijn mensen zelf verantwoordelijk. De groep is imo zeker niet homogeen. Er zullen altijd naast pechhebbers ook profiteurs zijn. Misbruik heb je bij iedere regeling die je als overheid treft.Op zondag 19 november 2006 16:53 schreef budha het volgende:
[..]
Wat ik opvallend vind aan jouw verhalen en die van andere socialisten is dat je het altijd over de groep armeren spreekt alsof het een homogene groep is. Je noemt dat verklaarde collectief nog net niet zielig. Naar de verantwoordelijkheid die mensen zelf hebben wil je niet kijken?
quote:Daar ben ik het met je eens. Dat zou een van de kernactiviteiten moeten zijn van uitkerende instanties.De beste manier om de echte schijnende gevallen te helpen is om het kaf van het koren te scheiden.
quote:Helemaal. Sterker nog ik ben het met je eens. Het moet allemaal wel betaalbaar blijven. En dus de werkelijkheid wel onder ogen blijven zien. Ik pleit ervoor om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Uiteraard wel op een realistische manier. En dat is iets anders dan wat het kabinet de afgelopen paar jaar heeft gedaan: mensen domweg uit een uitkering trappen. Ik zou zeggen: benader de mensen actief, en iventariseer indivudueel de mogelijkheden. Een actief reintegratietraject. De uitkering kan pas stoppen als de client daadwerkelijk aan het werk is. En dus niet omgekeerd zoals dit kabinet heeft gedaan.Ik ben ook sociaal voelend. Wat mij betreft moet iemand die in Nederland het ongeluk heeft getroffen nooit in de steek worden gelaten en erop kunnen vertrouwen dat de staat ze op zal vangen. Wat er echter aan de hand is, is dat de koek onder zoveel mensen moet worden verdeeld dat de plakjes wat dun aan het worden zijn. Dat komt omdat er teveel mensen zijn die een deel van de koek opeisen terwijl ze niet eens honger hebben.
Ik hoop dat je mijn analogie kunt volgen
ik hoop dat je mij op dit punt kan vinden.
Geef dat geld voor die torenhoge Nederlandse uitkeringen maar aan een goed doel. Dan komt het tenminste nog bij echt zielige mensen terecht.
Onderdak + eten moet genoeg zijn.
quote:Met onwillige honden is het moeilijk hazen vangen. Daar kun je niets mee beginnen. Helaas dit is wel een werkelijkheid. Tja, die zijn idd verdiend "arm".Op zondag 19 november 2006 17:01 schreef RickoKun het volgende:
[..]
Als ze geen motivatie hebben om enigszins de kansen te pakken die er worden aangeboden, dan vind ik dat zij die armheid hebben verdiend. Kijk naar kampers enzo, die zitten ook de hele dag maar geen vreet uit te voeren, die mogen van mij arm zijn.
quote:Zeker. Mensen zijn zelf verantwoordelijk. Echters als iemand door pech aan de kant komt te staan, dienen ze imo goed te worden geholpen.En als je laag-inkomend werk hebt, ga er een opleiding naast doen, en je kan weer een stapje omhoog
quote:Als de regering zorgt dat er herkeuringen plaatsvinden, en je weet dat de keuringen vroeger geen donder voorstelden, dan krijgen ze de wind van (links)voren.Op zondag 19 november 2006 17:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard zijn mensen zelf verantwoordelijk. De groep is imo zeker niet homogeen. Er zullen altijd naast pechhebbers ook profiteurs zijn. Misbruik heb je bij iedere regeling die je als overheid treft.
[..]
Daar ben ik het met je eens. Dat zou een van de kernactiviteiten moeten zijn van uitkerende instanties.
[..]
Helemaal. Sterker nog ik ben het met je eens. Het moet allemaal wel betaalbaar blijven. En dus de werkelijkheid wel onder ogen blijven zien. Ik pleit ervoor om zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Uiteraard wel op een realistische manier. En dat is iets anders dan wat het kabinet de afgelopen paar jaar heeft gedaan: mensen domweg uit een uitkering trappen. Ik zou zeggen: benader de mensen actief, en iventariseer indivudueel de mogelijkheden. Een actief reintegratietraject. De uitkering kan pas stoppen als de client daadwerkelijk aan het werk is. En dus niet omgekeerd zoals dit kabinet heeft gedaan.
ik hoop dat je mij op dit punt kan vinden.
Maar met het zicht op de verkiezingen roept de PvdA ineens dat iedere uitkeringstrekker huisbezoek moet krijgen en dat de sociale fraude moet worden aangepakt. Aboutaleb heeft met dit beleid in Amsterdam trouwens veel succes gehad. Alleen vorig jaar al is daarmee 45 miljoen opgehaald in onze hoofdstad.
Het beleid van de wethouder is echter zwaar bekritiseerd door GroenLinks en de SP.vIk vind dat geen socialsme. Op mij komt het over als pamperen.
Ik snap je punt wel, maar ik denk dat het kabinetsbeleid vooral een gevolg is van het feit dat het (ge/mis)bruik van de sociale vangnetten zo groot is.