2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond
de melkweg.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Aldus, rudeonline.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 14-11-2006 21:52:36 (Stelling 24 weggestreept) ]
De lichtsnelheid is niet altijd hetzelfde, maar is afhankelijk van het medium waarin het licht reist. In water, lucht of glas is de snelheid lager dan in vacuum. Dit is experimenteel meetbaar. Verder is het zo dat bij de overgang tussen media waarbij de lichtsnelheid veranderd een ander effect optreedt, namelijk brekingsindex. Zou de lichtsnelheid overal hetzelfde zijn, dan zou het effect van brekingsindex niet bestaan.
quote:Daar had je gelijk in, ik heb de post aangepast.Op dinsdag 14 november 2006 21:43 schreef Lucille het volgende:
Stelling 5 wil ik alvast even onderuit halen.
De lichtsnelheid is niet altijd hetzelfde, maar is afhankelijk van het medium waarin het licht reist. In water, lucht of glas is de snelheid lager dan in vacuum. Dit is experimenteel meetbaar. Verder is het zo dat bij de overgang tussen media waarbij de lichtsnelheid veranderd een ander effect optreedt, namelijk brekingsindex. Zou de lichtsnelheid overal hetzelfde zijn, dan zou het effect van brekingsindex niet bestaan.
1. rudeonline gaat in op alle kritiek op zijn stellingen.
2. wanneer rudeonline geen weerwoord heeft erkent hij dat.
3. wanneer rudeonline van mening verandert strepen we alle stellingen weg die daarmee ongeldig worden.
4. wanneer alle stellingen weerlegd zijn stoppen we weer een poosje met rudeonline topics.
Tijd wordt uitgedrukt in seconden, uren, dagen. .etc.
Je kan dus niet met 1sec per 300.000km door de tijd gaan..
Je zou een nieuw begrip moeten maken voor 1s/300.000km .. dat kan je niet uitdrukken in tijd.
quote:Deze stelling moet toch wel wat meer verduidelijkt worden.Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
.
Wat bedoel je ermee?
Je zou de kosmos in twee gebieden kunnen splitsen, het gedeelte buiten je lichaam en het gedeelte binnen.
Bedoel je dat soms?
quote:Kan een verandering teweeg worden gebracht waarin geen beweging is?Op dinsdag 14 november 2006 21:51 schreef Alicey het volgende:
Stelling 8 klopt niet. Tijd is iets waar verandering in plaats vindt en daarmee een van de dimensies waarin snelheid gemeten wordt. Hieruit volgt dat tijd geen snelhed heeft.
Zo ja, geef eens een voorbeeld?
quote:Die vraag acht ik niet relevant. Een verandering vindt altijd plaats in tijd. Daarom kan er neit gesteld worden dat tijd zelf een beweging of verandering is.Op dinsdag 14 november 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kan een verandering teweeg worden gebracht waarin geen beweging is?
Zo ja, geef eens een voorbeeld?
quote:Het lijkt me persoonlijk eigenlijk wat zinniger als je ingaat op de kritiek die er nu staatOp dinsdag 14 november 2006 22:17 schreef rudeonline het volgende:
oke, ik zal later een lijsje maken. Noemen jullie dan ook de stellingen waar jullie het wel met mij eens zijn? Dan weet ik iig welke zowiezo mogen blijven staan.
quote:Ik bedoel een massa die groter is dan alle overige massa in het universum.Op dinsdag 14 november 2006 21:59 schreef Reya het volgende:
Stelling tweeentwintig: een oneindig grote massa die kleiner is dan alle andere massa in het universum? Of bedoel je met '<' iets anders?
quote:Mij niet. Het centrum is nl. geen fysieke plek maar slechts een wiskundige uitkomst, als die al vast te stellen is.Op dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend
quote:Dan geldt nog steeds de kritiek van Alicey: een 'middelpunt' is een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft. Overigens is oneindig ook een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft.Op dinsdag 14 november 2006 22:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik bedoel een massa die groter is dan alle overige massa in het universum.
[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 14-11-2006 22:37:48 ]
quote:Fout. Jij kent die theorie niet eens!Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
quote:Fout.2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
quote:Fout (niet per se, maar met jouw onderbouwing wel).3) Zonder tijd is er geen ruimte.
quote:Fout.4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:Niets nieuws.5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
quote:Definieer lichtkilometer.6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
quote:Fout.7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
quote:Fout. Tijd heeft geen snelheid.8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
quote:Onzin.9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
quote:Niets nieuws.10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
quote:Onzin.11) Jij bent zelf de grens van het universum.
quote:Fout.12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
quote:Niets nieuws. Overigens is jouw formulering slechts een voorbeeld.13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
quote:Niets nieuws. Mits gemeten in zijn eigen referentiestelsel.14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
quote:Niets nieuws. Al beweegt de zon door de melkweg.15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
quote:Niets nieuws. Als je bedoelt dat ook de melkweg beweegt tov andere melkwegen.16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
quote:Niets nieuws.17) Wij zijn continueaan versnelling en vertraging onderhevenig.
quote:Fout.18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
quote:Definieer 'snelheid van de zwaartekracht'?19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
quote:Fout. Niet per se.20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
quote:Onzin.21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
quote:Definieer middelpunt. Verder bedoel je '> dan alle overige massa' al betekent dat niet per se 'oneindig'. Overigens bestaan oneindige massa's niet.22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
quote:Fout. Bovendien, wie ben jij om te zeggen wat E=Mc2 betekent?!23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
quote:Fout. Absolute snelheid bestaat niet.25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Goed, samenvattend is wat je zegt:
- fout;
- of reeds bekend;
- of vaag geformuleerd waardoor onduidelijk is wat je wilt zeggen.
Die paar punten die ik niet begreep mag je nog uitleggen maar ik heb weinig hoop. Ik stel voor dat je de handdoek in de ring gooit. Alles wat je zegt is fout of reeds bekend. Dus wat wil je eigenlijk?
quote:Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha?Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen
En wil je een overzicht hebben van de natuurkunde? Of geschiedenis? Populair-wetenschappelijk? Met/zonder vergelijkingen?(Overigens schiet me zo 1-2-3 niet eens wat te binnen... Misschien dat Haus iets weet. Maar ik zal even kijken.)
quote:Ik ben een alpha die ooit beta deedOp dinsdag 14 november 2006 22:45 schreef Maethor het volgende:
[..]
Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha?
(Overigens schiet me zo 1-2-3 niet eens wat te binnen... Misschien dat Haus iets weet. Maar ik zal even kijken.)
Een overzicht lijkt me het beste, vergelijkingen kunnen wel, maar het moet liefst niet al te wiskundig zijn quote:Die klopt op zich wel, onze Melkweg is onderdeel van de Lokale Groep die met een gemiddeldeOp dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend
snelheid van 690 km/sec in de richting van de Virgo Cluster beweegt. Verder is het zo dat de Virgo Cluster mee beweegt met de Hubble expansie, zodat ook daar een extra snelheidscomponent voor te vinden is.
quote:Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen
quote:Aha, bedankt voor de tipOp dinsdag 14 november 2006 22:50 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.
quote:Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.Op dinsdag 14 november 2006 22:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben een alpha die ooit beta deed
Zo geeft het boek Doorbraken in de Natuurkunde vast een goed overzicht. Heb ik zelf niet gelezen, maar van dezelfde uitgeverij heb ik wel het (in wetenschapshistorische kringen erg bekende) boek Kleine Geschiedenis van de Wetenschap van Rienk Vermij gelezen. Geeft een mooi beeld van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Als dat boek over de natuurkunde eenzelfde insteek heeft zit het wel goed.
Ik denk er nog even over na.
quote:Ik zal Haus als ik hem een keer op het forum zie ook eens vragenOp dinsdag 14 november 2006 22:57 schreef Maethor het volgende:
[..]
Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.
Zo geeft het boek Doorbraken in de Natuurkunde vast een goed overzicht. Heb ik zelf niet gelezen, maar van dezelfde uitgeverij heb ik wel het (in wetenschapshistorische kringen erg bekende) boek Kleine Geschiedenis van de Wetenschap van Rienk Vermij gelezen. Geeft een mooi beeld van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Als dat boek over de natuurkunde eenzelfde insteek heeft zit het wel goed.
Ik denk er nog even over na.
quote:Zolang hij zich aan 26 stellingen van rudeonline.. houdt, mag het topic openblijvenOp dinsdag 14 november 2006 23:43 schreef Solitarias het volgende:
DE 93e RUDEONLINE RONDE!! DING DONG!! Haal de sloten alvast maar weer tevoorschijn!
quote:Multiple gok:Definieer lichtkilometer.
quote:In E=mc^2 is m idd de RUSTmassa vh objectOp dinsdag 14 november 2006 22:03 schreef Reya het volgende:
Stelling drieentwintig: primo, massa kan niet met de snelheid van het licht reizen en secundo, E=mc2 is een vergelijking tussen energie en massa, niet een vergelijking tussen snelheid en massa.
quote:Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.Op dinsdag 14 november 2006 22:35 schreef Maethor het volgende:
Definieer lichtkilometer.
quote:My thoughts exactly.Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
quote:Uiteindelijk wel, alhoewel officieel de seconde m.b.v. van de trillingen van een bepaalde isotoop van het cesium atoom zijn gedefinieerd en de meter daarna als de afstand die het licht in 1/299792485e seconde aflegt.Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561Wat Einstein deed was in feite net als een Columbus of een Marco Polo op ontdekkingsreis gaan in het onbekende; maar dan in gedachten, vanachter zijn schrijftafel. Zo vroeg hij zich al op 16-jarige leeftijd af wat hij van de wereld zou zien als hij op een lichtstraal mee zou reizen. Van een achterblijvende klok zou hij dan steeds dezelfde stand van de wijzers blijven zien. Nooit zou hij kunnen worden ingehaald door later vertrekkende lichtstralen. Met andere woorden: de tijd zélf zou tot stilstand komen.
Door dit soort gedachte-experimenten maakte Einstein vaak een dromerige en afwezige indruk. Op school kreeg hij de naam ‘dom en achterlijk’ te zijn. En toen hij op aanraden van zijn vader toelatingsexamen deed voor het Polytechnisch Instituut te Zürich, verbaasde niemand behalve de familie Einstein zich erover dat hij zakte. Toch werd hij een jaar later (1896) wel toegelaten als student in de wis- en natuurkunde. Maar college lopen deed hij in het algemeen niet: hij leende dictaten van zijn medestudenten en bracht de bespaarde tijd door in het natuurkundig laboratorium. Met de daar aanwezige instrumenten probeerde hij telkens zijn theorie met de werkelijkheid te toetsen.
Na zijn studie te hebben voltooid vond Einstein werk op het patentbureau te Bern. Inmiddels was hij al van Duits tot Zwitsers staatsburger genaturaliseerd. Zijn werk op het patentbureau bestond voornamelijk uit het zoeken naar de basisideeën waaraan een patent ten grondslag lag. Op die manier werd hij steeds meer geoefend in het zoeken naar de meest elementaire verklaringen voor natuurkundige verschijnselen.
Ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn.
Rude moet het concept van tijdsdilatatie nog doorkrijgen....
Uitleg over: Relativiteitstheorie, Quantum physics en gerelateerde onderwerpen. Wellicht interessant voor rude, gezien zijn verleden van onkunde en voor andere geinteresseerden.
quote:Fout. RT stelt dat de tijd steeds trager gaat bij het benaderen van de lichtsnelheid. Gezien vanaf een stationaire waarnemer.Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
quote:Volgens wie? Jijzelf? Niet volgens RT iig.2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
quote:fout3) Zonder tijd is er geen ruimte.
quote:Fout. Afstanden zijn uit te drukken in een minimale tijd die nodig is om hem af te leggen.4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
quote:Fout. In een seconde tijd kan maximaal die afstand af worden gelegt.6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
quote:fout7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
quote:Hier spreek je je eigen stelling 7 tegen.8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
quote:Dat is jouw persoonlijke geloof ja.9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
quote:Het is een mogelijke toekomst dat je op 1 of meer van die plaatsen bent.10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
quote:Jouw geloof11) Jij bent zelf de grens van het universum.
quote:fout.12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
quote:Deze stelt wel ff behoorlijk wat meer dan dat. Is een te simpele versie ervan (imho)13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
quote:Relatief zien blijft lastig zie ik14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
quote:Weet de getallen niet uit mijn hoofd maar zou goed kunnen ja.15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
quote:Niet absoluut nee. Niets staat immers absoluut stil.16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
quote:Maak er enkel versnelling van en ik heb geen probleem meer met deze stelling17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
quote:Hoe bedoel je dit?18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
quote:Als je bedoeld dat de invloed van de zwaartekracht met de lichtsnelheid verplaatst (en dus niet instantaan is), ja klopt.19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
quote:Fout. Ik en anderen hebben je dit al zoo vaak bij proberen te brengen... Een versnelling werkt onder een bepaalde richting. De valversnelling van de zon houd de aarde op een gemiddelde snelheid. Niet een oneindig oplopende.20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
quote:Absolute stilstand bestaat niet. Onzinnige stelling dus.21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
quote:idem22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
quote:fout23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
quote:Iets met relatief etc. Onzinnig dus.25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
quote:Schrappen maar AliceyAldus, rudeonline.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.
quote:Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.Op woensdag 15 november 2006 14:07 schreef rudeonline het volgende:
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn.
quote:Zeg dan even welke stellingen volgens jou wel waar zijn, dan kunnen we het over die "plagiaat en arrogantie" het in ieder wel eens zijn. Als je het zo stelt, dan pleeg ik minder plagiaat dan alle voorstanders van de RT.De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
[ Bericht 4% gewijzigd door rudeonline op 16-11-2006 16:27:46 ]
quote:Jij kan natuurlijk ook eerst ingaan op al die andere kritiek die je hebt gekregenOp donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
quote:Er wordt voldoende op je stellingen ingegaan en ook inhoudelijk. Ik geef je bij deze nog 1 kans om op al het commentaar in te gaan. Negeer je dit commentaar, zijn we klaar.Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
[quote]De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.[/quote
Zeg dan even welke stellingen volgens jou wel waar zijn, dan kunnen we het over die "plagiaat en arrogantie" het in ieder wel eens zijn. Als je het zo stelt, dan pleeg ik minder plagiaat dan alle voorstanders van de RT.
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
quote:Tis simpelweg niet waarOp donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
Sla een goed boek over het onderwerp open en je zal hier ook achter komen.quote:Weet je wat die show inhoud?Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Kzou er iig niet trots op zijn in die context.quote:Begint ergens rond 11:50.Op donderdag 16 november 2006 16:14 schreef Alicey het volgende:
Ik zal als ik vanavond tijd heb de uitzending eens bekijken.
"Wat is de RT precies?"
- "Precies... ja het is een hele ingewikkelde theorie. De meeste wetenschappers begrijpen 'm niet, die geloven 'm. Ze weten eigenlijk wel dat die theorie niet helemaal kloppen kan."
Even later:
- "wiskunde is relatief, je kan ermee bewijzen wat je wil." (sic)
Wat een onzin.
Rude, kun je trouwens niet beter bij Pauw en Witteman gaan zitten? Dit programma neemt je namelijk niet echt serieus zo te zien.
quote:Ja kostelijkOp donderdag 16 november 2006 16:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Begint ergens rond 11:50.
"Wat is de RT precies?"
- "Precies... ja het is een hele ingewikkelde theorie. De meeste wetenschappers begrijpen 'm niet, die geloven 'm. Ze weten eigenlijk wel dat die theorie niet helemaal kloppen kan."
Even later:
- "wiskunde is relatief, je kan ermee bewijzen wat je wil." (sic)
Wat een onzin.
Rude, kun je trouwens niet beter bij Pauw en Witteman gaan zitten? Dit programma neemt je namelijk niet echt serieus zo te zien.
quote:hij doet het gewoon hieroOp donderdag 16 november 2006 17:42 schreef Et-Cetera het volgende:
Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?
quote:Probeer eerst de instellingen op te slaan (bv. wmp, broadband).Op donderdag 16 november 2006 17:42 schreef Et-Cetera het volgende:
Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?
quote:Dat is ondertussen geen vermoede meerOp donderdag 16 november 2006 17:47 schreef Dr_Jack het volgende:
Ook een tikje ironisch dat Rude andere wetenschappers verwijt dat ze de RT niet begrijpen, terwijl ikzelf een klein vermoeden heb dat hijzelf de RT niet echt begrijpt (of anders het heel eigenzinnig interpreteert).
Zie stelling 1, om maar eens wat te noemen Maar nu, hij vraagt aan je "wat is de RT precies" En dan geeft hij een aarzelend antwoord en op dat moment zie je hem dan aarzelen, fronsen, schuin naar boven kijken en dan van "ff kijken hoor". Het is dat de presentator het woord weer neemt, maar het wordt daar pijnlijk duidelijk dat Rude de RT niet kan uitleggen. HIj kan er geen antwoord op geven en wordt min of meer (onbedoeld) gered door de presentator. Wat een farce dit zeg
edit : nee, ik heb niet ALLES gelezen, misschien dat ik het antwoord al ergens had kunnen vinden dan
quote:Het zal waarschijnlijk iets met grootheidswaanzin te maken.Op vrijdag 17 november 2006 03:19 schreef DarkMinded het volgende:
@ rudeonline: Als ik je postgeschiedenis bekijk en je forum, gaat dit al jaren en duizenden berichten zo door. zonder gekheid, maar vanwaar eigenlijk die obsessie voor ruimte ,tijd en aanhangselen?
edit : nee, ik heb niet ALLES gelezen, misschien dat ik het antwoord al ergens had kunnen vinden dan
Jerom ging door de lichtsnelheid een in een van de afleveringen van Suske en Wiske.
Waarom reageerd er dan niemand op deze post.
Als ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij het bereiken van c, dan staat hier toch echt dat de tijd tot stilstand komt. En dit is niet mijn persoonlijke mening, dit is wat wordt gesteld door de wetenschap.
Verder zou het toch echt zo zijn dat als je sneller dan het licht zou reizen, dat je dan zowiezo je zelf in zou kunnen halen in de tijd. Als ik namelijk binnen 1sec op de maan zou kunnen komen, dan zou ik mezelf 2x kunnen waarnemen. Je bent dan t.o.v. jezelf een stukje terug in de tijd gegaan.
quote:Geef het op. Je bent (nog) een onbegrepen genie.
quote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Volgens mij ben jij elke dag in een staat van verwarring. Je klinkt wel erg zelfverzekerd moet ik zeggen als je wordt gevraagd wat de RT is. quote:Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?Op zaterdag 18 november 2006 22:27 schreef Descendant het volgende:
[..]
quote:Het is grappig omdat jij denkt in je eentje eventjes de relativiteitstheorie (niet de eerste de beste) omver denkt te stoten (en niet te vergeten de wiskunde, 'relatief en niet exact', oftewel nutteloos volgens jou). Het is vrij duidelijk dat je de ideeën van de RT niet snapt en je probeerd eenvoudige dingen uit de wiskunde met vrij kinderachtige redenaties onderuit te halen. Ik bedoel, het is goed om vernieuwende ideeën te bedenken, maar kom op.Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Ik zie de relevantie van je laatste vraag niet zo in. Die 2e zin van m'n post was sarcasme trouwens.
Tevens zei ik "...als je wordt gevraagd wat de RT is", niet "...als je zegt dat de RT onjuist is". Ik denk dat ik wel met meer zekerheid kan vertellen wat de RT is ja, al ben ik zeker geen expert.Een pen is blauw, een auto is blauw, dus een pen is een auto. Over zo'n redenatie zou ik niet te zelfverzekerd zijn als ik jou was. Maargoed.
quote:Omat er voor jou nog genoeg posts open staan om op te reageren.Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
Waarom reageerd er dan niemand op deze post.
quote:Deze stelling is irrelevant. De relativiteitstheorie stelt namelijk dat naarmate je de lichtsnelheid nadert, de hoeveelheid impuls (en dus de hoeveelheid energie) die je nodig hebt om nog sneller te gaan oneindig nadert. Het is dus onmogelijk om sneller te gaan dan het licht, en het heeft daarom ook geen nut om te discussieren over wat er zou gebeuren wanneer dit wel zou kunnen. Je zult eerst moeten aantonen dat het uberhaupt mogelijk is.Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[quote]
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
quote:Niet mee eens. Afstand is gedefineerd als een verschil in plaats. Plaats != tijd.4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:Deze stelling is semantisch incorrect. Tijd is gedefineerd in termen van secondes, niet in termen van afstand. Wel kun je zeggen dat licht in een seconde 300.000km aflegt.6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
quote:Klopt niet. Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet in termen van secondes per kilometer. Bewijs dus eerst maar eens dat tijd en afstand uitwisselbare begrippen zijn.7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
quote:Nee, zie (7) en (6). Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet als een snelheid (afstand/tijd). Bovendien is deze definitie recursief. Als geldt dat 1 sec = 1 m / sec, dan 1 sec = 1 m / (m / sec) = 1 / m / (m / (m / sec)) = 1 / (m / (m / (m / sec))), etc.8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
quote:Hier is geen empirisch bewijs voor. Bovendien verklaart het niets wat gangbare theorien niet kunnen verklaren. Deze stelling is dus semantisch leeg.9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
quote:Nee, zie (8), (7), en (6). Bewijs dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn.10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
quote:Ten opzichte van wie of wat loopt de klok trager? Deze stelling is ambigu. In het geval dat de klok trager loopt ten opzichte van jou, meet je per seconde dezelfde snelheid, maar maakt de klok per seconde minder tikken. Hij gaat dus achterlopen.12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
quote:Alleen wanneer die ruimtereiziger zich van jou af beweegt met een snelheid die de lichtsnelheid benadert.13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
[/quote]
Ten opzichte van wat? Het begrip centrum is een relatief begrip. Deze stelling is dus ambigu. Zie ook het bezwaar bij stelling 22.
quote:Klopt niet. Een kracht is gedefineerd in Newtons, niet in snelheid (afstand/tijd).19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
quote:Klopt niet, zie de verklaring bij stelling (2). De lichtsnelheid kan niet bereikt worden, daar is een oneindige hoeveelheid energie voor nodig. De lichtsnelheid kan alleen worden benaderd. Hieruit volgt dus ook dat tijd niet stil kan staan, maar alleen oneindig traag kan lopen.20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
quote:Uit metingen blijkt dat dit niet zo is, dus deze stelling kan eenvoudig worden weerlegd.21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
quote:Nee. Het begrip middelpunt is relatief, en is bedoelt als conceptueel hulpmiddel. Een positie is namelijk alleen gedefineerd ten opzichte van een bepaald referentiepunt. Wanneer het universum slechts een ster zou bevatten, zou deze ster geen positie hebben. Er is immers geen referentiepunt om de positie van de ster tegenover te defineren. Als het universum slechts twee sterren zou bevatten, kunnen beide sterren worden gezien als het middelpunt van het universum, ongeacht hun massa.22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
quote:Nee, deze stelling betekent letterlijk dat massa en energie equivalent zijn, en dat de hoeveelheid energie die zit opgeslagen in 1kg massa gelijk is aan het product van dat gewicht en het kwadraat van de lichtsnelheid maal. Energie kan dus worden uitgedrukt in kg * m / s, oftewel het aantal kilogram meter per seconde.23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.
quote:Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambigu25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
quote:Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambigu.26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Wat jij niet lijkt te begrijpen aan de ruimtereizigersparadox is dit. Als de ruimtereiziger met een snelheid c van de aarde afbeweegt, er zijn twee klokken, een in het ruimteschip, en een op aarde, dan geldt het volgende:
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een hogere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
Dus duurt een seconde in dit geval nu langer of korter? Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Voor de ruimtereiziger geldt iig dat een seconde in het ruimteschip gewoon 1 seconde is. Voor de waarnemer op aarde geldt iig dat 1 seconde op aarde gewoon 1 seconde is. Alleen ten opzichte van elkaar gaat de tijd sneller danwel langzamer.
Aldus, rudeonline.
[/quote]
1. Tijd en afstand zijn equivalent, net als massa en energie, en mogen dus door elkaar heen worden gebruikt worden in formules (zie stelling 6, 7, 8 en 10).
2. Kracht en snelheid zijn equivalent, en mogen dus door elkaar heen gebruikt worden in formules (zie stelling 19)
Verder lijkt rude de volgende dingen niet te begrijpen:
3. De snelheid waarmee een klok loopt is alleen gedefineerd ten opzichte van een waarnemer (stelling 25 en 26 zijn ambigu)
4. Een positie is alleen gedefineerd ten opzichte van een middelpunt. Dit middelpunt kan arbitrair gekozen worden (zie stelling 22)
Graag van rude dus een bewijs voor aannames 1 en 2, en een verklaring voor het feit dat hij stelling 3 en 4 lijkt te negeren.
quote:Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:
Alleen ten opzichte van elkaar gaat de tijd sneller danwel langzamer.
quote:Wat ik bedoel is dat ten opzichte van jezelf de tijd altijd 'normaal' verloopt. Een ruimtereiziger die zich van jou afbeweegt met een snelheid die c benadert beweegt zich ten opzichte van jou met zeer lage snelheid voort, omdat de tijd voor de ruimtereiziger ten opzichte van jou trager verloopt. Andersom geldt dat jij vanuit de ruimtereiziger gezien je zeer snel zult voortbewegen, omdat de tijd voor jou ten opzichte van de ruimtereiziger sneller verloopt. Je kunt echter niet zeggen dat tijd sneller of langzamer verloopt, zonder te vermelden ten opzichte waarvan.Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....
Is dit incorrect?
quote:Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een hogere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een lagere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
Ruimte en tijd zijn relatief, er is geen preferred frame of reference. Oftewel: er is niets bijzonders aan het referentiepunt 'aarde', en het referentiepunt 'ruimteschip'. Vanuit beide perspectieven bewegen ze zich met eenzelfde snelheid van elkaar af, dus moeten ze precies dezelfde conclusies hebben over hoe 'snel' de tijd gaat bij de ander.
quote:Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.Op zondag 19 november 2006 04:37 schreef Styth het volgende:
[..]
Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een lagere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
Ruimte en tijd zijn relatief, er is geen preferred frame of reference. Oftewel: er is niets bijzonders aan het referentiepunt 'aarde', en het referentiepunt 'ruimteschip'. Vanuit beide perspectieven bewegen ze zich met eenzelfde snelheid van elkaar af, dus moeten ze precies dezelfde conclusies hebben over hoe 'snel' de tijd gaat bij de ander.
quote:Solitarias en Styth hebben gelijk. Tijddilatatie is een symmetrisch effect. Waarom zou er een verschil zijn tussen wat de reiziger zegt over de achterblijver enerzijds, en wat de achterblijver zegt over de reiziger anderzijds? Afhankelijk van hoe je je referentiestelsel kiest kun je beiden bestempelen als reiziger of achterblijver.Op zondag 19 november 2006 04:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.
Hoewel Wikipedia niet de bron bij uitstek is, is dit wel een goed geformuleerde, uitgebreidere uitleg: Time dilation is symmetric between two inertial observers.
Maar het doet inderdaad helemaal niets af aan je kritiek op Rude.
quote:Je kwam juist totaal niet zelfverzekerd over. Toen die presentator je vroeg te vertellen wat de relativiteitstheorie was, stond je met je mond vol tanden.Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Niet echt overtuigend. Iemand die claimt dat de relativiteitstheorie niet klopt terwijl hij niet kan uitleggen wat de theorie eigenlijk inhoudt.
quote:Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....
Je kunt dan, mocht Rudeonline dat willen, niet meer stellen dat "alles relatief is, dus het is hetzelfde alsof de andere waarnemer versnelt". Want die equivalentie van waarnemers geldt alleen voor inertiaalstelsels. Als Rudie zijn experiment in de trein had gedaan ( wat ie nog steeds niet heeft gedaan waarschijnlijk, de man heeft hart voor zn zaak
) had ie dit zelf kunnen bedenken quote:In de wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid aanemenOp zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Wel kun je bekijken hoe waarschijnlijk het is dat een theorie juist is. Jij kwam wel zelfverzekerd over, maar op de HarrieChristus manier. Verward, niet concreet, niet op de hoogte en een tikkeltje labiel. Eigenlijk was het heel flauw van dat programma om je uit te nodigen: je had veel meer tijd nodig om je idee uit te leggen, en uberhaupt wat de RT betekent. Die lui hadden geen flauw idee wat je nou wou zeggen, ze vonden je alleen een interessant fenomeen. En jij greep dat dankbaar aan om je idee te propageren. Wat dus jammelijk mislukt is, want je hebt werkelijk niks duidelijk gemaakt. Daarbij heb je je aardig voor schut gezet met uitspraken als "wiskunde is relatief" ( een idee van Einstein jatten en dat vervolgens ook nog es verkeerd interpreteren ) ", met wiskunde kun je alles bewijzen ( waarbij je niet vermeld dat dat jouw manier van "wiskunde bedrijven" is, en niet de gangbare ! )
en dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen ( wat buitengewoon dom is, aangezien jij em niet eens begrijpt
)Ik vond het een fiasco. Je had het veel beter kunnen doen. Drogredenaties en verwardheid, dat is wat mijn eerste indruk was.
quote:Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!Op zondag 19 november 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:
Drogredenaties en verwardheid, dat is wat mijn eerste indruk was.
quote:Mja, ik zie nu inderdaad pas dat mn woordkeuze wel toepasselijk is.Op zondag 19 november 2006 11:44 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!
Ik heb wel een raad aan Rudeonline, maar ik denk niet dat ie het van me aan wil nemen: verruim je blik. Dweep niet zo met dat "origineel en revolutionair zijn voor alles". Als jij een auto wilt, ga je em ook zelf niet bouwen. Je koopt er één. En pas als je er mee gereden hebt, en je kunt werkelijk geen enkele auto vinden die goed rijdt, dan kun je er over nadenken om er zelf één te bouwen. Jij hebt nog niet eens in 1 auto rondgereden.
Ik heb al door dat jij je niet gaat verdiepen in de gangbare wetenschap, maar laat je niet gebruiken als circusattribuut, en doe iets minder wanhopig. Ik denk dat je met bovenstaande een heel stuk verder komt dan nu, want als ik je posting van de afgelopen tijd lees, krijg ik de indruk dat jij muurvast zit met je ideeen. Je bedenkt de gekste capriolen om het nog enigszins inhoudsvol te laten klinken. Wil je nog jaren zo doorgaan? Denk niet dat je daar gelukkig van wordt
Wordt je een volgende Eit Gaastra, die natuurlijk ook weet dat de hele wetenschap er naast zit, en dat niemand het universum begrijpt behalve hij. Op zijn kamertje bij het Noorderstation. Zo zijn er duizende mensen. Hoop voor je dat jij niet zo blind en verbitterd wordt. 
sorry, dit vind ik interessant.
quote:Haus, de grote puntjes op I zetter!Op zondag 19 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.
Je kunt dan, mocht Rudeonline dat willen, niet meer stellen dat "alles relatief is, dus het is hetzelfde alsof de andere waarnemer versnelt". Want die equivalentie van waarnemers geldt alleen voor inertiaalstelsels. Als Rudie zijn experiment in de trein had gedaan ( wat ie nog steeds niet heeft gedaan waarschijnlijk, de man heeft hart voor zn zaak
quote:Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelen
quote:Ja, ik blijf toch een mierenneuker ejOp zondag 19 november 2006 12:20 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Haus, de grote puntjes op I zetter!
quote:Ja, het klinkt wat cru, maar die was mij ook opgevallen. Ik blijf het appart vinden, want Rudeonline had wel kritiek op hoe HarrieChristus dacht, terwijl hij zich er zelf ook wel aan schuldig maakt: waanideeen.Op zondag 19 november 2006 12:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelen
quote:Erg fijn dat je zo lomp bent m'n reactie te negerenOp zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
Waarom reageerd er dan niemand op deze post.
Als ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij het bereiken van c, dan staat hier toch echt dat de tijd tot stilstand komt. En dit is niet mijn persoonlijke mening, dit is wat wordt gesteld door de wetenschap.
quote:En als er vissen boven de zee zouden zwemmen...Verder zou het toch echt zo zijn dat als je sneller dan het licht zou reizen, dat je dan zowiezo je zelf in zou kunnen halen in de tijd. Als ik namelijk binnen 1sec op de maan zou kunnen komen, dan zou ik mezelf 2x kunnen waarnemen. Je bent dan t.o.v. jezelf een stukje terug in de tijd gegaan.
quote:Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..[b]In de wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid aanemen[b/] Wel kun je bekijken hoe waarschijnlijk het is dat een theorie juist is.
quote:Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..Erg fijn dat je zo lomp bent m'n reactie te negeren
quote:Dat is toch een duidelijke tegenstelliing of niet dan?Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..
quote:Dat kan best jou mening zijn. Dat doet er niets aan af dat ik er op gereageerd heb en je dit dus erg lomp negeert met dergelijke opmerkingen.Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..
quote:Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..
[..]
Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..
quote:Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.Op zondag 19 november 2006 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.
quote:Bijvoorbeeld. rudeonline zou echter ook verder kunnen gaan met waar hij was gebleven met antwoorden. nl. hier.Op zondag 19 november 2006 21:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
Nee, de tijd gaat trager voor de reiziger [re-la-ti-vi-teit]
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
Want? leg uit?
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Nee, want als je 10 minuten loopt hoeft de afstand niet iedere keer gelijk te zijn.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
Duh! die heb je niet zelf verzonnen
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
In 1 sec legt licht ~300.000 km af ja! Hoe lang duurt de trip Jan? "Nou Piet de trip duurt 30 km......"
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Door de tijd? Je bedoelt tijdreizen?
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Snelheid wordt uitgedrukt in m/s...Tijd daarintegen word uitgedrukt in sec...dus nee de lichtsnelheid is niet de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Je kan het verleden alleen waarnemen d.m.v. licht. Licht kan niet stilstaan omdat "al het andere" niet alle richtingen uit kan bewegen.....Rude?
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Taalkundig leuk[ misschien], maar wiskundig is de plaats waar je zelf staat OOK een plaats in de mogelijke toekomst!
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
Zonder je pillen Rude! ja, dan ben jij de grens van het Universum......
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Re-la-ti-vi-teit..................................................schrappen maar
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
In een richting misschien, maar we leven in een 3d wereld......
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond
de melkweg.
Hoezo?
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
Kan.....
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
Hoe bedoel je de aarde of wijzelf doordat we lopen ?
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
Wat probeer je hier nou duidelijk te maken?
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Hoezo leg uit?
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Defineer wij?
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
Zwarte gaten bewegen ook door de ruimte, die bevatten aardig wat massa zou ik zeggen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
Want?
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers.Zelfde als 625) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Aldus, rudeonline.
quote:Zo, op deze user kan een banOp maandag 20 november 2006 17:31 schreef Et-Cetera het volgende:
Zo, dit topic kan dicht.
Waar blijft je bewijs Rude? Waarom zijn tijd en ruimte twee equivalente grootheden?
quote:Mjah die discussie is ergens in het 2de topic ofzo al over gegaan op pogingen de stale plaat stuk te krijgenOp dinsdag 21 november 2006 02:13 schreef Lestat het volgende:
Zelfs in dronken staat begrijp ik niks van Rude z'n stellingen. Verder ben ik het met Et-Cetera eens, wie met dwazen een discussie aangaat is zelf een dwaas.
Heeft nooit echt veel leven in gezeten ben ik bang.quote:Te bedenken dat we zó gigantisch veel topics hebben vol'gediscussieerd' (tussen quotes jah, want bij rude is het eenrichtingsverkeer) en dat rude er helemaal niets mee opgeschoten is....Op dinsdag 21 november 2006 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah die discussie is ergens in het 2de topic ofzo al over gegaan op pogingen de stale plaat stuk te krijgen
Natuurlijk waren er de klassieke en memorabele momenten, zoals het pissen op de trein incident, het 1+1=1 moment etc.
quote:uhuhOp dinsdag 21 november 2006 06:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Te bedenken dat we zó gigantisch veel topics hebben vol'gediscussieerd' (tussen quotes jah, want bij rude is het eenrichtingsverkeer) en dat rude er helemaal niets mee opgeschoten is....
Natuurlijk waren er de klassieke en memorabele momenten, zoals het pissen op de trein incident, het 1+1=1 moment etc.
Zijn houding en gezichtsuitrukking in het begin.....je zag hem genieten, het was alsof hij een kat was die met z'n achterwerk aan het draaien was voordat hij een prooi pakt; zo graag wilde hij dit. En dan spreekt hij de legendarisch woorden; Ja, ja, licht staat stil.....
quote:Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.quote:4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Niet mee eens. Afstand is gedefineerd als een verschil in plaats. Plaats != tijd.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
quote:!= betekent niet gelijk aan. Oftewel, de begrippen plaats en tijdstip zijn niet gelijk aan elkaar. Een plaats kan dus niet in een tijdstip worden uitgedrukt en vice versa.Op dinsdag 21 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
[..]
Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
quote:Nee dat zeggen jullie niet. != betekent 'is ongelijk aan'.Op dinsdag 21 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
[..]
Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
edit: oh iemand was me voor
quote:Waarom doorstepen als het een tautologie is? Het is hetzelfde, maar anders uitgedrukt. Dat wil dus zeggen dat het niet fout is.Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
quote:Omdat ie dan tegen zaken aanloopt waar hij geen passend antwoord op kan geven. Dat standaard verhaaltje wat hij probeert te herhalen constant is nu niet meer toegestaan, dus moet ie selectief gaan reageren waar hij wel iets op kan verzinnen heOp woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
quote:Omdat tijd relatief is.Op woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
quote:
!!!!quote:
quote:Ik overzie nu pas de consequenties van rude zijn theorie.
Omdat rude met snelheid c beweegt zit hij in een ander inertiaalstelsel. quote:Dat hij in zijn eigen persoonlijke universum zit lijkt me ondertussen wel duidelijkOp woensdag 22 november 2006 15:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik overzie nu pas de consequenties van rude zijn theorie.
Als die hypotetische oneindige massa zou bestaan, dan zou die ALLES naar zichzelf toe trekken, en dus het heelal oneindig klein maken, en is het onzinnig om dat een middelpunt te noemen.
Overigens vind ik "stilstand" nogal relatief, stilstand in vergelijking met wat? Graag even aangeven als het kan
quote:Joh, jij zit vast in het paradigma van relativiteit! Als je die laat varen is absolute stilstand geen enkel probleem!Op woensdag 22 november 2006 16:04 schreef Autobandje het volgende:
Overigens vind ik "stilstand" nogal relatief, stilstand in vergelijking met wat? Graag even aangeven als het kan
quote:Een ander probleem is dat het display niet werkt. Het licht er achter staat stil..Op woensdag 22 november 2006 17:20 schreef DionysuZ het volgende:
Ik hoop dat die stemcomputers niet op de theorie van rude werken, want dan gaan alle stemmen naar lijst 1, persoon 1
quote:En elke keer die knallende koppijn van met 300.000km/s tegen de spiegel opknallen als ik in de spiegel wil kijken....Op woensdag 22 november 2006 18:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Rudeonline. Staat geluid eigenlijk ook stil en komen wij dat tegen tijdens onze gigasnelle reis van 300000 km/s?
quote:Mijn reactie op stelling 1.Op woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
quote:http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561Wat Einstein deed was in feite net als een Columbus of een Marco Polo op ontdekkingsreis gaan in het onbekende; maar dan in gedachten, vanachter zijn schrijftafel. Zo vroeg hij zich al op 16-jarige leeftijd af wat hij van de wereld zou zien als hij op een lichtstraal mee zou reizen. Van een achterblijvende klok zou hij dan steeds dezelfde stand van de wijzers blijven zien. Nooit zou hij kunnen worden ingehaald door later vertrekkende lichtstralen. Met andere woorden: de tijd zélf zou tot stilstand komen.
Door dit soort gedachte-experimenten maakte Einstein vaak een dromerige en afwezige indruk. Op school kreeg hij de naam ‘dom en achterlijk’ te zijn. En toen hij op aanraden van zijn vader toelatingsexamen deed voor het Polytechnisch Instituut te Zürich, verbaasde niemand behalve de familie Einstein zich erover dat hij zakte. Toch werd hij een jaar later (1896) wel toegelaten als student in de wis- en natuurkunde. Maar college lopen deed hij in het algemeen niet: hij leende dictaten van zijn medestudenten en bracht de bespaarde tijd door in het natuurkundig laboratorium. Met de daar aanwezige instrumenten probeerde hij telkens zijn theorie met de werkelijkheid te toetsen.
Na zijn studie te hebben voltooid vond Einstein werk op het patentbureau te Bern. Inmiddels was hij al van Duits tot Zwitsers staatsburger genaturaliseerd. Zijn werk op het patentbureau bestond voornamelijk uit het zoeken naar de basisideeën waaraan een patent ten grondslag lag. Op die manier werd hij steeds meer geoefend in het zoeken naar de meest elementaire verklaringen voor natuurkundige verschijnselen.
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
quote:Dat is volgens mij de enige stelling waar ik het WEL mee eens ben. Hij is dan ook niet van jezelf. Je weet dat het plagiaat is om te insinueren dat dat wel zo is he Rude?Op woensdag 22 november 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
quote:Maar dan nu de cruciale vraag aan jou: staat de tijd ook stil voor dat foton zelf?Op woensdag 22 november 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
quote:Wat pleeg jij dan door het eens te zijn met Einstein?Op woensdag 22 november 2006 22:49 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is volgens mij de enige stelling waar ik het WEL mee eens ben. Hij is dan ook niet van jezelf. Je weet dat het plagiaat is om te insinueren dat dat wel zo is he Rude?
Maar goed, als we het er over eens kunnen zijn dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid, dan hebben we iig 1 punt waar we het wel met elkaar eens zijn..
quote:Dat kunnen we natuurlijk bewijzen..Op woensdag 22 november 2006 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan nu de cruciale vraag aan jou: staat de tijd ook stil voor dat foton zelf?
Neem een klok, stuur hem met een snelheid die dicht bij de lichtsnelheid ligt vanaf een willekeurige plek naar een andere plek, en kijk in hoeverre de tijd is verstreken op die klok. In theorie zou een klok die vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan hier op aarde aankomen op hetzelfe tijdstip a;ls dat hij vertrok, als deze natuurlijk met 100%c zou bewegen. Bij 99%c zou deze klok dan b.v slecht 1sec tikken. Wij waren in die tijd dan 5 jaar ouder geworden.
quote:Da's geen simpel ja of nee. Wat volgt uit jou idee: staat de tijd voor het foton zelf ook stil?Op woensdag 22 november 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kunnen we natuurlijk bewijzen..
Neem een klok, stuur hem met een snelheid die dicht bij de lichtsnelheid ligt vanaf een willekeurige plek naar een andere plek, en kijk in hoeverre de tijd is verstreken op die klok. In theorie zou een klok die vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan hier op aarde aankomen op hetzelfe tijdstip a;ls dat hij vertrok, als deze natuurlijk met 100%c zou bewegen. Bij 99%c zou deze klok dan b.v slecht 1sec tikken. Wij waren in die tijd dan 5 jaar ouder geworden.
quote:Inderdaad, de tijd staat voor het foton stil.Op woensdag 22 november 2006 23:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen simpel ja of nee. Wat volgt uit jou idee: staat de tijd voor het foton zelf ook stil?
quote:Ik heb het nergens over de Stelling van Seneca geloof ikOp woensdag 22 november 2006 22:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat pleeg jij dan door het eens te zijn met Einstein?
quote:Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.Op woensdag 22 november 2006 23:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, de tijd staat voor het foton stil.
quote:Dan zul je toch eens iets verder moeten proberen te denken..Op woensdag 22 november 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.
Als een foton vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan "nu" vertrekt en dezxe kant op komt, dan zal er voor dat foton over 5 jaar geen enkele seconde zijn verstreken. Wij zijn in die tijd wel 5 jaar ouder geworden. Snap je?
quote:Deze vraag wordt geloof ik genegeerdOp woensdag 22 november 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.
Maar ff serieus, Rudie. Jij stelt hier dus letterlijk dat voor een foton zelf de tijd ook stil staat. En dan kan ik me nog wel enigszins in jouw idee komen dat een foton niet kan bewegen. Alleen, iets staat per definitie tov zichzelf stil. Dat ben je wel met me eens, denk ik. Jij staat ook stil tov jezelf. Dus staat de tijd voor jou ook stil, volgens jouw redenatie.
Dan de vraag: is dat zo? Ben jij ergens blijven hangen in de tijd? Dat moet dan ergens 3 jaar terug zijn geweest.
quote:Nee, dat snap ik niet. Dat poneer je zonder ook maar enige onderbouwing.Op woensdag 22 november 2006 23:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zul je toch eens iets verder moeten proberen te denken..
Als een foton vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan "nu" vertrekt en dezxe kant op komt, dan zal er voor dat foton over 5 jaar geen enkele seconde zijn verstreken. Wij zijn in die tijd wel 5 jaar ouder geworden. Snap je?
quote:Geef es antwoord. Staat iets stil tov zichzelf?Op woensdag 22 november 2006 23:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben niet blijven hangen in de tijd. Een foton wel, daarom zie je ook altijd alles in verleden tijd.
Als jij een ster ziet die hier 5 lichtjaar vandaan staat, laten die fotonen dan een beeld zien zoals het "nu"is, of zoals het er 5 jaar geleden uit zag?
quote:Op woensdag 22 november 2006 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geef es antwoord. Staat iets stil tov zichzelf?
quote:Geef jij dan ook even antwoord op deze vraag?Op woensdag 22 november 2006 23:17 schreef rudeonline het volgende:
Ik zal het nog eens proberen..
Als jij een ster ziet die hier 5 lichtjaar vandaan staat, laten die fotonen dan een beeld zien zoals het "nu"is, of zoals het er 5 jaar geleden uit zag?
quote:Ok, dus jij zegt dat iets beweegt en niet beweegt tegelijk? Tov.Op woensdag 22 november 2006 23:20 schreef rudeonline het volgende:
Een massa staat nooit stil t.o.v. zichzelf, daarom verouderen wij en alle overige massa. Ook als je stil staat, wordt je ouder en is je lichaam continue in beweging.
Die had ik nog niet eerder gehoord.
Zolang je door de tijd beweegt, sta je nooit stil.
quote:5 jaar, want ze hebben immers 5 lichtjaar afgelegd, en zijn dus 5 jaar terug uitgezonden. Dat heeft verder weinig te maken met hoe de tijd verstrijkt voor die fotonen, want voor het foton zelf verstrijkt de tijd wel. Alleen, je zult nooit naar een stelsel kunnen transformeren waarin dat foton zich in rust bevindt.Op woensdag 22 november 2006 23:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef jij dan ook even antwoord op deze vraag?
Maar jij breit er nou wel heule rare dingen van, moet ik zeggen. Nou ben ik wel wat gewend van je, maar je zou jezelf es moeten afvragen hoe ver je wilt gaan om dit soort flauwekul nog recht te praten.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
quote:Ten opzichte van wat of wie Rude? Je begrijpt echt niets van Natuurkunde lijkt het wel. Je kunt bij dit soort snelheden niet zomaar zeggen 'iets doet x seconden over dit of dat'.Op woensdag 22 november 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt natuurlijk niet.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
Ten opzichte van een waarnemer op de aarde doet een massa die 5 lichtjaar overbrugt met 0.99c daar net iets langer dan 5 jaar over.
quote:en ten opzichte van de reiziger is de afstand significant korter dan 5 lichtjaarOp woensdag 22 november 2006 23:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat of wie Rude? Je begrijpt echt niets van Natuurkunde lijkt het wel. Je kunt bij dit soort snelheden niet zomaar zeggen 'iets doet x seconden over dit of dat'.
Ten opzichte van een waarnemer op de aarde doet een massa die 5 lichtjaar overbrugt met 0.99c daar net iets langer dan 5 jaar over.
quote:Precies! Ten opzichte van zichzelf doet de massa er aanzienlijk korter over.Op woensdag 22 november 2006 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en ten opzichte van de reiziger is de afstand significant korter dan 5 lichtjaar
quote:Oh ja, wat dom van me.Op woensdag 22 november 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt natuurlijk niet.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
quote:Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
Maar na zulk een verkiezingsuitslag kan alles in twijfel getrokken worden.....
Overigens ben ik van mening dat rudeonline eenzelfde lot beschoren zou moeten worden als Carthago.
'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’, zoals Cato de oudere reeds talloze keren fulmineerde in de senaat. En Carthago verdween.
En zo zal Rude opgaan in de massa die het beter weet. Iemand die mij buikpijn van het lachen bezorgt door deze set stellingen verdient de hemel of de hel. Dus een hemel met Islamitische maagden bestaande uit halal vlees die maagd zullen blijven, ergo een hel voor Rude.
Dit maakt deel uit van de spelregels van Liesje, die in dit topic gepost zijn. Onder die voorwaarden werd je een topic in WFL gegund. Voldoe je niet aan die voorwaarden, is er geen plaats.
Veder is er weldegelijk gereageerd op jouw reactie van stelling 1, al zo'n 2 jaar lang.
quote:Hej Yos, da's lang geledenOp donderdag 23 november 2006 00:02 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
Maar na zulk een verkiezingsuitslag kan alles in twijfel getrokken worden.....
Overigens ben ik van mening dat rudeonline eenzelfde lot beschoren zou moeten worden als Carthago.
'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’, zoals Cato de oudere reeds talloze keren fulmineerde in de senaat. En Carthago verdween.
En zo zal Rude opgaan in de massa die het beter weet. Iemand die mij buikpijn van het lachen bezorgt door deze set stellingen verdient de hemel of de hel. Dus een hemel met Islamitische maagden bestaande uit halal vlees die maagd zullen blijven, ergo een hel voor Rude.
quote:Op woensdag 22 november 2006 23:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Precies! Ten opzichte van zichzelf doet de massa er aanzienlijk korter over.
quote:Misschien is mijn vraatg niet duidelijk genoeg,Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
hoe lang doet een foton er t.o.v. zichzelf over om een afstand van 5 lichtjaar te overbruggen?
Volgens mij vertrekt de foton t.o.v. zichzelf op het zelfde moment als dat hij aankomt. Voor het foton zelf is er helemaal geen tijd verstreken en zijn afstanden gekrompen tot 0.
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
quote:Op het eerste gezicht klinkt het aannemlijk om te stellen dat voor een foton, die dus snelheid c heeft, de tijd ten opzichte van zichzelf stil lijkt te staan in de tijd. Maar je vergelijkt nu iets dat geen massa heeft met iets dat wel een massa heeft, en ik weet niet zeker of dat wel mag.Op donderdag 23 november 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Misschien is mijn vraatg niet duidelijk genoeg,
hoe lang doet een foton er t.o.v. zichzelf over om een afstand van 5 lichtjaar te overbruggen?
Volgens mij vertrekt de foton t.o.v. zichzelf op het zelfde moment als dat hij aankomt. Voor het foton zelf is er helemaal geen tijd verstreken en zijn afstanden gekrompen tot 0.
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
quote:Oke, maar als we het nu eerst alleen over het foton hebben dan zou mijn stelling dat er voor een foton geen tijd verstrijkt toch kloppen?Op donderdag 23 november 2006 17:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht klinkt het aannemlijk om te stellen dat voor een foton, die dus snelheid c heeft, de tijd ten opzichte van zichzelf stil lijkt te staan in de tijd. Maar je vergelijkt nu iets dat geen massa heeft met iets dat wel een massa heeft, en ik weet niet zeker of dat wel mag.
Ik maak hier uit op dat als je een massa met b.v. 99%c over een afstand van 5 lichtjaar zou laten bewegen, dat de tijd die deze massa nodig heeft om deze afstand af te leggen ook veel korter is dan 5 jaar. Zijn benodigde tijd zou b.v. 1 jaar kunnen zijn waarbij de afstand van 5 lichtjaar geslonken is naar 1 lichtjaar. Zowekl de tijd als de afstand zijn dan "gekrompen". In theorie zou de tijd voor de massa 0 zijn en de afstand ook 0 als je een massa letterlijk met c zou kunnen laten "bewegen". Wij zouden echter wel 5 jaar moeten wachten voordat deze massa bij ons aankomt.
quote:Het mag dus niet Rude. Helaas, maar daar gaat je bewijsOp donderdag 23 november 2006 20:57 schreef Solitarias het volgende:
Helaas , Rude, gaat de Lorentz-contractie (met de bekende factor SQRT(1-v^2/c^2)) alleen op voor massieve deeltjes - waarvoor te allen tijden geldt v<c
quote:Ik weet niet hoor, ik blijf dit toch raar vinden klinken uit jouw mond.Op donderdag 23 november 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
quote:Dat maak jij er ten onrechte uit op ja. Vanuit die massa gezien duurt het nogsteeds net iets meer dan 5 jaar om 5 lichtjaar te overbruggen. Ligt allemaal aan je referentiekader rude. Ga je dat nog een keer snappen of blijf je dat koppig negeren?Op donderdag 23 november 2006 17:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar als we het nu eerst alleen over het foton hebben dan zou mijn stelling dat er voor een foton geen tijd verstrijkt toch kloppen?
Ik maak hier uit op dat als je een massa met b.v. 99%c over een afstand van 5 lichtjaar zou laten bewegen, dat de tijd die deze massa nodig heeft om deze afstand af te leggen ook veel korter is dan 5 jaar. Zijn benodigde tijd zou b.v. 1 jaar kunnen zijn waarbij de afstand van 5 lichtjaar geslonken is naar 1 lichtjaar. Zowekl de tijd als de afstand zijn dan "gekrompen". In theorie zou de tijd voor de massa 0 zijn en de afstand ook 0 als je een massa letterlijk met c zou kunnen laten "bewegen". Wij zouden echter wel 5 jaar moeten wachten voordat deze massa bij ons aankomt.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog duidelijker,
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Duidelijk zo?
Daarbij vergeet je weer lengtecontractie, maar da's je niet vreemd geloof ik.
quote:Op donderdag 23 november 2006 21:07 schreef Alicey het volgende:
Laatste oproep aan rude om chronologisch te gaan reageren.
De klok van de reiziger is trager gegaan. En des te dichter hij c nadert, des te trager gaat zijn klok. Bij 99.99%c zou zijn reis zomaar opeens slechts 1sec hoeven te duren. En dat is even waar het mij nu om gaat.
quote:Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.Op vrijdag 24 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat Aliceys waarschuwing nog steeds van kracht is?
[..]
quote:Ik bedoel dan ook dat je even aangeeft waarop je aan het reageren bent zodat er duidelijkheid bestaat.Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
quote:Is dat nog nodig dan? RT zegt dat niet. punt.Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
quote:Hoe vaak heb ik/Haus/etc je nu al uitgelgd dat dit NIET HET GEVAL IS!!!!Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Laten we eerst eens even zonder lengtecontractie werken, maar puur met tijdsverloop.
De klok van de reiziger is trager gegaan. En des te dichter hij c nadert, des te trager gaat zijn klok.
De eigentijd is INVARIANT!
Nog een keer dus
e eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! quote:In rudeaans: Je eigen seconde is altijd een secondeOp vrijdag 24 november 2006 14:52 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Hoe vaak heb ik/Haus/etc je nu al uitgelgd dat dit NIET HET GEVAL IS!!!!
De eigentijd is INVARIANT!
Nog een keer dus
quote:Ja sorrie hoor, dit is gewoon correct geneuzel; de beste kerel gaat zich hier toch niks van aantrekken, en dat weten Alicey en jij net zo goed als iedereen die in Rudie zijn topics heeft gepost. Dit komt geen kont verder zo.Op vrijdag 24 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat Aliceys waarschuwing nog steeds van kracht is?
[..]
-edit: Ik denk dat de enige conclusie is die je hier kunt trekken de volgende is: Ruud denkt compleet anders dan de gevestigde wetenschap; zowat elk axioma wordt verworpen ( zowel wiskundig als fysisch) . Waarom hij dat doet is nog steeds een raadsel, maar hij vertikt het om zich in die gevestigde wetenschap te verdiepen, dus daar zie ik wel enig verband tussen. Hij weet niet hoe wetenschap werkt, en ook niet hoe de RT werkt. Om dat hiaat op te vullen bedenkt hij de meest onlogische zaken, onder het mom "wetenschapsrevolutie über alles".
Dan kun je je afvragen hoeveel discussiewaarde dat heeft. Na 2,5 jaar zeg ik persoonlijk: helemaal niks meer.
[ Bericht 38% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2006 15:30:46 ]
quote:Dat is nog eens een tvpOp vrijdag 24 november 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
toen ik 9 was dacht ik dat een minuut 120 secondes had, omdat een minuut 60 sec heeft, maar het duurt ook een seconde voor een seconde voorbij gaat
quote:Na dat Alicey een aantal voorwaarden gaf voor het lopen van dit topic, heb ik een beetje in de achtergrond gezet en kijk hoe het verloopt, vooralsnog gaat het niet zoals gewenst en laat Rude idd veel afweten, maar ik neem het mee naar achterenOp vrijdag 24 november 2006 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja sorrie hoor, dit is gewoon correct geneuzel; de beste kerel gaat zich hier toch niks van aantrekken, en dat weten Alicey en jij net zo goed als iedereen die in Rudie zijn topics heeft gepost. Dit komt geen kont verder zo.
-edit: Ik denk dat de enige conclusie is die je hier kunt trekken de volgende is: Ruud denkt compleet anders dan de gevestigde wetenschap; zowat elk axioma wordt verworpen ( zowel wiskundig als fysisch) . Waarom hij dat doet is nog steeds een raadsel, maar hij vertikt het om zich in die gevestigde wetenschap te verdiepen, dus daar zie ik wel enig verband tussen. Hij weet niet hoe wetenschap werkt, en ook niet hoe de RT werkt. Om dat hiaat op te vullen bedenkt hij de meest onlogische zaken, onder het mom "wetenschapsrevolutie über alles".
Dan kun je je afvragen hoeveel discussiewaarde dat heeft. Na 2,5 jaar zeg ik persoonlijk: helemaal niks meer.
quote:Dan gaan we vanaf nu chronologisch antwoorden. Je komt met 26 stellingen, dan gaan we ook op alle 26 in. Kortom, ga reageren op alle kritiek die je krijgt of stop er in het geheel mee. Die uitvluchten heb ik geen zin meer in.Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
quote:En dan laten we eenheden ook maar even buiten beschouwing......sjeeeesssOp vrijdag 24 november 2006 14:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar waarom gebruik je deze formules?
Daarbij vergeet je weer lengtecontractie, maar da's je niet vreemd geloof ik.
quote:Hij heeft nog steeds "het licht" nog niet gezien.Op vrijdag 24 november 2006 16:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
En dan laten we eenheden ook maar even buiten beschouwing......sjeeeesss
Oh wacht, dat is natuurlijk stil blijven staan en hij heeft zich er met 300000 km/s van verwijderd. Dan zal hij wel nooit het licht zien vrees ik
quote:21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
quote:Deel 1 van de stelling is inderdaad onjuist, omdat zoiets als 'absolute stilstand' niet bestaat. Wie bepaalt immers het referentiepunt? Die is voor iedereen immers anders.Op dinsdag 14 november 2006 22:35 schreef Maethor het volgende:
Onzin.
Maar voor het tweede deel is denk ik wel te zeggen: Een oneindig grote massa(1) is niet te versnellen, dus massa(2) versnelt/beweegt naar massa(1). Het enige wat aan deel 2 van de stelling niet klopt, is het woord 'bewegen', dit moet 'versnellen' zijn.
Maar aangezien oneindige massa niet KAN bestaan, is stelling twee hooguit niet relevant. Dat maakt hem echter niet minder waar.
quote:Nee hij ging niet sneller dan het licht.Op vrijdag 24 november 2006 13:56 schreef rudeonline het volgende:
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog duidelijker,
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Duidelijk zo?
quote:Dan zou je over een afstand van 10 lichtjaar gewoon 12.5 jaar ondwerweg zijn als je met 80%c ging.Op vrijdag 24 november 2006 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In rudeaans: Je eigen seconde is altijd een seconde
Nu doe je daar slechts 7.5 jaar over dus is je seconde veranderd.
quote:En de afstand dan?Op zaterdag 25 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je over een afstand van 10 lichtjaar gewoon 12.5 jaar ondwerweg zijn als je met 80%c ging.
Nu doe je daar slechts 7.5 jaar over dus is je seconde veranderd.
quote:Waarom zou je seconde dan veranderen?Op zaterdag 25 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Die is ook korter geworden.