Daar had je gelijk in, ik heb de post aangepast.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:43 schreef Lucille het volgende:
Stelling 5 wil ik alvast even onderuit halen.
De lichtsnelheid is niet altijd hetzelfde, maar is afhankelijk van het medium waarin het licht reist. In water, lucht of glas is de snelheid lager dan in vacuum. Dit is experimenteel meetbaar. Verder is het zo dat bij de overgang tussen media waarbij de lichtsnelheid veranderd een ander effect optreedt, namelijk brekingsindex. Zou de lichtsnelheid overal hetzelfde zijn, dan zou het effect van brekingsindex niet bestaan.
Deze stelling moet toch wel wat meer verduidelijkt worden.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
.
Kan een verandering teweeg worden gebracht waarin geen beweging is?quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:51 schreef Alicey het volgende:
Stelling 8 klopt niet. Tijd is iets waar verandering in plaats vindt en daarmee een van de dimensies waarin snelheid gemeten wordt. Hieruit volgt dat tijd geen snelhed heeft.
Die vraag acht ik niet relevant. Een verandering vindt altijd plaats in tijd. Daarom kan er neit gesteld worden dat tijd zelf een beweging of verandering is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kan een verandering teweeg worden gebracht waarin geen beweging is?
Zo ja, geef eens een voorbeeld?
Het lijkt me persoonlijk eigenlijk wat zinniger als je ingaat op de kritiek die er nu staatquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:17 schreef rudeonline het volgende:
oke, ik zal later een lijsje maken. Noemen jullie dan ook de stellingen waar jullie het wel met mij eens zijn? Dan weet ik iig welke zowiezo mogen blijven staan.
Ik bedoel een massa die groter is dan alle overige massa in het universum.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:59 schreef Reya het volgende:
Stelling tweeentwintig: een oneindig grote massa die kleiner is dan alle andere massa in het universum? Of bedoel je met '<' iets anders?
Mij niet. Het centrum is nl. geen fysieke plek maar slechts een wiskundige uitkomst, als die al vast te stellen is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend
Dan geldt nog steeds de kritiek van Alicey: een 'middelpunt' is een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft. Overigens is oneindig ook een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik bedoel een massa die groter is dan alle overige massa in het universum.
Fout. Jij kent die theorie niet eens!quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
Fout.quote:2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
Fout (niet per se, maar met jouw onderbouwing wel).quote:3) Zonder tijd is er geen ruimte.
Fout.quote:4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Niets nieuws.quote:5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
Definieer lichtkilometer.quote:6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
Fout.quote:7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Fout. Tijd heeft geen snelheid.quote:8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Onzin.quote:9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Niets nieuws.quote:10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Onzin.quote:11) Jij bent zelf de grens van het universum.
Fout.quote:12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Niets nieuws. Overigens is jouw formulering slechts een voorbeeld.quote:13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
Niets nieuws. Mits gemeten in zijn eigen referentiestelsel.quote:14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
Niets nieuws. Al beweegt de zon door de melkweg.quote:15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
Niets nieuws. Als je bedoelt dat ook de melkweg beweegt tov andere melkwegen.quote:16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
Niets nieuws.quote:17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderhevenig.
Fout.quote:18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
Definieer 'snelheid van de zwaartekracht'?quote:19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Fout. Niet per se.quote:20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Onzin.quote:21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
Definieer middelpunt. Verder bedoel je '> dan alle overige massa' al betekent dat niet per se 'oneindig'. Overigens bestaan oneindige massa's niet.quote:22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
Fout. Bovendien, wie ben jij om te zeggen wat E=Mc2 betekent?!quote:23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
Fout. Absolute snelheid bestaat niet.quote:25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha?quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen![]()
Ik ben een alpha die ooit beta deedquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:45 schreef Maethor het volgende:
[..]
Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha?En wil je een overzicht hebben van de natuurkunde? Of geschiedenis? Populair-wetenschappelijk? Met/zonder vergelijkingen?
(Overigens schiet me zo 1-2-3 niet eens wat te binnen... Misschien dat Haus iets weet. Maar ik zal even kijken.)
Die klopt op zich wel, onze Melkweg is onderdeel van de Lokale Groep die met een gemiddeldequote:Op dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend
Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen![]()
Aha, bedankt voor de tipquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:50 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.
Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben een alpha die ooit beta deedEen overzicht lijkt me het beste, vergelijkingen kunnen wel, maar het moet liefst niet al te wiskundig zijn
![]()
Ik zal Haus als ik hem een keer op het forum zie ook eens vragenquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:57 schreef Maethor het volgende:
[..]
Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.
Zo geeft het boek Doorbraken in de Natuurkunde vast een goed overzicht. Heb ik zelf niet gelezen, maar van dezelfde uitgeverij heb ik wel het (in wetenschapshistorische kringen erg bekende) boek Kleine Geschiedenis van de Wetenschap van Rienk Vermij gelezen. Geeft een mooi beeld van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Als dat boek over de natuurkunde eenzelfde insteek heeft zit het wel goed.
Ik denk er nog even over na.![]()
Zolang hij zich aan 26 stellingen van rudeonline.. houdt, mag het topic openblijvenquote:Op dinsdag 14 november 2006 23:43 schreef Solitarias het volgende:
DE 93e RUDEONLINE RONDE!! DING DONG!! Haal de sloten alvast maar weer tevoorschijn!
Multiple gok:quote:Definieer lichtkilometer.
In E=mc^2 is m idd de RUSTmassa vh objectquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:03 schreef Reya het volgende:
Stelling drieentwintig: primo, massa kan niet met de snelheid van het licht reizen en secundo, E=mc2 is een vergelijking tussen energie en massa, niet een vergelijking tussen snelheid en massa.
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:35 schreef Maethor het volgende:
Definieer lichtkilometer.
My thoughts exactly.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
Uiteindelijk wel, alhoewel officieel de seconde m.b.v. van de trillingen van een bepaalde isotoop van het cesium atoom zijn gedefinieerd en de meter daarna als de afstand die het licht in 1/299792485e seconde aflegt.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561quote:Wat Einstein deed was in feite net als een Columbus of een Marco Polo op ontdekkingsreis gaan in het onbekende; maar dan in gedachten, vanachter zijn schrijftafel. Zo vroeg hij zich al op 16-jarige leeftijd af wat hij van de wereld zou zien als hij op een lichtstraal mee zou reizen. Van een achterblijvende klok zou hij dan steeds dezelfde stand van de wijzers blijven zien. Nooit zou hij kunnen worden ingehaald door later vertrekkende lichtstralen. Met andere woorden: de tijd zélf zou tot stilstand komen.
Door dit soort gedachte-experimenten maakte Einstein vaak een dromerige en afwezige indruk. Op school kreeg hij de naam ‘dom en achterlijk’ te zijn. En toen hij op aanraden van zijn vader toelatingsexamen deed voor het Polytechnisch Instituut te Zürich, verbaasde niemand behalve de familie Einstein zich erover dat hij zakte. Toch werd hij een jaar later (1896) wel toegelaten als student in de wis- en natuurkunde. Maar college lopen deed hij in het algemeen niet: hij leende dictaten van zijn medestudenten en bracht de bespaarde tijd door in het natuurkundig laboratorium. Met de daar aanwezige instrumenten probeerde hij telkens zijn theorie met de werkelijkheid te toetsen.
Na zijn studie te hebben voltooid vond Einstein werk op het patentbureau te Bern. Inmiddels was hij al van Duits tot Zwitsers staatsburger genaturaliseerd. Zijn werk op het patentbureau bestond voornamelijk uit het zoeken naar de basisideeën waaraan een patent ten grondslag lag. Op die manier werd hij steeds meer geoefend in het zoeken naar de meest elementaire verklaringen voor natuurkundige verschijnselen.
Fout. RT stelt dat de tijd steeds trager gaat bij het benaderen van de lichtsnelheid. Gezien vanaf een stationaire waarnemer.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
Volgens wie? Jijzelf? Niet volgens RT iig.quote:2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
foutquote:3) Zonder tijd is er geen ruimte.
Fout. Afstanden zijn uit te drukken in een minimale tijd die nodig is om hem af te leggen.quote:4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
quote:5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
Fout. In een seconde tijd kan maximaal die afstand af worden gelegt.quote:6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
foutquote:7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Hier spreek je je eigen stelling 7 tegen.quote:8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Dat is jouw persoonlijke geloof ja.quote:9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Het is een mogelijke toekomst dat je op 1 of meer van die plaatsen bent.quote:10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Jouw geloofquote:11) Jij bent zelf de grens van het universum.
fout.quote:12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Deze stelt wel ff behoorlijk wat meer dan dat. Is een te simpele versie ervan (imho)quote:13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
Relatief zien blijft lastig zie ikquote:14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
Weet de getallen niet uit mijn hoofd maar zou goed kunnen ja.quote:15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.
Niet absoluut nee. Niets staat immers absoluut stil.quote:16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
Maak er enkel versnelling van en ik heb geen probleem meer met deze stellingquote:17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
Hoe bedoel je dit?quote:18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
Als je bedoeld dat de invloed van de zwaartekracht met de lichtsnelheid verplaatst (en dus niet instantaan is), ja klopt.quote:19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Fout. Ik en anderen hebben je dit al zoo vaak bij proberen te brengen... Een versnelling werkt onder een bepaalde richting. De valversnelling van de zon houd de aarde op een gemiddelde snelheid. Niet een oneindig oplopende.quote:20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Absolute stilstand bestaat niet. Onzinnige stelling dus.quote:21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
idemquote:22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.
foutquote:23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.
Iets met relatief etc. Onzinnig dus.quote:25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Schrappen maar Aliceyquote:Aldus, rudeonline.
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:07 schreef rudeonline het volgende:
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Ik denk dat we het daar met elkaar over eens kunnen zijn.
Zeg dan even welke stellingen volgens jou wel waar zijn, dan kunnen we het over die "plagiaat en arrogantie" het in ieder wel eens zijn. Als je het zo stelt, dan pleeg ik minder plagiaat dan alle voorstanders van de RT.quote:De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.
Jij kan natuurlijk ook eerst ingaan op al die andere kritiek die je hebt gekregenquote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
Er wordt voldoende op je stellingen ingegaan en ook inhoudelijk. Ik geef je bij deze nog 1 kans om op al het commentaar in te gaan. Negeer je dit commentaar, zijn we klaar.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
[quote]De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.[/quote
Zeg dan even welke stellingen volgens jou wel waar zijn, dan kunnen we het over die "plagiaat en arrogantie" het in ieder wel eens zijn. Als je het zo stelt, dan pleeg ik minder plagiaat dan alle voorstanders van de RT.
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Tis simpelweg niet waarquote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.
Weet je wat die show inhoud?quote:Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Begint ergens rond 11:50.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:14 schreef Alicey het volgende:
Ik zal als ik vanavond tijd heb de uitzending eens bekijken.
Ja kostelijkquote:Op donderdag 16 november 2006 16:33 schreef Maethor het volgende:
[..]
Begint ergens rond 11:50.
"Wat is de RT precies?"
- "Precies... ja het is een hele ingewikkelde theorie. De meeste wetenschappers begrijpen 'm niet, die geloven 'm. Ze weten eigenlijk wel dat die theorie niet helemaal kloppen kan."
Even later:
- "wiskunde is relatief, je kan ermee bewijzen wat je wil." (sic)
Wat een onzin.![]()
Rude, kun je trouwens niet beter bij Pauw en Witteman gaan zitten? Dit programma neemt je namelijk niet echt serieus zo te zien.
hij doet het gewoon hieroquote:Op donderdag 16 november 2006 17:42 schreef Et-Cetera het volgende:
Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?
Probeer eerst de instellingen op te slaan (bv. wmp, broadband).quote:Op donderdag 16 november 2006 17:42 schreef Et-Cetera het volgende:
Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?
Dat is ondertussen geen vermoede meerquote:Op donderdag 16 november 2006 17:47 schreef Dr_Jack het volgende:
Ook een tikje ironisch dat Rude andere wetenschappers verwijt dat ze de RT niet begrijpen, terwijl ikzelf een klein vermoeden heb dat hijzelf de RT niet echt begrijpt (of anders het heel eigenzinnig interpreteert).
Het zal waarschijnlijk iets met grootheidswaanzin te maken.quote:Op vrijdag 17 november 2006 03:19 schreef DarkMinded het volgende:
@ rudeonline: Als ik je postgeschiedenis bekijk en je forum, gaat dit al jaren en duizenden berichten zo door. zonder gekheid, maar vanwaar eigenlijk die obsessie voor ruimte ,tijd en aanhangselen?
edit : nee, ik heb niet ALLES gelezen, misschien dat ik het antwoord al ergens had kunnen vinden dan
Geef het op. Je bent (nog) een onbegrepen genie.quote:
quote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,
http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:27 schreef Descendant het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij elke dag in een staat van verwarring. Je klinkt wel erg zelfverzekerd moet ik zeggen als je wordt gevraagd wat de RT is.
![]()
Het is grappig omdat jij denkt in je eentje eventjes de relativiteitstheorie (niet de eerste de beste) omver denkt te stoten (en niet te vergeten de wiskunde, 'relatief en niet exact', oftewel nutteloos volgens jou). Het is vrij duidelijk dat je de ideeën van de RT niet snapt en je probeerd eenvoudige dingen uit de wiskunde met vrij kinderachtige redenaties onderuit te halen. Ik bedoel, het is goed om vernieuwende ideeën te bedenken, maar kom op.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Omat er voor jou nog genoeg posts open staan om op te reageren.quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
Waarom reageerd er dan niemand op deze post.
Deze stelling is irrelevant. De relativiteitstheorie stelt namelijk dat naarmate je de lichtsnelheid nadert, de hoeveelheid impuls (en dus de hoeveelheid energie) die je nodig hebt om nog sneller te gaan oneindig nadert. Het is dus onmogelijk om sneller te gaan dan het licht, en het heeft daarom ook geen nut om te discussieren over wat er zou gebeuren wanneer dit wel zou kunnen. Je zult eerst moeten aantonen dat het uberhaupt mogelijk is.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[quote]
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
Niet mee eens. Afstand is gedefineerd als een verschil in plaats. Plaats != tijd.quote:4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Deze stelling is semantisch incorrect. Tijd is gedefineerd in termen van secondes, niet in termen van afstand. Wel kun je zeggen dat licht in een seconde 300.000km aflegt.quote:6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
Klopt niet. Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet in termen van secondes per kilometer. Bewijs dus eerst maar eens dat tijd en afstand uitwisselbare begrippen zijn.quote:7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Nee, zie (7) en (6). Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet als een snelheid (afstand/tijd). Bovendien is deze definitie recursief. Als geldt dat 1 sec = 1 m / sec, dan 1 sec = 1 m / (m / sec) = 1 / m / (m / (m / sec)) = 1 / (m / (m / (m / sec))), etc.quote:8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Hier is geen empirisch bewijs voor. Bovendien verklaart het niets wat gangbare theorien niet kunnen verklaren. Deze stelling is dus semantisch leeg.quote:9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Nee, zie (8), (7), en (6). Bewijs dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn.quote:10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Ten opzichte van wie of wat loopt de klok trager? Deze stelling is ambigu. In het geval dat de klok trager loopt ten opzichte van jou, meet je per seconde dezelfde snelheid, maar maakt de klok per seconde minder tikken. Hij gaat dus achterlopen.quote:12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Alleen wanneer die ruimtereiziger zich van jou af beweegt met een snelheid die de lichtsnelheid benadert.quote:13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
Klopt niet. Een kracht is gedefineerd in Newtons, niet in snelheid (afstand/tijd).quote:19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Klopt niet, zie de verklaring bij stelling (2). De lichtsnelheid kan niet bereikt worden, daar is een oneindige hoeveelheid energie voor nodig. De lichtsnelheid kan alleen worden benaderd. Hieruit volgt dus ook dat tijd niet stil kan staan, maar alleen oneindig traag kan lopen.quote:20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Uit metingen blijkt dat dit niet zo is, dus deze stelling kan eenvoudig worden weerlegd.quote:21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
Nee. Het begrip middelpunt is relatief, en is bedoelt als conceptueel hulpmiddel. Een positie is namelijk alleen gedefineerd ten opzichte van een bepaald referentiepunt. Wanneer het universum slechts een ster zou bevatten, zou deze ster geen positie hebben. Er is immers geen referentiepunt om de positie van de ster tegenover te defineren. Als het universum slechts twee sterren zou bevatten, kunnen beide sterren worden gezien als het middelpunt van het universum, ongeacht hun massa.quote:22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
Nee, deze stelling betekent letterlijk dat massa en energie equivalent zijn, en dat de hoeveelheid energie die zit opgeslagen in 1kg massa gelijk is aan het product van dat gewicht en het kwadraat van de lichtsnelheid maal. Energie kan dus worden uitgedrukt in kg * m / s, oftewel het aantal kilogram meter per seconde.quote:23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.
Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambiguquote:25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambigu.quote:26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....quote:Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:
Alleen ten opzichte van elkaar gaat de tijd sneller danwel langzamer.
Wat ik bedoel is dat ten opzichte van jezelf de tijd altijd 'normaal' verloopt. Een ruimtereiziger die zich van jou afbeweegt met een snelheid die c benadert beweegt zich ten opzichte van jou met zeer lage snelheid voort, omdat de tijd voor de ruimtereiziger ten opzichte van jou trager verloopt. Andersom geldt dat jij vanuit de ruimtereiziger gezien je zeer snel zult voortbewegen, omdat de tijd voor jou ten opzichte van de ruimtereiziger sneller verloopt. Je kunt echter niet zeggen dat tijd sneller of langzamer verloopt, zonder te vermelden ten opzichte waarvan.quote:Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....
Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:quote:Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een hogere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.quote:Op zondag 19 november 2006 04:37 schreef Styth het volgende:
[..]
Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:
T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een lagere snelheid
T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid
Ruimte en tijd zijn relatief, er is geen preferred frame of reference. Oftewel: er is niets bijzonders aan het referentiepunt 'aarde', en het referentiepunt 'ruimteschip'. Vanuit beide perspectieven bewegen ze zich met eenzelfde snelheid van elkaar af, dus moeten ze precies dezelfde conclusies hebben over hoe 'snel' de tijd gaat bij de ander.
Solitarias en Styth hebben gelijk. Tijddilatatie is een symmetrisch effect. Waarom zou er een verschil zijn tussen wat de reiziger zegt over de achterblijver enerzijds, en wat de achterblijver zegt over de reiziger anderzijds? Afhankelijk van hoe je je referentiestelsel kiest kun je beiden bestempelen als reiziger of achterblijver.quote:Op zondag 19 november 2006 04:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.
Je kwam juist totaal niet zelfverzekerd over. Toen die presentator je vroeg te vertellen wat de relativiteitstheorie was, stond je met je mond vol tanden.quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.quote:Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....
In de wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid aanemenquote:Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?
Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!quote:Op zondag 19 november 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:
Drogredenaties en verwardheid, dat is wat mijn eerste indruk was.
Mja, ik zie nu inderdaad pas dat mn woordkeuze wel toepasselijk is.quote:Op zondag 19 november 2006 11:44 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!
Haus, de grote puntjes op I zetter!quote:Op zondag 19 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.
Je kunt dan, mocht Rudeonline dat willen, niet meer stellen dat "alles relatief is, dus het is hetzelfde alsof de andere waarnemer versnelt". Want die equivalentie van waarnemers geldt alleen voor inertiaalstelsels. Als Rudie zijn experiment in de trein had gedaan ( wat ie nog steeds niet heeft gedaan waarschijnlijk, de man heeft hart voor zn zaak) had ie dit zelf kunnen bedenken
Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelenquote:
Ja, ik blijf toch een mierenneuker ejquote:Op zondag 19 november 2006 12:20 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Haus, de grote puntjes op I zetter!![]()
Ja, het klinkt wat cru, maar die was mij ook opgevallen. Ik blijf het appart vinden, want Rudeonline had wel kritiek op hoe HarrieChristus dacht, terwijl hij zich er zelf ook wel aan schuldig maakt: waanideeen.quote:Op zondag 19 november 2006 12:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelen
Erg fijn dat je zo lomp bent m'n reactie te negerenquote:Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
Waarom reageerd er dan niemand op deze post.
Als ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij het bereiken van c, dan staat hier toch echt dat de tijd tot stilstand komt. En dit is niet mijn persoonlijke mening, dit is wat wordt gesteld door de wetenschap.
En als er vissen boven de zee zouden zwemmen...quote:Verder zou het toch echt zo zijn dat als je sneller dan het licht zou reizen, dat je dan zowiezo je zelf in zou kunnen halen in de tijd. Als ik namelijk binnen 1sec op de maan zou kunnen komen, dan zou ik mezelf 2x kunnen waarnemen. Je bent dan t.o.v. jezelf een stukje terug in de tijd gegaan.
Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..quote:[b]In de wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid aanemen[b/] Wel kun je bekijken hoe waarschijnlijk het is dat een theorie juist is.
Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..quote:Erg fijn dat je zo lomp bent m'n reactie te negeren
Dat is toch een duidelijke tegenstelliing of niet dan?quote:Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..
Dat kan best jou mening zijn. Dat doet er niets aan af dat ik er op gereageerd heb en je dit dus erg lomp negeert met dergelijke opmerkingen.quote:Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..
Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.quote:Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..
[..]
Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..
Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.quote:Op zondag 19 november 2006 21:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.
Bijvoorbeeld. rudeonline zou echter ook verder kunnen gaan met waar hij was gebleven met antwoorden. nl. hier.quote:Op zondag 19 november 2006 21:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
Nee, de tijd gaat trager voor de reiziger [re-la-ti-vi-teit]
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
Want? leg uit?
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Nee, want als je 10 minuten loopt hoeft de afstand niet iedere keer gelijk te zijn.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
Duh! die heb je niet zelf verzonnen
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
In 1 sec legt licht ~300.000 km af ja! Hoe lang duurt de trip Jan? "Nou Piet de trip duurt 30 km......"![]()
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Door de tijd? Je bedoelt tijdreizen?
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Snelheid wordt uitgedrukt in m/s...Tijd daarintegen word uitgedrukt in sec...dus nee de lichtsnelheid is niet de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Je kan het verleden alleen waarnemen d.m.v. licht. Licht kan niet stilstaan omdat "al het andere" niet alle richtingen uit kan bewegen.....Rude?
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Taalkundig leuk[ misschien], maar wiskundig is de plaats waar je zelf staat OOK een plaats in de mogelijke toekomst!
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
Zonder je pillen Rude! ja, dan ben jij de grens van het Universum......
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Re-la-ti-vi-teit..................................................schrappen maar
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
In een richting misschien, maar we leven in een 3d wereld......
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond
de melkweg.
Hoezo?
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
Kan.....
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
Hoe bedoel je de aarde of wijzelf doordat we lopen ?
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
Wat probeer je hier nou duidelijk te maken?
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Hoezo leg uit?
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Defineer wij?
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
Zwarte gaten bewegen ook door de ruimte, die bevatten aardig wat massa zou ik zeggen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
Want?
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Zelfde als 6
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.
Aldus, rudeonline.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |