26 stellingen van rudeonline..

25 en 26 zijn eigenlijk mathematisch dezelfde toch

Stelling 5 wil ik alvast even onderuit halen.

De lichtsnelheid is niet altijd hetzelfde, maar is afhankelijk van het medium waarin het licht reist. In water, lucht of glas is de snelheid lager dan in vacuum. Dit is experimenteel meetbaar. Verder is het zo dat bij de overgang tussen media waarbij de lichtsnelheid veranderd een ander effect optreedt, namelijk brekingsindex. Zou de lichtsnelheid overal hetzelfde zijn, dan zou het effect van brekingsindex niet bestaan.

Stelling 3 klopt ook niet, ruimte is een 3 dimensionaal model met alleen coordinaten voor de 3 ruimtelijke dimensies. Wat wel klopt is dat zonder tijd er geen tijd-ruimte is, de viervector die wij gebruiken om ons universum te beschrijven.

Vooruit, we doen weer eens een rudeonline topic. De 4 spelregels van Liesje:

1. rudeonline gaat in op alle kritiek op zijn stellingen.
2. wanneer rudeonline geen weerwoord heeft erkent hij dat.
3. wanneer rudeonline van mening verandert strepen we alle stellingen weg die daarmee ongeldig worden.
4. wanneer alle stellingen weerlegd zijn stoppen we weer een poosje met rudeonline topics.

Stelling 8 klopt niet. Tijd is iets waar verandering in plaats vindt en daarmee een van de dimensies waarin snelheid gemeten wordt. Hieruit volgt dat tijd geen snelhed heeft.

Stelling 6 en 24 zijn gelijk, daarom streep ik stelling 24 alvast weg.

Stelling 7 klopt voor geen meter (haha)

Tijd wordt uitgedrukt in seconden, uren, dagen. .etc.

Je kan dus niet met 1sec per 300.000km door de tijd gaan..


Je zou een nieuw begrip moeten maken voor 1s/300.000km .. dat kan je niet uitdrukken in tijd.

Stelling twee is een ontoetsbare stelling; het is tenslotte onmogelijk om sneller dan het licht te kunnen gaan.

Stelling tweeentwintig: een oneindig grote massa die kleiner is dan alle andere massa in het universum? Of bedoel je met '<' iets anders?

Stelling 4 is onjuist. Tijd en ruimte worden hier door elkaar gehaald. Het is wel mogelijk om te spreken van ruimtetijd, maar daarmee zijn tijd en ruimte niet uitwisselbaar.

Stelling twintig: de lichtsnelheid valt enkel te bereiken door massaloze deeltjes (fotonen, bijvoorbeeld). 'Wij' hebben wel massa, en kunnen de lichtsnelheid dus enkel benaderen.

Stelling drieentwintig: primo, massa kan niet met de snelheid van het licht reizen en secundo, E=mc² is een vergelijking tussen energie en massa, niet een vergelijking tussen snelheid en massa.

rudeonline heeft aardig wat te antwoorden.

Jij weer

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
.
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
.

Deze stelling moet toch wel wat meer verduidelijkt worden.
Wat bedoel je ermee?
Je zou de kosmos in twee gebieden kunnen splitsen, het gedeelte buiten je lichaam en het gedeelte binnen.
Bedoel je dat soms?

Stelling 18: we verschillen niet in wat?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Kan een verandering teweeg worden gebracht waarin geen beweging is?

Zo ja, geef eens een voorbeeld?

Die vraag acht ik niet relevant. Een verandering vindt altijd plaats in tijd. Daarom kan er neit gesteld worden dat tijd zelf een beweging of verandering is.

rudeonline, zou je alle kritiek op volgorde kunnen afhandelen (Je slaat reacties van The_ED en Lucille over)? Op die manier kan iedereen bijhouden hoe ver je bent met antwoorden en is het eenvoudig te controleren dat je op alle kritiek in gaat en niet alleen selectief (Zie de 4 spelregels van Liesje).

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:17 schreef rudeonline het volgende:
oke, ik zal later een lijsje maken. Noemen jullie dan ook de stellingen waar jullie het wel met mij eens zijn? Dan weet ik iig welke zowiezo mogen blijven staan.

Het lijkt me persoonlijk eigenlijk wat zinniger als je ingaat op de kritiek die er nu staat

Voorlopig ben ik het met geen een stelling eens. Er is een stelling waar ik mogelijk mee eens ga zijn, maar daar wil ik eerst een natuurkundige over horen.

Stelling 16 lijkt mij wel kloppend

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend

Mij niet. Het centrum is nl. geen fysieke plek maar slechts een wiskundige uitkomst, als die al vast te stellen is.

Ik denk dat alle stellingen onjuist zijn behalve stelling 11, die is nl. van Wittgenstein maar dat is metafysica.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik bedoel een massa die groter is dan alle overige massa in het universum.

Dan geldt nog steeds de kritiek van Alicey: een 'middelpunt' is een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft. Overigens is oneindig ook een arbitraire, wiskundige term die geen fysische betekenis heeft.

[ Bericht 12% gewijzigd door Reya op 14-11-2006 22:37:48 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.

Fout. Jij kent die theorie niet eens!

quote:

2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.

Fout.

quote:

3) Zonder tijd is er geen ruimte.

Fout (niet per se, maar met jouw onderbouwing wel).

quote:

4) Afstanden zijn tijdsverschillen.

Fout.

quote:

5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)

Niets nieuws.

quote:

6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers

Definieer lichtkilometer.

quote:

7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.

Fout.

quote:

8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.

Fout. Tijd heeft geen snelheid.

quote:

9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.

Onzin.

quote:

10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.

Niets nieuws.

quote:

11) Jij bent zelf de grens van het universum.

Onzin.

quote:

12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.

Fout.

quote:

13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.

Niets nieuws. Overigens is jouw formulering slechts een voorbeeld.

quote:

14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.

Niets nieuws. Mits gemeten in zijn eigen referentiestelsel.

quote:

15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.

Niets nieuws. Al beweegt de zon door de melkweg.

quote:

16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.

Niets nieuws. Als je bedoelt dat ook de melkweg beweegt tov andere melkwegen.

quote:

17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderhevenig.

Niets nieuws.

quote:

18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.

Fout.

quote:

19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.

Definieer 'snelheid van de zwaartekracht'?

quote:

20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.

Fout. Niet per se.

quote:

21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.

Onzin.

quote:

22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.

Definieer middelpunt. Verder bedoel je '> dan alle overige massa' al betekent dat niet per se 'oneindig'. Overigens bestaan oneindige massa's niet.

quote:

23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.

Fout. Bovendien, wie ben jij om te zeggen wat E=Mc² betekent?!

quote:

25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

Fout. Absolute snelheid bestaat niet.

Goed, samenvattend is wat je zegt:
- fout;
- of reeds bekend;
- of vaag geformuleerd waardoor onduidelijk is wat je wilt zeggen.

Die paar punten die ik niet begreep mag je nog uitleggen maar ik heb weinig hoop. Ik stel voor dat je de handdoek in de ring gooit. Alles wat je zegt is fout of reeds bekend. Dus wat wil je eigenlijk?

Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen

Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha? En wil je een overzicht hebben van de natuurkunde? Of geschiedenis? Populair-wetenschappelijk? Met/zonder vergelijkingen?

(Overigens schiet me zo 1-2-3 niet eens wat te binnen... Misschien dat Haus iets weet. Maar ik zal even kijken.)

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:45 schreef Maethor het volgende:

[..]

Yo Reya! Wat bedoel je met 'enigszins gevorderde'? Je bent toch 'n alpha? En wil je een overzicht hebben van de natuurkunde? Of geschiedenis? Populair-wetenschappelijk? Met/zonder vergelijkingen?

(Overigens schiet me zo 1-2-3 niet eens wat te binnen... Misschien dat Haus iets weet. Maar ik zal even kijken.)

Ik ben een alpha die ooit beta deed Een overzicht lijkt me het beste, vergelijkingen kunnen wel, maar het moet liefst niet al te wiskundig zijn

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:26 schreef -jos- het volgende:
Stelling 16 lijkt mij wel kloppend

Die klopt op zich wel, onze Melkweg is onderdeel van de Lokale Groep die met een gemiddelde
snelheid van 690 km/sec in de richting van de Virgo Cluster beweegt. Verder is het zo dat de Virgo Cluster mee beweegt met de Hubble expansie, zodat ook daar een extra snelheidscomponent voor te vinden is.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:40 schreef Reya het volgende:
Yo Maethor, ik ga nu wat offtopic, maar weet jij een goed leesbaar boek over natuurkunde voor enigszins gevorderden, zoals ik? Het liefst ook een die als naslagwerk kan dienen

Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:50 schreef Lucille het volgende:

[..]

Ik zou de Feynman Lectures aanbevelen.

Aha, bedankt voor de tip

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:47 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ben een alpha die ooit beta deed Een overzicht lijkt me het beste, vergelijkingen kunnen wel, maar het moet liefst niet al te wiskundig zijn

Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.

Zo geeft het boek Doorbraken in de Natuurkunde vast een goed overzicht. Heb ik zelf niet gelezen, maar van dezelfde uitgeverij heb ik wel het (in wetenschapshistorische kringen erg bekende) boek Kleine Geschiedenis van de Wetenschap van Rienk Vermij gelezen. Geeft een mooi beeld van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Als dat boek over de natuurkunde eenzelfde insteek heeft zit het wel goed.

Ik denk er nog even over na.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:57 schreef Maethor het volgende:

[..]

Probleem is een beetje dat ik zelf op dit gebied (wetenschapsgeschiedenis/-popularisering) nog een heleboel wil lezen, maar daarin achterloop. Ik heb mijn kennis vooral uit studieboeken die niet lekker weglezen. Ik kan je dus wel boeken gaan aanraden, maar dan heb ik ze niet zelf gelezen en is het alleen van horen zeggen.

Zo geeft het boek Doorbraken in de Natuurkunde vast een goed overzicht. Heb ik zelf niet gelezen, maar van dezelfde uitgeverij heb ik wel het (in wetenschapshistorische kringen erg bekende) boek Kleine Geschiedenis van de Wetenschap van Rienk Vermij gelezen. Geeft een mooi beeld van de ontwikkeling van de natuurwetenschappen. Als dat boek over de natuurkunde eenzelfde insteek heeft zit het wel goed.

Ik denk er nog even over na.

Ik zal Haus als ik hem een keer op het forum zie ook eens vragen

Doe dat.

DE 93e RUDEONLINE RONDE!! DING DONG!! Haal de sloten alvast maar weer tevoorschijn!

quote:

Definieer lichtkilometer.

Multiple gok:

A: De afstand die het licht aflegt terwijl ik ik één kilometer loop.

B: De afstand die ik afleg in de tijd dat licht er over doet om één kilometer af te leggen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:03 schreef Reya het volgende:
Stelling drieentwintig: primo, massa kan niet met de snelheid van het licht reizen en secundo, E=mc² is een vergelijking tussen energie en massa, niet een vergelijking tussen snelheid en massa.

In E=mc^2 is m idd de RUSTmassa vh object

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:35 schreef Maethor het volgende:
Definieer lichtkilometer.

Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.

My thoughts exactly.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.

Uiteindelijk wel, alhoewel officieel de seconde m.b.v. van de trillingen van een bepaalde isotoop van het cesium atoom zijn gedefinieerd en de meter daarna als de afstand die het licht in 1/299792485e seconde aflegt.

25 en 26 zijn aperte onzin - de eigentijd is niet afhankelijk vh gekozen referentiestelsel

Rude moet het concept van tijdsdilatatie nog doorkrijgen....

http://video.google.com/v(...)or+future+presidents

Uitleg over: Relativiteitstheorie, Quantum physics en gerelateerde onderwerpen. Wellicht interessant voor rude, gezien zijn verleden van onkunde en voor andere geinteresseerden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.

Fout. RT stelt dat de tijd steeds trager gaat bij het benaderen van de lichtsnelheid. Gezien vanaf een stationaire waarnemer.

quote:

2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.

Volgens wie? Jijzelf? Niet volgens RT iig.

quote:

3) Zonder tijd is er geen ruimte.

fout

quote:

4) Afstanden zijn tijdsverschillen.

Fout. Afstanden zijn uit te drukken in een minimale tijd die nodig is om hem af te leggen.

quote:

5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)

quote:

6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers

Fout. In een seconde tijd kan maximaal die afstand af worden gelegt.

quote:

7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.

fout

quote:

8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.

Hier spreek je je eigen stelling 7 tegen.

quote:

9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.

Dat is jouw persoonlijke geloof ja.

quote:

10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.

Het is een mogelijke toekomst dat je op 1 of meer van die plaatsen bent.

quote:

11) Jij bent zelf de grens van het universum.

Jouw geloof

quote:

12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.

fout.

quote:

13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.

Deze stelt wel ff behoorlijk wat meer dan dat. Is een te simpele versie ervan (imho)

quote:

14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.

Relatief zien blijft lastig zie ik

quote:

15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond de melkweg.

Weet de getallen niet uit mijn hoofd maar zou goed kunnen ja.

quote:

16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.

Niet absoluut nee. Niets staat immers absoluut stil.

quote:

17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.

Maak er enkel versnelling van en ik heb geen probleem meer met deze stelling

quote:

18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.

Hoe bedoel je dit?

quote:

19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.

Als je bedoeld dat de invloed van de zwaartekracht met de lichtsnelheid verplaatst (en dus niet instantaan is), ja klopt.

quote:

20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.

Fout. Ik en anderen hebben je dit al zoo vaak bij proberen te brengen... Een versnelling werkt onder een bepaalde richting. De valversnelling van de zon houd de aarde op een gemiddelde snelheid. Niet een oneindig oplopende.

quote:

21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.

Absolute stilstand bestaat niet. Onzinnige stelling dus.

quote:

22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het universum moeten zijn.

idem

quote:

23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt of versnelt.

fout

quote:

25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

Iets met relatief etc. Onzinnig dus.

quote:

Aldus, rudeonline.

Schrappen maar Alicey

De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.

Jij kan natuurlijk ook eerst ingaan op al die andere kritiek die je hebt gekregen

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.

[quote]De meeste van deze stellingen zijn onzin: de realiteit spreekt ze tegen.
De enkele stellingen die waar zijn, zijn helemaal niet van jou. Wat ontzettend arrogant, pure plagiaat.[/quote

Zeg dan even welke stellingen volgens jou wel waar zijn, dan kunnen we het over die "plagiaat en arrogantie" het in ieder wel eens zijn. Als je het zo stelt, dan pleeg ik minder plagiaat dan alle voorstanders van de RT.

Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,

http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/

Er wordt voldoende op je stellingen ingegaan en ook inhoudelijk. Ik geef je bij deze nog 1 kans om op al het commentaar in te gaan. Negeer je dit commentaar, zijn we klaar.

Ik zal als ik vanavond tijd heb de uitzending eens bekijken.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tja, als niemand dan inhoudelijk over mijn eerste stelling kan ingaan dan wordt het discuseren wel erg moeilijk.

Tis simpelweg niet waar Sla een goed boek over het onderwerp open en je zal hier ook achter komen.

quote:

Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,

http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/

Weet je wat die show inhoud? Kzou er iig niet trots op zijn in die context.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:14 schreef Alicey het volgende:
Ik zal als ik vanavond tijd heb de uitzending eens bekijken.

Begint ergens rond 11:50.

"Wat is de RT precies?"
- "Precies... ja het is een hele ingewikkelde theorie. De meeste wetenschappers begrijpen 'm niet, die geloven 'm. Ze weten eigenlijk wel dat die theorie niet helemaal kloppen kan."

Even later:
- "wiskunde is relatief, je kan ermee bewijzen wat je wil." (sic)

Wat een onzin.

Rude, kun je trouwens niet beter bij Pauw en Witteman gaan zitten? Dit programma neemt je namelijk niet echt serieus zo te zien.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

Begint ergens rond 11:50.

"Wat is de RT precies?"
- "Precies... ja het is een hele ingewikkelde theorie. De meeste wetenschappers begrijpen 'm niet, die geloven 'm. Ze weten eigenlijk wel dat die theorie niet helemaal kloppen kan."

Even later:
- "wiskunde is relatief, je kan ermee bewijzen wat je wil." (sic)

Wat een onzin.

Rude, kun je trouwens niet beter bij Pauw en Witteman gaan zitten? Dit programma neemt je namelijk niet echt serieus zo te zien.

Ja kostelijk

Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?

Ah lama ik zie t al

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:42 schreef Et-Cetera het volgende:
Kan je die aflevering alleen terugluisteren of ligt het aan mij?

Probeer eerst de instellingen op te slaan (bv. wmp, broadband).

Ook een tikje ironisch dat Rude andere wetenschappers verwijt dat ze de RT niet begrijpen, terwijl ikzelf een klein vermoeden heb dat hijzelf de RT niet echt begrijpt (of anders het heel eigenzinnig interpreteert).

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:47 schreef Dr_Jack het volgende:
Ook een tikje ironisch dat Rude andere wetenschappers verwijt dat ze de RT niet begrijpen, terwijl ikzelf een klein vermoeden heb dat hijzelf de RT niet echt begrijpt (of anders het heel eigenzinnig interpreteert).

Dat is ondertussen geen vermoede meer Zie stelling 1, om maar eens wat te noemen

Hahahaha ik heb dat stukje gezien, hij is een item van 2 minuten ofzo waarbij de presentator het grootste gedeelte praat en onze Rude ook wat.

Maar nu, hij vraagt aan je "wat is de RT precies" En dan geeft hij een aarzelend antwoord en op dat moment zie je hem dan aarzelen, fronsen, schuin naar boven kijken en dan van "ff kijken hoor". Het is dat de presentator het woord weer neemt, maar het wordt daar pijnlijk duidelijk dat Rude de RT niet kan uitleggen. HIj kan er geen antwoord op geven en wordt min of meer (onbedoeld) gered door de presentator. Wat een farce dit zeg

@ rudeonline: Als ik je postgeschiedenis bekijk en je forum, gaat dit al jaren en duizenden berichten zo door. zonder gekheid, maar vanwaar eigenlijk die obsessie voor ruimte ,tijd en aanhangselen?
edit : nee, ik heb niet ALLES gelezen, misschien dat ik het antwoord al ergens had kunnen vinden dan

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 03:19 schreef DarkMinded het volgende:
@ rudeonline: Als ik je postgeschiedenis bekijk en je forum, gaat dit al jaren en duizenden berichten zo door. zonder gekheid, maar vanwaar eigenlijk die obsessie voor ruimte ,tijd en aanhangselen?
edit : nee, ik heb niet ALLES gelezen, misschien dat ik het antwoord al ergens had kunnen vinden dan

Het zal waarschijnlijk iets met grootheidswaanzin te maken.

Misschien moet je stelling 27 nog toevoegen, dan is er tenminste eentje die klopt

Jerom ging door de lichtsnelheid een in een van de afleveringen van Suske en Wiske.

Ik zag jou op de TV!!!!

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[...]

Aldus, rudeonline.

Geef het op. Je bent (nog) een onbegrepen genie.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef rudeonline het volgende:
Ik was gister trouwens te zien bij de staat van verwarring,

http://www.vpro.nl/progra(...)6886/media/31316812/

Volgens mij ben jij elke dag in een staat van verwarring. Je klinkt wel erg zelfverzekerd moet ik zeggen als je wordt gevraagd wat de RT is.

Misschien moet er in de WFL-faq moeten worden opgenomen dat je een theorie moet begrijpen, wil je haar tegenspreken.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?

Het is grappig omdat jij denkt in je eentje eventjes de relativiteitstheorie (niet de eerste de beste) omver denkt te stoten (en niet te vergeten de wiskunde, 'relatief en niet exact', oftewel nutteloos volgens jou). Het is vrij duidelijk dat je de ideeën van de RT niet snapt en je probeerd eenvoudige dingen uit de wiskunde met vrij kinderachtige redenaties onderuit te halen. Ik bedoel, het is goed om vernieuwende ideeën te bedenken, maar kom op.

Ik zie de relevantie van je laatste vraag niet zo in. Die 2^e zin van m'n post was sarcasme trouwens. Tevens zei ik "...als je wordt gevraagd wat de RT is", niet "...als je zegt dat de RT onjuist is". Ik denk dat ik wel met meer zekerheid kan vertellen wat de RT is ja, al ben ik zeker geen expert.

Een pen is blauw, een auto is blauw, dus een pen is een auto. Over zo'n redenatie zou ik niet te zelfverzekerd zijn als ik jou was. Maargoed.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..

Waarom reageerd er dan niemand op deze post.

Omat er voor jou nog genoeg posts open staan om op te reageren.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
[quote]
2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.

Deze stelling is irrelevant. De relativiteitstheorie stelt namelijk dat naarmate je de lichtsnelheid nadert, de hoeveelheid impuls (en dus de hoeveelheid energie) die je nodig hebt om nog sneller te gaan oneindig nadert. Het is dus onmogelijk om sneller te gaan dan het licht, en het heeft daarom ook geen nut om te discussieren over wat er zou gebeuren wanneer dit wel zou kunnen. Je zult eerst moeten aantonen dat het uberhaupt mogelijk is.

quote:

4) Afstanden zijn tijdsverschillen.

Niet mee eens. Afstand is gedefineerd als een verschil in plaats. Plaats != tijd.

quote:

6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers

Deze stelling is semantisch incorrect. Tijd is gedefineerd in termen van secondes, niet in termen van afstand. Wel kun je zeggen dat licht in een seconde 300.000km aflegt.

quote:

7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.

Klopt niet. Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet in termen van secondes per kilometer. Bewijs dus eerst maar eens dat tijd en afstand uitwisselbare begrippen zijn.

quote:

8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.

Nee, zie (7) en (6). Tijd is gedefineerd in termen van seconden, niet als een snelheid (afstand/tijd). Bovendien is deze definitie recursief. Als geldt dat 1 sec = 1 m / sec, dan 1 sec = 1 m / (m / sec) = 1 / m / (m / (m / sec)) = 1 / (m / (m / (m / sec))), etc.

quote:

9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.

Hier is geen empirisch bewijs voor. Bovendien verklaart het niets wat gangbare theorien niet kunnen verklaren. Deze stelling is dus semantisch leeg.

quote:

10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.

Nee, zie (8), (7), en (6). Bewijs dat tijd en afstand in wezen hetzelfde zijn.

quote:

12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.

Ten opzichte van wie of wat loopt de klok trager? Deze stelling is ambigu. In het geval dat de klok trager loopt ten opzichte van jou, meet je per seconde dezelfde snelheid, maar maakt de klok per seconde minder tikken. Hij gaat dus achterlopen.

quote:

13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.

Alleen wanneer die ruimtereiziger zich van jou af beweegt met een snelheid die de lichtsnelheid benadert.

16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
[/quote]
Ten opzichte van wat? Het begrip centrum is een relatief begrip. Deze stelling is dus ambigu. Zie ook het bezwaar bij stelling 22.

quote:

19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.

Klopt niet. Een kracht is gedefineerd in Newtons, niet in snelheid (afstand/tijd).

quote:

20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.

Klopt niet, zie de verklaring bij stelling (2). De lichtsnelheid kan niet bereikt worden, daar is een oneindige hoeveelheid energie voor nodig. De lichtsnelheid kan alleen worden benaderd. Hieruit volgt dus ook dat tijd niet stil kan staan, maar alleen oneindig traag kan lopen.

quote:

21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.

Uit metingen blijkt dat dit niet zo is, dus deze stelling kan eenvoudig worden weerlegd.

quote:

22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.

Nee. Het begrip middelpunt is relatief, en is bedoelt als conceptueel hulpmiddel. Een positie is namelijk alleen gedefineerd ten opzichte van een bepaald referentiepunt. Wanneer het universum slechts een ster zou bevatten, zou deze ster geen positie hebben. Er is immers geen referentiepunt om de positie van de ster tegenover te defineren. Als het universum slechts twee sterren zou bevatten, kunnen beide sterren worden gezien als het middelpunt van het universum, ongeacht hun massa.

quote:

23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.

Nee, deze stelling betekent letterlijk dat massa en energie equivalent zijn, en dat de hoeveelheid energie die zit opgeslagen in 1kg massa gelijk is aan het product van dat gewicht en het kwadraat van de lichtsnelheid maal. Energie kan dus worden uitgedrukt in kg * m / s, oftewel het aantal kilogram meter per seconde.

quote:

25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.

Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambigu

quote:

26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.

Ten opzichte van wie of wat? Deze stelling is ambigu.

Wat jij niet lijkt te begrijpen aan de ruimtereizigersparadox is dit. Als de ruimtereiziger met een snelheid c van de aarde afbeweegt, er zijn twee klokken, een in het ruimteschip, en een op aarde, dan geldt het volgende:

T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een hogere snelheid

T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid

Dus duurt een seconde in dit geval nu langer of korter? Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Voor de ruimtereiziger geldt iig dat een seconde in het ruimteschip gewoon 1 seconde is. Voor de waarnemer op aarde geldt iig dat 1 seconde op aarde gewoon 1 seconde is. Alleen ten opzichte van elkaar gaat de tijd sneller danwel langzamer.

Aldus, rudeonline.

[/quote]

Samenvattend maakt rude dus de volgende aannames, die hij vervolgens niet bewijst:
1. Tijd en afstand zijn equivalent, net als massa en energie, en mogen dus door elkaar heen worden gebruikt worden in formules (zie stelling 6, 7, 8 en 10).
2. Kracht en snelheid zijn equivalent, en mogen dus door elkaar heen gebruikt worden in formules (zie stelling 19)

Verder lijkt rude de volgende dingen niet te begrijpen:
3. De snelheid waarmee een klok loopt is alleen gedefineerd ten opzichte van een waarnemer (stelling 25 en 26 zijn ambigu)
4. Een positie is alleen gedefineerd ten opzichte van een middelpunt. Dit middelpunt kan arbitrair gekozen worden (zie stelling 22)

Graag van rude dus een bewijs voor aannames 1 en 2, en een verklaring voor het feit dat hij stelling 3 en 4 lijkt te negeren.

quote:

Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:

Alleen ten opzichte van elkaar gaat de tijd sneller danwel langzamer.

Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....

quote:

Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....

Wat ik bedoel is dat ten opzichte van jezelf de tijd altijd 'normaal' verloopt. Een ruimtereiziger die zich van jou afbeweegt met een snelheid die c benadert beweegt zich ten opzichte van jou met zeer lage snelheid voort, omdat de tijd voor de ruimtereiziger ten opzichte van jou trager verloopt. Andersom geldt dat jij vanuit de ruimtereiziger gezien je zeer snel zult voortbewegen, omdat de tijd voor jou ten opzichte van de ruimtereiziger sneller verloopt. Je kunt echter niet zeggen dat tijd sneller of langzamer verloopt, zonder te vermelden ten opzichte waarvan.

Is dit incorrect?

quote:

Op zondag 19 november 2006 02:11 schreef Seneca het volgende:

T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een hogere snelheid

T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid

Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:

T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een lagere snelheid

T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid

Ruimte en tijd zijn relatief, er is geen preferred frame of reference. Oftewel: er is niets bijzonders aan het referentiepunt 'aarde', en het referentiepunt 'ruimteschip'. Vanuit beide perspectieven bewegen ze zich met eenzelfde snelheid van elkaar af, dus moeten ze precies dezelfde conclusies hebben over hoe 'snel' de tijd gaat bij de ander.

quote:

Op zondag 19 november 2006 04:37 schreef Styth het volgende:

[..]

Dit is helaas niet waar. Als dit namelijk waar was geweest zou er namelijk geen tweelingparadox zijn. De correcte formulering is:

T.o.v. de ruimtereiziger:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met normale snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een lagere snelheid

T.o.v. de waarnemer op aarde:
- Beweegt de klok in het ruimteschip met lager snelheid
- Beweegt de klok op de aarde met een normale snelheid

Ruimte en tijd zijn relatief, er is geen preferred frame of reference. Oftewel: er is niets bijzonders aan het referentiepunt 'aarde', en het referentiepunt 'ruimteschip'. Vanuit beide perspectieven bewegen ze zich met eenzelfde snelheid van elkaar af, dus moeten ze precies dezelfde conclusies hebben over hoe 'snel' de tijd gaat bij de ander.

Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.

quote:

Op zondag 19 november 2006 04:44 schreef Seneca het volgende:

[..]

Interessant. Heb je daar ergens een bron voor? In dat geval stand ik corrected (zou jij ook eens moeten doen Rude). Het doet overigens, voor zover ik kan nagaan, niets af aan mijn kritiek op de stellingen van Rude.

Solitarias en Styth hebben gelijk. Tijddilatatie is een symmetrisch effect. Waarom zou er een verschil zijn tussen wat de reiziger zegt over de achterblijver enerzijds, en wat de achterblijver zegt over de reiziger anderzijds? Afhankelijk van hoe je je referentiestelsel kiest kun je beiden bestempelen als reiziger of achterblijver.

Hoewel Wikipedia niet de bron bij uitstek is, is dit wel een goed geformuleerde, uitgebreidere uitleg: Time dilation is symmetric between two inertial observers.

Maar het doet inderdaad helemaal niets af aan je kritiek op Rude.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?

Je kwam juist totaal niet zelfverzekerd over. Toen die presentator je vroeg te vertellen wat de relativiteitstheorie was, stond je met je mond vol tanden.

Niet echt overtuigend. Iemand die claimt dat de relativiteitstheorie niet klopt terwijl hij niet kan uitleggen wat de theorie eigenlijk inhoudt.

quote:

Op zondag 19 november 2006 02:17 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Incorrect, tijdsdilatatie is een symmetrisch effect....

Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.

Je kunt dan, mocht Rudeonline dat willen, niet meer stellen dat "alles relatief is, dus het is hetzelfde alsof de andere waarnemer versnelt". Want die equivalentie van waarnemers geldt alleen voor inertiaalstelsels. Als Rudie zijn experiment in de trein had gedaan ( wat ie nog steeds niet heeft gedaan waarschijnlijk, de man heeft hart voor zn zaak ) had ie dit zelf kunnen bedenken

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 22:50 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ja? Wat is daar mis mee? Kun jij net zo zelfverzekerd zeggen dat hij juist is?

In de wetenschap kun je nooit iets met 100% zekerheid aanemen Wel kun je bekijken hoe waarschijnlijk het is dat een theorie juist is.

Jij kwam wel zelfverzekerd over, maar op de HarrieChristus manier. Verward, niet concreet, niet op de hoogte en een tikkeltje labiel. Eigenlijk was het heel flauw van dat programma om je uit te nodigen: je had veel meer tijd nodig om je idee uit te leggen, en uberhaupt wat de RT betekent. Die lui hadden geen flauw idee wat je nou wou zeggen, ze vonden je alleen een interessant fenomeen. En jij greep dat dankbaar aan om je idee te propageren. Wat dus jammelijk mislukt is, want je hebt werkelijk niks duidelijk gemaakt. Daarbij heb je je aardig voor schut gezet met uitspraken als "wiskunde is relatief" ( een idee van Einstein jatten en dat vervolgens ook nog es verkeerd interpreteren ) ", met wiskunde kun je alles bewijzen ( waarbij je niet vermeld dat dat jouw manier van "wiskunde bedrijven" is, en niet de gangbare ! )
en dat wetenschappers eigenlijk de RT ook niet begrijpen ( wat buitengewoon dom is, aangezien jij em niet eens begrijpt )

Ik vond het een fiasco. Je had het veel beter kunnen doen. Drogredenaties en verwardheid, dat is wat mijn eerste indruk was.

Bij mij was het ook mijn laatste indruk.

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:

Drogredenaties en verwardheid, dat is wat mijn eerste indruk was.

Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:44 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Dat past dan ook uitstekend in dat programma. Waarvoor hulde!

Mja, ik zie nu inderdaad pas dat mn woordkeuze wel toepasselijk is.

Ik heb wel een raad aan Rudeonline, maar ik denk niet dat ie het van me aan wil nemen: verruim je blik. Dweep niet zo met dat "origineel en revolutionair zijn voor alles". Als jij een auto wilt, ga je em ook zelf niet bouwen. Je koopt er één. En pas als je er mee gereden hebt, en je kunt werkelijk geen enkele auto vinden die goed rijdt, dan kun je er over nadenken om er zelf één te bouwen. Jij hebt nog niet eens in 1 auto rondgereden.

Ik heb al door dat jij je niet gaat verdiepen in de gangbare wetenschap, maar laat je niet gebruiken als circusattribuut, en doe iets minder wanhopig. Ik denk dat je met bovenstaande een heel stuk verder komt dan nu, want als ik je posting van de afgelopen tijd lees, krijg ik de indruk dat jij muurvast zit met je ideeen. Je bedenkt de gekste capriolen om het nog enigszins inhoudsvol te laten klinken. Wil je nog jaren zo doorgaan? Denk niet dat je daar gelukkig van wordt Wordt je een volgende Eit Gaastra, die natuurlijk ook weet dat de hele wetenschap er naast zit, en dat niemand het universum begrijpt behalve hij. Op zijn kamertje bij het Noorderstation. Zo zijn er duizende mensen. Hoop voor je dat jij niet zo blind en verbitterd wordt.

terugvindstelling
_{sorry, dit vind ik interessant.}

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als de 2 waarnemers in inertiaalstelsels zitten wel. Zodra je gaat versnellen, wordt die symmetrie verbroken, en krijg je voor de versnelde waarnemer andere transformatieregels.

Je kunt dan, mocht Rudeonline dat willen, niet meer stellen dat "alles relatief is, dus het is hetzelfde alsof de andere waarnemer versnelt". Want die equivalentie van waarnemers geldt alleen voor inertiaalstelsels. Als Rudie zijn experiment in de trein had gedaan ( wat ie nog steeds niet heeft gedaan waarschijnlijk, de man heeft hart voor zn zaak ) had ie dit zelf kunnen bedenken

Haus, de grote puntjes op I zetter!

quote:

Op zondag 19 november 2006 11:16 schreef Haushofer het volgende:


Ik vond het een fiasco.

Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelen

quote:

Op zondag 19 november 2006 12:20 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Haus, de grote puntjes op I zetter!

Ja, ik blijf toch een mierenneuker ej

quote:

Op zondag 19 november 2006 12:23 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ik vond het bijzonder nuttig, nu weet ik tenminste hoe ik Rude moet visualiseren en inschatten .... die ietwat afwezige gelukzalige glimlach op zijn gezicht sprak boekdelen

Ja, het klinkt wat cru, maar die was mij ook opgevallen. Ik blijf het appart vinden, want Rudeonline had wel kritiek op hoe HarrieChristus dacht, terwijl hij zich er zelf ook wel aan schuldig maakt: waanideeen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 20:20 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..

Waarom reageerd er dan niemand op deze post.

Als ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij het bereiken van c, dan staat hier toch echt dat de tijd tot stilstand komt. En dit is niet mijn persoonlijke mening, dit is wat wordt gesteld door de wetenschap.

Erg fijn dat je zo lomp bent m'n reactie te negeren

quote:

Verder zou het toch echt zo zijn dat als je sneller dan het licht zou reizen, dat je dan zowiezo je zelf in zou kunnen halen in de tijd. Als ik namelijk binnen 1sec op de maan zou kunnen komen, dan zou ik mezelf 2x kunnen waarnemen. Je bent dan t.o.v. jezelf een stukje terug in de tijd gegaan.

En als er vissen boven de zee zouden zwemmen...

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..

Dat is toch een duidelijke tegenstelliing of niet dan?

quote:

Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..

Dat kan best jou mening zijn. Dat doet er niets aan af dat ik er op gereageerd heb en je dit dus erg lomp negeert met dergelijke opmerkingen.

quote:

Op zondag 19 november 2006 20:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nog 1 keer zeggen dat wetenschap geen geloof is..
[..]

Ik heb je geen duidelijk antwoord zien geven..

Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.

quote:

Op zondag 19 november 2006 21:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik jou ook nog niet. Staan nog een dozijn of wat posts voor jou om te beantwoorden. Zie ook de spelregels van Liesje.

Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.

quote:

Op zondag 19 november 2006 21:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat het wel storend is dat Rude wel antwoord geeft op triviale dingen, maar niet reageert op de essentiele vragen, zoals waar zijn bewijs blijft voor zijn stelling dat tijd en afstand equivalente grootheden zijn.

Bijvoorbeeld. rudeonline zou echter ook verder kunnen gaan met waar hij was gebleven met antwoorden. nl. hier.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef rudeonline het volgende:
1) Relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is waarbij de tijd tot stilstand komt.

2) Wanneer men sneller dan het licht zou gaan ga je terug in de tijd.
Nee, de tijd gaat trager voor de reiziger [re-la-ti-vi-teit]
3) Zonder tijd is er geen ruimte.
Want? leg uit?
4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Nee, want als je 10 minuten loopt hoeft de afstand niet iedere keer gelijk te zijn.
5) De lichtsnelheid is altijd dezelfde. ( in vacuum)
Duh! die heb je niet zelf verzonnen
6) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers
In 1 sec legt licht ~300.000 km af ja! Hoe lang duurt de trip Jan? "Nou Piet de trip duurt 30 km......"
7) Wij gaan met 1sec/300.000km door de tijd.
Door de tijd? Je bedoelt tijdreizen?
8) De lichtsnelheid is de snelheid van tijd.
Snelheid wordt uitgedrukt in m/s...Tijd daarintegen word uitgedrukt in sec...dus nee de lichtsnelheid is niet de snelheid van tijd.
9) Licht laat een spoor achter in de richting van verleden tijd.
Je kan het verleden alleen waarnemen d.m.v. licht. Licht kan niet stilstaan omdat "al het andere" niet alle richtingen uit kan bewegen.....Rude?
10) T.o.v. jezelf is alles om jou heen slechts een plaats in een mogelijke toekomst.
Taalkundig leuk[ misschien], maar wiskundig is de plaats waar je zelf staat OOK een plaats in de mogelijke toekomst!
11) Jij bent zelf de grens van het universum.
Zonder je pillen Rude! ja, dan ben jij de grens van het Universum......
12) Als klokken trager lopen meet je per seconde ook een tragere snelheid.
Re-la-ti-vi-teit..................................................schrappen maar
13) De tweelingparadox stelt dat jij 10 jaar ouder wordt terwijl een ruimtereiziger slechts 1sec ouder wordt.
14) Als een reiziger slechts 1sec ouder is geworden, dan kan hij nooit meer dan 300.000km hebben afgelegd.
In een richting misschien, maar we leven in een 3d wereld......
15) De aarde beweegt met minimaal 30km/sec rond de zon, de zon zelf gaat ongeveer met 900.000km/u rond
de melkweg.
Hoezo?
16) Het centrum van de melkweg staat ook niet stil.
Kan.....
17) Wij zijn continue aan versnelling en vertraging onderheven.
Hoe bedoel je de aarde of wijzelf doordat we lopen ?
18) Wij verschillen dus niet t.o.v. een reiziger die van richting verandert.
Wat probeer je hier nou duidelijk te maken?
19) De snelheid van de zwaartekracht is gelijk aan de lichtsnelheid.
Hoezo leg uit?
20) Als wij in een vacuüm universum continue versnellen is de “lichtsnelheid” al binnen een paar jaar bereikt.
Defineer wij?
21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen
maar aan zonder zelf te bewegen.
Zwarte gaten bewegen ook door de ruimte, die bevatten aardig wat massa zou ik zeggen.
22) Een oneindig grote massa ( < dan alle overige massa in het universum) zou het middelpunt van het
universum moeten zijn.
Want?
23) E = Mc2 betekend letterlijk dat alle massa met de snelheid van het licht reist en daarbij continue vertraagt
of versnelt.
24) Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Zelfde als 6
25) Een seconde duurt langer als men trager door de ruimte reist.
26) Een seconde duurt korter als men sneller door de ruimte reist.


Aldus, rudeonline.