WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zo, op deze user kan een banquote:Op maandag 20 november 2006 17:31 schreef Et-Cetera het volgende:
Zo, dit topic kan dicht.
Waar blijft je bewijs Rude? Waarom zijn tijd en ruimte twee equivalente grootheden?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zelfs in dronken staat begrijp ik niks van Rude z'n stellingen. Verder ben ik het met Et-Cetera eens, wie met dwazen een discussie aangaat is zelf een dwaas.
Memento Mori
Mjah die discussie is ergens in het 2de topic ofzo al over gegaan op pogingen de stale plaat stuk te krijgen Heeft nooit echt veel leven in gezeten ben ik bang.quote:Op dinsdag 21 november 2006 02:13 schreef Lestat het volgende:
Zelfs in dronken staat begrijp ik niks van Rude z'n stellingen. Verder ben ik het met Et-Cetera eens, wie met dwazen een discussie aangaat is zelf een dwaas.
Heeft nooit echt veel leven in gezeten ben ik bang.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Te bedenken dat we zó gigantisch veel topics hebben vol'gediscussieerd' (tussen quotes jah, want bij rude is het eenrichtingsverkeer) en dat rude er helemaal niets mee opgeschoten is....quote:Op dinsdag 21 november 2006 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah die discussie is ergens in het 2de topic ofzo al over gegaan op pogingen de stale plaat stuk te krijgen Heeft nooit echt veel leven in gezeten ben ik bang.
Natuurlijk waren er de klassieke en memorabele momenten, zoals het pissen op de trein incident, het 1+1=1 moment etc.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
uhuhquote:Op dinsdag 21 november 2006 06:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Te bedenken dat we zó gigantisch veel topics hebben vol'gediscussieerd' (tussen quotes jah, want bij rude is het eenrichtingsverkeer) en dat rude er helemaal niets mee opgeschoten is....
Natuurlijk waren er de klassieke en memorabele momenten, zoals het pissen op de trein incident, het 1+1=1 moment etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot de meest memorablele momenten behoord [bij mij iig] ook het tv optreden....Ik was met stomheid verbaasd toen ik hem daar zag en ineens was m'n beeld van Rudeonline compleet.
Zijn houding en gezichtsuitrukking in het begin.....je zag hem genieten, het was alsof hij een kat was die met z'n achterwerk aan het draaien was voordat hij een prooi pakt; zo graag wilde hij dit. En dan spreekt hij de legendarisch woorden; Ja, ja, licht staat stil.....
Zijn houding en gezichtsuitrukking in het begin.....je zag hem genieten, het was alsof hij een kat was die met z'n achterwerk aan het draaien was voordat hij een prooi pakt; zo graag wilde hij dit. En dan spreekt hij de legendarisch woorden; Ja, ja, licht staat stil.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Laten we dit topic gebruiken om rudeonline een laatste kans te geven zijn stellingen te verdedigen. Een eventueel "hoogtepunten van 2 jaar rudeonline" topic kan dan altijd nog..
26 stellingen van rudeonline..
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.quote:quote:4) Afstanden zijn tijdsverschillen.
Niet mee eens. Afstand is gedefineerd als een verschil in plaats. Plaats != tijd.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
!= betekent niet gelijk aan. Oftewel, de begrippen plaats en tijdstip zijn niet gelijk aan elkaar. Een plaats kan dus niet in een tijdstip worden uitgedrukt en vice versa.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
[..]
Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
Nee dat zeggen jullie niet. != betekent 'is ongelijk aan'.quote:Op dinsdag 21 november 2006 16:53 schreef rudeonline het volgende:
26 stellingen van rudeonline..
[..]
Als ik zeg dat afstanden tijdsverschillen zijn, dan bedoel ik daarmee dat elke plaats een ander tijdstip voorsteld.
Wat bedoel jij nu met Plaats != tijd, want volgens mij zeggen we hier hetzelfde..
edit: oh iemand was me voor
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom doorstepen als het een tautologie is? Het is hetzelfde, maar anders uitgedrukt. Dat wil dus zeggen dat het niet fout is.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de tijd is die het licht erover doet om 1 kilometer af te leggen. Nu is de seconde per definitie gelijk aan een of ander constant aantal lichtmeters, dus deze stelling kan doorgestreept worden als zijnde een tautologie.
Omdat ie dan tegen zaken aanloopt waar hij geen passend antwoord op kan geven. Dat standaard verhaaltje wat hij probeert te herhalen constant is nu niet meer toegestaan, dus moet ie selectief gaan reageren waar hij wel iets op kan verzinnen hequote:Op woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
Breitling - Instruments for Professionals
Omdat tijd relatief is.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
Ik overzie nu pas de consequenties van rude zijn theorie. Omdat rude met snelheid c beweegt zit hij in een ander inertiaalstelsel.quote:
Omdat rude met snelheid c beweegt zit hij in een ander inertiaalstelsel. 
Dat hij in zijn eigen persoonlijke universum zit lijkt me ondertussen wel duidelijkquote:Op woensdag 22 november 2006 15:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik overzie nu pas de consequenties van rude zijn theorie. Omdat rude met snelheid c beweegt zit hij in een ander inertiaalstelsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is géén middelpunt van het heelal, dat bestaat gewoon niet omdat we in een 4-dimensionaal vlak uitdijen. Een beetje als een 2D wezen dat op een ballon die opgeblazen woont leeft. Zijn heelal dijt uit, maar er is geen middelpunt.
Als die hypotetische oneindige massa zou bestaan, dan zou die ALLES naar zichzelf toe trekken, en dus het heelal oneindig klein maken, en is het onzinnig om dat een middelpunt te noemen.
Overigens vind ik "stilstand" nogal relatief, stilstand in vergelijking met wat? Graag even aangeven als het kan
Als die hypotetische oneindige massa zou bestaan, dan zou die ALLES naar zichzelf toe trekken, en dus het heelal oneindig klein maken, en is het onzinnig om dat een middelpunt te noemen.
Overigens vind ik "stilstand" nogal relatief, stilstand in vergelijking met wat? Graag even aangeven als het kan
Joh, jij zit vast in het paradigma van relativiteit! Als je die laat varen is absolute stilstand geen enkel probleem!quote:Op woensdag 22 november 2006 16:04 schreef Autobandje het volgende:
Overigens vind ik "stilstand" nogal relatief, stilstand in vergelijking met wat? Graag even aangeven als het kan
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop dat die stemcomputers niet op de theorie van rude werken, want dan gaan alle stemmen naar lijst 1, persoon 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een ander probleem is dat het display niet werkt. Het licht er achter staat stil..quote:Op woensdag 22 november 2006 17:20 schreef DionysuZ het volgende:
Ik hoop dat die stemcomputers niet op de theorie van rude werken, want dan gaan alle stemmen naar lijst 1, persoon 1
Rudeonline. Staat geluid eigenlijk ook stil en komen wij dat tegen tijdens onze gigasnelle reis van 300000 km/s?
En elke keer die knallende koppijn van met 300.000km/s tegen de spiegel opknallen als ik in de spiegel wil kijken....quote:Op woensdag 22 november 2006 18:26 schreef ThaMadEd het volgende:
Rudeonline. Staat geluid eigenlijk ook stil en komen wij dat tegen tijdens onze gigasnelle reis van 300000 km/s?
Mijn reactie op stelling 1.quote:Op woensdag 22 november 2006 15:11 schreef Alicey het volgende:
Waarom handel je de kritiek niet op chronologische volgorde af, rude?
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561quote:Wat Einstein deed was in feite net als een Columbus of een Marco Polo op ontdekkingsreis gaan in het onbekende; maar dan in gedachten, vanachter zijn schrijftafel. Zo vroeg hij zich al op 16-jarige leeftijd af wat hij van de wereld zou zien als hij op een lichtstraal mee zou reizen. Van een achterblijvende klok zou hij dan steeds dezelfde stand van de wijzers blijven zien. Nooit zou hij kunnen worden ingehaald door later vertrekkende lichtstralen. Met andere woorden: de tijd zélf zou tot stilstand komen.
Door dit soort gedachte-experimenten maakte Einstein vaak een dromerige en afwezige indruk. Op school kreeg hij de naam ‘dom en achterlijk’ te zijn. En toen hij op aanraden van zijn vader toelatingsexamen deed voor het Polytechnisch Instituut te Zürich, verbaasde niemand behalve de familie Einstein zich erover dat hij zakte. Toch werd hij een jaar later (1896) wel toegelaten als student in de wis- en natuurkunde. Maar college lopen deed hij in het algemeen niet: hij leende dictaten van zijn medestudenten en bracht de bespaarde tijd door in het natuurkundig laboratorium. Met de daar aanwezige instrumenten probeerde hij telkens zijn theorie met de werkelijkheid te toetsen.
Na zijn studie te hebben voltooid vond Einstein werk op het patentbureau te Bern. Inmiddels was hij al van Duits tot Zwitsers staatsburger genaturaliseerd. Zijn werk op het patentbureau bestond voornamelijk uit het zoeken naar de basisideeën waaraan een patent ten grondslag lag. Op die manier werd hij steeds meer geoefend in het zoeken naar de meest elementaire verklaringen voor natuurkundige verschijnselen.
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
Dat is volgens mij de enige stelling waar ik het WEL mee eens ben. Hij is dan ook niet van jezelf. Je weet dat het plagiaat is om te insinueren dat dat wel zo is he Rude?quote:Op woensdag 22 november 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar dan nu de cruciale vraag aan jou: staat de tijd ook stil voor dat foton zelf?quote:Op woensdag 22 november 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn reactie op stelling 1.
Ik stel dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid.
Volgens mij is dat wat de wetenschap ook zegt.
[..]
http://www.kennislink.nl/web/show?id=129561
Toen ik dat wel deed hoorde ik niks van jullie..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat pleeg jij dan door het eens te zijn met Einstein?quote:Op woensdag 22 november 2006 22:49 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is volgens mij de enige stelling waar ik het WEL mee eens ben. Hij is dan ook niet van jezelf. Je weet dat het plagiaat is om te insinueren dat dat wel zo is he Rude?
Maar goed, als we het er over eens kunnen zijn dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid, dan hebben we iig 1 punt waar we het wel met elkaar eens zijn..
Je kunt die vraag met een simpel ja of nee beantwoorden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kunnen we natuurlijk bewijzen..quote:Op woensdag 22 november 2006 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dan nu de cruciale vraag aan jou: staat de tijd ook stil voor dat foton zelf?
Neem een klok, stuur hem met een snelheid die dicht bij de lichtsnelheid ligt vanaf een willekeurige plek naar een andere plek, en kijk in hoeverre de tijd is verstreken op die klok. In theorie zou een klok die vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan hier op aarde aankomen op hetzelfe tijdstip a;ls dat hij vertrok, als deze natuurlijk met 100%c zou bewegen. Bij 99%c zou deze klok dan b.v slecht 1sec tikken. Wij waren in die tijd dan 5 jaar ouder geworden.
Da's geen simpel ja of nee. Wat volgt uit jou idee: staat de tijd voor het foton zelf ook stil?quote:Op woensdag 22 november 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kunnen we natuurlijk bewijzen..
Neem een klok, stuur hem met een snelheid die dicht bij de lichtsnelheid ligt vanaf een willekeurige plek naar een andere plek, en kijk in hoeverre de tijd is verstreken op die klok. In theorie zou een klok die vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan hier op aarde aankomen op hetzelfe tijdstip a;ls dat hij vertrok, als deze natuurlijk met 100%c zou bewegen. Bij 99%c zou deze klok dan b.v slecht 1sec tikken. Wij waren in die tijd dan 5 jaar ouder geworden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, de tijd staat voor het foton stil.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's geen simpel ja of nee. Wat volgt uit jou idee: staat de tijd voor het foton zelf ook stil?
Ik heb het nergens over de Stelling van Seneca geloof ikquote:Op woensdag 22 november 2006 22:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat pleeg jij dan door het eens te zijn met Einstein?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, de tijd staat voor het foton stil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan zul je toch eens iets verder moeten proberen te denken..quote:Op woensdag 22 november 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.
Als een foton vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan "nu" vertrekt en dezxe kant op komt, dan zal er voor dat foton over 5 jaar geen enkele seconde zijn verstreken. Wij zijn in die tijd wel 5 jaar ouder geworden. Snap je?
Deze vraag wordt geloof ik genegeerdquote:Op woensdag 22 november 2006 23:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar een foton heeft ten opzichte van zichzelf exact dezelfde snelheid als jij, dus staat de tijd voor jou ook stil volgens jou. Dan heb jij een vrij goedkope levensverzekering, denk ik.
Maar ff serieus, Rudie. Jij stelt hier dus letterlijk dat voor een foton zelf de tijd ook stil staat. En dan kan ik me nog wel enigszins in jouw idee komen dat een foton niet kan bewegen. Alleen, iets staat per definitie tov zichzelf stil. Dat ben je wel met me eens, denk ik. Jij staat ook stil tov jezelf. Dus staat de tijd voor jou ook stil, volgens jouw redenatie.
Dan de vraag: is dat zo? Ben jij ergens blijven hangen in de tijd? Dat moet dan ergens 3 jaar terug zijn geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet blijven hangen in de tijd. Een foton wel, daarom zie je ook altijd alles in verleden tijd.
Nee, dat snap ik niet. Dat poneer je zonder ook maar enige onderbouwing.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zul je toch eens iets verder moeten proberen te denken..
Als een foton vanaf een ster hier 5 lichtjaar vandaan "nu" vertrekt en dezxe kant op komt, dan zal er voor dat foton over 5 jaar geen enkele seconde zijn verstreken. Wij zijn in die tijd wel 5 jaar ouder geworden. Snap je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geef es antwoord. Staat iets stil tov zichzelf?quote:Op woensdag 22 november 2006 23:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben niet blijven hangen in de tijd. Een foton wel, daarom zie je ook altijd alles in verleden tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal het nog eens proberen..
Als jij een ster ziet die hier 5 lichtjaar vandaan staat, laten die fotonen dan een beeld zien zoals het "nu"is, of zoals het er 5 jaar geleden uit zag?
Als jij een ster ziet die hier 5 lichtjaar vandaan staat, laten die fotonen dan een beeld zien zoals het "nu"is, of zoals het er 5 jaar geleden uit zag?
quote:Op woensdag 22 november 2006 23:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geef es antwoord. Staat iets stil tov zichzelf?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een massa staat nooit stil t.o.v. zichzelf, daarom verouderen wij en alle overige massa. Ook als je stil staat, wordt je ouder en is je lichaam continue in beweging.
Geef jij dan ook even antwoord op deze vraag?quote:Op woensdag 22 november 2006 23:17 schreef rudeonline het volgende:
Ik zal het nog eens proberen..
Als jij een ster ziet die hier 5 lichtjaar vandaan staat, laten die fotonen dan een beeld zien zoals het "nu"is, of zoals het er 5 jaar geleden uit zag?
Ok, dus jij zegt dat iets beweegt en niet beweegt tegelijk? Tov.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:20 schreef rudeonline het volgende:
Een massa staat nooit stil t.o.v. zichzelf, daarom verouderen wij en alle overige massa. Ook als je stil staat, wordt je ouder en is je lichaam continue in beweging.
Die had ik nog niet eerder gehoord.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je weet zelf ook wel dat stilstand relatief is, alle massa in het universum beweegt t.o.v. elkaar.
Zolang je door de tijd beweegt, sta je nooit stil.
Zolang je door de tijd beweegt, sta je nooit stil.
5 jaar, want ze hebben immers 5 lichtjaar afgelegd, en zijn dus 5 jaar terug uitgezonden. Dat heeft verder weinig te maken met hoe de tijd verstrijkt voor die fotonen, want voor het foton zelf verstrijkt de tijd wel. Alleen, je zult nooit naar een stelsel kunnen transformeren waarin dat foton zich in rust bevindt.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Geef jij dan ook even antwoord op deze vraag?
Maar jij breit er nou wel heule rare dingen van, moet ik zeggen. Nou ben ik wel wat gewend van je, maar je zou jezelf es moeten afvragen hoe ver je wilt gaan om dit soort flauwekul nog recht te praten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt natuurlijk niet.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
Ten opzichte van wat of wie Rude? Je begrijpt echt niets van Natuurkunde lijkt het wel. Je kunt bij dit soort snelheden niet zomaar zeggen 'iets doet x seconden over dit of dat'.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt natuurlijk niet.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
Ten opzichte van een waarnemer op de aarde doet een massa die 5 lichtjaar overbrugt met 0.99c daar net iets langer dan 5 jaar over.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en ten opzichte van de reiziger is de afstand significant korter dan 5 lichtjaarquote:Op woensdag 22 november 2006 23:30 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ten opzichte van wat of wie Rude? Je begrijpt echt niets van Natuurkunde lijkt het wel. Je kunt bij dit soort snelheden niet zomaar zeggen 'iets doet x seconden over dit of dat'.
Ten opzichte van een waarnemer op de aarde doet een massa die 5 lichtjaar overbrugt met 0.99c daar net iets langer dan 5 jaar over.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Precies! Ten opzichte van zichzelf doet de massa er aanzienlijk korter over.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en ten opzichte van de reiziger is de afstand significant korter dan 5 lichtjaar
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oh ja, wat dom van me.quote:Op woensdag 22 november 2006 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt natuurlijk niet.
Als een massa een afstand zou overbruggen van 5 lichtjaar met 99%c, dan deed deze massa er slechts een paar seconde over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.quote:
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
Maar na zulk een verkiezingsuitslag kan alles in twijfel getrokken worden.....
Overigens ben ik van mening dat rudeonline eenzelfde lot beschoren zou moeten worden als Carthago.
'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’, zoals Cato de oudere reeds talloze keren fulmineerde in de senaat. En Carthago verdween.
En zo zal Rude opgaan in de massa die het beter weet. Iemand die mij buikpijn van het lachen bezorgt door deze set stellingen verdient de hemel of de hel. Dus een hemel met Islamitische maagden bestaande uit halal vlees die maagd zullen blijven, ergo een hel voor Rude.
rudeonline, als je niet van plan bent op de andere kritiek in te gaan zeg dat dan, dan sluiten we dit hoofdstuk af. Als je het wel van plan bent, begin er dan nu mee.
Dit maakt deel uit van de spelregels van Liesje, die in dit topic gepost zijn. Onder die voorwaarden werd je een topic in WFL gegund. Voldoe je niet aan die voorwaarden, is er geen plaats.
Veder is er weldegelijk gereageerd op jouw reactie van stelling 1, al zo'n 2 jaar lang.
Dit maakt deel uit van de spelregels van Liesje, die in dit topic gepost zijn. Onder die voorwaarden werd je een topic in WFL gegund. Voldoe je niet aan die voorwaarden, is er geen plaats.
Veder is er weldegelijk gereageerd op jouw reactie van stelling 1, al zo'n 2 jaar lang.
Hej Yos, da's lang geledenquote:Op donderdag 23 november 2006 00:02 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
Maar na zulk een verkiezingsuitslag kan alles in twijfel getrokken worden.....
Overigens ben ik van mening dat rudeonline eenzelfde lot beschoren zou moeten worden als Carthago.
'Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’, zoals Cato de oudere reeds talloze keren fulmineerde in de senaat. En Carthago verdween.
En zo zal Rude opgaan in de massa die het beter weet. Iemand die mij buikpijn van het lachen bezorgt door deze set stellingen verdient de hemel of de hel. Dus een hemel met Islamitische maagden bestaande uit halal vlees die maagd zullen blijven, ergo een hel voor Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 22 november 2006 23:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Precies! Ten opzichte van zichzelf doet de massa er aanzienlijk korter over.
Misschien is mijn vraatg niet duidelijk genoeg,quote:Haus, als hij met c gaat duurt het nog vijf jaar. De edele heer spreekt over vijf lichtjaar.
Dus met een snelheid minder dan c is de duur altijd meer dan vijf jaar.
hoe lang doet een foton er t.o.v. zichzelf over om een afstand van 5 lichtjaar te overbruggen?
Volgens mij vertrekt de foton t.o.v. zichzelf op het zelfde moment als dat hij aankomt. Voor het foton zelf is er helemaal geen tijd verstreken en zijn afstanden gekrompen tot 0.
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
Op het eerste gezicht klinkt het aannemlijk om te stellen dat voor een foton, die dus snelheid c heeft, de tijd ten opzichte van zichzelf stil lijkt te staan in de tijd. Maar je vergelijkt nu iets dat geen massa heeft met iets dat wel een massa heeft, en ik weet niet zeker of dat wel mag.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Misschien is mijn vraatg niet duidelijk genoeg,
hoe lang doet een foton er t.o.v. zichzelf over om een afstand van 5 lichtjaar te overbruggen?
Volgens mij vertrekt de foton t.o.v. zichzelf op het zelfde moment als dat hij aankomt. Voor het foton zelf is er helemaal geen tijd verstreken en zijn afstanden gekrompen tot 0.
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Oke, maar als we het nu eerst alleen over het foton hebben dan zou mijn stelling dat er voor een foton geen tijd verstrijkt toch kloppen?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht klinkt het aannemlijk om te stellen dat voor een foton, die dus snelheid c heeft, de tijd ten opzichte van zichzelf stil lijkt te staan in de tijd. Maar je vergelijkt nu iets dat geen massa heeft met iets dat wel een massa heeft, en ik weet niet zeker of dat wel mag.
Ik maak hier uit op dat als je een massa met b.v. 99%c over een afstand van 5 lichtjaar zou laten bewegen, dat de tijd die deze massa nodig heeft om deze afstand af te leggen ook veel korter is dan 5 jaar. Zijn benodigde tijd zou b.v. 1 jaar kunnen zijn waarbij de afstand van 5 lichtjaar geslonken is naar 1 lichtjaar. Zowekl de tijd als de afstand zijn dan "gekrompen". In theorie zou de tijd voor de massa 0 zijn en de afstand ook 0 als je een massa letterlijk met c zou kunnen laten "bewegen". Wij zouden echter wel 5 jaar moeten wachten voordat deze massa bij ons aankomt.
Helaas , Rude, gaat de Lorentz-contractie (met de bekende factor SQRT(1-v^2/c^2)) alleen op voor massieve deeltjes - waarvoor te allen tijden geldt v<c
Het mag dus niet Rude. Helaas, maar daar gaat je bewijsquote:Op donderdag 23 november 2006 20:57 schreef Solitarias het volgende:
Helaas , Rude, gaat de Lorentz-contractie (met de bekende factor SQRT(1-v^2/c^2)) alleen op voor massieve deeltjes - waarvoor te allen tijden geldt v<c
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik weet niet hoor, ik blijf dit toch raar vinden klinken uit jouw mond.quote:Op donderdag 23 november 2006 17:16 schreef rudeonline het volgende:
En bovenstaand is toch echt wat de rt ons doet geloven..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat maak jij er ten onrechte uit op ja. Vanuit die massa gezien duurt het nogsteeds net iets meer dan 5 jaar om 5 lichtjaar te overbruggen. Ligt allemaal aan je referentiekader rude. Ga je dat nog een keer snappen of blijf je dat koppig negeren?quote:Op donderdag 23 november 2006 17:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar als we het nu eerst alleen over het foton hebben dan zou mijn stelling dat er voor een foton geen tijd verstrijkt toch kloppen?
Ik maak hier uit op dat als je een massa met b.v. 99%c over een afstand van 5 lichtjaar zou laten bewegen, dat de tijd die deze massa nodig heeft om deze afstand af te leggen ook veel korter is dan 5 jaar. Zijn benodigde tijd zou b.v. 1 jaar kunnen zijn waarbij de afstand van 5 lichtjaar geslonken is naar 1 lichtjaar. Zowekl de tijd als de afstand zijn dan "gekrompen". In theorie zou de tijd voor de massa 0 zijn en de afstand ook 0 als je een massa letterlijk met c zou kunnen laten "bewegen". Wij zouden echter wel 5 jaar moeten wachten voordat deze massa bij ons aankomt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog duidelijker,
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Duidelijk zo?
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog duidelijker,
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Duidelijk zo?
Maar waarom gebruik je deze formules?
Daarbij vergeet je weer lengtecontractie, maar da's je niet vreemd geloof ik.
Daarbij vergeet je weer lengtecontractie, maar da's je niet vreemd geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat Aliceys waarschuwing nog steeds van kracht is?
quote:Op donderdag 23 november 2006 21:07 schreef Alicey het volgende:
Laatste oproep aan rude om chronologisch te gaan reageren.
Laten we eerst eens even zonder lengtecontractie werken, maar puur met tijdsverloop.
De klok van de reiziger is trager gegaan. En des te dichter hij c nadert, des te trager gaat zijn klok. Bij 99.99%c zou zijn reis zomaar opeens slechts 1sec hoeven te duren. En dat is even waar het mij nu om gaat.
De klok van de reiziger is trager gegaan. En des te dichter hij c nadert, des te trager gaat zijn klok. Bij 99.99%c zou zijn reis zomaar opeens slechts 1sec hoeven te duren. En dat is even waar het mij nu om gaat.
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat Aliceys waarschuwing nog steeds van kracht is?
[..]
Ik bedoel dan ook dat je even aangeeft waarop je aan het reageren bent zodat er duidelijkheid bestaat.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
Is dat nog nodig dan? RT zegt dat niet. punt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe vaak heb ik/Haus/etc je nu al uitgelgd dat dit NIET HET GEVAL IS!!!!quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Laten we eerst eens even zonder lengtecontractie werken, maar puur met tijdsverloop.
De klok van de reiziger is trager gegaan. En des te dichter hij c nadert, des te trager gaat zijn klok.
De eigentijd is INVARIANT!
Nog een keer dus e eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT!
In rudeaans: Je eigen seconde is altijd een secondequote:Op vrijdag 24 november 2006 14:52 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Hoe vaak heb ik/Haus/etc je nu al uitgelgd dat dit NIET HET GEVAL IS!!!!
De eigentijd is INVARIANT!
Nog een keer dus e eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT! De eigentijd is INVARIANT!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
toen ik 9 was dacht ik dat een minuut 120 secondes had, omdat een minuut 60 sec heeft, maar het duurt ook een seconde voor een seconde voorbij gaat
Ja sorrie hoor, dit is gewoon correct geneuzel; de beste kerel gaat zich hier toch niks van aantrekken, en dat weten Alicey en jij net zo goed als iedereen die in Rudie zijn topics heeft gepost. Dit komt geen kont verder zo.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Ik geloof dat Aliceys waarschuwing nog steeds van kracht is?
[..]
-edit: Ik denk dat de enige conclusie is die je hier kunt trekken de volgende is: Ruud denkt compleet anders dan de gevestigde wetenschap; zowat elk axioma wordt verworpen ( zowel wiskundig als fysisch) . Waarom hij dat doet is nog steeds een raadsel, maar hij vertikt het om zich in die gevestigde wetenschap te verdiepen, dus daar zie ik wel enig verband tussen. Hij weet niet hoe wetenschap werkt, en ook niet hoe de RT werkt. Om dat hiaat op te vullen bedenkt hij de meest onlogische zaken, onder het mom "wetenschapsrevolutie über alles".
Dan kun je je afvragen hoeveel discussiewaarde dat heeft. Na 2,5 jaar zeg ik persoonlijk: helemaal niks meer.
[ Bericht 38% gewijzigd door Haushofer op 24-11-2006 15:30:46 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is nog eens een tvpquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
toen ik 9 was dacht ik dat een minuut 120 secondes had, omdat een minuut 60 sec heeft, maar het duurt ook een seconde voor een seconde voorbij gaat
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Na dat Alicey een aantal voorwaarden gaf voor het lopen van dit topic, heb ik een beetje in de achtergrond gezet en kijk hoe het verloopt, vooralsnog gaat het niet zoals gewenst en laat Rude idd veel afweten, maar ik neem het mee naar achterenquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja sorrie hoor, dit is gewoon correct geneuzel; de beste kerel gaat zich hier toch niks van aantrekken, en dat weten Alicey en jij net zo goed als iedereen die in Rudie zijn topics heeft gepost. Dit komt geen kont verder zo.
-edit: Ik denk dat de enige conclusie is die je hier kunt trekken de volgende is: Ruud denkt compleet anders dan de gevestigde wetenschap; zowat elk axioma wordt verworpen ( zowel wiskundig als fysisch) . Waarom hij dat doet is nog steeds een raadsel, maar hij vertikt het om zich in die gevestigde wetenschap te verdiepen, dus daar zie ik wel enig verband tussen. Hij weet niet hoe wetenschap werkt, en ook niet hoe de RT werkt. Om dat hiaat op te vullen bedenkt hij de meest onlogische zaken, onder het mom "wetenschapsrevolutie über alles".
Dan kun je je afvragen hoeveel discussiewaarde dat heeft. Na 2,5 jaar zeg ik persoonlijk: helemaal niks meer.
Dan gaan we vanaf nu chronologisch antwoorden. Je komt met 26 stellingen, dan gaan we ook op alle 26 in. Kortom, ga reageren op alle kritiek die je krijgt of stop er in het geheel mee. Die uitvluchten heb ik geen zin meer in.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je even mee leest, dan zie je dat we met vraag 1 bezig zijn.
En dan laten we eenheden ook maar even buiten beschouwing......sjeeeesssquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar waarom gebruik je deze formules?
Daarbij vergeet je weer lengtecontractie, maar da's je niet vreemd geloof ik.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hij heeft nog steeds "het licht" nog niet gezien.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
En dan laten we eenheden ook maar even buiten beschouwing......sjeeeesss
Oh wacht, dat is natuurlijk stil blijven staan en hij heeft zich er met 300000 km/s van verwijderd. Dan zal hij wel nooit het licht zien vrees ik
quote:21) Bij absolute stilstand zou je massa oneindig moeten zijn. Een oneindig grote massa trekt massa alleen maar aan zonder zelf te bewegen.
Deel 1 van de stelling is inderdaad onjuist, omdat zoiets als 'absolute stilstand' niet bestaat. Wie bepaalt immers het referentiepunt? Die is voor iedereen immers anders.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:35 schreef Maethor het volgende:
Onzin.
Maar voor het tweede deel is denk ik wel te zeggen: Een oneindig grote massa(1) is niet te versnellen, dus massa(2) versnelt/beweegt naar massa(1). Het enige wat aan deel 2 van de stelling niet klopt, is het woord 'bewegen', dit moet 'versnellen' zijn.
Maar aangezien oneindige massa niet KAN bestaan, is stelling twee hooguit niet relevant. Dat maakt hem echter niet minder waar.
Nee hij ging niet sneller dan het licht.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:56 schreef rudeonline het volgende:
Stel ik vertrek vanaf de aarde met een ruimteschip naar een sterrenstelsel op 10 lichtjaar afstand van de aarde. Ik doe dit met een gemiddelde snelheid van 80% van de lichtsnelheid.
Gezien vanuit de aarde doe ik daar
t = s / v
t = 10 / 0,8 = 12,5 jaar over
Volgens de formule van tijd dilatatie
t' = t * Sqrt(1-v2)
is de verstreken tijd op het schip echter
12,5 * Sqrt(1-(0,8*0,8) = 12,5 * 0,6 = 7,5 jaar
Kortom, de persoon aan boord van het ruimteschip doet er bij 80%c slechts 7,5 jaar over om 10 lichtjaar te overbruggen. ( ging hij dan sneller dan het licht?)
Nog duidelijker,
Een persoon die vanaf een ster hier 10 lichtjaar vandaan met 80%c naar ons toe komt vliegen doet daar zelf 7,5 jaar over terwijl wij 12,5 jaar moeten wachten.
Duidelijk zo?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ben je het iig wel met mij eens dat de reiiger slechts 7.5 jaar ouder is geworden en wij die op hem gewacht hebben 10 jaar?
rude, al jouw stellingen zijn onderuit gehaald en dan kom jij met een vraag of wij het met je eens zijn? geef het nou maar op...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Stelling 1 kan simpelweg een streep hebben. Dat het jouw persoonlijke geloof is mag best. Dat het iets is wat RT stelt klopt niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou je over een afstand van 10 lichtjaar gewoon 12.5 jaar ondwerweg zijn als je met 80%c ging.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In rudeaans: Je eigen seconde is altijd een seconde
Nu doe je daar slechts 7.5 jaar over dus is je seconde veranderd.
En de afstand dan?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dan zou je over een afstand van 10 lichtjaar gewoon 12.5 jaar ondwerweg zijn als je met 80%c ging.
Nu doe je daar slechts 7.5 jaar over dus is je seconde veranderd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zou je seconde dan veranderen?quote:Op zaterdag 25 november 2006 17:27 schreef rudeonline het volgende:
Die is ook korter geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
