Mensen die nu nog Cda of VVd stemmen :S

quote:

Op donderdag 16 november 2006 02:06 schreef Skv het volgende:

[..]

Dan kunnen de uitkeringstrekkers hun Mercedes S55 inruilen voor een nieuwe Ferrari en kunnen ze eindelijk die passé Flatscreen verwisselen voor een grote projector om de hele dag films op te kijken.
En kunnen ze Drum roken in plaats van Belinda Menthol sigaretten.

En de werkenden moeten de tassen met geld komen brengen, want tussen het films kijken door hebben ze, op het vreten van frituur na, geen tijd om het op te halen. Uiteindelijk krijg je een omgekeerde hiërarchie: de armsten worden verzorgd door de rijkeren, zodat uiteindelijk de armeren de hoogste status bereiken.

_{Sorry, ik draaf door.}

Maakt niet uit.

Argument van links: mensen zijn gelijk en komen hetzelfde toe. Geld is alleen maar een materialistisch goed, wat ondergeschikt is aan de mensen zelf. Iedereen in zijn waarde laten en gelijk behandelen enzo. Gewoon een kwestie van ideologie.

Niet dat ik links ben, in tegendeel, maar ik kan me voorstellen dat mensen dat belangrijk vinden.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:07 schreef kansloze_dertiger het volgende:

[..]

Een ondernemer heeft baat bij de VVD, eensch. Maar wat versta jij onder een normale burger? Een gescheiden bijstands-moeder die bijbeunt? Een arbeidsongeschikte die zijn huis verbouwd? Of een kantoorlul?

Dat is zo'n vreemd eringestampteonwaarheid dat ondernemers baat hebben bij VVD. Ik ben zelfstandig ondernemer en betaal door dit kabinet al ¤ 1.800 per jaar aan premie zorgverzekering (omdat ondernemers deze ook nog apart op aanslag betalen naast de normale premie, wat de meeste mensen niet weten). Ik heb een belastingadviespraktijk en zie ook mijn mede-ondernemers er alleen maar op achteruitgaan. Terwijl als je in de programma's kijkt de ondernemers juist bij SP en Groen Links er beter op worden.

Ja, de multinationals zullen wel baat hebben bij VVD. Maar normaal midden- en kleinbedrijf echt niet.

Ik bedoel ¤ 1.800 per jaar meer (in totaal betaal ik ¤ 2.600). Ik ben dan minimaal verzekerd met een groot eigen risico.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 02:10 schreef Skv het volgende:
Argument van links: mensen zijn gelijk en komen hetzelfde toe. Geld is alleen maar een materialistisch goed, wat ondergeschikt is aan de mensen zelf. Iedereen in zijn waarde laten en gelijk behandelen enzo. Gewoon een kwestie van ideologie.

Niet dat ik links ben, in tegendeel, maar ik kan me voorstellen dat mensen dat belangrijk vinden.

Er is geen partij in dit land die de gelijkwaardigheid van mensen ontkent. De stelling dat die gelijkwaardigheid betekent dat mensen hetzelfde toekomt heb ik ook de linkse partijen niet horen innemen.

quote:

p.s. hoe kun je uberhaupt op een partij stemmen waar mongool rutte en nazi verdonk de leiding voorstellen

Omdat ze gewoon WEL weten hoe de wereld werkt itt de linkse oogklepmaffia .

En idd, wie de hele dag zo vaag op FOK! kan tikken kan ook wel werken, maar ja, waarom zou je? Lekker links stemmen en die rechtse sukkels werken wel voor je!

Optieven, allemaal, werken of bek dicht.

Ach laat de linkse kant maar een jaartje of 2 regeren..

Dan zijn we meteen voor minimaal 2 decennia van de SP en GL af. Burgers zullen die armoedeval en recessie onthouden en afstraffen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:49 schreef _Flash_ het volgende:
Ach laat de linkse kant maar een jaartje of 2 regeren..

Dan zijn we meteen voor minimaal 2 decennia van de SP en GL af. Burgers zullen die armoedeval en recessie onthouden en afstraffen.

Heb je ook maar enige min of meer onderbouwde reden om dit te beweren ?

Wat zou in hemelsnaam het belang zijn van linkse partijen om de economie kapot te maken? Het is juist hun belang om iedereen aan het werk te krijgen.

ik vindt dat niemand moet werken. gewoon allemaal robots maken die al het werk voor ons doen...maar dat is mijn mening.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:33 schreef NgInE het volgende:
ik vindt dat niemand moet werken. gewoon allemaal robots maken die al het werk voor ons doen...maar dat is mijn mening.

Maar dat is omdat je een luie donder bent

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige min of meer onderbouwde reden om dit te beweren ?

Wat zou in hemelsnaam het belang zijn van linkse partijen om de economie kapot te maken? Het is juist hun belang om iedereen aan het werk te krijgen.

Dat doen ze alleen op de verkeerde manier, door hoger opgeleiden en rijkeren te ontmoedigen om hard te werken. Waarom zou ik harder werken als ik uiteindelijk toch bijna hetzelfde over hou? 70-80% belasting wanneer je meer dan ... verdient is belachelijk, je betaalt in verhoudig immers ook al veel meer. En ondertussen gaat veel van het geld naar de mensen die juist te lui zijn om wat uit te vreten. Je maakt de hele economie kapot door dat nivelleren.

Maar goed, mensen vergeten nu eenmaal snel en als ik naar programma's als X-Factor kijk word ik altijd droevig dat dat soort mensen ook gewoon kiesrecht hebben. Maar ik snap dan wel beter waar al die PVDA/SP stemmen vandaan komen. 'Want die Bos/Marijnissen is zo'n aardige/eerlijke vent'

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:17 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

financieel leven?

wat zal ik lachen wanneer de SP straks de grootste is en jij loopt te huilen dat je niet meer 2x per week naar euro disney kan, parasiet.

sorry, maar je gebruikt het word parasiet verkeerd...

als mensen zo hard werken zodat ze 2 keer in de week naar eurodisney kunnen is dat hun goed recht.

mensen die hiervan mee willen profiteren zijn de parasieten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:34 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Voedselbanken zijn volstrekt overbodig. Weet je waarom voedselbanken er zijn? Steuntrekkers brengen hun uitkering naar de slijter en de sigarenboer, dan is het geld op en krijgen ze hun brood en fruit gratis van belastinggeld.

Ik dacht dat voedselbanken prive initiatieven waren die (bijna) geen subsidie kregen.
In ieder geval niet structureel.

Er is niets mis met privé initatieven lijkt me.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef DiRadical het volgende:

[..]

Ik dacht dat voedselbanken prive initiatieven waren die (bijna) geen subsidie kregen.
In ieder geval niet structureel.

Er is niets mis met privé initatieven lijkt me.

Het mag alvast duidelijk zijn dat voedselbanken niet nodig zijn maar er alleen zijn doordat mensen hun geld over de balk smijten. Als mensen geen lening afsluiten voor een 105cm breedbeeld plams en een duur home-cinemaset zouden ze later niet in de problemen komen met afbetalen.

freak

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef arjanus het volgende:
freak

Wat meer respect voor de TS, BaajGuardian is misschien wat vreemd qua denkbeelden, dat is geen reden om hem te beledigen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb je ook maar enige min of meer onderbouwde reden om dit te beweren ?

Wat zou in hemelsnaam het belang zijn van linkse partijen om de economie kapot te maken? Het is juist hun belang om iedereen aan het werk te krijgen.

Meer geld naar zorg en onderwijs (vooral naar meer managers en bureaucratie dus), meer geld naar uitkeringen WIA (terugdraaien herkeuringen), AOW, bijstand, en zorg/huurtoeslag, meer geld naar openbaar vervoer.. Dit is alleen te betalen door groei van de staatsschuld en hogere belastingen voor midden- en hoge inkomens (inkomsten, hypotheekrente).

Gevolg hiervan is remming en vervolgens inkrimping van de economie. Mensen raken sneller verstrikt in uitkeringen, minder motivatie om te werken. Minder mensen kunnen zich een eigen huis veroorloven. Zo kom je in een negatieve spiraal terecht.

Dat is de reden om voor mij te zeggen dat dit land heel slecht af is met een links kabinet. En zeg nou zelf, complimenten voor kabinet Balkenende toch? Ze hebben wel mooi maar even de eerste stappen gezet naar een socialer Nederland. En onder sociaal versta ik sociaal tegenover de komende generaties, de huidige jong-werkenden, en zelfs sociaal tegenover de babyboomers. Ja zelfs tegenover de babyboomers. Als het aan mij lag zouden die veel harder aangepakt zijn. Via versoepeling ontslagrecht, wegnemen VUT/prepensioenrechten (per direct, voor iedereen die jonger dan 65 is), inkomstenbelastingen van ouderen gelijktrekken met inkomstenbelastingen van de rest van de burgers etcetera.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:36 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Maar dat is omdat je een luie donder bent

maar ook een 'efficiente' donder.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:08 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Meer geld naar zorg en onderwijs (vooral naar meer managers en bureaucratie dus), meer geld naar uitkeringen WIA (terugdraaien herkeuringen), AOW, bijstand, en zorg/huurtoeslag, meer geld naar openbaar vervoer.. Dit is alleen te betalen door groei van de staatsschuld en hogere belastingen voor midden- en hoge inkomens (inkomsten, hypotheekrente).

Gevolg hiervan is remming en vervolgens inkrimping van de economie. Mensen raken sneller verstrikt in uitkeringen, minder motivatie om te werken. Minder mensen kunnen zich een eigen huis veroorloven. Zo kom je in een negatieve spiraal terecht.

Dat is de reden om voor mij te zeggen dat dit land heel slecht af is met een links kabinet. En zeg nou zelf, complimenten voor kabinet Balkenende toch? Ze hebben wel mooi maar even de eerste stappen gezet naar een socialer Nederland. En onder sociaal versta ik sociaal tegenover de komende generaties, de huidige jong-werkenden, en zelfs sociaal tegenover de babyboomers. Ja zelfs tegenover de babyboomers. Als het aan mij lag zouden die veel harder aangepakt zijn. Via versoepeling ontslagrecht, wegnemen VUT/prepensioenrechten (per direct, voor iedereen die jonger dan 65 is), inkomstenbelastingen van ouderen gelijktrekken met inkomstenbelastingen van de rest van de burgers etcetera.

Gelukkig heb jij er stukken meer verstand van dan het CPB .
Volgens mij doet dit kabinet er juist alles aan om de babyboomers te paaien. Niks doen aan HRA en AOW of de pensioenleeftijd dat zijn de punten waarmee je de babyboomers paait.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 07:26 schreef Argento het volgende:

[..]

Er is geen partij in dit land die de gelijkwaardigheid van mensen ontkent. De stelling dat die gelijkwaardigheid betekent dat mensen hetzelfde toekomt heb ik ook de linkse partijen niet horen innemen.

Nee, maar dat is wel het kernpunt van het socialisme, niet?

cubewoods: "Yep, SP FTW "
tikfoutje? die partij is vooral FTL. dat is de partij waaraan ze kadotjes beloven ten kosten van mensen die werken.

verwar nou eens een keer niet LINKS met sociaal. Staatsindoctrinatie en verkiezingen proberen met beloftes van uitdelen in plaats van beloftes van minder afpakken zoals rechts.

en denk PLEASE een keer na als iets sociaal genoemd wordt of het ook echt voor iedereen sociaal is. Dus de persoon/groep waarover het gaat, de groep die het betaald en de groep die ermee/erbij moet leven.

quote:

quote:Op donderdag 16 november 2006 07:26 schreef Argento het volgende:
[..]
Er is geen partij in dit land die de gelijkwaardigheid van mensen ontkent. De stelling dat die gelijkwaardigheid betekent dat mensen hetzelfde toekomt heb ik ook de linkse partijen niet horen innemen.
Nee, maar dat is wel het kernpunt van het socialisme, niet?

Socialisme is een "bestuursvorm" die gelijkheid ziet in geld in plaats van rechten en plichten.
gelijkheid zit nou eenmaal niet in geld. Je bestaan wordt niet gedefineerd door geld.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gelukkig heb jij er stukken meer verstand van dan het CPB .
Volgens mij doet dit kabinet er juist alles aan om de babyboomers te paaien. Niks doen aan HRA en AOW of de pensioenleeftijd dat zijn de punten waarmee je de babyboomers paait.

Als je zo cynisch gaat beginnen, of geef je me juist gelijk, je komt een beetje onduidelijk over, dan kan ik melden dat jij weinig kaas van deze materie gegeten hebt. Babyboomers hebben hun hypotheek juist de afgelopen jaren afbetaald en hebben dus over het algemeen geen profijt meer van de HRA. Juist de starters zijn er mee gebaat omdat ze anders nog 10 jaar extra in hun (studenten)huurflatje moeten blijven zitten. En zo komt die huurwoning ook weer vrij voor iemand die minder verdient.

Ten tweede heeft dit kabinet al aan de VUT en pensioenleeftijd zitten morrelen, prima toch?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:08 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Minder mensen kunnen zich een eigen huis veroorloven. Zo kom je in een negatieve spiraal terecht.

Dat zit er voor mij voorlopig toch nog niet in. Tegenwoordig moet je onderhand verplicht samenwonen met iemand en met zijn tweeen weet ik veel uur in de week maken om een huisje te kunnen betalen. Rechts trekt zich daar niks van aan want die hebben hun hachje al. Links denkt in mijn ogen veel meer aan de toekomst van jongeren en mensen die nog maar net op de arbeidsmarkt te vinden zijn (zoals mij).

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:08 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Dat zit er voor mij voorlopig toch nog niet in. Tegenwoordig moet je onderhand verplicht samenwonen met iemand en met zijn tweeen weet ik veel uur in de week maken om een huisje te kunnen betalen. Rechts trekt zich daar niks van aan want die hebben hun hachje al. Links denkt in mijn ogen veel meer aan de toekomst van jongeren en mensen die nog maar net op de arbeidsmarkt te vinden zijn (zoals mij).

Toen mijn ouders jong waren was dat niet anders. Snap niet dat je de illusie kan hebben dat jij met jouw startsalarisje meteen je droomtoko kan kopen.
Dat ene rijtjeshuis daar in dat kleine randdorpje kan ook jij kopen, maar laat me raden, je wilt die 5* condo in de binnenstad bezitten? Zo makkelijk is het voor niemand, nooit geweest ook.. geloof mij. We laten ons weer lekker gek maken met die 'huizen zijn te duur', met wat we 20 jaar terug verdienden waren de huizen relatief even duur qua maandlasten.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:08 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Dat zit er voor mij voorlopig toch nog niet in. Tegenwoordig moet je onderhand verplicht samenwonen met iemand en met zijn tweeen weet ik veel uur in de week maken om een huisje te kunnen betalen. Rechts trekt zich daar niks van aan want die hebben hun hachje al. Links denkt in mijn ogen veel meer aan de toekomst van jongeren en mensen die nog maar net op de arbeidsmarkt te vinden zijn (zoals mij).

Wat NiGeLaToR zegt.
Mijn ouders hadden ook hetzelfde. Konden een rijtjeshuis kopen + parket maar geen meubels. Dat was eerst een kwestie van sparen. De helft van het inkomen ging naar de hypotheek.

Ik ben zelf ook net eind vorig jaar gestart met een eigen woning. Kon prima op mijn (onder modale) inkomen de hypo rond maken. Nette buurt, net onderhouden rijtjeshuis. Groot genoeg voor 2 of 3 mensen maar niet zo groot dat je er 2 wat oudere kids in kan opvoeden.

Ik heb het idee dat de huidige jeugd (ex-breezers) direct een vrijstaand pand willen of een ruim appartement in de binnenstad. Prima dat je dat wilt, maar ga dan niet mekkeren dat je het niet kan betalen.

Links denkt aan de jongeren, maar dan op een manier als een slager naar een stel vette biggen kijkt. Gooi de belastingen maar omhoog, die starters weten dan toch niet beter en kunnen mooi hun hele leven krom liggen.

Ik moet het allemaal eerst nog maar eens zien.

Natuurlijk hoef ik geen droomvilla met een zwembad en rolluiken en alles erop en eraan. Dat is niet realistisch en dat hoef ik ook niet. Een rijtjeshuis is voor mij echt wel voldoende, zeker nu ik nog alleen ben.

Maar ik schrik van de huizenprijzen van de afgelopen tijd. Volgend jaar ben ik klaar met mijn studie, kan ik les gaan geven in het basisonderwijs. Maar ik ben er nog niet zeker van dat ik over een paar jaar een hypotheek los weet te trekken bij de bank om een huisje te kunnen betalen. Als ik zo lees wat ik in de toekomst ga verdienen volgens intermediar.nl ...

Ik kan mij herinneren dat mijn ouders een 15 jaar geleden een huis hebben gekocht voor 105 duizend GULDEN. Okay relatief weinig voor een rijtjeshuis in een van de beste wijken van mijn woonplaats maar er moest ook nog veel aan gebeuren. Maar goed.. ik denk dat iemand die alleen was dat toen ook nog had kunnen ophoesten.

Maar we wachten het af. Eerst me diploma maar eens halen. Voorlopig zit ik hier nog wel goed.

[ Bericht 30% gewijzigd door Twinkle20 op 16-11-2006 16:26:38 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:56 schreef Bicks het volgende:

[..]

AOW = voor gepensioneerden!
WAO = WIA is voor arbeidsongeschikten

hhmmm zeg ik ...

Komt wel goed Twinkle20
Volgens intermediair salariswijzer verdien je dan iets van 25.000 euro. Dan kan je 125.000 lenen tegen 5 procent (conservatief berekend op een makelaarswebsite). Vervolgens even gekeken op funda, er staan veel appartementen en aardig wat (nette) rijtjeshuizen op die je voor zo'n bedrag kan kopen. Moet je wel in de tussenliggende jaren de KK bij elkaar sparen.

Et voila, je eigen rijtjeshuis binnen 3 jaar.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:52 schreef _Flash_ het volgende:
Komt wel goed Twinkle20
Volgens intermediair salariswijzer verdien je dan iets van 25.000 euro. Dan kan je 125.000 lenen tegen 5 procent (conservatief berekend op een makelaarswebsite). Vervolgens even gekeken op funda, er staan veel appartementen en aardig wat (nette) rijtjeshuizen op die je voor zo'n bedrag kan kopen. Moet je wel in de tussenliggende jaren de KK bij elkaar sparen.

Et voila, je eigen rijtjeshuis binnen 3 jaar.

Pcies, niet kijken naar wat je (nog) niet hebt, maar kijken naar wat wel kan.
Niet stilzitten en zeuren dat je je achtergesteld voelt, maar er wat aan doen.
Vind het mooi hoe creatief mensen zijn als de middelen beperkt zijn. Nog een teken dat we rijk zijn, er is weinig creativiteit te bespeuren momenteel.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:31 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

Pcies, niet kijken naar wat je (nog) niet hebt, maar kijken naar wat wel kan.
Niet stilzitten en zeuren dat je je achtergesteld voelt, maar er wat aan doen.
Vind het mooi hoe creatief mensen zijn als de middelen beperkt zijn. Nog een teken dat we rijk zijn, er is weinig creativiteit te bespeuren momenteel.

Waarmee ik niet wil aangeven dat ik vind dat het loon van onderwijzers perse hoger moet!
Ik heb plezier in mijn werk, en dat vind ik ook erg belangrijk. Maar ik wil ook graag vooruit denken. Het valt me mee dat jullie toch huizen weten te vinden die dan wel betaalbaar voor mij zouden zijn. Als ik zo de huiskranten lees die ze in mijn regio verspreiden.. een beetje huis begint rond de 2 ton.

Maar jullie post stelt me dan wel weer een beetje gerust
Ik vroeg me altijd al af hoe andere mensen dat allemaal deden.

En creatief ben ik wel :p .. Zit nu ook op mezelf. Enige inkomsten zijn stufie en loon, waar ik dan ook erg hard voor werk . Maar het geeft me dan inderdaad veel voldoening als ik eindelijk iets kan kopen waar ik dan al maanden keihard voor gespaard heb. Maar soms lijkt het gras aan de andere kant toch een stukje groener...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:26 schreef Twinkle20 het volgende:

[..]

Waarmee ik niet wil aangeven dat ik vind dat het loon van onderwijzers perse hoger moet!
Ik heb plezier in mijn werk, en dat vind ik ook erg belangrijk. Maar ik wil ook graag vooruit denken. Het valt me mee dat jullie toch huizen weten te vinden die dan wel betaalbaar voor mij zouden zijn. Als ik zo de huiskranten lees die ze in mijn regio verspreiden.. een beetje huis begint rond de 2 ton.

Maar jullie post stelt me dan wel weer een beetje gerust
Ik vroeg me altijd al af hoe andere mensen dat allemaal deden.

En creatief ben ik wel :p .. Zit nu ook op mezelf. Enige inkomsten zijn stufie en loon, waar ik dan ook erg hard voor werk . Maar het geeft me dan inderdaad veel voldoening als ik eindelijk iets kan kopen waar ik dan al maanden keihard voor gespaard heb. Maar soms lijkt het gras aan de andere kant toch een stukje groener...

Dan moet je op Wilders of Een NL stemmen, die willen meer salaris voor docenten Overigens zijn dat verder niet echt geweldige partijen vrees ik...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 19:33 schreef BttD het volgende:
Ik stem denk ik ook SP, zij zijn het betrouwbaarst!

Ik heb geprobeerd niet te reageren in dit topic maar ik ga het toch maar doen.
Je zegt dat SP betrouwbaarste is, maar als ik mij niet vergis hebben ze nog niet meegeregeerd?
Het is makkelijk te schreeuwen dat je iets niet goed vindt terwijl je zelf geen goede concrete plannen hebt om het beter te doen. Ik ben er dus voor dat de SP mee gaat regeren, ze hebben namelijk nu constant kunnen schreeuwen dat het niet goed. Dit omdat ze weten ze zichzelf toch nooit hoefden te bewijzen, omdat ze te klein waren.
Het heeft daarentegen wel als nadeel dat na de destructie van de Nederlandse economie aan de hand van de SP we moeten gaan bezuinigen om weer financieel gelijk te kunnen trekken met de rest van Europa. En na die bezuinigingen hebben de mensen die het nu 'slecht' hebben het nog minder goed, dat vind ik nu ook niet echt sociaal.

Ik word tevens misselijk van iedereen die zegt dat het zo slecht gaat met mensen en dat ze het op straat zien. Mensen die zeggen dat ze weten wat er leeft onder de mensen zijn kunnen zichzelf niet serieus nemen. Je kan niet kijken wat er bij iedereen leeft in de samenleving.

Hetgeen waar ik ook een slappe van krijg is mensen die zeggen dat politici niet te vertrouwen zijn, doe er dan wat aan ga zelf de politiek in. Mensen denken dat ze niet te vertrouwen zijn omdat ze niet alles wat ze beloven nakomen. Maar het is niet zo makkelijk om dingen voor elkaar te krijgen, je kan moeilijk verwachten dat een regering of een partij alles goed maakt. Nederland is een democratisch land waarin je stemt op mensen die meningen hebben die het dichtst bij de jouwe staan. Als ze gekozen zijn dan zullen ze zo veel mogelijk doen aan de problemen op de manier waarvoor jij hebt gekozen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:50 schreef Bicks het volgende:

[..]

Sinds Marijnissen serieus overweegt mee te gaan regeren, twijfel ik ook ten zeerste om nog SP te stemmen! Maar ja... alternatieven?

Je doet toch mee aan de verkiezingen om te gaan regeren? Of vergis ik mij heel erg?
En wat is er mis om populist te zijn? Je moet stemmen krijgen om je ideeen uit te kunnen werken. Zolang je onderweg maar zo min mogelijk liegt, als mensen nu gewoon naar de programma's van de partijen kijken dan maakt het niet uit, dan weet je de standpunten.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:06 schreef optifree het volgende:

[..]

Is het niet fijn als de staatschuld kleiner word, waardoor er weer meer geld overblijft dat ook weer onder de zogenaamde arme verdeeld kan worden?

Vergeet ook niet dat de ondernemers er voor zorgen dat er werk is. Zonder werk gaat Nederland nog verder naar de knoppe. Zeker als je de uitkeringen wil ophogen, dan willen de mensen helemaal niet meer werken omdat je met een minimum loon minder krijgt dan met een uitkering.

Helemaal mee eens

Nogmaals, het huidige kabinet is helemaal niet goed geweest voor ondernemers. Ik weet dat omdat ik zelf ondernemer ben en adviseer aan zo'n 150 ondernemers op financieel en fiscaal gebied.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:10 schreef BaajGuardian het volgende:

nationaal socialisme echt zo gek nog niet overigens

Vergelijk je nu het nationaal socialisme met de SP? Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:10 schreef BaajGuardian het volgende:
zonder militairisme en rassenleer is nationaal socialisme echt zo gek nog niet overigens.
maar dat is mijn eigen mening, wat is er uberhaupt zo fout aan sociaal zijn voor mensen, en tegelijkertijd graag nederland behouden ipv een concubine worden van de globalist.

Over globalisten en dergelijke, lees jij je eens in in het boek: "European Economic Integration" De 4e editie, Edited by McDonald & Dearden. Daar leggen ze onder andere in uit dat globalisatie goed voor de werkgelegenheid is

Daarbij is socialisme niet zo heel goed overigens, het haalt de motivatie bij mensen weg. Wat houd socialisme nou werkelijk in? Nou dit:

quote:

"(het streven naar een) maatschappijvorm, wijze van samenleving gericht op afschaffing van privaat kapitaalbezit, socialisatie van de productiemiddelen en gemeenschappelijke voorziening in de behoeften van haar leden"

Maar ook dit:

quote:

"(het streven naar een) sociaaleconomische orde waarin de productie is afgestemd op de behoeften van de gemeenschap en de klassentegenstellingen zijn opgeheven"

Mensen hoeven zich dus niet meer omhoog te werken, want of je nou directeur bent en verantwoordelijk bent voor je werknemers of gewoon een arbeider bent, je krijgt evenveel betaald. Daarbij wil je geen directeur zijn, want je bent verantwoordelijk voor het bedrijf wat niet van jou is en waar je beter een werknemer kan zijn met minder verantwoordelijkheden voor hetzelfde geld.

Tevens is rassenleer niet iets wat bij het socialisme hoort. Bij nationaal socialisme kijk je wel puur naar het eigen volk, maar niet gelijk naar eigen ras.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:17 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vergelijk je nu het nationaal socialisme met de SP? Of begrijp ik je verkeerd?

Je begrijpt hem waarschijnlijk goed, tevens staat er in de statuten van de SP dat ze iets van een socialistische staat willen stichten. Op naar klein sovjet unie

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:24 schreef optifree het volgende:

Je begrijpt hem waarschijnlijk goed, tevens staat er in de statuten van de SP dat ze iets van een socialistische staat willen stichten. Op naar klein sovjet unie

Als het SP ook staat voor "It will preserve and defend those basic principles on which our nation has been built. It regards Christianity as the foundation of our national morality, and the family as the basis of national life ... I pledge that I never will tie myself to parties who want to destroy Christianity ... regards Christianity as the unshakable foundation of the morals and moral code of the nation ... We were convinced that the people needs and requires this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out. " top .

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:30 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als het SP ook staat voor "It will preserve and defend those basic principles on which our nation has been built. It regards Socialism as the foundation of our national morality, and the family as the basis of national life ... I pledge that I never will tie myself to parties who want to destroy Socialism ... regards Socialism as the unshakable foundation of the morals and moral code of the nation ... We were convinced that the people needs and requires this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out. " top .

Ja nou bijna...ik hem even voor je verbeterd. Niet dat de SP geen enkel goed punt heeft.....maar over het algemeen genomen

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:49 schreef _Flash_ het volgende:
Ach laat de linkse kant maar een jaartje of 2 regeren..

Dan zijn we meteen voor minimaal 2 decennia van de SP en GL af. Burgers zullen die armoedeval en recessie onthouden en afstraffen.

Dat hebben ze nu toch al jaren niet onthouden dus waarom in de toekomst wel?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:24 schreef optifree het volgende:

[..]

Je begrijpt hem waarschijnlijk goed, tevens staat er in de statuten van de SP dat ze iets van een socialistische staat willen stichten. Op naar klein sovjet unie

Ik denk dat je het als volgt moet zien.
Stel je Nederland voor als een school waar alle kinderen dezelfde basisbehoeften mogen gebruiken.
Iedereen mag in een verwarmde school zitten en iedereen mag onderwijs krijgen.
De kinderen die hun best doen krijgen goede cijfers en die gaan over naar de volgende klas en de kinderen die hun best niet doen krijgen slechte cijfers en gaan met moeite over of ze blijven zelfs zitten.
Ondanks goede of slechte cjifers krijgt iedereen wel dezelfde basisbehoeften en dat zou ik ook graag in Nederland willen zien.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik denk dat je het als volgt moet zien.
Stel je Nederland voor als een school waar alle kinderen dezelfde basisbehoeften mogen gebruiken.
Iedereen mag in een verwarmde school zitten en iedereen mag onderwijs krijgen.
De kinderen die hun best doen krijgen goede cijfers en die gaan over naar de volgende klas en de kinderen die hun best niet doen krijgen slechte cijfers en gaan met moeite over of ze blijven zelfs zitten.
Ondanks goede of slechte cjifers krijgt iedereen wel dezelfde basisbehoeften en dat zou ik ook graag in Nederland willen zien.

Het idee hierachter vind ik niet slecht (zeker niet met voor het onderwijs ). Maar, juist in het onderwijs zul je wel mensen in groepen gaan verdelen, want als je de slechte bij de goede laat zitten, zullen de goede minder gaan presteren. Dit is helaas al vele malen bewezen. Echter moeten de groepen wel zo klein zijn dat ieder kind alle aandacht krijgt en alle kans heeft omzich te bewijzen.

Voor de rest van Nederland, het is een mooi idee, maar iedereen gelijk gaat niet werken. Sjonnie vind zichzelf beter als hij een dikkere uitlaat onder zijn wagen heeft dan de buurman, mensen willen beter zijn dan andere.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:45 schreef BaajGuardian het volgende:

nederland weer nederland maken

Nederland is nu niet meer Nederland wat een onzin.

quote:

wat dus nationalisme genoemd zou kunnen worden, dat word dan 1+1=nationaal socialisme.

Nazisme is toch echt iets anders hoor.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef BaajGuardian het volgende:
@ optifree: dan kunnen directeurs weer mensen zijn die er dus verstand van hebben en er bewust voor geleerd hebben ipv omdat het beter verdiend.

Ik vind ook dat er mensen met verstand moeten zitten, maar door alle lonen gelijk te trekken zul je op de top geen goede mensen krijgen. Je haalt de motivatie bij de mensen weg.

Zoek het maar eens op in psychology boeken. De mens wil beter zijn dan de andere en geld is één van de manier om het te bewijzen. Daarbij als je in Nederland alle lonen gelijk trekt, vertrekken de goeie mensen.

quote:

de ratrace moet eens ophouden en mensen moeten maar weer werken om wat van nederland zelf te maken ipv voor "hun"zelf.

Waarom zouden mensen niet iets voor zichzelf mogen doen? Als ze hard genoeg werken, werken ze automatisch ook voor Nederland. Dus was is dan het probleem?

quote:

ik zie geen kwaad in het socialisme, juist goed.

Wat ging er o.a. mis in de USSR, waarom boekte ze daar bijna geen vooruitgang? en werden daar alle wetenschappers e.d. wel beter betaald dan de rest? Je moet niet vergeten de USSR, was ook socialistisch. Daar werden mensen ook minder produktief, waarom? Omdat er geen motivatie was, wat je ook deed je bleef op dezelfde plek in je leven. 't Was letterlijk geboren als een dubbeltje, gestorven als een dubbeltje.


Wat ik niet aan jou snap BG, is dat na vele malen uitleggen over het feit dat socialisme o.a. de motivatie bij mensen weghaald om wat te doen, jij nog steeds ervoor bent? En nee ik vind er ook goede dingen inzitten, maar ik vind het niet goed om te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:53 schreef optifree het volgende:

[..]

Het idee hierachter vind ik niet slecht (zeker niet met voor het onderwijs ). Maar, juist in het onderwijs zul je wel mensen in groepen gaan verdelen, want als je de slechte bij de goede laat zitten, zullen de goede minder gaan presteren. Dit is helaas al vele malen bewezen. Echter moeten de groepen wel zo klein zijn dat ieder kind alle aandacht krijgt en alle kans heeft omzich te bewijzen.

Voor de rest van Nederland, het is een mooi idee, maar iedereen gelijk gaat niet werken. Sjonnie vind zichzelf beter als hij een dikkere uitlaat onder zijn wagen heeft dan de buurman, mensen willen beter zijn dan andere.

Het gaat dus om de basisvoorzieningen.
Net als op die school moet iedereen normaal kunnen leven zonder voedselbank en zonder loketten van instanties die niemand kan vinden.
Als je de boel verpest of als je bewust in de schulden komt dan moet je ook zelf de gevolgen ondervinden maar als basis moet iedereen normaal kunnen leven.
Als je meer wilt dan die basis dan moet je er wat extra's voor doen maar dan kan het niet zo zijn dat schoonmaakwerk nauwelijks wat opleverd terwijl een titel of iets dergelijks altijd garant staat voor een hoge beloning.