School wil handweigerende lerares alsnog weigeren

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, honderdduizenden moslima's weigeren op hun werk handen te geven.

Het is daar ook begonnen met een paar incidentjes. Als je dat bagatelliseert ben je echt heel, heel erg.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ze is er nu ineens van overtuigd dat ze geen handen van mannen moet schudden uit geloofsoverweging, dat wil zeggen dat ze daarvoor een andere interpretatie had, want toen had ze er nog geen bezwaar tegen.

Het is dus niet zo dat ze ineens bekeerd is, ze is wel een beetje doorgeslagen in de afgelopen tijd.

Jij doet het voorkomen alsof ze gewoon zomaar geen handen wil schudden omdat ze daar geen zin in heeft ofzo, en dat haar geloof niet ter zake doet. Dat is overduidelijk onzin, en dat geeft ze nota bene zelf toe.

Omdat ze zich ergens op beroept hoeft dat niet per defenitie waar te zijn. Dat is het meest achterlijke wat ik ooit heb gehoord. Ik kan morgen ook midden op straat parkeren en dan zeggen, ja mijn interpretatie van het geloof is nu zo geworden dat ik midden op straat moet parkeren. In weze heeft het een helemaal niets met het ander te maken.

Je gelooft dus meteen dat waar ze zich op beroepen, ook echt de reden is dat ze zich zo gedragen? Het is haar EIGEN overtuiging die is veranderd, en dus een individuele mening die is veranderd. De Islam is niet in die periode veranderd, zij wel.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Precies, honderdduizenden moslima's weigeren op hun werk handen te geven.

We hebben 1 miljoen moslims in Nederland, 50% is vrouw, dus dat zijn er 500.000. Van alle moslims is 25% werkloos, dus dan hebben het nog over 375.000 vrouwen, waarvan 50% niet mag werken van man/vader, dus uiteindelijk werken er maar 187.500 moslima's in Nederland.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:12 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Het is daar ook begonnen met een paar incidentjes. Als je dat bagatelliseert ben je echt heel, heel erg.

Het zijn inderdaad nogsteeds enkele incidenten geweest ja. Op een bevolking van 1 miljoen vind ik dat niet veel eerlijk gezegd.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:13 schreef more het volgende:

waarvan 50% niet mag werken

Da's een flinke aanname die je daar doet zeg.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:13 schreef more het volgende:

[..]

We hebben 1 miljoen moslims in Nederland, 50% is vrouw, dus dat zijn er 500.000. Van alle moslims is 25% werkloos, dus dan hebben het nog over 375.000 vrouwen, waarvan 50% niet mag werken van man/vader, dus uiteindelijk werken er maar 187.500 moslima's in Nederland.

Tis maar goed dat je niet bij het CBS werkt. De vrouwen van 1- 18 gaan ook niet naar school enzo. 50% is ook zo hup uit de lucht gehaald, 25% veralgemeniseer je "ff". etc.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het zijn inderdaad nogsteeds enkele incidenten geweest ja. Op een bevolking van 1 miljoen vind ik dat niet veel eerlijk gezegd.

Ze hebben het alleen wel heel druk he, die paar individuen. Want je ziet ze overal terug, op tv, in de krant, op de radio, enz enz.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:13 schreef more het volgende:

[..]

We hebben 1 miljoen moslims in Nederland, 50% is vrouw, dus dat zijn er 500.000. Van alle moslims is 25% werkloos, dus dan hebben het nog over 375.000 vrouwen, waarvan 50% niet mag werken van man/vader, dus uiteindelijk werken er maar 187.500 moslima's in Nederland.

Je vergeet minderjarigen en ouden van dagen. Verder klopt er natuurlijk geen hout van, maar dat weet je zelf ook wel.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:14 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Ze hebben het alleen wel heel druk he, die paar individuen. Want je ziet ze overal terug, op tv, in de krant, op de radio, enz enz.

Diezelfde individuen zie je idd telkens terug op tv en in de krant. Zo is over deze mevrouw zeer veel berichtgeving geweest, in meerdere kranten. Maar het is toch echt dezelfde vrouw nog hoor.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:14 schreef Jarno het volgende:

[..]

Da's een flinke aanname die je daar doet zeg.

De meeste moslimmannen willen niet dat hun vrouwen werken, want dat (vinden ze dan) heeft met hun mannelijke status te maken. Ze willen niet dat iemand tegen hen zegt dat hij leeft van het geld dat zijn vrouw verdient.

Maar goed er zijn wel meer rare dingen bij Moslims:

Vrouwen kunnen bijvoorbeeld niet deelnemen aan het rituele gebed (salát) wanneer zij ongesteld zijn of net een kind ter wereld hebben gebracht, menstruatie en bevalling vallen onder de categorie 'grote onreinheid'.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Diezelfde individuen zie je idd telkens terug op tv en in de krant. Zo is over deze mevrouw zeer veel berichtgeving geweest, in meerdere kranten. Maar het is toch echt dezelfde vrouw nog hoor.

En je ziet ze ook al een jaar of 10... verdient zeker goed.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:17 schreef more het volgende:

[..]

De meeste moslimmannen willen niet dat hun vrouwen werken, want dat (vinden ze dan) heeft met hun mannelijke status te maken. Ze willen niet dat iemand tegen hen zegt dat hij leeft van het geld dat zijn vrouw verdient.

En dat percentage is 50%?

Okay, ik doe het niet graag, maarre: bron, link? .

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:18 schreef TrenTs het volgende:

[..]

En je ziet ze ook al een jaar of 10... verdient zeker goed.

Als we over een periode van 10 jaar kijken dan is het aantal incidenten al helemaal te verwaarlozen. Maar om jezelf niet uit je droom te helpen. ER IS EEN CULTUURBOTSING AAN DE GANG TRENTS!!! HELUP!!!! TSUNAMI VAN ISLAMISERING!

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Als we over een periode van 10 jaar kijken dan is het aantal incidenten al helemaal te verwaarlozen.

Oh dat zeker. Hele wijken terroriseren zodat ze onleefbaar worden is peanuts.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Omdat ze zich ergens op beroept hoeft dat niet per defenitie waar te zijn. Dat is het meest achterlijke wat ik ooit heb gehoord. Ik kan morgen ook midden op straat parkeren en dan zeggen, ja mijn interpretatie van het geloof is nu zo geworden dat ik midden op straat moet parkeren. In weze heeft het een helemaal niets met het ander te maken.

Je gelooft dus meteen dat waar ze zich op beroepen, ook echt de reden is dat ze zich zo gedragen? Het is haar EIGEN overtuiging die is veranderd, en dus een individuele mening die is veranderd. De Islam is niet in die periode veranderd, zij wel.

Haar overtuiging haar interpretatie van haar geloof.

Hoe graag jij het ook wilt, je kunt het echt niet helemaal loskoppelen.

Laten we nou maar blij zijn dat er ook genoeg moslima's zijn die zich wel een beetje normaal gedragen, en dus wel een baan hebben. Dit in plaats van, zoals jij doet, krampachtig proberen om het overduidelijke verband tussen een vrij extreme geloofsinterpretatie en dit soort zielig gedrag weg te redeneren.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:19 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Oh dat zeker. Hele wijken terroriseren zodat ze onleefbaar worden is peanuts.

Vrouwen die handen weigeren terroriseren wijken. Vet.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:14 schreef knowall het volgende:

[..]

Dat korte broek verhaal was toch een discussie over gelijkheid tussen mannen en vrouwen (vrouwen die wel 'korte kleding' mochten dragen en mannen die dat niet mochten)? Lijkt me niet echt vergelijkbaar met dit 'nieuws'.

Tamelijk vergelijkbaar: het ging over het recht onderscheid te maken in behandeling van mannen en vrouwen en het recht om als werkgever je personeel voorschriften op te leggen. Ongelijke voorschriften in dit geval.

Zelfde onderwerp: vrijheid tot differentiatie man/vrouw en de vraag wiens belang zwaarste weegt: werkgever of werknemer.

Kortom: dit soort zaken zijn wel vaker nieuws. Ook als er geen moslims aan te pas komen. Het lijkt of jij de principiele merites van deze zaak niet ziet. Omdat er ergens een moslim in het spel is?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:19 schreef knowall het volgende:

[..]

In dit specifieke geval zou ik ook de school gelijk geven in hun besluit.

Het is niet aan jou, aan mij of aan een of andere commissie om daarover te oordelen, de school bepaalt wie ze aanneemt.

Btw, die statistieken van more.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Haar overtuiging haar interpretatie van haar geloof.

Hoe graag jij het ook wilt, je kunt het echt niet helemaal loskoppelen.

Laten we nou maar blij zijn dat er ook genoeg moslima's zijn die zich wel een beetje normaal gedragen, en dus wel een baan hebben. Dit in plaats van, zoals jij doet, krampachtig proberen om het overduidelijke verband tussen een vrij extreme geloofsinterpretatie en dit soort zielig gedrag weg te redeneren.

Nee sorry, jij bent diegene die hier krampachtig een verband probeerd te leggen. Zoals je zelf al zegt, het is HAAR individuele overtuiging. Individueel, je gaat dan ook helemaal om mijn voorbeeld van de "parkeerplaats" heen. Het is haar zielige gedrag die ze doet omdat zijzelf MEENT (individueel gezien) dat ze dat moet doen van haar geloof.

Omdat zij WEL dat verband legt tussen haar individuele mening en de religie, hoef JIJ dat nog niet te doen.
Daarnaast vind ik dat als je je beroept op vrijheid van levensovertuiging, je gedrag te herleiden moet zijn op je overtuiging.

Maar verder geen last van xenofobie more?

Kijk uit, achter je. Daar, achter die boom

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:20 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vrouwen die handen weigeren terroriseren wijken. Vet.

Nee... die worden binnengehouden, op straffe van slaag.

Maar ik moet nu verder met piano studeren, ik hop straks nog wel even langs om mee te huilen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:24 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Nee... die worden binnengehouden, op straffe van slaag.

Maar ik moet nu verder met piano studeren, ik hop straks nog wel even langs om mee te huilen.

Ah, maar bedankt nog he.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:17 schreef more het volgende:

Maar goed er zijn wel meer rare dingen bij Moslims:

Vrouwen kunnen bijvoorbeeld niet deelnemen aan het rituele gebed (salát) wanneer zij ongesteld zijn of net een kind ter wereld hebben gebracht, menstruatie en bevalling vallen onder de categorie 'grote onreinheid'.

Dat is nou weer niet bepaald exclusief moslimrarigheid hoor.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:18 schreef Jarno het volgende:

[..]

En dat percentage is 50%?

Okay, ik doe het niet graag, maarre: bron, link? .

Moerwijk, Den Haag. Kom eens een keer een bakkie doen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Noodzaak? Nee hoor. Of eigenlijk: de noodzaak hoeft uit niets meer te bestaan dan dat het bedrijf belang hecht aan bedrijfskleding.

Dacht jij dat postbodes hinder ondervinden als ze geen bruin-rood t-shirt dragen?
Kassameisjes zonder supermarktschort?

En nee, men heeft in openbare scholen geen bedrijfskleding. Nu niet doen of *ik* het een passende vergelijking vond, jij wierp 'm op.

bedrijfskleding is een prima vergelijking, omdat het inderdaad zo is dat een bedrijf in een zekere vorm inbreuk kan maken op de persoonlijke vrijheden van hun werknemers en van zn werknemers kan eisen dat zij zich confomeren....
Máár, onder duidelijke voorwarden en niet zomar 'ultiem', ook niet met terugwerkende kracht.

Kennelijk wordt nu het handenschudden opgevat als bedrijfsnoodzakelijke taak ..
Maar als dit zelfs een ontslag-grond is, mag ook wel van de school geeist worden dat ze dit kennelijk allang hebben vastgelegd en anders kan ook van de school verwacht worden dat ze aantonen waarom een 'compromis' niet zou werken...
Hoe is de school omgegaan met de situatie..

Let wel op, ik vind ontslag heel begrijpelijk als de werknemer ook bij bemiddeling weigerde mee te werken en bv ook een compromis-oplossing weigerde, iedere vorm van 'respect' tonen naar vaders toe weigerde en bv ook de communicatie erover weigerde.

Maar ontslaan enkel vanwege dat handenschudden, zonder dat dit letterlijk als arbeidsvoorwaarde van de werknemer is vastgelegd, en zonder verdere bemiddeling en een compromis-voorstel (waarbij dan een alternatief voor het handenschudden voorgesteld zou kunnen worden, net zoals bij bedrijfskleding veelal ook 'alternatieven' aanwezig zijn)

Handenschudden is puur letterlijk gezien geen noodzakelijke taak voor een lerares, wat wél noodzakelijk is, is dat een lerares het gesprek met de ouders van leerlingen moet kunnen aangaan en ook in staat moet kunnen zijn deze te begroteing, maar daarvoor zijn verschillende mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee sorry, jij bent diegene die hier krampachtig een verband probeerd te leggen. Zoals je zelf al zegt, het is HAAR individuele overtuiging. Individueel, je gaat dan ook helemaal om mijn voorbeeld van de "parkeerplaats" heen. Het is haar zielige gedrag die ze doet omdat zijzelf MEENT (individueel gezien) dat ze dat moet doen van haar geloof.

Omdat zij WEL dat verband legt tussen haar individuele mening en de religie, hoef JIJ dat nog niet te doen.
Daarnaast vind ik dat als je je beroept op vrijheid van levensovertuiging, je gedrag te herleiden moet zijn op je overtuiging.

Nee, dat verband is er duidelijk in dit geval. In het geval van de parkeerplaats slaat het als een tang op een varken (er is geen verband), terwijl dit voorbeeld toch volgens aardig wat moslims valt te herleiden aan voor hen heilige geschriften. Dat is toch wel essentiëel, zoals je zelf al zegt.

Als een christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt, omdat dat in de tien geboden staat, ga jij dan ook ontkennen dat er een verband is?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:31 schreef knowall het volgende:

[..]

Ze hebben inderdaad raakpunten, maar zijn toch tamelijk verschillend.
[..]

Nee hoor. Dit soort zaken zijn opvallend vaak nieuws juist als er moslims 'in het spel' zijn. Niet lang geleden was er ook al exact hetzelfde nieuws (toen betrof een (ietwat aandachtsgeile) moslim die graag 'peoplesmanager' wilde worden bij een overheidsinstantie).

Wat een pleefiguur was dat, met zijn 'aboriginals', en zijn genante televisieoptreden. Echt een clown.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:32 schreef heiden6 het volgende:
Nee, dat verband is er duidelijk in dit geval. In het geval van de parkeerplaats slaat het als een tang op een varken (er is geen verband), terwijl dit voorbeeld toch volgens aardig wat moslims valt te herleiden aan voor hen heilige geschriften. Dat is toch wel essentiëel, zoals je zelf al zegt.

Wat een kromme redenatie. Wat is "aardig wat moslims" als ik vragen mag? Omdat er bepaalde mensen zijn die die mening delen, is er een verband? Als ik zeg dat er een verband is tussen die parkeerplaats en mijn geloof, dan is die verband er volgens mijn individuele interpretatie van mijn geloof.

quote:

Als een christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt, omdat dat in de tien geboden staat, ga jij dan ook ontkennen dat er een verband is?

Nee, laten we het omdraaien, omdat een Christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt omdat het in de tien geboden staat, betekend dat ook per defenitie dat hij de waarheid spreekt en dat hij dus niet steelt alleen om het feit dat het volgens hem in die tien geboden staat?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:31 schreef knowall het volgende:

[..]

Ze hebben inderdaad raakpunten, maar zijn toch tamelijk verschillend.

Eh ja. Ze zijn niet gelijk. Dat zou een beetje mal zijn.
Niettemin: het voorbeeld dat dergelijke zaken ook het nieuws halen zonder moslim erin lijkt me valide.

quote:

[..]

Nee hoor. Dit soort zaken zijn opvallend vaak nieuws juist als er moslims 'in het spel' zijn. Niet lang geleden was er ook al exact hetzelfde nieuws (toen betrof een (ietwat aandachtsgeile) moslim die graag 'peoplesmanager' wilde worden bij een overheidsinstantie). Toen werd het ook al enorm breed uitgemeten in de media. Nu weer. Volgens mij heb ik daarvoor ook al soortgelijke nieuwsberichten gelezen. Ik zie de nieuwswaarde er niet meer van in. Het lijkt eerder dat bepaalde mensen niet doorhebben dat dit nieuws gewoon gemaakt wordt.

Momenteel zijn het inderdaad 'moslims' die gebruikt worden om de grenzen te verkennen & bepalen. Nieuws wordt altijd gemaakt aan de hand van wat discutabel is.

Dat er nu moslims voor gebruikt worden maakt het op zich niet minder nieuwswaardig. Beetje sullig misschien, dat mensen hun standpunt vaak bepalen afhankelijk van de relatieve positie van de moslim in kwestie, maar dat is al helemáál geen nieuws. Mensen oordelen meer op basis van een groepsgevoel dan op basis van argumenten of principes.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:56 schreef knowall het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit het tegendeel beweerd. Ik stel alleen dat dit soort zaken makkelijker en met meer bombarie het nieuws halen wanneer er sprake is van iets dat de media 'extra interessant' acht, maar in feite niet extra interessant is.
[..]

Fijn dat je 't kan relativeren.

Niet om het een of ander, maar kranten en journaals etc brengen al een hele tijd nauwelijks nog nieuws. Het merendeel is pseudonieuws. Nog afgezien van volstrekt uit hun verband gerukte gebeurtenissen en deze liefst opblazen tot buitenproportionele afmetingen, bestaat het merendeel van de verslagen uit niet-gebeurde sja.. mogelijkheden. Kansen. De peilingen, de stel dat en als zo, de mening van de man in de straat.

uhm, vraagje ..
het basis principe van een openbare school is toch dat iedereen er mag komen, dat je je niet hoeft te conformeren aan welk soort ideologie of geloof of wat dan ook ?
hoe valt dat dan te rijmen met het opleggen van het handen schudden, dat is toch een eis om je ergens aan te conformeren ?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een begroeting dmv een hand geven onderdeel van een geloof of ideologie?

Als het kennelijk dusdanig belangrijk is, dat het een 'verplichting' is en we mensen ontslaan die niet voldoen aan die maatstaven...

Waarom is een persoon die graag de handen schud kennelijk meer waard dan iemand die daar problemen mee heeft, en moeten we mensen 'dwingen' handen te schudden?
Ik vind het ook een prettig gebruik, mensen de handen te schudden, maar vooral waar beide personen hier mee instemmen, als iemand daar moeite mee zou hebben, verwacht ik dat hij wel een andere vorm van begroeing en respect tonen heeft, maar niet dat dit een 'dwang' zou zijn.

Als mensen 'gedwongen' moeten worden tot het schudden van handen, ligt het probleem vooral bij de maatschappij die kennelijk die dwang oplegt en geen ruimte biedt voor het individu om daar vrij mee om te gaan.
In de 60'er jaren was het nog gebruikelijk nóg formelere omgangsvormen te bezigen, hele strakke tutoyeer regels en werden ministers met 'excellentie' aangesproken... het gold als een liberale verworvenheid dat dit veel minder geworden is en veel meer ruimte voor informele omgang kwam ....
of je het daar helemaal mee eens bent is een tweede (zelf vind ik teveel tutoyeren niet fijn, en stel best prijs op fomele omgangsvormen).. maar het gaat wel heel ver om omgansgsvormen opeens 'op te dringen onder dwang'. (tenzij het gaat om bv 'speciale scholen, een school die bewust al kiest voor een duidelijke levensbeschouwelijke richting en bewust afziet van die grote 'vrijheid')

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:04 schreef Gia het volgende:

Je kunt mensen ook niet dwingen een hand te geven. Als ik lerares zou zijn, kan ik een islamitische vader niet dwingen een hand te geven.

Maar een school moet mogen eisen dat haar personeel gewoon alle ouders een hand geeft.

Dan 'dwingt' die school dus toch wel een specifieke handeling af? en ja, dat is gewoon een bepaalde 'levensbeschouwing': het idee dat een bepaalde handeling gedaan 'moet' worden, en er maar één 'correcte' begroeting is...

als de school dan zich duidelijk presenteerd als 'levensbeschouwelijk' lijkt het me prima, maar juist een openbare school moet niet zover gaan...
Die kan zich niet beroepen op zulke soort van 'dwang', maar die moeten dan terugvallen op bv een vereiste dat een leraar de ouders op een 'correcte manier' moet begroeten' maar dat hangt dan niet zozeer samen met één specifieke handeling, maar in dat geval zou de leraar ook personen kunnen begroeten met een buiging of een andere acceptabele vorm respect te tonen.

ja, een hand geven is een doodnormale begroeting, die absoluut gebruikelijk is, maar nergens is het zo dat het de 'enige' manier van begroeten is, en dat een begroeting op een andere wijze inacceptabel is (integendel er zijn veel begroetingen mogelijk, zo is het bv in het leger heel ongebruikelijk een hogere officier met een hand te begroeten als ondergestelde)

quote:

Op woensdag 8 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Aangezien het vorige topic vol was en er toch weer nieuws over was, bij deze een nieuw topic.

School weigert handweigerende docente terug te nemen

Ben benieuwd of een rechter de lerares ook in het gelijk stelt. Lijkt me tijd worden dat zo'n zaak eens voor de rechter komt.

Als zij nu vanaf het begin duidelijk had gemaakt mannen geen hand te willen geven en dit ook bij haar sollicitatie niet had gedaan, en toch was aangenomen, dan had ze een punt gehad. Hadden ze haar maar niet aan moeten nemen.
Maar ze deed er eerst schijnbaar niet moeilijk over. De school vindt dit een belangrijk onderdeel in het contact naar ouders toe en dacht haar zonder problemen aan te kunnen nemen. Ze kwamen een jaar later bedrogen uit. De lerares besloot zomaar opeens dat ze mannen geen hand meer wilde geven.

Ik stel de school in 't gelijk.

Wat mij betreft komt hier een wet voor of zo, dat dit voor eens en altijd uit de wereld is.

En wie zegt dat het bij geen handen geven blijft.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:23 schreef KroJo het volgende:
Dan 'dwingt' die school dus toch wel een specifieke handeling af? en ja, dat is gewoon een bepaalde 'levensbeschouwing': het idee dat een bepaalde handeling gedaan 'moet' worden, en er maar één 'correcte' begroeting is...

en dat is dus wat ik bedoel, in hoeverre verschilt het in opzet van een ideologie of geloof, het is en blijft het opleggen van een norm ?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 00:06 schreef moussie het volgende:

[..]

en dat is dus wat ik bedoel, in hoeverre verschilt het in opzet van een ideologie of geloof, het is en blijft het opleggen van een norm ?

Inderdaad stelt de school dat er geen onderscheid is tussen mannen en vrouwen (in dit specifieke geval tijdens begroetingen, maar dat valt evengoed breder te trekken) als norm. Dat heeft te maken met de maatschappelijke indeling van Nederland.
Ik vind het persoonlijk wel omgekeerd filosoferen aangezien het juist de docente is die zich op religieuze gronden beroept om een onderscheid te hanteren tussen mannen en vrouwen en de school verweert zich daartegen.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 07:14 schreef Gia het volgende:
Naar aanleiding van deze zaak:

Verdonk: Commissie Gelijke Behandeling afschaffen

En terecht.

Misschien leest ze hier wel mee? Inderdaad een goede zaak. De commissie is in het leven geroepen om niet steeds de gang naar de rechter te moeten maken, maar aangezien de uitspraken tegenwoordig van dien aard zijn, dat je alsnog naar de rechter moet stappen, heeft het CGB zijn bestaansrecht verloren.
Ik wil nog wel een kanttekening plaatsen. De rechterlijke macht heeft het al druk genoeg. Op nog meer zaken zitten ze natuurlijk niet te wachten. Hoeveel uitspraken doet het CGB per jaar?

en wat als een ouder naar de commissie stapt en aangifte doet van discriminatie?

waarom mag een moslima een man geen hand geven?
mag een moslima wel een vrouw een hand geven?
een lesbische vrouw?
een homo?

en moet iedereen nu eerst zeggen of hij homo of hetero is?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 07:45 schreef mr.vulcano het volgende:
De rechterlijke macht heeft het al druk genoeg. Op nog meer zaken zitten ze natuurlijk niet te wachten. Hoeveel uitspraken doet het CGB per jaar?

De drempel om naar de rechter te stappen is natuurlijk groter (kosten, advocaten, etc).

Het is allemaal een beetje onzin natuurlijk van het handjes geven, maar sinds wanneer staat in het contract van een docent dat ze verplicht zijn handen te geven?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 07:14 schreef Gia het volgende:
Naar aanleiding van deze zaak:

Verdonk: Commissie Gelijke Behandeling afschaffen

En terecht.

het CBG probeert een middenweg te vormen, en kijkt bv naar gevallen war belangen in conflict komen en geeft dan een advies...
In dit geval geeft het terecht aan dat op een openbare school er veel individuele vrijheid geldt voor leraren en men geen gedrag zomaar kan 'opleggen'... althans, het in dit geval zeker niet vooraf duidelijk was dat die lerares afstand moest doen van eventueel eigen religieuze gedachtes...

Om het andersom te stellen; heeft die school bij het aannemen van die vrouw duidelijk gesteld dat haar eigen identiteit op de tweede plaats moest stellen en zich moest confomeren aan de levensbeschouwelijke instelling van de school zelf ... ze moest voldoen aan duidelijk strakke en vastgestelde gedragsrichtlijnen?
Bij een aantal speciale scholen geldt dat zeker zo, die hebben hun eigen identiteit 'vastgelegd' en ook vastgelegd dat de werknemers hierin moeten meewerken... juist de openbare scholen kiezen bewust dat niet te doen, hier hun docenten de vrijheid te bieden hun eigen persoonlijek keuze te volgen

het afschaffen van een Adviescommissie omdat deze advies geeft dat kennelijk niet bevalt is een beetje vreemd, en doet me denken aan 'gedachten-politie'..
Vooral omdat deze commissie gewoon een onderbouwd advies geeft, dat juist ook een aanzet tot discussie kan zijn

vooral omdat de CBG oordeelt naar liberale richtlijnen die een grote individuele vrijheid van personen 'verdedigt' tegen de belangen van 'grote instantie's en organisaties'...
oftewel, de CBG probeert de individuele keuzevrijheid te waarborgen...

Natuurlijk mag verdonk best van mening zijn dat het individu zich te confomeren heeft naar de belangen van de gemeenschap of grotere organisaties, en ze kan zelfs probleemloos regelgeving invoeren die de vrijheden van het individu daartie beknot...
Het CBG kan daar niks tegen doen, behalve dan adviezen uitgeven, en een discussie laten ontstaan, dat willen afschaffen lijkt me nu juist géén bevordering van integratie, het is eerder een aanzet naar #assimilatie', oftewel , het enkel tolereren van datgene dat aan je eigen exacte normen voldoet.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef Napalm het volgende:

De drempel om naar de rechter te stappen is natuurlijk groter (kosten, advocaten, etc).

Klopt, maar bij bv. ontslag zeker niet zo vreemd, daar spelen dan ook weer flinke financiele belangen en als je die zaak wint, krijg je meestal ook proceskosten vergoed en een schadevergoeding ...

Ik heb overigens ook het idee dat de vrouw ook voor de rechter deze zaak gewonnen zou hebben, omdat de ontslaggrond wel erg flinterdun is... nergens is contractueel vastgelegd aan welke gedragsnormen ze moest voldoen.