School wil handweigerende lerares alsnog weigeren

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Haar overtuiging haar interpretatie van haar geloof.

Hoe graag jij het ook wilt, je kunt het echt niet helemaal loskoppelen.

Laten we nou maar blij zijn dat er ook genoeg moslima's zijn die zich wel een beetje normaal gedragen, en dus wel een baan hebben. Dit in plaats van, zoals jij doet, krampachtig proberen om het overduidelijke verband tussen een vrij extreme geloofsinterpretatie en dit soort zielig gedrag weg te redeneren.

Nee sorry, jij bent diegene die hier krampachtig een verband probeerd te leggen. Zoals je zelf al zegt, het is HAAR individuele overtuiging. Individueel, je gaat dan ook helemaal om mijn voorbeeld van de "parkeerplaats" heen. Het is haar zielige gedrag die ze doet omdat zijzelf MEENT (individueel gezien) dat ze dat moet doen van haar geloof.

Omdat zij WEL dat verband legt tussen haar individuele mening en de religie, hoef JIJ dat nog niet te doen.
Daarnaast vind ik dat als je je beroept op vrijheid van levensovertuiging, je gedrag te herleiden moet zijn op je overtuiging.

Maar verder geen last van xenofobie more?

Kijk uit, achter je. Daar, achter die boom

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:20 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vrouwen die handen weigeren terroriseren wijken. Vet.

Nee... die worden binnengehouden, op straffe van slaag.

Maar ik moet nu verder met piano studeren, ik hop straks nog wel even langs om mee te huilen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:24 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Nee... die worden binnengehouden, op straffe van slaag.

Maar ik moet nu verder met piano studeren, ik hop straks nog wel even langs om mee te huilen.

Ah, maar bedankt nog he.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:17 schreef more het volgende:

Maar goed er zijn wel meer rare dingen bij Moslims:

Vrouwen kunnen bijvoorbeeld niet deelnemen aan het rituele gebed (salát) wanneer zij ongesteld zijn of net een kind ter wereld hebben gebracht, menstruatie en bevalling vallen onder de categorie 'grote onreinheid'.

Dat is nou weer niet bepaald exclusief moslimrarigheid hoor.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is niet aan jou, aan mij of aan een of andere commissie om daarover te oordelen, de school bepaalt wie ze aanneemt.

In principe wel ja.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:18 schreef Jarno het volgende:

[..]

En dat percentage is 50%?

Okay, ik doe het niet graag, maarre: bron, link? .

Moerwijk, Den Haag. Kom eens een keer een bakkie doen.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:10 schreef sigme het volgende:

[..]

Noodzaak? Nee hoor. Of eigenlijk: de noodzaak hoeft uit niets meer te bestaan dan dat het bedrijf belang hecht aan bedrijfskleding.

Dacht jij dat postbodes hinder ondervinden als ze geen bruin-rood t-shirt dragen?
Kassameisjes zonder supermarktschort?

En nee, men heeft in openbare scholen geen bedrijfskleding. Nu niet doen of *ik* het een passende vergelijking vond, jij wierp 'm op.

bedrijfskleding is een prima vergelijking, omdat het inderdaad zo is dat een bedrijf in een zekere vorm inbreuk kan maken op de persoonlijke vrijheden van hun werknemers en van zn werknemers kan eisen dat zij zich confomeren....
Máár, onder duidelijke voorwarden en niet zomar 'ultiem', ook niet met terugwerkende kracht.

Kennelijk wordt nu het handenschudden opgevat als bedrijfsnoodzakelijke taak ..
Maar als dit zelfs een ontslag-grond is, mag ook wel van de school geeist worden dat ze dit kennelijk allang hebben vastgelegd en anders kan ook van de school verwacht worden dat ze aantonen waarom een 'compromis' niet zou werken...
Hoe is de school omgegaan met de situatie..

Let wel op, ik vind ontslag heel begrijpelijk als de werknemer ook bij bemiddeling weigerde mee te werken en bv ook een compromis-oplossing weigerde, iedere vorm van 'respect' tonen naar vaders toe weigerde en bv ook de communicatie erover weigerde.

Maar ontslaan enkel vanwege dat handenschudden, zonder dat dit letterlijk als arbeidsvoorwaarde van de werknemer is vastgelegd, en zonder verdere bemiddeling en een compromis-voorstel (waarbij dan een alternatief voor het handenschudden voorgesteld zou kunnen worden, net zoals bij bedrijfskleding veelal ook 'alternatieven' aanwezig zijn)

Handenschudden is puur letterlijk gezien geen noodzakelijke taak voor een lerares, wat wél noodzakelijk is, is dat een lerares het gesprek met de ouders van leerlingen moet kunnen aangaan en ook in staat moet kunnen zijn deze te begroteing, maar daarvoor zijn verschillende mogelijkheden.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Tamelijk vergelijkbaar: het ging over het recht onderscheid te maken in behandeling van mannen en vrouwen en het recht om als werkgever je personeel voorschriften op te leggen. Ongelijke voorschriften in dit geval.

Zelfde onderwerp: vrijheid tot differentiatie man/vrouw en de vraag wiens belang zwaarste weegt: werkgever of werknemer.

Ze hebben inderdaad raakpunten, maar zijn toch tamelijk verschillend.

quote:

Kortom: dit soort zaken zijn wel vaker nieuws. Ook als er geen moslims aan te pas komen. Het lijkt of jij de principiele merites van deze zaak niet ziet. Omdat er ergens een moslim in het spel is?

Nee hoor. Dit soort zaken zijn opvallend vaak nieuws juist als er moslims 'in het spel' zijn. Niet lang geleden was er ook al exact hetzelfde nieuws (toen betrof een (ietwat aandachtsgeile) moslim die graag 'peoplesmanager' wilde worden bij een overheidsinstantie). Toen werd het ook al enorm breed uitgemeten in de media. Nu weer. Volgens mij heb ik daarvoor ook al soortgelijke nieuwsberichten gelezen. Ik zie de nieuwswaarde er niet meer van in. Het lijkt eerder dat bepaalde mensen niet doorhebben dat dit nieuws gewoon gemaakt wordt.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee sorry, jij bent diegene die hier krampachtig een verband probeerd te leggen. Zoals je zelf al zegt, het is HAAR individuele overtuiging. Individueel, je gaat dan ook helemaal om mijn voorbeeld van de "parkeerplaats" heen. Het is haar zielige gedrag die ze doet omdat zijzelf MEENT (individueel gezien) dat ze dat moet doen van haar geloof.

Omdat zij WEL dat verband legt tussen haar individuele mening en de religie, hoef JIJ dat nog niet te doen.
Daarnaast vind ik dat als je je beroept op vrijheid van levensovertuiging, je gedrag te herleiden moet zijn op je overtuiging.

Nee, dat verband is er duidelijk in dit geval. In het geval van de parkeerplaats slaat het als een tang op een varken (er is geen verband), terwijl dit voorbeeld toch volgens aardig wat moslims valt te herleiden aan voor hen heilige geschriften. Dat is toch wel essentiëel, zoals je zelf al zegt.

Als een christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt, omdat dat in de tien geboden staat, ga jij dan ook ontkennen dat er een verband is?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:31 schreef knowall het volgende:

[..]

Ze hebben inderdaad raakpunten, maar zijn toch tamelijk verschillend.
[..]

Nee hoor. Dit soort zaken zijn opvallend vaak nieuws juist als er moslims 'in het spel' zijn. Niet lang geleden was er ook al exact hetzelfde nieuws (toen betrof een (ietwat aandachtsgeile) moslim die graag 'peoplesmanager' wilde worden bij een overheidsinstantie).

Wat een pleefiguur was dat, met zijn 'aboriginals', en zijn genante televisieoptreden. Echt een clown.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:32 schreef heiden6 het volgende:
Nee, dat verband is er duidelijk in dit geval. In het geval van de parkeerplaats slaat het als een tang op een varken (er is geen verband), terwijl dit voorbeeld toch volgens aardig wat moslims valt te herleiden aan voor hen heilige geschriften. Dat is toch wel essentiëel, zoals je zelf al zegt.

Wat een kromme redenatie. Wat is "aardig wat moslims" als ik vragen mag? Omdat er bepaalde mensen zijn die die mening delen, is er een verband? Als ik zeg dat er een verband is tussen die parkeerplaats en mijn geloof, dan is die verband er volgens mijn individuele interpretatie van mijn geloof.

quote:

Als een christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt, omdat dat in de tien geboden staat, ga jij dan ook ontkennen dat er een verband is?

Nee, laten we het omdraaien, omdat een Christen zegt dat hij niet liegt en niet steelt omdat het in de tien geboden staat, betekend dat ook per defenitie dat hij de waarheid spreekt en dat hij dus niet steelt alleen om het feit dat het volgens hem in die tien geboden staat?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:31 schreef knowall het volgende:

[..]

Ze hebben inderdaad raakpunten, maar zijn toch tamelijk verschillend.

Eh ja. Ze zijn niet gelijk. Dat zou een beetje mal zijn.
Niettemin: het voorbeeld dat dergelijke zaken ook het nieuws halen zonder moslim erin lijkt me valide.

quote:

[..]

Nee hoor. Dit soort zaken zijn opvallend vaak nieuws juist als er moslims 'in het spel' zijn. Niet lang geleden was er ook al exact hetzelfde nieuws (toen betrof een (ietwat aandachtsgeile) moslim die graag 'peoplesmanager' wilde worden bij een overheidsinstantie). Toen werd het ook al enorm breed uitgemeten in de media. Nu weer. Volgens mij heb ik daarvoor ook al soortgelijke nieuwsberichten gelezen. Ik zie de nieuwswaarde er niet meer van in. Het lijkt eerder dat bepaalde mensen niet doorhebben dat dit nieuws gewoon gemaakt wordt.

Momenteel zijn het inderdaad 'moslims' die gebruikt worden om de grenzen te verkennen & bepalen. Nieuws wordt altijd gemaakt aan de hand van wat discutabel is.

Dat er nu moslims voor gebruikt worden maakt het op zich niet minder nieuwswaardig. Beetje sullig misschien, dat mensen hun standpunt vaak bepalen afhankelijk van de relatieve positie van de moslim in kwestie, maar dat is al helemáál geen nieuws. Mensen oordelen meer op basis van een groepsgevoel dan op basis van argumenten of principes.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Eh ja. Ze zijn niet gelijk. Dat zou een beetje mal zijn.
Niettemin: het voorbeeld dat dergelijke zaken ook het nieuws halen zonder moslim erin lijkt me valide.

Ik heb ook nooit het tegendeel beweerd. Ik stel alleen dat dit soort zaken makkelijker en met meer bombarie het nieuws halen wanneer er sprake is van iets dat de media 'extra interessant' acht, maar in feite niet extra interessant is.

quote:

Momenteel zijn het inderdaad 'moslims' die gebruikt worden om de grenzen te verkennen & bepalen. Nieuws wordt altijd gemaakt aan de hand van wat discutabel is.

Dat er nu moslims voor gebruikt worden maakt het op zich niet minder nieuwswaardig. Beetje sullig misschien, dat mensen hun standpunt vaak bepalen afhankelijk van de relatieve positie van de moslim in kwestie, maar dat is al helemáál geen nieuws. Mensen oordelen meer op basis van een groepsgevoel dan op basis van argumenten of principes.

Fijn dat je 't kan relativeren.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:56 schreef knowall het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit het tegendeel beweerd. Ik stel alleen dat dit soort zaken makkelijker en met meer bombarie het nieuws halen wanneer er sprake is van iets dat de media 'extra interessant' acht, maar in feite niet extra interessant is.
[..]

Fijn dat je 't kan relativeren.

Niet om het een of ander, maar kranten en journaals etc brengen al een hele tijd nauwelijks nog nieuws. Het merendeel is pseudonieuws. Nog afgezien van volstrekt uit hun verband gerukte gebeurtenissen en deze liefst opblazen tot buitenproportionele afmetingen, bestaat het merendeel van de verslagen uit niet-gebeurde sja.. mogelijkheden. Kansen. De peilingen, de stel dat en als zo, de mening van de man in de straat.

uhm, vraagje ..
het basis principe van een openbare school is toch dat iedereen er mag komen, dat je je niet hoeft te conformeren aan welk soort ideologie of geloof of wat dan ook ?
hoe valt dat dan te rijmen met het opleggen van het handen schudden, dat is toch een eis om je ergens aan te conformeren ?

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een begroeting dmv een hand geven onderdeel van een geloof of ideologie?

Als het kennelijk dusdanig belangrijk is, dat het een 'verplichting' is en we mensen ontslaan die niet voldoen aan die maatstaven...

Waarom is een persoon die graag de handen schud kennelijk meer waard dan iemand die daar problemen mee heeft, en moeten we mensen 'dwingen' handen te schudden?
Ik vind het ook een prettig gebruik, mensen de handen te schudden, maar vooral waar beide personen hier mee instemmen, als iemand daar moeite mee zou hebben, verwacht ik dat hij wel een andere vorm van begroeing en respect tonen heeft, maar niet dat dit een 'dwang' zou zijn.

Als mensen 'gedwongen' moeten worden tot het schudden van handen, ligt het probleem vooral bij de maatschappij die kennelijk die dwang oplegt en geen ruimte biedt voor het individu om daar vrij mee om te gaan.
In de 60'er jaren was het nog gebruikelijk nóg formelere omgangsvormen te bezigen, hele strakke tutoyeer regels en werden ministers met 'excellentie' aangesproken... het gold als een liberale verworvenheid dat dit veel minder geworden is en veel meer ruimte voor informele omgang kwam ....
of je het daar helemaal mee eens bent is een tweede (zelf vind ik teveel tutoyeren niet fijn, en stel best prijs op fomele omgangsvormen).. maar het gaat wel heel ver om omgansgsvormen opeens 'op te dringen onder dwang'. (tenzij het gaat om bv 'speciale scholen, een school die bewust al kiest voor een duidelijke levensbeschouwelijke richting en bewust afziet van die grote 'vrijheid')