POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hoe verhoudt "het passen van de doodstraf bij SADDAM" tot tegelijkertijd "tegen de doodstraf in NL" te zijn?quote:Op zondag 12 november 2006 14:44 schreef Napalm het volgende:
Dat is een verdraaing van de werkelijkheid
Balk gaf aan (en blijft daarbij) dat hij tegen de doodstraf in NL is maar dat het de passende uitspraak is voor Saddam. Dat past bij elkaar.
Hangt dat dan van de plaats af? Zo van ik ben idg wel voor de doodstraf elders, maar niet in NL? Plaatsafhankelijke opvatting??
Vreemd of hypcriet?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 12-11-2006 15:08:52 ]
Er loopt in NL toch geen Saddam rond? Hitler geef je toch ook geen TBS?quote:Op zondag 12 november 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
En hoe verhoudt "het passen van de doodstraf bij SADDAM" tot tegelijkertijd "tegen de doodstraf in NL" te zijn?
Hangt dat dan van de plaats af? Zo van ik ben idg wel voor de doodstraf elders maar niet in NL? Plaatsafhankelijke opvatting??
Vreemd of hypcriet?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
het rare in de opvatting van Balkenende zit hierin:quote:Op zondag 12 november 2006 15:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er loopt in NL toch geen Saddam rond? Hitler geef je toch ook geen TBS?
Ik zou zeggen dat je principieel voor of tegen de doodstraf moet zijn. Ik ben er tegen omdat ik het etisch gezien het niet kunnen, alleen al om het feit dat niemand hier dood is gegaan en vervolgens precies kan vertellen hoe dat dat is, laat staan hoe het in het hiernamaals is. Verder is de doodstraf onherroepelijk. Ook twijfel ik of de doodstraf wel de ultieme straf is, die je iemand kan geven; levenslange celstraf is m.i. inhumaner. Tenminste dat is mijn inschating, want ook ik weet niet wat doodgaan is.....
Mijn principiele opvatting wordt dus niet bepaald door de plaats waar de delicten hebben plaatgevonden en dus ook niet door het aldaar toegepaste strarechtstelsel.
Balkenende beseft dat kennelijk niet of is minder principieel of meer opportunistisch dan ik van hem had verwacht...
De andere mogelijkheid is dat Balkenende vindt dat de doodstraf in bepaalde, extreme gevalen gerechtvaardigd is. Niemand klaagt toch over Neurenberg?quote:Op zondag 12 november 2006 15:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Balkenende beseft dat kennelijk niet of is minder principieel of meer opportunistisch dan ik van hem had verwacht...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ik zou zeggen dat dat afhangt van de cultuur en de rest van het strafstelsel. Binnen de NL cultuur en straffen past het niet maar dan kan het nog wel passen binnen de Iraakse. Kwestie van jouw normen en waarden niet dwingend op willen leggen aan anderen.quote:Op zondag 12 november 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Hangt dat dan van de plaats af?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dan ben je dus slectief in je opvatting. Dat vind ik niet sterk. Waar leg je dan de grens? Je kan niet half zwanger zijn in deze. Of zo van ik er wel op tegen maar nu ff niet....quote:Op zondag 12 november 2006 15:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De andere mogelijkheid is dat Balkenende vindt dat de doodstraf in bepaalde, extreme gevalen gerechtvaardigd is.
Ik zou ze veel harder straffen door dergelijke mensen levenslang geven. Hier is tevens veel meer draagvlak voor.quote:Niemand klaagt toch over Neurenberg?
politiek gaat over belangenbehartiging, daar wordt vervolgens een retorisch sausje over gegoten, maar het blijft belangenbehartiging. Daarbij, we hebben alles in feite al, sociale zekerheid, ww, wao, algemeen kiesrecht, scheiding van kerk en staat etc etc. Het gaat nu nog slechts over details, de uitvoering. Ideologische retoriek leidt alleen maar af van de kern van de zaak, en laat mensen beslissingen nemen die mogelijk recht tegen hun eigenbelang ingaan, zie G. Bush en z'n Jezus-retoriek in de VS, en al die sufferds die daar vervolgens intrappen.quote:Op zondag 12 november 2006 13:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mensen geven zelf aan dat ze de kloof steeds groter vinden worden.
Nee hoor, het is heel duidelijk. Levenslang voor moord, doodstraf voor genocide.quote:Op zondag 12 november 2006 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan ben je dus slectief in je opvatting. Dat vind ik niet sterk. Waar leg je dan de grens? Je kan niet half zwanger zijn in deze. Of zo van ik er wel op tegen maar nu ff niet....
Onzin. In 1945 zag iedereen de nazitop het liefst bungelen. En zo denken de Iraki's ook.quote:Ik zou ze veel harder straffen door dergelijke mensen levenslang geven. Hier is tevens veel meer draagvlak voor.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uiteraad is nationaal strafrechtstelsel gestoeld op de plaatselijke cultuur. Met de straffen elders kun je het wel oneens zijn, maar dat hebben we te respecteren. Net zo goed dat andere landen ook niet bemoeien met ons strafstelsel. Dat neemt echter niet weg dat je als land opvattingen mag hebben over de humaniteit als het gaat om opgelegde vonnissen. Daar hoeft Balk niet voor weg te lopen.quote:Op zondag 12 november 2006 15:21 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik zou zeggen dat dat afhangt van de cultuur en de rest van het strafstelsel.
Toch verwijt ik Balk in deze wederom een gebrek aan inlevingsvermogen. Hij mist gevoel als het gaat om gevoelige zaken zoals de doodstraf. Ook in NL maakt de discussie veel los. Met het antwoord dat Balk gaf wordt die onrust weer aangewakkerd, al was het maar dat men vreest dat het een omslag punt ....Als premier moet je daar wel degelijk rekening mee houden. Ook stond de uitspraak nogal op gespnnen voet met de opvattingen binnen de EU. Was Balk zelf niet zo'n voorstander van een eengezinde EU. Andere regeringsleiders zullen het maar knap verwarrend vinden....
Eens op dit punt. Elk land bepaald zelf hun strafstelsel.quote:Binnen de NL cultuur en straffen past het niet maar dan kan het nog wel passen binnen de Iraakse.
Een mening spuien alhier is iets anders dan Irak een mening dwingend opleggen of erger nog tot inkeer te laten komen. Dat moet je wel scheiden.quote:Kwestie van jouw normen en waarden niet dwingend op willen leggen aan anderen.
Het had natuurlijk over small-state conservatism t.o.v. multicultural liberalism kunnen gaan. Helaas.quote:Op zondag 12 november 2006 15:31 schreef Godslasteraar het volgende:
politiek gaat over belangenbehartiging, daar wordt vervolgens een retorisch sausje over gegoten, maar het blijft belangenbehartiging. Daarbij, we hebben alles in feite al, sociale zekerheid, ww, wao, algemeen kiesrecht, scheiding van kerk en staat etc etc. Het gaat nu nog slechts over details, de uitvoering. Ideologische retoriek leidt alleen maar af van de kern van de zaak, en laat mensen beslissingen nemen die mogelijk recht tegen hun eigenbelang ingaan, zie G. Bush en z'n Jezus-retoriek in de VS, en al die sufferds die daar vervolgens intrappen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uiteraard respecteer ik je persoonlijke mening in deze.quote:Op zondag 12 november 2006 15:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel duidelijk. Levenslang voor moord, doodstraf voor genocide.
Het is plaatselijk en cultureel bepaald. Niettemin mag je als 1e minster daar gerust een andere opvatting hebben, zonder die anderen dwingend op te leggen. Ook handig als Europese regeringsleider over een gevoelige kwestie een beetje eensgezind zijn. Balk wijkt daar wel erg vanaf...Ook in dat perspectief was Balk "een beetje dom"....quote:Onzin. In 1945 zag iedereen de nazitop het liefst bungelen. En zo denken de Iraki's ook.
De doodstraf maakt onder het volk helemaal niet veel los. Enkel de politiek correcte elite springt volkomen op storing als er iemand over begint.. Dat bleek nu ook weerquote:Op zondag 12 november 2006 15:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[quote]Op zondag 12 november 2006 15:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Toch verwijt ik Balk in deze wederom een gebrek aan inlevingsvermogen. Hij mist gevoel als het gaat om gevoelige zaken zoals de doodstraf. Ook in NL maakt de discussie veel los.
Toon mij één iemand die de opmerking van Balk ziet als een oproep tot herinvoeringdoodstraf in NL..quote:Op zondag 12 november 2006 15:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Met het antwoord dat Balk gaf wordt die onrust weer aangewakkerd, al was het maar dat men vreest dat het een omslag punt ...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat vind ik dus zo'n non-argument, dat je alleen maar in NL hoort. Ondertussen zijn Frankrijk, Duitsland, Italie en het VK wel naturel en eigenzinnig. En wij ons maar schikken en plooien. Wat levert dat nu op? Zo'n tegenstem in een referendum levert veel meer op.quote:Op zondag 12 november 2006 15:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Ook handig als Europese regeringsleider over een gevoelige kwestie een beetje eensgezind zijn. Balk wijkt daar wel erg vanaf...Ook in dat perspectief was Balk "een beetje dom"....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Toon dat eens aan?quote:Op zondag 12 november 2006 15:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
De doodstraf maakt onder het volk helemaal niet veel los.
En geeft dus wel aan hoe gevoellig het onderwerp is. Dit had Balkenende wel eens veel beter moeten inschatten. Hij had er lang genoeg op kunnen voorbereiden, het zat er immers allang aan te komen. Je zag duidelijk in zijn reactie dat hij niet goed was voorbereid op deze vraag die er aan zat komen. Maar Balkenende blijft missers maken (hij stapelt al drie, vier jaar blunders) maar komt er wel steeds mee weg. Bij Bos worden blunders wel afgestraftquote:Enkel de politiek correcte elite springt volkomen op storing als er iemand over begint.. Dat bleek nu ook weer
Bij Bos worden blunders wel afgestraft Die gevoelens zijn er met terugwerkende kracht. Ik sta er kennelijk niet alleen in.....het onderwerp is zwaar controversieel en dat had Balkenende beter moetne inschatten...quote:Toon mij één iemand die de opmerking van Balk ziet als een oproep tot herinvoeringdoodstraf in NL..
Het is wel erg vreemd van Balkenende dat hij prat gaat op EU, wat vond hij die tegenstel een drama....Maar op zo'n gevoelig en controversieel een opvatting aan te nemen die zover van de EU ligt, vind ik op zijn zachts gezegd niet zo voor de hand liggend. Wellicht dat hij hetzelf niet door had, omdat hij simpelweg niet goed was voorbereid op de vraag...quote:Op zondag 12 november 2006 15:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat vind ik dus zo'n non-argument, dat je alleen maar in NL hoort. Ondertussen zijn Frankrijk, Duitsland, Italie en het VK wel naturel en eigenzinnig. En wij ons maar schikken en plooien. Wat levert dat nu op? Zo'n tegenstem in een referendum levert veel meer op.
Waarom zou de EU een eenheidsbrei van beleid op moeten leveren?quote:Op zondag 12 november 2006 15:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is wel erg vreemd van Balkenende dat hij prat gaat op EU, wat vond hij die tegenstel een drama....Maar op zo'n gevoelig en controversieel een opvatting aan te nemen die zover van de EU ligt, vind ik op zijn zachts gezegd niet zo voor de hand liggend. Wellicht dat hij hetzelf niet door had, omdat hij simpelweg niet goed was voorbereid op de vraag...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hoe meer eenheid, des te krachtige je integraal beleid kan zijn. Best handig lijkt mij. Uitaard moet dat niet te kosten gaan van autonomie van de staten zelf. Er is natuurlijk wel een grens..quote:Op zondag 12 november 2006 16:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou de EU een eenheidsbrei van beleid op moeten leveren?
Campagnefouten genoeg bij de PvdA ja...
-Alle politieke figuren veranderen van mening, Bos niet vaker dan anderen. Wel doet hij op belangrijke momenten uitspraken die je met wat slechte wil als tegenstrijdig kan interpreteren. Politieke tegenstanders (hier VVD en CDA) spelen hier fantastisch op in, en voilá, Bos heeft het imago een 'draaikont' te zijn.
-Er zijn massa's mensen die de politiek niet goed volgen, en denken dat de PvdA als regeringspartij zal gaan uitgeven en uitgeven en zo de economie zal ruineren. Onafhankelijk van politieke voorkeur is vast te stellen dat PvdA niet veel meer/minder dan VVD en CDA wil bezuinigen. Wel is de verdeling van de belastinggelden anders, en afhankelijk van je economische visie vind je die verdeling beter/slechter. Maar Pvda heeft toch het 'Sinterklaas'-imago gekregen. Vreemd dat de campagne daar niks aan gedaan heeft...
PvdA is niet mijn partij, maar ik heb er wel enige sympathie mee, daarom zijn bovenstaande argumenten wellicht wat gekleurd. Maar ook al vind je dat Bos echt een draaikont is en de PvdA echt een sinterklaas-partij is, dan nog kun je vast wel inzien dat de PvdA-campagne deze imago's had moeten proberen weg te werken.
-Alle politieke figuren veranderen van mening, Bos niet vaker dan anderen. Wel doet hij op belangrijke momenten uitspraken die je met wat slechte wil als tegenstrijdig kan interpreteren. Politieke tegenstanders (hier VVD en CDA) spelen hier fantastisch op in, en voilá, Bos heeft het imago een 'draaikont' te zijn.
-Er zijn massa's mensen die de politiek niet goed volgen, en denken dat de PvdA als regeringspartij zal gaan uitgeven en uitgeven en zo de economie zal ruineren. Onafhankelijk van politieke voorkeur is vast te stellen dat PvdA niet veel meer/minder dan VVD en CDA wil bezuinigen. Wel is de verdeling van de belastinggelden anders, en afhankelijk van je economische visie vind je die verdeling beter/slechter. Maar Pvda heeft toch het 'Sinterklaas'-imago gekregen. Vreemd dat de campagne daar niks aan gedaan heeft...
PvdA is niet mijn partij, maar ik heb er wel enige sympathie mee, daarom zijn bovenstaande argumenten wellicht wat gekleurd. Maar ook al vind je dat Bos echt een draaikont is en de PvdA echt een sinterklaas-partij is, dan nog kun je vast wel inzien dat de PvdA-campagne deze imago's had moeten proberen weg te werken.
praat je wel eens met mensen van "het volk"?quote:Op zondag 12 november 2006 15:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Toon dat eens aan?
Enkel bij de politiek correcte elite. Die zeiken overal over en denken in utopische termen Als er één ding is dat NL beter kan maken dan is het wel volledig scheit hebben aan wat de politiek correcten vinden. JPOB kan ik heirin geen verwijten maken.quote:Op zondag 12 november 2006 15:54 schreef EchtGaaf het volgende:
En geeft dus wel aan hoe gevoellig het onderwerp is. Dit had Balkenende wel eens veel beter moeten inschatten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Yep. Helaas zeggen de meesten dingen zonder eerst goed na denken. Er bestaat ook zoiets als een collectieve domheid.....quote:Op zondag 12 november 2006 16:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
praat je wel eens met mensen van "het volk"?
Waaarom scoort JPB wel en Marco Pastors niet? Het fortuynisme zeepbel is allang doorgeprikt. Die boerenkermis is passe. Dat blijkt ook wel uit de peilingen:quote:Enkel bij de politiek correcte elite. Die zeiken overal over en denken in utopische termen Als er één ding is dat NL beter kan maken dan is het wel volledig scheit hebben aan wat de politiek correcten vinden. JPOB kan ik heirin geen verwijten maken.
1 L5F:0
2 Nawijn: 0
3 Geert Wilders: 2
4 1NL: 0
----------------+
2 zetels voor 4 partijen...
we horen toch allemaal bij "het volk" ?quote:Op zondag 12 november 2006 16:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
praat je wel eens met mensen van "het volk"?
[..]
Je bent het dus met me eens dat het eigenlijk helemaal niet veel losmaakt onder het volk?quote:Op zondag 12 november 2006 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Yep. Helaas zeggen de meesten dingen zonder eerst goed na denken. Er bestaat ook zoiets als een collectieve domheid.....
Verder zie ik niet in waarom de doodstraf nu opeens dom zou zijn, een voorstander als Bas van der Vlies is zeker niet zo te betitelen, maar dat is een ander topic.
ik kan het niet begrijpen.quote:Op zondag 12 november 2006 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Waaarom scoort JPB wel en Marco Pastors niet?
Maurice komt op 8 zetels..quote:Op zondag 12 november 2006 16:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Het fortuynisme zeepbel is allang doorgeprikt. Die boerenkermis is passe. Dat blijkt ook wel uit de peilingen:
1 L5F:0
2 Nawijn: 0
3 Geert Wilders: 2
4 1NL: 0
----------------+
2 zetels voor 4 partijen...
http://stem-nos.kpn-is.nl/flash/peilingen/peilingen.php
Verder fraaie redenatie; gezien de peilingen van GL(D66) is de milieu (noodzaak tot staatsrechterlijke vernieuwing) zeepbel ook doorgeprikt? Verder opvallend dat je nu opeens de stem van het volk bepalend vindt terwijl je 5 zinnen eerder het volk nog collectief dom vindt)
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Neen, dat zeg ik niet. Ik merk maar al te vaak als ik bij voorstanders doorvraag, dat ze eigenlijk niet goed hadden nagedacht. Aan de doodstraf kleven geweldige nadelen, die ik ook hier eerder heb uitgelegd. Het helpt mensen als ik de voors en tegens goed etaleer.quote:Op zondag 12 november 2006 16:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je bent het dus met me eens dat het eigenlijk helemaal niet veel losmaakt onder het volk?
Ik pleit daarom voor veel meer docu's op de Publieke Omroep. Meer voorlichting. De PO kan het geweldige gat goed vullen en onderscheiden van de pulp-tv commerciële....(andere discussie)
Ik zou niet graag a-priori willen stellen dat iedere voorstander dom zou zijn. Wel merk ik bij de meeste burgers dat ze erg oppervlakkig tot hun standpunten komen. Als je dan doorvraagt en eea uitlegt dan zijn ze zo om te krijgen. Daarom zou ik een referendum niet zo slim vinden over dit onderwerp. Dit is echt voer voor specialisten....quote:Verder zie ik niet in waarom de doodstraf nu opeens dom zou zijn, een voorstander als Bas van der Vlies is zeker niet zo te betitelen, maar dat is een ander topic.
Bas van der Vlies is een kundig Kamerlid. Wel erg ge-indoctrineerd door de Bijbel. Dat mag, maar in hoeverre heeft hij zijn standpunt op humanitaire reden en op juridische gronden goed onderbouwd.....(vb onherroepelijkheid en proportionaliteitsbeginsel)
Ik vind het net zo link als sommige moslims ook tot vergaand/radicale opvattingen komen op grond van de Koran...
Ik kan het failliet zijn van het Fortuynisme als volgt uitleggen:quote:ik kan het niet begrijpen.
1 de "traditionele partijen" hebben vele (belangrijkste) fortuynstandpunten geheel of gedeeltelijk overgenomen.
2 de meeste lijsttrekkers spreken nu wel de taal van het volk, was ook een succesfactor van Fortyun. Ze laten ook meer van zichzelf zien. Dat een premier meedoet aan een programma als RTL boulevard was vier jaar geleden niet denkbeeldig...
3 de moord op Fortuyn was het failliet van de LPF. De partij was PIM vv.
4 De stroming valt in vier stukken uiteen. Als de vier samen zijn gegaan in een partij icm met een goede lijsttrekker (Joost Eerdmans denk ik) dan hadden ze er beter voor gestaan.....
OK, ik ging wel erg uit van de worst case, dus laten we zeggen tussen de 2 en 8 zetels. Maar is wel erg weinig...quote:Maurice komt op 8 zetels..
http://stem-nos.kpn-is.nl/flash/peilingen/peilingen.php
Het milieu leeft ook niet echt bij het volk. het echec van GL heeft denk ik meer te maken met Femke Halsema. Vele kiezers vinden haar te elitair (om maar niet te spreken van een kakmedam). Marijnissen daarentegen is veel meer iemand van het volk. Ik zie Marijnissen als de Fortuyn van links.quote:Verder fraaie redenatie; gezien de peilingen van GL is de milieu zeepbel ook doorgeprikt?
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 12-11-2006 16:58:52 ]
Lijkt me een enorme succesfactor ipv faillisementsteken..quote:Op zondag 12 november 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan het failliet zijn van het Fortuynisme als volgt uitleggen:
1 de "traditionele partijen" hebben vele (belangrijkste) fortuynstandpunten geheel of gedeeltelijk overgenomen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat roepen de laatsten der Fortuynisten graag, maar in de praktijk valt dat wel mee. Weliswaar zijn door Fortuyn enkele thema's bespreekbaarder geworden, maar zijn oplossingen zijn niet of nauwelijks overgenomen en dat is voornamelijk omdat het merendeel van zijn oplossingen nergens op sloeg. De 'Puinhopen van Paars' heeft immers meer weg van een slapstick dan van een serieus partijprogramma.quote:Op zondag 12 november 2006 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
1 de "traditionele partijen" hebben vele (belangrijkste) fortuynstandpunten geheel of gedeeltelijk overgenomen.
volk. Ik zie Marijnissen als de Fortuyn van links.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Ze gaan de Urkse geboortegolf indammen, te weinig urkers stemmen PvdA.
PvdA deelt condooms uit in Urk
PvdA deelt condooms uit in Urk
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Zeker het Fortuynisme heeft op zich goede zaken voortgebracht. Je mag het terecht een grote winst noemen. Onder paars hebben we alle zo ongeveer doodgepolderd. Het punt is inmiddels gemaakt, en daarmee het Fortuynisme zo ongeveer overbodig gemaakt......quote:Op zondag 12 november 2006 17:10 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lijkt me een enorme succesfactor ipv faillisementsteken..
Maar vanuit de partij zelf gezien is dat tegelijkertijd wel hun ondergang. Ze hebben zichzelf overbodig gemaakt...Maar ook de ruzies hebben de afkalving hard geholpen. Zonder rommel had de partij m.i. gewoon kunnen blijven bestaan, zij het geen 26 zetels, alhoewel als de vier gewoon 1 partij hadden gevormd, dan hadden ze zeker goed voor 15 zetels zijn....
Ik spreek toch wel over het failliet zijn van het fortuynisme
1 Na de grote schokt die ze veroorzaakten in het electoraat en het punt wat ze hebben gemaakt en veranderingen die zij mogelijk hebben gemaakt (zij het meer in de rol van oppositie en overname standpunten door andere partijen), komt de fase van consolidatie. Ze zijn mislukt om 'integratie " hoog op de agenda te houden. Dat is ook een reden voor de lage peilingen.
2 Grote ruzies in de partij, afsplitsingen en dientengevolge zeer negatieve berichtgeving hebben bepaald geen goed gedaan. De kiezer houd niet van gedoe laatstaan een boerenkermis....de vier losse partijtjes geven aan dat de heren niet kunnen samenwerken. Want te grote ego's....
Wouter Bos zou een perfecte lijsttrekker van de LPF zijn geweest.
Lekker continu iets anders zekken en rollebollend over straat
Lekker continu iets anders zekken en rollebollend over straat
Ho! Een stroming is wat anders dan een partij. Vind ik niet dat je dat gelijk kan stellen.quote:Op zondag 12 november 2006 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar vanuit de partij zelf gezien is dat tegelijkertijd wel hun ondergang.
Kom nou toch, ten tijde van paars was Rita Verdonk ook met Anna Frank bekogeld door links nu zijn inburgeringstoets en vestigingseisen gewoon geaccepteerd (zelfs de pvda Rdam schaft het niet af )..quote:Op zondag 12 november 2006 17:16 schreef Plato1980 het volgende:
Dat roepen de laatsten der Fortuynisten graag, maar in de praktijk valt dat wel mee. Weliswaar zijn door Fortuyn enkele thema's bespreekbaarder geworden,
quote:Op zondag 12 november 2006 17:16 schreef Plato1980 het volgende:
De 'Puinhopen van Paars' heeft immers meer weg van een slapstick dan van een serieus partijprogramma.
PHvP ging dan ook over paars. Een programma gaat over de toekomst...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Fortuyn noemde het zelf het programma voor de verkiezingen.quote:Op zondag 12 november 2006 17:40 schreef Napalm het volgende:
PHvP ging dan ook over paars. Een programma gaat over de toekomst...
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Zullen we het weer over de PvdA hebben, die Margreeth de Boer kennelijk niet in de hand had?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Haar uitspraken vielen nogal mee en daarnaast speelt ze niet echt meer een actieve rol in de partijtop.quote:Op zondag 12 november 2006 17:44 schreef PJORourke het volgende:
Zullen we het weer over de PvdA hebben, die Margreeth de Boer kennelijk niet in de hand had?
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Hoppa, volgens de PvdA leveren de CDA-plannen voor de zorg meer doden op.
Ook handig.
Wouter Bos heeft het alweer teruggenomen, overigens
Ook handig.
Wouter Bos heeft het alweer teruggenomen, overigens
quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:38 schreef X. het volgende:
Hoppa, volgens de PvdA leveren de CDA-plannen voor de zorg meer doden op.
Ook handig.
Wouter Bos heeft het alweer teruggenomen, overigens
Goeiendag, wanneer houdt dit blunderfestijn op.
De gifbeker moet helemaal leeg, blijkbaar wil de PvdA graag onder de 20 zetels eindigen ofzo.
Onvoorstelbaar, wat een smerige opmerkingen van de PvdA... Je concurrent verwijten doden op z'n geweten te hebben als er 500 miljoen wordt bezuinigd op het management in de zorg. Deze opmerkingen zijn smeriger dan alle opmerkingen van Maxime Verhagen.
Pugna Pro Patria
nou nou dat gaat wel erg ver.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:01 schreef Jurgen21 het volgende:
Onvoorstelbaar, wat een smerige opmerkingen van de PvdA... Je concurrent verwijten doden op z'n geweten te hebben als er 500 miljoen wordt bezuinigd op het management in de zorg. Deze opmerkingen zijn smeriger dan alle opmerkingen van Maxime Verhagen.
Maxime Verhagen heeft de PvdA nooit verweten doden op z'n geweten te hebbenquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
nou nou dat gaat wel erg ver.
Pugna Pro Patria
Het verbaast me niets dat de linkse stemmers massaal naar de SP gaan. De PvdA begint zich steeds onprofessioneler en onredelijker te gedragen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 15:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[afbeelding]
Goeiendag, wanneer houdt dit blunderfestijn op.
De gifbeker moet helemaal leeg, blijkbaar wil de PvdA graag onder de 20 zetels eindigen ofzo.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het CDA mag absoluut niet klagen over opmerkingen van andere partijen. Als één partij een smerige campagne aan het voeren is dan is het immers het CDA zelf wel.quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:01 schreef Jurgen21 het volgende:
Onvoorstelbaar, wat een smerige opmerkingen van de PvdA... Je concurrent verwijten doden op z'n geweten te hebben als er 500 miljoen wordt bezuinigd op het management in de zorg. Deze opmerkingen zijn smeriger dan alle opmerkingen van Maxime Verhagen.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Want?quote:Op dinsdag 14 november 2006 16:35 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het CDA mag absoluut niet klagen over opmerkingen van andere partijen. Als één partij een smerige campagne aan het voeren is dan is het immers het CDA zelf wel.
en wat is jouw definitie van 'smerig' ?
De linkse hysterie van 2002 lijkt mij nogal smerig. Daar is deze campagne heel beschaafd bij, als je de genocideontkenning van Bos even buiten beschouwing laat.quote:Op dinsdag 14 november 2006 18:26 schreef X. het volgende:
Want?
en wat is jouw definitie van 'smerig' ?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Niet zo ver als Bos en consorten nu gaanquote:Op dinsdag 14 november 2006 16:21 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
nou nou dat gaat wel erg ver.
Na de Armeense kwestie de volgende misselijk makende uitspraak
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bos heeft meteen gezegd niet achter die uitspraak te staan.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Niet zo ver als Bos en consorten nu gaan
Bos heeft meteen gezegd niet achter die uitspraak te staan.Al was die uitspraak ook maar in de mond van Heemskerk gelegd trouwens.
Nee, maar het is wel een uitspraak gedaan door iemand van de PvdA dus die uitspraak is de PvdA wel aan te rekenen en dat maakt het in mijn ogen een erg misselijk makend clubjequote:Op dinsdag 14 november 2006 21:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Bos heeft meteen gezegd niet achter die uitspraak te staan.
Al was die uitspraak ook maar in de mond van Heemskerk gelegd trouwens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gohquote:Op dinsdag 14 november 2006 21:35 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar het is wel een uitspraak gedaan door iemand van de PvdA dus die uitspraak is de PvdA wel aan te rekenen en dat maakt het in mijn ogen een erg misselijk makend clubje
Heb je niets beters te zeggen dan deze nog geen one liner?quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:38 schreef SCH het volgende:
Goh
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee, denk jij trouwens dat een links kabinet slachtoffers zal maken?quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb je niets beters te zeggen dan deze nog geen one liner?
Ja, ze gaan het leven van honderd duizendenden verpesten waardoor er zeker mensen op straat zullen komen met alle gevolgen van dienquote:Op dinsdag 14 november 2006 21:44 schreef SCH het volgende:
Nee, denk jij trouwens dat een links kabinet slachtoffers zal maken?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, de werkloosheid zal omhoog gaan.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:44 schreef SCH het volgende:
Nee, denk jij trouwens dat een links kabinet slachtoffers zal maken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kop in de krant:quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, ze gaan het leven van honderd duizendenden verpesten waardoor er zeker mensen op straat zullen komen met alle gevolgen van dien
Martijn77: links kabinet gaat doden opleveren
Mensen zullen hun huis niet meer kunnen betalen met alle sociale gevolgen vandienquote:Op dinsdag 14 november 2006 21:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, de werkloosheid zal omhoog gaan.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een heel goed argument die ik hier een paar keer voorbij heb zien komen, dat de PvdA geen goede "tweede man" heeft. Wat écht een heel groot en dramatisch probleem is.
Bij de SP zijn er heel wat sterke personen die Marijnissen (bijna) kunnen evenaren, de CDA heeft ook een aantal sterke individuen en de VVD heeft (Heil) Rita en Ruttje... De PvdA; heeft Bos. Nummer 2 op de lijst, Albayrak, Nebahat, is volstrekt onbekend en erger nog; is totaal niet sterk in debatten!! Bij een aflevering van Nederland Kiest laatst werd dat weer eens pijnlijk duidelijk, mevrouw werd weggevaagd.
Natuurlijk zijn er nog wel meer fouten, maar dit stoort me al maanden aan de PvdA. De hele lijst is té afhankelijk van Woutertje.
Bij de SP zijn er heel wat sterke personen die Marijnissen (bijna) kunnen evenaren, de CDA heeft ook een aantal sterke individuen en de VVD heeft (Heil) Rita en Ruttje... De PvdA; heeft Bos. Nummer 2 op de lijst, Albayrak, Nebahat, is volstrekt onbekend en erger nog; is totaal niet sterk in debatten!! Bij een aflevering van Nederland Kiest laatst werd dat weer eens pijnlijk duidelijk, mevrouw werd weggevaagd.
Natuurlijk zijn er nog wel meer fouten, maar dit stoort me al maanden aan de PvdA. De hele lijst is té afhankelijk van Woutertje.
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Idd, en woutertje kan geen rechte lijn in zijn beleid houdenquote:Op dinsdag 14 november 2006 22:21 schreef CryARiver het volgende:
De hele lijst is té afhankelijk van Woutertje.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat vind ik opzich nog wel meevallen. Hij communiceert niet goed met de kiezer, maar ik vind het persoonlijk geen zwakte als je kan toegeven dat je plannen niet helemaal ideaal zijn en ze dus wijzigt. Hij wordt er alleen enorm op aangevallen en weet zich slecht te verdedigen.quote:Op dinsdag 14 november 2006 22:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en woutertje kan geen rechte lijn in zijn beleid houden
De campagne van de PvdA, oftewel Woutertje, is echt bedroevend. Elke keer als ik Wouter zijn kop op de buis zie, krijg ik steeds meer de neiging om niet op de PvdA te stemmen (wat ik in eerste instantie eigenlijk wel van plan was).
Ik snap trouwens niet helemaal die massale move van PvdA naar de SP. Ik zou nooit maar dan ook nooit in mijn leven overwegen op de SP te stemmen. Socialisme, een socialer nederland -> Okay.
Een enorm logge verzorgingsstaat -> Nee.
Toch maar D'66 dan ?
Does Anyone Care... That Nobody Cares ?
Martijn_77 die over oneliners klaagt.quote:Op dinsdag 14 november 2006 21:40 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Heb je niets beters te zeggen dan deze nog geen one liner?
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.
Pugna Pro Patria
De Telegraaf valt de PvdA natuurlijk al decennia aan, dat is dus niet zo vreemd.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:18 schreef Jurgen21 het volgende:
De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:
"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"
"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"
"Van 23 naar 60 en weer terug". Vrij naar Terlouw.quote:Op woensdag 15 november 2006 10:24 schreef X. het volgende:
Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:
"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hier wil ik graag het interview van Mariette Hamer in de Elsevier aan toe voegen over gratis kinderopvang.
Kleine preview
Verder doet ze het onderzoek van het SCP af als "gebaseerd op veronderstellingen. Voor veel vrouwen is de opvang wel te duur". Zonder hierbij ook maar iets van bron aan te leveren.
Ook geeft ze aan dat kinderen minimaal 2 a 3 dagen naar de creche moeten omdat dat het beste is " om de ontwikkeling van kinderen te stimuleren. Als je leer- en taalachterstanden wilt verhelpen, dan heb je minstens 2 a 2,5 dag nodig." Op de opmerking van Elsevier dat "vooral kinderen van ouders met lagere inkomens achterstand hebben" en dat "voor deze ouders de creche al bijna gratis is maar ze houden toch hun kinderen thuis". Antwoord Hamer iets ontzettends vreemd namelijk "bij schoolkinderen kijk je ook niet naar het inkomen, waarom bij de creche wel?" Daarbij gaat ze compleet voorbij aan het punt dat gemaakt wordt.
Daarna op de vraag "wat als vrouwen vooral hun informele oppas in ruilen" antwoord ze "dat weten we niet." met daarbij weliswaar de opmerking dat ze het "niet alleen ziet als arbeidsmarktmiddel". Als dit niet eens duidelijk is, hoe kun je dan in godsnaam zo ontzettend voor zijn
Ook heeft ze een wetsvoorstel ingediend met betrekking tot gratis kinderopvang maar ze vindt gratis niet het juiste woord, ze spreekt liever van kosteloos. Als iemand me daar het verschil van uit kan leggen dan graag.
Vervolgens geeft ze ook aan dat de totale kosten haar eigenlijk niet uit maken "het kan 5 miljard euro worden als alle kinderen meedoen. Dat hebben we ervoor over, maar zolang is het nog lang niet".
Wellicht is dit niet echt campagne aangezien dit soort interviews geregeld verschijnen maar een fout kun je het zeker noemen als je op een dergelijke manier een interview geeft
We weten niet wat het kost, we weten niet of het werkt maar toch willen we het invoeren alleen weten we niet waarom!
Kleine preview
Verder doet ze het onderzoek van het SCP af als "gebaseerd op veronderstellingen. Voor veel vrouwen is de opvang wel te duur". Zonder hierbij ook maar iets van bron aan te leveren.
Ook geeft ze aan dat kinderen minimaal 2 a 3 dagen naar de creche moeten omdat dat het beste is " om de ontwikkeling van kinderen te stimuleren. Als je leer- en taalachterstanden wilt verhelpen, dan heb je minstens 2 a 2,5 dag nodig." Op de opmerking van Elsevier dat "vooral kinderen van ouders met lagere inkomens achterstand hebben" en dat "voor deze ouders de creche al bijna gratis is maar ze houden toch hun kinderen thuis". Antwoord Hamer iets ontzettends vreemd namelijk "bij schoolkinderen kijk je ook niet naar het inkomen, waarom bij de creche wel?" Daarbij gaat ze compleet voorbij aan het punt dat gemaakt wordt.
Daarna op de vraag "wat als vrouwen vooral hun informele oppas in ruilen" antwoord ze "dat weten we niet." met daarbij weliswaar de opmerking dat ze het "niet alleen ziet als arbeidsmarktmiddel". Als dit niet eens duidelijk is, hoe kun je dan in godsnaam zo ontzettend voor zijn
Ook heeft ze een wetsvoorstel ingediend met betrekking tot gratis kinderopvang maar ze vindt gratis niet het juiste woord, ze spreekt liever van kosteloos. Als iemand me daar het verschil van uit kan leggen dan graag.
Vervolgens geeft ze ook aan dat de totale kosten haar eigenlijk niet uit maken "het kan 5 miljard euro worden als alle kinderen meedoen. Dat hebben we ervoor over, maar zolang is het nog lang niet".
Wellicht is dit niet echt campagne aangezien dit soort interviews geregeld verschijnen maar een fout kun je het zeker noemen als je op een dergelijke manier een interview geeft
We weten niet wat het kost, we weten niet of het werkt maar toch willen we het invoeren alleen weten we niet waarom!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Idd,quote:Op woensdag 15 november 2006 10:24 schreef X. het volgende:
Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:
"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"
Daarnaasten kan ie de cursus geven hoe zwaai ik van links naar rechts in 2 dagen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het lijkt me duidelijk wat de campagnefouten van de pvda zijn.
In dit land denken mensen alleen aan zichzelf dus hoef je niet aan te komen met realistische bespiegelingen over wat toekomstig beleid voor elke groep in de m'pij betekent.
Tevens heeft het geen zin je niet te verlagen tot kinderzandbakniveau van simplistisch moddergooien over standpunten van de tegenpartij die binnen een minuut zijn ontwricht, maar waar men maar op door blijft hameren in de vlugger-dan-vlug debatten van sbs-niveau.
Je eigen waardigheid behouden heeft geen zin in dit land, want men geilt door de huidige belabberde media-trend van leedvermaak, vluchtigheid, one-liners en oppervlakkigheid op politici die telkens dezelfde manipulerende teksten hanteren en precies zeggen wat hun trouwe stemmers altijd willen horen, ook al is het maar 1 woord en klopt er niets van. Ergens inhoud aan toekennen in niet aan stemmers die de politiek niet volgen, maar slechts domme stemwijzers hanteren en kopjes kijken 2 weken voor de verkiezingen, besteed en dat zijn erveel.
parels voor de zwijnen alom.
In dit land denken mensen alleen aan zichzelf dus hoef je niet aan te komen met realistische bespiegelingen over wat toekomstig beleid voor elke groep in de m'pij betekent.
Tevens heeft het geen zin je niet te verlagen tot kinderzandbakniveau van simplistisch moddergooien over standpunten van de tegenpartij die binnen een minuut zijn ontwricht, maar waar men maar op door blijft hameren in de vlugger-dan-vlug debatten van sbs-niveau.
Je eigen waardigheid behouden heeft geen zin in dit land, want men geilt door de huidige belabberde media-trend van leedvermaak, vluchtigheid, one-liners en oppervlakkigheid op politici die telkens dezelfde manipulerende teksten hanteren en precies zeggen wat hun trouwe stemmers altijd willen horen, ook al is het maar 1 woord en klopt er niets van. Ergens inhoud aan toekennen in niet aan stemmers die de politiek niet volgen, maar slechts domme stemwijzers hanteren en kopjes kijken 2 weken voor de verkiezingen, besteed en dat zijn erveel.
parels voor de zwijnen alom.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De laatste dagen loopt de campagne wel weer beter en de neergang in de peilingen lijkt te stoppen. Nu de weg omhoog nog vinden.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
De PvdA-campagne is de afgelopen week inderdaad uitstekend geweest. Toch knap dat Wouter Bos de blinde paniek in de partij (de pleures was echt uitgebroken) heeft weten om te buigen. De neuzen staan weer allemaal dezelfde kant op en de partij straalt rust en zelfvertrouwen uit. Dat getuigt van echt leiderschap van Bos, en dat zal zich toch gaan uitbetalen op 22 november denk ik.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef Plato1980 het volgende:
De laatste dagen loopt de campagne wel weer beter en de neergang in de peilingen lijkt te stoppen. Nu de weg omhoog nog vinden.
Het CDA heeft dan wel de meest gelikte campagne gevoerd, de PvdA heeft zich geen moment laten verleiden om van de inhoud af te wijken. CDA meest gelikte campagne, PvdA meest inhoudelijke.
Waarom wordt de Telegraaf uberhaupt nog gequote?quote:Op woensdag 15 november 2006 10:18 schreef Jurgen21 het volgende:
De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.
(advertentie)
Anyway, de campagne van afgelopen week is helemaal niet zo uitstekend. De zwaai naar links van Bos bv. wordt door 2/3 v/d stemmers als ongeloofwaardig gezien. De blinde paniek heeft Bos dus slechts weten om te buigen in complete chaos en de neuzen staan alleen dezelfde kant op als sommige in spiegelbeeld worden weergegeven.
http://www.trouw.nl/laats(...)_Bos_ongeloofwaardig
Je bent wat vergeten, ik heb t er maar even boven gezetquote:Op zondag 19 november 2006 23:14 schreef Genverbrander het volgende:
De PvdA-campagne is de afgelopen week inderdaad uitstekend geweest. Toch knap dat Wouter Bos de blinde paniek in de partij (de pleures was echt uitgebroken) heeft weten om te buigen. De neuzen staan weer allemaal dezelfde kant op en de partij straalt rust en zelfvertrouwen uit. Dat getuigt van echt leiderschap van Bos, en dat zal zich toch gaan uitbetalen op 22 november denk ik.
Het CDA heeft dan wel de meest gelikte campagne gevoerd, de PvdA heeft zich geen moment laten verleiden om van de inhoud af te wijken. CDA meest gelikte campagne, PvdA meest inhoudelijke.
Anyway, de campagne van afgelopen week is helemaal niet zo uitstekend. De zwaai naar links van Bos bv. wordt door 2/3 v/d stemmers als ongeloofwaardig gezien. De blinde paniek heeft Bos dus slechts weten om te buigen in complete chaos en de neuzen staan alleen dezelfde kant op als sommige in spiegelbeeld worden weergegeven.
http://www.trouw.nl/laats(...)_Bos_ongeloofwaardig
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op maandag 20 november 2006 09:59 schreef FJD het volgende:
(advertentie)
[..]
Je bent wat vergeten, ik heb t er maar even boven gezet
Hoe komt Trouw bij die 2/3?quote:Anyway, de campagne van afgelopen week is helemaal niet zo uitstekend. De zwaai naar links van Bos bv. wordt door 2/3 v/d stemmers als ongeloofwaardig gezien.
http://www.trouw.nl/laats(...)_Bos_ongeloofwaardig
Maurice de Hond heeft het volgende gepeild (zie www.peil.nl): "Stel dat Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP en Groen Links. Wat is dan uw reactie?"
40% reageert positief, 19% neutraal en de overige 40% negatief. Geen 2/3 dus. Daarbij zal Wouter Bos geen voorkeur uitspreken voor een linkse coalitie. Hij heeft juist al maandenlang hetzelfde verhaal gehouden: hij wil met iedereen regeren die een socialere koers wil.
Dus Trouw komt met verkeerde percentages over iets wat nog helemaal niet gebeurd is en wat ook niet zal gebeuren. Hoezo suggestief.
Maurice de Hond kan zijn imago alleen nog maar redden als hij deze verkiezingsuitslag als beste voorspelt. Als hij er hier weer helemaal naastzit kan hij wel opdoeken, na zijn uitglijders in de Deventer Moordzaak en de reeks kritische documentaires over hem.
Tering, is dat serieus de stelling geweest? Dan heeft Trouw toch een blunder van jewelste gemaakt om te stellen dat 2/3 van de kiezers het nu al daadwerkelijk zo vindt ? Dit was een 'What if'-scenario/stelling, en dat blijkt totaal niet uit dat Trouw artikel. Sterker, Trouw draait het compleet om.quote:Op maandag 20 november 2006 10:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Hoe komt Trouw bij die 2/3?
Maurice de Hond heeft het volgende gepeild (zie www.peil.nl): "Stel dat Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP en Groen Links. Wat is dan uw reactie?"
40% reageert positief, 19% neutraal en de overige 40% negatief. Geen 2/3 dus. Daarbij zal Wouter Bos geen voorkeur uitspreken voor een linkse coalitie. Hij heeft juist al maandenlang hetzelfde verhaal gehouden: hij wil met iedereen regeren die een socialere koers wil.
Dus Trouw komt met verkeerde percentages over iets wat nog helemaal niet gebeurd is en wat ook niet zal gebeuren. Hoezo suggestief.
Tsjongejonge, dat valt me echt tegen van Trouw . De Telegraaf, ok, whatever, dat kan je toch alleen als wcpapier gebruiken, maar de Trouw had ik wat hoger aangeslagen. Had.
Op de vraag "welke van de volgende woorden beschrijven uw reactie als Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP & GL" dan telt dat op tot 146% (mensen kiezen meerdere woorden) maar als we dan even kijken en de negatieve kwalificaties scheiden van de positieve en neutrale kwalificaties (hierbij gaan we er dus vanuit dat iemand niet zowel een neutrale als negatieve/positieve kwalificatie hebben. Dan is de verdeling:quote:Op maandag 20 november 2006 10:04 schreef Genverbrander het volgende:
Dus Trouw komt met verkeerde percentages over iets wat nog helemaal niet gebeurd is en wat ook niet zal gebeuren. Hoezo suggestief.
Neutraal: 20%
Positief: 48%
Negatief: 78%
Kortom, zo gek is de kop van Trouw nog niet eens. Alleen op de direct vraag of een voorkeur voor SP&GL positief of negatief is komt dan weer uit dat het vrijwel gelijk is. Wat zou kunnen als mensen die het negatief beoordelen vaker twee woorden hebben genoemd en als je "dan gaat de PvdA nog meer verliezen" een neutrale kwalificatie noemt.
Maar goed, die twee dingen spreken elkaar wel tegen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jongen, het punt is toch dat de stelling is 'STEL'. De mensen reageren dan op die 'stel dat'-stelling, en Trouw brengt het alsof het nu al zo is en alsof 2/3 van de mensen dat nu echt daadwerkelijk zo vindt. Terwijl er toch duidelijk staat 'Stel dat'.quote:Op maandag 20 november 2006 11:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Op de vraag "welke van de volgende woorden beschrijven uw reactie als Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP & GL" dan telt dat op tot 146% (mensen kiezen meerdere woorden) maar als we dan even kijken en de negatieve kwalificaties scheiden van de positieve en neutrale kwalificaties (hierbij gaan we er dus vanuit dat iemand niet zowel een neutrale als negatieve/positieve kwalificatie hebben. Dan is de verdeling:
Neutraal: 20%
Positief: 48%
Negatief: 78%
Kortom, zo gek is de kop van Trouw nog niet eens. Alleen op de direct vraag of een voorkeur voor SP&GL positief of negatief is komt dan weer uit dat het vrijwel gelijk is. Wat zou kunnen als mensen die het negatief beoordelen vaker twee woorden hebben genoemd en als je "dan gaat de PvdA nog meer verliezen" een neutrale kwalificatie noemt.
Maar goed, die twee dingen spreken elkaar wel tegen.
He jongen Trouw kopt 'ongeloofwaardig' en refereert aan de Hond. De enige keer dat het woord 'ongeloofwaardig' opgenomen wordt in enquete is in die vraag. Daar kun dus uit maken dat..quote:Op maandag 20 november 2006 11:22 schreef Roeni3 het volgende:
Jongen, het punt is toch dat de stelling is 'STEL'. De mensen reageren dan op die 'stel dat'-stelling, en Trouw brengt het alsof het nu al zo is en alsof 2/3 van de mensen dat nu echt daadwerkelijk zo vindt. Terwijl er toch duidelijk staat 'Stel dat'.
De volgende campagnefout is natuurlijk het opeens toch niet meer willen van een spoeddebat over de mogelijke martelingen in Irak.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit klinkt als zijnde 'Het is al zo'.quote:Een keuze van PvdA-lijsttrekker Wouter Bos voor een linkse coalitie, twee dagen voor de verkiezingen, is ongeloofwaardig. Dat vindt twee derde van de kiezers, blijkt maandag uit een peiling van Maurice de Hond. Ruim veertig procent spreekt van een wanhoopsoffensief van Bos.
Het is gewoon een fout in het persbericht, zoals we hier al hebben geconcludeerd: 'Tweederde vindt linkse keuze Bos ongeloofwaardig' . De kop had moeten zijn: 'Tweede zou linkse keuze Bos ongeloofwaardig vinden', en dan nog klopt het percentage niet.
Onzorgvuldige journalistiek.
Onzorgvuldige journalistiek.
Hoezo? Alleen De Hond heeft dit toch gepeild?quote:Op maandag 20 november 2006 12:11 schreef Chewie het volgende:
Het is maar op welke peilingen je je baseert
Precies. Zou.quote:Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Het is gewoon een fout in het persbericht, zoals we hier al hebben geconcludeerd: 'Tweederde vindt linkse keuze Bos ongeloofwaardig' . De kop had moeten zijn: 'Tweede zou linkse keuze Bos ongeloofwaardig vinden', en dan nog klopt het percentage niet.
Onzorgvuldige journalistiek.
Bos heeft afgelopen week eindelijk eens ingezien dat het misschien verstandiger is om op je eigen boodschap te focussen, in plaats van alleen maar over anderen zeiken en ondertussen te huilen dat je 'kapot' bent gemaakt.
Al maakte hij gisteren weer dezelfde fout, waardoor Balkenende het meeste aan het woord was en prima alles kon pareren.
Al maakte hij gisteren weer dezelfde fout, waardoor Balkenende het meeste aan het woord was en prima alles kon pareren.
Afgestraft. Dat is de PvdA.
Ze hadden de SP veel harder moeten aanvallen. En wat doen ze? Richten ze de peilen op het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt.
En Marijnissen vreet de hele PvdA leeg met allemaal mensen die geen zin hebben meer in draaikontje Bos. En hij heeft de Fortuyn-kiezers (van oudsher ook PvdA'ers) er ook bijgekregen.
Ze hadden de SP veel harder moeten aanvallen. En wat doen ze? Richten ze de peilen op het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt.
En Marijnissen vreet de hele PvdA leeg met allemaal mensen die geen zin hebben meer in draaikontje Bos. En hij heeft de Fortuyn-kiezers (van oudsher ook PvdA'ers) er ook bijgekregen.
gut ja hoor, wàt heeft het CDA gewonnenquote:Op donderdag 23 november 2006 10:58 schreef X. het volgende:
... het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt....
De grootste fout van de PVDA is dat ze te 'netjes' waren in de campagne ... bang waren fouten te maken die hun geloofwardigheid kosten, en dat dus Bos inging op de uitdagingen om zijn plannen te presenteren...
Bos had nooit openlijk zijn HRA plannen en AOW-plannen moet brengen, omdat die namelijk helemaal niet zo links waren, maar bv wél consequent met de links-liberale aanpak van paars, toen Bos staatsecretaris van Financieen was (en bv een groot voorstander van vlaktax) ...
Bos had zich gewoon moeten presenteren als een ultra-linkse geen-gezeik-iedereen-rijk politicus, die al het geld aan de armen zou geven ...
dat het ver staat van de politiek die Bos eigenlijk voorstaat, maakt niks uit omdat het gewoon het beeld is dat mensen graag van 'linkse politici' hebben...
juist dat overreven clichébeeld dat je tegenstaners van je scheppen tegenspreken, is datgene wat je als politicus _nooit_ moet doen, zelfs al klopt er geen flikker van..
het vergelijk gaat een beetje met Michael Dukakis, die in 1988 voor amerikaanse president meedeed, die werd aangevallen 'liberal' te zijn door george Bush sr....
Dukakis deed lange tijd veel moeite dat te ontkennen en aan te geven dat hij zeer behoudend was, wat overigens ook klopte, iedere amerikaanse politicus is zeer conservatief en het politieke midden ligt ook veel 'rechtser' ...
pas veels te laat ontdekte zijn team dat ze het niet moesten ontkennen, maare r gewoon in mee moesten gaan, omdat de erkenning veel stemmen oook opleverde, van arme teleurgestelde amerikanen, de 'ontkenning' hield deze mensen juist thuis...
het eerste wat Bill Clinton ook deed was zich presenteren als enorm 'liberal', ondanks dat hij dat eigenlijk lang niet was en vooral dreef op de behoudende middenklasse die echter niet afgeschikt werden van het rechtse bashwerk omdat Clinton ook geen moeite deed dat te gaan ontkennen.
|
|
