De campagnefouten van de PvdA

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:47 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, ze gaan het leven van honderd duizendenden verpesten waardoor er zeker mensen op straat zullen komen met alle gevolgen van dien

Kop in de krant:

Martijn77: links kabinet gaat doden opleveren

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ja, de werkloosheid zal omhoog gaan.

Mensen zullen hun huis niet meer kunnen betalen met alle sociale gevolgen vandien

Een heel goed argument die ik hier een paar keer voorbij heb zien komen, dat de PvdA geen goede "tweede man" heeft. Wat écht een heel groot en dramatisch probleem is.
Bij de SP zijn er heel wat sterke personen die Marijnissen (bijna) kunnen evenaren, de CDA heeft ook een aantal sterke individuen en de VVD heeft (Heil) Rita en Ruttje... De PvdA; heeft Bos. Nummer 2 op de lijst, Albayrak, Nebahat, is volstrekt onbekend en erger nog; is totaal niet sterk in debatten!! Bij een aflevering van Nederland Kiest laatst werd dat weer eens pijnlijk duidelijk, mevrouw werd weggevaagd.
Natuurlijk zijn er nog wel meer fouten, maar dit stoort me al maanden aan de PvdA. De hele lijst is té afhankelijk van Woutertje.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:21 schreef CryARiver het volgende:
De hele lijst is té afhankelijk van Woutertje.

Idd, en woutertje kan geen rechte lijn in zijn beleid houden

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:43 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, en woutertje kan geen rechte lijn in zijn beleid houden

Dat vind ik opzich nog wel meevallen. Hij communiceert niet goed met de kiezer, maar ik vind het persoonlijk geen zwakte als je kan toegeven dat je plannen niet helemaal ideaal zijn en ze dus wijzigt. Hij wordt er alleen enorm op aangevallen en weet zich slecht te verdedigen.
De campagne van de PvdA, oftewel Woutertje, is echt bedroevend. Elke keer als ik Wouter zijn kop op de buis zie, krijg ik steeds meer de neiging om niet op de PvdA te stemmen (wat ik in eerste instantie eigenlijk wel van plan was).
Ik snap trouwens niet helemaal die massale move van PvdA naar de SP. Ik zou nooit maar dan ook nooit in mijn leven overwegen op de SP te stemmen. Socialisme, een socialer nederland -> Okay.
Een enorm logge verzorgingsstaat -> Nee.

Toch maar D'66 dan ?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:40 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Heb je niets beters te zeggen dan deze nog geen one liner?

Martijn_77 die over oneliners klaagt.

De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:18 schreef Jurgen21 het volgende:
De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.

De Telegraaf valt de PvdA natuurlijk al decennia aan, dat is dus niet zo vreemd.

Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:

"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:24 schreef X. het volgende:
Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:

"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"

"Van 23 naar 60 en weer terug". Vrij naar Terlouw.

Hier wil ik graag het interview van Mariette Hamer in de Elsevier aan toe voegen over gratis kinderopvang.

Kleine preview

Verder doet ze het onderzoek van het SCP af als "gebaseerd op veronderstellingen. Voor veel vrouwen is de opvang wel te duur". Zonder hierbij ook maar iets van bron aan te leveren.

Ook geeft ze aan dat kinderen minimaal 2 a 3 dagen naar de creche moeten omdat dat het beste is " om de ontwikkeling van kinderen te stimuleren. Als je leer- en taalachterstanden wilt verhelpen, dan heb je minstens 2 a 2,5 dag nodig." Op de opmerking van Elsevier dat "vooral kinderen van ouders met lagere inkomens achterstand hebben" en dat "voor deze ouders de creche al bijna gratis is maar ze houden toch hun kinderen thuis". Antwoord Hamer iets ontzettends vreemd namelijk "bij schoolkinderen kijk je ook niet naar het inkomen, waarom bij de creche wel?" Daarbij gaat ze compleet voorbij aan het punt dat gemaakt wordt.

Daarna op de vraag "wat als vrouwen vooral hun informele oppas in ruilen" antwoord ze "dat weten we niet." met daarbij weliswaar de opmerking dat ze het "niet alleen ziet als arbeidsmarktmiddel". Als dit niet eens duidelijk is, hoe kun je dan in godsnaam zo ontzettend voor zijn

Ook heeft ze een wetsvoorstel ingediend met betrekking tot gratis kinderopvang maar ze vindt gratis niet het juiste woord, ze spreekt liever van kosteloos. Als iemand me daar het verschil van uit kan leggen dan graag.

Vervolgens geeft ze ook aan dat de totale kosten haar eigenlijk niet uit maken "het kan 5 miljard euro worden als alle kinderen meedoen. Dat hebben we ervoor over, maar zolang is het nog lang niet".

Wellicht is dit niet echt campagne aangezien dit soort interviews geregeld verschijnen maar een fout kun je het zeker noemen als je op een dergelijke manier een interview geeft

We weten niet wat het kost, we weten niet of het werkt maar toch willen we het invoeren alleen weten we niet waarom!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:24 schreef X. het volgende:
Wouter Bos kan een nieuw boek gaan schrijven:

"Van ruim 60 naar ruim 30 zetels: hoe ik mijn kiezers wegjoeg"

Idd,

Daarnaasten kan ie de cursus geven hoe zwaai ik van links naar rechts in 2 dagen

Het lijkt me duidelijk wat de campagnefouten van de pvda zijn.

In dit land denken mensen alleen aan zichzelf dus hoef je niet aan te komen met realistische bespiegelingen over wat toekomstig beleid voor elke groep in de m'pij betekent.
Tevens heeft het geen zin je niet te verlagen tot kinderzandbakniveau van simplistisch moddergooien over standpunten van de tegenpartij die binnen een minuut zijn ontwricht, maar waar men maar op door blijft hameren in de vlugger-dan-vlug debatten van sbs-niveau.

Je eigen waardigheid behouden heeft geen zin in dit land, want men geilt door de huidige belabberde media-trend van leedvermaak, vluchtigheid, one-liners en oppervlakkigheid op politici die telkens dezelfde manipulerende teksten hanteren en precies zeggen wat hun trouwe stemmers altijd willen horen, ook al is het maar 1 woord en klopt er niets van. Ergens inhoud aan toekennen in niet aan stemmers die de politiek niet volgen, maar slechts domme stemwijzers hanteren en kopjes kijken 2 weken voor de verkiezingen, besteed en dat zijn erveel.

parels voor de zwijnen alom.

De laatste dagen loopt de campagne wel weer beter en de neergang in de peilingen lijkt te stoppen. Nu de weg omhoog nog vinden.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:18 schreef Jurgen21 het volgende:
De Telegraaf boort de PvdA weer de grond in naar aanleiding van de uitspraken van Frank Heemskerk gisteren. Zowel op de voorpagina als in het hoofdredactioneel commentaar wordt de de PvdA verweten 'als een wilde om zich heen te slaan', te 'blunderen' etc. etc. Weer een slechte beurt voor Wouter.

Waarom wordt de Telegraaf uberhaupt nog gequote?

_{(advertentie)}

quote:

Op zondag 19 november 2006 23:14 schreef Genverbrander het volgende:
De PvdA-campagne is de afgelopen week inderdaad uitstekend geweest. Toch knap dat Wouter Bos de blinde paniek in de partij (de pleures was echt uitgebroken) heeft weten om te buigen. De neuzen staan weer allemaal dezelfde kant op en de partij straalt rust en zelfvertrouwen uit. Dat getuigt van echt leiderschap van Bos, en dat zal zich toch gaan uitbetalen op 22 november denk ik.

Het CDA heeft dan wel de meest gelikte campagne gevoerd, de PvdA heeft zich geen moment laten verleiden om van de inhoud af te wijken. CDA meest gelikte campagne, PvdA meest inhoudelijke.

Je bent wat vergeten, ik heb t er maar even boven gezet

Anyway, de campagne van afgelopen week is helemaal niet zo uitstekend. De zwaai naar links van Bos bv. wordt door 2/3 v/d stemmers als ongeloofwaardig gezien. De blinde paniek heeft Bos dus slechts weten om te buigen in complete chaos en de neuzen staan alleen dezelfde kant op als sommige in spiegelbeeld worden weergegeven.
http://www.trouw.nl/laats(...)_Bos_ongeloofwaardig

Maurice de Hond

quote:

Op maandag 20 november 2006 10:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


[..]

Hoe komt Trouw bij die 2/3?

Maurice de Hond heeft het volgende gepeild (zie www.peil.nl): "Stel dat Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP en Groen Links. Wat is dan uw reactie?"

40% reageert positief, 19% neutraal en de overige 40% negatief. Geen 2/3 dus. Daarbij zal Wouter Bos geen voorkeur uitspreken voor een linkse coalitie. Hij heeft juist al maandenlang hetzelfde verhaal gehouden: hij wil met iedereen regeren die een socialere koers wil.

Dus Trouw komt met verkeerde percentages over iets wat nog helemaal niet gebeurd is en wat ook niet zal gebeuren. Hoezo suggestief.

Tering, is dat serieus de stelling geweest? Dan heeft Trouw toch een blunder van jewelste gemaakt om te stellen dat 2/3 van de kiezers het nu al daadwerkelijk zo vindt ? Dit was een 'What if'-scenario/stelling, en dat blijkt totaal niet uit dat Trouw artikel. Sterker, Trouw draait het compleet om.

Tsjongejonge, dat valt me echt tegen van Trouw . De Telegraaf, ok, whatever, dat kan je toch alleen als wcpapier gebruiken, maar de Trouw had ik wat hoger aangeslagen. Had.

quote:

Op maandag 20 november 2006 10:04 schreef Genverbrander het volgende:
Dus Trouw komt met verkeerde percentages over iets wat nog helemaal niet gebeurd is en wat ook niet zal gebeuren. Hoezo suggestief.

Op de vraag "welke van de volgende woorden beschrijven uw reactie als Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP & GL" dan telt dat op tot 146% (mensen kiezen meerdere woorden) maar als we dan even kijken en de negatieve kwalificaties scheiden van de positieve en neutrale kwalificaties (hierbij gaan we er dus vanuit dat iemand niet zowel een neutrale als negatieve/positieve kwalificatie hebben. Dan is de verdeling:
Neutraal: 20%
Positief: 48%
Negatief: 78%

Kortom, zo gek is de kop van Trouw nog niet eens. Alleen op de direct vraag of een voorkeur voor SP&GL positief of negatief is komt dan weer uit dat het vrijwel gelijk is. Wat zou kunnen als mensen die het negatief beoordelen vaker twee woorden hebben genoemd en als je "dan gaat de PvdA nog meer verliezen" een neutrale kwalificatie noemt.

Maar goed, die twee dingen spreken elkaar wel tegen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 11:20 schreef FJD het volgende:

[..]

Op de vraag "welke van de volgende woorden beschrijven uw reactie als Wouter Bos dit weekend zegt dat zijn voorkeur uitgaat naar een combinatie met SP & GL" dan telt dat op tot 146% (mensen kiezen meerdere woorden) maar als we dan even kijken en de negatieve kwalificaties scheiden van de positieve en neutrale kwalificaties (hierbij gaan we er dus vanuit dat iemand niet zowel een neutrale als negatieve/positieve kwalificatie hebben. Dan is de verdeling:
Neutraal: 20%
Positief: 48%
Negatief: 78%

Kortom, zo gek is de kop van Trouw nog niet eens. Alleen op de direct vraag of een voorkeur voor SP&GL positief of negatief is komt dan weer uit dat het vrijwel gelijk is. Wat zou kunnen als mensen die het negatief beoordelen vaker twee woorden hebben genoemd en als je "dan gaat de PvdA nog meer verliezen" een neutrale kwalificatie noemt.

Maar goed, die twee dingen spreken elkaar wel tegen.

Jongen, het punt is toch dat de stelling is 'STEL'. De mensen reageren dan op die 'stel dat'-stelling, en Trouw brengt het alsof het nu al zo is en alsof 2/3 van de mensen dat nu echt daadwerkelijk zo vindt. Terwijl er toch duidelijk staat 'Stel dat'.

quote:

Op maandag 20 november 2006 11:22 schreef Roeni3 het volgende:
Jongen, het punt is toch dat de stelling is 'STEL'. De mensen reageren dan op die 'stel dat'-stelling, en Trouw brengt het alsof het nu al zo is en alsof 2/3 van de mensen dat nu echt daadwerkelijk zo vindt. Terwijl er toch duidelijk staat 'Stel dat'.

He jongen Trouw kopt 'ongeloofwaardig' en refereert aan de Hond. De enige keer dat het woord 'ongeloofwaardig' opgenomen wordt in enquete is in die vraag. Daar kun dus uit maken dat..

De volgende campagnefout is natuurlijk het opeens toch niet meer willen van een spoeddebat over de mogelijke martelingen in Irak.

quote:

Een keuze van PvdA-lijsttrekker Wouter Bos voor een linkse coalitie, twee dagen voor de verkiezingen, is ongeloofwaardig. Dat vindt twee derde van de kiezers, blijkt maandag uit een peiling van Maurice de Hond. Ruim veertig procent spreekt van een wanhoopsoffensief van Bos.

Dit klinkt als zijnde 'Het is al zo'.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Het is gewoon een fout in het persbericht, zoals we hier al hebben geconcludeerd: 'Tweederde vindt linkse keuze Bos ongeloofwaardig' . De kop had moeten zijn: 'Tweede zou linkse keuze Bos ongeloofwaardig vinden', en dan nog klopt het percentage niet.

Onzorgvuldige journalistiek.

Precies. Zou.

Bos heeft afgelopen week eindelijk eens ingezien dat het misschien verstandiger is om op je eigen boodschap te focussen, in plaats van alleen maar over anderen zeiken en ondertussen te huilen dat je 'kapot' bent gemaakt.

Al maakte hij gisteren weer dezelfde fout, waardoor Balkenende het meeste aan het woord was en prima alles kon pareren.

Afgestraft. Dat is de PvdA.

Ze hadden de SP veel harder moeten aanvallen. En wat doen ze? Richten ze de peilen op het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt.

En Marijnissen vreet de hele PvdA leeg met allemaal mensen die geen zin hebben meer in draaikontje Bos. En hij heeft de Fortuyn-kiezers (van oudsher ook PvdA'ers) er ook bijgekregen.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 10:58 schreef X. het volgende:

... het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt....

gut ja hoor, wàt heeft het CDA gewonnen


De grootste fout van de PVDA is dat ze te 'netjes' waren in de campagne ... bang waren fouten te maken die hun geloofwardigheid kosten, en dat dus Bos inging op de uitdagingen om zijn plannen te presenteren...

Bos had nooit openlijk zijn HRA plannen en AOW-plannen moet brengen, omdat die namelijk helemaal niet zo links waren, maar bv wél consequent met de links-liberale aanpak van paars, toen Bos staatsecretaris van Financieen was (en bv een groot voorstander van vlaktax) ...

Bos had zich gewoon moeten presenteren als een ultra-linkse geen-gezeik-iedereen-rijk politicus, die al het geld aan de armen zou geven ...
dat het ver staat van de politiek die Bos eigenlijk voorstaat, maakt niks uit omdat het gewoon het beeld is dat mensen graag van 'linkse politici' hebben...

juist dat overreven clichébeeld dat je tegenstaners van je scheppen tegenspreken, is datgene wat je als politicus _nooit_ moet doen, zelfs al klopt er geen flikker van..

het vergelijk gaat een beetje met Michael Dukakis, die in 1988 voor amerikaanse president meedeed, die werd aangevallen 'liberal' te zijn door george Bush sr....
Dukakis deed lange tijd veel moeite dat te ontkennen en aan te geven dat hij zeer behoudend was, wat overigens ook klopte, iedere amerikaanse politicus is zeer conservatief en het politieke midden ligt ook veel 'rechtser' ...
pas veels te laat ontdekte zijn team dat ze het niet moesten ontkennen, maare r gewoon in mee moesten gaan, omdat de erkenning veel stemmen oook opleverde, van arme teleurgestelde amerikanen, de 'ontkenning' hield deze mensen juist thuis...

het eerste wat Bill Clinton ook deed was zich presenteren als enorm 'liberal', ondanks dat hij dat eigenlijk lang niet was en vooral dreef op de behoudende middenklasse die echter niet afgeschikt werden van het rechtse bashwerk omdat Clinton ook geen moeite deed dat te gaan ontkennen.