Verrassing: Nederland wil af van hypotheekrenteaftrek

De VVD heeft al twee keer aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld. Bij Paars-2 is de hypotheekrenteaftrek beperkt tot 30 jaar. En bij Balkenende-2 is bijleenregeling geintroduceerd.

daarom spreekt die 42 voor 5% (van de PVDA) mij ook wel aan, kijk naar de voorpagina van de volkskrant... die 5% wil zelfs graag dokken!

je steekt geld in een koophuis.. maar je krijgt dat geld niet meer terug.
Dat vind ik slecht. Als je daarna besluit samen een huis te kopen met iemand.. zit je met een bedrag die jij er sowieso al in steekt en de ander niet heeft.. sterker nog als je samenwoont wordt er vanuit gegaan dat je inkomsten samendeelt en wordt je weer geld gekort op de aow, zo zat het toch.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 01:32 schreef dVTB het volgende:
De HRA houdt de huizenprijzen in Nederland kunstmatig hoog en kost ons als maatschappij enorm veel geld, dat veel nuttiger kan worden besteed.

Papegaai dit nou eens niet steeds na en bewijs eens dat als de HRA wordt afgeschaft dat de prijzen van woningen gaan dalen. Ik geloof er namelijk niets van, de prijzen zijn zo hoog omdat er een tekort aan woonruimte is, zolang als je dat niet oplost zullen de prijzen ook niet of nauwelijks dalen, en zal een afschaffing van de HRA slechts een averechts effect hebben. En nog heel veel geld kosten ook, omdat je dan voor iedereen, ook niet huizenbezitters, de inkomstenbelasting fors zult moeten verlagen om te voorkomen dat half huizenbezittend Nederland failliet gaat.

Zoals de discussie hier en op andere plekken wordt gevoerd wordt het een self-fullfilling prophecy dat de HRA de prijzen op de woningmarkt opstuwt; terwijl de trieste werkelijkheid is dat met name lokale overheden daar door een bouwbeleid gebaseerd op ogen met dollartekens voor het overgrote deel debet aan zijn.

Nee, die HRA discussie is een wespennest waar de overheid niet iets aan kan veranderen zonder eerst het boetekleed aan te trekken en de eigen fouten recht te zetten. Zolang dat niet gebeurt is elke verandering aan de basis van de HRA(de aftrekbaarheid van de rente die betaald wordt voor de financiering van het hoofdadres) zinloos en is er een goede kans dat er slechts negatieve gevolgen zullen optreden.

Wie in dit topic eerder riep dat de afschaffing van de HRA in "een Scandinavisch land prima verliep" moet zijn geschiedenisboekjes er even bijpakken: de (gedeeltelijke!) afschaffing, eigenlijk slechts een inperking, van de HRA stortte Zweden, want dat land was het, in 1991 in de diepste economische crisis sinds de crisis van de jaren '30 van de twintigste eeuw. En nu, 15 jaar later, zijn de huizen daar duurder dan ooit...

Ook Engeland heeft de HRA afgeschaft, daar weliswaar met minder ernstige gevolgen dan in Zweden omdat men voor een "zachte landing" koos, maar ook in Engeland zijn de huizenprijzen torenhoog, net als in Nederland zijn de huizen in Engeland veel duurder dan eigenlijk reëel zou zijn.

Ofwel: de discussie zoals die in de politiek wordt gevoerd is nogal smerig: het wordt de om woonruimte smachtende starters voorgehouden dat die veel gemakkelijker een huis zullen kunnen kopen als de HRA afgeschaft wordt terwijl de praktijk in diverse landen al heeft geleerd dat dat absoluut niet het geval is en dat de wet van vraag en aanbod ook gewoon geldt op de woningmarkt.

Het huilen over de HRA als een oneerlijk instrument wat het voor minder kapitaalkrachtige mensen moeilijk maakt om een huis te kopen is dan in mijn ogen ook gewoon goedkoop populisme, iets waar m.n. Wouter Bos zich in de campagne mateloos schuldig aan maakt. In hoge mate ergerlijk, en zelfs nu al gevaarlijk: Wouter Bos stelt zo nadrukkelijk dat hij bestaande hypotheken ongemoeid laat dat dat nú al een remmend effect op de doorstroming in de woningmarkt zou kunnen hebben. Met nieuwe prijsstijgingen tot gevolg.

[ Bericht 30% gewijzigd door Jalu op 04-11-2006 07:50:30 ]

Balkenende heeft zich in een lelijke positie gemanoeuvreerd met zijn standpunt over de hypotheekrenteaftrek. Hij dacht hier goedkoop mee te scoren, maar nu blijkt plots uit onderzoek dat een meerderheid er juist vanaf wil.

Dit is een beetje vergelijkbaar met het AOW-fiasco van de PvdA: gaat alleen maar tegen je werken.

Er is maar 1 manier om de huizenprijzen omlaag te krijgen:

Meer huizen bouwen waar mensen echt in willen wonen. Er zal meer bouwgrond moeten komen. En meer sloop/nieuwbouw van te oude huizen/flats.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 00:10 schreef dwergplaneet het volgende:
De VVD heeft al twee keer aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld. Bij Paars-2 is de hypotheekrenteaftrek beperkt tot 30 jaar. En bij Balkenende-2 is bijleenregeling geintroduceerd.

Idd, maar dat wordt door links "vergeten"

Daarnaast vraag ik mij af hoeveel van die 170.000 mensen een eigen huis hebben.

Van de modale werknemer is de huurbijtelling en de OZB en de overdrachtbelasting samen ongeveer het bedrag dat hij terugkrijgt, dus die heeft er niets aan, het word pas interessant als je een huis van 2.000.000 hebt en dan 52% terugkrijgt van de uiteraard volledige hypotheek, want rijken lossen niet af. Zij betalen relatief een hoog rentepercentage en krijgen in ruil een hoog percentage vergoeding over het geld dat ze bij dezelfde bank "parkeren". Alleen de achterliggende zaken begrijpt de gemiddelde Nederlander niet. 80% van het hypotheekvoordeel gaat naar de 20% rijksten

Als de hypotheekrente volledig word afgeschaft kan de inkomstenbelasting met 10 procent omlaag, dit is vooral in het voordeel van mensen die veel en graag overwerken.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 11:22 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, maar dat wordt door links "vergeten"

Daarnaast vraag ik mij af hoeveel van die 170.000 mensen een eigen huis hebben.

Ja, want het feit dat de vvd 8 jaar terug wat deed betekent natuurlijk dat ze nu helemaal niks meer hoeven te doen...

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 12:51 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, want het feit dat de vvd 8 jaar terug wat deed betekent natuurlijk dat ze nu helemaal niks meer hoeven te doen...

Ik zeg niet dat ze niets moeten doen maar links verwijt rechts dat ze nooit iets aan de HRA gedaan hebben. Daarnaast ben ik ook heel benieuwd naar de doorsnede van de populatie van die 170.000

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 07:25 schreef Jalu het volgende:
Ook Engeland heeft de HRA afgeschaft, daar weliswaar met minder ernstige gevolgen dan in Zweden omdat men voor een "zachte landing" koos, maar ook in Engeland zijn de huizenprijzen torenhoog, net als in Nederland zijn de huizen in Engeland veel duurder dan eigenlijk reëel zou zijn.

De woningtekort in Zuid-Engeland wordt echter vooral veroorzaakt door regulering die het vrijwel onmogelijk maakt om in gebieden buiten de grote steden te bouwen. Daarnaast zijn in Engeland de lokale lasten binnen een tijdsspanne van tien jaar verdubbeld en is de overdrachtsbelasting flink opgevoerd. De hypotheekrenteaftrek geleidelijk afschaffen is inderdaad een zeer lastige ingreep, maar in Engeland is er een reeks aan factoren debet aan de problematiek op de huizenmarkt.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 13:00 schreef Reya het volgende:
De woningtekort in Zuid-Engeland wordt echter vooral veroorzaakt door regulering die het vrijwel onmogelijk maakt om in gebieden buiten de grote steden te bouwen.

Is in Nederland toch ook zo?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 13:11 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Is in Nederland toch ook zo?

In Engeland nog in veel sterkere mate

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 10:09 schreef Genverbrander het volgende:
Balkenende heeft zich in een lelijke positie gemanoeuvreerd met zijn standpunt over de hypotheekrenteaftrek. Hij dacht hier goedkoop mee te scoren, maar nu blijkt plots uit onderzoek dat een meerderheid er juist vanaf wil.

Dit is een beetje vergelijkbaar met het AOW-fiasco van de PvdA: gaat alleen maar tegen je werken.

Balkende had domweg uit moeten leggen dat alleen iets aan de HRA doen onzin is. Sowieso had hij bij mij echt punten gescoord als de volgende stappen in de juiste volgorde worden genomen:
- Meer bouwgrond beschikbaar stellen voor woningen.
- Afschaffing overdrachtbelasting.
- Uitfaseren van de HRA.
- Liberalisering van huurprijzen.

Door al die stomme prietpraat gaat de politiek de verkeerde acties in de verkeerde volgorde uitvoeren waardoor we alleen maar meer ellende krijgen.

Als de hypotheekrente afgeschaft word dan, kan de belasting op overwerk omlaag, dat lijkl me veel zinvoller voor de economie dan het geld aan de rijken en superrijken schenken die besteden het aan hun tweede of derde huis en ik aan de supermarkt en de bouwmarkt

je hebt gelijk sjonnieH

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 07:25 schreef Jalu het volgende:

[..]
Het huilen over de HRA als een oneerlijk instrument wat het voor minder kapitaalkrachtige mensen moeilijk maakt om een huis te kopen is dan in mijn ogen ook gewoon goedkoop populisme, iets waar m.n. Wouter Bos zich in de campagne mateloos schuldig aan maakt. In hoge mate ergerlijk, en zelfs nu al gevaarlijk: Wouter Bos stelt zo nadrukkelijk dat hij bestaande hypotheken ongemoeid laat dat dat nú al een remmend effect op de doorstroming in de woningmarkt zou kunnen hebben. Met nieuwe prijsstijgingen tot gevolg.

Een heel goed punt; ik vermoed dat de stijging van het afgelopen jaar grotendeels voortkomt uit de nog steeds lage rente en het motto pak nu een hypotheek met aftrek anders komt Wouter de boel verder verzieken.

Wat dat aangaat zullen er vooral verliezers zijn als de HRA afgeschaft zou worden, zeker in combinatie met de liberalisering van de huren. Hoe kan de politiek zo stom zijn om juist die maatregelen als eerste uit te voeren? Mensen kunnen dan geen kant meer op.

Naar mijn mening dienen onderstaande maatregelen genomen te worden om de problematiek rondom de HRA en de huizenprijzen het hoofd te bieden:

- Grondspeculatie verbieden
- Weilanden niet meer zien als natuurgebied, maar onder water zetten (west nl). Hierdoor is er ruimte voor talloze drijvende woningen. Enorme kostenbesparingen te realiseren door niet hoeven te heien, voorbelasten e.d. Hierdoor hoeven ook de dijken niet te worden verhoogd.
- Het mogelijk maken voor particulieren om een stuk weiland te kopen en er een huis op te bouwen en dit ook stimuleren
- HRA elk jaar 1,5 % omlaag, huurtoeslag in dezelfde periode afbouwen
- Overdrachtsbelasting per direct afschaffen

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 08:56 schreef speenvarken het volgende:
Naar mijn mening dienen onderstaande maatregelen genomen te worden om de problematiek rondom de HRA en de huizenprijzen het hoofd te bieden:

- Grondspeculatie verbieden
- Weilanden niet meer zien als natuurgebied, maar onder water zetten (west nl). Hierdoor is er ruimte voor talloze drijvende woningen. Enorme kostenbesparingen te realiseren door niet hoeven te heien, voorbelasten e.d. Hierdoor hoeven ook de dijken niet te worden verhoogd.
- Het mogelijk maken voor particulieren om een stuk weiland te kopen en er een huis op te bouwen en dit ook stimuleren
- HRA elk jaar 1,5 % omlaag, huurtoeslag in dezelfde periode afbouwen
- Overdrachtsbelasting per direct afschaffen

Volgens mij zitten er wat haken en ogen aan je plannetjes

- Grondspeculatie is al in volle gang. Wat bedoel je met 'verbieden'? Heel veel grond rond de bebouwde kom is allang in handen van grondspeculanten. Hoe wil je deze grond onteigenen?

- Dacht je dat woonboten er goed tegen konden als ze ook maar een klein beetje bewegen? Die drijvende woningen zitten ook overal aan vast namelijk. En de dijken hoeven dan niet meer te worden verhoogd? En hoe zit het dan met alle bestaande woningen onder 0 NAP?

- Als een grondspeculant een stuk grond kan kopen, dan kan een particulier het ook kopen. Helaas tegenwoordig alleen nog maar van grondspeculanten...

- Als de HRA elk jaar 1,5 procent omlaag gaat, betekent dat voor woningeigenaren met een hypotheek over 10 jaar al 15 procent minder belastingteruggave. En dat terwijl ze misschien net een woning gekocht hebben. Vind je dat echt eerlijk?

- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?

Overheden die zich willen verrijken aan grond?

Reken zelf de berekende grondopbrengst per woning uit in dit voorstel van D66

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:30 schreef hace_x het volgende:

[..]

Volgens mij zitten er wat haken en ogen aan je plannetjes

- Grondspeculatie is al in volle gang. Wat bedoel je met 'verbieden'? Heel veel grond rond de bebouwde kom is allang in handen van grondspeculanten. Hoe wil je deze grond onteigenen?

De winst op grond stapsgewijs belasten, van 0% nu tot 100% over 4 jaar.
Dan zullen ze het vrijwillig verkopen en op zoek gaan naar een investering met meer rendement.

quote:

- Als een grondspeculant een stuk grond kan kopen, dan kan een particulier het ook kopen. Helaas tegenwoordig alleen nog maar van grondspeculanten...

Een maximale grondoppervlakte per particulier, omdat Nederland nou eenmaal klein is.

quote:

- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?

Zie eerste punt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:30 schreef hace_x het volgende:
- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?

De overdrachtsbelasting levert 3,5-3,8 mld euro op. Het bevriezen van het HRA-tarief op 42% levert 4,7 miljard op. De vraag zou moeten zijn: waar gaat die miljard extra inkomsten heen?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 21:05 schreef rebel6 het volgende:


Een maximale grondoppervlakte per particulier, omdat Nederland nou eenmaal klein is.

Dat hebben ze in de Sovjet-Unie en China ook ooit met veel succes, en een paar slachtoffers, ingevoerd!

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:46 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Dat hebben ze in de Sovjet-Unie en China ook ooit met veel succes, en een paar slachtoffers, ingevoerd!

Voormalige dictaturen vergelijken met de Nederlandse democratie.


_{en geef jij dan eens een oplossing voor het probleem}

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:51 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Voormalige dictaturen vergelijken met de Nederlandse democratie.


_{en geef jij dan eens een oplossing voor het probleem}

Wat is het verschil tussen dictaturen en NL, als er in NL ook land "genationaliseerd"/onteigend wordt?

Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid.
voor gemeente/overheid zou moeten hebben.
Je zou ook een belasting kunnen heffen op winsten tgv.speculatie, maar dat lijkt mij niet zo gemakkelijk, omdat je je daar waarschijnlijk wel uit kunt draaien via constructies en omdat ik in principe tegen ingrijpen in de markt ben. Maar de woning/grondmarkt functioneert momenteel natuurlijk ook zeer slecht.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:03 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen dictaturen en NL, als er in NL ook land "genationaliseerd"/onteigend wordt?

Dwang vs. een financiële prikkel.
Volgens het kabinet is er immers niets mis met financiële prikkels.

quote:

Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid. voor gemeente/overheid zou moeten hebben.

Lijkt mij ook een goede oplossing. Alleen je realiseert je volgens mij niet dat je hiermee dus een duidelijk links standpunt inneemt, aangezien marktwerking dus geheel wordt uitgeschakeld.

quote:

Je zou ook een belasting kunnen heffen op winsten tgv.speculatie, maar dat lijkt mij niet zo gemakkelijk, omdat je je daar waarschijnlijk wel uit kunt draaien via constructies en omdat ik in principe tegen ingrijpen in de markt ben. Maar de woning/grondmarkt functioneert momenteel natuurlijk ook zeer slecht.

Ingrijpen in de markt moet je inderdaad zo min mogelijk doen, maar hier gaat het wel om de belangen van weinigen vs. de belangen van velen. Die afweging lijkt me niet zo moeilijk.
Helaas maakt dit kabinet andere afwegingen.

21minuten.nl zat er een beetje naast dus.

quote:

Onderzoek 21minuten.nl corrigeert verkeerde conclusies over hypotheekrenteaftrek

Eigen Huis: niet 60%, maar 30% van bevolking is daadwerkelijk voorstander van beperking
hypotheekrenteaftrek

Door verkeerde conclusies in het '21-minuten.nl' onderzoek is het beeld ontstaan dat 60%
van de Nederlandse bevolking voorstander zou zijn van een beperking van de
hypotheekrenteaftrek, terwijl dit in werkelijkheid een minderheid van de bevolking is. De
politiek en de samenleving worden hierdoor op het verkeerde been gezet. Naar aanleiding
van opmerkingen van Vereniging Eigen Huis heeft McKinsey&Company haar berekeningen op
de website van 21minuten.nl inmiddels aangepast.

Belangrijke conclusies ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek kloppen niet omdat ze zijn
gebaseerd op een verkeerde berekening en een onzorgvuldige vraagstelling. In de
berekeningen van McKinsey is 22% van ondervraagden buiten beschouwing gelaten die op de
vragen over de hypotheekrenteaftrek 'weet niet/geen antwoord' heeft aangekruist. Door het
weglaten van deze grote groep kwam het percentage voorstanders van een aftrekbeperking in
de berekeningen van McKinsey uit op 60% in plaats van 48%. Nadat Vereniging Eigen Huis
het adviesbureau op deze misrekening heeft gewezen, heeft McKinsey haar rapportage
gecorrigeerd.

Vereniging Eigen Huis doet sinds 2 jaar doorlopend onderzoek naar de mening van de
Nederlandse bevolking over de hypotheekrenteaftrek. Dit onderzoek wordt maandelijks
uitgevoerd door Intomart en staat onder begeleiding van het onderzoeksinstituut OTB van
de TU-Delft. Uit het VEH-onderzoek blijkt dat slechts circa 30% van de bevolking
voorstander is van een beperking van de hypotheekrenteaftrek. Een bijna evengrote groep
is tegenstander.

Daarnaast bestaat een aparte groep van circa 20% van de ondervraagden, die aangeeft dat de
hypotheekrenteaftrek slechts 'op onderdelen' mag worden aangepast, dat wil zeggen:
veranderingen met instandhouding van het huidige systeem. Deze groep mag volgens
deskundigen niet tot de voorstanders van een aftrekbeperking worden gerekend.

Ook andere onvolkomenheden in het onderzoek van McKinsey&Company dragen bij aan een
verkeerd beeld over de hypotheekrenteaftrek. Zo is bij de vraag over 'gewenste
maatregelen voor nieuwe hypotheken' de groep 'weet niet /geen antwoord', die 22% van de
respondenten uitmaakt, buiten beschouwing gelaten. De antwoorden op deze vraag zijn
hierdoor niet goed weergegeven. McKinsey concludeert bijvoorbeeld ten onrechte dat 44%
van de bevolking voorstander is van de invoering van een maximaal hypotheekbedrag
waarover nog renteaftrek verkregen kan worden, terwijl dit in werkelijkheid 34% is.

Alle informatie over over het onderzoek van Vereniging Eigen Huis en de
hypotheekrenteaftrek vindt u op www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteftrek

Niet voor publicatie:
Vereniging Eigen Huis, Hans André de la Porte, telefoon 033-4507502

Niet voor publicatie

Hehe, geniaal! Maar 30% staat achter de PvdA-plannen aangaande de HRA.:)

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Hehe, geniaal! Maar 30% staat achter de PvdA-plannen aangaande de HRA.:)

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Hehe, geniaal! Maar 30% staat achter de PvdA-plannen aangaande de HRA.:)

Dat staat er niet.

Hmmm, ik wil er niet vanaf!

Ik kon het me al niet voorstellen. Neemt niet weg dat er best iets mag veranderen aan de HRA voor het duurdere segement huizen vanaf 400.000 euro.

HRA kan best weg, vermits de inkomstenbelasting gelijkmatig daalt zodat er een gelijk bedrag aan belasting betaald wordt, uiteindelijk moet je het toch zelf ophoesten om het terug te krijgen.

Voordeel is wel dat de belasting op overwerk omlaag kan hetgeen de productiviteit zal verhogen en een betere beloning zal geven. De VVD wil graag de belastingtarieven verlagen maar dat kan dus niet als je niets aan de HRA doet. Nu gaat 80% vande HRA naar de 20% rijksten, doordat velen met een hypotheek van twee miljoen een miljoen bij dezelfde bank "parkeren" dit gaat ten koste van Jan Modaal

[ Bericht 33% gewijzigd door sjonnieH op 11-11-2006 18:27:23 ]

Ik ben tegen! Hoe kan ik nou in godsnaam mijn droom huis betalen. Ik ben hard aan het werken en ik spaar redelijk wat, maar zonder de HRA kom ik nergens!!

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 20:09 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen! Hoe kan ik nou in godsnaam mijn droom huis betalen. Ik ben hard aan het werken en ik spaar redelijk wat, maar zonder de HRA kom ik nergens!!

Als dat gebeurt hou je netto meer besteedbaar over omdat de netto inkomens gaan stijgen, en dan worden de tabellen bij de bank wel aangepast, dus lijkt me een kip en ei opmerking

quote:

Enquête: behoud hypotheekrenteaftrek

Afschaffen van de aftrek van de rente op hypotheken brengt 61 procent van de huiseigenaren in problemen. Volgens de Landelijke Makelaars Vereniging blijkt dat uit een eigen enquete onder bijna 10.000 eigenaren van huizen. Driekwart vreest dat de huizenmarkt instort als de aftrek verdwijnt. Vooral starters zouden de dupe worden. De overheid zou ervoor moeten zorgen dat veel meer voor starters wordt gebouwd. 80 procent van de ondervraagden zegt dat huizenbezitters bij de PvdA niet goed af zijn. Voor bijna de helft speelt de hypotheekrenteaftrek een rol bij de verkiezingen van volgende week.

Dat is een fijn imago voor de PvdA onder huizenbezitters

quote:

Rabobank: huizenprijzen zullen flink stijgen



De huizenprijzen zullen in de laatste maanden van dit jaar en in 2007 flink stijgen.

Kapitaalmarktrente
Dat verwachten economen van de Rabobank. In een kwartaalbericht over de woningmarkt in Nederland stellen de analisten dat de kapitaalmarktrente zich gunstig blijft ontwikkelen. Daardoor zijn koophuizen voor veel mensen aantrekkelijk.

Gemiddelde prijs
De huizenprijzen stegen in het derde kwartaal met 2,1% ten opzichte van de drie maanden daarvoor. In vergelijking met hetzelfde kwartaal in 2005 was de stijging zelfs 6,2%. Een woning in Nederland kost nu gemiddeld 241.000 euro.

Over 20 jaar: een baksteen kost meer dan een auto.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.

Afgerekend? Ze krijgen toch geen boete?

Verrassing: Nederland wil goed wonen voor een betaalbare prijs.

Wat zou JIJ doen als je het in NL voor het zeggen had? Ik zou zorgen dat er woningen gebouwd worden waar veel vraag naar is. Oftewel woningen waar mensen graag in willen wonen; vrijstaande woningen met een leuke tuin. Bouw er in 1 jaar tijd 100.000 en moet je zien hoe snel dan ineens ALLE huizenprijzen zullen zakken.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 20:01 schreef hace_x het volgende:
Verrassing: Nederland wil goed wonen voor een betaalbare prijs.

Wat zou JIJ doen als je het in NL voor het zeggen had? Ik zou zorgen dat er woningen gebouwd worden waar veel vraag naar is. Oftewel woningen waar mensen graag in willen wonen; vrijstaande woningen met een leuke tuin. Bouw er in 1 jaar tijd 100.000 en moet je zien hoe snel dan ineens ALLE huizenprijzen zullen zakken.

A) Wie gaat die woningen betalen?
B) Waarom is Friesland dan niet overbevolkt?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 00:53 schreef livEliveD het volgende:

[..]

A) Wie gaat die woningen betalen?
B) Waarom is Friesland dan niet overbevolkt?

A) De bewoners
B) Omdat we niet allemaal fries willen praten.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:

Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten.

Mag ik even weten waar dit op is gebaseerd?

Overigens, als je aan de onderkant van de 20% rijksten zit in Nederland, ben je gewoon een middeninkomen... het is maar even gezegd. Het gaat maar om ong. 3% die echt een voorsprongetje hebben.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 18:21 schreef sjonnieH het volgende:
HRA kan best weg, vermits de inkomstenbelasting gelijkmatig daalt zodat er een gelijk bedrag aan belasting betaald wordt, uiteindelijk moet je het toch zelf ophoesten om het terug te krijgen.

Klopt.

quote:

Nu gaat 80% vande HRA naar de 20% rijksten, doordat velen met een hypotheek van twee miljoen een miljoen bij dezelfde bank "parkeren" dit gaat ten koste van Jan Modaal

Onzinnige flauwekul.

quote:

Op maandag 25 december 2006 11:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Overigens, als je aan de onderkant van de 20% rijksten zit in Nederland, ben je gewoon een middeninkomen...

Leg eens uit?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:33 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod.

Welkom bij economie. Grote vraag + schaars aanbod = hoge prijs. Dus die woningen zijn het wel degelijk werkelijk waard. Onroerend goed is schaars in Nederland, dat krijg je als je 16 miljoen mensen op zo'n kleine oppervlakte drukt. Ik vermoed dat jij bedoelt dat de huizenprijzen niet de waarde van een kaal stukje grond + bouwmateriaal uitdrukken? Want dan heb je wel gelijk.

quote:

DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.

We hebben niet te weinig woningen, we hebben te veel mensen die allemaal een huis met een tuin willen. Daarvoor hebben we niet genoeg ruimte, terwijl er ruimte zat zou zijn als de helft van de woningbouw de afgelopen 20 jaar in de hoogte was gegaan. Wat al die subsidieregelingen betreft heb je volledig gelijk.

quote:

Meer woningen, beperking van de HRA en huur liberalisering is de enige weg om de zooi open te breken.

Ik weet nog wel wat manieren: een actief emigratiebeleid, meer de hoogte in bouwen, en vooral geen gezinswoningen toewijzen aan alleenstaanden. Ik kan me niet voorstellen dat een alleenstaande een ruim huis met 3 slaapkamers ook echt nodig heeft. Tuurlijk, de ruimte is leuk om te hebben, maar het slaat natuurlijk nergens op..

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 14:40 schreef RabarberKing het volgende:

We hebben niet te weinig woningen, we hebben te veel mensen die allemaal een huis met een tuin willen. Daarvoor hebben we niet genoeg ruimte, terwijl er ruimte zat zou zijn als de helft van de woningbouw de afgelopen 20 jaar in de hoogte was gegaan.

Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.

PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 22:19 schreef hace_x het volgende:

[..]

Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".

quote:

PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

Och ruimte zat. Volgens mij is 11-12% pas bebouwd. En die voedselproductie is ook alleen maar mogelijk door de landbouwsubsidies

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 12:28 schreef sjonnieH het volgende:
Van de modale werknemer is de huurbijtelling en de OZB en de overdrachtbelasting samen ongeveer het bedrag dat hij terugkrijgt, dus die heeft er niets aan, het word pas interessant als je een huis van 2.000.000 hebt en dan 52% terugkrijgt van de uiteraard volledige hypotheek, want rijken lossen niet af. Zij betalen relatief een hoog rentepercentage en krijgen in ruil een hoog percentage vergoeding over het geld dat ze bij dezelfde bank "parkeren".

Ofwel je geeft eens een onderbouwing van jouw boude uitspraken, ofwel je houdt eens op met deze flauwekul.

Even een ander geluid.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 14:19 schreef hace_x het volgende:

Leg eens uit?

Zoals je hier ziet: het onderste deel van de rijkste 20% valt in de cat. 20.000-30.000, wat dus gewoon de middengroep is (samen met 10.000 - 20.000).

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld:

Woerden, provincie Utrecht. Deze stad is momenteel hard bezig met appartementen aan het bouwen, en huizen met gezamenlijke tuin, en vooral veel rijtjes huizen. Huizen met voor geen tuin, en achter een klein stukje tuin, of zelfs alleen terras. Die huizen gaan mondjesmaat weg. Maar Woerden kent ook een stuk, waar elk half jaar ongeveer 15 kavels worden verloot. En ik overdrijf niet als er per keer, voor die 15 kavels meer dan 150 gegadigden zijn. Dan heb je het over kavels van 3,5-4 ton, waar dus ook nog een huis van 3,5 ton op moet, en waarvan de architect 'status' moet hebben. Veel eisen dus. Rond Woerden gaan huizen net onder de miljoen euro ook als warme broodjes weg. Deze huizen staan vaak nog geen maand te koop, wat ik persoonlijk bizar snel vind voor zo'n bedrag.

Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.

Woerden, daar wil je niet gezien worden, laat staan wonen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:07 schreef spk2go het volgende:

[..]

Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld: (knip)

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

quote:

Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft.

Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.

ik vind dus ook dat je de HRA moet afschaffen. uiteraard ben ik het niet overal met de VVD eens.

het zal op korte termijn wel wat probleempjes opleveren zoals dalende prijzen of moeilijk verkoopbare woningen. maar ik verwacht dat het op termijn zichzelf weer tot een normaal nivo zal herstellen en zo verwacht ik dat de spanning ook zal verdwijnen.

eerlijk is eerlijk je moet een huis kopen die je netto uit je inkomsten kan betalen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

er is genoeg ruimte NL is maar voor 9% bebouwd daar kan makkelijk nog 3% bij.
Ik raad je aan eens de NPS docu nederland is leeg te bekijken.

Ja dat hebben ze in de jaren 60 ook gedaan maar die staan ook leeg mensen willen in NL niet in hoogbouw wonen (althans het gros) en dan kun jij flats bouwen wat je wilt maar dan los je nog niets op.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

De meeste mensen zijn al tevreden met een rijtjeshuis met voor het huis de psychologische voortuin van 3 meter en achter een metertje of 8.

En meer hoeft een starter niet.
die wil niet met zijn 3,5 ven wonen in een appartement van 80 m2 waar het 1.5 kind nergens heen kan.

En hoogbouw levert helemaal niet zoveel besparing op en zeker niet in de zin die jij voorsteld want jij vergeet even de daglicht toetreding wat inhoud dat hoogbouw ver van elkaar moet staan.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.

ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizen

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang appartementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

Het pakket van eisen ligt voor mensen blijkbaar niet te hoog, de vraag (mensen die het kunnen betalen) is groter als het aanbod. De overheid zit dus fout met de verdeling tussen appartementen, rijtjeshuizen, en vrijstaande/2-onder-1-kap huizen. En voor veel mensen is een vrijstaand huis wel reëel, dus het argument van wat wel of niet reëel is, slaat nergens op.

quote:

[..]

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

Mag je zeggen. Maar helaas wil een meerderheid liever een stukje meer bebouwd, zodat hun een vrijstaande/ruimere woning krijgen, dan dat je allemaal krap op elkaar gaat zitten. Dat zie je bijvoorbeeld in Amsterdam: Het is niet gek dat juist een wijk als de Bijlmer (veel flats) een achterstandswijk is, of aan het worden is.

De trend van nu is ruim wonen, liefst met een ruime tuin, en uitzicht op de weilanden. De huizen daarvoor gaan voor prijzen weg, waar je zelf geen besef bij hebt (zeg: 8-9 ton). Als overheid ben je dief van je eigen portomonee, als je daar niet aan meedoet. Vandaar ook, dat er opvallend weinig budgetflats worden gebouwd. Premiumflats: owke, maar dat soort mensen kiezen ook bewust voor zo'n flat.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizen

Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.

ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geld

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geld

Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.

woningen moet je ook gewoon verkopen

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

woningen moet je ook gewoon verkopen

Als er alleen maar koopwoningen overblijven is dat ook niet goed...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is.

Jij snapt er echt helemaal niets van.

Jij redeneert verkeerd om. Jij denkt te weten wat voor mensen haalbaar is, en denkt dan te moeten bouwen wat haalbaar is in plaats van wat mensen willen.

Het gaat er juist wel om wat mensen willen.
Als je alleen bouwt wat haalbaar is, dan bouw je voor de leegstand van morgen.

quote:

Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn.

Probeer het eens opnieuw met iets waar wat minder contrast in zit dan tussen een flatappartement en een landhuis met tientallen hectaren. Je kunt veel beter.

quote:

Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

Je kunt beter inzien dat mensen pertinent niet in appartementen willen wonen die een stukje buiten de stad staan. Waarom staan die anders leeg?
Jij ziet (blijkbaar) zelf dat mensen liever in een te klein huis binnen de stad wonen, dan in een iets groter appartement. Misschien zou je dan eens kunnen nadenken en bedenken dat je het aanbod moet afstemmen op de vraag, in plaats van hardnekkig de mensen te bewegen ergens te gaan wonen waar ze niet willen wonen?

quote:

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

Het land is helemaal niet volgebouwd; jij wil mensen door middel van tekort aan goed aanbod de slechte woningen injagen. Mensen ergens heenjagen wat ze niet willen. De ingredienten voor een nog ongelukkiger bevolking.
Geef het volk liever hetgeen ze willen. Laat ze maar streven naar dat landhuis met hectares. Gun ze die grote woning met tuin. Weg met die onbestaanbare appartementen. Wat een eng figuur ben jij.

quote:

Hypotheek maximaal 4,5 keer inkomen
29 dec 2007

Voor starters wordt het vanaf 1 januari 2007 moeilijker om een woning te kopen.

Vanaf deze datum mag een hypotheek niet groter zijn dan 4,5 keer het bruto jaarinkomen. Dit is het gevolg van een nieuwe gedragscode voor hypotheekverstrekking die de banken hebben vastgesteld. Doel van de code is huizenkopers te beschermen tegen te hoge hypotheekschulden.

Tot nog toe was een lening ter grootte van vijf of zes keer het jaarinkomen niet ongebruikelijk, zegt een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis (VEH). Starters konden bijvoorbeeld veel lenen door te wijzen op goede carrièreperspectieven.

Minister Zalm (VVD, Financiën) had de banken gevraagd strengere eisen te stellen aan hypotheekverstrekking om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. De VEH vindt ook dat banken nu te makkelijk leningen verstrekken en verwelkomt de gedragscode.

Hypotheekbemiddelaars verwachten dat de nieuwe gedragscode veel mensen zal treffen. „Als banken de strengere eisen echt serieus gaan nemen, kan dit wel eens van groter belang zijn dan de hele discussie over de aftrek van de hypotheekrente”, zegt Lodewijk van der Heijden, directeur van hypotheekadviseur De Hypotheekshop. „Vooral starters zullen de dupe zijn: zij hebben weinig vermogen en nog een relatief laag inkomen.”

Banken mogen in individuele gevallen afwijken van de inkomensnorm, bijvoorbeeld wanneer ouders zich borg stellen. Elke afwijking moet worden gedocumenteerd voor de toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De AFM laat weten dat zij streng zal toezien op toepassing van de nieuwe gedragscode.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:03 schreef Hyperdude het volgende:

Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid.
voor gemeente/overheid zou moeten hebben.

Klinkt leuk, de gemeente/overheid recht op eerste koop geven. Probleem is alleen dat de overheid net zoveel winst wil maken als grondspeculanten. Zie het eerdere linkje wat ik in de draad gaf.

4.5x het bruto jaarinkomen? Klinkt redelijk.

Ware het niet dat het bruto modale jaarinkomen in NL een lachwekkende 29000 euro bedraagt, en een gemiddelde woning 7.5x zo duur is.

Voor 4.5x het loon van een starter koop je net een garage aan de rand van een industrieterrein. Blijkbaar wil men dat starters garages betrekken?

Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.

Ik vind het maar vreemd: 4,5x het jaarinkomen. Ik mag hopen dat het niet te star wordt toegepast (een structuur via de b.v.'s zou een mooie omweg zijn). Ik verwacht op niet al te lange termijn een ander huis te kopen en we zijn aan het neuzen in de hogere prijsrange, met bijbehorende hypotheek...

Even met hypothetische cijfers (anders ben je hier aan het patsen en dat mag niet in NL):

Stel huis is 2,5 mio. Incl. kosten dus 2,75 mio. Dat zou inhouden dat wij samen een inkomen van 611.111 bruto per jaar moeten hebben volgens deze norm om een volledige hypotheek te mogen afsluiten.

Gelet op de situatie is dit onzinnig. De rente zal ong. 110.000 per jaar bedragen. Dat kun je wel makkelijk aftikken met zeg 450.000 per jaar aan inkomen. Als je nl. wat meer te verhappen hebt, kun je ook relatief meer uitgeven aan een woning. Zelfs als de rente naar 8% gaat (niet te verwachten, maar stel...) is het op te brengen (zeker aangezien het inkomen normaliter nog gaat stijgen).

Ik vind het maar een onzalig plan. Ook een beginnend universitair afgestudeerd stel komt zo in de knoei, terwijl men an sich de rente makkelijk kan opbrengen. Omdat domme mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, zijn weer een hoop anderen de dupe.

quote:

Op zondag 31 december 2006 08:11 schreef StefanP het volgende:
Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.

Idd, en dan maar klagen dat huurwoningen zolang bezet blijven. Deze maatregelen zullen zeker hun weerslag hebben op de woningmarkt

De overheid kennende voeren ze tegelijkertijd even een maatregel in die huurders dwingt door te stromen. 20% huurstijging per jaar voor iedereen die langer dan 3 jaar huurt of zo...

Wat een vreselijke kneuzenparade toch.

quote:

Op zondag 31 december 2006 19:08 schreef StefanP het volgende:
20% huurstijging per jaar voor iedereen die langer dan 3 jaar huurt of zo...

Als verhuurder kan ik daar WEL mee leven...