Verrassing: Nederland wil af van hypotheekrenteaftrek

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 14:40 schreef RabarberKing het volgende:

We hebben niet te weinig woningen, we hebben te veel mensen die allemaal een huis met een tuin willen. Daarvoor hebben we niet genoeg ruimte, terwijl er ruimte zat zou zijn als de helft van de woningbouw de afgelopen 20 jaar in de hoogte was gegaan.

Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.

PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 22:19 schreef hace_x het volgende:

[..]

Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".

quote:

PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

Och ruimte zat. Volgens mij is 11-12% pas bebouwd. En die voedselproductie is ook alleen maar mogelijk door de landbouwsubsidies

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 12:28 schreef sjonnieH het volgende:
Van de modale werknemer is de huurbijtelling en de OZB en de overdrachtbelasting samen ongeveer het bedrag dat hij terugkrijgt, dus die heeft er niets aan, het word pas interessant als je een huis van 2.000.000 hebt en dan 52% terugkrijgt van de uiteraard volledige hypotheek, want rijken lossen niet af. Zij betalen relatief een hoog rentepercentage en krijgen in ruil een hoog percentage vergoeding over het geld dat ze bij dezelfde bank "parkeren".

Ofwel je geeft eens een onderbouwing van jouw boude uitspraken, ofwel je houdt eens op met deze flauwekul.

Even een ander geluid.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 14:19 schreef hace_x het volgende:

Leg eens uit?

Zoals je hier ziet: het onderste deel van de rijkste 20% valt in de cat. 20.000-30.000, wat dus gewoon de middengroep is (samen met 10.000 - 20.000).

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld:

Woerden, provincie Utrecht. Deze stad is momenteel hard bezig met appartementen aan het bouwen, en huizen met gezamenlijke tuin, en vooral veel rijtjes huizen. Huizen met voor geen tuin, en achter een klein stukje tuin, of zelfs alleen terras. Die huizen gaan mondjesmaat weg. Maar Woerden kent ook een stuk, waar elk half jaar ongeveer 15 kavels worden verloot. En ik overdrijf niet als er per keer, voor die 15 kavels meer dan 150 gegadigden zijn. Dan heb je het over kavels van 3,5-4 ton, waar dus ook nog een huis van 3,5 ton op moet, en waarvan de architect 'status' moet hebben. Veel eisen dus. Rond Woerden gaan huizen net onder de miljoen euro ook als warme broodjes weg. Deze huizen staan vaak nog geen maand te koop, wat ik persoonlijk bizar snel vind voor zo'n bedrag.

Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.

Woerden, daar wil je niet gezien worden, laat staan wonen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 11:07 schreef spk2go het volgende:

[..]

Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld: (knip)

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

quote:

Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft.

Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.

ik vind dus ook dat je de HRA moet afschaffen. uiteraard ben ik het niet overal met de VVD eens.

het zal op korte termijn wel wat probleempjes opleveren zoals dalende prijzen of moeilijk verkoopbare woningen. maar ik verwacht dat het op termijn zichzelf weer tot een normaal nivo zal herstellen en zo verwacht ik dat de spanning ook zal verdwijnen.

eerlijk is eerlijk je moet een huis kopen die je netto uit je inkomsten kan betalen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]

Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.

er is genoeg ruimte NL is maar voor 9% bebouwd daar kan makkelijk nog 3% bij.
Ik raad je aan eens de NPS docu nederland is leeg te bekijken.

Ja dat hebben ze in de jaren 60 ook gedaan maar die staan ook leeg mensen willen in NL niet in hoogbouw wonen (althans het gros) en dan kun jij flats bouwen wat je wilt maar dan los je nog niets op.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

De meeste mensen zijn al tevreden met een rijtjeshuis met voor het huis de psychologische voortuin van 3 meter en achter een metertje of 8.

En meer hoeft een starter niet.
die wil niet met zijn 3,5 ven wonen in een appartement van 80 m2 waar het 1.5 kind nergens heen kan.

En hoogbouw levert helemaal niet zoveel besparing op en zeker niet in de zin die jij voorsteld want jij vergeet even de daglicht toetreding wat inhoud dat hoogbouw ver van elkaar moet staan.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.

ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizen

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang appartementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

Het pakket van eisen ligt voor mensen blijkbaar niet te hoog, de vraag (mensen die het kunnen betalen) is groter als het aanbod. De overheid zit dus fout met de verdeling tussen appartementen, rijtjeshuizen, en vrijstaande/2-onder-1-kap huizen. En voor veel mensen is een vrijstaand huis wel reëel, dus het argument van wat wel of niet reëel is, slaat nergens op.

quote:

[..]

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

Mag je zeggen. Maar helaas wil een meerderheid liever een stukje meer bebouwd, zodat hun een vrijstaande/ruimere woning krijgen, dan dat je allemaal krap op elkaar gaat zitten. Dat zie je bijvoorbeeld in Amsterdam: Het is niet gek dat juist een wijk als de Bijlmer (veel flats) een achterstandswijk is, of aan het worden is.

De trend van nu is ruim wonen, liefst met een ruime tuin, en uitzicht op de weilanden. De huizen daarvoor gaan voor prijzen weg, waar je zelf geen besef bij hebt (zeg: 8-9 ton). Als overheid ben je dief van je eigen portomonee, als je daar niet aan meedoet. Vandaar ook, dat er opvallend weinig budgetflats worden gebouwd. Premiumflats: owke, maar dat soort mensen kiezen ook bewust voor zo'n flat.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizen

Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.

ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geld

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geld

Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.

woningen moet je ook gewoon verkopen

quote:

Op donderdag 28 december 2006 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

woningen moet je ook gewoon verkopen

Als er alleen maar koopwoningen overblijven is dat ook niet goed...

quote:

Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:

Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is.

Jij snapt er echt helemaal niets van.

Jij redeneert verkeerd om. Jij denkt te weten wat voor mensen haalbaar is, en denkt dan te moeten bouwen wat haalbaar is in plaats van wat mensen willen.

Het gaat er juist wel om wat mensen willen.
Als je alleen bouwt wat haalbaar is, dan bouw je voor de leegstand van morgen.

quote:

Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn.

Probeer het eens opnieuw met iets waar wat minder contrast in zit dan tussen een flatappartement en een landhuis met tientallen hectaren. Je kunt veel beter.

quote:

Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.

Je kunt beter inzien dat mensen pertinent niet in appartementen willen wonen die een stukje buiten de stad staan. Waarom staan die anders leeg?
Jij ziet (blijkbaar) zelf dat mensen liever in een te klein huis binnen de stad wonen, dan in een iets groter appartement. Misschien zou je dan eens kunnen nadenken en bedenken dat je het aanbod moet afstemmen op de vraag, in plaats van hardnekkig de mensen te bewegen ergens te gaan wonen waar ze niet willen wonen?

quote:

Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen. En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.

Het land is helemaal niet volgebouwd; jij wil mensen door middel van tekort aan goed aanbod de slechte woningen injagen. Mensen ergens heenjagen wat ze niet willen. De ingredienten voor een nog ongelukkiger bevolking.
Geef het volk liever hetgeen ze willen. Laat ze maar streven naar dat landhuis met hectares. Gun ze die grote woning met tuin. Weg met die onbestaanbare appartementen. Wat een eng figuur ben jij.

quote:

Hypotheek maximaal 4,5 keer inkomen
29 dec 2007

Voor starters wordt het vanaf 1 januari 2007 moeilijker om een woning te kopen.

Vanaf deze datum mag een hypotheek niet groter zijn dan 4,5 keer het bruto jaarinkomen. Dit is het gevolg van een nieuwe gedragscode voor hypotheekverstrekking die de banken hebben vastgesteld. Doel van de code is huizenkopers te beschermen tegen te hoge hypotheekschulden.

Tot nog toe was een lening ter grootte van vijf of zes keer het jaarinkomen niet ongebruikelijk, zegt een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis (VEH). Starters konden bijvoorbeeld veel lenen door te wijzen op goede carrièreperspectieven.

Minister Zalm (VVD, Financiën) had de banken gevraagd strengere eisen te stellen aan hypotheekverstrekking om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. De VEH vindt ook dat banken nu te makkelijk leningen verstrekken en verwelkomt de gedragscode.

Hypotheekbemiddelaars verwachten dat de nieuwe gedragscode veel mensen zal treffen. „Als banken de strengere eisen echt serieus gaan nemen, kan dit wel eens van groter belang zijn dan de hele discussie over de aftrek van de hypotheekrente”, zegt Lodewijk van der Heijden, directeur van hypotheekadviseur De Hypotheekshop. „Vooral starters zullen de dupe zijn: zij hebben weinig vermogen en nog een relatief laag inkomen.”

Banken mogen in individuele gevallen afwijken van de inkomensnorm, bijvoorbeeld wanneer ouders zich borg stellen. Elke afwijking moet worden gedocumenteerd voor de toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De AFM laat weten dat zij streng zal toezien op toepassing van de nieuwe gedragscode.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:03 schreef Hyperdude het volgende:

Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid.
voor gemeente/overheid zou moeten hebben.

Klinkt leuk, de gemeente/overheid recht op eerste koop geven. Probleem is alleen dat de overheid net zoveel winst wil maken als grondspeculanten. Zie het eerdere linkje wat ik in de draad gaf.

4.5x het bruto jaarinkomen? Klinkt redelijk.

Ware het niet dat het bruto modale jaarinkomen in NL een lachwekkende 29000 euro bedraagt, en een gemiddelde woning 7.5x zo duur is.

Voor 4.5x het loon van een starter koop je net een garage aan de rand van een industrieterrein. Blijkbaar wil men dat starters garages betrekken?

Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.

Ik vind het maar vreemd: 4,5x het jaarinkomen. Ik mag hopen dat het niet te star wordt toegepast (een structuur via de b.v.'s zou een mooie omweg zijn). Ik verwacht op niet al te lange termijn een ander huis te kopen en we zijn aan het neuzen in de hogere prijsrange, met bijbehorende hypotheek...

Even met hypothetische cijfers (anders ben je hier aan het patsen en dat mag niet in NL):

Stel huis is 2,5 mio. Incl. kosten dus 2,75 mio. Dat zou inhouden dat wij samen een inkomen van 611.111 bruto per jaar moeten hebben volgens deze norm om een volledige hypotheek te mogen afsluiten.

Gelet op de situatie is dit onzinnig. De rente zal ong. 110.000 per jaar bedragen. Dat kun je wel makkelijk aftikken met zeg 450.000 per jaar aan inkomen. Als je nl. wat meer te verhappen hebt, kun je ook relatief meer uitgeven aan een woning. Zelfs als de rente naar 8% gaat (niet te verwachten, maar stel...) is het op te brengen (zeker aangezien het inkomen normaliter nog gaat stijgen).

Ik vind het maar een onzalig plan. Ook een beginnend universitair afgestudeerd stel komt zo in de knoei, terwijl men an sich de rente makkelijk kan opbrengen. Omdat domme mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, zijn weer een hoop anderen de dupe.

quote:

Op zondag 31 december 2006 08:11 schreef StefanP het volgende:
Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.

Idd, en dan maar klagen dat huurwoningen zolang bezet blijven. Deze maatregelen zullen zeker hun weerslag hebben op de woningmarkt

De overheid kennende voeren ze tegelijkertijd even een maatregel in die huurders dwingt door te stromen. 20% huurstijging per jaar voor iedereen die langer dan 3 jaar huurt of zo...

Wat een vreselijke kneuzenparade toch.

quote:

Op zondag 31 december 2006 19:08 schreef StefanP het volgende:
20% huurstijging per jaar voor iedereen die langer dan 3 jaar huurt of zo...

Als verhuurder kan ik daar WEL mee leven...