OUD Ouder(s)
Alles over (on)vruchtbaarheid, opvoeding en ontwikkeling.
Wat is er toch aan de hand met het hedendaagse kind? Het lijkt wel alsof ze zonder opvoeding hun eerste stappen in het leven hebben gezet en niet weten hoe ze zich behoren te gedragen in het publieke domein. Ik heb het hier niet over rebelse pubers waarbij we oogluikend toestaan dat deze zich verzetten tegen alles wat volwassenen verboden hebben. Nee, ik heb het hier over kleuters en basisschoolkinderen.
Een voorbeeld: onlangs zat ik in de trein van Groningen naar Den Haag. Ik zat in een heerlijk rustige coupé met allemaal mensen die zich wisten te gedragen in het openbare leven. Welnu, op het station Assen stapte een moeder in met haar dochtertje (van een jaar of 6 schatte ik) en namen (uitgerekend) plaats in 'mijn' coupé. En ja hoor, het duurde niet lang of het kind begon al irritant druk te doen. Eerst kon ze niet stil blijven zitten, vervolgens begon te ze zeuren en op een irritant harde toon te herhalen "Mama, wanneer zij wij er? Mama, wanneer zijn wij er? Mama, wanneer zijn wij er?" gepaarde gaande met reperterende bewegingen die nogal dwangneurotisch aandeden. Vervolgens werd het het kind allemaal te veel en begon het heen en weer te rennen over het gangpad van de coupé en af en toe bleef het dan bij mensen staan om stiekem naar de betreffende mensen te gluren half verscholen achter de rugleuning van een stoel. (Op zich een interessant verschijnsel: kinderen durven veel, maar als ze een medemens tegenkomen kijken ze altijd de kat uit de boom.).
Goed, dat kind volgde haar natuurlijke gedrag. Je kunt het dat kind niet kwalijk nemen. Waar ik mij echter nu zo kwaad over maakte, en daarmee kom ik terug op het onderwerp van deze topic, was het feit dat de moeder op geen enkele wijze een correctie op het gedrag van het kind ten uitvoer bracht! Vroeger toen ik klein was namen mijn ouders ons vaak mee op allerlei treinreisjes. Dat was erg gezellig! Echter, wij raakten dan ook wel eens verveeld en begonnen irritant te worden. Nou geloof mij maar, dat werd getolereerd door mijn ouders tot op het moment dat anderen er last van zouden krijgen. Dan werden we met een streng woord toegesproken en als dat niet voldoende was, dan werden we hard in onze armpjes gegrepen en terug op onze plaats gezet: letterlijk en figuurlijk. En terecht!
Om nu tot het einde van dit topic te geraken opdat de discussie kan plaatsvinden, wil ik voor een volledig beeld ook nog kort de volgende voorbeelden noemen van onacceptabel ongeremd gedrag van het moderne kind: schelden met woorden als "klootzak" en "homo" als je ze per fiets passeert, snoeppapiertjes en andere afval zonder schaamte op de grond gooien al lopend aan moeders hand, in de winkel moeder instrueren wat te kopen waar moeder vervolgens onderdanig gehoor aan geeft, geen respect voor de schoolmeester enzovoort enzovoort.
De centrale vraag voor de discussie in deze topic wil ik gaarne als volgt formuleren:
Wat bezielt ouders om hun kinderen een dergelijke vrijheid te geven? De strenge opvoedingsmethoden van voor de jaren 60 zijn niet nodig, maar er zijn daarentegen wel grenzen. Hoe staan de ouders in dit subforum tegenover dit verschijnsel? Hoe gaan zij er zelf mee om? Wat zouden we er als samenleving aan moeten doen om dit verschijnsel te verdrijven. Vergeet namelijk niet dat dit niet enkel mijn individuele mening is, maar een mening welke wordt gedeeld door velen.
Een voorbeeld: onlangs zat ik in de trein van Groningen naar Den Haag. Ik zat in een heerlijk rustige coupé met allemaal mensen die zich wisten te gedragen in het openbare leven. Welnu, op het station Assen stapte een moeder in met haar dochtertje (van een jaar of 6 schatte ik) en namen (uitgerekend) plaats in 'mijn' coupé. En ja hoor, het duurde niet lang of het kind begon al irritant druk te doen. Eerst kon ze niet stil blijven zitten, vervolgens begon te ze zeuren en op een irritant harde toon te herhalen "Mama, wanneer zij wij er? Mama, wanneer zijn wij er? Mama, wanneer zijn wij er?" gepaarde gaande met reperterende bewegingen die nogal dwangneurotisch aandeden. Vervolgens werd het het kind allemaal te veel en begon het heen en weer te rennen over het gangpad van de coupé en af en toe bleef het dan bij mensen staan om stiekem naar de betreffende mensen te gluren half verscholen achter de rugleuning van een stoel. (Op zich een interessant verschijnsel: kinderen durven veel, maar als ze een medemens tegenkomen kijken ze altijd de kat uit de boom.).
Goed, dat kind volgde haar natuurlijke gedrag. Je kunt het dat kind niet kwalijk nemen. Waar ik mij echter nu zo kwaad over maakte, en daarmee kom ik terug op het onderwerp van deze topic, was het feit dat de moeder op geen enkele wijze een correctie op het gedrag van het kind ten uitvoer bracht! Vroeger toen ik klein was namen mijn ouders ons vaak mee op allerlei treinreisjes. Dat was erg gezellig! Echter, wij raakten dan ook wel eens verveeld en begonnen irritant te worden. Nou geloof mij maar, dat werd getolereerd door mijn ouders tot op het moment dat anderen er last van zouden krijgen. Dan werden we met een streng woord toegesproken en als dat niet voldoende was, dan werden we hard in onze armpjes gegrepen en terug op onze plaats gezet: letterlijk en figuurlijk. En terecht!
Om nu tot het einde van dit topic te geraken opdat de discussie kan plaatsvinden, wil ik voor een volledig beeld ook nog kort de volgende voorbeelden noemen van onacceptabel ongeremd gedrag van het moderne kind: schelden met woorden als "klootzak" en "homo" als je ze per fiets passeert, snoeppapiertjes en andere afval zonder schaamte op de grond gooien al lopend aan moeders hand, in de winkel moeder instrueren wat te kopen waar moeder vervolgens onderdanig gehoor aan geeft, geen respect voor de schoolmeester enzovoort enzovoort.
De centrale vraag voor de discussie in deze topic wil ik gaarne als volgt formuleren:
Wat bezielt ouders om hun kinderen een dergelijke vrijheid te geven? De strenge opvoedingsmethoden van voor de jaren 60 zijn niet nodig, maar er zijn daarentegen wel grenzen. Hoe staan de ouders in dit subforum tegenover dit verschijnsel? Hoe gaan zij er zelf mee om? Wat zouden we er als samenleving aan moeten doen om dit verschijnsel te verdrijven. Vergeet namelijk niet dat dit niet enkel mijn individuele mening is, maar een mening welke wordt gedeeld door velen.
Even een klein puntje, maar je kunt niet zonder waarden en normen zijn. Wel kun je andere waarden en normen hebben dan jij hebt die jij als beledigent of vervelend ervaart. Maar dat is offtopic, ik stoor me er alleen aan dat mensen dit steeds zeggen.
Ik persoonlijk ben van mening dat opvoeding het beste werkt als je grenzen kunt stellen en consequent bent, vooral het laatste is heel erg belangrijk. Ik heb zelf geen kinderen maar ben wel docent. De laissez-faire houding van ouders stoort mij heel erg, kinderen zoeken grenzen op, geef ze die dan ook. In de samenleving moet je je ook houden aan regels en zijn de consequenties van het niet houden aan de regels velen malen heftiger dan in een gezinssituatie.
Ik persoonlijk ben van mening dat opvoeding het beste werkt als je grenzen kunt stellen en consequent bent, vooral het laatste is heel erg belangrijk. Ik heb zelf geen kinderen maar ben wel docent. De laissez-faire houding van ouders stoort mij heel erg, kinderen zoeken grenzen op, geef ze die dan ook. In de samenleving moet je je ook houden aan regels en zijn de consequenties van het niet houden aan de regels velen malen heftiger dan in een gezinssituatie.
Hier heb je in principe gelijk in, echter is er in dit specifieke geval iets voor mijn redenering te zeggen. Kinderen zijn in beginsel puur egoïstische wezens. Altruïstisch gedrag moet als het ware worden aangeleerd en gestimuleerd tijdens de opvoeding. Waarden en normen komen voort uit het altruïstische vermogen van mensen die hen daarmee in staat stellen een sociaal leven te leiden. Hoewel de waarden en normen van de één niet dezelfde hoeven zijn als die van de ander (waar jij dus gelijk in hebt), zouden we wel kunnen stellen dat een kind in beginsel geen waarden en normen kent, omdat het nog niet daarmee is gesocialiseerd. Welke waarden en normen het ook mogen zijn, kinderen moeten deze internaliseren gaandeweg hun opgroeien en als die stimulans achterwege blijft door een gebrek aan opvoeding, dan kunnen we denk ik wel stellen dat een dergelijk kind per definitie zonder waarden en normen is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:28 schreef Silmarwen het volgende:
Even een klein puntje, maar je kunt niet zonder waarden en normen zijn. Wel kun je andere waarden en normen hebben dan jij hebt die jij als beledigent of vervelend ervaart. Maar dat is offtopic, ik stoor me er alleen aan dat mensen dit steeds zeggen.
Volstrekt mee eens!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:28 schreef Silmarwen het volgende:
Ik persoonlijk ben van mening dat opvoeding het beste werkt als je grenzen kunt stellen en consequent bent, vooral het laatste is heel erg belangrijk. Ik heb zelf geen kinderen maar ben wel docent. De laissez-faire houding van ouders stoort mij heel erg, kinderen zoeken grenzen op, geef ze die dan ook. In de samenleving moet je je ook houden aan regels en zijn de consequenties van het niet houden aan de regels velen malen heftiger dan in een gezinssituatie.
De basis voor een goede opvoeding begint helemaal aan het begin: bij de dreumes. Ik merk dat ik bij Emma íets minder consequent ben geweest dan bij Noa (Emma is bijna 1 en Noa bijna 2) en dat heeft al als gevolg dat Emma ondeugender is!
Dat heeft mij wel even aan het denken gezet. Als het begin al zo belangrijk is, dan is het nog belangrijker om vol te houden consequent te zijn ook al ben je moe, heb je er geen zin in, of zoekt je kleintje élke keer alle grenzen op. Dat is mijns inziens de enige oplossing en manier om beleefde, goedgemanierde kinderen op te voeden.
Mijn zus heeft (naar mijn bescheiden mening ) heel goed opgevoede kinderen (van 6, 11 en 13 jaar). Ze zijn lang niet altijd rustig en lief, en ze maken ook weleens ruzie, maar zijn makkelijk te corrigeren en het loopt niet uit de hand. Ze zijn beleefd, spreken met twee woorden en zullen zich absoluut niet misdragen bij andere mensen. Daar neem ik dan ook een voorbeeld aan en ik zal zeker proberen het op de manier van mijn zus en zwager te doen. Ik heb mijn zus gevraagd wat haar 'geheim' was, en dat was: consequent zijn. Als je partner dit moeilijk vindt is het belangrijk hem/haar aan te moedigen om toch vol te houden, anders heb je straks een 'RAMP!' in huis.
Het slechte voorbeeld heb ik ook in mijn directe omgeving. Een goede vriendin van mij plukt nu de vruchten van een slappe en inconsequente opvoeding. Het is niet zo makkelijk om te draaien als de opvoedprogramma's beweren: het is erg lastig zelfs. Als een kleuter eenmaal geen respect voor zijn ouders heeft, is dat moeilijk te veranderen. Dit is bij hen te wijten aan een slappe opvoeding. Zij heeft kinderen die zich veel erger zullen misdragen in een bus/trein dan het meisje in het voorbeeld van TS.
Dat heeft mij wel even aan het denken gezet. Als het begin al zo belangrijk is, dan is het nog belangrijker om vol te houden consequent te zijn ook al ben je moe, heb je er geen zin in, of zoekt je kleintje élke keer alle grenzen op. Dat is mijns inziens de enige oplossing en manier om beleefde, goedgemanierde kinderen op te voeden.
Mijn zus heeft (naar mijn bescheiden mening ) heel goed opgevoede kinderen (van 6, 11 en 13 jaar). Ze zijn lang niet altijd rustig en lief, en ze maken ook weleens ruzie, maar zijn makkelijk te corrigeren en het loopt niet uit de hand. Ze zijn beleefd, spreken met twee woorden en zullen zich absoluut niet misdragen bij andere mensen. Daar neem ik dan ook een voorbeeld aan en ik zal zeker proberen het op de manier van mijn zus en zwager te doen. Ik heb mijn zus gevraagd wat haar 'geheim' was, en dat was: consequent zijn. Als je partner dit moeilijk vindt is het belangrijk hem/haar aan te moedigen om toch vol te houden, anders heb je straks een 'RAMP!' in huis.
) heel goed opgevoede kinderen (van 6, 11 en 13 jaar). Ze zijn lang niet altijd rustig en lief, en ze maken ook weleens ruzie, maar zijn makkelijk te corrigeren en het loopt niet uit de hand. Ze zijn beleefd, spreken met twee woorden en zullen zich absoluut niet misdragen bij andere mensen. Daar neem ik dan ook een voorbeeld aan en ik zal zeker proberen het op de manier van mijn zus en zwager te doen. Ik heb mijn zus gevraagd wat haar 'geheim' was, en dat was: consequent zijn. Als je partner dit moeilijk vindt is het belangrijk hem/haar aan te moedigen om toch vol te houden, anders heb je straks een 'RAMP!' in huis. Het slechte voorbeeld heb ik ook in mijn directe omgeving. Een goede vriendin van mij plukt nu de vruchten van een slappe en inconsequente opvoeding. Het is niet zo makkelijk om te draaien als de opvoedprogramma's beweren: het is erg lastig zelfs. Als een kleuter eenmaal geen respect voor zijn ouders heeft, is dat moeilijk te veranderen. Dit is bij hen te wijten aan een slappe opvoeding. Zij heeft kinderen die zich veel erger zullen misdragen in een bus/trein dan het meisje in het voorbeeld van TS.
Ach ik zat gisteren ook in de trein en een kind van denk ik zo rond de drie a vier jaar rende even en schreeuwde even en kroop even door het gangpad. Dus denk die wilde even spelen of is zenuwachtig over de reis. Zei ook even kikeboe tegen het meisje. Daarna was het op gegeven moment weer rustig.
Kinderen zijn kinderen. En zijn soms druk. Wat ik vind is dat mensen niks meer kunnen hebben van een ander en vaak te snel kankeren. Ik woon tegenover een school. Dus hoor als ik overdag thuis ben ook wel eens wat lawaai. Lachen en dergelijke. Me buurman zij ik heb er zo een last van. Dus ik zeg als je dan net als elk ander normaal mens van negen tot vijf gaat werken is je probleem opgelost.
Kinderen zijn kinderen. En zijn soms druk. Wat ik vind is dat mensen niks meer kunnen hebben van een ander en vaak te snel kankeren. Ik woon tegenover een school. Dus hoor als ik overdag thuis ben ook wel eens wat lawaai. Lachen en dergelijke. Me buurman zij ik heb er zo een last van. Dus ik zeg als je dan net als elk ander normaal mens van negen tot vijf gaat werken is je probleem opgelost.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik zit je post te lezen en irriteer me aan je taalgebruik. Zoals de zin in deze quote. Dat laatste, 'ten uitvoer bracht'.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:25 schreef FuifDuif het volgende:
was het feit dat de moeder op geen enkele wijze een correctie op het gedrag van het kind ten uitvoer bracht!
Volgens mij ben je als gevolg van het openen van topics als deze en het discusseren daarvan je kijk op realiteit een stuk verloren wat zich oa uit in dit soort taalgebruik.
Nog meer voorbeelden:
quote:met het hedendaagse kind
te gerakenquote:Om nu tot het einde van dit topic te geraken opdat de discussie kan plaatsvinden
Om ontopic te gaan, ik ga straks weer in op je postgedrag, het is heel herkenbaar wat je hier typt, alleen op het punt waar jij aangeeft dat jij in je jeugd in gevallen waarbij jij zulk gedrag liet zien flink werd gecorrigeerd, ik geloof het niet dat 'wij' vroeger strenger of gedisciplineerder werden opgevoed.quote:De centrale vraag voor de discussie in deze topic wil ik gaarne als volgt formuleren
Ik denk dat er weinig tot geen verschil zit in de jeugd van nu en in de jeugd van vroeger. En dan heb ik het over jeugd alsin kinderen van leeftijd zoals in jouw voorval. Ik heb het er wel eens met mijn moeder over, ik heb 2 broers, hoe lastig en onhandelbaar wij vroeger waren. Niet dat wij een asociaal of niet functionerend gezin waren, we waren een doorsnee gezin. Ook bij mijn schoolvriendje vroeger thuis, net zo. Hij had ook 3 broers. M'n moeder en zijn moeder zijn vandaag de dag nog vriendinnen en als je het over dit onderwerp hebt komt het naar voren dat het helemaal niet zo is dat kinderen pakweg 25-30 jaar geleden strenger opgevoed werden of dat je in die tijd als kind respectvol je ouders met u aansprak of flink gecorrigeerd werd bij vervelend gedrag.
De reden dat ik het er met mijn moeder regelmatig over heb is dat mijn oudste broer 3 kinderen heeft, in de leeftijden 12, 8 en 6. Daar komen veel problemen bij kijken. Problemen herkenbaar zoals jij hier in je openingspost beschrijft. In het begin had ik ook een idee dat het gedrag van de kids van m'n broer te extreem was, dat ik vroeger nooit zo was. Nou, mooi niet dus. M'n moeder gaf aan dat ook ik en mijn broers vroeger stront en stront vervelend konden zijn, niet alleen thuis, ook gewoon in het openbaar waarbij wij (ik) in sommige gevallen onhandelbaar waren waarbij m'n ouders geen raad meer wisten wat te doen tot op een punt dat ze in sommige gevallen gewoon er niks op uit deden. Is normaalste zaak van de wereld en hoort bij het opvoeden van kinderen in welke tijd je ook zit.
M'n moeder verteld wel eens over de tijd dat ze in afrika woonden terug in 1972 en dat mijn oudste broedr 4 was en hoe vervelend en obstinaat hij in die tijd was.
En dan kom ik terug op de kritiek die ik in het begin van mijn post op je had. Er zijn 2 dingen aan je laatste topics die me storen en volgens mij laten zien dat je zovaak topics hebt geopend met dergelijke onderwerpen dat je een beetje de kijk op je eigen persoon bent verloren. Het uit zich wat mij betreft heel sterk in je taalgebruik, de opbouw van je zinnen. Het lijkt wel een bijbel of psalmen boek waarin ik zit te lezen. Eerder had je dat helemaal niet. Ik vind het niet echt over komen, het is nep, het is niet hoe jij bent. Je hebt dat beeld van jezelf, ontstaan door de vele discussies die je hebt geopend waardoor je voor jezelf een bepaalde status hebt gecreeerd, een status die wat mij betreft niet bij je past waardoor je door dat taalgebruik wat mij betreft geforceerd en niet echt overkomt.
@haaahaha
Ik wil bij deze alvast uitsluitend even ingaan op je kritiek op mijn taalgebruik. Ik vraag mij af waarom jij je er zo aan stoort. Het zijn volstrekt normale Nederlandse woorden die passen in de context waarin ik ze plaats. Verder zijn het daarnaast ook nog eens mooie woorden en vind ik dergelijke zinsconstructies erg prachtig. Jij mag daar uiteraard anders over denken, maar vind je nu echt dat ik mijn schrijfwijze moet veranderen omdat onder andere jij er een afkeer van koestert?
Ik vind het leuk om te spelen met taal en om de grenzen daarvan steeds meer te verleggen ten einde er voor te zorgen dat mijn betogen verworden tot beeldende kunstwerken die het onderwerp op abstracte wijze beteugelen tot een logisch en consistent element welke ter discussie gesteld zal worden.
Voorheen schreef ik zakelijker en kregen sommigen daarbij de indruk dat ik een oude man ben . Populairder en jeugdiger wil ik niet schrijven, dus oplossing: poetisch .
Ik wil bij deze alvast uitsluitend even ingaan op je kritiek op mijn taalgebruik. Ik vraag mij af waarom jij je er zo aan stoort. Het zijn volstrekt normale Nederlandse woorden die passen in de context waarin ik ze plaats. Verder zijn het daarnaast ook nog eens mooie woorden en vind ik dergelijke zinsconstructies erg prachtig. Jij mag daar uiteraard anders over denken, maar vind je nu echt dat ik mijn schrijfwijze moet veranderen omdat onder andere jij er een afkeer van koestert?
Ik vind het leuk om te spelen met taal en om de grenzen daarvan steeds meer te verleggen ten einde er voor te zorgen dat mijn betogen verworden tot beeldende kunstwerken die het onderwerp op abstracte wijze beteugelen tot een logisch en consistent element welke ter discussie gesteld zal worden.
Voorheen schreef ik zakelijker en kregen sommigen daarbij de indruk dat ik een oude man ben . Populairder en jeugdiger wil ik niet schrijven, dus oplossing: poetisch .
. Populairder en jeugdiger wil ik niet schrijven, dus oplossing: poetisch 
.
TS heeft wat mij betreft helemaal gelijk. Meer en meer worden kinderen opgevoed zonder respect voor ouderen, voor de natuur en de normen en waarden hollen achteruit. Een reaktie als hierboven komt vaak al van mensen die het vroeger zelf ook al niet zo nauw namen met normen en waarden. Dan is het heel makkelijk om te zeggen dat het nu niet anders is dan vroeger.
Ik denk echter wel dat het in de huidige tijd lastiger is om je kinderen op te voeden dan vroeger. In snoep e.d. zitten meer en meer middelen die van invloed kunnen zijn op gedrag. Daarbij is de welvaart t.o.v. vroeger sterk toegenomen, maar ook het verschil tussen arm en rijk. Een kloof veroorzaakt altijd spanningen, dus ook een grotere kloof tussen arm en rijk maakt dat armere kinderen zich af zetten tegen rijkere ( net zoals de ouders dat kunnen doen ) Ook de invloed van verschillen in culturen, die zich met elkaar vermengen, maakt dat de " ouderwetse normen en waarden " van vroeger sterk aan het veranderen zijn. Het ligt m dus niet helemaal alleen aan de opvoeding, al had die in veel gevallen sterk corrigerend kunnen werken.
Ik denk echter wel dat het in de huidige tijd lastiger is om je kinderen op te voeden dan vroeger. In snoep e.d. zitten meer en meer middelen die van invloed kunnen zijn op gedrag. Daarbij is de welvaart t.o.v. vroeger sterk toegenomen, maar ook het verschil tussen arm en rijk. Een kloof veroorzaakt altijd spanningen, dus ook een grotere kloof tussen arm en rijk maakt dat armere kinderen zich af zetten tegen rijkere ( net zoals de ouders dat kunnen doen ) Ook de invloed van verschillen in culturen, die zich met elkaar vermengen, maakt dat de " ouderwetse normen en waarden " van vroeger sterk aan het veranderen zijn. Het ligt m dus niet helemaal alleen aan de opvoeding, al had die in veel gevallen sterk corrigerend kunnen werken.
Heel erg mee eens... Maar ja, de pappa's en mamma's van vandaag zijn helaas bang dat hun kind ze dan niet meer lief vindt. En da's verdorie juist de taak van ouders! Dan vinden ze je maar eens minder lief, dat hoort er ook bij, bij ouder zijn. Wat jij ook zegt, ze zullen de rest van hun leven ook regels moeten volgen, kun je ze dat beter vroeg aanleren.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:28 schreef Silmarwen het volgende:
Ik persoonlijk ben van mening dat opvoeding het beste werkt als je grenzen kunt stellen en consequent bent, vooral het laatste is heel erg belangrijk. Ik heb zelf geen kinderen maar ben wel docent. De laissez-faire houding van ouders stoort mij heel erg, kinderen zoeken grenzen op, geef ze die dan ook. In de samenleving moet je je ook houden aan regels en zijn de consequenties van het niet houden aan de regels velen malen heftiger dan in een gezinssituatie.
Dan hoor ik niet bij "wij" denk ik, want ik ben wel degelijk gecorrigeerd, en veel strenger dan nu. Goed, idd ook strenger dan veel klasgenoten, maar ik heb het idee dat ik daar nog steeds elke dag de vruchten van pluk.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Om ontopic te gaan, ik ga straks weer in op je postgedrag, het is heel herkenbaar wat je hier typt, alleen op het punt waar jij aangeeft dat jij in je jeugd in gevallen waarbij jij zulk gedrag liet zien flink werd gecorrigeerd, ik geloof het niet dat 'wij' vroeger strenger of gedisciplineerder werden opgevoed.
Ik denk dat er weinig tot geen verschil zit in de jeugd van nu en in de jeugd van vroeger. En dan heb ik het over jeugd alsin kinderen van leeftijd zoals in jouw voorval. Ik heb het er wel eens met mijn moeder over, ik heb 2 broers, hoe lastig en onhandelbaar wij vroeger waren. Niet dat wij een asociaal of niet functionerend gezin waren, we waren een doorsnee gezin. Ook bij mijn schoolvriendje vroeger thuis, net zo. Hij had ook 3 broers. M'n moeder en zijn moeder zijn vandaag de dag nog vriendinnen en als je het over dit onderwerp hebt komt het naar voren dat het helemaal niet zo is dat kinderen pakweg 25-30 jaar geleden strenger opgevoed werden of dat je in die tijd als kind respectvol je ouders met u aansprak of flink gecorrigeerd werd bij vervelend gedrag.
De reden dat ik het er met mijn moeder regelmatig over heb is dat mijn oudste broer 3 kinderen heeft, in de leeftijden 12, 8 en 6. Daar komen veel problemen bij kijken. Problemen herkenbaar zoals jij hier in je openingspost beschrijft. In het begin had ik ook een idee dat het gedrag van de kids van m'n broer te extreem was, dat ik vroeger nooit zo was. Nou, mooi niet dus. M'n moeder gaf aan dat ook ik en mijn broers vroeger stront en stront vervelend konden zijn, niet alleen thuis, ook gewoon in het openbaar waarbij wij (ik) in sommige gevallen onhandelbaar waren waarbij m'n ouders geen raad meer wisten wat te doen tot op een punt dat ze in sommige gevallen gewoon er niks op uit deden. Is normaalste zaak van de wereld en hoort bij het opvoeden van kinderen in welke tijd je ook zit.
M'n moeder verteld wel eens over de tijd dat ze in afrika woonden terug in 1972 en dat mijn oudste broedr 4 was en hoe vervelend en obstinaat hij in die tijd was.
Hier was er wel een avondklok, vloekte en schold je niet, kwam je op tijd thuis, ging je niet aan de alcohol voordat je een jaar of 16, 17 was (en zelfs dan niet veel, twee glaasjes), sliep je niet elke avond bij je zoveelste vriendje, zei je u tegen oudere mensen, zeurde je niet of je nog een ijsje kreeg.
Wat Silmarwen al zei in de eerste post, natuurlijk zoeken kinderen grenzen op. En dat deden wij ook, zeker als pubers. Natuurlijk heb ik ook weleens staan stampvoeten en ben ik met veel drama en slaande deuren naar boven gestormd. Natuurlijk bezorgenden mijn zusjes en ik elkaar wel eens een prachtige blauwe plek, ook al mochten we niet slaan. Maar altijd, altijd, volgde daar gewoon een uitbrander dan wel straf op, afhankelijk van wat we deden.
Het hoort er idd bij, dat moeilijk doen van kinderen, zoals jouw ouders ook al zeiden. Maar dan kun je denken "ach gossie, het zijn pubers, wat zielig, laat ze maar gaan", je kunt ze ook corrigeren. Dat maakt het niet altijd per direct gezelliger, maar is op de lange termijn in mijn ogen een stuk constructiever. Overigens hangt het effect bij pubers dan wel af of je wel of niet consequent bent, en hoe streng je bent geweest tijdens hun kindertijd. Ze pikken het namelijk niet als je dan ineens de boeman uit gaat hangen, of als ze vandaag iets niet mogen wat gisteren wel mocht. Hele duidelijke, rechtlijnige grenzen, uitleggen waar ze zijn en waarom ze er zijn, en samen erover praten waaruit dan een moment volgt dat die grenzen niet meer gelden, of wat wijder worden (bijv, als je over 1,5 jaar 17 bent dan...), is volgens mij het allerbeste voor kinderen én pubers. En ja, dat betekent dat je soms gewoon niet lief bent voor je kind. Jammer, dan. Da's net zo normaal als stampvoetende, zuigende, jammerende kinderen en pubers.
ik had het laatst ook op weg naar den bosch. gelukkig flikkerde dat kind snoeihard met zijn bakkes tegen een stoelleuning tijdens het rennen. toen was de pret snel voorbij en konden we weer opgelucht adem halen.
maw gewoon ff pootje haken.
maw gewoon ff pootje haken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, maar dat bedoel ik. Er wordt over het algemeen in gevallen waarbij het kind onhandelbaar lijkt naar de ouders gekeken. Natuurlijk spelen die een grote rol, maar in zulke gevallen altijd en puur en aloleen verwijtend naar de ouders kijken, dat lijkt me niet eerlijk. Ik zie in mijn omgeving dat het niet enkel en alleen aan de opvoeding en de mate waarin je grenzen stelt en tolerant optreedt ligt. Het obstinate gedrag is ook iets wat bij kinderen hoort en in kinderen zit. Kinderen weten al heel snel wat ze wel en niet willen. Geef je bv kinderen vanaf een paar maanden nog voor ze tandjes hebben een stuk brood, dan zullen ze dat lekker opeten. Geef je na een paar maanden als ze al beginnen te lopen brood met iets zoets, dan zullen ze daarna geen brood zonder iets zoets willen. Kun je heel makkelijk zeggen dat je als ouder dan maar geen brood met iets zoet moet geven, maar dat ljikt me een utopie en niet verwijtbaar bij de ouders. Dit zijn de kleine voorbeelden waarbij je kunt zien dat kinderen al heel vroeg sterk weten wat ze wel en niet willen en ouders naar hun pijpen laten dansen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:08 schreef innovative het volgende:
[..]
Heel erg mee eens... Maar ja, de pappa's en mamma's van vandaag zijn helaas bang dat hun kind ze dan niet meer lief vindt.
En dan vind ik het grappig wat silmarwen aangeeft, een vriendin van mijn vriendin is onderwijzeres van een klas met kinderen van 6 tot 8. Ze geeft al een paar jaar les aan die kinderen en vanuit die positie had ze een vergelijkbare insteek met kinderen, grenzen aangeven, consequent zijn. Maar het geval wil nu dat ze sinds een jaar zelf een kind heeft. Het is niet te vergelijken zegt ze zelf. De situatie is zo verschillend dat een vergelijking tussen de aanpak van haar eigen kind en de aanpak van de kinderen in haar klas bijna totaal anders zijn. Als reden geeft ze oa aan dat de kinderen uit haar klas smiddags weer naar huis gaan, zij en de kinderen gaan dus ieder hun eigen weg. Vergelijkbaar met big brother en het normale leven, bij big brother blijf je 24/7 geconfronteerd met je de personen in je omgeving, in het echte leven kun je naar huis. Zo ook met de kinderen in haar klas en haar eigen kind. Je eigen kind gaat je leven domineren, niet alleen door aandacht te vragen, maar ook door ritmes. Melk geven, slaaptijden etc etc. Al zulke zaken hebben tot uiting dat een kind een eigen leven en een eigen wil heeft. Loop je in de bristol en zie je een kind hard jankend omdat het iets wil en niet krijgt en de moeder lijkt onverschillig te doen, dan is de eerste gedachte die opkomt dat de moeder zich niet goed bekommert om het kind en het kind jankt omdat de moeder het kind niet goed disciplineerd en niet consequent is. Dat heeft oa ook te maken met oerinstincten, let maar op, als een moeder met een kind een ander onbekend kind hoort huilen/krijsen, dan is de moeder alert op wat er aan de hand is. In basis kan er dan gevaar zijn en wil de moeder vanuit haar instinct beschermend optreden naar het kind toe. Zo ook in normale alledaagse situaties. Kom je een moeder + kind tegen waarvan het kind onbehandelbaar is en bv jankt, dan is het de moeder te verwijten want het kind wat jankt laat gevaar zien wat eigenlijk niet zou moeten in de buurt van het kind.
Mwa, zulke zaken.
Ik vind het zeker geen automatisme dat ouders in gevallen van onhandelbare kinderen te verwijten zijn.
Ja dat zei ik laatst al in dat andere topic van je, je lijkt wel te dichten. Ik vind het niks. Waarom? Omdat je er in mijn ogen in veel gevallen naast zit met je stelling/onderwerp.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 09:47 schreef FuifDuif het volgende:
poetisch .
Grootste voorbeeld wat nog in m'n geheugen staat is je onderwerp over wehkamp modellen wat eigenlijk hoeren zouden zijn. Ik kom daar steeds op terug omdat dat topic mij een beeld heeft neergezet die ik bij volgende topics van je steeds bevestigd zie worden, je ziet het verkeerd.
De combinatie van elite-achtig verheven poetisch schrijven + het feit dat je in mijn ogen verkeerd zit met je stellingen/onderwerpen vind ik te geforceerd overkomen. Het klopt niet met elkaar, het is alsof (extreem uitgedrukt) een bouwvakker opeens in belgisch-correct ABN z'n collega's aanspreekt en over z'n weekend verteld. Het klopt niet.
Of je ermee stopt of niet, is helemaal aan jou, het is ook niet zozeer de issue dat je er mee moet stoppen, ik geef mijn mening over je taalgebruik en doe dat in topics als dit want ik vind het niet een dermate groot punt dat ik daar een topic over moet openen of je er over moet mailen.
Uhm, lees even goed: ik zeg meteen dat het normaal is dat kinderen zo nu en dan stront en strontvervelend zijn. Dat hoort erbij, ze zoeken grenzen... En dat zullen ze altijd blijven doen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
verhaal
Maar biedt ze die dan ook aan! Zelfs als je moe bent, chagerijnig bent of als het betekent dat je kind je niet lief vindt. Ik heb écht niet de illusie dat elk kind een engeltje wordt van een strenge opvoeding, want dat worden ze niet. Er is wel een verschil tussen een draak en een gewoon, ondernemend, onderzoekend, ondeugend kind. Ook hier thuis, wat ik al zei, is er echt wel met deuren gesmeten of deelden we af en toe een behoorlijke beuk uit (ja, meisjes meppen ook). Maar gemiddeld genomen waren we prima te corrigeren op zo'n moment (idd, achteraf, want ruzies komen toch wel...), en wisten we wanneer we het écht niet konden maken om zo te doen...
In zo'n trein dus ook. Dat een kindje gaat babbelen en rondstruinen, is in de basis niet iets wat de fout van ouders is. Natuurlijk niet! Maar de reactie van ouders bepaalt vaak wél de rest van de rit. Je kunt je kind zonder correctie herrie laten maken en laten rennen, je kunt ook proberen het bijv. af te leiden en op de bank te houden. Dat kost energie, natuurlijk kost het energie... Het zal ook niet áltijd werken, maar 9 van de 10 keer wel. En dát, dat vind ik nou precies wat een goede opvoeding is.
Heus, de illusie dat je kinderen in robotjes kunt veranderen die braaf doen wat je wil, heb ik nooit gehad. Maar ik weet wel dat consequent opvoeden en sturen, heel wat problemen kan vermijden.
We hebben het hier nu over een concreet voorbeeld (het kind in de trein) en bepalen of wat er in dat voorbeeld is gebeurd correct is of niet, of de ouder in dit specifieke geval wel of niet het kind goed opvoed. Ik vind het veel te kort door de bocht in dit geval te bepalen of de ouder het obstinate gedrag van het kind had kunnen voorkomen of niet. In feite zeggen we allebei dat in dit geval de moeder niet anders had kunnen doen (jij zegt, in 9 van de 10 gevallen lukt het niet, dit zou zo maar dat ene geval van de 10 keer kunnen zijn), ik zeg (jij ook) dat het bij opvoeding hoort. Ik denk dat we zo ongeveer beide hetzelfde zeggen maar blijven haken op dit specifieke voorbeeld waarbij we eigenlijk niks kunnen bepalen anders dan aangeven hoe we er over het algemeen over denken. En in dat laatste kunnen we uren tot in de kleinste details door discusseren, ik denk dat we in de grote lijn altijd hetzelfde denken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:59 schreef innovative het volgende:
In zo'n trein dus ook. Dat een kindje gaat babbelen en rondstruinen, is in de basis niet iets wat de fout van ouders is. Natuurlijk niet! Maar de reactie van ouders bepaalt vaak wél de rest van de rit. Je kunt je kind zonder correctie herrie laten maken en laten rennen, je kunt ook proberen het bijv. af te leiden en op de bank te houden. Dat kost energie, natuurlijk kost het energie... Het zal ook niet áltijd werken, maar 9 van de 10 keer wel. En dát, dat vind ik nou precies wat een goede opvoeding is.
Dat komt omdat de ouders tegenwoordig allemaal labiel zijn.
Onee, dat waren de OUD-users
Onee, dat waren de OUD-users
Hier had uw advertentie kunnen staan :P
het verschijnsel wat hebben kinderen/de jeugd van tegenwoordig toch weer weinig normen en waarden speelt al duizenden jaren.
daarnaast heeft iedere ouder het recht z'n kinderen al dan niet los op te voeden, of jij dr nu last van hebt of niet.
we proberen ook al duizenden jaren dit verschijnsel te verdrijven, en werkt het? We hebben altijd wel wat te kankeren over anderen dan wel de kinderen van anderen, dat is omdat we er zelf 0 invloed op hebben over hoe anderen zich wensen te gedragen. en anders ga je beleid schrijven voor instellingen die werken met kinderen
daarnaast heeft iedere ouder het recht z'n kinderen al dan niet los op te voeden, of jij dr nu last van hebt of niet.
we proberen ook al duizenden jaren dit verschijnsel te verdrijven, en werkt het? We hebben altijd wel wat te kankeren over anderen dan wel de kinderen van anderen, dat is omdat we er zelf 0 invloed op hebben over hoe anderen zich wensen te gedragen. en anders ga je beleid schrijven voor instellingen die werken met kinderen
Ik begrijp het niet volledig moet ik eerlijk aan je openbaren. Sinds wanneer heeft een elitair individu (wat ik overigens niet ben, maar dat terzijde) de status om bij alles wat hij of zij postuleert, het bij het rechte einde te hebben? De meest felle discussies over wat waar is en wat niet op het gebied van allerlei onderwerpen worden gevoerd in de bovenlaag. Kortom: waarom klopt de combinatie niet wetende dat ik mijn standpunt etaleer, waar jij het helemaal niet mee eens hoeft te zijn? Zojuist was er een programma op Nederland 1 over de positie van de klassieke kunst in de huidige tijd. Daarin waren twee hoogleraren te gast die met de presentator daarover in discussie gingen. Beiden bezaten ze een hoog ontwikkeld taalgevoel, doch waren zij het niet op ieder punt met elkander eens. Wie bezit volgens jou dan de foutieve combinatie van taalgebruik en juistheid van de geponeerde beweringen?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja dat zei ik laatst al in dat andere topic van je, je lijkt wel te dichten. Ik vind het niks. Waarom? Omdat je er in mijn ogen in veel gevallen naast zit met je stelling/onderwerp.
Grootste voorbeeld wat nog in m'n geheugen staat is je onderwerp over wehkamp modellen wat eigenlijk hoeren zouden zijn. Ik kom daar steeds op terug omdat dat topic mij een beeld heeft neergezet die ik bij volgende topics van je steeds bevestigd zie worden, je ziet het verkeerd.
De combinatie van elite-achtig verheven poetisch schrijven + het feit dat je in mijn ogen verkeerd zit met je stellingen/onderwerpen vind ik te geforceerd overkomen. Het klopt niet met elkaar, het is alsof (extreem uitgedrukt) een bouwvakker opeens in belgisch-correct ABN z'n collega's aanspreekt en over z'n weekend verteld. Het klopt niet.
Of je ermee stopt of niet, is helemaal aan jou, het is ook niet zozeer de issue dat je er mee moet stoppen, ik geef mijn mening over je taalgebruik en doe dat in topics als dit want ik vind het niet een dermate groot punt dat ik daar een topic over moet openen of je er over moet mailen.
Het lijkt of die kleuters weten dat je hen niet meer mag mishandelen
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Tuurlijk, vandaar dat het ook zo leuk is om hier te lurken. Net "One flew over the cuckoo's nest"...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 11:40 schreef easy-going het volgende:
Dat komt omdat de ouders tegenwoordig allemaal labiel zijn.
Onee, dat waren de OUD-users
Het is gewoon lastig, want uiteindelijk spreek je een groep aan op gedrag van een deel... En blijft, inderdaad, elk kind wel af en toe vervelend, vooral net op de momenten dat je het absoluut niet kunt hebben! Krijg je meteen een heerlijk labeltje op je voorhoofd geplakt als ouders...
Op zich heb je een punt, en kunnen we niet één handleiding gaan schrijven die élke ouder maar tot in detail moet gaan opvolgen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:07 schreef releaze het volgende:
daarnaast heeft iedere ouder het recht z'n kinderen al dan niet los op te voeden, of jij dr nu last van hebt of niet.
Aan de andere kant vind ik niet dat elke ouder maar volledig vrij moet kunnen worden gelaten, omdat een kind ook in de maatschappij moet gaan draaien. Zodra zo'n ouder dan de authoriteit van een juf bijvoorbeeld gaat ondermijnen omdat ze vinden dat "hun kind dat niet doet", of dat het "dat pesten toch allemaal best wel mee valt", vind ik toch dat ouders wel een beetje op hun gedrag aangesproken mogen worden. Niet dat je ze vervolgens aan de leiband moet nemen, maar een beetje feedback op zijn tijd...
Maar ja, wie moet het doen... Want élke ouder maakt weleens fouten, en zonder kinderen is het helemaal makkelijk praten.
Ik geef enkel aan hoe ik er over denk. In mijn beleving zit jij in de meeste gevallen bi jhet verkeerde eind en daarom vind ik de combinatie van wat je aankaart + je taalgebruik niet kloppen. Jij zult daar zelf ongetwijfeld anders over denken. Het is geen kwestie van gelijk hebben of niet wat je woordgebruik betreft, het is een kwestie van mening geven.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het niet volledig moet ik eerlijk aan je openbaren. Sinds wanneer heeft een elitair individu (wat ik overigens niet ben, maar dat terzijde) de status om bij alles wat hij of zij postuleert, het bij het rechte einde te hebben? De meest felle discussies over wat waar is en wat niet op het gebied van allerlei onderwerpen worden gevoerd in de bovenlaag. Kortom: waarom klopt de combinatie niet wetende dat ik mijn standpunt etaleer, waar jij het helemaal niet mee eens hoeft te zijn? Zojuist was er een programma op Nederland 1 over de positie van de klassieke kunst in de huidige tijd. Daarin waren twee hoogleraren te gast die met de presentator daarover in discussie gingen. Beiden bezaten ze een hoog ontwikkeld taalgevoel, doch waren zij het niet op ieder punt met elkander eens. Wie bezit volgens jou dan de foutieve combinatie van taalgebruik en juistheid van de geponeerde beweringen?
Kijk, ik kan het heel goed waarderen wanneer iemand die taal mooi vindt op zo'n manier gaat praten/schrijven, maar bij jou mis ik een element. Het zal wel humor of een bepaalde mate van zelfspot zijn. Je neemt jezelf te serieus, dat is denk ik wat me het meest stoort bij jou. Je neemt je zelf te serieus maar je topics laten zien dat je van de meeste algemene onderwerpen geen hol begrijpt. Zoiets, in mijn ogen, simpels als wehkamp modellen, die noem jij hoeren. Of in dat pedofielen partij topic, ook daar zat je er in mijn ogen flink naast. En he, ik geef enkel mijn mening.
En wat is in dat geval je referentie? Je eigen opvattingen wat opvoeden betreft? Wat maakt jouw kijk op opvoeden beter dan die van een ander? Want alleen vanuit zo'n positie kun je iemand aanspreken op zijn/haar manier van handelen. Zoals al gezegd, er is geen draaiboek voor opvoeden, toch meen jij op basis van voorvallen zoals in openingspost beschreven (want daar hebben we het hier over, dergelijke voorvallen) een ouder te kunnen aanspreken op zijn opvoedkunde. Ik zeg dan, wie ben jij om dat te bepalen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:17 schreef innovative het volgende:
Aan de andere kant vind ik niet dat elke ouder maar volledig vrij moet kunnen worden gelaten, omdat een kind ook in de maatschappij moet gaan draaien. Zodra zo'n ouder dan de authoriteit van een juf bijvoorbeeld gaat ondermijnen omdat ze vinden dat "hun kind dat niet doet", of dat het "dat pesten toch allemaal best wel mee valt", vind ik toch dat ouders wel een beetje op hun gedrag aangesproken mogen worden. Niet dat je ze vervolgens aan de leiband moet nemen, maar een beetje feedback op zijn tijd...
Hoe kom jij er bij dat ouders dat recht hebben? Kinderen voed je niet enkel op voor je eigen gerief, maar uiteindelijk voor het collectief nut. Dat kind dient namelijk een plaats in te nemen in een samenleving die deels van hem of haar afhankelijk is. Dat kind dient dus enig verantwoordelijkheidsbesef te bezitten en te weten dat het niet alles kan doen wat het maar wil. Een dergelijke maatschappelijke houding begint bij de opvoeding. Ik wil overigens wel zo ver gaan dat ik vind dat er een soort overheidsinstituut moet worden geïnstalleerd dat toezicht houdt op de opvoeding waar ouders hun kinderen aan onderwerpen. Het gaat er dan echt niet om, om deze opvoeding volledig te reguleren daar diversiteit gewenst is... het gaat er wel om, om uitwassen op tijd op te sporen en te corrigeren.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:07 schreef releaze het volgende:
het verschijnsel wat hebben kinderen/de jeugd van tegenwoordig toch weer weinig normen en waarden speelt al duizenden jaren.
daarnaast heeft iedere ouder het recht z'n kinderen al dan niet los op te voeden, of jij dr nu last van hebt of niet.
we proberen ook al duizenden jaren dit verschijnsel te verdrijven, en werkt het? We hebben altijd wel wat te kankeren over anderen dan wel de kinderen van anderen, dat is omdat we er zelf 0 invloed op hebben over hoe anderen zich wensen te gedragen. en anders ga je beleid schrijven voor instellingen die werken met kinderen
Nee, jij geeft niet enkel je mening. Jij misbruikt het begrip 'mening' om ongegeneerd je beklag over mijn persoon uit te spreken en mij aan te vallen zonder verplicht te zijn je daarover te verantwoorden. Als ik zeg dat ik Pink Floyd mooie muziek vind, dan kan ik dat niet onderbouwen tegenover iemand die het absoluut walgelijke muziek vindt. In dat geval is het geoorloofd, voor biede partijen, te volstaan met de conclusie: "het is slechts mijn mening." Echter, waar jij het nu over hebt berust wel degelijk op een zekere rationalisering. Je verkondigt lukraak dat ik het altijd bij het rechte einde heb, terwijl je dat niet onderbouwt. En hoe kan het overigens, dat er altijd wel mensen zijn, die het wèl met mij eens zijn? Of verklaar je die mensen dan ook als gevalletjes met een persoonlijkheidsconflict? Als dat zo is, dan begint mij iets te dagen. Dan bekruipt mij gevoel, beste kameraad, dat jij alles de grond in trapt wat niet voldoet aan hetgeen wat jij ervaart als de werkelijkheid!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik geef enkel aan hoe ik er over denk. In mijn beleving zit jij in de meeste gevallen bi jhet verkeerde eind en daarom vind ik de combinatie van wat je aankaart + je taalgebruik niet kloppen. Jij zult daar zelf ongetwijfeld anders over denken. Het is geen kwestie van gelijk hebben of niet wat je woordgebruik betreft, het is een kwestie van mening geven.
Kijk, ik kan het heel goed waarderen wanneer iemand die taal mooi vindt op zo'n manier gaat praten/schrijven, maar bij jou mis ik een element. Het zal wel humor of een bepaalde mate van zelfspot zijn. Je neemt jezelf te serieus, dat is denk ik wat me het meest stoort bij jou. Je neemt je zelf te serieus maar je topics laten zien dat je van de meeste algemene onderwerpen geen hol begrijpt. Zoiets, in mijn ogen, simpels als wehkamp modellen, die noem jij hoeren. Of in dat pedofielen partij topic, ook daar zat je er in mijn ogen flink naast. En he, ik geef enkel mijn mening.
shame on you !
shame on you
Je slaat door. Op basis van een kind wat irritant overkomt meen jij te bepalen dat de ouder haar kind verkeerd opvoedt en dat die verkeerde opvoeding uiteindelijk zal resulteren in een ontwrichting van de samenleving en om dat te voorkomen moet er een overheidsinstantie komen om richtlijnen op te stellen hoe je een kind moet opvoeden of niet. Jij snapt daarmee niet dat de maatschappij juist de vrijheid biedt in opvoeding en dat die vrijheid juist de maatschappij maakt tot wat het is. Wat jij wil is wat vroeger in china gebeurde, iedereen in hetzelfde pakkie en geen uitzonderingen. Zelfs bijna wat hitler wilde met de hitlerjugend: een door de overheid gecontroleerde opvoeding.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe kom jij er bij dat ouders dat recht hebben? Kinderen voed je niet enkel op voor je eigen gerief, maar uiteindelijk voor het collectief nut. Dat kind dient namelijk een plaats in te nemen in een samenleving die deels van hem of haar afhankelijk is. Dat kind dient dus enig verantwoordelijkheidsbesef te bezitten en te weten dat het niet alles kan doen wat het maar wil. Een dergelijke maatschappelijke houding begint bij de opvoeding. Ik wil overigens wel zo ver gaan dat ik vind dat er een soort overheidsinstituut moet worden geïnstalleerd dat toezicht houdt op de opvoeding waar ouders hun kinderen aan onderwerpen. Het gaat er dan echt niet om, om deze opvoeding volledig te reguleren daar diversiteit gewenst is... het gaat er wel om, om uitwassen op tijd op te sporen en te corrigeren.
Alsof de moeder van dat kind in die trein geen verantwoordelijkheidsbesef heeft en niet het doel heeft haar kind op die manier op te voeden dat het een gezonde plek in de maatschappij krijgt. En dat alles omdat jij dat kind op dat moment irritant vond? Wie ben jij om dat te bepalen???
En dit zijn precies die punten waarbij ik heel sterk het gevoel krijg dat jij werkelijk elk gevoel met de realiteit bent verloren. Je neemt jezelf veel te serieus en drijft je kijk op zaken te extreem door.
Hoe kom je erbij dat ouders niet het recht hebben om hun kinderen vrijelijk of niet vrijelijk op te voeden?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe kom jij er bij dat ouders dat recht hebben? Kinderen voed je niet enkel op voor je eigen gerief, maar uiteindelijk voor het collectief nut. Dat kind dient namelijk een plaats in te nemen in een samenleving die deels van hem of haar afhankelijk is. Dat kind dient dus enig verantwoordelijkheidsbesef te bezitten en te weten dat het niet alles kan doen wat het maar wil. Een dergelijke maatschappelijke houding begint bij de opvoeding. Ik wil overigens wel zo ver gaan dat ik vind dat er een soort overheidsinstituut moet worden geïnstalleerd dat toezicht houdt op de opvoeding waar ouders hun kinderen aan onderwerpen. Het gaat er dan echt niet om, om deze opvoeding volledig te reguleren daar diversiteit gewenst is... het gaat er wel om, om uitwassen op tijd op te sporen en te corrigeren.
Overigens zijn dr al instituten waarbij uitwassen 'opgespoord' en (evt) 'gecorrigeerd' worden, scholen, welzijnsinstellingen, kinderopvang, jeugdzorg, huisartsen etc. Het beleid in Nederland is nou niet zo ingericht dat die voorzieningen voor jouw doeleinden gebruikt kunnen worden.
Daarnaast kan je je waarschijnlijk niet voorstellen hoe ontzettend door de staat gestuurd wij opgevoed worden. Ga daar eerst maar eens over nadenken. Algehele opvoeding staat of valt niet bij de ouders.
Ongetwijfeld. Zoals ik al eerder aangaf, in mijn mening heb jij het bij het verkeerde eind en vanuit die positie vind ik dat jij te geforceerd je woorden kiest. Ik geef wel degelijk mijn mening en onderbouw die mening. Net zoals dat je bij pink floyd aan kunt geven dat je de teksten sterk vind, de melodie lijn sterk vind, het drummen mooi vind of de sfeer van de muziek je aanspreekt. Er zijn altijd dingen in bv muziek die je aanspreken en die je kunt onderbouwen. Muziek in dit geval is niet enkel en alleen abstract wat je bevangt, het is wel degelijk uit een te zetten in onderdelen die je los van elkaar aan kunnen spreken en tot zo een geheel van waardering kunnen vormen. Ik geef mijn mening, onderbouwd. Wat jij daarmee doet moet je helemaal zelf weten.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, jij geeft niet enkel je mening. Jij misbruikt het begrip 'mening' om ongegeneerd je beklag over mijn persoon uit te spreken en mij aan te vallen zonder verplicht te zijn je daarover te verantwoorden. Als ik zeg dat ik Pink Floyd mooie muziek vind, dan kan ik dat niet onderbouwen tegenover iemand die het absoluut walgelijke muziek vindt. In dat geval is het geoorloofd, voor biede partijen, te volstaan met de conclusie: "het is slechts mijn mening." Echter, waar jij het nu over hebt berust wel degelijk op een zekere rationalisering. Je verkondigt lukraak dat ik het altijd bij het rechte einde heb, terwijl je dat niet onderbouwt. En hoe kan het overigens, dat er altijd wel mensen zijn, die het wèl met mij eens zijn? Of verklaar je die mensen dan ook als gevalletjes met een persoonlijkheidsconflict? Als dat zo is, dan begint mij iets te dagen. Dan bekruipt mij gevoel, beste kameraad, dat jij alles de grond in trapt wat niet voldoet aan hetgeen wat jij ervaart als de werkelijkheid!
shame on you !
Maar goed, wanneer jij wat meer kennis van algemene pedagogische zaken hebt praat ik wellicht weer met je verder. Je betoog is geblaat in de ruimte. Prima, maar ik heb nu geen zin om d'r dieper op in te gaan.
Nee, jij begrijpt het wezenlijke verschil niet. Natuurlijk kan ik zeggen dat ik teksten goed vind en de baspartijen geniaal en dergelijke, maar dat zijn geen argumenten voor de ander om hem of haar over te halen ook van Pink Floyd te gaan houden. Iets dergelijks is dan ook geen discussie, maar enkel een uitwisseling omtrent voorkeuren, smaken en meningen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Zoals ik al eerder aangaf, in mijn mening heb jij het bij het verkeerde eind en vanuit die positie vind ik dat jij te geforceerd je woorden kiest. Ik geef wel degelijk mijn mening en onderbouw die mening. Net zoals dat je bij pink floyd aan kunt geven dat je de teksten sterk vind, de melodie lijn sterk vind, het drummen mooi vind of de sfeer van de muziek je aanspreekt. Er zijn altijd dingen in bv muziek die je aanspreken en die je kunt onderbouwen. Muziek in dit geval is niet enkel en alleen abstract wat je bevangt, het is wel degelijk uit een te zetten in onderdelen die je los van elkaar aan kunnen spreken en tot zo een geheel van waardering kunnen vormen. Ik geef mijn mening, onderbouwd. Wat jij daarmee doet moet je helemaal zelf weten.
Echter, wanneer je probeert een bepaalde waarheid te presenteren (wat jij dus doet over mijn persoon, ook al verschuil je je achter het begrip mening), dan moet je die weergave dusdanig onderbouwen dat je daarmee in wezen het mogelijk maakt dat anderen hun visie bijstellen. Tijdens rechtzaken gebeurt dat ook. Daar gaat niemand de gevangenis in omdat iemand zegt dat het zijn of haar mening is dat de verdachte schuldig is. Nee, het is de bedoeling dat mensen gaan inzien dat de werkelijkheid is, zoals die is.
Jij spreekt mij aan op mijn combinatie taalgebruik en stellingname en ik vraag je: wat moet ik doen? Moet ik anders gaan schrijven? Als jij een gedragsverandering bij mij beoogt, moet je dus wel degelijk de stellingen van mij onderuit halen die jij onzinnig vindt. Als je keer op keer aan mij kunt aantonen dat ik ongelijk heb, dan zal ik veranderen. Eerder niet !
Dat moet jij weten. Ik neem in ieder geval aan dat je begrijp dat deze post van jou een gebrek aan goede argumenten aan jouw kant blootlegt? Waarom verlaat je de discussie anders, terwijl ik mijzelf bereid heb getoond de discussie volwaardig aan te gaan?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:37 schreef releaze het volgende:
Maar goed, wanneer jij wat meer kennis van algemene pedagogische zaken hebt praat ik wellicht weer met je verder. Je betoog is geblaat in de ruimte. Prima, maar ik heb nu geen zin om d'r dieper op in te gaan.
En waarom hebben ze dat recht wel? Er bestaat geen universeel recht, we moeten het doen met het algemeen nut en de opvattingen van de meerderheid. Als de meerderheid van de mensen in de coupé uit mijn voorbeeld last hebben van het kind, dan kunnen we wel stellen dat het kind voor overlast zorgt binnen die specifieke omgeving. Daaruit volgt de legitimering voor correctie. Bij voorkeur door de ouders, maar anders door medepassagiers of treinpersoneel.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:35 schreef releaze het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ouders niet het recht hebben om hun kinderen vrijelijk of niet vrijelijk op te voeden?
En hoever gaat die vrijheid dan eigenlijk volgens jou? En is het aan jou om eventuele grenzen op die vrijheid vast te stellen?
Ik ben hiervan uiteraard op de hoogte; ik ben niet achterlijk.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:35 schreef releaze het volgende:
Overigens zijn dr al instituten waarbij uitwassen 'opgespoord' en (evt) 'gecorrigeerd' worden, scholen, welzijnsinstellingen, kinderopvang, jeugdzorg, huisartsen etc. Het beleid in Nederland is nou niet zo ingericht dat die voorzieningen voor jouw doeleinden gebruikt kunnen worden.
Daarnaast kan je je waarschijnlijk niet voorstellen hoe ontzettend door de staat gestuurd wij opgevoed worden. Ga daar eerst maar eens over nadenken. Algehele opvoeding staat of valt niet bij de ouders.
Ik heb het al eerder gezegd, het ligt ook heel erg aan je kind. Ik heb die van mij ooit in de houdgreep op zijn stoel proberen te houden, in het vliegtuig. Omdat ik niet wilde dat andere mensen er last van hadden dus. Maar dan heb je dus een behoorlijk aantal decibellen te verwerken, als mede passagier. Prop in zijn mond mag niet van de kinderbescherming .
Uiteindelijk heb ik hem wat rond laten lopen, er waren genoeg mensen die het leuk vonden om even met zo'n uk te keuvelen, en mensen die er geen zin in hadden negeerden hem. Blijft lastig, maar ik had nu eenmaal een kind dat erg moeilijk te corrigeren was. Met de nadruk op was.
Het valt me op dat er best heel snel geoordeeld wordt, vooral als je een wat bewerkelijk kind hebt. Ze zijn niet allemaal hetzelfde, en weet jij veel wat zo'n moeder in de trein al allemaal doet qua opvoeding? Misschien weet ze al uit ervaring dat dat wat ze deed, de beste manier was om het niet volledig uit de hand te laten lopen?
Uiteindelijk heb ik hem wat rond laten lopen, er waren genoeg mensen die het leuk vonden om even met zo'n uk te keuvelen, en mensen die er geen zin in hadden negeerden hem. Blijft lastig, maar ik had nu eenmaal een kind dat erg moeilijk te corrigeren was. Met de nadruk op was.
Het valt me op dat er best heel snel geoordeeld wordt, vooral als je een wat bewerkelijk kind hebt. Ze zijn niet allemaal hetzelfde, en weet jij veel wat zo'n moeder in de trein al allemaal doet qua opvoeding? Misschien weet ze al uit ervaring dat dat wat ze deed, de beste manier was om het niet volledig uit de hand te laten lopen?
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Omdat steeds meer ouders moeite hebben met een consequente opvoeding, heb ik het idee. Ik zie ze ook heel vaak, moeders met 2,3 kinderen in een winkelcentrum waarvan de spruiten dus om van alles lopen te jengelen en dat soort moeders geeft liever toe dan met een huilend kind te moeten slepen. Misschien komt dat ook omdat ze veel meer druk voelen in hun ander bezigheden. Je moet tegenwoordig veel meer in deze maatschappij, mensen hebben het drukker, sommige ouders werken zelfs fulltime en als ze dan eens iets ondernemen met hun kinderen, zijn ze misschien te moe om consequent op te treden of geduldig te blijven.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Het komt allemaal door de onnatuurlijke toevoegingen in ons voedsel.
Ja, die met de ballen in de bek.
Goed, hier heb je een sterk punt. En het is ook echt niet zo dat ik als een oude knar begin te mekkeren wanneer een kind ook maar één voetje op de vloer zet om te gaan staan en te gaan rennen. Spelen in de trein mag best. Ik kan mij voorstellen dat een lange reis zoals van Groningen naar Den Haag voor een kind op den duur vervelend wordt. Maar er is een groot verschil tussen spelen en overlast veroorzaken. Overlast is namelijk eenvoudig te ontdekken: wanneer in ieder geval de meerderheid het betreffende gedrag als overlast ervaart. En meestal is dat zo wanneer er veel geschreeuw is en kinderen ondanks dat je ze negeert je toch steeds lastig blijven vallen door bijvoorbeeld steeds van achter een stoel met hun kop tevoorschijn te springen met de begeleidende tekst "hallo, hallo, hallo" of "kiekeboe".quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:51 schreef Leah het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd, het ligt ook heel erg aan je kind. Ik heb die van mij ooit in de houdgreep op zijn stoel proberen te houden, in het vliegtuig. Omdat ik niet wilde dat andere mensen er last van hadden dus. Maar dan heb je dus een behoorlijk aantal decibellen te verwerken, als mede passagier. Prop in zijn mond mag niet van de kinderbescherming .
Uiteindelijk heb ik hem wat rond laten lopen, er waren genoeg mensen die het leuk vonden om even met zo'n uk te keuvelen, en mensen die er geen zin in hadden negeerden hem. Blijft lastig, maar ik had nu eenmaal een kind dat erg moeilijk te corrigeren was. Met de nadruk op was.
Het valt me op dat er best heel snel geoordeeld wordt, vooral als je een wat bewerkelijk kind hebt. Ze zijn niet allemaal hetzelfde, en weet jij veel wat zo'n moeder in de trein al allemaal doet qua opvoeding? Misschien weet ze al uit ervaring dat dat wat ze deed, de beste manier was om het niet volledig uit de hand te laten lopen?
Ik weet dan inderdaad niet hoe de vork wat betreft de opvoeding werkelijk in de steel zit dus is het ongepast om betreffende moeder zonder die kennis te veroordelen, maar laat haar dan in ieder geval zichzelf verontschuldigen en de situatie even uitleggen.
Heb ik inderdaad ook een keer gedaan en dat werkt uiterst effectief ! Pootje haken en hopen dat het kind nogal onprettig terecht komt. In één keer van het gezeur af .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 10:25 schreef zoalshetis het volgende:
ik had het laatst ook op weg naar den bosch. gelukkig flikkerde dat kind snoeihard met zijn bakkes tegen een stoelleuning tijdens het rennen. toen was de pret snel voorbij en konden we weer opgelucht adem halen.
maw gewoon ff pootje haken.
! Pootje haken en hopen dat het kind nogal onprettig terecht komt. In één keer van het gezeur af 
.
Lees anders even de hele post...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:21 schreef haaahaha het volgende:
En wat is in dat geval je referentie? Je eigen opvattingen wat opvoeden betreft? Wat maakt jouw kijk op opvoeden beter dan die van een ander? Want alleen vanuit zo'n positie kun je iemand aanspreken op zijn/haar manier van handelen. Zoals al gezegd, er is geen draaiboek voor opvoeden, toch meen jij op basis van voorvallen zoals in openingspost beschreven (want daar hebben we het hier over, dergelijke voorvallen) een ouder te kunnen aanspreken op zijn opvoedkunde. Ik zeg dan, wie ben jij om dat te bepalen.
En voor de duidelijkheid, ik behoor tot de laatste categorie. Ik ben mijn realiteitszin niet verloren hoor...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:17 schreef innovative het volgende:
Maar ja, wie moet het doen... Want élke ouder maakt weleens fouten, en zonder kinderen is het helemaal makkelijk praten.
Alleen vind ik dat, in de voorbeelden die ik zélf aangehaald heb (die uit de OP zijn alleen irritant), er een samenleving gemoeid is met het resultaat van een dergelijke opvoeding, en dan te zien is dat opvoeden naar eigen inzicht lang niet altijd positief is.
Maar, nogmaals, gevolgd door de vraag "Wie moet dat doen?", wie is er in staat die kritiek op het juiste moment op de juiste manier aan te bieden?
Dat ben ik met je eens...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:56 schreef SEMTEX het volgende:
Omdat steeds meer ouders moeite hebben met een consequente opvoeding, heb ik het idee. Ik zie ze ook heel vaak, moeders met 2,3 kinderen in een winkelcentrum waarvan de spruiten dus om van alles lopen te jengelen en dat soort moeders geeft liever toe dan met een huilend kind te moeten slepen. Misschien komt dat ook omdat ze veel meer druk voelen in hun ander bezigheden. Je moet tegenwoordig veel meer in deze maatschappij, mensen hebben het drukker, sommige ouders werken zelfs fulltime en als ze dan eens iets ondernemen met hun kinderen, zijn ze misschien te moe om consequent op te treden of geduldig te blijven.
Vroeger (en dan heb ik het niet over mijn eigen jeugd, maar nog eerder, voor de Dolle Mina's) "moest" een moeder het huishouden doen: sokken stoppen, jassers piepen, groente schoonmaken, luiers verschonen en elke week de ramen lappen, bij wijze van spreken. Daar kwam dan kroost tussendoor, wat zorgvuldig stil werd gehouden met consequent gedrag en vooral een (vaak te) harde hand. Kids moesten gewoon in het gelid lopen, en dat was je tweede taak als moeder, klaar.
Niet dat ik denk dat dát gezellig was, of leuk, of goed...
Kan me inderdaad best voorstellen dat het gewoon vreselijk is dat je nu aan alle kanten helemaal ongelofelijk jezelf moet bewijzen. Daarnaast denk ik dat de verwachtingen ten opzichte van ouders vandaag de dag nogal een conflict opleveren: aan de ene kant willen mensen je graag zien met een leuk, keurig gepoetst, lief glimlachend, gezellig gezinnetje, goede moeder-dochterband (winkelen, samen over de pil en jongens praten etc.), stoere vader-zoonband (eerste biertje samen drinken, beetje wegwijs maken met vrouwvolk). Niks geen gejengel, kids in het gelid, alles vanzelf, alles leuk en lief en vrolijk en eigenlijk heel erg volgens het tv-programma "Seventh Heaven". Volgens mij zit daar gewoon ergens een conflict, namelijk tussen luisterende kinderen en ouders met inlevingsvermogen... Die balans zijn we met zijn allen een beetje kwijt geraakt, en elke eigenschap is tot in het extreme doorgetrokken, moet tot in de puntjes kloppen...
Het zijn niet alleen de ouders hoor, het is ook het beeld wat de maatschappij zich vormt rondom ouderschap en rondom wat een kind "verdient". Want "je gunt je kind toch wel het beste, he?" vs "Jouw kind mag vooral nooit iets te willen hebben wat mij ook maar op enige wijze in mijn doen en laten beïnvloedt".
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:57 schreef Biancavia het volgende:
Het komt allemaal door de onnatuurlijke toevoegingen in ons voedsel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat was vroeger niet veel anders. Mijn moeder werkte. De moeder van m'n schoolvriendje werkte ook. En ook nu ken ik mensen waarvan men verwacht dat de vrouw niet werkt. Dus dat verschil hou je altijd. Ik ben het niet eens met wat je zegt en wat semtex zegt. Vooral wat semtex aangeeft ging ook op voor vroeger. Ook toen moesten mensen veel en kostte alles tijd. Ik denk dat het niet zozeer met tijd te maken heeft, of je moet teruggaan naar de jaren 50. Maar de jaren 70 en vooral de jaren 80 zijn niet dermate verschillend qua opvoeding met nu dat we nu opeens te maken hebben met een totaal andere situatie. Dat geloof ik niet.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef innovative het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens...
Vroeger (en dan heb ik het niet over mijn eigen jeugd, maar nog eerder, voor de Dolle Mina's) "moest" een moeder het huishouden doen: sokken stoppen, jassers piepen, groente schoonmaken, luiers verschonen en elke week de ramen lappen, bij wijze van spreken. Daar kwam dan kroost tussendoor, wat zorgvuldig stil werd gehouden met consequent gedrag en vooral een (vaak te) harde hand. Kids moesten gewoon in het gelid lopen, en dat was je tweede taak als moeder, klaar.
Niet dat ik denk dat dát gezellig was, of leuk, of goed...
Kan me inderdaad best voorstellen dat het gewoon vreselijk is dat je nu aan alle kanten helemaal ongelofelijk jezelf moet bewijzen. Daarnaast denk ik dat de verwachtingen ten opzichte van ouders vandaag de dag nogal een conflict opleveren: aan de ene kant willen mensen je graag zien met een leuk, keurig gepoetst, lief glimlachend, gezellig gezinnetje, goede moeder-dochterband (winkelen, samen over de pil en jongens praten etc.), stoere vader-zoonband (eerste biertje samen drinken, beetje wegwijs maken met vrouwvolk). Niks geen gejengel, kids in het gelid, alles vanzelf, alles leuk en lief en vrolijk en eigenlijk heel erg volgens het tv-programma "Seventh Heaven". Volgens mij zit daar gewoon ergens een conflict, namelijk tussen luisterende kinderen en ouders met inlevingsvermogen... Die balans zijn we met zijn allen een beetje kwijt geraakt, en elke eigenschap is tot in het extreme doorgetrokken, moet tot in de puntjes kloppen...
Het zijn niet alleen de ouders hoor, het is ook het beeld wat de maatschappij zich vormt rondom ouderschap en rondom wat een kind "verdient". Want "je gunt je kind toch wel het beste, he?" vs "Jouw kind mag vooral nooit iets te willen hebben wat mij ook maar op enige wijze in mijn doen en laten beïnvloedt".
hou eens op met dit ellenlange gezeik. het gaat er gewoon om hoe je als ouder je kinderen opvoedt. franse kinderen kunnen urenlang stilletjes aan tafel zitten bij de avondmaaltijd.
enige conclusie die je kan trekken is dat deze aardkloot bezocht wordt door 1/4 imbicielen die niks snappen, zich niet kunnen verplaatsen en uit het electoraat geschapt dienen te worden. .
enige conclusie die je kan trekken is dat deze aardkloot bezocht wordt door 1/4 imbicielen die niks snappen, zich niet kunnen verplaatsen en uit het electoraat geschapt dienen te worden. .
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij hebt echt een leesprobleem he?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 13:35 schreef haaahaha het volgende:
Dat was vroeger niet veel anders. Mijn moeder werkte. De moeder van m'n schoolvriendje werkte ook. En ook nu ken ik mensen waarvan men verwacht dat de vrouw niet werkt. Dus dat verschil hou je altijd. Ik ben het niet eens met wat je zegt en wat semtex zegt. Vooral wat semtex aangeeft ging ook op voor vroeger. Ook toen moesten mensen veel en kostte alles tijd. Ik denk dat het niet zozeer met tijd te maken heeft, of je moet teruggaan naar de jaren 50. Maar de jaren 70 en vooral de jaren 80 zijn niet dermate verschillend qua opvoeding met nu dat we nu opeens te maken hebben met een totaal andere situatie. Dat geloof ik niet.
En voor de informatie, de Dolle Mina's stammen uit het einde van de jaren '60 (studentenopstanden)... Dus je post slaat werkelijk nergens op.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 13:23 schreef innovative het volgende:
Vroeger (en dan heb ik het niet over mijn eigen jeugd, maar nog eerder, voor de Dolle Mina's)
Buiten dat, werkten in 1981 nog maar 16% van de vrouwen met jonge kinderen buitenshuis, in 1998 waren dat al 62%, en dat aantal neemt nog altijd toe. Je kunt het geloven of niet, de situatie was wel degelijk anders dan nu. Maar goed, daar hád ik het dus niet over.
En om nog maar eens een leuke knuppel in het hoenderhok te gooien
In hoeverre wordt deze discussie eigenlijk theoretisch gevoerd of gevoerd met praktijkervaring? (en dan praat ik over 24/7 en niet over af en toe eens een nichtje/neefje/kind van vrienden over de vloer)
Een kind in trein/winkel of weet ik veel waar die jouw heilige rust verstoort zegt ook wel iets over jouw perceptie van de wereld: die draait om jou en niet om rest van de wereld. Wel grappig trouwens, dat is nl ook de perceptie van een kind
In hoeverre wordt deze discussie eigenlijk theoretisch gevoerd of gevoerd met praktijkervaring? (en dan praat ik over 24/7 en niet over af en toe eens een nichtje/neefje/kind van vrienden over de vloer)
Een kind in trein/winkel of weet ik veel waar die jouw heilige rust verstoort zegt ook wel iets over jouw perceptie van de wereld: die draait om jou en niet om rest van de wereld. Wel grappig trouwens, dat is nl ook de perceptie van een kind
Heb je ook helemaal gelijk in...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef kozakken het volgende:
En om nog maar eens een leuke knuppel in het hoenderhok te gooien
In hoeverre wordt deze discussie eigenlijk theoretisch gevoerd of gevoerd met praktijkervaring? (en dan praat ik over 24/7 en niet over af en toe eens een nichtje/neefje/kind van vrienden over de vloer)
Een kind in trein/winkel of weet ik veel waar die jouw heilige rust verstoort zegt ook wel iets over jouw perceptie van de wereld: die draait om jou en niet om rest van de wereld. Wel grappig trouwens, dat is nl ook de perceptie van een kind
Mijn eigen reacties komen puur uit een vergelijking wat mijn moeder deed, en wat ik soms tegen kom. Máár, dat zijn momentopnames, en zelfs het liefste kind kan vervelend zijn, dat zie je niet als buitenstaander.
Desondanks blijf ik me wel verbazen over sommige dingen. Een kind kan zuigen, dat weet ik, maar dat vind ik alsnog geen reden om het bijv. op het tassenrekje bij de bakker te laten klimmen, of het verstoppertje te laten spelen in een Halfords, waarbij rijen fietsen ondersteboven worden gelopen. Beetje babbelen in een trein, of kiekeboe spelen op het bankje, vind ik wel grappig... Als er wordt gerend of met de prullenbakken wordt gespeeld en alle rommel door de trein gaat, vind ik 't weer minder...
Maar goed, twintig jaar geleden was ik me nog niet bewust van dat soort dingen, dus of het ook méér gebeurt nu?
ouders weten dat ze individueel zijn. dat betekent dat ze minder in een groep leven. ze compenseren de creche met totale verwennerij. logisch dat een kind onhandelbaar wordt.
ik stel altijd voor om 3-generatiegezinnen te introduceren. liever dat ze bij mijn moeder worden gedropt dan dat ze bij wildvreemden ziitten. kinderen voelen schuldgevoel beter aan dan wie dan ook.
ik stel altijd voor om 3-generatiegezinnen te introduceren. liever dat ze bij mijn moeder worden gedropt dan dat ze bij wildvreemden ziitten. kinderen voelen schuldgevoel beter aan dan wie dan ook.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit is volstrekt de omgekeerde wereld. Dus omdat de wereld niet om mij draait moet ik accepteren dat kinderen in de trein voor overlast zorgen? Of in de winkel en nota bene in de bibliotheek! Zo werkt het dus niet. Je hebt simpelweg geen overlast te zorgen en als je als ouders zijnde het goed vindt dat je kind zich gedraagt als een lompe boer zonder fatsoen, dan moet je dat zelf weten, maar dan enkel in je eigen huis.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef kozakken het volgende:
Een kind in trein/winkel of weet ik veel waar die jouw heilige rust verstoort zegt ook wel iets over jouw perceptie van de wereld: die draait om jou en niet om rest van de wereld. Wel grappig trouwens, dat is nl ook de perceptie van een kind
Mwah, ik weet niet of dat wel op gaat... Ten eerste zijn juist degenen die er het minste zijn gemiddeld genomen, de vaders dus, vaak het strengst ten opzichte van hun kinderen. Hoe verklaar je dat?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:50 schreef zoalshetis het volgende:
ouders weten dat ze individueel zijn. dat betekent dat ze minder in een groep leven. ze compenseren de creche met totale verwennerij. logisch dat een kind onhandelbaar wordt.
ik stel altijd voor om 3-generatiegezinnen te introduceren. liever dat ze bij mijn moeder worden gedropt dan dat ze bij wildvreemden ziitten. kinderen voelen schuldgevoel beter aan dan wie dan ook.
Verder, uit mijn eigen omgeving: zowel mijn vriend als ik hadden thuisblijfmoeders. Onze opvoeding is echter totaal anders geweest, in de zin van regels, correcties en manier van opvoeden. Dat zijn maar twee voorbeelden hoor, maar de huidige pubers hadden in het meerendeel nog thuisblijfmoeders toen ze "crecheleeftijd" hadden, en toch zijn die gemiddeld genomen ook heel vrij opgevoed.
Ongeveer 15% van de kinderen heeft last van problemen, ofwel ze hebben 'echte' problemen of het zijn 'echte' probleemmakers. Dit is vooralsnog een heel stabiel cijfer (zeker de afgelopen 50 jaar). Het beleid richt zich tegenwoordig na de aanslagen van 11 september heel erg op die 15%, angst voor radicalisatie etc, en het lijkt wel, en nu komt mn eigen mening, alsof mensen helemaaaaal geen oog meer hebben voor die 85%, omdat overal om hen heen die 15% benadrukt wordt. Ieder draakmoment van 'gewone' kinderen wordt gelijk adgeschoven op 'verkeerde opvoeding' . Iedere ouder die niet consequent opvoedt is gelijk bezig met het kweken van crimineeltjes oid. Kinderen zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Slechte burgers. Mijn god wat een ontzettend ondoordachte conclusies. Die kinderen hebben alleen geen verantwoordelijkheidsgevoel en zijn slechte burgers in een wereld waarvan je zelf zou willen dat ie bestaat, niet zoals ie bestaat en ook niet zoals ie zal worden de komende 30 jaar. Maw, voor nu is het prima en zoals als jij zou willen dat het zou moeten zijn is er geen beleidsruimte (dat zou wat zijn met 6 miljard mensen), dus wees blij dat de regering je de ruimte nog geeft om die idealen die je zograag geprojecteerd wil zien in de wereld door te geven in je eigen huiselijke opvoeding naar je kinderen toe.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:30 schreef kozakken het volgende:
En om nog maar eens een leuke knuppel in het hoenderhok te gooien
In hoeverre wordt deze discussie eigenlijk theoretisch gevoerd of gevoerd met praktijkervaring? (en dan praat ik over 24/7 en niet over af en toe eens een nichtje/neefje/kind van vrienden over de vloer)
Een kind in trein/winkel of weet ik veel waar die jouw heilige rust verstoort zegt ook wel iets over jouw perceptie van de wereld: die draait om jou en niet om rest van de wereld. Wel grappig trouwens, dat is nl ook de perceptie van een kind
Het gebeurt recht concreet voor je neus en NOG accepteer je niet DAT het gebeurt. Je maakt jezelf nog eens gek met je hersenspinsels.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is volstrekt de omgekeerde wereld. Dus omdat de wereld niet om mij draait moet ik accepteren dat kinderen in de trein voor overlast zorgen? Of in de winkel en nota bene in de bibliotheek! Zo werkt het dus niet. Je hebt simpelweg geen overlast te zorgen en als je als ouders zijnde het goed vindt dat je kind zich gedraagt als een lompe boer zonder fatsoen, dan moet je dat zelf weten, maar dan enkel in je eigen huis.
Ik had laatst ook zoiets in de trein. Een kind was oorverdovend aan het krijsen, op heel hoge toon en steeds eenzelfde zinnetje herhalend. Moeders zat er trots bij te glimlachen. 'Zeg het eens iets harder, ik verstaaaaaaaaaaaaaaaa-je-niet!' jengelde zij zelfs tegen dat kind, met een olijke blik van verstandhouding naar paps. Mind you, het gegil was echt abnormaal luid he...
Dat vind ik nou zo storend, andere mensen hadden duidelijk last van dit lawaai, maar corrigerend optreden ho maar.
Dat vind ik nou zo storend, andere mensen hadden duidelijk last van dit lawaai, maar corrigerend optreden ho maar.
Idd...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:10 schreef Aventura het volgende:
Ik had laatst ook zoiets in de trein. Een kind was oorverdovend aan het krijsen, op heel hoge toon en steeds eenzelfde zinnetje herhalend. Moeders zat er trots bij te glimlachen. 'Zeg het eens iets harder, ik verstaaaaaaaaaaaaaaaa-je-niet!' jengelde zij zelfs tegen dat kind, met een olijke blik van verstandhouding naar paps. Mind you, het gegil was echt abnormaal luid he...
Dat vind ik nou zo storend, andere mensen hadden duidelijk last van dit lawaai, maar corrigerend optreden ho maar.
Kijk, ik vind veel reacties overtrokken. Zelf hardop gaan telefoneren in een trein, en vervolgens in ware donderwolk te veranderen omdat op de bank tegenover je een klein meisje vrolijk tegen haar moeder aan 't beschrijven is wat ze ziet, en af en toe even van het bankje wipt en er weer op, kom op zeg...
Maar probeer als ouder iig te zorgen dat er geen óverlast (last is wat anders, da's vaak aanstellerij) ontstaat. Kortom, probeer dat geschreeuw een kléín beetje in te perken, maak er geen spelletje van. Natuurlijk kan een kind dan dwars blijven, en, wat Leah al zei, je mag ze niet vastbinden en er geen proppen in stoppen, dus dat doen we dan ook maar niet... Maar probeer het iig even, want dát is wel een deel van moeder/vader zijn, en da's het deel wat ik geregeld een beetje erbij zie hangen. Ik voor mezelf heb er geen moeite mee als een kind heel dwars is, en de moeder pakt dat op en probeert het te stoppen, maar het lukt niet. Kind is vervelend, klaar... Hoort er ook bij.
Waar slaat deze opmerking op? Natuurlijk zie ik dat het gebeurt, maar daarom hoef ik het nog niet te accepteren .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:09 schreef releaze het volgende:
[..]
Het gebeurt recht concreet voor je neus en NOG accepteer je niet DAT het gebeurt. Je maakt jezelf nog eens gek met je hersenspinsels.
Nu moet jij niet net doen alsof jij weet wat het wel met die kinderen doet. Die kinderen moeten nog volwassen worden, dus zullen we nog moeten wachten op het eindresultaat. In ieder geval houd ik mijn hart vast voor later, wanneer ik afhankelijk wordt van dergelijke individuen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:06 schreef releaze het volgende:
[..]
Ongeveer 15% van de kinderen heeft last van problemen, ofwel ze hebben 'echte' problemen of het zijn 'echte' probleemmakers. Dit is vooralsnog een heel stabiel cijfer (zeker de afgelopen 50 jaar). Het beleid richt zich tegenwoordig na de aanslagen van 11 september heel erg op die 15%, angst voor radicalisatie etc, en het lijkt wel, en nu komt mn eigen mening, alsof mensen helemaaaaal geen oog meer hebben voor die 85%, omdat overal om hen heen die 15% benadrukt wordt. Ieder draakmoment van 'gewone' kinderen wordt gelijk adgeschoven op 'verkeerde opvoeding' . Iedere ouder die niet consequent opvoedt is gelijk bezig met het kweken van crimineeltjes oid. Kinderen zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Slechte burgers. Mijn god wat een ontzettend ondoordachte conclusies. Die kinderen hebben alleen geen verantwoordelijkheidsgevoel en zijn slechte burgers in een wereld waarvan je zelf zou willen dat ie bestaat, niet zoals ie bestaat en ook niet zoals ie zal worden de komende 30 jaar. Maw, voor nu is het prima en zoals als jij zou willen dat het zou moeten zijn is er geen beleidsruimte (dat zou wat zijn met 6 miljard mensen), dus wees blij dat de regering je de ruimte nog geeft om die idealen die je zograag geprojecteerd wil zien in de wereld door te geven in je eigen huiselijke opvoeding naar je kinderen toe.
Precies (@ Innovative). Als een ouder maar een poging doet om het kind te corrigeren, dat is voor mij al afdoende. Ik snap best dat je als kind moe kunt zijn, of warm hebt, of nerveus bent van al die vreemden, en dat je dan gaat huilen, dreinen of gillen. Dat is kind-eigen. Maar we zijn met meer mensen op de wereld en dan hoor je rekening te houden met elkaar, en het lijkt me het beste als ouders vroeg beginnen met dat hun kroost bij te brengen. Helaas past dat niet meer in de ikke-ikke-ikke-cultuur van tegenwoordig.
Nee, en dat is wat mij betreft het punt van deze discussie, volgens mij is dat ook het gedeelte waar fuifduif het over wil hebben als ik al afga van de eerste zin in zijn openingspost:quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:41 schreef innovative het volgende:
Maar goed, twintig jaar geleden was ik me nog niet bewust van dat soort dingen, dus of het ook méér gebeurt nu?
[quote]Wat is er toch aan de hand met het hedendaagse kind?[/qoute] dan zeg ik, nee, er zit volgens mij geen verschil tussen het hedendaagse kind en het kind van 25-30 jaar geleden, wat dus laten we zeggen in 1970 en daarboven werd opgevoed. Niet significant anders dat je echt kunt spreken van een kentering.
Nogmaals, als het gaat om bijv. de arbeidsparticipatie van moeders, dan kun je dat wel degelijk. 84% van de peuters had in '81 een thuisblijfmoeder, nu heeft 2/3 een werkende moeder. Dat heeft wel degelijk invloed op hoe het thuis geregeld is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:52 schreef haaahaha het volgende:
Nee, en dat is wat mij betreft het punt van deze discussie, volgens mij is dat ook het gedeelte waar fuifduif het over wil hebben als ik al afga van de eerste zin in zijn openingspost:
[quote]Wat is er toch aan de hand met het hedendaagse kind?[/qoute] dan zeg ik, nee, er zit volgens mij geen verschil tussen het hedendaagse kind en het kind van 25-30 jaar geleden, wat dus laten we zeggen in 1970 en daarboven werd opgevoed. Niet significant anders dat je echt kunt spreken van een kentering.
en da's geen waardeoordeel, want voorlopig zie ik mezelf ook als werkende moeder... ooit... later
Als ik kijk naar m'n eigen situatie en de situaties om me heen dan zie ik weinig verschil. In ieder geval niet in die mate dat je zoals ik al zei kunt spreken van een kentering.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:56 schreef innovative het volgende:
[..]
Nogmaals, als het gaat om bijv. de arbeidsparticipatie van moeders, dan kun je dat wel degelijk. 84% van de peuters had in '81 een thuisblijfmoeder, nu heeft 2/3 een werkende moeder. Dat heeft wel degelijk invloed op hoe het thuis geregeld is.
en da's geen waardeoordeel, want voorlopig zie ik mezelf ook als werkende moeder... ooit... later
ik kan me voorstellen dat als jij werkelijk dit zo serieus meent dat jij niet bepaald gelukkig wordt van dit soort situaties. En dat heb je wel met meer dingen. Je bent zo ontzettend tegendraads (en dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten) dat je je eigen geluk nog eens ten gronde richt, wie weet met alle gevolgen van dien. Dát bedoel ik daarmee. Maar its your life, doe ermee wat je wil.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waar slaat deze opmerking op? Natuurlijk zie ik dat het gebeurt, maar daarom hoef ik het nog niet te accepteren .
Door de bomen het bos niet meer zien is iets dat prima de basis van jouw idealen vormt. En dat vind ik echt sneu want zo zullen ze altijd 0 effectief zijn, altijd en alleen jou als middelpunt en uitgangsbasis hebben en houden. Als jij echt wat wil doen voor de maatschappij, get real. Anders kom je dr gewoon niet. Ik hoop serieus voor je dat je op je sterfbed of nog in je verhaaltjes gelooft, of realistischer bent gaan kijken want boi, wat een lijdensweg kan dit zijn. Dat wens ik werkelijk niemand toe. Maar goed, eigen leven eigen keuzes. Wees blij dat de staat mij als pedagoog nog niet volledige authoriteit over jouw opvoedidealen heeft gegeven.
ik denk dat inno het over de uiterlijke kentering heeft en jij over de innerlijkequote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Als ik kijk naar m'n eigen situatie en de situaties om me heen dan zie ik weinig verschil. In ieder geval niet in die mate dat je zoals ik al zei kunt spreken van een kentering.
dat vind ik ook zo hypocriet. we moeten rekening houden met elkaar, maar schijnbaar hoef jij als treinpassagier geen rekening te houden met een moeder die het bijvoorbeeld even helemaal beu is? dat je die ongegeneerd mag afkatten bij wijze van spreken? it works two ways, maar het is een beetje krom om wel rekening houden af te dwingen bij de ander terwijl je het zelf amper tot niet kunt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 15:27 schreef Aventura het volgende:
Precies (@ Innovative). Als een ouder maar een poging doet om het kind te corrigeren, dat is voor mij al afdoende. Ik snap best dat je als kind moe kunt zijn, of warm hebt, of nerveus bent van al die vreemden, en dat je dan gaat huilen, dreinen of gillen. Dat is kind-eigen. Maar we zijn met meer mensen op de wereld en dan hoor je rekening te houden met elkaar, en het lijkt me het beste als ouders vroeg beginnen met dat hun kroost bij te brengen. Helaas past dat niet meer in de ikke-ikke-ikke-cultuur van tegenwoordig.
dit bedoel ik niet persoonlijk, maar het is zo gangbaar in veel van ons gedrag, meningen, levensvisies. Eigenlijk absurd hoe ontzettend rationeel inconsistent we eigenlijk zijn. (nahja, zo absurd nu ook weer niet, maar wel geinig om te zien)
. Wie denk jij wie jij bent om mij op deze wijze toe te spreken? Dat betuttelende toontje van jou komt mij de strot uit. Als je iets te zeggen hebt, doe het dan ook en onderbouw je uitspraken. Dit is op een lage manier op de man proberen te spelen om op die manier je gelijk te halen. Ik als persoon sta namelijk niet ter discussie, dus hou mij erbuiten!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:00 schreef releaze het volgende:
[..]
ik kan me voorstellen dat als jij werkelijk dit zo serieus meent dat jij niet bepaald gelukkig wordt van dit soort situaties. En dat heb je wel met meer dingen. Je bent zo ontzettend tegendraads (en dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten) dat je je eigen geluk nog eens ten gronde richt, wie weet met alle gevolgen van dien. Dát bedoel ik daarmee. Maar its your life, doe ermee wat je wil.
Door de bomen het bos niet meer zien is iets dat prima de basis van jouw idealen vormt. En dat vind ik echt sneu want zo zullen ze altijd 0 effectief zijn, altijd en alleen jou als middelpunt en uitgangsbasis hebben en houden. Als jij echt wat wil doen voor de maatschappij, get real. Anders kom je dr gewoon niet. Ik hoop serieus voor je dat je op je sterfbed of nog in je verhaaltjes gelooft, of realistischer bent gaan kijken want boi, wat een lijdensweg kan dit zijn. Dat wens ik werkelijk niemand toe. Maar goed, eigen leven eigen keuzes. Wees blij dat de staat mij als pedagoog nog niet volledige authoriteit over jouw opvoedidealen heeft gegeven.
Pedagoog? Dat zijn toch van die gesubsidieerde surrogaat papa's en mama's?
Hoever moet je hierin gaan? Wat is de maat? Wat jij overlast vindt hoeft een ander nog niet overlast te vinden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is volstrekt de omgekeerde wereld. Dus omdat de wereld niet om mij draait moet ik accepteren dat kinderen in de trein voor overlast zorgen? Of in de winkel en nota bene in de bibliotheek! Zo werkt het dus niet. Je hebt simpelweg geen overlast te zorgen en als je als ouders zijnde het goed vindt dat je kind zich gedraagt als een lompe boer zonder fatsoen, dan moet je dat zelf weten, maar dan enkel in je eigen huis.
Stel ik moet sochtends vroeg met m´n auto naar mijn werk. Ik moet daarvoor mijn auto starten. Stel mijn buurman hoeft sochtends altijd een uur later op te staan en wordt wakker van mijn startende auto, is dat dan ook overlast? Je zult nu misschien zeggen van niet, maar misschien vindt mijn buurman van wel en vind hij dat ik mijn auto een paar honderd meter verder op moet zetten zodat hij er geen last van heeft.
In hoeverre gaat wat jij zegt dan op? Moet ook hier de 1 inschikken zodat de ander er geen overlast van heeft? De 1 zal zeggen van wel, de ander van niet. En ook met de voorbeelden in deze reactie van jou, waarom houdt ´rekening houden met een ander´ bij jou dat er rekening moet worden gehouden met jou, en is het niet andersom? Jij bent van mening dat het om jou draait. Ik ben van mening dat je hier weer totaal verkeerd zit.
lol, je vraagt er zelf om man! Je opent een discussie, pleurt daar een stelling neer maar gaandeweg de discussie wordt het voor jou steeds meer zwart wit, je stelt je heel extreem op. En dan heb je in de discussie dat iemand daarop reageert en dan reageer jij zo?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
. Wie denk jij wie jij bent om mij op deze wijze toe te spreken? Dat betuttelende toontje van jou komt mij de strot uit. Als je iets te zeggen hebt, doe het dan ook en onderbouw je uitspraken. Dit is op een lage manier op de man proberen te spelen om op die manier je gelijk te halen. Ik als persoon sta namelijk niet ter discussie, dus hou mij erbuiten!
Pedagoog? Dat zijn toch van die gesubsidieerde surrogaat papa's en mama's?
Hoe kom jij er bij dat ik vind dat wat ik als individu zeg, wet is? Ik heb het al meerdere malen gehad over de meerderheid. Als een meerderheid zich stoort aan een irritant kind in de treincoupé, dan mag dat als overlast worden bestempeld en dus dient het de kop in te worden gedrukt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoever moet je hierin gaan? Wat is de maat? Wat jij overlast vindt hoeft een ander nog niet overlast te vinden.
Stel ik moet sochtends vroeg met m´n auto naar mijn werk. Ik moet daarvoor mijn auto starten. Stel mijn buurman hoeft sochtends altijd een uur later op te staan en wordt wakker van mijn startende auto, is dat dan ook overlast? Je zult nu misschien zeggen van niet, maar misschien vindt mijn buurman van wel en vind hij dat ik mijn auto een paar honderd meter verder op moet zetten zodat hij er geen last van heeft.
In hoeverre gaat wat jij zegt dan op? Moet ook hier de 1 inschikken zodat de ander er geen overlast van heeft? De 1 zal zeggen van wel, de ander van niet. En ook met de voorbeelden in deze reactie van jou, waarom houdt ´rekening houden met een ander´ bij jou dat er rekening moet worden gehouden met jou, en is het niet andersom? Jij bent van mening dat het om jou draait. Ik ben van mening dat je hier weer totaal verkeerd zit.
Releaze viel mij al vanaf haar eerste post persoonlijk aan. Dan kan ze dit terug verwachten en dan ben ik nog supermild!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:09 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, je vraagt er zelf om man! Je opent een discussie, pleurt daar een stelling neer maar gaandeweg de discussie wordt het voor jou steeds meer zwart wit, je stelt je heel extreem op. En dan heb je in de discussie dat iemand daarop reageert en dan reageer jij zo?
Sinds wanneer kun jij voor anderen in die trein denken? Of in die bibliotheek of waar dan ook? Sinds wanneer is iets wat jij als overlast betitelt overlast voor een ander? Ook hier ga je van jezelf uit en ga je ervanuit dat een ander er net zo over denkt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe kom jij er bij dat ik vind dat wat ik als individu zeg, wet is? Ik heb het al meerdere malen gehad over de meerderheid. Als een meerderheid zich stoort aan een irritant kind in de treincoupé, dan mag dat als overlast worden bestempeld en dus dient het de kop in te worden gedrukt.
Ben jij wereldvreemd? Ben jij een kluizenaar? Snap jij de signalen die mensen uitzenden, wanneer ze iets afkeuren? Ik wel. Ik kan het zien aan hun blikken vol afkeuring, hun gezucht, en een enkele keer een zachte opmerking in de zin van "tjonge jonge".quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:14 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Sinds wanneer kun jij voor anderen in die trein denken? Of in die bibliotheek of waar dan ook? Sinds wanneer is iets wat jij als overlast betitelt overlast voor een ander? Ook hier ga je van jezelf uit en ga je ervanuit dat een ander er net zo over denkt.
Maar he, hoe dan ook, jij lijkt voor een samenleving te staan waarin een ieder maar lekker op straat mag brullen als een primitieve baviaan. Het zegt in ieder geval iets over je eigen moraal.
lol, ik stond net bij de kwantum in de rij voor de kassa, iemand was aan het afrekenen, het pasje van die kerel deed het niet. Hij haalde dat ding er wel 10 keer door, van boven naar beneden, van beneden naar bove, ding op de trui poetsen, niks hielp. Gevoelsmatig sta je daar erg lang. En iedereen maar zuchten en afkerend kijken. Het is ook de ´ik´ mentaliteit dat mensen steeds minder en minder tolerant zijn. Het is ook zo dat het lijkt alsof men steeds minder kan hebben.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ben jij wereldvreemd? Ben jij een kluizenaar? Snap jij de signalen die mensen uitzenden, wanneer ze iets afkeuren? Ik wel. Ik kan het zien aan hun blikken vol afkeuring, hun gezucht, en een enkele keer een zachte opmerking in de zin van "tjonge jonge".
Maar he, hoe dan ook, jij lijkt voor een samenleving te staan waarin een ieder maar lekker op straat mag brullen als een primitieve baviaan. Het zegt in ieder geval iets over je eigen moraal.
Dat verandert toch niets? Waarom is het in jouw ogen wel gepast om als een irritante mongool te schreeuwen in de treincoupé, maar is het uit den boze er overlast door te ervaren en te verwachten dat men rekening houdt met de medemens? Of ben je misschien in het echte leven zelf zo'n asociale? VInd je het ook kunnen dat mensen bumperkleven? Denk na!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:22 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, ik stond net bij de kwantum in de rij voor de kassa, iemand was aan het afrekenen, het pasje van die kerel deed het niet. Hij haalde dat ding er wel 10 keer door, van boven naar beneden, van beneden naar bove, ding op de trui poetsen, niks hielp. Gevoelsmatig sta je daar erg lang. En iedereen maar zuchten en afkerend kijken. Het is ook de ´ik´ mentaliteit dat mensen steeds minder en minder tolerant zijn. Het is ook zo dat het lijkt alsof men steeds minder kan hebben.
Omdat het kinderen zijn!!! En kinderen zijn geen volwassenen en die kunnen soms zo doen! Dat is een bekend gegeven en daar stel ik me op in.
Precies en dus is het extra belangrijk voor ouders om te corrigeren! Neem een restaurant, nog zoiets. Zit ik daar heerlijk te eten in een fatsoenlijk restaurant, komt er een gezin binnen (vader durft op sportschoenen binnen te komen, maar dat terzijde) met twee kinderen. En ja hoor, nog geen uur konden die kinderen rustig bljiven. Ze begonnen te tetteren en vervolgens als wilde zwijnen tussen de tafels door te rennen. En verdomme, of het nu kinderen zijn of niet, ze hebben zich aan te passen en als je kinderen hebt die zich niet weten te gedragen, dan ga je maar naar Piet Snack op de hoek of naar de McDonalds!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:29 schreef haaahaha het volgende:
Omdat het kinderen zijn!!! En kinderen zijn geen volwassenen en die kunnen soms zo doen! Dat is een bekend gegeven en daar stel ik me op in.
Extreme voorbeelden. Je overdrijft.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies en dus is het extra belangrijk voor ouders om te corrigeren! Neem een restaurant, nog zoiets. Zit ik daar heerlijk te eten in een fatsoenlijk restaurant, komt er een gezin binnen (vader durft op sportschoenen binnen te komen, maar dat terzijde) met twee kinderen. En ja hoor, nog geen uur konden die kinderen rustig bljiven. Ze begonnen te tetteren en vervolgens als wilde zwijnen tussen de tafels door te rennen. En verdomme, of het nu kinderen zijn of niet, ze hebben zich aan te passen en als je kinderen hebt die zich niet weten te gedragen, dan ga je maar naar Piet Snack op de hoek of naar de McDonalds!
Nee hoor, ik ga regelmatig uit eten en dit is een veelvoorkomend verschijnsel. Maar het moet gezegd, onlangs zat ik ook ergens te eten en toen was er een gezin en petje af voor die moeder. Die moeder corrigeerde haar kinderen perfect en leerde ze hoe ze zich in het openbare leven, en zeker in een restaurant!, behoren te gedragen. Respect voor die vrouw! Ze vertelde haar kinderen bijvoorbeeld letterlijk: "het is niet netjes om te roepen in een restaurant, daar hebben andere mensen last van." Zo hoort het!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Extreme voorbeelden. Je overdrijft.
Ik ga ook vaak uit eten, ik kom die voorvallen nooit tegen. In mijn mening overdrijf je om je punt duidelijk te maken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ga regelmatig uit eten en dit is een veelvoorkomend verschijnsel. Maar het moet gezegd, onlangs zat ik ook ergens te eten en toen was er een gezin en petje af voor die moeder. Die moeder corrigeerde haar kinderen perfect en leerde ze hoe ze zich in het openbare leven, en zeker in een restaurant!, behoren te gedragen. Respect voor die vrouw! Ze vertelde haar kinderen bijvoorbeeld letterlijk: "het is niet netjes om te roepen in een restaurant, daar hebben andere mensen last van." Zo hoort het!
ik stel dan bij deze dat jij bewust ontkent zulke voorvallen te zijn tegen gekomen om jouw punt te maken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:36 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik ga ook vaak uit eten, ik kom die voorvallen nooit tegen. In mijn mening overdrijf je om je punt duidelijk te maken.
lol, en dan een voorbeeld aanhalen waarin het wel goed gaat om te laten zien dat je ook weet hoe het wel moet. Schitterend fuifduif, maar ik trap niet in je discussietactiek.
Prima.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
ik stel dan bij deze dat jij bewust ontkent zulke voorvallen te zijn tegen gekomen om jouw punt te maken.
Niets tactiek, keiharde werkelijkheid!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:37 schreef haaahaha het volgende:
lol, en dan een voorbeeld aanhalen waarin het wel goed gaat om te laten zien dat je ook weet hoe het wel moet. Schitterend fuifduif, maar ik trap niet in je discussietactiek.
Nee man, een overtrokken werkelijikheid. In jouw werkelijkheid kun je niet leven, iedereen en alles moet rekening houden met jouw opvattingen en normen en waarden, zo niet, dan is het niet goed. En dan open je er een discussie over, dan heb je mensen die het anders zien, en dan reageer je daar feller en feller op en vorm je je mening extremer en extremer. In mijn ogen gebaseerd op geen goede kijk op de werkelijkheid.
En wat is volgens jou dan wel een goede kijk op de werkelijkheid? Waan jij jezelf superieur aan mij? Heb je last van een grootheidswaan? Ik hou er niet zo van dat mensen kleinerend over mij praten.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:43 schreef haaahaha het volgende:
Nee man, een overtrokken werkelijikheid. In jouw werkelijkheid kun je niet leven, iedereen en alles moet rekening houden met jouw opvattingen en normen en waarden, zo niet, dan is het niet goed. En dan open je er een discussie over, dan heb je mensen die het anders zien, en dan reageer je daar feller en feller op en vorm je je mening extremer en extremer. In mijn ogen gebaseerd op geen goede kijk op de werkelijkheid.
De meeste die hier nu het hoogste woord hebben zijn zelf de 'nix generatie' en de 'patat generatie' genoemd waar NIETS van terecht zou komen. En nu staan ze de hedendaagse jeugd te veroordelen
En met betrekking tot TS...
En met betrekking tot TS...
Dat is denk meer de motivatie voor je betoog dan associale kinderen .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ik haat kinderen.
De jeugd van tegenwoordig kun je niet vergelijken met de jeugd van vroeger. Ze hebben nu toegang tot veel meer invloeden middels met name het internet. Ik houd mijn hart vast voor de toekomst van ons land.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:45 schreef Swetsenegger het volgende:
De meeste die hier nu het hoogste woord hebben zijn zelf de 'nix generatie' en de 'patat generatie' genoemd waar NIETS van terecht zou komen. En nu staan ze de hedendaagse jeugd te veroordelen
Flauw hoor dat je een uitspraak van mij uit een compleet andere context rukt om hem vervolgens hier te plaatsen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:45 schreef Swetsenegger het volgende:
En met betrekking tot TS...
[..]
Dat is denk meer de motivatie voor je betoog dan associale kinderen .
Gezien je argumentatie ben ik van mening dat jij het verkeerd ziet. In dat opzicht denk ik inderdaad dat ik hier een betere kijk op heb. Niet zozeer superieur, maar gewoon een andere mening.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wat is volgens jou dan wel een goede kijk op de werkelijkheid? Waan jij jezelf superieur aan mij? Heb je last van een grootheidswaan? Ik hou er niet zo van dat mensen kleinerend over mij praten.
lol, en dan dat kleinerend, dit zijn jouw topics, fuifduif. Dit is waar je het mee moet doen. Je opent een topic, zet daar een stelling neer, niet zozeer om er over te discusseren, maar eerder om anderen van jouw gelijk te overtuigen. Dat is jouw insteek in jouw discussies. Je wordt feller en feller en op het eind doet men kleinerend tegen jouw. Right.
nee man, ik ben van mening dat er weinig tot geen verschil zit in de kinderen van toen en nu.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De jeugd van tegenwoordig kun je niet vergelijken met de jeugd van vroeger.
Goed, over het onderwerp opvoeden met kinderen valt ook alleen maar over te discussieren als ik met jou jouw fantasiewereld inga. In dat geval, fuifduif, je hebt helemaal gelijk. Ik sta voor 100% achter je. Ik kan niets anders, ik wil niets anders, want het is jouw wereld. Leer mijn kinderen normen en waarden bij, want mijn normen en waarden zijn volstrekt funest voor de samenleving die jij wil beleven.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
. Wie denk jij wie jij bent om mij op deze wijze toe te spreken? Dat betuttelende toontje van jou komt mij de strot uit. Als je iets te zeggen hebt, doe het dan ook en onderbouw je uitspraken. Dit is op een lage manier op de man proberen te spelen om op die manier je gelijk te halen. Ik als persoon sta namelijk niet ter discussie, dus hou mij erbuiten!
Pedagoog? Dat zijn toch van die gesubsidieerde surrogaat papa's en mama's?
Zoals ik al eerder zei en waar ik me gewoon aan had moeten houden, zal ik wellicht verder met je discussieren op het moment dat je weet waar je het over hebt, dat betekent specifieker de feitelijke maatschappij waar jij en ik samen in ronddwalen. Gezien je ontieglijk vasthoudt aan je eigen spinsels, over dingen die horen en mensen die geen recht hebben om (nogsteeds die kennis kan je alleen maar uit je spinsels halen want in de echte wereld hoort het gedrag van kinderen en ouders schijnbaar wel en hebben ze wettelijk alle recht van de wereld) zal dat nog wel een poosje duren.
die kennis kan je alleen maar uit je spinsels halen want in de echte wereld hoort het gedrag van kinderen en ouders schijnbaar wel en hebben ze wettelijk alle recht van de wereld) zal dat nog wel een poosje duren.Ik kan het nog 100.000x uitleggen, maar het geldt toch niet, want jij hebt je eigen wereld en ik heb de mijne. Appels met peren.
Dat is toch het hele idee achter een topic? Dat geldt toch voor vrijwel iedere TS? Iedereen probeert elkaar te overtuigen van elkanders standpunten. Dat is ook nodig, anders zou de wereld niet verder komen. Ik begrijp dat jij mijn argumentatie niets vindt, maar je zegt niet waarom. Dat maakt dat ik je opmerking over mijn realiteitszin niet serieus hoef te nemen. Verder komt daar ook nog bij dat je met name een pleefiguur hebt geslagen door te wijzen op mijn schrijfstijl, maar dat heeft waarschijnlijk als oorzaak jaloezie.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Gezien je argumentatie ben ik van mening dat jij het verkeerd ziet. In dat opzicht denk ik inderdaad dat ik hier een betere kijk op heb. Niet zozeer superieur, maar gewoon een andere mening.
lol, en dan dat kleinerend, dit zijn jouw topics, fuifduif. Dit is waar je het mee moet doen. Je opent een topic, zet daar een stelling neer, niet zozeer om er over te discusseren, maar eerder om anderen van jouw gelijk te overtuigen. Dat is jouw insteek in jouw discussies. Je wordt feller en feller en op het eind doet men kleinerend tegen jouw. Right.
Jij laat je niet overtuigen, fuifduif. Je gaat het topic met die insteek in om anderen van jouw gelijk te overtuigen. Het is nog net geen monotoon, maar in feite ben jij gewoon opzoek naar een kistje om op te staan om anderen te verkondigen hoe de wereld is. Jouw wereld.
Wederom denk jij mij te kunnen betuttelen door te suggereren dat ik niet realistisch naar de wereld kijk en jij wel. Daar walg ik, van zo'n houding. Vervolgens loop je dan ook nog eens snel weg uit de discussie. Uiteraard uit angst om weerlegd te worden, maar dat zul je niet toegeven. Neem alleen al je uitspraak dat ouders en hun kinderen alle rechten hebben. Jij hebt overduidelijk niet goed begrepen hoe dat in elkaar zit. Je hebt geen enkel kaas gegeven van de filosofie achter het huidige rechtsysteem en dat breekt je nu op in deze discussie. En zie hier het resultaat: je vluchtpogingen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:50 schreef releaze het volgende:
[..]
Goed, over het onderwerp opvoeden met kinderen valt ook alleen maar over te discussieren als ik met jou jouw fantasiewereld inga. In dat geval, fuifduif, je hebt helemaal gelijk. Ik sta voor 100% achter je. Ik kan niets anders, ik wil niets anders, want het is jouw wereld. Leer mijn kinderen normen en waarden bij, want mijn normen en waarden zijn volstrekt funest voor de samenleving die jij wil beleven.
Zoals ik al eerder zei en waar ik me gewoon aan had moeten houden, zal ik wellicht verder met je discussieren op het moment dat je weet waar je het over hebt, dat betekent specifieker de feitelijke maatschappij waar jij en ik samen in ronddwalen. Gezien je ontieglijk vasthoudt aan je eigen spinsels, over dingen die horen en mensen die geen recht hebben om (nogsteeds die kennis kan je alleen maar uit je spinsels halen want in de echte wereld hoort het gedrag van kinderen en ouders schijnbaar wel en hebben ze wettelijk alle recht van de wereld) zal dat nog wel een poosje duren.
Ik kan het nog 100.000x uitleggen, maar het geldt toch niet, want jij hebt je eigen wereld en ik heb de mijne. Appels met peren.
Ik ga pas normaal met jou in discussie wanneer jij eens ophoudt te doen alsof ik een waanzinnige ben. Ik ben academisch geschoold en cum laude afgestudeerd, dus ga mij niet vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.
Dat is jouw mening . En die berust op aannames in jouw wereld .quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:52 schreef haaahaha het volgende:
Jij laat je niet overtuigen, fuifduif. Je gaat het topic met die insteek in om anderen van jouw gelijk te overtuigen. Het is nog net geen monotoon, maar in feite ben jij gewoon opzoek naar een kistje om op te staan om anderen te verkondigen hoe de wereld is. Jouw wereld.
Dank je, maar ik verwacht er niet te veel meer van om eerlijk te zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Succes met je ´discussie´ verder, fuifduif!
Ik zat laatst op een nachtvlucht van LA naar Amsterdam met -je raadt het nooit- voor me een schreeuwend kind. Zat gvd de hele nacht te bleren
Geweldig ditquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:55 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
. Ik ben academisch geschoold en cum laude afgestudeerd, dus ga mij niet vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.
tegenwoordig lijkt het wel op je als ouder het beste vriendje van je kind moet zijn. alles is leuk en aardig en het je ziet er zelfs types bij die het kind nog even aanmoedigen cq zelfs mee gaan doen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:41 schreef innovative het volgende:
[..]
Heb je ook helemaal gelijk in...
Mijn eigen reacties komen puur uit een vergelijking wat mijn moeder deed, en wat ik soms tegen kom. Máár, dat zijn momentopnames, en zelfs het liefste kind kan vervelend zijn, dat zie je niet als buitenstaander.
Desondanks blijf ik me wel verbazen over sommige dingen. Een kind kan zuigen, dat weet ik, maar dat vind ik alsnog geen reden om het bijv. op het tassenrekje bij de bakker te laten klimmen, of het verstoppertje te laten spelen in een Halfords, waarbij rijen fietsen ondersteboven worden gelopen. Beetje babbelen in een trein, of kiekeboe spelen op het bankje, vind ik wel grappig... Als er wordt gerend of met de prullenbakken wordt gespeeld en alle rommel door de trein gaat, vind ik 't weer minder...
Maar goed, twintig jaar geleden was ik me nog niet bewust van dat soort dingen, dus of het ook méér gebeurt nu?
waar moet het heen als het kind niet leert hoe het zich gedragen moet? dan krijg je later een volwassene die het ook niet weet.
dat probleem speelt hier. puber(stief)dochter is opgevoed door een moeder die zelf ook geen opvoeding genoten heeft.
dat leidt hier nog wel eens tot situaties waarin ik roep: ik ben geen vriendje van school en ik heb niet met je geknikkerd
Da's dus ook mijn bezwaar... Ouders willen én opvoeden, én beste vriendjes zijn... Dat gaat niet. Niet als ze klein zijn, en misschien nog wel minder als ze gaan puberen idd.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:41 schreef lady-wrb het volgende:
tegenwoordig lijkt het wel op je als ouder het beste vriendje van je kind moet zijn. alles is leuk en aardig en het je ziet er zelfs types bij die het kind nog even aanmoedigen cq zelfs mee gaan doen.
waar moet het heen als het kind niet leert hoe het zich gedragen moet? dan krijg je later een volwassene die het ook niet weet.
dat probleem speelt hier. puber(stief)dochter is opgevoed door een moeder die zelf ook geen opvoeding genoten heeft.
dat leidt hier nog wel eens tot situaties waarin ik roep: ik ben geen vriendje van school en ik heb niet met je geknikkerd
Er heeft een paar jaar zo'n column in de margriet gestaan, "puberteit" heette dat ding. Groen en geel ergerde ik me aan die moeder. Die was zó onzeker, en liet haar zoon (jaar of 17) en dochter (jaar of 15) dus maar gewoon álles doen waar ze zin in hadden. Wilde dochterlief uit, stelde moederlief een avondklok.. Was dochterlief het (natuurlijk) niet mee eens, dus die ging er tegenin. Gevolg: moeders turnde om, liet haar dan maar gaan, want "ze wilde haar kind toch vooral een léúke jeugd geven." Als dat het voorbeeld voor kinderen is, dat alles kan, alles mag...
Kan me vooral voorstellen dat het voor jou/jullie helemaal lastig is om met het resultaat van zo'n opvoeding zelf ook te moeten opvoeden...
Een betere wereld begint bij jezelf.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:25 schreef FuifDuif het volgende:
Wat zouden we er als samenleving aan moeten doen om dit verschijnsel te verdrijven.
In mijn ogen mag je een kind, of de ouders, er best op aanspreken wanneer hun gedrag je stoort. Ik denk dat men tegenwoordig iedereen maar z'n gang laat gaan en mensen niet durft aan te spreken op storend gedrag. 'Zeg maar niets, dan komen er ook geen problemen van' (of iets in de richting van:' dan krijg ik geen mis tussen m'n ribben'). En dáár gaat het al verkeerd.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Ja en de kinderen uit de jaren 50 hadden toegang tot verderfelijke rock 'n roll. En de kinderen van de jaren 60 tot marihuana, van de jaren 70 heroine, de jaren 80 cocaine, de jaren 90 McDonalds en internet.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 16:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De jeugd van tegenwoordig kun je niet vergelijken met de jeugd van vroeger. Ze hebben nu toegang tot veel meer invloeden middels met name het internet. Ik houd mijn hart vast voor de toekomst van ons land.
[..]
En he...., het land bestaat nog steeds.
Compleet andere context Hier klaag je over kinderen die in jouw ogen brutaal zijn, en een topic verder merk je op dat je kinderen haat.quote:Flauw hoor dat je een uitspraak van mij uit een compleet andere context rukt om hem vervolgens hier te plaatsen.
It's in the eye of the beholder.
Wat ik in deze hele discussie mis, is het feit dat kleine kinderen alles nog moeten LEREN . Over het algemeen schreeuwen ze bv na een jaar of wat steeds minder in gezelschap, totdat ze pubers worden en gaan brallen, maar daar ben je dan als moeder niet meer bij .
Ik geloof er geen barst van dat dat vroeger anders was, ik denk wel dat men vroeger toleranter tov kinderen was. Die konden gewoon lekker buiten rauzen en schreeuwen en als de buuv dat zat was greep ze zelf wel in.
En nogmaals, kleine kinderen moeten van alles leren, en ik geloof echt dat de meeste ouders dat naar beste kunnen proberen te begeleiden.
Ow, en FuifDuif, je teksten zullen best zeer dichterlijk zijn, ik heb toch wat moeite om die lappen te lezen .
Ik geloof er geen barst van dat dat vroeger anders was, ik denk wel dat men vroeger toleranter tov kinderen was. Die konden gewoon lekker buiten rauzen en schreeuwen en als de buuv dat zat was greep ze zelf wel in.
En nogmaals, kleine kinderen moeten van alles leren, en ik geloof echt dat de meeste ouders dat naar beste kunnen proberen te begeleiden.
Ow, en FuifDuif, je teksten zullen best zeer dichterlijk zijn, ik heb toch wat moeite om die lappen te lezen .
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Ik sluit me helemaal bij je post aan. Want kom op man, waar hebben we het hier over, tolerantie tov kinderen! Het zijn kinderen!!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:12 schreef Leah het volgende:
Wat ik in deze hele discussie mis, is het feit dat kleine kinderen alles nog moeten LEREN . Over het algemeen schreeuwen ze bv na een jaar of wat steeds minder in gezelschap, totdat ze pubers worden en gaan brallen, maar daar ben je dan als moeder niet meer bij .
Ik geloof er geen barst van dat dat vroeger anders was, ik denk wel dat men vroeger toleranter tov kinderen was. Die konden gewoon lekker buiten rauzen en schreeuwen en als de buuv dat zat was greep ze zelf wel in.
En nogmaals, kleine kinderen moeten van alles leren, en ik geloof echt dat de meeste ouders dat naar beste kunnen proberen te begeleiden.
Volgens mij kun je de discussie beter omdraaien, het gaat hier volgens mij meer over de tolerantie toen en nu. Ik denk dat fuifduif met z´n openingspost en wat hij daarin beschrijft wat hij heeft meegemaakt prachtig laat zien dat men nu een stuk minder tolerant is dan vroeger. Mooi voorbeeld van hoe het niet moet en hoe de ´ik´cultuur z´n opmars ten koste van de tolerantie cultuur.
Toch merk ik dat vandaag de dag veel kinderen brutaler en vrijer zijn dan toen ik nog kind was. Als ik zie hoe sommige kinderen zich in het openbare gedragen.. Ik had respect voor ouderen en was zelfs een beetje bang voor vreemden. Bang is misschien niet het goede woord, maar ik haalde het niet eens in m'n hoofd om volwassenen zelfs maar na te staren laat staan na te roepen. Nu was ik misschien best verlegen, maar in mijn omgeving hadden kinderen ontzag voor ouderen.
Tegenwoordig wordt ik rustig op m'n jas gespuugd als ik alleen maar voorbij een stel spelende kinderen fiets, of krijg ik een grote bek als ik vraag of ze hun troep in een vuilnisbak willen gooien.
Tegenwoordig wordt ik rustig op m'n jas gespuugd als ik alleen maar voorbij een stel spelende kinderen fiets, of krijg ik een grote bek als ik vraag of ze hun troep in een vuilnisbak willen gooien.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Je woont in Harlem ofzoquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:19 schreef lcicle het volgende:
Toch merk ik dat vandaag de dag veel kinderen brutaler en vrijer zijn dan toen ik nog kind was. Als ik zie hoe sommige kinderen zich in het openbare gedragen.. Ik had respect voor ouderen en was zelfs een beetje bang voor vreemden. Bang is misschien niet het goede woord, maar ik haalde het niet eens in m'n hoofd om volwassenen zelfs maar na te staren laat staan na te roepen. Nu was ik misschien best verlegen, maar in mijn omgeving hadden kinderen ontzag voor ouderen.
Tegenwoordig wordt ik rustig op m'n jas gespuugd als ik alleen maar voorbij een stel spelende kinderen fiets, of krijg ik een grote bek als ik vraag of ze hun troep in een vuilnisbak willen gooien.
maar er waren in jouw tijd toch ook wel brutale kinderen? Dat jij niet brutaal was betekent toch niet dat iedereen in jouw omgeving in die tijd ook niet brutaal was?
Ik vraag me dat echt af, want ik maak dat hier onder de rook van Rotterdam niet mee eigenlijkquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:24 schreef lcicle het volgende:
Mijn eigen dochter kruipt ook achter mijn been weg als ze plotseling door een volwassenen wordt aangesproken, en net als iedere ouder in mijn omgeving leer ik haar dank je wel te zeggen als ze een koekje krijgt en sorry als ze per ongeluk op je tenen staat, etc....
Oh nee, zeker niet!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:27 schreef haaahaha het volgende:
maar er waren in jouw tijd toch ook wel brutale kinderen? Dat jij niet brutaal was betekent toch niet dat iedereen in jouw omgeving in die tijd ook niet brutaal was?
En ik kijk nu natuurlijk als volwassene tegen kinderen aan, en toen als kind tegen vriendinnetjes.
Maar toch..
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Maar toch....vind jij dat kinderen nu zoveel anders zijn dan kinderen pakweg 20-30 jaar geleden? Ik vind dat verschil echt niet dermate groot dat je kan spreken van een afzakking van waarden en normen
ach gossie, dus zelfs in de bibliotheek voel jij je onveilig?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is volstrekt de omgekeerde wereld. Dus omdat de wereld niet om mij draait moet ik accepteren dat kinderen in de trein voor overlast zorgen? Of in de winkel en nota bene in de bibliotheek! Zo werkt het dus niet. Je hebt simpelweg geen overlast te zorgen en als je als ouders zijnde het goed vindt dat je kind zich gedraagt als een lompe boer zonder fatsoen, dan moet je dat zelf weten, maar dan enkel in je eigen huis.
Je hebt simpelweg niet voor overlast te zorgen. Hmmm... maar het grappige is juist dat overlast opnieuw vaak meer te maken heeft met de ontvanger dan met de zender.
Daarnaast ben ik het helemaal met leah eens. Het gaat om kinderen die in een leerproces zitten. Wanneer je het vervelend vindt dat een kind je zo enorm stoort, vind ik ook dat je een kind er op een normale (ik herhaal: normale) manier aan kunt helpen herinneren. Ik wordt een beetje ziek van stoere verhalen van kinderen op de plaat laten gaan en weet ik wat nog veel meer van hoe-lang-is-de-jouwe opschepperij. Want dan vraag ik me toch echt af welk voorbeeld jij als Oh-grote-ik-doe-alles-goed-en-niemand-heeft-ooit-last-van-mij-goeroe dan denkt te geven. (nb. hoezo veroorzaak je dan geen overlast? )
Maar goed, nogmaals: als academische discussie grappig. Realiteit is dat kinderen opvoeden nog steeds gelukkig mensenwerk is. En dus niet onfeilbaar, aan emoties onderhevig en hard hard werken. Dus ik zou het op zich grappig vinden als een academische discussie gevolgd kan worden door geteste tips van de ts over hoe kinderen dan in de hand moeten worden gehouden
Ik denk dat kinderen anders zijn ja
Maar de tijd is ook anders natuurlijk. Net als de kinderen uit de jaren '40-'50 anders waren dan die van 20-30 jaar geleden.
Zo zijn de waarden en normen ook ánders, niet afgezakt.
Maar de tijd is ook anders natuurlijk. Net als de kinderen uit de jaren '40-'50 anders waren dan die van 20-30 jaar geleden.
Zo zijn de waarden en normen ook ánders, niet afgezakt.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
De kinderen uit mijn voorbeelden? Ja, daar is iets mis mee. Die hebben in mijn ogen niet de opvoeding gekregen die ik hoop mijn kinderen te kunnen geven.
Ik kan geen mening geven over kinderen in het algemeen, omdat ik alleen kinderen 'op straat' meemaak. Niet op scholen en dergelijke.
Ik kan geen mening geven over kinderen in het algemeen, omdat ik alleen kinderen 'op straat' meemaak. Niet op scholen en dergelijke.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Wat ook merk is dat de medemens over het algemeen die dingen ook tolereert. Ik zat ook in de trein en een bijzonder luidruchtig gezin kwam binnen, ouders zaten gewoon mee te keten. Hartstikke gezellig ware het niet dat de coupé stampvol zat en je dan het fatsoen moet hebben zachter te praten! Niemand bemoeide zich er echter mee. Er zaten meer mensen te zuchten en geïrriteerd te kijken naar het gezin maar niemand deed wat.
Ik ben na 15 minuten naar ze toeestapt en gevraagd of het alsjeblieft iets rustiger kon. Ik kreeg een enorm arrogante wenkbrouwoptrekkende blik van de moeder waarna ze wegdraaide toen zei "ja hoor". Ik heb netjes bedankt en ging weer zitten. Maar beter werd het er niet op Toen ik al lang en breed de trein uit was gestapt hoorde ik ze nog schreeuwen.
Hulde aan de volgende generaties.
Ik ben na 15 minuten naar ze toeestapt en gevraagd of het alsjeblieft iets rustiger kon. Ik kreeg een enorm arrogante wenkbrouwoptrekkende blik van de moeder waarna ze wegdraaide toen zei "ja hoor". Ik heb netjes bedankt en ging weer zitten. Maar beter werd het er niet op Toen ik al lang en breed de trein uit was gestapt hoorde ik ze nog schreeuwen.
Hulde aan de volgende generaties.
Ik denk juist dat er heel erg uit wordt gegaan van het feit dat kinderen nog moeten leren... Er wordt namelijk vooral op de houding van ouders ingegaan, en, inderdaad, die moeten hen dat aanleren... Ik zeg niet dat ze het niet proberen, maar ik denk dat een andere aanpak - iets strenger - bij sommige ouders beter zou werken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:12 schreef Leah het volgende:
Wat ik in deze hele discussie mis, is het feit dat kleine kinderen alles nog moeten LEREN . Over het algemeen schreeuwen ze bv na een jaar of wat steeds minder in gezelschap, totdat ze pubers worden en gaan brallen, maar daar ben je dan als moeder niet meer bij .
Ik geloof er geen barst van dat dat vroeger anders was, ik denk wel dat men vroeger toleranter tov kinderen was. Die konden gewoon lekker buiten rauzen en schreeuwen en als de buuv dat zat was greep ze zelf wel in.
Wat betreft vroeger, ik denk juist dat het jouw laatste zin was: als je een kind zat was, greep je zelf in, ook als het niet van jou was. Er heersde meer sociale controle, in dat opzicht. Nu weet ik niet in hoeverre dat helemaal wenselijk is, hoor, maar het huidige individualisme maakt dat je je bijna niet meer mag storen aan wat dan ook wat een ander doet, en dus ook niet aan de manier van opvoeden...
Onder de rook van Den Haag wel hoor... Word ik als 21 jarige (en zie er ook niet jonger uit ofzo), nageroepen door kids van een jaar of 10 dat ik "geil" ben, of juist het tegenovergestelde, een "kankerwijf". En waarom? Omdat ik door de straat wil fietsen waar zij aan 't voetballen zijn. En nee, dat is geen woonerf, maar de doorgaande weg...quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 21:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vraag me dat echt af, want ik maak dat hier onder de rook van Rotterdam niet mee eigenlijk
Voor diegenen die denken dat ik overdrijf met dit onderwerp of zelfs beweren dat ik mijn realiteitszin op het nachtkastje heb laten liggen ( haaahaha ) heb ik een link:
http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=siqyGsHfHEIJ
Het is de website van het NCRV programma Rondom10. Gisteravond was er weer een aflevering en ditmaal ging het over de hufterigheid in Nederland. Uiteraard bleef het ondewerp kinderen en opvoeding daarbij niet onbesproken. Een aanrader dus, om in ieder geval tot het besef te komen dat ik in ieder geval niet ben gelijk een roepende in de woestijn.
(Ik weet niet zeker of de uitzending van gisteren al online is gezet, vorige week was de update in ieder geval wel direct doorgevoerd op zondag.)
http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=siqyGsHfHEIJ
Het is de website van het NCRV programma Rondom10. Gisteravond was er weer een aflevering en ditmaal ging het over de hufterigheid in Nederland. Uiteraard bleef het ondewerp kinderen en opvoeding daarbij niet onbesproken. Een aanrader dus, om in ieder geval tot het besef te komen dat ik in ieder geval niet ben gelijk een roepende in de woestijn.
(Ik weet niet zeker of de uitzending van gisteren al online is gezet, vorige week was de update in ieder geval wel direct doorgevoerd op zondag.)
Rondom 10 kennende, zaten daar zowel voor- als tegenstanders van dergelijke stellingen, en heb jij waarschijnlijk alleen gehoord wat je wilde horen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 09:50 schreef FuifDuif het volgende:
Voor diegenen die denken dat ik overdrijf met dit onderwerp of zelfs beweren dat ik mijn realiteitszin op het nachtkastje heb laten liggen ( haaahaha ) heb ik een link:
http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=siqyGsHfHEIJ
Het is de website van het NCRV programma Rondom10. Gisteravond was er weer een aflevering en ditmaal ging het over de hufterigheid in Nederland. Uiteraard bleef het ondewerp kinderen en opvoeding daarbij niet onbesproken. Een aanrader dus, om in ieder geval tot het besef te komen dat ik in ieder geval niet ben gelijk een roepende in de woestijn.
(Ik weet niet zeker of de uitzending van gisteren al online is gezet, vorige week was de update in ieder geval wel direct doorgevoerd op zondag.)
Eén anekdote welke in het programma Rondom10 werd aangehaald, wil ik met jullie delen in het kader van deze topic. Eén van de gasten vertelde meegemaakt te hebben dat hij (of zij, dat weet ik niet meer) in een postkantoor was. Op een gegeven moment komt een vader met zijn zoontje binnen. Het zoontje is wat irritant en begint vervolgens allerlei bakjes met foldertjes om te gooien, waardoor vele foldertjes door het vertrek rondslingerden. Toen een persoon de vader attendeerde op het gedrag van zijn zoon, zei de vader: "als iedereen zich in dit land nu eens enkel met zichzelf zou bemoeien, dan zou het in dit land een stuk aangenamer zijn." (Zoiets was het.)
Haaahaha, als je een dergelijk verhaal leest, vind je dan nog steeds dat het probleem ligt bij de tolerantie en niet bij het gedrag van het kind? Wat is volgens jou het verschil tussen het veroorzaken van overlast door het opzettelijk bevuilen van een omgeving en het irriteren van mensen met een voortdurend hard geschreeuw?
Haaahaha, als je een dergelijk verhaal leest, vind je dan nog steeds dat het probleem ligt bij de tolerantie en niet bij het gedrag van het kind? Wat is volgens jou het verschil tussen het veroorzaken van overlast door het opzettelijk bevuilen van een omgeving en het irriteren van mensen met een voortdurend hard geschreeuw?
Er was welgeteld één vrouw die niet vond dat Nederland hufterig is geworden, maar die kwam uit een klein dorpje waar de saamhorigheid nog hoog in het vaandel staat. De rest was allemaal van mening dat Nederland een hufterige mentaliteit heeft leren kennen. Onder hen van ook oud-minister Laurens Jan Brinkhorst!quote:Op zondag 29 oktober 2006 09:52 schreef innovative het volgende:
[..]
Rondom 10 kennende, zaten daar zowel voor- als tegenstanders van dergelijke stellingen, en heb jij waarschijnlijk alleen gehoord wat je wilde horen.
Maar ik zou je willen aanraden eerst de aflevering te bekijken alvorens kritiek te uiten om punten te scoren.
Ik denk niet dat dit voorbeeld typerend is voor het 'hedendaagse kind'. Argumenten heb ik al eerder aangehaald, niet veel zin in om weer alles neer te typen.
Jij kunt wel meer niet denken, maar dat betekent niet dat het niet zo is.quote:Op zondag 29 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk niet dat dit voorbeeld typerend is voor het 'hedendaagse kind'. Argumenten heb ik al eerder aangehaald, niet veel zin in om weer alles neer te typen.
Ik heb er een stukje van gezien. Vind je het niet typisch dat je net de mening van die ene weer classificeerd als een vrouw met andere normen en waarden dan 'de rest'? Enkel om jouw gelijk aan te tonen. Ik trap niet in je discussietactieken, fuifduifquote:Op zondag 29 oktober 2006 09:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er was welgeteld één vrouw die niet vond dat Nederland hufterig is geworden, maar die kwam uit een klein dorpje waar de saamhorigheid nog hoog in het vaandel staat. De rest was allemaal van mening dat Nederland een hufterige mentaliteit heeft leren kennen. Onder hen van ook oud-minister Laurens Jan Brinkhorst!
Maar ik zou je willen aanraden eerst de aflevering te bekijken alvorens kritiek te uiten om punten te scoren.
Om slechte voorbeelden te noemen schep je geen compleet plaatje.
Vroeger had je er rotte appelen tussen zitten, nu en in de toekomst.
Zoals kozakken al zei opgroeien is een leerproces de een is wat rustiger de ander wat drukker.
Het verschil van nu is dat er minder taboe is en dingen eerder in het nieuws komen, mensen zich sneller ergeren want het is geen taboe meer.
De nadruk wordt teveel op het slechte gelegd waardoor men het goede niet meer ziet.
Denk niet dat het zo zeer aan de waarden en normen van de kinderen/opvoeders ligt, destemeer aan de waarden en normen die de huidige maatschappij telt en fuiduif die maatschappij dat ben jij
Vroeger had je er rotte appelen tussen zitten, nu en in de toekomst.
Zoals kozakken al zei opgroeien is een leerproces de een is wat rustiger de ander wat drukker.
Het verschil van nu is dat er minder taboe is en dingen eerder in het nieuws komen, mensen zich sneller ergeren want het is geen taboe meer.
De nadruk wordt teveel op het slechte gelegd waardoor men het goede niet meer ziet.
Denk niet dat het zo zeer aan de waarden en normen van de kinderen/opvoeders ligt, destemeer aan de waarden en normen die de huidige maatschappij telt en fuiduif die maatschappij dat ben jij
Engaging Infinite Improbability Drive..
Heb je die vrouw ook zien argumenteren en redeneren? Dan mens sprak met wartaal en kon nog geen fatsoenlijk punt maken. Als men er niet bij had vermeld dat ze een docente is op een HAVO/VWO school, zou je geneigd kunnen zijn te denken dat ze niet helemaal 100% is in haar biologische rekenkamer.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik heb er een stukje van gezien. Vind je het niet typisch dat je net de mening van die ene weer classificeerd als een vrouw met andere normen en waarden dan 'de rest'? Enkel om jouw gelijk aan te tonen. Ik trap niet in je discussietactieken, fuifduif
Die maatschappij ben ik, maar met meer dan 15 miljoen andere mensen! Met andere woorden: ik als individu kan er niets aan veranderen in mijn eentje. In ieder geval is het misschien tijd dat we ophouden met te speculeren over waar het probleem ligt en eens naar de harde cijfers gaan kijken.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:02 schreef _evenstar_ het volgende:
Om slechte voorbeelden te noemen schep je geen compleet plaatje.
Vroeger had je er rotte appelen tussen zitten, nu en in de toekomst.
Zoals kozakken al zei opgroeien is een leerproces de een is wat rustiger de ander wat drukker.
Het verschil van nu is dat er minder taboe is en dingen eerder in het nieuws komen, mensen zich sneller ergeren want het is geen taboe meer.
De nadruk wordt teveel op het slechte gelegd waardoor men het goede niet meer ziet.
Denk niet dat het zo zeer aan de waarden en normen van de kinderen/opvoeders ligt, destemeer aan de waarden en normen die de huidige maatschappij telt en fuiduif die maatschappij dat ben jij
Waarmee je dus nogmaals laat zien dat jij ejzelf boven een ander verhevelt, en daarbij mensen die volgens jou idee minder intelligent zijn dan jij denkt te zijn, tot een simpele ziel zelf verstandelijk incapabel.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb je die vrouw ook zien argumenteren en redeneren? Dan mens sprak met wartaal en kon nog geen fatsoenlijk punt maken. Als men er niet bij had vermeld dat ze een docente is op een HAVO/VWO school, zou je geneigd kunnen zijn te denken dat ze niet helemaal 100% is in haar biologische rekenkamer.
Wie heeft er nu geen normen en waarden?
Engaging Infinite Improbability Drive..
cijfers zijn gebaseerd op onderzoeken waar geen 15 miljoen mensen aan mee doen, dus in hoeverre zijn deze op de realiteit gebaseerd? Niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die maatschappij ben ik, maar met meer dan 15 miljoen andere mensen! Met andere woorden: ik als individu kan er niets aan veranderen in mijn eentje. In ieder geval is het misschien tijd dat we ophouden met te speculeren over waar het probleem ligt en eens naar de harde cijfers gaan kijken.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Dus je snapt wel dat iemand een totaal verkeerd beeld kan hebben over een onderwerp. Nou, wat jij met die vrouw hebt heb ik met jou.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb je die vrouw ook zien argumenteren en redeneren? Dan mens sprak met wartaal en kon nog geen fatsoenlijk punt maken. Als men er niet bij had vermeld dat ze een docente is op een HAVO/VWO school, zou je geneigd kunnen zijn te denken dat ze niet helemaal 100% is in haar biologische rekenkamer.
Heb jij het gezien? Nee, doe er dan geen uitspraak over en ga eerst kijken. Ja, beargumenteer zou ik zeggen. Als iemand deelneemt aan een discussie en vervolgens geen enkel standpunt fatsoenlijk weet te onderbouwen, dan zie ik zo'n persoon inderdaad als een minderwaardig element in de discussie. Let dus wel: in de discussie en niet als mens!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:08 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Waarmee je dus nogmaals laat zien dat jij ejzelf boven een ander verhevelt, en daarbij mensen die volgens jou idee minder intelligent zijn dan jij denkt te zijn, tot een simpele ziel zelf verstandelijk incapabel.
Wie heeft er nu geen normen en waarden?
Als iemand voordurend wijst op wat er gebeurt in de kleine gemeenschap waar hij/zij zelf deel van uitmaakt om dat vervolgens te generaliseren tot een geheel land, dan heeft zo iemand niet helemaal begrepen wat de regels zijn voor het maken van generalisaties en ja, dan verlies ik mijn vertrouwen in de mate waarin ik zo'n persoon serieus moet nemen.
Nee, maar kijk eens in dit topic hoeveel mensen het er niet met jou eens zijn en hoeveel mensen het er wel met je eens zijn. Dat zou toch een zekere afspiegeling moeten zijn van de maatschappij.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die maatschappij ben ik, maar met meer dan 15 miljoen andere mensen! Met andere woorden: ik als individu kan er niets aan veranderen in mijn eentje. In ieder geval is het misschien tijd dat we ophouden met te speculeren over waar het probleem ligt en eens naar de harde cijfers gaan kijken.
Ik heb een stuk gezien en kan me prima vinden in die reactie.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb jij het gezien? Nee, doe er dan geen uitspraak over en ga eerst kijken.
Lees je eens in over de (generalisatie)wetten van de statistiek .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:10 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
cijfers zijn gebaseerd op onderzoeken waar geen 15 miljoen mensen aan mee doen, dus in hoeverre zijn deze op de realiteit gebaseerd? Niet.
Dat begrijp ik. In dat opzicht sta jij dan ook aan dezelfde zijde van de lijn, samen met die vrow . Gezellig hè, zo met zijn tweetjes ?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus je snapt wel dat iemand een totaal verkeerd beeld kan hebben over een onderwerp. Nou, wat jij met die vrouw hebt heb ik met jou.
Wanneer je iemand afkraakt op zijn/haar kunnen kraak je haar ook af als mensquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb jij het gezien? Nee, doe er dan geen uitspraak over en ga eerst kijken. Ja, beargumenteer zou ik zeggen. Als iemand deelneemt aan een discussie en vervolgens geen enkel standpunt fatsoenlijk weet te onderbouwen, dan zie ik zo'n persoon inderdaad als een minderwaardig element in de discussie. Let dus wel: in de discussie en niet als mens!
Als iemand voordurend wijst op wat er gebeurt in de kleine gemeenschap waar hij/zij zelf deel van uitmaakt om dat vervolgens te generaliseren tot een geheel land, dan heeft zo iemand niet helemaal begrepen wat de regels zijn voor het maken van generalisaties en ja, dan verlies ik mijn vertrouwen in de mate waarin ik zo'n persoon serieus moet nemen.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Dit is een biased steekproefje, haaahaha. Ik stel deze vraag in het meest kindlievende subforum van Fok! .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, maar kijk eens in dit topic hoeveel mensen het er niet met jou eens zijn en hoeveel mensen het er wel met je eens zijn. Dat zou toch een zekere afspiegeling moeten zijn van de maatschappij.
Lol, kijk eens goed in dit topic man, ik sta niet alleen met m'n mening over jou.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. In dat opzicht sta jij dan ook aan dezelfde zijde van de lijn, samen met die vrow . Gezellig hè, zo met zijn tweetjes ?
Waarom zou ik?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lees je eens in over de (generalisatie)wetten van de statistiek .
Engaging Infinite Improbability Drive..
aaaahhaaa, dus dat niemand het hier met je eens is komt omdat dit een kindlievend subforum is. Man man man wat een sneue poging om je eigen gelijk aan te tonen zegquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is een biased steekproefje, haaahaha. Ik stel deze vraag in het meest kindlievende subforum van Fok! .
Nee hoor, ik kan objectief een oordeel vellen over iemands vermogen een goede discussiedeelnemer te zijn, zonder dat ik daarmee een uitspraak doe over iemands waardigheid als mens. Alsof iedereen alles kan ! De één is in zus goed, de ander in zo.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:15 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Wanneer je iemand afkraakt op zijn/haar kunnen kraak je haar ook af als mens
Omdat je dan zinvolle uitspraken kunt doen over een onderwerp als onderzoek doen middels een steekproef, zonder dat je jezelf voor schut zet door iets te roepen dat moeiteloos kan worden weerlegd.quote:
Nou schopje naar onzin dan maar? daar vind je vast medehangers die wel met je meelopen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is een biased steekproefje, haaahaha. Ik stel deze vraag in het meest kindlievende subforum van Fok! .
Echter het frappante is ik zie toch vrij meer mensen die geen oud users zijn als wel. verklaar dat dan?
Engaging Infinite Improbability Drive..
!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, kijk eens goed in dit topic man, ik sta niet alleen met m'n mening over jou.
Je kiest uit de uitzending duidelijk partij voor de personen waarin jij je kunt vinden en je 'tegenstanders' typeer je als dorps en achtergesteld, en dan neem jij een woord als objectief in je mond? Laat me niet lachen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat je dan zinvolle uitspraken kunt doen over een onderwerp als onderzoek doen middels een steekproef, zonder dat je jezelf voor schut zet door iets te roepen dat moeiteloos kan worden weerlegd.
iemand zijn kunnen maakt ook iemand zijn mens zijn compleet plaatje enzoquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik kan objectief een oordeel vellen over iemands vermogen een goede discussiedeelnemer te zijn, zonder dat ik daarmee een uitspraak doe over iemands waardigheid als mens. Alsof iedereen alles kan ! De één is in zus goed, de ander in zo.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Kijk, het is natuurlijk een belangrijke vraag wie er hier gelijk heeft. Heb ik ongelijk omdag 80% het met mij oneens is? (Er zijn ook mensen in deze topic die het wel met mijn eens zijn!) En waarom heb ik dan ongelijk? Het kan ook zijn dat deze situatie vergelijkbaar is met het poneren van de stelling dat God niet bestaat in een groep streng gereformeerden. Het valt niet mee allemaal .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:19 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Nou schopje naar onzin dan maar? daar vind je vast medehangers die wel met je meelopen.
Echter het frappante is ik zie toch vrij meer mensen die geen oud users zijn als wel. verklaar dat dan?
Je begrijpt het niet .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:20 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
iemand zijn kunnen maakt ook iemand zijn mens zijn compleet plaatje enzo
Prima als men mijn woorden kan weerleggen, deel van de discussie, verschil is ik hoef niet alles te weten uit cijfertjes/boeken/statistieken, ik ben een mens en vorm mijn mening van wat ik zie/lees/hoor.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Omdat je dan zinvolle uitspraken kunt doen over een onderwerp als onderzoek doen middels een steekproef, zonder dat je jezelf voor schut zet door iets te roepen dat moeiteloos kan worden weerlegd.
Maakt mij of een ander niet ongelijkwaardiger dan iemand die alleen in cijfertjes/boeken/statistieken e.d. kijkt.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Een betere wereld begint bij jezelf
enne..
De pot verwijt..
of eh..
Wie de doorn ziet in het oog van de ander, mist...
Verder vind ik het knap dat een mevrouw dus de mening verkondigt van haarzelf meteen gelijk staat aan de gehele doelgroep. Dacht je echt dat de programmamakers kunnen putten uit de gehele Nederlandse maatschappij?
Natuurlijk zijn er voorbeelden genoeg. Want het is gemakkelijker om de excessen te zien dan de niet opvallende massa.
Maar goed, fijn dat jij je precies kunt vinden in het hele verhaal.
Fijn om zo zwart-wit de wereld te kunnen bezien. Ik denk dat ik meer van de nuances ben.
enne..
De pot verwijt..
of eh..
Wie de doorn ziet in het oog van de ander, mist...
Verder vind ik het knap dat een mevrouw dus de mening verkondigt van haarzelf meteen gelijk staat aan de gehele doelgroep. Dacht je echt dat de programmamakers kunnen putten uit de gehele Nederlandse maatschappij?
Natuurlijk zijn er voorbeelden genoeg. Want het is gemakkelijker om de excessen te zien dan de niet opvallende massa.
Maar goed, fijn dat jij je precies kunt vinden in het hele verhaal.
Fijn om zo zwart-wit de wereld te kunnen bezien. Ik denk dat ik meer van de nuances ben.
quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk, het is natuurlijk een belangrijke vraag wie er hier gelijk heeft. Heb ik ongelijk omdag 80% het met mij oneens is? (Er zijn ook mensen in deze topic die het wel met mijn eens zijn!) En waarom heb ik dan ongelijk? Het kan ook zijn dat deze situatie vergelijkbaar is met het poneren van de stelling dat God niet bestaat in een groep streng gereformeerden. Het valt niet mee allemaal .
Je spreekt jezelf wel heel erg tegen. Je kunt gezien deze 2 posts jezelf niet meer serieus nemen?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:12 schreef FuifDuif het volgende:
Als iemand voordurend wijst op wat er gebeurt in de kleine gemeenschap waar hij/zij zelf deel van uitmaakt om dat vervolgens te generaliseren tot een geheel land, dan heeft zo iemand niet helemaal begrepen wat de regels zijn voor het maken van generalisaties en ja, dan verlies ik mijn vertrouwen in de mate waarin ik zo'n persoon serieus moet nemen.
Precies, maar duiden die excessen aan dat er iets mis is met zoals fuifduif noemt in z'n openingspost 'het hedendaagse kind'? Ik denk van niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:22 schreef kozakken het volgende:
Natuurlijk zijn er voorbeelden genoeg. Want het is gemakkelijker om de excessen te zien dan de niet opvallende massa
En daar ga jij de mist in, het gaat niet om gelijk/ongelijk!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk, het is natuurlijk een belangrijke vraag wie er hier gelijk heeft. Heb ik ongelijk omdag 80% het met mij oneens is? (Er zijn ook mensen in deze topic die het wel met mijn eens zijn!) En waarom heb ik dan ongelijk? Het kan ook zijn dat deze situatie vergelijkbaar is met het poneren van de stelling dat God niet bestaat in een groep streng gereformeerden. Het valt niet mee allemaal .
mensen hebben meningen, en die verschillen nu eenmaal. Prima zo.
Ik moet er niet aan denken om een hitlerjugend 2 te krijgen weaarin eenieder dezelfde mening moet hebben. een ieder hetzelfde moet zijn.
Dit onderwerp is niet gebaseerd op feiten, derhalve is er geen goede of foute mening.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Dat maakt het jou wel , omdat je daarmee bewust bepaalt bewijs negeert. Bewijs dat betrouwbaarder is dan jouw eigen ogen en oren waarvan de interpretatie sterk door jouw persoonlijke belevingswereld worden beïvloed. Geden wetenschappelijk onderzoek negeren of plaatsen onder je eigen subjectieve perspectief is simpelweg dom.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:22 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Prima als men mijn woorden kan weerleggen, deel van de discussie, verschil is ik hoef niet alles te weten uit cijfertjes/boeken/statistieken, ik ben een mens en vorm mijn mening van wat ik zie/lees/hoor.
Maakt mij of een ander niet ongelijkwaardiger dan iemand die alleen in cijfertjes/boeken/statistieken e.d. kijkt.
Ik denk dat excessen overal duidelijker zichtbaar zijn dan de zaken die goed gaan. Die vallen niet op. Een 'gewone' zwangerschap, een 'gewoon' kind, een 'gewone' school, 'gewone' auto, 'gewone' familie... Ga zo maar door. Alleen de boven- en onderlijn is echt interessant om over te praten. De high- en lowlights, zeg maar.
Neem een 'gewone' winkel. Er komen misschien 1000 mensen per dag. 998 transacties gaan goed en 2 gaan er mis. Raad nu maar eens welke acties onthouden worden
Neem een 'gewone' winkel. Er komen misschien 1000 mensen per dag. 998 transacties gaan goed en 2 gaan er mis. Raad nu maar eens welke acties onthouden worden
Nee dat maakt het mij niet. want zoals eenieder wel of niet geleerd e.d. heb ik het recht om mijn mening te uiten, aldus een van de rechten/wetten van ons lang: vrijheid van meningsuiting.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat maakt het jou wel , omdat je daarmee bewust bepaalt bewijs negeert. Bewijs dat betrouwbaarder is dan jouw eigen ogen en oren waarvan de interpretatie sterk door jouw persoonlijke belevingswereld worden beïvloed. Geden wetenschappelijk onderzoek negeren of plaatsen onder je eigen subjectieve perspectief is simpelweg dom.
Hier toon je dus nogmaals dat je zo respectloos als een bos uien bent, want jij waant je superieur aan iemand die naar jou zeggen geen recht van spreken heeft en onvolwaardig is. je noemt iemand dom omdat hij een mens is en zijn mening daaruit vormt. wie heeft er nu geen normen en waarden?
Waar blijft het respect voor de mens ook al is hij/zij anders dan jijzelf?
Engaging Infinite Improbability Drive..
Precies. Dus we komen 10 kinderen tegen in de trein, 2 zijn er strontvervelend en onhandelbaar en meteen is er iets mis met het hedendaagse kind. Ik denk van niet.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:27 schreef kozakken het volgende:
Ik denk dat excessen overal duidelijker zichtbaar zijn dan de zaken die goed gaan. Die vallen niet op. Een 'gewone' zwangerschap, een 'gewoon' kind, een 'gewone' school, 'gewone' auto, 'gewone' familie... Ga zo maar door. Alleen de boven- en onderlijn is echt interessant om over te praten. De high- en lowlights, zeg maar.
Neem een 'gewone' winkel. Er komen misschien 1000 mensen per dag. 998 transacties gaan goed en 2 gaan er mis. Raad nu maar eens welke acties onthouden worden
Een ronduit gevaarlijke conclusie trek jij hier. Een conclusie die erg relativistisch aandoet en daar moet ik niets van hebben. Als het de maatschappelijke problematiek betreft is het absurd om te spreken over meningen. Er is een probleem of er is geen probleem. Als de meerderheid moeite heeft met een bepaald aspect van de maatschappij dan kun je je niet meer verschuilen achter een simpele mening (zoals haaahaha ook altijd graag doet), dan is het een probleem waar iets aan moet worden gedaan. Als we alleen maar als een stel passieve labielen blijven zitten verkondigen dat we het alleen maar hebben over meningen, dan verandert er niets.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:25 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
En daar ga jij de mist in, het gaat niet om gelijk/ongelijk!
mensen hebben meningen, en die verschillen nu eenmaal. Prima zo.
Ik moet er niet aan denken om een hitlerjugend 2 te krijgen weaarin eenieder dezelfde mening moet hebben. een ieder hetzelfde moet zijn.
Dit onderwerp is niet gebaseerd op feiten, derhalve is er geen goede of foute mening.
En daaruit volgt dus duidelijk dat er wel degelijk zoiets bestaat als een goede en foute mening. Althans, binnen de context van de maatschappelijke problematiek.
Lieve fuifduif, ettertje van de eeuw: wetenschappelijk onderzoek gaat uit van stellingen en veronderstellingen die onderzocht worden op hun 'gelijk'. Veel wetenschappelijk onderzoek wordt ook weer weerlegd door ander wetenschappelijk onderzoek.
Dus wetenschappelijk onderzoek doen en vervolgens op je lauweren gaan rusten is net zo dom
Verder ontaart deze discussie in een wellus-nietus discussie die mij teveel energie kost. Ik moet namelijk mijn kinderen gaan opvoeden en beschermen tegen de boze buitenwereld (Oh nee de boze buitenwereld moet tegen hen beschermd worden)
Dus wetenschappelijk onderzoek doen en vervolgens op je lauweren gaan rusten is net zo dom
Verder ontaart deze discussie in een wellus-nietus discussie die mij teveel energie kost. Ik moet namelijk mijn kinderen gaan opvoeden en beschermen tegen de boze buitenwereld (Oh nee de boze buitenwereld moet tegen hen beschermd worden)
de boze buitenwereld moet tegen hen beschermd worden) 
En dat is jouw manier van discusseren, jij schaart je met jouw mening achter 'de meerderheid' terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn dat de meerderheid er net zo over denkt. Het is weer jouw mening is DE mening en de rest heeft ongelijk. Jij wil niet discusseren, jij wil een kratje om jouw mening te verkondigen als de waarheid en de rest is niet waar.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een ronduit gevaarlijke conclusie trek jij hier. Een conclusie die erg relativistisch aandoet en daar moet ik niets van hebben. Als het de maatschappelijke problematiek betreft is het absurd om te spreken over meningen. Er is een probleem of er is geen probleem. Als de meerderheid moeite heeft met een bepaald aspect van de maatschappij dan kun je je niet meer verschuilen achter een simpele mening (zoals haaahaha ook altijd graag doet), dan is het een probleem waar iets aan moet worden gedaan. Als we alleen maar als een stel passieve labielen blijven zitten verkondigen dat we het alleen maar hebben over meningen, dan verandert er niets.
En daaruit volgt dus duidelijk dat er wel degelijk zoiets bestaat als een goede en foute mening. Althans, binnen de context van de maatschappelijke problematiek.
Ik kwam laatst een paar jongetjes tegen die vroegen mij: 'Mevrouw, weet u misschien hoe laat het is?'.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
2 van 10 kinderen is 20%. Ik vind het nogal schrikbarend als ik zou moeten constateren dat 20% van de Nederlandse kinderen onhandelbaar is. Wat mij betreft is het dan voldoende gerechtvaardigd om daar iets tegen te ondernemen middels streng beleid.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:30 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Precies. Dus we komen 10 kinderen tegen in de trein, 2 zijn er strontvervelend en onhandelbaar en meteen is er iets mis met het hedendaagse kind. Ik denk van niet.
En aangezien de maatschappelijke ontwikkeling nog steeds gericht is op 'het gezin als hoeksteen' van onze samenleving kan ik concluderen dat jouw mening dan de foute isquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En daaruit volgt dus duidelijk dat er wel degelijk zoiets bestaat als een goede en foute mening. Althans, binnen de context van de maatschappelijke problematiek.
en nu houd ik echt mijn mond
Evenstar, je hoeft het niet met FuifDuif eens te zijn, maar die cijfers zijn statistisch verantwoord en de mogelijke afwijking is minder dan 0,05, over het algemeen. Dus, die cijfers, daar kun je wel degelijk een conclusie uit trekken. Om een goed algemeen beeld te krijgen hoef je niet iedere persoon te ondervragen, je moet er alleen voor zorgen dat de groep die je wél ondervraagt, representatief is voor die 16 miljoen (want het zijn er 1 miljoentje meer) Nederlanders.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:10 schreef _evenstar_ het volgende:
cijfers zijn gebaseerd op onderzoeken waar geen 15 miljoen mensen aan mee doen, dus in hoeverre zijn deze op de realiteit gebaseerd? Niet.
Die cijfers zíjn de realiteit.
Er zijn simpelweg gradaties in de bevolking aan te wijzen wat betreft kennis van en inzicht in de wetenschappelijke methodiek. Als je bewust die methodiek van de hand wijst om vervolgens je standpunt te formuleren op basis van je eigen belevingswereld en je vervolgens verschuilt achter "het is mijn mening" en het recht op vrijheid van meningsuiting, dan ben je in mijn ogen inderdaad niet bijster intelligent bezig. Dat is wat mij betreft een objectieve conclusie en niet mijn mening.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:29 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Nee dat maakt het mij niet. want zoals eenieder wel of niet geleerd e.d. heb ik het recht om mijn mening te uiten, aldus een van de rechten/wetten van ons lang: vrijheid van meningsuiting.
Hier toon je dus nogmaals dat je zo respectloos als een bos uien bent, want jij waant je superieur aan iemand die naar jou zeggen geen recht van spreken heeft en onvolwaardig is. je noemt iemand dom omdat hij een mens is en zijn mening daaruit vormt. wie heeft er nu geen normen en waarden?
Waar blijft het respect voor de mens ook al is hij/zij anders dan jijzelf?
lol, het is zo slap van je dat je de meningen van anderen die het niet met jou in dit topic eens zijn afdoet als kindlievende huismoedertjes. Ontzettend slap.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
2 van 10 kinderen is 20%. Ik vind het nogal schrikbarend als ik zou moeten constateren dat 20% van de Nederlandse kinderen onhandelbaar is. Wat mij betreft is het dan voldoende gerechtvaardigd om daar iets tegen te ondernemen middels streng beleid.
Oh, en nu noem je mij dom? Je vond het gisteren nog zo vervelend toen iemand kleinerend tegen je deed en dit niet vond kunnen? Nu doe je zelf precies hetzelfde.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:35 schreef FuifDuif het volgende:
, dan ben je in mijn ogen inderdaad niet bijster intelligent bezig. Dat is wat mij betreft een objectieve conclusie en niet mijn mening.
wanneer kun je concluderen ofdat een groep wel of niet representatief is?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef innovative het volgende:
[..]
Evenstar, je hoeft het niet met FuifDuif eens te zijn, maar die cijfers zijn statistisch verantwoord en de mogelijke afwijking is minder dan 0,05, over het algemeen. Dus, die cijfers, daar kun je wel degelijk een conclusie uit trekken. Om een goed algemeen beeld te krijgen hoef je niet iedere persoon te ondervragen, je moet er alleen voor zorgen dat de groep die je wél ondervraagt, representatief is voor die 16 miljoen (want het zijn er 1 miljoentje meer) Nederlanders.
Die cijfers zíjn de realiteit.
en misschien is dat wel niet zo handig van mij, maar ik hecht weinig waarde aan dit soort onderzoeken.
misschien niet slim? soit het zij zo.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Volgens mij maar twee, hoor... Fuifduif zelf en haaahaha. De rest post wel degelijk hier, de een wat meer dan de ander, maar wel in OUD. Het zijn alleen niet allemaal ook ouders...quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:19 schreef _evenstar_ het volgende:
Echter het frappante is ik zie toch vrij meer mensen die geen oud users zijn als wel. verklaar dat dan?
Ga jij mij nu uitleggen hoe de wetenschap werkt ? Dat doe je ongetwijfeld om mij te betuttelen als een klein kind, zodat je daarmee impliciet jezelf boven mij kunt plaatsen. Evenals mij het ettertje van de eeuw noemen. Nogal een lage manier van discussievoeren al zeg ik het zelf.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:31 schreef kozakken het volgende:
Lieve fuifduif, ettertje van de eeuw: wetenschappelijk onderzoek gaat uit van stellingen en veronderstellingen die onderzocht worden op hun 'gelijk'. Veel wetenschappelijk onderzoek wordt ook weer weerlegd door ander wetenschappelijk onderzoek.
Dus wetenschappelijk onderzoek doen en vervolgens op je lauweren gaan rusten is net zo dom
Onder de tafel geluld, is het niet ?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:31 schreef kozakken het volgende:
Verder ontaart deze discussie in een wellus-nietus discussie die mij teveel energie kost. Ik moet namelijk mijn kinderen gaan opvoeden en beschermen tegen de boze buitenwereld (Oh nee de boze buitenwereld moet tegen hen beschermd worden)
Je zegt het zelf al... In dit soort discussies is het handiger uit te gaan van harde statistieken dan van eigen interpretaties. Want dat eerder al, het gevoel dat bijv. nu evenveel moeders werken als 25 jaar geleden, was niet terecht, gezien de (harde, want gewoon aantallen) cijfers.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:37 schreef _evenstar_ het volgende:
misschien niet slim? soit het zij zo.
Je hoeft ze niet te geloven, maar ga niet beweren dat ze ongeloofwaardig zijn. Da's totaal iets anders.
Nou, he he, eindelijk iemand met verstand van zaken. Inderdaad en als je vervolgens dan nog blijft volhouden dat je eigen mening meer representatief is voor de waarheid dan dergelijke cijfers, dan ben je in mijn ogen dus dom, of koppig, of naief.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:34 schreef innovative het volgende:
[..]
Evenstar, je hoeft het niet met FuifDuif eens te zijn, maar die cijfers zijn statistisch verantwoord en de mogelijke afwijking is minder dan 0,05, over het algemeen. Dus, die cijfers, daar kun je wel degelijk een conclusie uit trekken. Om een goed algemeen beeld te krijgen hoef je niet iedere persoon te ondervragen, je moet er alleen voor zorgen dat de groep die je wél ondervraagt, representatief is voor die 16 miljoen (want het zijn er 1 miljoentje meer) Nederlanders.
Die cijfers zíjn de realiteit.
Ga eens inhoudelijk op mijn post in. Vind jij het acceptabel dat 20% van de Nederlandse kinderen onhandelbaar is?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:36 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, het is zo slap van je dat je de meningen van anderen die het niet met jou in dit topic eens zijn afdoet als kindlievende huismoedertjes. Ontzettend slap.
ik lach er om hij laat hier alleen maar meer en meer zien hoe hij zelf is.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Oh, en nu noem je mij dom? Je vond het gisteren nog zo vervelend toen iemand kleinerend tegen je deed en dit niet vond kunnen? Nu doe je zelf precies hetzelfde.
Ik verlaag me niet om hem uit te maken voor alles en nog wat, dat mag eenieder zelfinvullen.
Fuifduif is bang en derhalve uit hij dit gedrag.
Maar goed kinder tijd
Engaging Infinite Improbability Drive..
Man, je komt in je openingspost zelf met een eigen voorbeeld aanzetten, in de trein weet je nog wel ?Vervolgens haal je er eigen voorbeelden aan in de bibliotheek, restaurant etc. Je toont je eigen gelijk aan dmv eigen voorbeelden en daarmee vorm je jouw mening die je representatief vind voor de maatschappij.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, he he, eindelijk iemand met verstand van zaken. Inderdaad en als je vervolgens dan nog blijft volhouden dat je eigen mening meer representatief is voor de waarheid dan dergelijke cijfers, dan ben je in mijn ogen dus dom, of koppig, of naief.
Dat ben ik met je eens... De mensen die daar zitten zijn toch een bepaald deel van de maatschappij, en dat is niet per definitie dat deel waarin je je zou moeten interesseren om een goed beeld te krijgen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:22 schreef kozakken het volgende:
Verder vind ik het knap dat een mevrouw dus de mening verkondigt van haarzelf meteen gelijk staat aan de gehele doelgroep. Dacht je echt dat de programmamakers kunnen putten uit de gehele Nederlandse maatschappij?
Sorry, maar dan heb jij niets te zoeken in een dergelijke discussie. Hoe durf je mijn stelling dan aan te vallen, wanneer je er openlijk voor uitkomt dat je meer waarde hecht aan je eigen subjectief perspectief dan aan gedegen wetenschappelijk onderzoek?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:37 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
wanneer kun je concluderen ofdat een groep wel of niet representatief is?
en misschien is dat wel niet zo handig van mij, maar ik hecht weinig waarde aan dit soort onderzoeken.
misschien niet slim? soit het zij zo.
ik beweer nergens iets, ik uit mijn mening en daar zit het evrschil.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:38 schreef innovative het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al... In dit soort discussies is het handiger uit te gaan van harde statistieken dan van eigen interpretaties. Want dat eerder al, het gevoel dat bijv. nu evenveel moeders werken als 25 jaar geleden, was niet terecht, gezien de (harde, want gewoon aantallen) cijfers.
Je hoeft ze niet te geloven, maar ga niet beweren dat ze ongeloofwaardig zijn. Da's totaal iets anders.
Ik meen niet alle wijsheid te hebben, wel een eigen mening die ik op mijn eigen manier vorm.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Het zijn kinderen, OEN. Ik wil wedden dat dat percentage nog wel hoger ligt. Maar het blijven kinderen, en kinderen moet leren! Net als het sex topic, je weet niet waar je over praat! Je denkt daar ook te weten hoe je over sex moet denken terwijl je zelf nog nooit een vrouw hebt aangeraakt!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk op mijn post in. Vind jij het acceptabel dat 20% van de Nederlandse kinderen onhandelbaar is?
jouw eigen voorbeelden zijn toch ook subjectief en niet objectief? Waarom zijn jouw voorbeelden wel representatief voor de maatschappij en die van mij niet? Je vind dat jij meer gelijk hebt dan de rest, dat blijkt wel weer.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sorry, maar dan heb jij niets te zoeken in een dergelijke discussie. Hoe durf je mijn stelling dan aan te vallen, wanneer je er openlijk voor uitkomt dat je meer waarde hecht aan je eigen subjectief perspectief dan aan gedegen wetenschappelijk onderzoek?
Je beweert het wel degelijk, door te stellen dat ze niet op de realiteit zijn gebaseerd.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:42 schreef _evenstar_ het volgende:
ik beweer nergens iets, ik uit mijn mening en daar zit het evrschil.
Ik meen niet alle wijsheid te hebben, wel een eigen mening die ik op mijn eigen manier vorm.
Al ben ik het verder niet met FuifDuif eens dat je daardoor een mindere "discussiepartner" bent... Wilde alleen de achtergrond van die onderzoeken tonen... FuifDuif... tja... ach...
stel ik de vraag terug, hoe durf jij een discussie te openen waarin jou stelling de enige mag zijn ?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sorry, maar dan heb jij niets te zoeken in een dergelijke discussie. Hoe durf je mijn stelling dan aan te vallen, wanneer je er openlijk voor uitkomt dat je meer waarde hecht aan je eigen subjectief perspectief dan aan gedegen wetenschappelijk onderzoek?
ik zie nergens een opmerking in je op staan wanneeer iemand wel of niet het recht heeft om zijn/haar mening te uiten.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Daar is an sich niets mis mee, ware het niet dat je vervolgens je wel mengt in deze discussie en je mijn stelling denkt te kunnen aanvallen met die mening. Sorry, maar dat is onacceptabel! Wat jij beoogt is een verandering in mijn houding ten opzichte van dit onderwerp op basis van... jouw mening... en je beschuldigt mij ervan als een respectloze mijn mening op te leggen? Ik hecht tenminste nog waarde aan onafhankelijke meetinstrumenten. Ga toch weg zeg.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:42 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
ik beweer nergens iets, ik uit mijn mening en daar zit het evrschil.
Ik meen niet alle wijsheid te hebben, wel een eigen mening die ik op mijn eigen manier vorm.
laat ik het dan beter formuleren ik denk van nietquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:46 schreef innovative het volgende:
[..]
Je beweert het wel degelijk, door te stellen dat ze niet op de realiteit zijn gebaseerd.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Een kind dat de grenzen tracht op te zoeken en af en toe wat baldadig is, is heel wat anders dan een onhandelbaar kind. Een onhandelbaar kind KAN NAMELIJK NIET LEREN, OEN! Dat is nu net het probleem met een onhandelbaar kind!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het zijn kinderen, OEN. Ik wil wedden dat dat percentage nog wel hoger ligt. Maar het blijven kinderen, en kinderen moet leren! Net als het sex topic, je weet niet waar je over praat! Je denkt daar ook te weten hoe je over sex moet denken terwijl je zelf nog nooit een vrouw hebt aangeraakt!
Nouhouw.. je negeert mij! Ik wil ook meedoen met deze hoogstaande discussie!
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Precies!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:46 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
stel ik de vraag terug, hoe durf jij een discussie te openen waarin jou stelling de enige mag zijn ?
ik zie nergens een opmerking in je op staan wanneeer iemand wel of niet het recht heeft om zijn/haar mening te uiten.
Er is niets mis met het noemen van voorbeelden, als je je uiteindelijk maar baseert op de cijfers.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
jouw eigen voorbeelden zijn toch ook subjectief en niet objectief? Waarom zijn jouw voorbeelden wel representatief voor de maatschappij en die van mij niet? Je vind dat jij meer gelijk hebt dan de rest, dat blijkt wel weer.
Tja, beetje hetzelfde als Rondom tien kijken volgens mij, discussieren op FOK!... Je leest gewoon wat je wil lezen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:47 schreef lcicle het volgende:
Nouhouw.. je negeert mij! Ik wil ook meedoen met deze hoogstaande discussie!
Hm.. zo had ik er nog niet naar gekeken!quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:49 schreef innovative het volgende:
[..]
Tja, beetje hetzelfde als Rondom tien kijken volgens mij, discussieren op FOK!... Je leest gewoon wat je wil lezen.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
ja maar ja maarquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:47 schreef lcicle het volgende:
Nouhouw.. je negeert mij! Ik wil ook meedoen met deze hoogstaande discussie!
ik lach me een breuk hier.
dit is niet eens een discussie te noemen. enige wat ik humor vind is om aan te tonen hoe fuifduif zichsuperieur meent te vinden aan alles en iedereen die niet zijn mening heeft.
Engaging Infinite Improbability Drive..
In mijn discussies wil ik altijd uitkomen bij een eindconclusie. Er is maar één conclusie die wat mij betreft niet gewenst is en dat is "ieder zijn mening." Om dus een absolute te conclusie te realiseren is het noodzakelijk om de stelling op een exacte/objectieve wijze te benaderen en niet vanuit een subjectief kader. Ik heb duidelijk een stelling neergezet en niet een huiskamer ingericht om een gezellig theekransje te organiseren .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:46 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
stel ik de vraag terug, hoe durf jij een discussie te openen waarin jou stelling de enige mag zijn ?
ik zie nergens een opmerking in je op staan wanneeer iemand wel of niet het recht heeft om zijn/haar mening te uiten.
En weet je wat nog grappiger is ? Het feit dat jij denkt te kunnen bepalen wat een goede discussie is, terwijl je nota bene zelf ondubbelzinnig aangeeft niets te moeten hebben van cijferstjes, boeken en statistiek, maar alleen maar waarde hecht aan je eigen mening !quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:51 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
ja maar ja maar
ik lach me een breuk hier.
dit is niet eens een discussie te noemen. enige wat ik humor vind is om aan te tonen hoe fuifduif zichsuperieur meent te vinden aan alles en iedereen die niet zijn mening heeft.
Wanneer je over iets als normen en waarden praat wat een subjectief onderwerp is kun je geen eindconslusie vormen derhalve het een subjectief onderwerp is.
Daar jijzelf dingen aanhaalt wat jou persoonlijke/subjectieve ervaringen zijn.
Daar jijzelf dingen aanhaalt wat jou persoonlijke/subjectieve ervaringen zijn.
Engaging Infinite Improbability Drive..
Het kind de trein in jouw voorbeeld, wie zegt dat dat een onhandelbaar kind is. Dat maak jij ervan. Het kanheel goed om een kind gaan wat zich verveeld en daardoor irritant gedrag vertoond. Dat is kind-eigen. Daar is niks onhandelbaars aan.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een kind dat de grenzen tracht op te zoeken en af en toe wat baldadig is, is heel wat anders dan een onhandelbaar kind. Een onhandelbaar kind KAN NAMELIJK NIET LEREN, OEN! Dat is nu net het probleem met een onhandelbaar kind!
Ik vind het heel apart dat je roept dat individuele voorbeelden niet kunnen tellen in een maatschappij maar je eigen stellingen en meningen onderbouwd door je eigen voorbeelden. Je pretendeerd op een academisch niveau te discusseren maar ondertussen ben je een klein kind in het donker wat er geen hol van begrijpt.
Iest wat je zelf ook doet gezien je persoonlijke ervaringen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En weet je wat nog grappiger is ? Het feit dat jij denkt te kunnen bepalen wat een goede discussie is, terwijl je nota bene zelf ondubbelzinnig aangeeft niets te moeten hebben van cijferstjes, boeken en statistiek, maar alleen maar waarde hecht aan je eigen mening !
Je hebt deels gelijk. Waarden en normen zijn subjectief en voortbrengsels van de tijdgeest. Maar, je kunt wel degelijk een eindconclusie vormen naar aanleiding van de algemene opinie. Als 80% van de mensen vindt dat Nederland een hufterig land is (hypothetisch gesteld), dan kun je concluderen dat de algemene opinie is dat Nederland een hufterig land is, ondanks dat waarden en normen subjectief zijn. Als de politiek zich zou moeten berusten in het standpunt dat het slechts meningen zijn, dan zouden ze wel op kunnen houden met besturen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:53 schreef _evenstar_ het volgende:
Wanneer je over iets als normen en waarden praat wat een subjectief onderwerp is kun je geen eindconslusie vormen derhalve het een subjectief onderwerp is.
Tja, het mooie is idd, dat jouw eerste post in dit topic nog in het straatje van FuifDuif lag ook, of iig, in een zijstraat ervan... Dus wat dat betreftquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:53 schreef lcicle het volgende:
Of misschien heb ik gewoon gelijk?
Maar jij gaat er in deze discussie van uit dat 80% het net zo ziet als jij. Dat snap ik niet, want ik zie eerder meer mensen die het hier NIET met je eens zijn. Dus hoe kom je erbij dat degenen die het hier niet met je eens zijn het niet bij het goede eind hebben?quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt deels gelijk. Waarden en normen zijn subjectief en voortbrengsels van de tijdgeest. Maar, je kunt wel degelijk een eindconclusie vormen naar aanleiding van de algemene opinie. Als 80% van de mensen vindt dat Nederland een hufterig land is (hypothetisch gesteld), dan kun je concluderen dat de algemene opinie is dat Nederland een hufterig land is, ondanks dat waarden en normen subjectief zijn. Als de politiek zich zou moeten berusten in het standpunt dat het slechts meningen zijn, dan zouden ze wel op kunnen houden met besturen.
pot verwijt de ketelquote:Op zondag 29 oktober 2006 10:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En weet je wat nog grappiger is ? Het feit dat jij denkt te kunnen bepalen wat een goede discussie is, terwijl je nota bene zelf ondubbelzinnig aangeeft niets te moeten hebben van cijferstjes, boeken en statistiek, maar alleen maar waarde hecht aan je eigen mening !
Engaging Infinite Improbability Drive..
Dat gegeven maakt dat ik niet interessant ben om mee te discussieren.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:57 schreef innovative het volgende:
[..]
Tja, het mooie is idd, dat jouw eerste post in dit topic nog in het straatje van FuifDuif lag ook, of iig, in een zijstraat ervan... Dus wat dat betreft
Althans, niet voor FuifDuif.
♥ ♥ Jij een beetje van mij, ik een beetje van jou. ♥ ♥
Ik zal me ook eens gaan mengen in deze discussie...quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een kind dat de grenzen tracht op te zoeken en af en toe wat baldadig is, is heel wat anders dan een onhandelbaar kind. Een onhandelbaar kind KAN NAMELIJK NIET LEREN, OEN! Dat is nu net het probleem met een onhandelbaar kind!
Hoe kun jij bepalen dat het een onhandelbaar kind is, als je het maar voor een bepaalde (korte) periode meemaakt? Mijn kind is over het algemeen erg lief en rustig, vooral met vreemden wordt hij erg verlegen.
Alleen had hij af en toe een driftbui toen hij rond de leeftijd van 3 was. Zo heeft hij dat ook een keer in de stad/winkel gehad. De mensen keken me allemaal aan terwijl ik hem daar liet liggen gillen omdat hij zn zin niet kreeg en ben weggelopen zodat hij kon leren dat het niet alleen om hem draait. Vervolgens heb ik hem opgepakt en al huilend/gillend in de buggy gezet en dat hield pas op toen we bijna thuis waren. Op dat moment zul je als buitenstaande zeggen.. dat kind is onhandelbaar, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is een momentopname. En ik denk dat dat vaker het geval is, dan dat een kind werkelijk onhandelbaar is.
En als ik aangesproken zou worden, zou ik ook zeggen, ja erg vervelend voor u maar het moet maar even.
Make love, not war ☮
En hoevaak hoor je wel niet dat mensen die echt een onhandelbaar kind hebben vaak niet eens met kind en al de deur uit gaan. Die zijn juist bang voor de reacties!!
Liefde
Rij nooit harder dan je beschermengel kan vliegen!!
Rij nooit harder dan je beschermengel kan vliegen!!
De titel eigenlijk alleen al, kinderen die geen normen en waarden hebben. Waar hebben we het hier over, kinderen van 6. En die zouden op die leeftijd al uitgesproken normen en waarden moeten hebben. Zo niet, dan ontwrichten ze de maatschappij.
Tuurlijk joh In dat tempo kunnen ze als ze 15 zijn zo het bejaardenhuis inquote:Op zondag 29 oktober 2006 11:40 schreef haaahaha het volgende:
De titel eigenlijk alleen al, kinderen die geen normen en waarden hebben. Waar hebben we het hier over, kinderen van 6. En die zouden op die leeftijd al uitgesproken normen en waarden moeten hebben. Zo niet, dan ontwrichten ze de maatschappij.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Oh, maar jouw mening telt niet hoor, immers:quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:02 schreef Diaan73 het volgende:
[..]
Ik zal me ook eens gaan mengen in deze discussie...
Hoe kun jij bepalen dat het een onhandelbaar kind is, als je het maar voor een bepaalde (korte) periode meemaakt? Mijn kind is over het algemeen erg lief en rustig, vooral met vreemden wordt hij erg verlegen.
Alleen had hij af en toe een driftbui toen hij rond de leeftijd van 3 was. Zo heeft hij dat ook een keer in de stad/winkel gehad. De mensen keken me allemaal aan terwijl ik hem daar liet liggen gillen omdat hij zn zin niet kreeg en ben weggelopen zodat hij kon leren dat het niet alleen om hem draait. Vervolgens heb ik hem opgepakt en al huilend/gillend in de buggy gezet en dat hield pas op toen we bijna thuis waren. Op dat moment zul je als buitenstaande zeggen.. dat kind is onhandelbaar, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is een momentopname. En ik denk dat dat vaker het geval is, dan dat een kind werkelijk onhandelbaar is.
En als ik aangesproken zou worden, zou ik ook zeggen, ja erg vervelend voor u maar het moet maar even.
Ik vind biased een beetje een lastig woord, maar biased betekent geloof ik vooringenomen/bevooroordeeld. Dus he, jij bent bevooroordeeld, je bent kindlievend dus jouw mening is gekleurd. Aldus fuifduif.quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is een biased steekproefje, haaahaha. Ik stel deze vraag in het meest kindlievende subforum van Fok! .
Mee eens, maar daarbij komt wel dat juist het concequent zijn het allermoeilijkste van het ouderschap is. En dat kun je enkel ervaren als je kinderen hebt.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 08:28 schreef Silmarwen het volgende:
Ik persoonlijk ben van mening dat opvoeding het beste werkt als je grenzen kunt stellen en consequent bent, vooral het laatste is heel erg belangrijk. Ik heb zelf geen kinderen maar ben wel docent. De laissez-faire houding van ouders stoort mij heel erg, kinderen zoeken grenzen op, geef ze die dan ook. In de samenleving moet je je ook houden aan regels en zijn de consequenties van het niet houden aan de regels velen malen heftiger dan in een gezinssituatie.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
www.vandale.nl:
U hebt gezocht op [b]biased[b]:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
U hebt gezocht op [b]biased[b]:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Ja dat is inderdaad wat FuifDuif zegt.... . Maar ik praat wel uit de praktijk en niet uit de theorie. Ik hang toch iets meer waarde aan praktijkgebonden verhalen dan aan theoretisch gezwets.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Oh, maar jouw mening telt niet hoor, immers:
[..]
Ik vind biased een beetje een lastig woord, maar biased betekent geloof ik vooringenomen/bevooroordeeld. Dus he, jij bent bevooroordeeld, je bent kindlievend dus jouw mening is gekleurd. Aldus fuifduif.
En ja ik stoor me ook weleens aan kinderen in de trein, maar kan me dan wel voorstellen hoe dat kan. Maar waar ik me nog meer aan stoor in de trein (ik zit dagelijks in de trein) zijn de volwassenen die zeer luid praten maar nog erger de mensen die al ingestapt zijn en blijven staan in de "hal" terwijl jij nog moet uitstappen. En ik merk dat dat de laatste tijd steeds meer gebeurt en het betreft niet eens de jeugd, maar vooral oudere mensen.
Trouwens, mijn zoon blijft gewoon netjes zitten als we met de trein gaan
Mooi woord trouwens biased... nog nooit van gehoord
[ Bericht 25% gewijzigd door Diaan73 op 29-10-2006 12:05:23 ]
Make love, not war ☮
Dat is gewoon engels voor bevooroordeeld, of vooringenomen zoals haaahaaa zo mooi zegtquote:Op zondag 29 oktober 2006 11:48 schreef Diaan73 het volgende:
Mooi woord trouwens biased... nog nooit van gehoord
Variety is the spice of life
Hoe kom jij bij die 80%? Ik zei juist dat 80% het NIET met mij eens is. Wel goed blijven lezen hè? Hoe lang je bloed ook al aan het koken is .quote:Op zondag 29 oktober 2006 10:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar jij gaat er in deze discussie van uit dat 80% het net zo ziet als jij. Dat snap ik niet, want ik zie eerder meer mensen die het hier NIET met je eens zijn. Dus hoe kom je erbij dat degenen die het hier niet met je eens zijn het niet bij het goede eind hebben?
Laten we alsjeblieft afstappen van de term onhandelbaar. Die kwam ergens in het midden van deze discussie naar boven in een bepaalde context en daar wordt nu voortdurend op verder gegaan. Dat is absoluut niet de bedoeling. Dit is niet een pedagogisch onderwerp, maar meer een moreel. Het gaat om het gedrag dat door de meerderheid als overlast wordt ervaren. Of dat nu wel of niet het gevolg is van het onhandelbaar zijn van het kind doet niet ter zake.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:02 schreef Diaan73 het volgende:
Hoe kun jij bepalen dat het een onhandelbaar kind is, als je het maar voor een bepaalde (korte) periode meemaakt? Mijn kind is over het algemeen erg lief en rustig, vooral met vreemden wordt hij erg verlegen.
Alleen had hij af en toe een driftbui toen hij rond de leeftijd van 3 was. Zo heeft hij dat ook een keer in de stad/winkel gehad. De mensen keken me allemaal aan terwijl ik hem daar liet liggen gillen omdat hij zn zin niet kreeg en ben weggelopen zodat hij kon leren dat het niet alleen om hem draait. Vervolgens heb ik hem opgepakt en al huilend/gillend in de buggy gezet en dat hield pas op toen we bijna thuis waren. Op dat moment zul je als buitenstaande zeggen.. dat kind is onhandelbaar, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is een momentopname. En ik denk dat dat vaker het geval is, dan dat een kind werkelijk onhandelbaar is.
En als ik aangesproken zou worden, zou ik ook zeggen, ja erg vervelend voor u maar het moet maar even.
Je begrijpt het wederom niet. Je suggereert nu dat ik met een beschuldigende vinger wijs naar kinderen. Dat is absoluut niet het geval. Het is de taak van ouders om die kinderen juist waarden en normen bij te brengen en daarin schieten zij tegenwoordig meer tekort dan voorheen!quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:40 schreef haaahaha het volgende:
De titel eigenlijk alleen al, kinderen die geen normen en waarden hebben. Waar hebben we het hier over, kinderen van 6. En die zouden op die leeftijd al uitgesproken normen en waarden moeten hebben. Zo niet, dan ontwrichten ze de maatschappij.
Het is het voltooid deelwoord van het Engelse begrip 'bias'. Een begrip dat geen geheimen kent voor de persoon die enige kennis heeft van de statistiek. Bias is als het ware de ruis die gepaard gaat met metingen en die er voor zorgen dat je niet zuiver het effect kunt meten. Als je een objectief beeld over het gedrag van kinderen zoekt, dan kun je verwachten dat je met zogeheten selectie bias te maken zult krijgen, wanneer je enkel je metingen verricht onder ouders.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:47 schreef E.T. het volgende:
www.vandale.nl:
U hebt gezocht op biased[b]:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
Dat je het gezwets noemt spreekt al boekdelen over je kwaliteiten als volwaardige discussiepartner.quote:[b]Op zondag 29 oktober 2006 11:48 schreef Diaan73 het volgende:
Ja dat is inderdaad wat FuifDuif zegt.... . Maar ik praat wel uit de praktijk en niet uit de theorie. Ik hang toch iets meer waarde aan praktijkgebonden verhalen dan aan theoretisch gezwets.
Ook dat zijn zeer zeker punten waar over gesproken dient te worden, echter zitten we hier in OUD en hebben we het hier over kinderen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 11:48 schreef Diaan73 het volgende:
En ja ik stoor me ook weleens aan kinderen in de trein, maar kan me dan wel voorstellen hoe dat kan. Maar waar ik me nog meer aan stoor in de trein (ik zit dagelijks in de trein) zijn de volwassenen die zeer luid praten maar nog erger de mensen die al ingestapt zijn en blijven staan in de "hal" terwijl jij nog moet uitstappen. En ik merk dat dat de laatste tijd steeds meer gebeurt en het betreft niet eens de jeugd, maar vooral oudere mensen.
Meerderheid? Welke meerderheid? Bron? Of beschouw je jezelf als meerderheid?quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laten we alsjeblieft afstappen van de term onhandelbaar. Die kwam ergens in het midden van deze discussie naar boven in een bepaalde context en daar wordt nu voortdurend op verder gegaan. Dat is absoluut niet de bedoeling. Dit is niet een pedagogisch onderwerp, maar meer een moreel. Het gaat om het gedrag dat door de meerderheid als overlast wordt ervaren. Of dat nu wel of niet het gevolg is van het onhandelbaar zijn van het kind doet niet ter zake.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
De meerderheid aan mensen in de betreffende treincoupé had overduidelijk last van het gekrijs van dat kutkind.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:24 schreef peaceman het volgende:
[..]
Meerderheid? Welke meerderheid? Bron? Of beschouw je jezelf als meerderheid?
AHA! Dus je hele betoog is gebaseerd op een zelf waargenomen incident? Buiten dat heb je iedereen het gevraagd?quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De meerderheid aan mensen in de betreffende treincoupé had overduidelijk last van het gekrijs van dat kutkind.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Tja ik begrijp hieruit dat je het liever theoretisch houdt en niet in wilt gaan over hoe het werkelijk in de praktijk gaat.... of in ieder geval daar begrip voor wilt proberen op te brengen. Je bent je eigen mening toegedaan en bent daar niet vanaf te brengen, merk ik. In die zin zijn we zeker geen volwaardige discussiepartners, maar dat ligt niet zozeer aan mij maar meer aan jou. Jij vindt het, dus is het zo. Nou niet dus.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
blablablablablablablablablablabla
Dat je het gezwets noemt, spreekt al boekdelen over je kwaliteiten als volwaardige discussiepartner.
[..]
.
* zeer benieuwd is hoe de kinderen van FuifDuif later zullen zijn en ik zie hem al zitten met een boekje van hoe het allemaal moet en dat hij dat toch goed volgt en de kinderen toch anders doen... dat kan toch niet.
Make love, not war ☮
quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:30 schreef Diaan73 het volgende:
* zeer benieuwd is hoe de kinderen van FuifDuif later zullen zijn en ik zie hem al zitten met een boekje van hoe het allemaal moet en dat hij dat toch goed volgt en de kinderen toch anders doen... dat kan toch niet.
Godmother of Radio 49
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
And now I think of my life as vintage wine
How fragile we are
Maar uit het feit dat dat kind op enige moment een keer overlast bezorgd, mag jij dus wel concluderen dat het onopgevoed zou zijnquote:Op zondag 29 oktober 2006 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
-knip-
Laten we alsjeblieft afstappen van de term onhandelbaar. Die kwam ergens in het midden van deze discussie naar boven in een bepaalde context en daar wordt nu voortdurend op verder gegaan. Dat is absoluut niet de bedoeling. Dit is niet een pedagogisch onderwerp, maar meer een moreel. Het gaat om het gedrag dat door de meerderheid als overlast wordt ervaren. Of dat nu wel of niet het gevolg is van het onhandelbaar zijn van het kind doet niet ter zake.
-knip-
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ach, kleine kindertjes die gewoon een beetje druk zijn en/of lawaai maken. Daar kan ik niet wakker van liggen.
Waar ik me echt aan irriteer zijn de pubertjes. Wat een verschrikkelijke nonchalante kuthouding hebben ze vrijwel allemaal zeg. De hele dag maar niks doen en doelloos op straat met collega 'ganstahs' rondhangen en andere mensen het bloed onder de nagels vandaan halen. Niks maar dan ook totaal NIKS bijdragen in het huishouden thuis. Een grote bek openrijten tegen iedereen die het ook maar niet met je eens is en/of je attendeert op je akelige houding. Enzovoorts.
Ik ben zelf nog maar 19, maar ik weet toch wel 100% zeker dat ik nooit zo geweest ben. Waar komt die ellendige drang bij die kinders toch vandaan om zich zo stoer mogelijk voor te doen en zo veel mogelijk mensen te irriteren en lastig te vallen? Ook dat typische baldadige gedrag zoals het kapottrappen van prullenbakken en bushokjes, wat heeft dat voor nut?
Als ik zo naar die pubertjes kijk die ik tegenkom als ik me naar een winkelcentrum of een wijkcentrum begeef, dan zie ik het toch somber in voor de toekomst.
Waar ik me echt aan irriteer zijn de pubertjes. Wat een verschrikkelijke nonchalante kuthouding hebben ze vrijwel allemaal zeg. De hele dag maar niks doen en doelloos op straat met collega 'ganstahs' rondhangen en andere mensen het bloed onder de nagels vandaan halen. Niks maar dan ook totaal NIKS bijdragen in het huishouden thuis. Een grote bek openrijten tegen iedereen die het ook maar niet met je eens is en/of je attendeert op je akelige houding. Enzovoorts.
Ik ben zelf nog maar 19, maar ik weet toch wel 100% zeker dat ik nooit zo geweest ben. Waar komt die ellendige drang bij die kinders toch vandaan om zich zo stoer mogelijk voor te doen en zo veel mogelijk mensen te irriteren en lastig te vallen? Ook dat typische baldadige gedrag zoals het kapottrappen van prullenbakken en bushokjes, wat heeft dat voor nut?
Als ik zo naar die pubertjes kijk die ik tegenkom als ik me naar een winkelcentrum of een wijkcentrum begeef, dan zie ik het toch somber in voor de toekomst.
Dat is de hele kern van het probleem. De beschaving wordt ondergraven door het verbieden van de corrigerende tik. Dit alles door het onnoemelijk idiote misverstand dat kinderen mensen zouden zijn. Wat zij niet zijn.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 12:12 schreef Hyperdude het volgende:
Het lijkt of die kleuters weten dat je hen niet meer mag mishandelen
Wat zijn het dan wel volgens jou?quote:Op zondag 29 oktober 2006 20:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is de hele kern van het probleem. De beschaving wordt ondergraven door het verbieden van de corrigerende tik. Dit alles door het onnoemelijk idiote misverstand dat kinderen mensen zouden zijn. Wat zij niet zijn.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat een kind absolute grenzen nodig heeft en de daarbijbehorende correctie als die grenzen overschreden worden...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Alsjeblieft: Kinderen zijn geen mensenquote:Op zondag 29 oktober 2006 21:15 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Wat zijn het dan wel volgens jou?
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat een kind absolute grenzen nodig heeft en de daarbijbehorende correctie als die grenzen overschreden worden...
Met opzet een beetje prikkelend opgeschreven, maar in de kern komt het er op neer dat een kind een mens in ontwikkeling is, en (nog) geen volwaardig mens.
Daar ben ik het volledig mee eensquote:Op zondag 29 oktober 2006 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alsjeblieft: Kinderen zijn geen mensen
Met opzet een beetje prikkelend opgeschreven, maar in de kern komt het er op neer dat een kind een mens in ontwikkeling is, en (nog) geen volwaardig mens.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nee, dat niet. Ik kan mij indenken dat kinderen onvoorspelbaar kunnen zijn in die zin dat zij in andere omgevingen opnieuw de grenzen proberen te zoeken met gedrag dat voorheen al eens eerder afgestraft is. Echter, wanneer ik vervolgens dan zie dat de ouder geen enkele poging onderneemt om het kind te corrigeren, ja, dan ga ik wel twijfelen. Kortom: dat kinderen overlast bezorgen is begrijpelijk, ze volgen nu eenmaal hun primitieve prikkels, maar het is dan wel zaak dat de ouder correct optreedt. Zeker wanneer het gaat om overlast in het publieke domein.quote:Op zondag 29 oktober 2006 13:40 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Maar uit het feit dat dat kind op enige moment een keer overlast bezorgd, mag jij dus wel concluderen dat het onopgevoed zou zijn
En nog geeft je dit voorval te weinig informatie om daadwerkelijk te kunnen constateren dat er iets mis is met het hedendaagse kind of het kind specifiek in jouw voorbeeld. Je probeert een maatschappelijk probleem aan te kaarten op basis van 1 voorbeeld waarbij je veel te ver je gedachten doortrekt.quote:Op zondag 29 oktober 2006 22:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat niet. Ik kan mij indenken dat kinderen onvoorspelbaar kunnen zijn in die zin dat zij in andere omgevingen opnieuw de grenzen proberen te zoeken met gedrag dat voorheen al eens eerder afgestraft is. Echter, wanneer ik vervolgens dan zie dat de ouder geen enkele poging onderneemt om het kind te corrigeren, ja, dan ga ik wel twijfelen. Kortom: dat kinderen overlast bezorgen is begrijpelijk, ze volgen nu eenmaal hun primitieve prikkels, maar het is dan wel zaak dat de ouder correct optreedt. Zeker wanneer het gaat om overlast in het publieke domein.
Beste Fuifduif. Misschien had de moeder in deze kwestie in moeten grijpen. Wat storend is, is dat je het kind onmiddellijk als probleemkind bestempelt. Dat is voorbarig. Bovendien generaliseer je het gelijk naar alle kinderen. Dat is onjuist.
En dat overlast in 'het publiek domein' moet je ook niet overdrijven natuurlijk. Als het kind de hele coupe onder gaat gooien met ranja of dingen gaat vernielen oke... maar een beetje herrie overlast kom je meer tegen van volwassenen dan van kinderen.
En dat overlast in 'het publiek domein' moet je ook niet overdrijven natuurlijk. Als het kind de hele coupe onder gaat gooien met ranja of dingen gaat vernielen oke... maar een beetje herrie overlast kom je meer tegen van volwassenen dan van kinderen.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ben het idd eens met het feit dat ze niet volwaardig zijn als mens... Zo blijkt bijvoorbeeld ook dat de hersenen pas bij 24 jaar volledig ontwikkeld zijn, en kinderen, maar vooral ook pubers, dus niet de ratio bezitten van een volwassen persoon. Ze als zodanig gaan behandelen, is in mijn ogen voornamelijk onbegrip ten opzichte van een kind. Je ontkent daarmee een van de basisbehoefte van kinderen: een duidelijke, gestructureerde omgeving, met vaste regels.quote:Op zondag 29 oktober 2006 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alsjeblieft: Kinderen zijn geen mensen
Met opzet een beetje prikkelend opgeschreven, maar in de kern komt het er op neer dat een kind een mens in ontwikkeling is, en (nog) geen volwaardig mens.
Ik snap best dat dat vermoeiend en lastig is etc, en niemand kan 24 uur per dag consequent zijn, maar de basis moet wel redelijk stabiel zijn. Een keer afwijken krijgt niemand iets van, maar het moet niet zo worden dat juist de regels de uitzondering worden in een ongestructureerde bedoening.
Elke ouder streeft hiernaar (althans daar mag je vanuit gaan). Dus dat kan in principe het probleem niet zijn.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:07 schreef innovative het volgende:
Ik snap best dat dat vermoeiend en lastig is etc, en niemand kan 24 uur per dag consequent zijn, maar de basis moet wel redelijk stabiel zijn. Een keer afwijken krijgt niemand iets van, maar het moet niet zo worden dat juist de regels de uitzondering worden in een ongestructureerde bedoening.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
In het kader van je eigen corps wil ik je even wijzen op de volgende contaminatie:
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 14:53 schreef FuifDuif het volgende:
[...]als ouders zijnde[...]
Het spijt me, maar dat idee heb ik niet, sterker nog, ik ken ouders die letterlijk hebben uitgesproken niet zo te denken. Ouders die liever vriendjes van hun kind zijn, of die in hun eigen jeugd iets té hardhandig zijn aangepakt, en dus bij hun kinderen totaal het tegenovergestelde wilden doen.quote:Op zondag 29 oktober 2006 23:12 schreef peaceman het volgende:
Elke ouder streeft hiernaar (althans daar mag je vanuit gaan). Dus dat kan in principe het probleem niet zijn.
Daar zit dus wel degelijk al een behoorlijk deel...
Bij mijn weten zijn die ouders die jij kent geen maatstaf hoor. Ik ken ze ook wel, maar in mijn groep van kennissen en bekenden is het een enorme minderheid. 5% hooguit. Natuurlijk kan dat ook aan mijn omgeving liggen, maar dan nog heb ik het idee dat het een echte minderheid blijft.quote:Op maandag 30 oktober 2006 07:44 schreef innovative het volgende:
[..]
Het spijt me, maar dat idee heb ik niet, sterker nog, ik ken ouders die letterlijk hebben uitgesproken niet zo te denken. Ouders die liever vriendjes van hun kind zijn, of die in hun eigen jeugd iets té hardhandig zijn aangepakt, en dus bij hun kinderen totaal het tegenovergestelde wilden doen.
Daar zit dus wel degelijk al een behoorlijk deel...
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Als die ouders ook keurig 5% van de kinderen opvoeden, zijn dat nog 10.000 kinderen per jaar, en over de hele range van 0 tot 18 dus 180.000 kinderen. Dat zijn er aardig wat, hoor...quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:18 schreef peaceman het volgende:
Bij mijn weten zijn die ouders die jij kent geen maatstaf hoor. Ik ken ze ook wel, maar in mijn groep van kennissen en bekenden is het een enorme minderheid. 5% hooguit. Natuurlijk kan dat ook aan mijn omgeving liggen, maar dan nog heb ik het idee dat het een echte minderheid blijft.
Een minderheid wil niet zeggen dat het geen structureel probleem kan worden, dat ten eerste. Daarnaast hoor ik het dus wel degelijk écht heel vaak...
Tja laten we het er dan maar op houden, dat er zonder onderzoek noch jij, noch ik weet hoe groot dat 'probleem' is. En dan nog zou het alleen interessant zijn als je de cijfers uit het verleden ook ziet. Misschien is er namelijk altijd zo'n groep geweest. Wel een interessante vraag.quote:Op maandag 30 oktober 2006 20:24 schreef innovative het volgende:
[..]
Als die ouders ook keurig 5% van de kinderen opvoeden, zijn dat nog 10.000 kinderen per jaar, en over de hele range van 0 tot 18 dus 180.000 kinderen. Dat zijn er aardig wat, hoor...
Een minderheid wil niet zeggen dat het geen structureel probleem kan worden, dat ten eerste. Daarnaast hoor ik het dus wel degelijk écht heel vaak...
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
|
|
