De titel past wel een beetje bij Napalm. Denial. Alsof iets anders dan het Witte Huis verantwoordelijk is voor de begroting.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Napalm, wil jij beweren dat de tekorten waar de overheid van de VS nu mee rondloopt verstandig en verklaarbaar zijn?
En hoe zie jij het vervolg?
Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten. Alsof Stalin het heeft over mensenrechten.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
Dus?
Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.quote:De vraag is nml "is het geld juist besteed?" of "is een dergelijk tekort op dat moment wijs en of verklaarbaar?"..
Het antwoord is uiteraard "ja"
Het tekort is niet geheel te verklaren uit Irak, de tax-cuts zijn een ander voorbeeld.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten. Alsof Stalin het heeft over mensenrechten.
[..]
Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.
Je stelling is dus dat het tekort economisch onverantwoord was?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten.
Wat was het alternatief?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.
Nee, niet geheel...quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het tekort is niet geheel te verklaren uit Irak, de tax-cuts zijn een ander voorbeeld.
Beetje narrig, sinds je student bent?quote:
Waar haal je de onderbouwing van deze bewering vandaan?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je stelling is dus dat het tekort economisch onverantwoord was?
De wereldwijde depressie afwenden om zo een bak jaren 30 ellende te voorkomen vind ik, als econoom, wel een tekortje waard.
Ik ben van mening dat er na 9/11 een hele serie van factoren waren die tesamen de wereld in een ongekende recessie hadden kunnen storten.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 12:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Napalm, wil jij beweren dat de tekorten waar de overheid van de VS nu mee rondloopt verstandig en verklaarbaar zijn?
En hoe zie jij het vervolg?
Zoiets.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje narrig, sinds je student bent?
Is je verkering over?quote:
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.quote:
De karwei afmaken zou al een goed begin zijn.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
Ze hadden het niet moeten doen, ze hebben gelogen, er is nu een burgeroorlog, honderdduizenden doden, terrorisme, het is Bush' schuld, hij had het niet hoeven doen, hij heeft ervoor gekozen Irak te bezetten, hij koos ervoor alleen dat te lezen wat hem beviel, dat is geen "achteraf praten is makkelijk".quote:En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
Ook op basis van de gegevens indertijd was die inval volstrekt onverantwoord.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
Vertel eens welke gegevens er waren? Iedereen die daadwerkelijke gegevens had was tegen die oorlog.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
Een lachwekkende klucht in de Nederlandse politiek mbt uitzending van troepenquote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?
quote:It is always funny to see war apologists try to use ignorance and incompetance as evidence to bolster their arguments.
"how were we to know...."
"nobody could have predicted..."
"everyone else thought...."
"there will always be corruption..."
duizenden doden bij 9/1.1quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?
[..]
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
Ook op basis van de gegevens indertijd was die inval volstrekt onverantwoord.
..quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:34 schreef Monidique het volgende:
Ze hadden het niet moeten doen, ze hebben gelogen, er is nu een burgeroorlog, honderdduizenden doden, terrorisme, het is Bush' schuld, hij had het niet hoeven doen, hij heeft ervoor gekozen Irak te bezetten, hij koos ervoor alleen dat te lezen wat hem beviel, dat is geen "achteraf praten is makkelijk".
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Vertel eens welke gegevens er waren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |