POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Steeds vaker bereiken mij berichten over de mogelijkheden om stemmachines te manipuleren.
Afgelopen maandag besteedde Tros Radar hier aandacht aan, nadat er in de afgelopen tijd hieriover diverse berichten in de media zijn verschenen.
Overigens is het geen nieuws. Wijlen drs. Hans Janmaat meldde zo'n vijf jaar geleden de mogelijkheid al en toen lag iedereen in een deuk. Postuum lijkt hij toch op dit punt zijn gelijk te halen...
Fraude kan m.i. op de volgende manieren:
1 Door het manipuleren van de software van de individuele stemmachines
2 De operator van de stemmachine tijdens de verkiezingsdag kan in onbewaakte ogenblikken zijn slag slaan
(tijdens de gemeenteraadverkiezing was er in 1 gemeente op een persson wel een verdacht hoog aantal voorkeurstemmen)
3 ?
Puntje 2 lijkt mij wel de zwakste schakel.....en niet te voorkomen...
Ik maak mij ernstige zorgen. De democratie loopt m.i. ernstig gevaar...
Deelt u mij bezorgdheid? Wat zou de oplossing zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 04-10-2006 12:24:13 ]
Afgelopen maandag besteedde Tros Radar hier aandacht aan, nadat er in de afgelopen tijd hieriover diverse berichten in de media zijn verschenen.
Overigens is het geen nieuws. Wijlen drs. Hans Janmaat meldde zo'n vijf jaar geleden de mogelijkheid al en toen lag iedereen in een deuk. Postuum lijkt hij toch op dit punt zijn gelijk te halen...
Fraude kan m.i. op de volgende manieren:
1 Door het manipuleren van de software van de individuele stemmachines
2 De operator van de stemmachine tijdens de verkiezingsdag kan in onbewaakte ogenblikken zijn slag slaan
(tijdens de gemeenteraadverkiezing was er in 1 gemeente op een persson wel een verdacht hoog aantal voorkeurstemmen)
3 ?
Puntje 2 lijkt mij wel de zwakste schakel.....en niet te voorkomen...
Ik maak mij ernstige zorgen. De democratie loopt m.i. ernstig gevaar...
Deelt u mij bezorgdheid? Wat zou de oplossing zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 04-10-2006 12:24:13 ]
En dat is ook ontdekt en zijn maatregelen genomen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
2 De operator van de stemmachine tijdens de verkiezingsdag kan in onbewaakte ogenblikken zijn slag slaan
(tijdens de gemeenteraadverkiezing was er in 1 gemeente op een persson wel een verdacht hoog aantal voorkeurstemmen)
Overigens zou dat ook bij een "papieren" stemmig net zo goed kunnen gebeuren. Dat kan net zo makkelijk gemanipuleerd worden als stemmen via de computer.
goede, opensource, paper trail bevattende stemmachines.
Je stemt op de machine. Daar komt een biljet uitrollen met jouw stem, dat controlleer je, dat biljet wordt in een verzegelde box bewaard.
Willekeurig (dus echt 100% random) wordt een significant aantal stembureau's gecontrolleerd. Daar worden alle paper trails gebruikt om de stemmen na te tellen.
Uiteraard wordt de software en de hardware extern geaudit, en verzegeld. Dit gebeurt voor alle machines, niet met steekproeven.
Je stemt op de machine. Daar komt een biljet uitrollen met jouw stem, dat controlleer je, dat biljet wordt in een verzegelde box bewaard.
Willekeurig (dus echt 100% random) wordt een significant aantal stembureau's gecontrolleerd. Daar worden alle paper trails gebruikt om de stemmen na te tellen.
Uiteraard wordt de software en de hardware extern geaudit, en verzegeld. Dit gebeurt voor alle machines, niet met steekproeven.
Want ik ben HYPER dan HYPER dan HYPER dan HYPE! Overhyped voor als je dat niet begrijpt
bij papieren stemming kan dat worden opgelost door stembiljet voor te drukken met de kiesgerechtigde naam en adresgegevens, sofienummer..... Fraude lijkt mij dan vrijwel onmogelijk...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dat is ook ontdekt en zijn maatregelen genomen.
Overigens zou dat ook bij een "papieren" stemmig net zo goed kunnen gebeuren. Dat kan net zo makkelijk gemanipuleerd worden als stemmen via de computer.
ja, maar dan is anoniem stemmen niet meer mogenlijk.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
bij papieren stemming kan dat worden opgelost door stembiljet voor te drukken met de kiesgerechtigde naam en adresgegevens, sofienummer..... Fraude lijkt mij dan vrijwel onmogelijk...
WEl kunnen de biljetten uniek genummerd zijn, zolang dat nummer maar nergens gekoppeld is aan een persoon
Want ik ben HYPER dan HYPER dan HYPER dan HYPE! Overhyped voor als je dat niet begrijpt
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
bij papieren stemming kan dat worden opgelost door stembiljet voor te drukken met de kiesgerechtigde naam en adresgegevens, sofienummer..... Fraude lijkt mij dan vrijwel onmogelijk...
Dát is pas een bedreiging voor de democratie!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat je stem niet meer anoniem is......Nou nee hoor. Jij wilt niet weten wat de overheid allemaal van jou weet...... Ze mogen gerust weten wat ik stem. Of bedoel je soms wat anders?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Dát is pas een bedreiging voor de democratie!
Dat klopt. Veiligheid gaat vaak ten koste van privacy. Het is een bekend dilemma.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:33 schreef overhyped het volgende:
[..]
ja, maar dan is anoniem stemmen niet meer mogenlijk.
Dat is idd een alternatief.....quote:WEl kunnen de biljetten uniek genummerd zijn, zolang dat nummer maar nergens gekoppeld is aan een persoon
Ik zou daar zelf niet van wakker liggen.......Ik heb liever dat de overheid weet wat ik stem, dan dat er op grote schaal fraude wordt gepleegd en verkeerden aan de macht komen. Alles heeft zijn prijs....quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:39 schreef Autodidact het volgende:
Nee, de overheid weet niet wat jij stemt, en da's maar goed ook.
Stemmen moet anoniem gebeuren. Dus dat gaat niet.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
bij papieren stemming kan dat worden opgelost door stembiljet voor te drukken met de kiesgerechtigde naam en adresgegevens, sofienummer..... Fraude lijkt mij dan vrijwel onmogelijk...
Dat ze dat van jou mogen weten moet jij weten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat je stem niet meer anoniem is......Nou nee hoor. Jij wilt niet weten wat de overheid allemaal van jou weet...... Ze mogen gerust weten wat ik stem. Of bedoel je soms wat anders?
Het gaat er ook niet om wat er van jou mag, het gaat erom wat er van de machthebbers mag.
Het is een van de peilers onder democratie: dat de machthebbers niet kunnen nagaan wie wat stemt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dat belangrijk voor 16 miljoen mensen?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou daar zelf niet van wakker liggen.......
Uh, je hebt het over grote schaal fraude:quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb liever dat de overheid weet wat ik stem, dan dat er op grote schaal fraude wordt gepleegd en verkeerden aan de macht komen. Alles heeft zijn prijs....
Vertel, hoe doet men dat? Weet jij hoe de software in elkaar zit (waarschijnlijk niet, dat zou onveilig zijn)?quote:1 Door het manipuleren van de software van de individuele stemmachines
Hoe was die situatie? De laatste keer dat ik ging stemmen zaten er drie verschillende mensen, en bij elke stem wordt een naam van de lijst geschrapt. Het aantal stemmen moet kloppen met het aantal mensen dat afgevinkt is. Dus, meneer vinkt de namen af en gaat fraude plegen (toevallig zijn de anderen weg, dat mag niet, maar goed), een kwartiertje later komt mevrouw Jansen stemmen: blijkt dat ze al afgevinkt is. Er gaat een belletje rinkelen, nietwaar? Zo niet, dan is het een probleem van de procedure, niet van de stemmachine!quote:2 De operator van de stemmachine tijdens de verkiezingsdag kan in onbewaakte ogenblikken zijn slag slaan
(tijdens de gemeenteraadverkiezing was er in 1 gemeente op een persson wel een verdacht hoog aantal voorkeurstemmen)
Eh ja. De prijs betaal je dubbel & dwars als de verkeerden aan de macht zijn EN ze weten wat je stemt. En aangezien het altijd de verkeerden zijn die zo'n optie (wij weten wat jij stemt) gaan uitbuiten kan je er op rekenen die verkeerden gaan proberen die situatie te bereiken - en ze maken een goeie kans, dankzij je registratiesysteem .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou daar zelf niet van wakker liggen.......Ik heb liever dat de overheid weet wat ik stem, dan dat er op grote schaal fraude wordt gepleegd en verkeerden aan de macht komen. Alles heeft zijn prijs....
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Janmaat was achteraf altijd al een visionair geweest, wat hij vroeger preekte, dat is nu een normale gang van zaken.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens is het geen nieuws. Wijlen drs. Hans Janmaat meldde zo'n vijf jaar geleden de mogelijkheid al en toen lag iedereen in een deuk. Postuum lijkt hij toch op dit punt zijn gelijk te halen...
Janmaat was ook veel minder racist dan StaatsOmroep (onze enige televisiezender op dat moment) ons voor hield, zo is bijvoorbeeld zijn zoon met een Donkere vrouw getrouwd en had Janmaat in de backoffice ook meerdere donkere mensen werken, want die waren gewoon geintegreerd.
Zie je er is zoveel veranderd! En er gaat nog veel meer veranderen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat bijna niemand weet hoe de software in elkaar zit, en bovendien door vrijwel niemand gecontroleerd kan worden of er niet tóch andere software in zit, is nou juist (onderdeel van) het probleem.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:46 schreef Autodidact het volgende:
Vertel, hoe doet men dat? Weet jij hoe de software in elkaar zit (waarschijnlijk niet, dat zou onveilig zijn)?
Zeker, hij had absoluut een visie. En een vooruitziende blik. Hij was dus gewoon steeds te vroeg met het aansnijden van de problematiek. En hij had zijn presentatie zwaar tegen..quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Janmaat was achteraf altijd al een visionair geweest, wat hij vroeger preekte, dat is nu een normale gang van zaken.
Janmaat was ook veel minder racist dan StaatsOmroep (onze enige televisiezender op dat moment) ons voor hield, zo is bijvoorbeeld zijn zoon met een Donkere vrouw getrouwd en had Janmaat in de backoffice ook meerdere donkere mensen werken, want die waren gewoon geintegreerd.
Ik ben benieuwd.quote:Zie je er is zoveel veranderd! En er gaat nog veel meer veranderen.
Ja, maar er schuilt ook iets hypocrites in.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat ze dat van jou mogen weten moet jij weten.
Het gaat er ook niet om wat er van jou mag, het gaat erom wat er van de machthebbers mag.
Wat de overheid allemaal van je weet......wordt je helemaal koud van.
1 Wat ik verdien
2 hoeveel schuld ik heb
3 mijn entecedenten, of ik een strafblad heb
4 of ik bij de AIVD geregistreerd sta ( vast wel daar ik mij soms hier uitlaat over Balkenende en consorten)
5 Mijn prive status
6 of ik ooit een uitkering heb gehad
7 Waar ik allemaal heb gewoond
8 Waar en wat ik allemaal heb gestudeerd
9 Wat niet??? Ja je stem
Nou dat mogen ze dan ook wel weten hoor....
Wauw, wat een geruststelling.....quote:Het is een van de peilers onder democratie: dat de machthebbers niet kunnen nagaan wie wat stemt.
Nee, dat is de oplossing. Ik zou niet willen dat veel mensen zouden kunnen controleren of internetbankieren van mijn bank wel veilig in elkaar zit. Dat moet je door een select aanal specialisten laten doen, met de gebruikelijke controlemechanismen. Dit is bij stemmachines het geval (TNO en Nedap). De broncode publiekelijk beschikbaar stellen ter evaluatie, is de doodsteek voor de veiligheid. Informatiebeveiliging les 1 .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:54 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat bijna niemand weet hoe de software in elkaar zit, en bovendien door vrijwel niemand gecontroleerd kan worden of er niet tóch andere software in zit, is nou juist (onderdeel van) het probleem.
.
Zou je er dan niet voor willen pleiten dat men juist minder relaties kan leggen tussen personen en hun activiteiten? Je maakt het er niet beter op door je stem er nog aan toe te voegen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar er schuilt ook iets hypocrites in.
Wat de overheid allemaal van je weet......wordt je helemaal koud van.
(lijstje)
Het probleem zit hem erin dat "het koppelen van bestanden" een sleutelwoord is geworden voor efficiency, terwijl het een ingebouwd mechanisme tbv privacy is dat het lastig is een compleet plaatje van deze gegevens te krijgen. Er zijn wenig mensen die al deze informatie van jou kunnen achterhalen, alleen de AIVD misschien, met moeite?
hmz .. ik denk eerder dat 1 het grote probleem zou zijn, manipuleren van software ..
ervaring leert dat vrijwel alles te hacken is .. dus je zou een soort dubbel systeem moeten bedenken om de mogelijkheden tot een minimum te beperken .. zowel schriftelijk als electronisch bvb ?
de 2de mogelijkheid werkt alleen als je voor al die nepstemmen ook neppersoonlijkheden bedenkt toch, anders is het zo na te gaan dat er iets niet klopt ?
en wil het wat zoden aan de dijk zetten, of beter gezegd zetels in de kamer bezetten, moet je wel heel veel neppersonen bedenken .. hoeveel stemmen voor 1 zetel ?
ervaring leert dat vrijwel alles te hacken is .. dus je zou een soort dubbel systeem moeten bedenken om de mogelijkheden tot een minimum te beperken .. zowel schriftelijk als electronisch bvb ?
de 2de mogelijkheid werkt alleen als je voor al die nepstemmen ook neppersoonlijkheden bedenkt toch, anders is het zo na te gaan dat er iets niet klopt ?
en wil het wat zoden aan de dijk zetten, of beter gezegd zetels in de kamer bezetten, moet je wel heel veel neppersonen bedenken .. hoeveel stemmen voor 1 zetel ?
pleased to meet you
Handig - dan kunnen ze de volgende keer daar de boel wat op afstemmen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, maar er schuilt ook iets hypocrites in.
Wat de overheid allemaal van je weet......wordt je helemaal koud van.
1 Wat ik verdien
2 hoeveel schuld ik heb
3 mijn entecedenten, of ik een strafblad heb
4 of ik bij de AIVD geregistreerd sta ( vast wel daar ik mij soms hier uitlaat over Balkenende en consorten)
5 Mijn prive status
6 of ik ooit een uitkering heb gehad
7 Waar ik allemaal heb gewoond
8 Waar en wat ik allemaal heb gestudeerd
9 Wat niet??? Ja je stem
Nou dat mogen ze dan ook wel weten hoor....
Tsja, dat jij dat niet zo ziet betekent nog niet dat het niet zo is..quote:[..]
Wauw, wat een geruststelling.....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ieder voordeel heb' z`n nadeel. Dan k'e'nne we ook straks zien wie er allemaal op die pedosexuelen hebben 'lopen' stemmen.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik geloof er niks van van die fraude. Hoe heeft anders ooit de LpF 26 zetels kunnen krijgen. Daar hadden ze dan toch wel wat stemmen weg kunnen poetsen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je doet nu de aanname dat dat selecte groepje specialisten te vertrouwen is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is de oplossing. Ik zou niet willen dat veel mensen zouden kunnen controleren of internetbankieren van mijn bank wel veilig in elkaar zit. Dat moet je door een select aanal specialisten laten doen, met de gebruikelijke controlemechanismen. Dit is bij stemmachines het geval (TNO en Nedap).
Het probleem dat ik met de stemmachines heb is dat de macht van de broncode juist bij zo'n select groepje specialisten zit.
Is dat zo?quote:De broncode publiekelijk beschikbaar stellen ter evaluatie, is de doodsteek voor de veiligheid. Informatiebeveiliging les 1 .
Linux is toch een veilig OS voor zover ik heb begrepen.
Er worden prachtige veilige opensource producten gemaakt.
Die regel gaat dus niet helemaal op, ik ben wel met je eens dat als er een fout in de code zit deze door het beschikbaar stellen van de broncode snel uitgebuit kan worden door mensen die daar misbruik van willen maken. Daarintegen staat ook weer dat het snel kan worden door gegeven aan de ontwikkelaars die het op hun beurt weer kunnen patchen.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Beter opletten bij jouw lessen dan!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is de oplossing. Ik zou niet willen dat veel mensen zouden kunnen controleren of internetbankieren van mijn bank wel veilig in elkaar zit. Dat moet je door een select aanal specialisten laten doen, met de gebruikelijke controlemechanismen. Dit is bij stemmachines het geval (TNO en Nedap). De broncode publiekelijk beschikbaar stellen ter evaluatie, is de doodsteek voor de veiligheid. Informatiebeveiliging les 1 .
De veiligheid van een systeem is omgekeerd evenredig met het aantal geheimen waar het van afhankelijk is.
Als het goed is is er maar 1 cruciaal geheim: een sleutel. De sleutel uis namelijk het enige middel om een slot (beveiliging) open te maken. Als er meer manieren zijn: dan is jouw beveiliging niet op orde.
Vergelijk het met encryptie: Iedereen weet hoe AES of DES in elkaar zit, toch zijn ze mathematisch veilig. Alleen de sleutel of brute force kan ze kraken.
Want ik ben HYPER dan HYPER dan HYPER dan HYPE! Overhyped voor als je dat niet begrijpt
misschien hadden ze nog meer zetels gehad.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik geloof er niks van van die fraude. Hoe heeft anders ooit de LpF 26 zetels kunnen krijgen. Daar hadden ze dan toch wel wat stemmen weg kunnen poetsen ?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik pleit dan ook niet voor het openbaar maken van de broncode, maar een systeem waarbij van elke stem een uitdraai wordt gemaakt die de stemmer kan bekijken en daarna in een stembus doen, zodat naderhand kan worden vastgesteld of de stemcomputer uitslag wel overeenkomt met wat de mansen hebben gestemd, dat is toch wel het minimum wat je aan controlemogelijkheid moet hebben. Dat voorkomt in ieder geval dat de programmeurs en controleurs de software kunnen manipuleren.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is de oplossing. Ik zou niet willen dat veel mensen zouden kunnen controleren of internetbankieren van mijn bank wel veilig in elkaar zit. Dat moet je door een select aanal specialisten laten doen, met de gebruikelijke controlemechanismen. Dit is bij stemmachines het geval (TNO en Nedap). De broncode publiekelijk beschikbaar stellen ter evaluatie, is de doodsteek voor de veiligheid. Informatiebeveiliging les 1 .
Overigens heeft het ook helemaal geen zin om de broncode openbaar te maken, want dan moeten we er nog steeds maar op vertrouwen dat dat wel de echte broncode is. Toch is het, totdat we een systeem hebben om naderhand de uitslag handmatig te controleren, wel degelijk een probleem dat niemand weet wat er voor programma in de stemcomputer zit. Dit is wel degelijk vragen om manipulatie, zij het dan manipulatie door de programmeurs en de mensen die hen controleren en niet manipulatie door derden. Ik ben het wel met je eens dat openbaring van de broncode niet de juiste oplossing is, omdat dat weer het probleem van manipulatie door derden met zich meebrengt.
Heb jij ooit in een project voor informatiebeveiliging gezeten? Dat is geen clubje dat even rond de tafel gaat zitten, maar een formele organisatie met stricte regels/bevoegdheden.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je doet nu de aanname dat dat selecte groepje specialisten te vertrouwen is.
Het probleem dat ik met de stemmachines heb is dat de macht van de broncode juist bij zo'n select groepje specialisten zit.
Die zijn lang niet zo veilig als de electronische stemsystemen hoor . Weet je waarom je altijd Windows Update moet draaien? Niet zozeer omdat je systeem onveilig was, maar dat je systeem onveilig is als hackers weten wat de bugs waren in het systeem (wordt beschreven in Windows Update): als je het niet installeert loop je gevaar. Stel je voor dat hackers van Wilders weten wat de bugs in het systeem zijn...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Is dat zo?
Linux is toch een veilig OS voor zover ik heb begrepen.
Er worden prachtige veilige opensource producten gemaakt.
. Weet je waarom je altijd Windows Update moet draaien? Niet zozeer omdat je systeem onveilig was, maar dat je systeem onveilig is als hackers weten wat de bugs waren in het systeem (wordt beschreven in Windows Update): als je het niet installeert loop je gevaar. Stel je voor dat hackers van Wilders weten wat de bugs in het systeem zijn...Ja, dat doorgeven aan ontwikkelaars graag door testers, niet door hackers als de stembussen al open zijn.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Die regel gaat dus niet helemaal op, ik ben wel met je eens dat als er een fout in de code zit deze door het beschikbaar stellen van de broncode snel uitgebuit kan worden door mensen die daar misbruik van willen maken. Daarintegen staat ook weer dat het snel kan worden door gegeven aan de ontwikkelaars die het op hun beurt weer kunnen patchen.
Maar op zich stel je een heel goede vraag: is een open source stemsysteem wenselijk? Is dat bij internetbankieren net zo wenselijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-10-2006 13:47:41 ]
Dat zegt hoogstens dat het NOG niet fout is gegaan. Niet dat het systeem veilig is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik geloof er niks van van die fraude. Hoe heeft anders ooit de LpF 26 zetels kunnen krijgen. Daar hadden ze dan toch wel wat stemmen weg kunnen poetsen ?
Ja. Je punt?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:33 schreef overhyped het volgende:
[..]
Beter opletten bij jouw lessen dan!
De veiligheid van een systeem is omgekeerd evenredig met het aantal geheimen waar het van afhankelijk is.
Als het goed is is er maar 1 cruciaal geheim: een sleutel. De sleutel uis namelijk het enige middel om een slot (beveiliging) open te maken. Als er meer manieren zijn: dan is jouw beveiliging niet op orde.
Vergelijk het met encryptie: Iedereen weet hoe AES of DES in elkaar zit, toch zijn ze mathematisch veilig. Alleen de sleutel of brute force kan ze kraken.
Ja man, de elite.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
misschien hadden ze nog meer zetels gehad.
Gesloten broncode is een extra risico.quote:
Overigens is open broncode geen oplossing. Open, gesloten, maakt niks uit.
Je moet tijdens de stemming kunnen waarnemen dat de stemming volgens de procedures geschiedt. Maak er een printbakje naast en een zichbare bak en klaar is kees. Voordelen van de computer (geen ongeldige stemmen, snelle & foutloze telling) gecombineerd met de zorgvuldigheid van verkiezingen: controleerbaar proces.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is geen enkel verkiezingssysteem veilig.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:44 schreef Petera het volgende:
Dat zegt hoogstens dat het NOG niet fout is gegaan. Niet dat het systeem veilig is.
Dan kan er net zo goed worden gezegd dat de computer iets anders opslaat dan afdrukt. En dan moet je dus nog de papiertjes gaan tellen, en dat is natuurlijk ook een extra risico.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
Je moet tijdens de stemming kunnen waarnemen dat de stemming volgens de procedures geschiedt. Maak er een printbakje naast en een zichbare bak en klaar is kees.
De democratische held Saddam kwam op hetzelfde idee.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
bij papieren stemming kan dat worden opgelost door stembiljet voor te drukken met de kiesgerechtigde naam en adresgegevens, sofienummer..... Fraude lijkt mij dan vrijwel onmogelijk...
Klopt, maar het is geen goed idee om over te stappen op een systeem dat onveiliger is dan wat we eerst hadden, wat we gedaan hebben toen we overstapten van stembiljetten naar stemcomputersquote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er is geen enkel verkiezingssysteem veilig.
Kijk eens aan daar hebben wij onze stemgoeroe calvobbes weer....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik kan het mishebben hoor, maar er zit een ingebouwd controlesysteem in die denk ik hetzelfde doet, maar dan digitaal. Als je gestemd hebt, krijg je een melding dat je het moet bevestigen. Ik denk dat de stem en de bevestiging op twee verschillende gegevensdragers komen (lijkt me logisch), dus je kunt het al vergelijken.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:38 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik pleit dan ook niet voor het openbaar maken van de broncode, maar een systeem waarbij van elke stem een uitdraai wordt gemaakt die de stemmer kan bekijken en daarna in een stembus doen, zodat naderhand kan worden vastgesteld of de stemcomputer uitslag wel overeenkomt met wat de mansen hebben gestemd, dat is toch wel het minimum wat je aan controlemogelijkheid moet hebben. Dat voorkomt in ieder geval dat de programmeurs en controleurs de software kunnen manipuleren.
Jawel, TNO en Nedap .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:38 schreef Petera het volgende:
Overigens heeft het ook helemaal geen zin om de broncode openbaar te maken, want dan moeten we er nog steeds maar op vertrouwen dat dat wel de echte broncode is. Toch is het, totdat we een systeem hebben om naderhand de uitslag handmatig te controleren, wel degelijk een probleem dat niemand weet wat er voor programma in de stemcomputer zit.
Zie je hetzelfde probleem bij de programmeurs PIN-apparaten die geld stiekem naar hun rekening gaan sluizen door de software te manipuleren? Geeft pinnen jou ook dat onveilige gevoel?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:38 schreef Petera het volgende:
Dit is wel degelijk vragen om manipulatie, zij het dan manipulatie door de programmeurs en de mensen die hen controleren en niet manipulatie door derden. Ik ben het wel met je eens dat openbaring van de broncode niet de juiste oplossing is, omdat dat weer het probleem van manipulatie door derden met zich meebrengt.
Ik denk het niet.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Gesloten broncode is een extra risico.
Het maakt nogal wat uit.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
Overigens is open broncode geen oplossing. Open, gesloten, maakt niks uit.
Printbak en zichtbare bak? Wat is hun functie dan?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
Je moet tijdens de stemming kunnen waarnemen dat de stemming volgens de procedures geschiedt. Maak er een printbakje naast en een zichbare bak en klaar is kees.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-10-2006 14:06:14 ]
Misschien, maar het zegt wel dat van massale gecoördineerde fraude door "de elite" geen sprake is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:44 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat zegt hoogstens dat het NOG niet fout is gegaan. Niet dat het systeem veilig is.
Je blaat als een kip zonder kop. Ik zou het eerder vreemd vinden als de overheid niet weet of je een uitkering hebt gehad, of je een strafblad hebt en waar je hebt gestudeerd. Trouwens, als jij in het buitenland hebt gestudeerd en je hebt dat zelf betaald dan is dat niet bekend. Je privé-status en inkomen zijn relevant voor de belastingdienst.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat de overheid allemaal van je weet......wordt je helemaal koud van.
1 Wat ik verdien
2 hoeveel schuld ik heb
3 mijn entecedenten, of ik een strafblad heb
4 of ik bij de AIVD geregistreerd sta ( vast wel daar ik mij soms hier uitlaat over Balkenende en consorten)
5 Mijn prive status
6 of ik ooit een uitkering heb gehad
7 Waar ik allemaal heb gewoond
8 Waar en wat ik allemaal heb gestudeerd
9 Wat niet??? Ja je stem
M.a.w ik kom in je rijtje geen zaken tegen waarvan ik het vreemd vind dat de overheid daar op de hoogte van is.
Lees dit topic ook eens door. Gaat ook over stemmachines.
De democratie loopt geen gevaar. Is allemaal stemmingmakerij. Ja, stemmachines kunnen beter dan ze nu zijn. Zijn ze daarmee onbetrouwbaar? Nee, dat zijn ze niet. Met papieren stemmen kan evengoed fraude plaatsvinden. Daarnaast worden er maatregelen genomen om stemmachines (nog) beter te maken.
That's...Montgomery Clift, honey!
Je ziet dit trouwens altijd bij technologische vernieuwing. Paranoïde claims over de vermeende onveiligheid ervan, terwijl het altijd veiliger blijkt. PIN-apparaten (ze jatten je geld!), GSM (je hoofd ontploft), UMTS-masten (doe eens een hoedje op), noem maar op.
Ik persoonlijk denk dat stemmen per computer veel veiliger én beter is dan stemmen via biljettenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:52 schreef Petera het volgende:
Klopt, maar het is geen goed idee om over te stappen op een systeem dat onveiliger is dan wat we eerst hadden, wat we gedaan hebben toen we overstapten van stembiljetten naar stemcomputers
Wat bij papieren stemmen bijv. een nadeel was, was dat er maar één vakje een beetje rood mocht zijn. Als een ander vakje ook een beetje rood was, dan was de stem al ongeldig.
Dat kan bij stemmen per computer niet.
Mijn probleem is dat de werking van de code, het testen het ontwerp ondoorzichtig is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Heb jij ooit in een project voor informatiebeveiliging gezeten? Dat is geen clubje dat even rond de tafel gaat zitten, maar een formele organisatie met stricte regels/bevoegdheden.
[..]
Die formele organisatie wie bepaalt dat zij onafhankelijk zijn?
De werking van de stemmachine ligt in handen van dat clubje mensen, hoe formeel en volgens hoeveel regels ze ook werken zij hebben de macht van de stemmachine in handen. Het is voor de rest van de bevolking niet te controleren dat niet elke 100ste stem naar de favo partij van een van de ontwikkelaars gaat.
Ik ben niet bij voorbaat tegen, maar het is wel iets waar we heel verzichtig mee moeten zijn.
nope om de simpele reden dat ik kan weten wat er bij/afgeschreven wordt van mijn bankrekening. Ik weet hoeveel mijn maandelijkse loon is, hoeveel ik maandelijks uitgeef. Een simpel rekensommetje geeft mij het bedrag dat aan het eind van de maand op mijn bankrekening zou moeten staan.quote:Maar op zich stel je een heel goede vraag: is een open source stemsysteem wenselijk? Is dat bij internetbankieren net zo wenselijk?
Bij stemmen ligt dat anders, ik breng mijn stem uit via die stemmachine. Wat er met mijn stem gebeurt heb ik 0,0 zicht op. Misschien wordt elke 100ste PvdA stem wel omgezet naar een CDA stem door de stemcomputer en heb ik hierdoor CDA gestemd terwijl ik op het PvdA knopje drukte.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik persoonlijk denk dat stemmen per computer veel veiliger én beter is dan stemmen via biljetten
Wat bij papieren stemmen bijv. een nadeel was, was dat er maar één vakje een beetje rood mocht zijn. Als een ander vakje ook een beetje rood was, dan was de stem al ongeldig.
Dat kan bij stemmen per computer niet.
. Veilig man.
Al zaten er 100 controlesystemen ingebouwd, dan moesten we er nog steeds maar op vertrouwen dat de software klopte.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik kan het mishebben hoor, maar er zit een ingebouwd controlesysteem in die denk ik hetzelfde doet, maar dan digitaal. Als je gestemd hebt, krijg je een melding dat je het moet bevestigen. Ik denk dat de stem en de bevestiging op twee verschillende gegevensdragers komen (lijkt me logisch), dus je kunt het al vergelijken.
TNO en Nedap WAT?quote:
[..]
Jawel, TNO en Nedap .
Het verschil is natuurlijk dat we bij pinnen wél kunnen controleren of het klopt. Als er meer geld van je rekening is "gepind" dan je gepind hebt, weet je dat je PIN-automaten niet kunt vertrouwen.quote:[..]
Zie je hetzelfde probleem bij de programmeurs PIN-apparaten die geld stiekem naar hun rekening gaan sluizen door de software te manipuleren? Geeft pinnen jou ook dat onveilige gevoel?
Amerikaquote:
Dat was wel het toonbeeld dat stembiljetten ver uit de tijd zijn
Alleen jammer dat ze daar dan stemcomputers hebben laten maken door bedrijven met politiek connecties...
Dat is in Nederland gelukkig niet het geval.
Daar gaan we weer; www.openbsd.org ; het meest veilige besturingssysteem ter wereld is helemaal OPEN, omdat het OPEN is, is het zo veilig.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:03 schreef Autodidact het volgende:
De broncode publiekelijk beschikbaar stellen ter evaluatie, is de doodsteek voor de veiligheid. Informatiebeveiliging les 1 .
Ik kan ook onderbouwen waarom (Open)BSD veiliger is dan Linux en windows bij elkaar.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
!!!!!!!!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar gaan we weer; www.openbsd.org ; het meest veilige besturingssysteem ter wereld is helemaal OPEN, omdat het OPEN is, is het zo veilig.
Ik kan ook onderbouwen waarom (Open)BSD veiliger is dan Linux en windows bij elkaar.
Inderdaad, en daar zijn ze dan ook voorzichtig mee. Dat niet elke honderdste stem niet naar de partij van een van de ontwikkelaars is eruit te filteren door functiescheiding toe te passen zoals ik al heb aangegeven. Laat de stem door Jantje programmeren, en de bevestiging door Pietje. Klaasje zorgt voor een integrale applicatie en de opdrachtgever (TNO dus) controleert of alles wel volgens procedure is gegaan. Alle betrokkenen zijn gescreend en moeten een verklaring ondertekenen dat ze gewoon hun werk doen en niets anders. Maak er eens een fraude-scenario (complot) van.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Mijn probleem is dat de werking van de code, het testen het ontwerp ondoorzichtig is.
Die formele organisatie wie bepaalt dat zij onafhankelijk zijn?
De werking van de stemmachine ligt in handen van dat clubje mensen, hoe formeel en volgens hoeveel regels ze ook werken zij hebben de macht van de stemmachine in handen. Het is voor de rest van de bevolking niet te controleren dat niet elke 100ste stem naar de favo partij van een van de ontwikkelaars gaat.
Ik ben niet bij voorbaat tegen, maar het is wel iets waar we heel verzichtig mee moeten zijn.
Heb je überhaupt wel eens electronisch gestemd? Je krijgt een bevestiging, die waarschijnlijk (lijkt me logisch) naar een ander bestand gaat. Je kunt je eigen stem ter plekke controleren!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
nope om de simpele reden dat ik kan weten wat er bij/afgeschreven wordt van mijn bankrekening. Ik weet hoeveel mijn maandelijkse loon is, hoeveel ik maandelijks uitgeef. Een simpel rekensommetje geeft mij het bedrag dat aan het eind van de maand op mijn bankrekening zou moeten staan.
Bij stemmen ligt dat anders, ik breng mijn stem uit via die stemmachine. Wat er met mijn stem gebeurt heb ik 0,0 zicht op. Misschien wordt elke 100ste PvdA stem wel omgezet naar een CDA stem door de stemcomputer en heb ik hierdoor CDA gestemd terwijl ik op het PvdA knopje drukte.
En deels is het waar . Sommige vernieuwingen blijken gevaarlijk (DDT, radioactiviteit, asbest). De banken stelen je geld niet - maar ze zijn ook niet meer aanspreekbaar als er geld van je rekening is verdwenen. Is het -volgens hun!- met jouw pinpas gedaan, dan vergoeden ze: uit coulance. Als er geld is afgeschreven middels automatische incasso dan ben je er zelf voor verantwoordelijk dat te controleren - de bank voert dergelijke opdrachten (van een derde persoon dus) uit zonder te controleren of de eigenaar van de rekening iets getekend heeft -en acht zich daar ook niet voor verantwoordelijk.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:05 schreef Autodidact het volgende:
Je ziet dit trouwens altijd bij technologische vernieuwing. Paranoïde claims over de vermeende onveiligheid ervan, terwijl het altijd veiliger blijkt. PIN-apparaten (ze jatten je geld!), GSM (je hoofd ontploft), UMTS-masten (doe eens een hoedje op), noem maar op.
De stemcomputers zijn onvermijdbare vooruitgang - ze doen precies wat je graag wil bij verkiezingen: ervoor zorgen dat iedere stemmer één geldige stem uit kan brengen en nadat allen dat gedaan hebben razendsnel en foutloos tellen.
Toch moet je niet de administratieve organisatie overboord gooien - die is er namelijk niet voor niets. Daaraan ontbreekt het nu met die stemcomputers, Waarmee het proces (niet die computer) onbetrouwbaar is geworden. Omdat het oncontroleerbaar is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Best inhoudelijkquote:
Dat beweer ik ook niet, maar realiseert men wel wat de overheid allemaal van je weet?quote:Ik zou het eerder vreemd vinden als de overheid niet weet of je een uitkering hebt gehad, of je een strafblad hebt en waar je hebt gestudeerd.
Ok, maar toch zullen velen wel schrikken wat de overheid allemaal van je weet...Dus wat kan mij het nou schelen als ze weten wat ik stem...quote:Trouwens, als jij in het buitenland hebt gestudeerd en je hebt dat zelf betaald dan is dat niet bekend. Je privé-status en inkomen zijn relevant voor de belastingdienst.
M.a.w ik kom in je rijtje geen zaken tegen waarvan ik het vreemd vind dat de overheid daar op de hoogte van is.
Zeker met papier stemmen is fraude ook mogelijk. Geen systeem is waterdicht. Mijn gevoel zegt alleen dat papier stemmen veiliger is...quote:Lees dit topic ook eens door. Gaat ook over stemmachines.
De democratie loopt geen gevaar. Is allemaal stemmingmakerij. Ja, stemmachines kunnen beter dan ze nu zijn. Zijn ze daarmee onbetrouwbaar? Nee, dat zijn ze niet. Met papieren stemmen kan evengoed fraude plaatsvinden. Daarnaast worden er maatregelen genomen om stemmachines (nog) beter te maken.
Er zitten juist wel controlemechanismes in. Er is er een bijgekomen: de computer.quote:Waarmee het proces (niet die computer) onbetrouwbaar is geworden. Omdat het oncontroleerbaar is.
die wellicht ook weer te omzeilen zijn.......quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er zitten juist wel controlemechanismes in.
Een bevestiging op een schermpjequote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:15 schreef Autodidact het volgende:
Heb je überhaupt wel eens electronisch gestemd? Je krijgt een bevestiging, die waarschijnlijk (lijkt me logisch) naar een ander bestand gaat. Je kunt je eigen stem ter plekke controleren!
Wat zegt dat nou over welke stem er werkelijk wordt uitgebracht?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Hoe dan? Geef eens een voorbeeld.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
die wellicht ook weer te omzeilen zijn.......
Tis wel zo, dit kan helemaal niemand ontkennen of krompraten.quote:
http://www.openssh.com/ is uitgevonden door OpenBSD, is ook weer helemaal OPEN en wordt door veel grote spelers gebruikt, die afhankelijk zijn van goede remote beveiliging.
http://www.openssh.com/nl/users.html
# OpenBSD
# FreeBSD
# BSDi BSD/OS
# NetBSD
# Computone
# Stallion
# Cygwin
# e-smith server en gateway
# Mac OS X Versie 10.1 en later
# HP Procurve Switch 4108GL and 2524/2512
# IBM AIX
# Sun Solaris 9 en later (genaamd SunSSH)
# SmoothWall
# IPCop
# SGI Irix
# ThinLinc
# Nokia IPSO
# Cisco CSS11500 series content services switches
# Cisco SN 5400 series storage routers
# TopLayer IDS balancers
# NTI SSH Serial Port Switch
# Bluecoat (voorheen Cacheflow) Proxy SG
# Novell NetWare
# Digi CM Console Servers
# Alcatel OmniSwitch
# Dell PowerConnect L2 en L3 Switches
# HP-UX (bekend als HP-UX Secure Shell)
# Packeteer PacketShaper 6.0 en hoger.
# Juniper Networks JUNOS
# Alle Linux systemen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Voorkomen is beter dan genezen. Deze mogelijkheid tot fraude kan maar beter worden veronmogelijkt voordat er gebruik van wordt gemaakt.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:03 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Misschien, maar het zegt wel dat van massale gecoördineerde fraude door "de elite" geen sprake is.
stem dan niet als je het niet gelooft/vertrouwtquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Een bevestiging op een schermpje
Wat zegt dat nou over welke stem er werkelijk wordt uitgebracht?
Oh, er gaat ook een signaaltje naar de persoon die je begeleidt. Als je stem niet is uitgebracht klopt het niet meer, want het aantal stemmen dat in het systeem zit komt niet overeen met het aantal mensen dat zich heeft gemeld om te stemmen. Dan gaat er een belletje rinkelen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Een bevestiging op een schermpje
Wat zegt dat nou over welke stem er werkelijk wordt uitgebracht?
Nee, dat kan ik niet idg. Ik moet me berperken tot algemene computerbeveiliging. Mijn inziens is elk systeem "te fucken". elek systeem heeft zijn zwaktes...quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe dan? Geef eens een voorbeeld.
Ja, daarom zit er een hele administratieve organisatie omheen, om alles drie/vier/vijf keer te bevestigen. Pin-automaten zijn veel onveiliger omdat de organisatie eromheen minder is. Je kent het wel dat criminelen er een kaartlezer op plaatsen hè?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik niet idg. Ik moet me berperken tot algemene computerbeveiliging. Mijn inziens is elk systeem "te fucken". elek systeem heeft zijn zwaktes...
Jawel hoor, er zijn genoeg Open-Source producten die te kwalificeren zijn als bagger om de stelling dan O-S altijd tot betere producten leid te weerleggen. Aan de andere kant zijn er genoeg "gesloten" successen als Novell Netware.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tis wel zo, dit kan helemaal niemand ontkennen of krompraten.
Open Source kan uiteindelijk een frauderende medewerker niet tegenhouden. Alleen een paper trail zou genoeg garantie kunnen bieden dat de stemmen ook daadwerkelijk kloppen.
Pinpasfraude: een veiligheidssysteem wat "redelijk" betrouwbaar is. De redelijkheid in relatie tot de prijs. De prijs als het gaat om onkosten, handeling bij opname geld en privacy. Ondervanging door coulance bij de bank als het misgaat.....quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, daarom zit er een hele administratieve organisatie omheen, om alles drie/vier/vijf keer te bevestigen. Pin-automaten zijn veel onveiliger omdat de organisatie eromheen minder is. Je kent het wel dat criminelen er een kaartlezer op plaatsen hè?
Zeker. Mijn opvatting over beveiligen is deze.......Je kunt elk systeem zo goed beveiligen als je wilt....Het heeft alleen zijn prijs. Financieel, privacy etc......
Bij stemcomputers zou het veiligheidsniveau gewoon stukken hoger moeten liggen. Dit om de democratie maximaal te beveiligen. En niet te vergeten de staatsveiligheid...
100% betrouwbaarheid is hooguit een limiet.....Het is altijd een streven om die limiet zo dicht mogelikj te benaderen.....
Wa's dat nou voor 'n opmerking.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
stem dan niet als je het niet gelooft/vertrouwt
Als je bang bent dat vlees best eens bedorven zou kunnen zijn, koop en eet je geen vlees en wordt je er niet ziek van. Dát klopt.
Als je bang bent dat er stemfraude wordt gepleegd en je gaat niet stemmen wordt er nog evengoed wel of niet gefraudeerd. De kans op stemfraude wordt natuurlijk niet kleiner als je niet gaat stemmen.
Welke controle heeft de stemmer erop dat de verdeling van de stemmen die de computer uitspuugt overeenkomt met de stemming in het kieslokaal?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er zitten juist wel controlemechanismes in. Er is er een bijgekomen: de computer.
Om het compleet te maken: welke controle heeft die stemmer bij een papieren procedure en welke bij de computer?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
je moet webapplicaties (veel gebruikte gratis forumpies enzo) niet als opensource zien, dat is allemaal troep.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Jawel hoor, er zijn genoeg Open-Source producten die te kwalificeren zijn als bagger om de stelling dan O-S altijd tot betere producten leid te weerleggen. Aan de andere kant zijn er genoeg "gesloten" successen als Novell Netware.
Open Source kan uiteindelijk een frauderende medewerker niet tegenhouden. Alleen een paper trail zou genoeg garantie kunnen bieden dat de stemmen ook daadwerkelijk kloppen.
Maar als ik over OpenSource Praat, dan bedoel ik dus BSD. UNIX of anders NIX!
Linux vind ik overigens een door hippies bij elkaar geraapt zooitje en windows is leuk als desktop, meer niet (ik ben natuurlijk voorstander van BSD-desktop).
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die controle zit hem erin dat het bestand van de bevestigingen vegeleken wordt met het bestand van de stemmen. Komen ze niet overeen, dan is er iets mis. Dat kon je bij papieren stemmen niet doen: er is maar één bestand die je open en dicht kunt doen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:31 schreef sigme het volgende:
[..]
Welke controle heeft de stemmer erop dat de verdeling van de stemmen die de computer uitspuugt overeenkomt met de stemming in het kieslokaal?
Bij de computer kan hij op het scherm kijken wat erin gaat, en bij papier kan hij op het papier kijken wat erin gaat.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:31 schreef sigme het volgende:
Om het compleet te maken: welke controle heeft die stemmer bij een papieren procedure en welke bij de computer?
Je blijkt niet eens te weten hoe zo'n electronisch stemsysteem in elkaar steekt, dus jij bent helaas niet in de plaats er een informatiebeveiligingsoordeel over uit te geven. Het enige wat je doet is een vrees uiten, terwijl je niet eens weet of die vrees terecht is. Hoewel, dat kun je wel weten: fraude vindt het minst plaats in de modernste omgevingen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Pinpasfraude: een veiligheidssysteem wat "redelijk" betrouwbaar is. De redelijkheid in relatie tot de prijs. De prijs als het gaat om onkosten, handeling bij opname geld en privacy. Ondervanging door coulance bij de bank als het misgaat.....
Zeker. Mijn opvatting over beveiligen is deze.......Je kunt elk systeem zo goed beveiligen als je wilt....Het heeft alleen zijn prijs. Financieel, privacy etc......
Bij stemcomputers zou het veiligheidsniveau gewoon stukken hoger moeten liggen. Dit om de democratie maximaal te beveiligen. En niet te vergeten de staatsveiligheid...
100% betrouwbaarheid is hooguit een limiet.....Het is altijd een streven om die limiet zo dicht mogelikj te benaderen.....
!!!!!!!!!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
je moet webapplicaties (veel gebruikte gratis forumpies enzo) niet als opensource zien, dat is allemaal troep.
Maar als ik over OpenSource Praat, dan bedoel ik dus BSD. UNIX of anders NIX!
Maar als ik over Moord Praat, dan bedoel ik dus Massamoord. Iets anders dan massamoord is geen moord!!
Ik heb wel een terzake doende achtergrond. Maar niet specifiek op het gebied van beveiliging van stemmachines.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je blijkt niet eens te weten hoe zo'n electronisch stemsysteem in elkaar steekt, dus jij bent helaas niet in de plaats er een informatiebeveiligingsoordeel over uit te geven. Het enige wat je doet is een vrees uiten, terwijl je niet eens weet of die vrees terecht is. Hoewel, dat kun je wel weten: fraude vindt het minst plaats in de modernste omgevingen.
Daarom moet ik me beperken tot meer algemeen heden......
Nou dan maar een treffende uitsprak van prof.dr. Hersberg (tu/d): ...dat geen enkel systeem waterdicht te krijgen is.....Ik sluit mij hier van harte bij aan.......
Het is en blijft een wedloop....dus 100% veilig kan een systeem nooit zijn:
al was het maar dat er altijd sprake is van communicatie tussen mens en machine, waarbij de mens vaak een zwakkere schakel is...
Je kan dus één controle doen: de hoeveelheid uitgebrachte stemmen met de hoeveelheid ingeleverde stemkaarten.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Die controle zit hem erin dat het bestand van de bevestigingen vegeleken wordt met het bestand van de stemmen. Komen ze niet overeen, dan is er iets mis. Dat kon je bij papieren stemmen niet doen: er is maar één bestand die je open en dicht kunt doen.
Nee, dat is de controle op het moment van kiezen.quote:[..]
Bij de computer kan hij op het scherm kijken wat erin gaat, en bij papier kan hij op het papier kijken wat erin gaat.
De kiezer kan bij papieren stemming zien dat zijn keuze in de bus verdwijnt - fysiek.
Bij computerstemming kan de kiezer alleen zien of de melding op het scherm overeenkomt met de ingetoetste knop.
Dat is - 1.
Bij papieren stemming kan een stemmer ( waarnemer : een niet-geselecteerde burger) de hele dag toezicht houden op de stembus - waar je iedere losse (door de kiezer zoals hierboven beschreven controleerbare uitbrenging van stem)stem in de bus ziet glijden.
Die stembus staat niet voor niets zichtbaar opgesteld - daar is over nagedacht.
Bij computerstemming is er alleen die getalscontrole. Aantal stemmen = aantal stemkaarten. Meer niet. Of die stemmen overeenkomen met de ingedrukte knoppen is niet na te gaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
JUIST! Zo veel mogelijk aan handelingen door de computer uit laten voeren. Het enige waar voor gezorgd moet worden is dat de computer z'n werk doet door het waterdicht te programmeren. Maar jij wéét helemaal niet hoe het geprogrammeerd is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb wel een terzake doende achtergrond. Maar niet specifiek op het gebied van beveiliging van stemmachines.
Daarom moet ik me beperken tot meer algemeen heden......
Nou dan maar een treffende uitsprak van prof.dr. Hersberg (tu/d): ...dat geen enkel systeem waterdicht te krijgen is.....Ik sluit mij hier van harte bij aan.......
Het is en blijft een wedloop....dus 100% veilig kan een systeem nooit zijn:
al was het maar dat er altijd sprake is van communicatie tussen mens en machine, waarbij de mens vaak een zwakkere schakel is...
Je moet gewoon respect hebben voor BSD. Dat is voormij netzo heilig als voor moslims de Profeet Mohammed is.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:41 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
!!!!!!!!!
Maar als ik over Moord Praat, dan bedoel ik dus Massamoord. Iets anders dan massamoord is geen moord!!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Helemaal met je eens op dit punt.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
JUIST! Zo veel mogelijk aan handelingen door de computer uit laten voeren.
Hierin staat een duidelijk voorwaarde: Waterdicht programmeren.quote:Het enige waar voor gezorgd moet worden is dat de computer z'n werk doet door het waterdicht te programmeren.
Dat klopt. Ben je van Nedap toevallig?quote:Maar jij wéét helemaal niet hoe het geprogrammeerd is.
Das 1 controle.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, er gaat ook een signaaltje naar de persoon die je begeleidt. Als je stem niet is uitgebracht klopt het niet meer, want het aantal stemmen dat in het systeem zit komt niet overeen met het aantal mensen dat zich heeft gemeld om te stemmen. Dan gaat er een belletje rinkelen.
nog steeds geen controle of de knop die ik in druk ook voor mij een stem uitbrengt op de partij/persoon die op die knop staat.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Combineer dat met het Internet waarop iedere idioot zijn hersenspinsels neer kan kwakken en voila, we hebben weer een bron voor paranoide gedrag. Alles is ineens een samenzwering tegenwoordig, als het 9/11 niet is zijn het wel stemmachines.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:05 schreef Autodidact het volgende:
Je ziet dit trouwens altijd bij technologische vernieuwing. Paranoïde claims over de vermeende onveiligheid ervan, terwijl het altijd veiliger blijkt. PIN-apparaten (ze jatten je geld!), GSM (je hoofd ontploft), UMTS-masten (doe eens een hoedje op), noem maar op.
Nee hoor, ook digitale controle door digitale bestanden te vergelijken.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan dus één controle doen: de hoeveelheid uitgebrachte stemmen met de hoeveelheid ingeleverde stemkaarten.
Ook jij weet blijkbaar erg slecht hoe digitaal stemmen in elkaar zit. Als de stem in de digitale bus verdwijnt (onmuteerbaar) krijgt een medewerker een bevestiging dat dit gebeurd is. Ik weet niet of dat overal zo is, maar de laatste keer dat ik stemde kreeg ik dit bevestiging te horen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:47 schreef sigme het volgende:
Nee, dat is de controle op het moment van kiezen.
De kiezer kan bij papieren stemming zien dat zijn keuze in de bus verdwijnt - fysiek.
Bij computerstemming kan de kiezer alleen zien of de melding op het scherm overeenkomt met de ingetoetste knop.
Dat is - 1.
Verder. De melding op het scherm is een geautomatiseerde reactie op het dumpen van data, dat betrouwbaarder is dan jouw of mijn oog.
Niet dus. Sorry Sigme, maar je weet niet waar je over praat. Database synchrooncontrole gebeurt record voor record op inhoud.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:47 schreef sigme het volgende:
Bij papieren stemming kan een stemmer ( waarnemer : een niet-geselecteerde burger) de hele dag toezicht houden op de stembus - waar je iedere losse (door de kiezer zoals hierboven beschreven controleerbare uitbrenging van stem)stem in de bus ziet glijden.
Die stembus staat niet voor niets zichtbaar opgesteld - daar is over nagedacht.
Bij computerstemming is er alleen die getalscontrole. Aantal stemmen = aantal stemkaarten. Meer niet. Of die stemmen overeenkomen met de ingedrukte knoppen is niet na te gaan.
Precies, maar rondom de moord op Fortuyn was er weer geen samenzweringquote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Combineer dat met het Internet waarop iedere idioot zijn hersenspinsels neer kan kwakken en voila, we hebben weer een bron voor paranoide gedrag. Alles is ineens een samenzwering tegenwoordig, als het 9/11 niet is zijn het wel stemmachines.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
'tuurlijk wel, kijk maar op het Internet, had iets met de JSF te maken of zo. Of anders was het de Bilderberggroep..of was het toch de Illuminati?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:00 schreef JohnDope het volgende:
Precies, maar rondom de moord op Fortuyn was er geen samenzwering
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2006 15:02:45 ]
Je moet wel het topic een beetje doorlezen. Je krijgt een bevestiging en de bevestigingstabel wordt wrs. met de stemtabel vergeleken. Dat is een controlefunctie die je bij papieren stemmen niet hebt.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:57 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Das 1 controle.
nog steeds geen controle of de knop die ik in druk ook voor mij een stem uitbrengt op de partij/persoon die op die knop staat.
idd. Net zoals je bij papieren stemmen ook geen garantie hebt dat jouw stem naar de partij/persoon gaat.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:57 schreef kareltje_de_grote het volgende:
nog steeds geen controle of de knop die ik in druk ook voor mij een stem uitbrengt op de partij/persoon die op die knop staat.
Daar kan net goed iemand een stem ongeldig maken.
Tuurlijk er zal vast wel iets te vinden zijn, maar de gemiddelde(911)complotroeper hoor je nooit over Fortuyn, dat is een afgesloten zaak.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
'tuurlijk wel, kijk maar op het Internet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
. Internet is niet gezond voor sommige mensen hè.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:01 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
'tuurlijk wel, kijk maar op het Internet, had iets met de JSF te maken of zo. Of anders was het de Bilderberggroep..of was het toch de Illuminati?
. Internet is niet gezond voor sommige mensen hè.
Tja, waan van de dag, he? Zo gaat dat met conspiracy verhalen, over 3 maanden horen we niemand meer over stemmachines ook.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:02 schreef JohnDope het volgende:
Tuurlijk er zal vast wel iets te vinden zijn, maar de gemiddelde(911)complotroeper hoor je nooit over Fortuyn, dat is een afgesloten zaak.
Computers en Internet in het algemeen niet. Mij kan je straks opvegen wanneer het hele IT-gebeuren in de wereld commercieel gezien flopt vanwege 1 grote opkomende digitale chaos && anarchy.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
. Internet is niet gezond voor sommige mensen hè.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach, mischien dat het Internet ze een uitlaat biedt die ze anders niet hadden gehad en dan waren ze bij het RIAGG terechtgekomen wat de samenleving weer veel geld kost dus mischien is dit een verborgen zegening van het Internetquote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:03 schreef Autodidact het volgende:
. Internet is niet gezond voor sommige mensen hè.
Weet je dit? of verzin je dit?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je moet wel het topic een beetje doorlezen. Je krijgt een bevestiging en de bevestigingstabel wordt wrs. met de stemtabel vergeleken.
Op zich zou het inderdaad een oplossing zijn, door twee programma's naast elkaar te draaien die verschillende tables vullen geschreven door afzonderlijke ontwikkelaars en deze achteraf vergelijken.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ja, dus gewoon een goeie organisatie opzetten. Er is nog geen reden om aan te nemen dat dit niet gebeurt hè.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal met je eens op dit punt.
[..]
Hierin staat een duidelijk voorwaarde: Waterdicht programmeren.
Nee, beetje via-via info.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat klopt. Ben je van Nedap toevallig?
Oh je bedoelt zoals toen het Open Source programma BIND gehacked werdt waardoor 60% van alle UNIX, BSD & Linux DNS servers het niet meer deden? Oh damn, dat leidde alleen maar tot een tijdelijk ongemak van beperkte aard.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:04 schreef JohnDope het volgende:
Computers en Internet in het algemeen niet. Mij kan je straks opvegen wanneer het hele IT-gebeuren in de wereld commercieel gezien flopt vanwege 1 grote opkomende digitale chaos && anarchy.
Met andere woorden, ga eens wat minder dope gebruiken
Ik denk dat dit inderdaad plaatsvindt. Ik heb heb er geen zekerheid over hoor, maar het is té logisch om dit te doen, om er vanuit te gaan dat het niet gebeurt. Zo werken informatiebeveiligingsprojecten nou eenmaal.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:05 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Weet je dit? of verzin je dit?
Op zich zou het inderdaad een oplossing zijn, door twee programma's naast elkaar te draaien die verschillende tables vullen geschreven door afzonderlijke ontwikkelaars en deze achteraf vergelijken.
Nee, je begrijpt het bezwaar niet .quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee hoor, ook digitale controle door digitale bestanden te vergelijken.
[..]
Ook jij weet blijkbaar erg slecht hoe digitaal stemmen in elkaar zit. Als de stem in de digitale bus verdwijnt (onmuteerbaar) krijgt een medewerker een bevestiging dat dit gebeurd is. Ik weet niet of dat overal zo is, maar de laatste keer dat ik stemde kreeg ik dit bevestiging te horen.
Verder. De melding op het scherm is een geautomatiseerde reactie op het dumpen van data, dat betrouwbaarder is dan jouw of mijn oog.
[..]
Niet dus. Sorry Sigme, maar je weet niet waar je over praat. Database synchrooncontrole gebeurt record voor record op inhoud.
Het probleem is niet dat ik die computer niet vertrouw - dat doe ik wel. Het probleem is dat het niet meer door een niet-geselecteerd persoon in combinatie met de individuele stemmer gecontroleerd kan worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik bedoel alles er om heen, bijvoorbeeld straks wanneer IPV6 ingevoerd wordt en alles op het internet is aangesloten en alles vatbaar is voor virussen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:07 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh je bedoelt zoals toen het Open Source programma BIND gehacked werdt waardoor 60% van alle UNIX, BSD & Linux DNS servers het niet meer deden? Oh damn, dat leidde alleen maar tot een tijdelijk ongemak van beperkte aard.
Met andere woorden, ga eens wat minder dope gebruiken
Dat gaat veel verder dan een beetje dns-hekken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Weet een niet-geselecteerd persoon in combinatie met de individuele stemmer wat er gebeurt met zijn papieren stem als de bus dicht zit? Waarom heb je het over "niet meer" als dat nooit geweest is?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het bezwaar niet .
Het probleem is niet dat ik die computer niet vertrouw - dat doe ik wel. Het probleem is dat het niet meer door een niet-geselecteerd persoon in combinatie met de individuele stemmer gecontroleerd kan worden.
Dit lijkt me best een aardig idee. Bedenk wel dat je uiteindelijk altijd op de integriteit van de overheid in deze moet vertrouwen; maar in een weinig corrupt land als Nederland lijkt me dat niet echt een probleem. Je kunt stemfraude nooit helemaal uitsluiten, maar je kunt er wel vanuit gaan dat het overgrote deel vlekkeloos is verlopen.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Je moet tijdens de stemming kunnen waarnemen dat de stemming volgens de procedures geschiedt. Maak er een printbakje naast en een zichbare bak en klaar is kees. Voordelen van de computer (geen ongeldige stemmen, snelle & foutloze telling) gecombineerd met de zorgvuldigheid van verkiezingen: controleerbaar proces.
Overigens zou grootschalige fraude met stemcomputers sowieso snel opvallen, aangezien de uitslag dan sterk zou afwijken van exit-polls en peilingen. In Nederland zijn exit-polls en peilingen dermate betrouwbaar dat ze daarvoor aardig vergelijkingsmateriaal bieden.
Dat kan de onafhankelijke waarnemer heel behoorlijk volgen ja.quote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Weet een niet-geselecteerd persoon in combinatie met de individuele stemmer wat er gebeurt met zijn papieren stem als de bus dicht zit?
Natuurlijk is het niet waterdicht - maar voor zover het controleerbaar is, is het bedacht en opgenomen in de procedure.
Ik heb het in een eerder topic uitgewerkt: Laat iedere stemmer een printje zien (met daarop dus in tekst) van de gemaakte keuze, en bij bevestiging door de kiezer valt dit printje voor de kiezer leesbaar, vanuit het kieslokaal zichtbaar, in de stembus. Niemand kan er met de tengels aankomen.
Meer controle is niet nodig. Heeft er vervolgens iemand twijfel over de uitslag (die de computer gegenereerd heeft) dan kan handmatig, met toezicht, die bak met alle printjes gesorteerd worden. Klaar. Komt geen open of gesloten broncode bij kijken. Is ook nergens voor nodig, dat garandeert beide niets.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sigme. Dat papiertje dat je bedenkt, is het equivalent van de vraag voor je bevestiging op het schermpje. Het is gewoon hetzelfde. Die controle door de stembus om te draaien is typisch zo'n klus waar je een computer op af moeten sturen, en geen mensen, door dit met een digitale tabel te doen. Waar de beveiligingsfocus op moet staan is de structuur van de programmeerorganisatie. Loops die stemmen muteren kan een beetje programmeur zo herkennen, ken je de film Office Space? Een goede structuur met functiescheiding, controle en individuele aansprakelijkheid is waar de veiligheid beter op wordt, en niet van redundante printjes. Dat is jaren '80 IT.
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 04-10-2006 16:03:36 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 04-10-2006 16:03:36 ]
