TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie. Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd. Nee natuurlijk is het niet geloofwaardig dat er een 2e en/of 3e schutter is. Ongeacht of er nu 1000 nep-experts lopen te verkondigen dat magic bullit wel kan. Ik geloof die beledigende kutfabeltjes niet. En diegene die dus geloofd dat Oswald heeft gedaan is in mijn ogen gewoon een debiel of is in denial. Hetzelfde geldt voor WTC.
Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is ook mijn reactie als ik toch weer eens reageer op je post en je ongelijk bewijs en je dat compleet negeert en dezelfde onzin weer in een andere post zet.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
zucht...
Het is handiger als de post waarop je reageert quote in je reply dat maakt het duidelijker en makkelijker om te reageren. Iemand die tot de top 10% van analyse/communicatief vermogen behoort zou dat toch moeten wetenquote:weet je wie er in de board van die verzekerings maatschappij zat.....
weet je dat om uberhaupt het WTC op te mogen blazen er +- 1.5 jaar nodig is alleen al om de asbest verplicht te verwijderen..... per WTC...
Wat wil je hier nu mee zeggen, waar zijn dit argumenten voor, wat bewijst dit? Wees eens duidelijker.
Hoezo tijd om alle bommen te plaatsen? Er werkte zo'n 50.000 mensen dus bommen plaatsen valt op. De extra bomhonden werden pas 2 weken voor 9/11 erbij gehaald, normaal is er maar een bomhond, vanwege ontvangen dreigementen. De extra bomhonden werden enkele dagen voor 9/11 weggehaald, niet erg handig extra bomhonden oproepen als je net een heel gebouw vol met explosieven hebt geplaatst dat valt op. De ongewone werkzaamheden zijn door slechts 1 persoon gemeld en zou maar in een toren hebben plaatsgevonden. In plaats van continu te verwijzen naar een hele slechte een een goede docu waarom onderbouw je het niet eens zelf?quote:Het complete WTC viel onder bewaking Marvin Bush wiens contract volgens zijn moeders boek afliep op 9-11, volop tijd om alle bommen te plaatsen dus, ook komt alles natuurlijk overeen zoals verwijderen bomhonden, vele ongewone werkzaamheden met zwaar materiaal, boren etc, ongewone stroomstoringen + complete geplande stroomuitval van het halve gebouw etc etc , zie bv. weer niet "9-11 msyteries" of ook niet "Who killed John O'neill".
Hoe ze het laten vallen hangt van verschillende factoren af lees een een CD site. Waar waren de flitsen rond de impact plekken van de WTC torens want daar begon de collapse? Kom dan met bewijs dat er in de seconden voor het instorten van het penthouse op WTC7 explosies zijn gehoord. Kom met het bewijs van die seismoloog en de onderbouwing van iemand die daadwerkelijk een seismograaf kan lezen.quote:Controlled Demolition zegt zelf dat je het gebouw het beste in de kelder kan laten vallen, dat doen ze altijd, in dit geval ook wel handig ivm flitsen enzo..
Getuigen zat van explosieven, zelfs beeld met seismoloog...
Laat maar zien waaruit die duidelijkheid blijkt en kom niet aan met het verhaal WTC1 want we hadden het hier over WTC7!quote:Ook werkers die IN de kelder waren laten niks aan duidelijkheid over...
Waarom beschuldig je mensen continu van dingen die juist jij doet? Jij blijft er op los fantaseren, jij negeert getuigen en feiten en zorgvuldige onderzoeken. Jij neemt beweringen van echt hele slechte docu's (LC, 911-mysteries) als waarheid aan. Kom eens met echte bewijsen aan ipv van met het vingertje blijven wijzen, ik heb vaak genoeg je ongelijk bewezen en laten zien hoe slecht jij bent in het analyseren van gebeurtenissen en feiten.quote:Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Er zit ook een groot verschil tussen het onderzoek wat de nabestaanden willen en wat jij hier allemaal beweert dus ga je niet daarachter verschuilen, 99% van die mensen zullen kotsen op de beweringen die jij doet. Maar wat is voor jou dan een onafhankelijk onderzoek?
Die film werd in het onderzoek gebruikt.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Leuk dat je allemaal aannames doet, het is helemaal in lijn met je posts in de 9/11 discussies.
volgens mij was de analyse van Discovery juist gebaseerd op de Zapruder film.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Dat heb je niet misschien verzonnen dat heb je zeker weten verzonnen, lees het NIST rapport eens en bekijk het flash filmpje misschien leer je eens wat. Wat een complete onzin weer dat het scheef moest instorten en afbreken? Hoe kom je daar nou weer bij, dat is totaal onlogisch met de manier waarop het instortte. Je hebt er echt helemaal niks van begrepen he. Het viel in de snelheid waarin het zou moeten vallen en het viel om de manier hoe het had moeten vallen gezien de onstandigheden.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 08:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat met de trusses heb ik misschien dan wel verzonnen. Als het niet zo zou zijn namelijk dan was het scheef ingestort en was het opgegeven moment afgebroken. Het viel gewoonweg te snel en te mooi recht naar beneden.
Maar blijf gewoon geloven in je eigen verzonnen 'feitjes' en de echte feiten negeren, het doet de discussie hier alleen geen goed.
Wie is iedereen? Heb je een enquete gehouden? Wel beetje erg generaliserend van je. En wat heeft JFK met 9/11 te maken?quote:Iedereen geloofd nog steeds in het Magic Bullit theorie waarmee JFK is vermoord. Dat is ook de meest belachelijke theorie.
Ik kan niet begrijpen dat iemand een officieel rapport bestempeld als fabeltje en als bewijs daarvoor aankomt met zelf verzonnen fabeltjes.quote:Ik kan NIET begrijpen dat mensen met een beetje verstand in deze trieste fabels geloofd.
Waarop moet ik terugkomen? Over JFK heb ik nog niks gezegd en ga ik ook niet doen want dat heeft niks met 9/11 te maken. Als je het instorten van de torens bedoelt daar kom ik ook niet op terug want het bewijs is overweldigend, alle experts zijn het er over eens het is de combinatie van schade door impact/constructie van de torens en de brand. Controlled demolition is totale onzin, iedere CD expert zegt dat ook. Ik ga liever uit van logica en de realiteit dan zelfverzonnen fabeltjes maar ik ben bang dat jij het toch nooit zal begrijpen, zelfs de simpelste feitjes blijken nog te moeilijk voor je te zijn.quote:Maar de tijd zal wel komen dat jy er op terug zou moeten komen. Maarja ben bang van niet .. want jy zal ook wel de magic bullit geloven
Achja, omdat 7000+ familieleden een onafhankelijk onderzoek willen, klopt er niks van het eerste onderzoekquote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:58 schreef pietje77 het volgende:
Maar gewoon erop los blijven fantaseren ipv. naar getuigen en zeer zorgvuldige documentaires te kijken, negeer ook de inmiddels 7000+ familieleden van de slachtoffers maar die de regeringsleugens ook kotsbeu zijn en een ONafhankelijk onderzoek willen..
Maar wel grappig om te zien dat jij nu anderen verwijt dat ze door blijven fantaseren en niet naar bewijs kijken! Dat is wel een heel erg hypocriet verwijt....
Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2quote:Op donderdag 5 oktober 2006 09:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus? Je wil zeggen dat de brand in de wtc torens in vergelijking met dit gebouw niks voorsteld?
Als je op die manier conclusies trekt, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je de meest wilde complottheorieen gaat geloven.
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
Maar betekent het dat wanneer je een brand niet ziet de brand dan ook niet groot kan zijn?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb het over WTC 7 niet over WTC 1 en 2
Het blijkt weer dat je totaal niet weet waarin ik geloof .
Dat leidden ze juist af uit de Zapruderfilm.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Weer eentje die de Zapruderfilm niet kent
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatsen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is in dit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 21:44:24 ]
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 21:44:24 ]
Jij denkt nog steeds dat op 9/11 besloten is om WTC7 neer te halen om veiligheidsreden en dat die operatie binnen een paar uur is uitgevoerd?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als dat zo is, waarom is daar dan nooit een bericht over naar beiten gebracht? Waarom zijn er uberhaupt geen bewijzen die die theorie ondersteunen.
Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Op een snelle manier onder de gegeven omstandigheden een gebouw opblazen is mogelijk wanneer er zich geen rook en/of vuur bevind op de plaatasen waar men de explosieven gaat aanbrengen. Zie het meer als een militaire operatie , get everybody out , clear the area en blaas de dragende kolommen weg . Wegschietend puin is i ndit geval niet erg gezien het grote gebied dat ontruimd is en toch al een rommel .
Of leggen we de reddingsoperaties stil of we laten ze doorgaan en hopen dat het vanzelf wel goed komt met WTC7 en het binnen z'n eigen buitenmuren instort .
Alleen de te verwachten intense brand al zou operaties in de directe omgeving zwaar hinderen . Wanneer je niet blust krijg je immers zo'n inferno als in madrid
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
De geschiedenis herhaalt zich...
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers / waarheids/geschiedenis verkrachters :
If it walks like a duck, if it sounds like a duck, if it smells like a duck::::::::: It's not a duck!!!! logisch in hun ogen...... zie ook George Orwells doublethink....
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc,
slechts een heel klein percentage snapt niet dat die mensen onovertrefbaar zijn kwa expertise en inside knowledge NADAT ze de info. gezien hebben.
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoeveel ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" ( dit punt zijn we allang voorbij, gogogo!!)
zie hier hoe makkelijk het is: Operation Al Qaeda
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 18:24:10 ]
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers / waarheids/geschiedenis verkrachters :
If it walks like a duck, if it sounds like a duck, if it smells like a duck::::::::: It's not a duck!!!! logisch in hun ogen...... zie ook George Orwells doublethink....
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc,
slechts een heel klein percentage snapt niet dat die mensen onovertrefbaar zijn kwa expertise en inside knowledge NADAT ze de info. gezien hebben.
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoeveel ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" ( dit punt zijn we allang voorbij, gogogo!!)
zie hier hoe makkelijk het is: Operation Al Qaeda
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 18:24:10 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
Maar dan alleen de waarheid die jij waarheid vind he!
Andere waarheid telt vaak niet omdat jij het niet betrouwbaar vind
Ik ben van jouw standpunt(media) overgestapt naar die van experts, bewijs, logica, klokkenluiders etc etc etc
Maar jij zal het wel beter weten dan deze experts:
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc
*hahahahahahahaha* (lacht je uit) ken je die mensen wel??? moet je eens kijken wat die voor staat van dienst hebben, al zijn het er nog veeel meer hoor......
hahahahamuahahahaha, laat dat lijstje maar eens door andere mensen bekijken wuahahahahaha
[Edit: niet op de persoon spelen!]
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:18:48 ]
Maar jij zal het wel beter weten dan deze experts:
Paul Craig Roberts, Ray McGovern, Minster Von Bulow, Minister Meacher, Ron Paul, Mi5 agents, cia, fbi, Professoren fysica etc etc
*hahahahahahahaha* (lacht je uit) ken je die mensen wel??? moet je eens kijken wat die voor staat van dienst hebben, al zijn het er nog veeel meer hoor......
hahahahamuahahahaha, laat dat lijstje maar eens door andere mensen bekijken wuahahahahaha
[Edit: niet op de persoon spelen!]
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:18:48 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
HELP de klokkenluiders! zodra er genoeg zijn en ze zich gesteund voelen door "het volk" zal het kaartenhuis pas echt in gaan storten !!
Erg gevaarlijk als je eigen mensen het schip verlaten, wat gebeurd!
share!!
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:19:22 (idem) ]
Erg gevaarlijk als je eigen mensen het schip verlaten, wat gebeurd!
share!!
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:19:22 (idem) ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Iets met offtopic enzo...quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:11 schreef pietje77 het volgende:
De geschiedenis herhaalt zich...
L'histoire ce repete..
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen..
en ja.. de Reichstag en de reactie / wetgeving is een kopie van 9-11
en ja... JFK's magic bullet is totaal onmogelijk( wat zo'n beetje een paar miljard mensen weten), Zie JFKII en wat bv. de "ballistics expert" ,gekozen door alle experts om hun te vertegenwoordigen, zegt. (zie ook nog eens dat de magic bullet nagenoeg onbeschadigt is.)
(Een totale copie van het "onderzoek" nu..---- onafhankelijkheid --->0 )
1 verkeerd geinformeerde expert zei dat. En kom nou eens met een bewijs voor dat gesmolten staalquote:Verder maakt het sommige mensen hier niet uit dat het eruit ziet als een CD..... dat experts zeggen dat het zeker een CD is... dat we gesmolten staal vinden 3x...... dat het alle kenmerken van een CD heeft en niet van een pancake.....
Erm... nee.quote:Redenatie "debunkers" - regeringsverdedigers - (un)popular mechanics aanhangers /
Iets met hypocriet enzoquote:waarheids/geschiedenis verkrachters :
Simpele logica heet dat, Samen met wat natuurkunde kennis.quote:<snip>
Deze mensen zijn hopeloos in denial, verpest door de media/propaganda en eigenlijk klaar voor "duitse hereducatie, omdat niets meer zal helpen.
Geef ze dan wel de complete info bestaande uit de feiten en niet vage beweringen en suggestieve vragen.quote:Ik hoop dat de mensen die objectief de gigantische berg bewijs verwerkt hebben, vooral de top documentaires gaan verspreiden, branden, linken etc en geen tijd te verspillen aan hopeloze gevallen(zeldzaam).
Zorg dat mensen de info. zien en het komt in 95% van de gevallen goed.
Waar tover je deze bewering nou weer vandaan?quote:Inmiddels 95% van de brandweer en 70% van de politie in New York staat achter ons..
En wat is dan de beste uit die rotte berg?quote:<snip>
Ik hoop dat jullie de beledigers van de waarheid, de geschiedenis, de slachtoffers en de klokkenluiders en bv. John O'neill negeren of zeer weinig tijd aan besteden gezien de nutteloosheid, maar zoveel mogelijk de beste doc's verspreiden!
Goh dat gevoel ken ik. 'Wij' hebben bewijs zat. Dat willen 'jullie' echter niet inzien.quote:Geloof me dat 99% aan een paar van de overduidelijke aanwijzingen genoeg hebben.
De beste manier "to make the stupid people shut up" - www.freedomisforeverybody.org--->popular mechanics) is zoveel mogelijk informatie/documentaires verspreiden en te beseffen dat een klein deel het NOOIT zal geloven, hoe ongeloofelijke bewijzen je ook aandraagt!
( terwijl ze zelf trouwens NIETS aan bewijs hebben.) (doublespeak)
Ja klopt Dat CD uit te sluiten is etc.quote:De cijfers spreken voor zich, verspreiden is al genoeg!! don't waste your time on morons!!
History will judge them!!
Als dit nog veel langer zo verder gaat... echwelquote:<snip>
Ignore the idiots!!! spread the truth!!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komkom Pietje.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
-
Niet zo hypocriet doen he!
Jij beschouwt de explosieven deskundige die Zembla heeft opgvoerd als veel betere expert dan de experts die ter plekke zijn geweest en veel meer hebben gezien dat één internet filmpje.
Dus ga nou niet roepen dat ik experts makkelijk aan de kant schuif.
[ Bericht 38% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:35 ]
Achja... Omdat ik vraagtekens durf te zetten bij jouw vage beweringen en niet accepteer dat jij bewijs makkelijk aan de kant schuift, ben ik "handicapped" doe eens effe normaal man...quote:Op donderdag 5 oktober 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
-
[ Bericht 18% gewijzigd door NorthernStar op 05-10-2006 19:20:21 ]
http://www.youtube.com/watch?v=Rc7i0wCFf8g ( eerste NWO referentie ooit, precies 11 jaar voor 9-11 op 11 sept. 1990, er is veel meer van dit soort data hoor.....)
Operation Al Qaeda
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:19:48 ]
Operation Al Qaeda
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:19:48 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Blijf even ontopic mensen. Het zijn meningen die we hier delen, al dan niet gesteund met externe bronnen. Geen reden om elkaar voor rotte vis uit te maken. Laat ieder (en ieders mening) gewoon in zijn/haar waarde.
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
grom.... hier de link naar de pics dan.... The mark of the beast on his forehead
[ Bericht 37% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:35:14 ]
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
grom.... hier de link naar de pics dan.... The mark of the beast on his forehead
[ Bericht 37% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:35:14 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Lees ook de redenen van edit.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk......... die foto's zou heel de wereld moeten zien en reken maar dat dat 100% met 9-11 te maken heeft...
Ok.. af en toe vlieg ik met mijn emoties een beetje uit de bocht maar ik ken heel deze materie van buiten, het is te gruwelijk voor woorden...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb alleen foto's weggehaald. Geen discussies of posts.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:28 schreef pietje77 het volgende:
wtf..... alle foto's + discussie met tuinhek weggehaald??
dat was me nogal belangrijk.........
Je hebt ze al op meerdere plekken en meerdere topics gepost.
Waarom open je geen apart topic en verduidelijkt wat je er eigenlijk mee wilt zeggen, welk wereldbeeld je ermee wilt illustreren? Zo los in een topic vraagt men zich vrij terecht af wat de relevantie is.
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Maar ik durf/wil niet in discussie met NorthernStar
Kan niemand een topic openen over symbolen die genootschappen gebruiken en wat er OP de dollar(verborgen) staat, en hoe je bv. een 20$ biljet kunt vouwen etc etc.
Gorbatjov-Reagan illuminatie handshake etc etc
Ook zijn die ratten vroeger uitgeroeid door bevolkingen toen ze erachter kwamen waarna het ondergronds gegaan is.
De 1776 illuminatie (annuit coeptus, novo ordo seclorum- dollar biljet) is waar wij nu vooral mee te maken hebben.
(9-11, staat zwart op wit en loopt er als een rode draad doorheen)
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:54:33 ]
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Maar ik durf/wil niet in discussie met NorthernStar
Kan niemand een topic openen over symbolen die genootschappen gebruiken en wat er OP de dollar(verborgen) staat, en hoe je bv. een 20$ biljet kunt vouwen etc etc.
Gorbatjov-Reagan illuminatie handshake etc etc
Ook zijn die ratten vroeger uitgeroeid door bevolkingen toen ze erachter kwamen waarna het ondergronds gegaan is.
De 1776 illuminatie (annuit coeptus, novo ordo seclorum- dollar biljet) is waar wij nu vooral mee te maken hebben.
(9-11, staat zwart op wit en loopt er als een rode draad doorheen)
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 05-10-2006 19:54:33 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Doe dat dan ook meteen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook
gewoon maar vanalles op het forum gooien, links, foto's, beweringen, zonder uitleg schiet niet op.
Jij bent echt niet goed wijs he?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
Tuurlijk vobbes, ik gooi even de hele geschiedenis er zo uit. Jij moet gewoon geen documentaires blijven kijken, niet je in de geschiedenis verdiepen, etc etc, gewoon het wereldrecord posten proberen te verbeteren..
Jij reageerd nooit op alle goede argumenten, hooguit pik je er 1 uit.
Wat is het BEWIJS voor 9-11???
Als er op TV iemand zegt, na het bekijken van 1 filmpje, dat het instorten van WTC7 CD is, dan geloof je dat meteen. Ook al is het overduidelijk dat die man op TV later twijfelt.
Als er dan een uitgebreid onderzoek van mensen die ter plaatse zijn geweest, aan jou wordt getoond dat het instorten van WTC7 helemaal geen CD is, dan is dat bewijs onzin en blijf je toch vast houden aan die verklaring van die Zembla man.
En dan durf je nog te beweren dat ik niet op goede argumenten reageer?
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
Ook bestonden ze uit louter vrijwilligers die zonder blauwdruk van het WTC etc etc "onderzoek" hebben gedaan.
Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Press for Truth ook niet gekeken natuurlijk...... onderzoek.... hahahaha... schei toch uit....
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat is het BEWIJS??
En welke expert is ter plaatse geweest? bron?
Die link is jou al diverse malen gegeven. En telkens schuif je die aan de kant omdat je die Zembla perse wilt geloven.
Onzin:quote:FEMA had namelijk geen toegang tot ground zero totdat alle staal (tegen de wet-bewijs ramp) onder de staal prijs aan China verkocht werd.
http://www.911myths.com/html/bpat_access.html
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/fall.html
quote:In the days following the terrorist attacks, the American Society of Civil Engineers (ASCE), in cooperation with the Federal Emergency Management Agency (FEMA), began assembling a "dream team" of engineers to investigate the causes of the destruction, not only of the main towers of the Trade Center, but of Building 7, the 47-story structure that collapsed in flames seven hours after the loss of the towers, and of Buildings 3, 4 and 5, which suffered extensive damage and partial collapse as a result of fire and impacts from falling debris.
[knip]
Team members toured what was left of the 16-acre World Trade Center Plaza, interviewed officials and eyewitnesses, and examined remnants of fallen structures at the Staten Island landfill and at salvage yards. Steel samples were cut and cataloged for further study, and some were taken back to WPI for analysis (see The "Deep Mystery" of Melted Steel).
Jawel, dat hebben sloop experts gedaan, zie dat implosionworld onderzoek.quote:Verder heeft NIEMAND explosieven als "probable cause" onderzocht.
Mijn bewijs staat hierboven.quote:Verder hebben we samples gesmolten staal/thermate etc etc etc etc.
jouw BEWIJS, nogmaals??
Waar blijft jouw bewijs? Je bent alleen maar aan het roepen dat het niet klopt.
Flikker toch eens op met dat gezeik! Ga een normale discussie voeren zonder op de man te spelen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 20:12 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hoeveel posts heb je nu calvobbes? 80.000? begrijp ik dat je geen tijd hebt om dossierkennis op te doen of om zeer zorgvuldige documentaires te kijken met bijna perfecte waardering...
Je zet jezelf alleen maar voor schut door dergelijke opmerkingen te plaatsen.
Dat laatste. Dat je daar op doelde vermoedde ik al. In die visie is 9/11 een onderdeel van een mega veel groter verhaal. En in de discussie daarover staat dat plan zelf centraal en niet per se 9/11. Dat is niet de hele of voornaamste reden dat ik ze weghaalde, dat is ook omdat je ze al eerder in verschillende topics gepost hebt. Dan wordt het wat spammerig.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
ik ben nog steeds een beetje een forum noob, excuse moi..
topics openen is ook niet helemaal mijn ding, ik zal er proberen rekening mee te houden.
Maar kan ik foto's niet dubbel posten? of waren ze "off topic" ?
en ik denk dat er op die ene persoon die de relevantie niet inzag meer te vinden zijn die de relevantie wel zien..
los daarvan is de relevatie nog aan te tonen ook, dit is letterlijk een plan van de eeuwen waarvan wij naar de marionetten zitten te kijken.
Natuurlijk komen ook in dit topic de redenen waarom 9/11 is gebeurd aan de orde, bijvoorbeeld PNAC, alleen wil je daar echt dieper op ingaan kun je het beter apart behandelen imo. Dit topic is toch wat meer bedoeld voor wat er op die ene dag gebeurd is (met de aanloop en nasleep).
Maar goe, zie maar even.
----
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen en zo zijn er veel te vinden .quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het zou mij juist lijken dat een brandend gebouw opblazen juist meer gevaar oplevert voor de omgeving. Je kunt immers op zo'n korte termijn het niet dusdanig doen dat het echt netjes instort. Er kunnen (brandende) brokstukken rondvliegen. Dan kun je beter wachten tot het uitgebrand is, dan kun je het dan georganiseerd opblazen.
Als wegschietend puin geen probleem is, omdat de omgeving toch al zo'n puinhoop is, dan maakt het ook niet uit als het door de brand vanzelf instort, waarom zou je dan de boel opblazen? Dan kun je echt net zo goed wachten tot het vanzelf instort (maar in de tussentijd wel de omgeving ontruimen).
en zo zijn er veel te vinden . Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 05-10-2006 22:20:17 ]
Ja, het is inderdaad erg logisch om een gebouw waarvan je vermoedt dat het in kan storten, naar binnen te gaan en explosieven aan te brengen.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wat je dan dus doet is de boel ontruimen, en afstand houden. Je gaat niet heldhaftig proberen om de economische schade te beperken, en daarbij mensenlevens riskeren. Zeker niet als er net al twee torens zijn ingestort met veel doden tot gevolg. Wat je dan doet is de zaak ontruimen, en zeker niet het gebouw binnen gaan.
Een laag gebouw kan omvallen, bij een gebouw met de hoogte van WTC7, gaat dat niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-10-2006 22:18:54 ]
Nou Calvobbes, mooi "bewijs".. valt me nog mee dat je niet het enige "bewijs" van de regering aanhaalt, wat inmiddels van alle kanten is bevestigd als nep..
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".
Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)
Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!
Verder wel leuk dat je alles wat de regering zegt weer als zoete koek wenst te slikken.
Persoonlijk vind ik de vrijwilligers, zonder blauwdruk etc, die op een aparte vuilnisbelt precies 146 "uitgekozen"/gemerkte stukken voorgeschoteld kregen, weer niet echt klinken als een onafhankelijk onderzoek, maar net als al het andere als een "cover up".
Net zoals FEMA/ 9-11 commission, NIST geen van allen explosieven onderzocht hebben.
En als ze het niet verzwijgen over WTC7 zeggen: "fire has a very low probability."
explosieven hebben een "very high probability" , alleen al vanwege de 100% kenmerken ervan............................................(daarom zullen ze dat wel niet onderzoeken) http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/players.html (lijkt me weer overduidelijk dat ze de minst begrepen instorting ooit( hun verhaal aanhoudende- uniek: 3 stalen gebouwen op 1 middag in stof veranderd door instorting, gesmolten staal achterlatend), historisch belangrijke instorting niet grondig wilde onderzoeken maar dat dat al het bewijs (tegen de wet in) zo snel mogelijk naar China ging...
Onder supervisie van de voormalig advocaat Giuliani( ach wat weet hij nu van bewijs preserveren.....)
Je zou toch klokkenluider kunnen zijn in een land vol "anti-conspiracy" mensen.
Dan houd je je mond wel......
Help de klokkenluiders! er zijn er al teveel dood!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Bekijk het maar lekker!quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Nou Calvobbes, mooi "bewijs"..
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Ken je Dr. Paul Craig Roberts? RayMcGovern? Ron Paul?
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..
Die hebben er dus verstand van, en verdienen ongeloofelijk veel lof voor hun moed..
Zo wist jij natuurlijk via "jouw kanalen" natuurlijk allang van WTC7, gesmolten staal, voorkennis etc etc etc etc van de media, of van die sites... of niet?
Jij bent met jouw kritische objectieve blik nooit in de leugens getrapt...
In het leven leer je nieuwe dingen en baseer je je mening op nieuwe feiten gebeurtenissen....
Zo dachten we op 9-11 allemaal dat Al-qaeda (LOL!) erachter zat...
maar de gigantische berg nieuwe feiten, compleet verzwegen door de media(tot het niet meer te houden viel, dankzij "kritische vragenstellers) hebben de meeste mensen die ermee in contact komen overtuigd van de obvious inside job. Die zijn dus van mening veranderd...
bv. Operation Al Qaeda (o.a. WTC 1993 =100% inside job- on the record...)
of Who killed John O'neill hebben ook waterdichte feiten logisch en kritisch op een rijtje gezet..
De media is voor die mensen net zoals de regering al 100+ keer door de mand gevallen, de ene keer nog gruwelijker als de andere ( WMD's, marteling, geheime kampen, chmische wapens, saddam+9-11 etc etc)
Daar in blijven trappen is natuurlijk erg zielig en schandalig t.o.v. de slachtoffers....
Ask questions..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:00 schreef pietje77 het volgende:
Ask questions..
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Het is eerder viceversa.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat doe ik, maar jij geeft geen antwoord:
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
En heb je "Press for Truth" of "9-11 mysteries" gezien??
of "freedom to fascism"? of die "operatie al-qaeda" link gelezen? of WTC1993 100% inside job/ bojinka plot?
Of "Who killed John O'Neill??. ik denk dat je heel weinig gezien hebt en van al-ciaeda eigenlijk niks afweet, behalve wat de corporate media en propaganda organen jouw voorschotelen.
Bovenstaande gepresenteerde informatie bestaat uit een verzameling van onweerlegbare feiten, tenzij je ze niet kent natuurlijk.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je bent nu ech door de zoveelste mand gevallen. Je wilt duidelijk alleen maar in een complot geloven. Elk stukje, vaag, onduidelijk bewijs dat jouw verhaal bewijst slik je voor zoete koek.
Al het andere bewijs dat niet in jouw straatje past wil je niet geloven.
Was voor iedereen bedoeld.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 21:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In het algemeen nogmaals de oproep om niet over elkaar te beginnen in plaats van het onderwerp.
Je zegt net zelf... de schade was a-symetrisch. Het hele gebouw hing scheef en stortte dan ook niet recht in. Ga je nou nog eens in op de vraag hoe ze dit in zo'n korte tijd hadden moeten plannen? En wie zo gek is zich in een brandend gebouw te wagen?quote:Op donderdag 5 oktober 2006 22:14 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een niet gecontroleerde instorting van zo'n groot en hoog gebouw zou naastgelegen nog intacte gebouwen kunnen wegvagen omdat het makkelijk buiten z'n foorprint kan vallen , de schade aan WTC 7 was immers niet symetrisch . Zelf een laag gebouw kan omvallen [afbeelding] en zo zijn er veel te vinden .
Daar gaat mij het om , de dreiging van een ongecontroleerde collapse !! WTC 7 stond erg dichtbij andere gebouwen en bij de plaatsen waar reddingswerkzaamheden aan de gang waren . Door een felle uitslaande brand in WTC 7 had deze werkzaamheden moeten staken en al helemaal met het risico op een collapse . Niemand kon toen weten hoe en in hoeveel tijd het zou gaan instorten ,dus met zat met een reusachtig instabiel gebouw opgescheept dat een bedreiging voor andere gebouwen vormde en grote risico's voor de reddingswerkers/puinruimers teweeg bracht .
De beslissing om dan het heft in eigen handen te nemen en het zelf neer te halen ( voordat de brand te intens zou worden ) vind ik geen vreemde redenering .
Door het gebouw in de kelder te springen voorkom je wegschietend puin ook grotendeels .
Wou men er op gaan wachten tot het gebouw vanzelf instortte in tot die tijd de reddingswerkzaamheden staken?? Dat had nog wel 2 dagen kunnen gaan duren , en dat terwijl er mogelijk nog levende mensen onder het puin van WTC 1 en 2 lagen .
Btw, wat was de oorzaak van het omvallen van dat gebouw? Ziet er nml uit als een aardbeving aangezien er nog een gebouw in dezelfde richting scheef staat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
atmosphere1
De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?
De instorting van WTC7 was zeker niet zo mooi als het er op dat ene video-clipje uitziet. Het veroorzaakte behoorlijk veel schade. Zie bv. de foto's over WTC7 hierin:
http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf#search=%22nist%20wtc7%22
Gegeven de instorting van een van de penthouses 8.2 seconden voor de 'globale' instorting, is het niet erg onlogisch dat men het op deze manier zou laten gebeuren? Waarom explosieven bij drie kollommen (79,80 en 81) 8 seconden eerder laten ontploffen? Is het niet wat logischer dat door het vuur (en dat was er aan die kant van het gebouw) en de schade deze drie kolommen overbelast werden?
Sorry hoor, maar iemand die stelselmatig duidelijk bewijs negeert en maar door blijft zanikken met vage beweringen en dan diegene die dat niet gelooft minacht, kan van mij echt de pot op.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 01:12 schreef NorthernStar het volgende:
Was voor iedereen bedoeld.
Het lijkt me overduidelijk dat Pietje maar één ding wilt geloven en daarmee elke discussie vrijwel onmogelijik maakt. Ik zou niet weten waarom dat niet hardop gezegd mag worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door calvobbes op 06-10-2006 05:31:18 ]
nee ik heb al vaker verschillende verhalen gehoord en daar nog nooit overtuigend bewijs voor gevonden. Integendeel, alleen maar bewijs dat die verhalen ontkracht.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes:
Zeg nu eens eerlijk, heb jij niet net zoals 100den miljoenen voor het eerst gehoord van WTC7, Silverstein, gemolten staal, voorkennis, put options, norad oefeningEN etc etc etc etc etc gehoord via loose change?? zo niet, via wat dan??
Kun je nu eindelijk eens twee vragen van mij beantwoorden.
Wat wil je hier nog mee bereiken? Denk je echt dat je anderen kunt overtuigen als je zelf maar in één ding wilt geloven?
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
Nee, klinkt logisch
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"quote:'You know, we've had such terrible loss of life, may be the smartest thing to do is, is pull it
Nee, klinkt logisch
Vooral als je in aanmerking neemt dat Silverstein daar de brandweercommandant aanhaalt. Iedereen weet dat het standaardpraktijk is bij de brandweer om een gebouw op te blazen als je het vuur niet onder controle krijgt.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom haal je toch telkens JFK tevoorschijn?
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenenquote:Op vrijdag 6 oktober 2006 07:52 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, de uitspraak van silverstein wat vaak als bewijs wordt aangehaald:
[..]
"Weet je, we hebben al zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het gebouw op te blazen"
Nee, klinkt logisch
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
wel in context met WTC7quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 10:13 schreef Roi het volgende:
[..]
Pull it hoeft niet persee opblazen te betekenen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De mogelijkheid van magic bullet is in een documentaire aangetoond.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 08:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat net zoals bij 911 99% van de wereldbevolking geloofd in de onwaarschijnlijke fabelleugens van de regering. Ook hier was er een rits van experts gebruikt die hun expertise verloochen. Ook hier betreft het een coverup van drugs.
Magic Bullit is wel zo overduidelijk dat Oswald het NOOIT in zn eentje heeft kunnen doen maar een stel liegende experts geloven we meteen. Maar nee een 2e/3e schutter dat is uitgesloten. Als men hier niet eens van wil inzien dat er een coverup is dan ben je wel heel erg in denial of je bent gewoon een debiel.
Dat geldt hetzelfde voor 911. Ook hier geloofd de massa het verhaal van de liegende overheid en experts. De geschiedenis herhaald zich gewoon. Het is gewoonweg van de zotte dat deze gevaarlijke gekken er zo gemakkelijk mee wegkomen.
En diegene die dus nog steeds in Magic Bullit / 911 geloofd zal ook wel nooit willen inzien dat Amerika constant en altijd het eigen volk besodemiederd, uitmoord en wat niet meer zij. Maar bekijk de wereldpolitiek gerust door een roze bril, maar dan hou je jezelf wel voor de gek.
