WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[WFL Feedback #21] - Op de koffie bij Liesje en Triggy
. Wil je trouwens eerst antwoord geven op mijn reactie dat er wel degelijk een verschil zit tussen de topictitels "hebben abraham, isaac en ismael wel bestaan?!" en "waarom abrahmistische godsdiensten".quote:Op maandag 13 november 2006 13:34 schreef Alicey het volgende:
Mjah we zijn het niet eens met elkaar, maar je komt niet met nieuwe argumenten. Ik stel daarom voor dat we de discussie sluiten.
Ik vraag je "hebben abraham, isaac en ismael wel bestaan?!" te heropenen.
En wat een geluk dat je het topic gesloten werd net toen Autodidact wilde reageren. Anders had hier je partijdige moderatie nooit besproken zijn geweest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kunt in HOC best een dergelijk topic openen. Alleen hebben wij in HOC dezelfde ijkpunten voor topics als WFL: Er moet een grond voor discussie zijn, het moet geen flame-bait topic zijn en er moet normaal gediscussieerd worden. Ik heb tot nu toe nog geen topic van jou gezien wat aan deze 3 criteria voldoet, maar mocht je ooit de geest krijgen, ga je gang. Zo lang het topic niet begint met openingsposten met "woorden tussen aanhalingstekens", denigrerende opmerkingen in de richting van mensen die wel geloven wat jij bestrijdt, is er geen enkele reden om een topic te sluiten.quote:Op maandag 13 november 2006 13:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar is Lord Vetinari mod. Samen met Nathalie. Die ook geen enkel probleem er mee heeft dat ik neo-fascistisch wordt genoemd wegens het openen van een topic asl "hebben abraham, isaac en ismael wel bestaan? !".
Oh ja, in HOC zullen mensen je heel erg aan je hoofd zeuren over bronnen. Daarop reageren met "Dat is omkering van bewijslast" is een gegarandeerde manier om je topic gesloten te krijgen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Weet je hoe L_V gereageerd heeft in dat topic ?quote:Op maandag 13 november 2006 13:34 schreef het_fokschaap het volgende:
op zich is het onderwerp best interessant. misschien kan Akkersloot gewoon een nieuw topic hierover openen en in ieder geval de informatie van Autodidact opnemen in de OP. Het discussiepunt lijkt me duidelijk. Welke informatie is beschikbaar ter ondersteuning van hun bestaan en welke informatie die het tegendeel beweert. Als Alicey dit topic graag in HOC wil plaatsen dan moet ze dat maar even overleggen met L_V.
Kan dan het topic "de toch als homo door allah gehate Alexander de Grote als heilige in de koran (soera 18:86) ?" ook open.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het moeten bewijzen dat God niet bestaat is net als het moeten bewijzen dat er geen boodschappers zijn van iets wat niet bestaan heeft is gewoon dé omkering van bewijslast !quote:Op maandag 13 november 2006 13:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh ja, in HOC zullen mensen je heel erg aan je hoofd zeuren over bronnen. Daarop reageren met "Dat is omkering van bewijslast" is een gegarandeerde manier om je topic gesloten te krijgen.
Verder vind ik sprookjes (zoals die over Abraham) meer in wfl plaats horen. Dat is zeker geen historie !
En verder wist ik niet dat "het niet aan komen met bronnen" de definitie van een neo-fascist was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee. Niet in historisch opzicht. Op het moment, dat jij gaat beweren: "Abraham etc hebben niet bestaan want God bestaat niet", ga ik (en met mij andere HOC-users) vragen waarop jij het niet-bestaan van Abraham etc baseert. Dat baseren op het al dan niet bestaan van een opperwezen is geen redenering, die geaccepteerd wordt. "Wie stelt, bewijst" is het credo in de geschiedschrijving.quote:Op maandag 13 november 2006 13:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het moeten bewijzen dat God niet bestaat is net als het moeten bewijzen dat er geen boodschappers zijn van iets wat niet bestaan heeft is gewoon dé omkering van bewijslast !
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo, en nu is er weer genoeg flauwekul hier gespuwt. Tenzij het inhoudelijke feedback is, gaan we in dit topic niet verder.
'Nuff said
quote:Op maandag 13 november 2006 14:18 schreef Doffy het volgende:
Zo, en nu is er weer genoeg flauwekul hier gespuwt. Tenzij het inhoudelijke feedback is, gaan we in dit topic niet verder.
Alicey had Autodidact voor deze discussie naar hier verwezen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zolang het een zinvolle discussie was, wel ja. Inmiddels is de inhoudelijke houdbaarheid ervan reeds lange overschreven, zie ik. Dus punt.quote:Op maandag 13 november 2006 14:26 schreef Akkersloot het volgende:
Alicey had Autodidact voor deze discussie naar hier verwezen.
'Nuff said
-edit: de discussie was gesloten. Dus.
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 13-11-2006 14:57:31 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Doffy op 13-11-2006 14:57:31 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, daar kun je vanuit gaan. Als user zijn Doffy en ik ook niet objectief. Geen enkele mod denk ik. Als moderator modereren we echter allemaal op basis van maatstaven die niet met de mening te maken hebben die in een post naar voren gebracht wordt.quote:Op maandag 13 november 2006 14:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Fout, het lijkt me juist verkeerd om het forum te laten modereren door iemand die zich zou uitdrukkelijk laat voorstaan op zijn Islamitische geloof. Ik weet niet wie je bedoelt met "ze"?
Kunnen we er vanuit gaan dat meningen die toevallig wat minder goed overeenkomen met zijn gedachten blijven staan? (wordt een topic over evolutie of de Islam niet kapot gecensureerd)?
Ook al hoeft het niet bewust te gebeuren, als moderators van een zelfde "kleur" zijn binnen een onderwerp (ik denk dat WFL grofweg is op te delen in rationalisten en sprititualisten) mis je de controle die anders natuurlijk toegepast gaat worden. Bijvoorbeeld het toestaan van typische TRU-onderwerpen in WFL, door sprirituele ervaringen niet te onderscheiden van wetenschap. Zie je laatste onderwerp over "zielen" en een "hiernamaals", niets wetenschappelijiks aan en net zo levensbeschouwelijk/filosofisch als TRU-topics over Robbert vd Broeke.quote:Op maandag 13 november 2006 15:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, daar kun je vanuit gaan. Als user zijn Doffy en ik ook niet objectief. Geen enkele mod denk ik. Als moderator modereren we echter allemaal op basis van maatstaven die niet met de mening te maken hebben die in een post naar voren gebracht wordt.
Je boodschap is duidelijk en inmiddels genoeg voor 't voetlicht gebracht, Autodidact. Als je inhoudelijk commentaar hebt, ben je welkom het te geven, maar op dit moment raakt het argument wat uitgekauwt.
'Nuff said
Ik kan onderscheid maken tussen spiritualiteit en wetenschap, maar evenwel bedankt voor je bezorgdheid.quote:Op maandag 13 november 2006 15:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ook al hoeft het niet bewust te gebeuren, als moderators van een zelfde "kleur" zijn binnen een onderwerp (ik denk dat WFL grofweg is op te delen in rationalisten en sprititualisten) mis je de controle die anders natuurlijk toegepast gaat worden. Bijvoorbeeld het toestaan van typische TRU-onderwerpen in WFL, door sprirituele ervaringen niet te onderscheiden van wetenschap.
Het is levensbeschouwelijk. Niet wetenschappelijk of filosofisch. De L is echter niet zo goed WFL als W en F dat zijn.quote:Zie je laatste onderwerp over "zielen" en een "hiernamaals", niets wetenschappelijiks aan en net zo levensbeschouwelijk/filosofisch als TRU-topics over Robbert vd Broeke.
Aha, nou, mijn commentaar is met een warme welkom ontvangen merk ik. Succes met twee zwevers als mod.
Wat is er levensbeschouwelijker aan "een hiernamaals" dan aan de spoken van Robbert vd Broeke die tijdens tv-uitzendingen afwijkende geluiden koppelt aan het bestaan van geesten, of de potentiële werking van een Biostabil? Je kunt aan de hand van deze thema's je hele houding op het leven veranderen....quote:
Wat houdt volgens jou dan levensbeschouwing in? Daar ben ik dan wel erg benieuwd naar.quote:Op maandag 13 november 2006 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er levensbeschouwelijker aan "een hiernamaals" dan aan de spoken van Robbert vd Broeke die tijdens tv-uitzendingen afwijkende geluiden koppelt aan het bestaan van geesten, of de potentiële werking van een Biostabil? Je kunt aan de hand van deze thema's je hele houding op het leven veranderen....
-alicey : Feedback gaan we het topic weer voor gebruiken.-
[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 13-11-2006 15:37:50 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Alicey op 13-11-2006 15:37:50 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een opvatting over het leven. Wat is jouw definitie en wat maakt deze TRU-onderwerpen dat het hier niet hoort?quote:Op maandag 13 november 2006 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat houdt volgens jou dan levensbeschouwing in? Daar ben ik dan wel erg benieuwd naar.
-alicey : Dus gaan we niet door in Feedback-
[ Bericht 52% gewijzigd door Alicey op 13-11-2006 15:38:41 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Alicey op 13-11-2006 15:38:41 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Opvattingen over leven.quote:Op maandag 13 november 2006 15:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een opvatting over het leven. Wat is jouw definitie en wat maakt deze TRU-onderwerpen dat het hier niet hoort?
Kennelijk is de wijze waarop jij dat vertaalt anders dan de mijne.
op zich ben ik het er ook wel meen eens dat de L wat betreft de gelovigen op dit forum best naar TRU zou mogen verhuizen aangezien de "gangbare" geloven vooral voortborduren op de filosofische godsvraag. Het enige verschil is dat het christendom en tegenwoordig ook de islam, boeddhisme redelijk geaccepteerde zaken zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er levensbeschouwelijker aan "een hiernamaals" dan aan de spoken van Robbert vd Broeke die tijdens tv-uitzendingen afwijkende geluiden koppelt aan het bestaan van geesten, of de potentiële werking van een Biostabil? Je kunt aan de hand van deze thema's je hele houding op het leven veranderen....
Het is als alcohol en sigaretten toestaan (WFL) en drugs vervolgen (TRU)
De omkering van bewijslast.quote:Op maandag 13 november 2006 13:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Oh ja, in HOC zullen mensen je heel erg aan je hoofd zeuren over bronnen. Daarop reageren met "Dat is omkering van bewijslast" is een gegarandeerde manier om je topic gesloten te krijgen.
Daar verder.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weet je wat Char doet? Die haalt mensen uit het hiernamaals naar de aarde om ermee te gaan communiceren. Dit impliceert het bestaan van een hiernamaals en het bestaan van een buitenlichamelijke "zelf". Waarom zou dit niet in WFL passen eigenlijk?quote:Op maandag 13 november 2006 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Opvattingen over leven.
Kennelijk is de wijze waarop jij dat vertaalt anders dan de mijne.
Omdat de discussie niet over die vraag handelt, maar het als aanname gebruikt. Ik ben echter wel met je eens dat er een zekere overlap is tussen WFL en TRU, net zoals er een overlap bestaat tussen WFL en POL of WFL en R&P. Bij een discussie over Char verwacht ik echter dat de discussie niet zal gaan over de vraag of er een hiernamaals of buitenlichamelijke zelf is, waardoor de discussie zich beter leent voor TRU.quote:Op maandag 13 november 2006 15:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Weet je wat Char doet? Die haalt mensen uit het hiernamaals naar de aarde om ermee te gaan communiceren. Dit impliceert het bestaan van een hiernamaals en het bestaan van een buitenlichamelijke "zelf". Waarom zou dit niet in WFL passen eigenlijk?
Het geloven in Char maakt valt en staat toch bij de gratie van een bestaan van deze zaken? Een discussie of Char gelijk kan hebben zal onvermijdelijk uitlopen op de vraag of er uberhaupt iets bestaat als een hiernamaals of geesten. Dat maakt de vraag of er geesten (of een hiernamaals) bestaan nog steeds TRU, en geen WFL. De L-factor vind ik eigenlijk nogal dubieus....quote:Op maandag 13 november 2006 15:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat de discussie niet over die vraag handelt, maar het als aanname gebruikt. Ik ben echter wel met je eens dat er een zekere overlap is tussen WFL en TRU, net zoals er een overlap bestaat tussen WFL en POL of WFL en R&P. Bij een discussie over Char verwacht ik echter dat de discussie niet zal gaan over de vraag of er een hiernamaals of buitenlichamelijke zelf is, waardoor de discussie zich beter leent voor TRU.
Een hiernamaals is echter een belangrijk onderdeel van een levensbeschouwing, en past daarom in WFL. Zoals gezegd hangt het mede van de insteek af.quote:Op maandag 13 november 2006 15:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het geloven in Char maakt valt en staat toch bij de gratie van een bestaan van deze zaken? Een discussie of Char gelijk kan hebben zal onvermijdelijk uitlopen op de vraag of er uberhaupt iets bestaat als een hiernamaals of geesten. Dat maakt de vraag of er geesten (of een hiernamaals) bestaan nog steeds TRU, en geen WFL.
Als maar voldoende mensen er over bezig zijn zou het volgens alicey's redenatie ook in wfl passen : Bij dementie dan ook "herinneringen uit een vorig leven" ?quote:Op maandag 13 november 2006 15:42 schreef Autodidact het volgende:
Weet je wat Char doet? Die haalt mensen uit het hiernamaals naar de aarde om ermee te gaan communiceren. Dit impliceert het bestaan van een hiernamaals en het bestaan van een buitenlichamelijke "zelf". Waarom zou dit niet in WFL passen eigenlijk?
De "religie" van Char hoort natuurlijk net zo veel thuis als de religies van andere sekteleiders, zoals het christendom en islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Reincarnatie en het geloof daarom heen (hypnose e.d.) dan toch ook ?quote:Op maandag 13 november 2006 15:52 schreef Alicey het volgende:
Een hiernamaals is echter een belangrijk onderdeel van een levensbeschouwing, en past daarom in WFL. Zoals gezegd hangt het mede van de insteek af.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Reincarnatie wel. Hypnose valt naar mijn mening eerder onder wetenschap, psychologie of lifestyle.quote:Op maandag 13 november 2006 15:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Reincarnatie en het geloof daarom heen (hypnose e.d.) dan toch ook ?
Oh, het geloof in de werking van magnetisme de Biostabil heeft ook zijn effecten op de levensbeschouwing....kan "positieve energie" (vrij naar Bruno Santanera) je gezondheid veranderen?quote:Op maandag 13 november 2006 15:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een hiernamaals is echter een belangrijk onderdeel van een levensbeschouwing, en past daarom in WFL. Zoals gezegd hangt het mede van de insteek af.
En toch weet ik dat jij deze topics naar TRU zal verplaatsen, de criteria die je toepast op paranormale zaken die je niet zinnen verhuis je naar TRU, en paranormale zaken waar je je verwant mee voelt verdienen wel een plek in de levensbeschouwing.
Dat is nu inderdaad een typische WFL-vraag, mits de benadering op WFL-basis plaats vindt.quote:Op maandag 13 november 2006 15:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh, het geloof in de werking van magnetisme de Biostabil heeft ook zijn effecten op de levensbeschouwing....kan "positieve energie" (vrij naar Bruno Santanera) je gezondheid veranderen?
Wanneer er overlap is tussen verschillende subfora kijk ik naar de insteek van het topic. Bij een overlap tussen TRU/WFL is dus de insteek datgene wat de doorslag geeft. Ook in TRU volg ik trouwens interessante topics en in WFL lopen topics waar ik persoonlijk niets mee heb. Persoonlijke voorkeur speelt geen rol zoals je ziet.quote:En toch weet ik dat jij deze topics naar TRU zal verplaatsen, de criteria die je toepast op paranormale zaken die je niet zinnen verhuis je naar TRU, en paranormale zaken waar je je verwant mee voelt verdienen wel een plek in de levensbeschouwing.
Natuurlijk doe je dat bij alle topics, dat bedoel ik niet te zeggen, ik heb het specifiek over paranormale claims die je in WFL selectief toestaat. Ze horen daar gewoon niet.
Het verbaast me echt dat je de werking van de Biostabil in WFL thuis vindt horen, want dat lijkt me nou een schoolvoorbeeld van TRU.
Het verbaast me echt dat je de werking van de Biostabil in WFL thuis vindt horen, want dat lijkt me nou een schoolvoorbeeld van TRU.
Daar verschillen dus onze meningen dan kennelijk over. Afhankelijk van de insteek vind ik dat ze wel horen in WFL.quote:Op maandag 13 november 2006 16:03 schreef Autodidact het volgende:
Natuurlijk doe je dat bij alle topics, dat bedoel ik niet te zeggen, ik heb het specifiek over paranormale claims die je in WFL selectief toestaat. Ze horen daar gewoon niet.
Opnieuw, het hangt af van de insteek van de topic.quote:Het verbaast me echt dat je de werking van de Biostabil in WFL thuis vindt horen, want dat lijkt me nou een schoolvoorbeeld van TRU.
Als ik de TRU-faq erbij pak:quote:kan "positieve energie" (vrij naar Bruno Santanera) je gezondheid veranderen?
Dit dekseltje past wel erg goed om het potje hè...nou ja, kijk, het is jouw forum. Als paranormale zaken voortaan levensbeschouwing zijn is dat balen voor mij (en een aantal anderen)...de keuze of dat zo hoort hangt er vanaf wie de mods zijn, Triggershot is ook spiritualist en de natuurlijke rem door Doffy zal wrs. vervallen.quote:Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.
Wat is nu eigenlijk je hele fucking probleem? Je zit nu al 2 pagina's van alles en nog wat naar voren te brengen, maar dat is allemaal "als als als". Wat is nu concreet op dit moment je probleem?quote:Op maandag 13 november 2006 16:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik de TRU-faq erbij pak:
[..]
Dit dekseltje past wel erg goed om het potje hè...nou ja, kijk, het is jouw forum. Als paranormale zaken voortaan levensbeschouwing zijn is dat balen voor mij (en een aantal anderen)...
De verTRUisering van WFL, om kort te zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 16:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is nu eigenlijk je hele fucking probleem? Je zit nu al 2 pagina's van alles en nog wat naar voren te brengen, maar dat is allemaal "als als als". Wat is nu concreet op dit moment je probleem?
Concrete voorbeelden svp.quote:Op maandag 13 november 2006 16:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De verTRUisering van WFL, om kort te zijn.
laten we het anders gewoon even aankijken en over enkele weken nog eens kijken naar de mogelijke verTRUisering van WFL
Daar wordt al jarenlang tegen geklaagd. Denk maar niet dat er wat aan gedaan gaat worden.quote:Op maandag 13 november 2006 16:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De verTRUisering van WFL, om kort te zijn.
Hieruit maak ik op dat het om een feit gaat waarvoor ik motivatie heb gegeven. Dat jij het niet met die motivatie eens bent nadat we elkaars argumenten gehoord hebben kan ik ook niets aan doen. Het lijkt me beter om de discussie te stoppen wanneer je geen nieuwe input meer hebt.quote:Op maandag 13 november 2006 16:20 schreef Autodidact het volgende:
Als ik mezelf moet citeren raken die twee pagina's wel vol ja.
Ik ben misschien een spiritualist, maar ik ben ook een realist, ik weet dat je niet tegen een non gelovige hoeft te komen met divine intervention etc, wat is jouw probleem eigenlijk, dat ik ben mod geworden, of hoe ik mod? Wat nog niet eens heeft plaatsgevonden.quote:Op maandag 13 november 2006 16:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik de TRU-faq erbij pak:
[..]
Dit dekseltje past wel erg goed om het potje hè...nou ja, kijk, het is jouw forum. Als paranormale zaken voortaan levensbeschouwing zijn is dat balen voor mij (en een aantal anderen)...de keuze of dat zo hoort hangt er vanaf wie de mods zijn, Triggershot is ook spiritualist en de natuurlijke rem door Doffy zal wrs. vervallen.
Het loskoppelen van L is weer een andere discussie, die overigens ook meerdere malen gevoerd is en waar de conclusie steeds dezelfde was.quote:Op maandag 13 november 2006 16:24 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar wordt al jarenlang tegen geklaagd. Denk maar niet dat er wat aan gedaan gaat worden.
wij WFL' ers zijn dan ook heel braafquote:Op maandag 13 november 2006 16:24 schreef Triggershot het volgende:
Wat nog niet eens heeft plaatsgevonden.
jij welquote:Op maandag 13 november 2006 16:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wij WFL' ers zijn dan ook heel braaf
De meesten wel inderdaad.quote:Op maandag 13 november 2006 16:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wij WFL' ers zijn dan ook heel braaf
Het is inderdaad wel zo dat je WFL rustig een dagje alleen kan laten zonder dat er oorlog uitbreekt.
Als jij mod zou worden in plaats van Alicey zal de "kleur" van de WFL-moderators niet veranderen, maar nu wel. Dan zou er wat mij betreft geen probleem zijn. En laten we elkaar niet voor de gek houden, opvattingen spelen wel degelijk mee bij bepaalde beslissingen, hoe rationeel we ook proberen te zijn. Een co-mod met een andere kleur kan voor interne discussies zorgen, maar het zorgt voor een automatisch gezonde balans. POL als jurispudentie.quote:Op maandag 13 november 2006 16:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben misschien een spiritualist, maar ik ben ook een realist, ik weet dat je niet tegen een non gelovige hoeft te komen met divine intervention etc, wat is jouw probleem eigenlijk, dat ik ben mod geworden, of hoe ik mod? Wat nog niet eens heeft plaatsgevonden.
(iedereen noemt zichzelf een realist trouwens)
[WFL Feedback #21] - Op de koffie bij Liesje en Triggy
