POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En jouw idee dat ze dan wel crimineel zijn is gebaseerd op.. ? Je onderbuik?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Sinds wanneer pakt NL criminaliteit serieus aan bedoel je?
Volgens mij gingen ze uitgezet worden richting Marokko ofzo. Veel praktischer oplossing.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De stichter (al dan niet opzettelijk) was weldegelijk een aanleiding. Als hij niet de fik erin had gezet, was het hoogstwaarschijnlijk vroeger of later wel door iets anders afgebrand.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:03 schreef Argento het volgende:
[..]
Sorry. Als ik meen te kunnen volstaan met één of twee regels, dan zal ik dat doen. Als dat reden is om mij te negeren, zal ik je daarin uiteraard niet tegenhouden. Ik geloof overigens niet dat Fok een negeerfunctie heeft, maar ik heb sowieso geen verstand van die dingen.
Wat ik maar wil zeggen is, de primaire oorzaak van de brand is de combinatie asielzoeker en aansteker. Meer niet. De gevolgen die de brand uiteindelijk heeft gehad, zijn terug te voeren op verschillende (causale) omstandigheden, die tezamen een ingewikkelde causale keten vormen. Te ingewikkeld om in dit hele verhaal een specifieke zondebok aan te wijzen, en ik zie ook niet in wie daarmee geholpen zou zijn. Zeker niet met de verkiezingen twee maanden van ons verwijderd.
Dat kan ik mij voorstellen en daar is ook zeker wat voor te zeggen.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik zie liever dat bewindslieden hun verantwoordelijkheid nemen door hun beleid waar mogelijk aan te passen en gemaakte fouten zo mogelijk te herstellen. In een aftredend bewindspersoon, zie ik niet iemand die zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik zie daarin juist het tegendeel.
Van mij hoef je je ook nergens voor te verontschuldigen, ik erger mij alleen aan die walm van 'links op FoK! wil zonodig het kabinet weer wat verwijten', terwijl er een officieel, kritisch rapport ligt (morgen iig) met niet al te malse kritiek.quote:En nee, ik meen niet te kunnen bepalen waar wel iets en waar niet iets mee moet worden gedaan, ik acht mij slechts vrij daarover een mening te hebben en die te uiten. Ik ga me daar ook niet voor verontschuldigen.
Dus zullen we vanaf nu doen alsof het een officieel en serieus onderzoek betreft naar aanleiding van een incidentele ramp met grote impact waarbij het daadwerkelijk van belang is dat een en ander wordt uitgezocht, en niet een of andere, politiek gekleurde natte breinruft van het oppositierapalje op Fok!?
En doe dan meteen ook even nat alsof je 'politieke verantwoordelijkheid' in ieder geval een beetje herkent als een principe uit onze parlementaire democratie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Da's grappig. Er kwam er namelijk niet ééntje uit Marokko.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Sinds wanneer pakt NL criminaliteit serieus aan bedoel je?
Volgens mij gingen ze uitgezet worden richting Marokko ofzo. Veel praktischer oplossing.
Nee dat moest er nog bijkomen. Je snapt toch wel dat het helemaal niet relevant is. Het zou eens zo moeten zijn: de overheid heeft de brand zelf aangestoken en mensen zonder grond vastgezet. Het is nog wel zo dat het hier om mensen ging waarbij je kan discussieren over de rechtvaardiging van hun detentie. Het zijn geen moordenaars e.d.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:40 schreef Argento het volgende:
[..]
De overheid heeft de brand niet gesticht, noch heeft de overheid deze mensen zonder grond achter slot en grendel gezet.
Dat is niet wellicht maar vrijwel zeker als je het concept van Pieter hebt gelezen.quote:Ja, wellicht kun je de overheid betrappen op handelen dat nalatig genoemd zou kunnen worden
De oorzaak is niet zo relevant, de overheid is veratnwoordelijk voor de veiligheid van de mensen die ze opsluit.quote:feit is wel dat de gevolgen van de brand uiteenlopende oorzaken hebben die allen in onderling verband staan. Overheidshandelen heeft zijn rol gespeeld, maar was níet de oorzaak van de brand. Zeker niet de primaire oorzaak.
Het gaat om verantwoordelijkheid nemen. Waar het kabinet zo op hamert.quote:Voortdurend dat gehijg naar aftredende ministers. Wat lost het in godsnaam op als Donner en Dekker een maand voor de verkiezingen vertrekken? Ben je dan blij? Verkeer je dan in de veronderstelling dat ´moreel´ juist gehandeld wordt?
Fijn dat die mensen dood blijven hoorquote:Er moet godverdomme gewerkt worden. Die 11 mensen blijven wel dood, maak je daar vooral geen zorgen om. Stel degenen die recht hebben op schadevergoeding, schadeloos, breng die cellencomplexen op orde en ga verder.
De dingen die jij voorstelt moeten gebeuren maar dat neemt niet weg dat ook goed naar de verantwoordelijkheid moet worden gekeken. Waarom zouden mensen ermee weg moeten komen als ze ernstige fouten maken.
Misschien zou het aardig zijn als je je eens verdiept in het idee van politieke verantwoordelijkheid. Het doel, de functie, de invulling etc .quote:Op woensdag 20 september 2006 16:03 schreef Argento het volgende:
Wat ik maar wil zeggen is, de primaire oorzaak van de brand is de combinatie asielzoeker en aansteker. Meer niet. De gevolgen die de brand uiteindelijk heeft gehad, zijn terug te voeren op verschillende (causale) omstandigheden, die tezamen een ingewikkelde causale keten vormen. Te ingewikkeld om in dit hele verhaal een specifieke zondebok aan te wijzen, en ik zie ook niet in wie daarmee geholpen zou zijn. Zeker niet met de verkiezingen twee maanden van ons verwijderd.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
maar waren er dan ook 11 doden bij gevallen?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
De stichter (al dan niet opzettelijk) was weldegelijk een aanleiding. Als hij niet de fik erin had gezet, was het hoogstwaarschijnlijk vroeger of later wel door iets anders afgebrand.
afaik zijn er nogal veel dingen tegelijkertijd fout gegaan vooral door een te krap budget, het is niet zo dat dat geld wat hiermee gewonnen is bij Donner in de zak verdwijnt, dat gaat naar andere zaken van zijn ministerie ... voor mij heeft Balkenende het gedaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
NIet alleen aardig maar noodzakelijk voor de discussie. Zo heeft het weinig zin.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien zou het aardig zijn als je je eens verdiept in het idee van politieke verantwoordelijkheid. Het doel, de functie, de invulling etc .
iets dergelijks stond een tijdje terug in de Volkskrant.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:04 schreef sigme het volgende:
[..]
En jouw idee dat ze dan wel crimineel zijn is gebaseerd op.. ? Je onderbuik?
Je kan geen bron vinden voor hun onschuld dus daarom maar op deze wijze proberen?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Da's grappig. Er kwam er namelijk niet ééntje uit Marokko.
Trouwens: "Bron"?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:DEN HAAG (ANP) - Minister Aart Jan de Geus van Sociale Zaken neemt zijn woorden over de Schipholbrand terug na de ophef die daarover in de Tweede Kamer is ontstaan. Hij betreurt zijn uitspraken in het programma De Ochtenden op Radio 1, waarin hij de brand woensdagochtend ,,een rotstreek'' noemde en stelde dat een celbewoner de brand moedwillig had gesticht.
De Geus vindt het onverstandig van zichzelf dat hij deze uitspraken heeft gedaan, omdat hij de feiten onvoldoende kent om conclusies te trekken. ,,Het is een afschuwelijke ramp. De rechter oordeelt over de schuldvraag en op het politieke debat kan en mag ik niet vooruitlopen. Ik had moeten zwijgen'', aldus de minister woensdagmiddag.
De Geus benadrukt tevens dat het niet zijn bedoeling was mensen te kwetsen of van iets te betichten. Als die indruk is ontstaan, biedt hij zijn verontschuldigingen hiervoor aan.
Tijdens het interview voor de radio ergerde de bewindsman zich eraan dat bewindslieden onder vuur zijn komen te liggen in het debat over de Schipholbrand. Donderdag verschijnt het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid onder leiding van prof. mr. Pieter van Vollenhoven. Dat bevat naar verwachting harde kritiek op de rol van de departementen van Justitie en VROM bij de brand.
Advocaat Eduard Damman van de 24-jarige Achmed Al-J. (Jebali), die verdacht wordt van de brandstichting, zegt ontzet te zijn over de wijze waarop De Geus heeft gemeend zich te moeten uitlaten over zijn cliënt. ,,De minister gaat hierdoor zijn boekje ver te buiten.'' Damman wijst erop dat tot op heden het Openbaar Ministerie er niet in is geslaagd bewijsmateriaal te leveren dat J. opzettelijk brand heeft gesticht in het cellencomplex van Schiphol.
Ik vind het dan ook vrij normaal als het kabinet moet aftreden. Ik zou niet weten hoe je dit kan uitleggen aan de mensen.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar waren er dan ook 11 doden bij gevallen?
afaik zijn er nogal veel dingen tegelijkertijd fout gegaan vooral door een te krap budget, het is niet zo dat dat geld wat hiermee gewonnen is bij Donner in de zak verdwijnt, dat gaat naar andere zaken van zijn ministerie ... voor mij heeft Balkenende het gedaan
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb jou al gemeld dat 39 mensen zijn toegelaten omdat ze geen delicten op hun naam hadden. Die bron is er dus. Nou dat terrorismeverdachte-geblaat van jou nog.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:12 schreef Napalm het volgende:
Je kan geen bron vinden voor hun onschuld dus daarom maar op deze wijze proberen?
Wiki.quote:Trouwens: "Bron"?
Maar dat is nu eenmaal niet gebeurd. Het is gebeurd omdat iemand zijn aansteker verkeerd gebruikte.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
De stichter (al dan niet opzettelijk) was weldegelijk een aanleiding. Als hij niet de fik erin had gezet, was het hoogstwaarschijnlijk vroeger of later wel door iets anders afgebrand.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Luister eens, een gebouw waar zoveel mensen opgesloten zitten hoort niet zo te ontvlammen omdat iemand z'n aansteker verkeerd gebruikt.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:14 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar dat is nu eenmaal niet gebeurd. Het is gebeurd omdat iemand zijn aansteker verkeerd gebruikte.
Als jij een peuter over de flatrailing hangt, dan is het de zwaartekracht die 'm doet doodvallen. Maar jij hebt maar gewoon geen peuter boven de flatrailing te hangen.
Waarom zou het ministerie van Justitie het bewijs moeten leveren van opzettelijke brandstichting van de aangewezen asielzoeker? Dat is noodzakelijk in het kader van de strafvervolging, maar dode mensen worden per definitie niet vervolgd. Hij was toch dood, niet?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zeer zeker niet, hij leeft nog.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou het ministerie van Justitie het bewijs moeten leveren van opzettelijke brandstichting van de aangewezen asielzoeker? Dat is noodzakelijk in het kader van de strafvervolging, maar dode mensen worden per definitie niet vervolgd. Hij was toch dood, niet?
politieke verantwoordelijkheid = vertrouwensregel.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien zou het aardig zijn als je je eens verdiept in het idee van politieke verantwoordelijkheid. Het doel, de functie, de invulling etc .
Ik heb er persoonlijk erg veel moeite mee om op grond van een incident (hoe erg ook, rustig maar SCH) het vertrouwen in een minister op te zeggen. En ja, ik vind dat de heer Donner uitstekend functioneert, of je het nu met hem eens bent of niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
mooiquote:Op woensdag 20 september 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zeer zeker niet, hij leeft nog.
en wordt ie vervolgd voor de brandstichting?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en als ik mn huis niet afsluit en iemand loopt naar binnen en rooft het leeg wie of wat is dan de oorzaak dat ik mn spullen kwijt ben?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:16 schreef Floripas het volgende:
Als jij een peuter over de flatrailing hangt, dan is het de zwaartekracht die 'm doet doodvallen. Maar jij hebt maar gewoon geen peuter boven de flatrailing te hangen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Natuurlijk.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:19 schreef Argento het volgende:
[..]
mooi
en wordt ie vervolgd voor de brandstichting?
En jij studeert rechten? Dit is een drogvergelijking.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:21 schreef Argento het volgende:
[..]
en als ik mn huis niet afsluit en iemand loopt naar binnen en rooft het leeg wie of wat is dan de oorzaak dat ik mn spullen kwijt ben?
Ten eerste, de dief wil moedwillig stelen, de stichter wilde neem ik aan niet moorden.
Ten tweede, volgens de verzekering heb jij dan weldegelijk verantwoordelijkheid voor de insluiper.
quote:Op woensdag 20 september 2006 14:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Met welk voordeel? Dan nog zou het zo goedkoop mogelijk moeten worden. Het private bedrijf moet toch ergens geld aan verdienen.
Dan kan je eisen opstellen voor de dienst die je inkoopt waar de bedrijven die de dienst leveren eenvoudig weg aan moeten voldoen. Het gaat er niet om dat het private bedrijf moet verdienen, het gaat erom dat de slager zijn eigen vlees niet moet keuren, wat bij de overheid en haar gevangenissen wel het geval is.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een non sequitur zoals ik ze zelden zag.
Ha, Pietverdriet, alles goed?
@ Flori
Ja gaat prima, zit in de Alpen, trek een Pharma reus door SOX heen en structureer de IT nieuw.
[ Bericht 25% gewijzigd door Pietverdriet op 20-09-2006 16:37:56 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pietjen! Het was geoutsourced. Securicor onderhield de veiligheid.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan kan je eisen opstellen voor de dienst die je inkoopt waar de bedrijven die de dienst leveren eenvoudig weg aan moeten voldoen. Het gaat er niet om dat het private bedrijf moet verdienen, het gaat erom dat de slager zijn eigen vlees niet moet keuren, wat bij de overheid en haar gevangenissen wel het geval is.
Waar? Welke bron?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Ik heb jou al gemeld dat 39 mensen zijn toegelaten omdat ze geen delicten op hun naam hadden. Die bron is er dus.
Het feit dat "er 39 zijn toegelaten want" zegt natuurlijk niets over de rest in de de schipholgevangenis.
A) wiki vind ik geen goede bron voor politiek gevoelige zaken. Dat is uiteraard inherrent aan het wiki-systeem.quote:
B) Ik zie niets op die link staan dat ondersteunende is aan jouw bewering. Aangezien ik het had over degenen die opgesloten waren en de wiki enkel de nationaliteit geeft van de omgekomenen..
Vooruit; een bron (Dagblad van het Noorden) dat er Marokkanen zaten opgesloten op schiphol:
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article859825.ece
Laten we de boel niet versmallen, het begon met jouw, nog immer onbewezen, opmerking:quote:Op woensdag 20 september 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Nou dat terrorismeverdachte-geblaat van jou nog.
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:39 schreef Floripas het volgende:
Ze hadden geen misdaden op hun geweten.
Je geliefde Volkskrant heeft het al over "bolletjesslikkers". Of is drugssmokkel ook als geen misdaad?
En voila: nog meer lelijke dingen in de
Volkskrant:
"Zeven moeten het land uit, omdat ze betrokken waren bij ernstige gewelds- of drugsdelicten"...
Ik zal dadelijk nog ff verder zoeken naar de terrorisme verdachten-link maar heb hier niet mn Volkskrant inloggegevens bij de hand.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dan lijkt me dat securicor wat uit te leggen heeft, toch?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Pietjen! Het was geoutsourced. Securicor onderhield de veiligheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de brandstichter niet het oogmerk heeft gehad op het doden van 11 van zijn medegedetineerden, dan hoeft dat een veroordeling voor dood door schuld nog niet in de weg te staan. Oorzaak is een causaliteitsvraag en als hij de brand niet had gesticht, waren die nacht geen 11 mensen omgekomen. Daar kun je tegenover zetten dat die 11 mensen ook niet waren omgekomen als het complex in orde was, de bewaking haar werk correct deed, het personeel getraind was etc. etc. maar dat betekent nu juist dat sprake is van een complex scala aan oorzaken die tezamen uiteindelijk tot 11 doden hebben geleid. Is het nu werkelijk de minister die daar als kop van jut alle verantwoordelijkheid voor moet dragen?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
En jij studeert rechten? Dit is een drogvergelijking.
Ten eerste, de dief wil moedwillig stelen, de stichter wilde neem ik aan niet moorden.
Dat is de verbintenisrechtelijke uitsluiting van een verzekeraar die geen onnodig risico wenst te lopen. Dat is toch wel heel wat anders dan de vraag wie nu werkelijk verantwoordelijk is voor het weg zijn van mijn spullen.quote:Ten tweede, volgens de verzekering heb jij dan weldegelijk verantwoordelijkheid voor de insluiper.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee hij leeft nog. Maar de mogelijke aanstichter van de brand is niet zo relevant, zoals je al 500 x is uitgelegd. Je lijkt minister De Geus welquote:Op woensdag 20 september 2006 16:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Waarom zou het ministerie van Justitie het bewijs moeten leveren van opzettelijke brandstichting van de aangewezen asielzoeker? Dat is noodzakelijk in het kader van de strafvervolging, maar dode mensen worden per definitie niet vervolgd. Hij was toch dood, niet?
Aha,quote:Op woensdag 20 september 2006 16:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hij leeft nog. Maar de mogelijke aanstichter van de brand is niet zo relevant, zoals je al 500 x is uitgelegd. Je lijkt minister De Geus wel
Dus als je zus verkracht wordt had de minister maar moeten zorgen dat ze geen korte rok had gedragen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op woensdag 20 september 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Nou dat terrorismeverdachte-geblaat van jou nog.
Stom van me; eerst hit @ google:quote:Op woensdag 20 september 2006 16:38 schreef Napalm het volgende:
Ik zal dadelijk nog ff verder zoeken naar de terrorisme verdachten-link maar heb hier niet mn Volkskrant inloggegevens bij de hand.
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF23112005_011
Terrorismeverdachte ontkwam bij Schipholbrand
Een 30-jarige Algerijn die door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in de gaten werd gehouden, is bij de brand in het detentiecentrum op Schiphol ontsnapt. De AIVD had de man doorgelicht omdat hij zich mogelijk zou bezighouden met terroristische activiteiten. Het nieuws werd gisteravond bekendgemaakt in het Nederlandse tv-programma Nova, op basis van anonieme bronnen.
Zelfs de asielknuffel site noemt het:
http://www.vanhartepardon.nl/artikelenview.php?artid=865
Enfin, zo blijkt maar weer dat ik al mijn beweringen kan staven terwijl Floripas weer eens bakzeil halen moet.quote:Hilversum - Een 30-jarige Algerijn die door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in de gaten werd gehouden, is bij de brand in het detentiecentrum op Schiphol ontsnapt. De AIVD had de man op de korrel omdat hij zich mogelijk zou bezighouden met terroristische activiteiten.
Dit meldde het tv-programma Nova dinsdagavond, op basis van anonieme bronnen. Na de brand bleken elf gedetineerden ontsnapt.
Zes van hen konden weer worden aangehouden, vijf bleven spoorloos, onder wie de Algerijn, volgens Nova Mustafa A. Minister Donner van Justitie heeft tot dusver geen informatie willen geven over de ontsnapte gedetineerden, in verband met hun privacy. Bij de brand kwamen elf gedetineerden om het leven.
Databank
Volgens Nova is Mustafa A. door de AIVD opgenomen in een "databank van terroristen" en maakt hij deel uit van de lijst van 150 personen voor wie de dienst verhoogde belangstelling heeft. A. heeft er tientallen identiteiten op na gehouden en is eerder door Duitsland uitgezet. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding heeft A. internationaal laten signaleren om hem te kunnen opsporen.
Justitie heeft geen harde bewijzen tegen A. kunnen verzamelen, meldde Nova. Daarom zou er voor gekozen zijn hem als illegaal op te pakken en uit te zetten naar Algerije. A. zou zich bij zijn uitzetting hevig hebben verzet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat een dombo, die De Geus. Had die dat niet kunnen bedenken voordat hij zijn uitspraken op de radio deed?
Van het ministerie, maar die heb je zelf ook al via DVHN geciteerd.quote:
Volgens het ministerie waren er zeven bolletjesslikkers bij. Die mogen niet blijven. De overgrote meerderheid was dus onschuldig.quote:Het feit dat "er 39 zijn toegelaten want" zegt natuurlijk niets over de rest in de de schipholgevangenis.
[..]
Misvertstand. Ik bedoelde dat er onder de omgekomen mensen geen Marokkanen waren. Dat kan natuurlijk nooit slaan op jouw oproep om de overlevenden terug te sturen. Excuus.quote:A) wiki vind ik geen goede bron voor politiek gevoelige zaken. Dat is uiteraard inherrent aan het wiki-systeem.
B) Ik zie niets op die link staan dat ondersteunende is aan jouw bewering. Aangezien ik het had over degenen die opgesloten waren en de wiki enkel de nationaliteit geeft van de omgekomenen..
Vooruit; een bron (Dagblad van het Noorden) dat er Marokkanen zaten opgesloten op schiphol:
http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/article859825.ece
[..]
En de terroristen dan?quote:Laten we de boel niet versmallen, het begon met jouw, nog immer onbewezen, opmerking:
[..]
Misdrijf, toch? Onder misdaad valt toch genocide, moord, verkrachting?quote:Je geliefde Volkskrant heeft het al over "bolletjesslikkers". Of is drugssmokkel ook als geen misdaad?
Dat zijn dus de bolletjesslikkers.quote:En voila: nog meer lelijke dingen in de
Volkskrant:
"Zeven moeten het land uit, omdat ze betrokken waren bij ernstige gewelds- of drugsdelicten"...
Ja, de WC´s hier zijn allemaal diepspoelers, die plonzenquote:Op woensdag 20 september 2006 16:45 schreef SCH het volgende:
pietje, heb je me gemist
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Let wel: hij zat niet vast voor verdenking op terrorisme. Hij zat vast op een andere grond. Het justitieel apparaat werkt nu eenmaal zo: voor een verdenking op banden met terrorisme word je niet vastgezet. Hij was niet veroordeeld; en dus onschuldig tot het tegendeel bewezen zou zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Stom van me; eerst hit @ google:
http://www.standaard.be/A(...)elId=DMF23112005_011
Terrorismeverdachte ontkwam bij Schipholbrand
Een 30-jarige Algerijn die door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) in de gaten werd gehouden, is bij de brand in het detentiecentrum op Schiphol ontsnapt. De AIVD had de man doorgelicht omdat hij zich mogelijk zou bezighouden met terroristische activiteiten. Het nieuws werd gisteravond bekendgemaakt in het Nederlandse tv-programma Nova, op basis van anonieme bronnen.
Zelfs de asielknuffel site noemt het:
http://www.vanhartepardon.nl/artikelenview.php?artid=865
[..]
Enfin, zo blijkt maar weer dat ik al mijn beweringen kan staven terwijl Floripas weer eens bakzeil halen moet.
Ik kan me vinden in de complexiteit van de zaak.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de brandstichter niet het oogmerk heeft gehad op het doden van 11 van zijn medegedetineerden, dan hoeft dat een veroordeling voor dood door schuld nog niet in de weg te staan. Oorzaak is een causaliteitsvraag en als hij de brand niet had gesticht, waren die nacht geen 11 mensen omgekomen. Daar kun je tegenover zetten dat die 11 mensen ook niet waren omgekomen als het complex in orde was, de bewaking haar werk correct deed, het personeel getraind was etc. etc. maar dat betekent nu juist dat sprake is van een complex scala aan oorzaken die tezamen uiteindelijk tot 11 doden hebben geleid. Is het nu werkelijk de minister die daar als kop van jut alle verantwoordelijkheid voor moet dragen?
In Nederland is er ministeriele verantwoordelijkheid voor door het ministerie zelf uitgevoerd beleid. Puur staatsrechtelijk kun je de minister dus een flink deel in de schoenen schuiven.
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:37 schreef SCH het volgende:
Dan suggereer je dus weer dat je gevangenen maar gewoon mag laten verbranden
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:38 schreef Verbal het volgende:
..en dus mogen ze dood...
Waar staat dat, wijsneusjes?quote:Op woensdag 20 september 2006 15:56 schreef One_of_the_few het volgende:
want dan mogen ze best verbranden?
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Dubbele drogredenering, want de minister is niet politiek verantwoordelijk voor kleding, en daarnaast is verkrachting niet zozeer een seksueel misdrijf als wel een geweldsmisdrijf. Onderzoeken hebben uitgewezen dat verkrachters in principe niet kijken naar sexy kleding van een potentieel slachtoffer, ze trekken net zo makkelijk een vrouw gekleed in een legging de bosjes in.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aha,
Dus als je zus verkracht wordt had de minister maar moeten zorgen dat ze geen korte rok had gedragen...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
correctie, jij vindt het niet relevant. Wereld van verschil, niet?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hij leeft nog. Maar de mogelijke aanstichter van de brand is niet zo relevant,
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
SCH kan het weten want hij is journalist en heeft een bel op zijn fiets. Zo!quote:Op woensdag 20 september 2006 16:53 schreef Argento het volgende:
correctie, jij vindt het niet relevant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xenomaniac op 20-09-2006 17:13:26 ]
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Nee dan moet het zijn als z'n zus in de cel verkracht zou worden, dan heeft de minister eventueel wat uit te leggen.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aha,
Dus als je zus verkracht wordt had de minister maar moeten zorgen dat ze geen korte rok had gedragen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee hoor, het is niet relevant. Jij kan niet uitleggen waarom het relevant is.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:53 schreef Argento het volgende:
[..]
correctie, jij vindt het niet relevant. Wereld van verschil, niet?
Het vuur had ook door kortsluiting ontstaan, er kan altijd brand uitbreken - de overheid moet zorgen dat de voorschriften zijn gevolgd en de waarschuwingen in acht genomen en dat de kans op slachtoffers zo klein mogelijk is. De overheid zet tenslotte die mensen gevangen. Dat is de kern van de zaak en niks anders.
Nee, het is niet zo relevant in dit debat. Het gaat om de gevolgen van wat als kleine brand in één cel ontstond. Hoe is het mogelijk dat de beveiliging niet wist hoe ze moesten handelen? Hoe kan het dat de brand zo snel om zich heen greep?quote:Op woensdag 20 september 2006 16:53 schreef Argento het volgende:
[..]
correctie, jij vindt het niet relevant. Wereld van verschil, niet?
Sowieso is overigens helemaal niet duidelijk of de brand moedwillig is veroorzaakt.
Er zijn meerdere fouten op meerdere niveaus gemaakt, maar het aandeel in de verantwoordelijkheid van de minister is hier echt overrated.quote:Op woensdag 20 september 2006 15:19 schreef OllieA het volgende:
[..]
Het is leuk dat jij dit ziet als een foutje op lokaal niveau, maar dat is het niet. Moet ik het rapport van de commissie Siepel nog een keer citeren? En het antwoord van Kamp erop? Lees je die quotes eigenlijk wel?
Dan heb je er weinig van begrepen.quote:En dat van iemand die de rechtsstaat wil herwaarderen vanwege het leed, zadelbezitters aangedaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dat suggereer je toch. Wees dan wat duidelijker met je halve oneliners en je simplificaties. Je lijkt maar niet te willen beseffen dat er 11 mensen dood zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:52 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
[..]
[..]
Waar staat dat, wijsneusjes?
Mijn bel is gejatquote:Op woensdag 20 september 2006 16:55 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
SCH kan het weten want hij is journalist en heeft een bel op zijn fiets. Zo!
Neen.quote:Op woensdag 20 september 2006 17:16 schreef SCH het volgende:
Dat suggereer je toch.
Sorry, ik ben misschien minder hysterisch/dramatisch dan jij.quote:Wees dan wat duidelijker met je halve oneliners en je simplificaties.
Dat besef ik best en de onderste steen moet boven komen.quote:Je lijkt maar niet te willen beseffen dat er 11 mensen dood zijn.
Dat betekent in mijn ogen niet automatisch dat er een minister uitgeschopt hoeft te worden.
Ga eens bij de jongens en meisjes vlak daaronder kijken zou ik zeggen.
Je hebt vast wel die collumn van Rottenberg (paar weken terug) in Het Parool gelezen; spijker op zijn kop.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Zeg, je bewering dat ze allemaal onschuldig waren heb ik onderuit gehaald. Als ik claim" terrorismeverdachte" praat ik volgens jou onzin. Vervolgens toon ik zowel de misdrijven als de terrorismeverdachte aan.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Let wel: hij zat niet vast voor verdenking op terrorisme. Hij zat vast op een andere grond. Het justitieel apparaat werkt nu eenmaal zo: voor een verdenking op banden met terrorisme word je niet vastgezet. Hij was niet veroordeeld; en dus onschuldig tot het tegendeel bewezen zou zijn.
Geef dan gewoon toe dat ik gelijk heb en dat jij duidelijk niet voldoende weet van hun achtergrond om dergelijke beweringen te maken ipv er overheen te lullen dat een verdachte geen veroordeelde is.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Portier cellencomplex Schiphol had geen zicht op brand
HAARLEM (ANP) - De portier van het uitzetcentrum op Schiphol-Oost kon vorig jaar oktober niet zien dat er brand was uitgebroken in het cellencomplex van de K-vleugel, waar illegalen zaten opgesloten. Dat bleek woensdag uit het verhaal van de 42-jarige Brigit K. voor de rechtbank in Haarlem. K. was portier in de nacht van de rampzalige brand, met elf doden tot gevolg.
In haar portierspost beschikte zij niet over camerabeelden van de betreffende vleugel. Die kwamen wel binnen bij de centrale post van de Koninklijke Marechaussee, elders op het terrein. Ook de eerste brandmelding kwam bij de marechaussee binnen, vertelde K. Zij hoorde van de brand via de intercom, die een cijfercode doorzond. Deze code gaf echter aan dat er brand was uitgebroken in de D-vleugel. K. probeerde vervolgens contact te krijgen met de centrale post van de marechaussee, maar daar nam niemand de telefoon op
Nee, die heb ik gelezen en die vond ik steengoed.quote:Op woensdag 20 september 2006 17:25 schreef Xenomaniac het volgende:
Dat besef ik best en de onderste steen moet boven komen.
Dat betekent in mijn ogen niet automatisch dat er een minister uitgeschopt hoeft te worden.
Ga eens bij de jongens en meisjes vlak daaronder kijken zou ik zeggen.
Je hebt vast wel die collumn van Rottenberg (paar weken terug) in Het Parool gelezen; spijker op zijn kop.
Het gaat erom dat er verantwoordelijkheid wordt genomen. Door wie dan ook. Maar niet een bewakertje ontslaan.
