Moet Nederland durfkapitaal weren?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 12:45 schreef axis303 het volgende:

[..]

Ondernemen is risico nemen

Weet ik, echter hebben die pensioenfondsen de afgelopen jaren ook in een flink aantal gevallen miljarden verloren door gebrek aan realisme en dommigheid.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 12:03 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik erger me altijd aan die eenzijdige visies in de Volkskrant. Ze laten nooit eens de andere kant zien.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 13:26 schreef Corelli het volgende:

[..]

Ik erger me altijd aan die eenzijdige visies in de Volkskrant. Ze laten nooit eens de andere kant zien.

Vervelend dat het je ergert. Wat moet ik er mee?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 13:47 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Vervelend dat het je ergert. Wat moet ik er mee?

Een abbonement op een andere krant nemen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 23:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je weet hoe het bij Hertz is gegaan? Hedgefunds hebben twee miljard dollar eigen geld op tafel gelegd en 13 miljard geleend. Met die 15 miljard dollar hebben ze de controle in Hertz gekocht. Vervolgens hebben ze zichzelf een miljard dollar aan dividend laten uitkeren, geld dat Hertz bij de bank heeft moeten lenen. Binnen een jaar hebben ze zo al de helft van hun eigen geld weer terug"verdiend". Je gaat me toch niet vertellen dat zoiets in het belang van de klant of de werknemer is, of dat het bedrijf daar beter van wordt?

Interessant voorbeeld. Zoiets kan alleen maar mogelijk zijn als de markt een grote onderwaardering van het aandeel kent.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 12:48 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

Weet ik, echter hebben die pensioenfondsen de afgelopen jaren ook in een flink aantal gevallen miljarden verloren door gebrek aan realisme en dommigheid.

Ik denk eerlijk gezegt dat de pensioenfondsen de afgelopen jaren veel geld verdient hebben, gezien de stijging van de beurs, en voor de rest van je opmerking, achteraf gezien is men altijd slimmer

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 23:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Je weet hoe het bij Hertz is gegaan? Hedgefunds hebben twee miljard dollar eigen geld op tafel gelegd en 13 miljard geleend. Met die 15 miljard dollar hebben ze de controle in Hertz gekocht. Vervolgens hebben ze zichzelf een miljard dollar aan dividend laten uitkeren, geld dat Hertz bij de bank heeft moeten lenen. Binnen een jaar hebben ze zo al de helft van hun eigen geld weer terug"verdiend".

quote:

Je gaat me toch niet vertellen dat zoiets in het belang van de klant of de werknemer is, of dat het bedrijf daar beter van wordt?

Je kan niet rekenen. 2 + 13 = 15. Ze hebben dus nog maar 1/15 terugverdiend. En jij gaat mijn NU uitleggen hoe ze die andere 14 miljard terugverdienen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 21:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik kan uitstekend rekenen, maar jij leest behoorlijk slecht.

Je hebt dus geen antwoord

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 10:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee Corelli kan niet lezen.

Maar dat is eigenlijk ook niet relevant. Het gaat er om dat deze "durf"kapitalisten Hertz dwingen geld te lenen, niet om te investeren, maar om aan de aandeelhouders te geven. Dat staat in scherp contrast met de bewering dat hedgefunds hun bedrijven gezonder maken. Dat de manier waarop hedgefunds te werk gaan in het belang is van andere stakeholders dan shareholders.

Je kan me niet wijsmaken dat het verzwaren van de schuldenlast zonder dat daar iets tegenover staat goed is voor een bedrijf.

Je voorbeeld deugde gewoon niet, face it.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 10:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:


Het gaat er om dat deze "durf"kapitalisten Hertz dwingen geld te lenen,

Hertz zijn ze zelf. Ze hebben het namelijk overgenomen.
Wat is je probleem.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 11:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:


Waar het wel om gaat is dat de schuldenlast van Hertz met een miljard is verzwaard terwijl voor dat miljard niets terugkomt:

Hoe weet jij dat nou? De HF voeren allerlei veranderingen door die het bedrijf waardevoller maken.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 11:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

WTF ???

Het gaat helemaal niet om het opkopen van aandelen met geleend geld en dat mag Corelli best snappen (en jij ook).

Waar het wel om gaat is dat de schuldenlast van Hertz met een miljard is verzwaard terwijl voor dat miljard niets terugkomt: Het is als dividend uitgekeerd aan de aandeelhouders en uitgekeerd dividend is geld dat je niet meer hebt. Dat ben je kwijt en dat kan ook niet meer renderen. Ergo: De schuldenlast voor Hertz is met een miljard verzwaard zonder dat daar ooit rendement tegenover kan staan. Je kunt niet beweren dat zoiets goed is voor andere stakeholders dan de shareholders/"durf"kapitalisten..

Wat zeur je nu, ze zijn eigenaar van het bedrijf, dan kunnen die dat doen. Als de medewerkers het bedrijf willen runnen dan kopen ze zelf maar de aandelen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 13:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Leg mij eens uit hoe een bedrijf waardevoller wordt als er een schuld van een miljard wordt aangegaan en er ook nog eens een miljard wordt weggegeven !

strategie wijzigen, onderdelen afstoten/bijkopen, nieuwe markten aanboren, productieproces optimaliseren



Om maar eens wat voorbeelden te noemen

quote:

Kwart beursfondsen interessante prooi’

UTRECHT (ANP-AFX) - Een op de vier Nederlandse beursgenoteerde bedrijven is voor zogenoemde durfinvesteerders interessant om in te lijven. Dat concludeert het adviesbureau Berenschot woensdag na een onderzoek onder de 75 belangrijkste beursgenoteerde bedrijven.
Automatiseerder Getronics is volgens de onderzoekers het meest aantrekkelijk. In de studie werden alle bedrijven in de hoofdindex AEX, de index voor middelgrote fondsen MidKap en nog 25 kleinere beursgenoteerde ondernemingen bekeken. Berenschot denkt dat twintig van hen een gewilde prooi zijn voor private equity bedrijven. "Zij voldoen aan meer dan zes van achttien gestelde criteria. Dat terwijl er een al genoeg kan zijn voor een durfinvesteerder om toe te slaan", aldus consultant Hendrik Jan Kaal van Berenschot.
In het onderzoek ’Barbaren aan de poort - wie zijn de volgende kandidaten’ zijn bedrijven bekeken op zaken als winstgevenheid, beurswaarde, marktpositie en de kwaliteit van het management. "Ondernemingen die doelwit worden van durfkapitalisten zijn ondergewaardeerd, hebben omvangrijke liquide middelen, een groot onbenut groeipotentieel, een onsamenhangend pakket aan activiteiten of onvoldoende rendement", somt Kaal op.
Durfkapitalisten
Vijftien van de twintig bedrijven zouden interesse wekken omdat ze geschikt zijn voor opsplitsing. Bij de overige zouden durfkapitalisten de bestaande groei kunnen verbeteren, aldus Berenschot. De onderzoekers stellen dat bedrijven zich het best kunnen beschermen tegen een overname door een duidelijke strategie te bedenken en die rap uit te voeren.
Durfinvesteerders stropen al een tijd de markt af op zoek naar lucratieve investeringen. Zo viel uitgever VNU al ten prooi aan hen. Industrieconcern Stork en supermarktbedrijf Ahold verzetten zich al enige tijd tegen de druk van durfkapitalisten die hun strategie willen wijzigen. Ook chipmachinefabrikant ASMI, voedingsbedrijf CSM en oliemaatschappij Shell hebben te maken (gehad) met activistische aandeelhouders. Volgens Berenschot maken ook bedrijven die momenteel in het vizier liggen van private equity onderdeel uit van de twintig kandidaten. De lijst met alle bedrijfsnamen wordt later deze week gepubliceerd in het tijdschrift Elsevier.

We VOC'en er al lekker op los zo
bron

De HF moeten altijd nog wel minstens 14 miljard terugverdienen. Misschien dat ..-._---_-.- mij kan uitleggen hoe ze dat gaan doen? Of dacht je echt dat de HF zo stom waren om 14 miljoen verlies te lijden

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 15:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Irrelevant

do the math

Je stopt 15 miljoen in een bedrijf. Je krijgt dan 1 miljoen er uit maar het bedrijf waar je geld in hebt gestopt wordt dan minder waar. Zeg het wordt 14 miljoen waard. Dan heeft het HF dus geen winst gemaakt. Dacht je dat ze dat wilde? Dat bedrijf moet dus waardevoller gemaakt worden. Hoe dat kan heb ik al een paar posts hierboven weergegeven. En als je dat niet snapt dan snap je toch hopelijk wel dat HF winst willen maken en WEL snappen hoe je een bedrijf waardevoller kan maken.

quote:

Maar vertel me nou eens hoe je er beter van kan worden als je je aan de ene kant voor een miljard in de schulden steekt en aan de andere kant een miljard weggeeft.

Dat heb ik je al verteld.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Is namelijk geen antwoord.

meer ga je van mij niet krijgen. hier moet je echt mee doen.

quote:

Je geeft een miljard weg, daar word je zonder enige twijfel financieel slechter van. Je steekt jezelf voor een miljard in de schulden om datzelfde geld gelijk weer weg te kunnen geven. Daar word je ook financieel slechter van, je draagt immers wel de kosten van die lening maar je kunt het geleende geld niet meer gebruiken.

Het bedrijf moet waardevoller gemaakt worden. Daar gaat het om.

Er moet iemand zijn (niet de HF zelf) die bereid is 20 miljard voor het bedrijf te geven. Zo iemand is er. Geen HF is namelijk zo stom om 15 miljard ergens in te steken zonder er meer uit te krijgen. Ze weten dus gewoon dat het gaat lukken.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 17:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dus laat je het bedrijf schulden maken en een miljard weggeven? Je hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te zien dat je een bedrijf niet waardevoller kan maken door er waarde aan te onttrekken.

Nee daarom moet je ook nog andere dingen doen. Maar dat lijk jij maar niet te snappen.

Die miljard kan je best missen, dat is het probleem niet. Die miljard offer je nu op om er later profijt van te hebben, je herstructureert om het waardevoller te maken.

Je stoot een tak af en je focused je op 1 bepaalde productie/service bijvoorbeeld. Een Trade-off.

Alledaags voorbeeldje met dezelfde gedachte: Als jij gaat beleggen dan "gooi" je bijvoorbeeld 1000 euro weg, maar de intentie is om er later 2000 euro voor terug te krijgen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 17:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Welke andere dingen die je niet kan doen zonder geleend geld weg te geven?

Ik snap deze zin niet. Zonder?? Bedoel je niet 'met'.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet.

ik heb er speciaal een topic over geopent in taal want ik snap er echt helemaal niks van

ik snap deze zin niet

quote:

Er staat precies wat ik bedoel. Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?

Weer zo'n trikcy zin. Hoe moet ik het parsen? Zo

Welke (andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven) ?

of zo

Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig (die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven) ?

ik kan je echt niet volgen, ondanks dat ik serieus mijn best doe.

Even wat achtergrond info:

Buyout firms are celebrated for their ability to take on huge debts, buy neglected companies, turn them around over the course of several years, and sell them to public investors for huge profits. Since 2001 they have delivered to their investors annualized returns in excess of 20%, and have attracted record amounts of capital to buy even bigger companies. But the quick "strip and flip" the Hertz buyout firms are pulling off makes them look more like fast-buck artists than thoughtful turnaround specialists.

The Hertz crew hasn't said how much of the company it intends to sell. But it sure hasn't been shy about backing up the Brinks truck. Three weeks before the initial IPO filing, the owners had Hertz take out a loan to pay themselves a $1 billion special dividend -- nearly half of the $2.3 billion in cash it had invested in December. So hungry were they for the cash that they collected it even before recruiting a new CEO to run the company. Needless to say, special dividends like this substantially improve the buyout firms' risk-reward prospects. Principals at the three buyout firms would not comment while the deal is in registration.

In their filing, the owners say they intend to use the new money from public stock investors to repay the $1 billion loan that paid for their dividend. They could also recoup some of the rest of the cash they put up. Regardless, they will retain majority ownership of the company after the IPO.

What the buyout firms can do quickly is use their financial might. The Hertz trio easily delivered money Ford craved. And before the purchase closed, the buyers arranged to take advantage of the strong demand for fixed-income investments by securitizing Hertz rental cars. In other words, they hocked the cars and raised $6.1 billion toward funding the buyout -- on better terms than if they had borrowed in the junk-bond market, as was common in earlier buyout waves.

The trouble is, putting up assets as collateral reduces a company's financial flexibility. That's one reason Standard & Poor's (MHP ), the credit-rating agency, downgraded Hertz from investment-grade to speculative, or junk, status after the buyout. S&P says Hertz has pledged two-thirds of its assets now, vs. just 10% before the buyout.

Hertz' new owners do have plans to strengthen the business. One strategy: to boost rentals away from airports. Such operational improvements should lift profit margins, which are down from 2000 levels, according to the preliminary prospectus. And Hertz, the world's second-largest rental car chain after Enterprise Rent-A-Car Co. with 7,600 rental locations in 145 countries, notes that it's one of the world's best-known brands. With that kind of base, the buyout boys should have room to turn around the company they've been so quick to load up with debt. Eventually.

ben er uit streepjescode, snap je zin, ben alleen vergeten waar de discussie ook al weer over ging