Moet Nederland durfkapitaal weren?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:53 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Is namelijk geen antwoord.

meer ga je van mij niet krijgen. hier moet je echt mee doen.

quote:

Je geeft een miljard weg, daar word je zonder enige twijfel financieel slechter van. Je steekt jezelf voor een miljard in de schulden om datzelfde geld gelijk weer weg te kunnen geven. Daar word je ook financieel slechter van, je draagt immers wel de kosten van die lening maar je kunt het geleende geld niet meer gebruiken.

Het bedrijf moet waardevoller gemaakt worden. Daar gaat het om.

Er moet iemand zijn (niet de HF zelf) die bereid is 20 miljard voor het bedrijf te geven. Zo iemand is er. Geen HF is namelijk zo stom om 15 miljard ergens in te steken zonder er meer uit te krijgen. Ze weten dus gewoon dat het gaat lukken.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 17:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dus laat je het bedrijf schulden maken en een miljard weggeven? Je hoeft geen nobelprijswinnaar te zijn om te zien dat je een bedrijf niet waardevoller kan maken door er waarde aan te onttrekken.

Nee daarom moet je ook nog andere dingen doen. Maar dat lijk jij maar niet te snappen.

Die miljard kan je best missen, dat is het probleem niet. Die miljard offer je nu op om er later profijt van te hebben, je herstructureert om het waardevoller te maken.

Je stoot een tak af en je focused je op 1 bepaalde productie/service bijvoorbeeld. Een Trade-off.

Alledaags voorbeeldje met dezelfde gedachte: Als jij gaat beleggen dan "gooi" je bijvoorbeeld 1000 euro weg, maar de intentie is om er later 2000 euro voor terug te krijgen.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 17:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Welke andere dingen die je niet kan doen zonder geleend geld weg te geven?

Ik snap deze zin niet. Zonder?? Bedoel je niet 'met'.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 18:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet.

ik heb er speciaal een topic over geopent in taal want ik snap er echt helemaal niks van

ik snap deze zin niet

quote:

Er staat precies wat ik bedoel. Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven ?

Weer zo'n trikcy zin. Hoe moet ik het parsen? Zo

Welke (andere ingrepen zijn volgens jou nodig die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven) ?

of zo

Welke andere ingrepen zijn volgens jou nodig (die onmogelijk zijn zonder geld te lenen en gelijk weer weg te geven) ?

ik kan je echt niet volgen, ondanks dat ik serieus mijn best doe.

Even wat achtergrond info:

Buyout firms are celebrated for their ability to take on huge debts, buy neglected companies, turn them around over the course of several years, and sell them to public investors for huge profits. Since 2001 they have delivered to their investors annualized returns in excess of 20%, and have attracted record amounts of capital to buy even bigger companies. But the quick "strip and flip" the Hertz buyout firms are pulling off makes them look more like fast-buck artists than thoughtful turnaround specialists.

The Hertz crew hasn't said how much of the company it intends to sell. But it sure hasn't been shy about backing up the Brinks truck. Three weeks before the initial IPO filing, the owners had Hertz take out a loan to pay themselves a $1 billion special dividend -- nearly half of the $2.3 billion in cash it had invested in December. So hungry were they for the cash that they collected it even before recruiting a new CEO to run the company. Needless to say, special dividends like this substantially improve the buyout firms' risk-reward prospects. Principals at the three buyout firms would not comment while the deal is in registration.

In their filing, the owners say they intend to use the new money from public stock investors to repay the $1 billion loan that paid for their dividend. They could also recoup some of the rest of the cash they put up. Regardless, they will retain majority ownership of the company after the IPO.

What the buyout firms can do quickly is use their financial might. The Hertz trio easily delivered money Ford craved. And before the purchase closed, the buyers arranged to take advantage of the strong demand for fixed-income investments by securitizing Hertz rental cars. In other words, they hocked the cars and raised $6.1 billion toward funding the buyout -- on better terms than if they had borrowed in the junk-bond market, as was common in earlier buyout waves.

The trouble is, putting up assets as collateral reduces a company's financial flexibility. That's one reason Standard & Poor's (MHP ), the credit-rating agency, downgraded Hertz from investment-grade to speculative, or junk, status after the buyout. S&P says Hertz has pledged two-thirds of its assets now, vs. just 10% before the buyout.

Hertz' new owners do have plans to strengthen the business. One strategy: to boost rentals away from airports. Such operational improvements should lift profit margins, which are down from 2000 levels, according to the preliminary prospectus. And Hertz, the world's second-largest rental car chain after Enterprise Rent-A-Car Co. with 7,600 rental locations in 145 countries, notes that it's one of the world's best-known brands. With that kind of base, the buyout boys should have room to turn around the company they've been so quick to load up with debt. Eventually.

ben er uit streepjescode, snap je zin, ben alleen vergeten waar de discussie ook al weer over ging